Вопрос, касающийся последних поправок в ЗОО, по не выдаче лицензии судимым.

quote:

Originally posted by Andrew Strelkoff:

За незаконное хранение и ношение РУЖЬЯ не дают 222 ст. УК.

По теме топика: насколько я понял текст поправок о судимостях, там смысл в получении новых, а старые, погашенные до поправок, не считаются

quote:

Изначально написано Headcrab0594:

По теме топика: насколько я понял текст поправок о судимостях, там смысл в получении новых, а старые, погашенные до поправок, не считаются

Мне как юридически не судимому( снято погашено), но ранее дважды ОСУЖДЕННОМУ новое оружие не светит, только продление старого.
По этой причине вооружался весь предыдущий год)

quote:

Изначально написано Gogi07:
ранее дважды ОСУЖДЕННОМУ новое оружие не светит, только продление старого
————-
У меня знакомый, ранее судимый, месяц назад получил новую лицензию на нарезняк безо всяких проблем.

Он ДВАЖДЫ был осуждён? Если один раз по нетяжёлой или оружейной статье то нет препятствий

quote:

Изначально написано antares 78:
Тогда(до принятия) мне казалось,что законотворцы учтут тот факт,что среди нынешних владельцев некоторые в прошлом,так сказать,оступались.

Вы все такие умные, и почему-то думаете, что ограничения и усложнения, за которые так рьяно топите, вас не коснутся, но это только пока.

Посты Дитриха в этом разделе - шедевральны, крайне рекомендую к ознакомлению - жаль только, что более старые снесли, как психологическое оружие

quote:

А ввели эту поправку, чтобы в добропорядочное общество владельцев оружия не попадала всякая шолупонь, и правильно сделали!

В жизни бывает всякое. Однако, не стоит ровнять, например маргинальные статьи с экономическими, должностными и тп. Допустим , добропорядочный человек дважды осужденный за преступления в экономической сфере, оказывается хуже кухонного боксера, бытового хулигана и прочей нечисти, которая по пьянке способна хвататься за стволы.

Однозначно требуется значительные дополнения в законодательство.

quote:

Изначально написано antares 78:
Вот-вот.Я следил за изменениями в законе,видел эту поправку.Но мне даже в голову не могло прийти,что ее примут в нынешнем виде.Тогда(до принятия) мне казалось,что законотворцы учтут тот факт,что среди нынешних владельцев некоторые в прошлом,так сказать,оступались.

У меня товарищ, в юности дважды оступился по легким экономическим/экологическим статьям. Имеет больше 15 лет нарезной карабин. Неделю назад отказали в выдачи лицензии на гладкое!! Это же тупость не логичная!!!

quote:

Изначально написано -Ditrich-:
Не знаю для меня уголовники все на одно лицо.

quote:

Изначально написано Колупай:

Вы серьезно думаете, что там принимают что либо во благо народа?😳

В тему:

Простите за офтоп, вырвалось

quote:

Не знаю для меня уголовники все на одно лицо.

quote:

Посты Дитриха в этом разделе - шедевральны, крайне рекомендую к ознакомлению - жаль только, что более старые снесли, как психологическое оружие

Не обижайтесь на -Ditrich- У него глубокая психологическая травма с "осложнениями" - над ним жестоко надругался когда то давно осуждённый и не служивший в армии "самооборонщик" с ножом в "тактической" одежде

quote:

Originally posted by SLR:

Если статья 222 изменилась в сторону смягчения по гладким ружьям, то нужно добиваться полного снятия этой необоснованной уже судимости, закон имеет обратную силу в случае смягчения наказания или полной декриминализации прошлого деяния.

quote:

Originally posted by antares 78:

Только как вот до наших законотворцев,это бы донести

quote:

Originally posted by Mikola1978:

товарищ, в юности дважды оступился по легким экономическим/экологическим статьям. Имеет больше 15 лет нарезной карабин. Неделю назад отказали в выдачи лицензии на гладкое!!

quote:

Изначально написано hanter741:

Слушайте, ну ладно на этапе обсуждения еще можно было на что то надеяться. Но уж после принятия закона все стало ясно. И было полгода, чтобы забить арсенал под завязку своими хотелками с запасом на годы вперед.

quote:

Originally posted by Mikola1978:

Ну а если я ,имея две погашенные за экономику, имею гладкое и только в следующем году подходит стаж на нарезное? чем забивать, гладким? да оно мне не надо, я хочу нарезное. Но нельзя по очень тупым основаниям.

quote:

Originally posted by Mikola1978:

А мне вот не стало ясно, я почему то наивно полагал, что это коснется только первоходов.

quote:

Originally posted by Mikola1978:

Где логика?

quote:

В нормотворчестве вообще не надо искать логику. А в нашем еще и разум искать бессмысленно - нет его там. Сугубо конъюнктурщина и сиюминутная реакция на внешние раздражители без хоть сколько нибудь вдумчивого просчета последствий. Лишь бы рвение перед вышестоящиими продемонстрировать. Но это беда не только в госуправлении, это общая беда во всех видах управления.

Ага - "дитрихи"(-Ditrich-) везде "рулят"

quote:

Originally posted by antares 78:

Ну допустим,займусь я,и даже предположим,убив энное количество времени и средств,вопрос решится положительно,то вот этот маразм от этого не исчезнет

quote:

Изначально написано antares 78:
[QUOTE]Originally posted by hanter741:
[b]
Если ТСа осудили за гладкое,

Да,гладкое.

А до них не надо это доносить. Надо нанимать адвоката и чтобы он занимался конкретно вашим делом: снятие и удаление из баз судимости, реабилитация либо еще как то, но - конкретно вашим. Всем не поможешь, заниматься надо своей проблемой.

Ну допустим,займусь я,и даже предположим,убив энное количество времени и средств,вопрос решится положительно,то вот этот маразм от этого не исчезнет.У нас же право не прецедентное.[/B]

quote:

Изначально написано -Ditrich-:
Не знаю для меня уголовники все на одно лицо.

У меня сосед-пенсионер. В 90-е годы получил судимость-штраф за нарушение техники безопасности на предприятии (хотя в момент инцидента был в отпуске), а в 00-е судимость-условку за ДТП с тяжкими последствиями (переехал ночью лежащего на дороге алкаша, остановился и вызвал ментов). Вот пример дважды уголовника.
Про статьи уровня "Загрязнение атмосферы" или "Неуважение к суду" надо вспоминать? А уж сколько всего можно подтянуть под статью "Самоуправство"...

quote:

Originally posted by hanter741:

Если ТСа осудили за гладкое, то это самая разумная мысль.

quote:

Изначально написано Наум:
Судя по профайлу ТС (возраст и количество стволов), на его "охотничий век" оружия хватит, так что проблема не критичная .

quote:

Изначально написано antares 78:
[QUOTE]Originally posted by ЛОБОТРЯС:
[b]
Надо только понимать, было ли это гладкое ружье?

Стартовый пост прочтите.[/B]

Прочитал. Там написано про далекий год, отцовское ружье и 222 статью. Степень уточнения длинны стволов просто зашкаливает.

quote:

Originally posted by antares 78:

Если бы попался с обрезом или нарезным так бы и написал.

quote:

Изначально написано ЛОБОТРЯС:
У меня сосед-пенсионер. В 90-е годы получил судимость-штраф за нарушение техники безопасности на предприятии (хотя в момент инцидента был в отпуске), а в 00-е судимость-условку за ДТП с тяжкими последствиями (переехал ночью лежащего на дороге алкаша, остановился и вызвал ментов). Вот пример дважды уголовника.
Про статьи уровня "Загрязнение атмосферы" или "Неуважение к суду" надо вспоминать? А уж сколько всего можно подтянуть под статью "Самоуправство"...

quote:

Изначально написано Колупай:

С гусями Вам теперь лицензии заказаны, есть реальный шанс это исправить.

quote:

Изначально написано Rotbar:

Путём отмены законодательной нормы? Ну-ну...
Индивидуально еще стоит пободаться.

Почему путём отмены нормы? Конечно индивидуально по реабилитирующим признакам. Была бы у меня возможность снять одну из своих экономик уже подавал бы заявление в суд. Но пока ничего из моих составов не декриминализировали.

ТС вот Вам прекрасный образец, копируйте-вставляйте в word подгоняйте под себя и подавайте в районный суд по месту жительства. Это проще чем кажется. Даже адвокат не нужен.
https://hand-help.ru/samples/decriminalization-zayavlenie

P.S. В феврале хотел ипотеку взять и узнал, что какие то нехорошие люди взяли по моему утерянному в 2008 г. паспорту кредит в МФО, причем в 2014 году. Нашел подобную рыбу в интернете, подогнал под себя, отсудился сам без юристов. Итог - вчера забрал испол.лист об исключении этой записи из кредитной истории.

Это для Вас будет абсолютно(!!!)бесплатно, не надо даже госпошлину платить. Ну разве что на почтовые расходы разоритесь.

quote:

Изначально написано antares 78:
Благодарю ! Первый дельный совет.Еще бы парочку советов от наших ганзейских юристов,да чего-то молчат Да,вопрос.Как я понял заменить нужно только то,что касается самого преступления,а все остальное(различные статьи законов) нужно оставить как есть? Я в этом деле(юриспруденции) как-то не очень.

Более опытные товарищи вам подскажут надеюсь, надо ли Информ. центр МВД привлекать ответчиком или третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований или вообще их не упоминать.

Начал бы я пожалуй с архивов судебных, надо поднять приговор за 99 год, что именно за гладкий Вас осудили. С этим могут быть проблемы, могли уже уничтожить дело. Если приговор печатный остался у вас на память повезло.

quote:

Originally posted by Andrew Strelkoff:

как у уголовников пуканы подгорели от моего комментария... 😂

quote:

Изначально написано Mikola1978:

Где логика?

Ну, вот тут, я полагаю...
"Убил по ошибке, но в тюрьму не попал: на Камчатке огласили приговор депутату-миллионеру Редькину
Также бывшего парламентария оштрафовали на 200 тысяч рублей.

Прослушать новость
Суд признал виновным бывшего депутата Законодательного собрания Камчатского края и миллионера Игоря Редькина в убийстве по неосторожности. Он застрелил человека во время охоты. За это экс-парламентарий был приговорен к году ограничения свободы, но с учетом того, что Редькин находился во время следствия под домашним арестом, срок наказания сократили на три месяца.
«Приговором суда мужчине назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев со штрафом 200 тысяч рублей», — сообщает региональное управление Следственного комитета.
Отмечается, что сначала Редькину были предъявлены обвинения по статье за умышленное убийство, однако затем его действия были переквалифицированы на причинение смерти по неосторожности.
Также Редькин был признан виновным в незаконной охоте. Приговор еще не вступил в законную силу.
2 августа 2021 года Редькин недалеко от свалки поселка Озерновский Усть-Большерецкого района случайно подстрелил местного жителя. 30-летний мужчина скончался в больнице. Свою вину экс-депутат признал. Он пояснил, что охотился на зверя и выстрелил, не зная, что перед ним человек, приняв мишень за животное.
Позже следователи установили, что миллионер также убил бурого медведя в неположенном месте и без разрешения на охоту.
После происшествия Редькина исключили из «Единой России». По данным официальной декларации, доход Редькина за 2020 год составил почти 315 миллионов рублей.
Денис Герасимов"

Новость с мейла...

quote:

Originally posted by немогупридумать:

вы тут всё решаете, где дешевле медкомиссию пройти.

quote:

Изначально написано antares 78:
[QUOTE]Originally posted by Колупай:
[b]
ТС вот Вам прекрасный образец,

Образец скачал,но не могу открыть.Пишет формат файла не поддерживается. [/B]

quote:

Изначально написано Vovan 81:
Привет, подскажите пожалуйста. Был судим, 20 лет назад.
Статья 111 ч1. Дадут ли мне сейчас лиценцию на покупку оружия?

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2022)

Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации

...

Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
...

3.1) имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, ...

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.06.2021 N 231-ФЗ)

quote:

Originally posted by AK1331:

3.1) имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, ...

А разве в статье 111 ч.1 УК РФ упоминается оружие, взрывчатка и прочее из пункта 3.1 статьи 13 ФЗ "Об оружии"?

quote:

Изначально написано Stayn:
... , а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов;

А разве в статье 111 ч.1 УК РФ упоминается оружие, взрывчатка и прочее из пункта 3.1 статьи 13 ФЗ "Об оружии"?

111 ч.1 тяжкая сама по себе.

quote:

Originally posted by AK1331:

111 ч.1 тяжкая сама по себе.

quote:

Изначально написано Stayn:
Меня смущает формулировка "а также". То есть уточнение "с применением (использованием)" можно отнести ко всей вышенаписанной фразе. Или я неправильно трактую данную формулировку?

quote:

Изначально написано Колупай:

Все вполне четко прописано, тяжкого и особо тяжкого достаточно самого по себе, а среднюю тяжесть уже надо доукомплектовывать)))) так яснее?

Именно так.

Не очень понял.

quote:

Originally posted by dim99:

почему

п 2, ст. 5 Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 231-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации":

quote:

2. В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Если же оружие было куплено до 29 июня 2022, а судимость получит после указанной даты, тогда с оружием придется расстаться по ст. 26 ЗОО.

Если судимость была до 29 июня 2022, а оружие до этой даты не успел купить, то поезд ушел. До смягчающих поправок (если они будут) гражданское оружие на территории РФ законным способом уже не купить.

quote:

Изначально написано antares 78:
А они задавали себе вопрос,сколько из них уже подумывают,плюнуть на все и уйти так сказать в тень?

quote:

Изначально написано antares 78:
А они задавали себе вопрос,сколько из них уже подумывают,плюнуть на все и уйти так сказать в тень?

P S

А когда СИЛЬНО ПРИПЕЧЕТ и сломается человек - так топоры , водопроводные трубы, масла , топливо , сахар , автомобили , и прочее
сгодятся для защиты себя , от обидчика . Пока эти предметы в свободном обороте , и за них нет ни какой уголовной ответственности . Можно их прикупить и хранить без последствий

А это до первого обращения в Конституционный суд. Данная норма ФЗ не конституцонна, ведь граждане имеют право на равенство перед Законом))). Так, что скоро всех уравняют ( ведь не отменят же ограничения для судимых))). И не исключено, что в КС обратится сама Росгвардия, ради "заботы о равенстве граждан перед законом" ))

quote:

Originally posted by dim99:

Еще есть обратная сила закона.. хотя тут хз как применять

quote:

Изначально написано antares 78:
А они задавали себе вопрос,сколько из них уже подумывают,плюнуть на все и уйти так сказать в тень?

Задавали. Поэтому сроки по 222 год назад подняли в 1.5-2 раза.

quote:

Изначально написано Stayn:
Меня смущает формулировка "а также".

А меня смущает это

quote:

Изначально написано Stayn:
совершенное с применением (использованием)

Пример, человек ограбил банк с гранатой в руке, тут без вопросов, преступление совершенное с применением.
А человек ограбил склад боеприпасов, унёс ведро ргд-5...? А если при этом взорвал пару что бы пройти сквозь забор...?

Или... Человек накормил аспирином другого человека, тот умер от кровотечения из носа (в виду слабой свёртываемости крови при превышении нормы употребления) однозначно с применением получается
Либо: Некто украл ящик с аспирином и убегая уронил его на голову охранника, у того носом не только кровь пошла но и мозг вытек. Это с применением или как?

Кстати подпункт 3.5) два и более раза осужденным за совершение преступления явно говорит, что дважды судимым не светит лицензия. И уже не важно, тяжкое или нет было преступление. Есть две судимости - иди гуляй и радуйся что имеющееся оружие не изъяли...пока...

Шутки шутками, но сам судим. Средняя тяжесть с применением (под вопросом) Пока о приобретении чего либо не задумывался но всё же...

quote:

Originally posted by хренов:

Допустим избавить себя от лишнего гемороя. У меня например две-три единицы найдутся, с коими я просто не охочусь, просто тупо в сейфе стоят. Как тот чемодан без ручки, и стоит мешается и выкинуть жалко.

quote:

Originally posted by hanter741:

жрать не просит

quote:

Originally posted by хренов:

Не просит да. Но просто не нужны. Это же не мосберги с фабармами, их даже как вложение денег рассматривать не стоит, обычные советские палки-стрелялки и с коллекцией на них смысла нет заморачиваться.

quote:

Originally posted by bumer75:

страна дибилов

Брать за базу в вашем случае если замарочитесь.

quote:

Вам и лицензию на приобретение не выдадут

quote:

кто что думает будет отказ лрр правомерен?

quote:

Изначально написано antares 78:
[QUOTE]Originally posted by sixforest:
[b]
Уже выдали.

Прошу прощения,как то промеж глаз попало.Но в том что оплату примут к гадалке не ходи,т.к. все действия совершаются только после нее.Хотя будут заведомо знать,что лицензия не светит.Честный отъем денег и все по закону
пысы Да ,спасибо за ссылку,но там не совсем то,что нужно.[/B]

При чем тут отъем денег? Если лицензию не выдадут то деньги вернут.

quote:

Originally posted by rfqy:

кто что думает будет отказ лрр правомерен?

quote:

Originally posted by ПашаАБАКАН:

Будет. Надо было в первые же дни после получения лицензии бежать и покупать оружие.

Статья 5

1. Лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими.

2. В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

quote:

Изначально написано sixforest:

Да к сожелению и то что они пробакланили Вашу судимость и выдали лицензию Вам не поможет.

лицензия была выдана на законном основании, никаких договорённостей с Росгвадией быть не может да и нет необходимости,

quote:

Изначально написано mitay76:

Да- а . Сгорела эта лицензия в июле.

и почему считаете что в июле она сгорела? срок действия 6 месяцев,если можно со ссылкой на нормативку.

quote:

Изначально написано rfqy:

лицензия была выдана на законном основании, никаких договорённостей с Росгвадией быть не может да и нет необходимости,

Да, у меня почему-то в памяти осталось, что он с 1го июня вступает в силу, а не 29го, не проверил.
Однако п.2 ст.5 сформулирован так, что до 29 го нужно было приобрести и зарегистрировать оружие.

quote:

Originally posted by rfqy:

и почему считаете что в июле она сгорела? если можно со ссылкой на нормативку.

quote:

Изначально написано ПашаАБАКАН:

Сгорела она 29 июня. На ганзе много раз обсуждались рекомендации в ЛРО на эту тему.
Прочитайте пункт 3 (там рассматриваются варианты с покупкой до и после 29 июня) и пункт 4 (это ваш случай, просто указана ситуация с покупкой оружия в магазине до 29 июня).
https://techcrim.ru/wp-content...D0%B8%D0%B8.pdf

Хм.. а вот п.5 рекомендаций разрешает, так, что есть все шансы пободаться за РОХа

При чем тут отъем денег? Если лицензию не выдадут то деньги вернут.
Нет,это так не работает.Деньги вы по сути платите за то,чтобы гвардейцы начали шевелиться и это происходит только после оплаты.А вот каков будет конечный результат тут 50/50.

quote:

Изначально написано antares 78:
[QUOTE]Изначально написано Пиначет:
[b]

При чем тут отъем денег? Если лицензию не выдадут то деньги вернут.
Нет,это так не работает.Деньги вы по сути платите за то,чтобы гвардейцы начали шевелиться и это происходит только после оплаты.А вот каков будет конечный результат тут 50/50.

[/B]

quote:

Изначально написано Пиначет:
именно так это и работает! Пошлина платится за услугу! Если услуга по каким то причинам не оказана, деньги возвращаются плательщику! Для этого подаётся заявление на возврат.
Не вводите людей в заблуждение!

Отказ в предоставлении услуги - тоже результат ее оказания. И деньги не возвращаются.

Вот из регламента РГ по ЛГа:

6. Результатом предоставления государственной услуги являются:
- выдача лицензии;
- переоформление лицензии;
- принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии.

12. Основаниями для отказа в приеме документов являются:
- неуплата государственной пошлины либо отсутствие информации в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах*(29) об уплате государственной пошлины.

То есть:
1. Подал заявку
2. Оплатил (не оплаченная не регистрируется)
3. Рассмотрели заявку и по результату - выдали документ / отказали в выдаче (мало ли из-за чего, в законе оснований валом).
Усё.

Гос.пошлина регламентируется налоговым кодексом. В его статье ?333.40.
"Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" сказано:
1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие

Вот если подать заявку но после оплаты ни чего не делать, то гос.пошлину можно будет возвратить.

quote:

Originally posted by sixforest:

Хм.. а вот п.5 рекомендаций разрешает, так, что есть все шансы пободаться за РОХа

quote:

Изначально написано mitay76:

Шанс пободаться есть,если лицензия реализована- ствол куплен ,до 29.06.22
За 5 пункт можно пробовать зацепиться,но Рекомендации это не НПА

Спасибо огромное пробовать буду обязательно, не понятно почему думаете что если оружие куплено до 29.06.2022г то шанс есть?не обижайтесь просто хочу понять почему такое мнение, если не сложно со ссылкой на нормативку: по сути есть Федеральный закон от 28.06.2021 N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 5

1. Лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими.
тут вроде правильно написано что гражданин может реализовать своё право на приобретение оружия.
ствол куплен по действующей лицензии после 29.06.2022г.

quote:

Originally posted by rfqy:

1. Лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими.
тут вроде правильно написано что гражданин может реализовать своё право на приобретение оружия.
ствол куплен по действующей лицензии после 29.06.2022г.

quote:

Изначально написано mitay76:

Помимо п1 ,есть п2 где оченно козлино-двусмысленно изложено!
В любом случае, если ствол куплен Вам надо его оформлять... Там и узнаете Да и суд никто не отменял

Решение принято, бороться буду пот результатам отпишусь.

quote:

Изначально написано antares 78:
[QUOTE]Originally posted by Zhelezniy_Felix:
[b]
Вроде как то так получается https://vk.com/vrnrf?w=wall-128324949_11591

Почитал,весьма познавательно.Значит если я был осужден по ч.1 ст. 222 на срок 6 месяцев условно,то мое преступление(даже тогда) относилось к преступлениям небольшой тяжести,а на данный момент вообще декриминализировано(так как фигурировало гладкое) и я могу со спокойной душой подавать на получение лицензии ? Или есть какие-то подводные камни ?[/B]

Тяжесть преступления в вашем случае вообще вторична, так как у вас конкретно три гуся. И тут придется отделять мух от котлет:
"3.2) имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное
преступление, связанное с незаконным оборотом оружия;"
У Вас преступление, связанное с незаконным оборотом оружия было? Было. А вот далее нужно разбирать конкретику, что бы понять, подходит ли к вашему случаю ст 10 УК РФ и нынешняя редакция 222 УК РФ. Если вас приняли на хранении или приобретении гладкоствола, то можно пободаться, а вот если на сбыте (продажа, дарении, обмен) или гладкоствол не влезал в рамки Закона об оружии (например обрез), то помочь вам нечем.

quote:

Изначально написано antares 78:
В общем решил все-таки создать тему,а то "слюшай абыдно,да"(С)
В общем предыстория.В далеком 99-м был условно осужден по 222(попался с отцовым ружьем,деревня кули) Спустя некоторое время,года через 2-3,оформил свое.И с тех пор являюсь,как говорится,законопослушным владельцем оружия.Сейчас на руках пять единиц охотничьего и ОООП.Но вот с этими новыми поправками,получается я уже не смогу ни обновить арсенал(к примеру продать старое и купить новое) ни пополнить его.
Ну и сам вопрос.Можно ли что-то сделать в этом плане? Ведь на форуме,как я понял,есть много хороших юристов и даже вроде как депутаты,которые за нас,владельцев оружия.Может быть они внесут какую-нибудь инициативу,по доработке именно этой поправки.Как,к примеру я предлагал в одной из тем после слов " лицензия на приобретение.. не выдается " втиснуть в скобочках слова " кроме граждан являющихся владельцами оружия".Я понимаю,что они хотели этой поправкой,как бы не допустить определенных лиц к владению,но как всегда ,опять зацепило законопослушных людей.Сравнение с автомобилями,конечно всем уже набило оскомину,но оно тут подходит, как нельзя лучше.Владеет человек авто,а тут раз поправочка и он и продать его не сможет,так как уже новый не купит,ни просто еще одно авто купить.Может все-таки кто-нибудь возьмется(у кого есть адм ресурсы) ведь я такой не один.А то получается ИМХО ,какой-то процент владельцев оружия,взяли и ограничили в правах.

Не ждите помощи или изменнений и поправок, берегите оружие, которое у Вас сейчас есть, нормы по владению оружием будут и дальше закручивать и слова никто не пикнет. В некоторой степени виноваты и владельцы, сообщество владельцев, поясню: я юрист практик, где-то год назад решил писать кандидатскую на тему нарушения правил охоты и тд и тп., сначало нужно публиковать статьи в научных журналах, удобнее всего брать реальный случай из судебной практики и разбирать его. Создаю здесь тему, пишу прямо, что собираю материал для работы, пишите, присылайте, и внимание, уже потом понял, что совершил ошибку, пишу, обращайтесь со своими случаями!!!!. И тут началось, повылезали кукареки, раскудахтались, что я тут мол клиентов блин решил себе искать экий злодей, ну и заклевали. После этого окончательно понял, кранты, и законы у нас будут соответсвующие.

quote:

Изначально написано antares 78:
В общем решил все-таки создать тему,а то "слюшай абыдно,да"(С)
В общем предыстория.В далеком 99-м был условно осужден по 222(попался с отцовым ружьем,деревня кули) Спустя некоторое время,года через 2-3,оформил свое.И с тех пор являюсь,как говорится,законопослушным владельцем оружия.Сейчас на руках пять единиц охотничьего и ОООП.Но вот с этими новыми поправками,получается я уже не смогу ни обновить арсенал(к примеру продать старое и купить новое) ни пополнить его.
Ну и сам вопрос.Можно ли что-то сделать в этом плане? Ведь на форуме,как я понял,есть много хороших юристов и даже вроде как депутаты,которые за нас,владельцев оружия.Может быть они внесут какую-нибудь инициативу,по доработке именно этой поправки.Как,к примеру я предлагал в одной из тем после слов " лицензия на приобретение.. не выдается " втиснуть в скобочках слова " кроме граждан являющихся владельцами оружия".Я понимаю,что они хотели этой поправкой,как бы не допустить определенных лиц к владению,но как всегда ,опять зацепило законопослушных людей.Сравнение с автомобилями,конечно всем уже набило оскомину,но оно тут подходит, как нельзя лучше.Владеет человек авто,а тут раз поправочка и он и продать его не сможет,так как уже новый не купит,ни просто еще одно авто купить.Может все-таки кто-нибудь возьмется(у кого есть адм ресурсы) ведь я такой не один.А то получается ИМХО ,какой-то процент владельцев оружия,взяли и ограничили в правах.

Не ждите помощи или изменнений и поправок, берегите оружие, которое у Вас сейчас есть, нормы по владению оружием будут и дальше закручивать и слова никто не пикнет. В некоторой степени виноваты и владельцы, сообщество владельцев, поясню: я юрист практик, где-то год назад решил писать кандидатскую на тему нарушения правил охоты и тд и тп., сначало нужно публиковать статьи в научных журналах, удобнее всего брать реальный случай из судебной практики и разбирать его. Создаю здесь тему, пишу прямо, что собираю материал для работы, пишите, присылайте, и внимание, уже потом понял, что совершил ошибку, пишу, обращайтесь со своими случаями!!!!. И тут началось, повылезали кукареки, раскудахтались, что я тут мол клиентов блин решил себе искать экий злодей, ну и заклевали. После этого окончательно понял, кранты, и законы у нас будут соответсвующие.

quote:

Originally posted by Leser:

Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд...

quote:

Originally posted by невзоров:

статьи не половиньте.тут и профаны читают же

quote:

Originally posted by невзоров:

.зубы будь вы стоматолог, лечить к вам бы не пошел.

quote:

Originally posted by невзоров:

в росгвардии работате?

quote:

Originally posted by невзоров:

вы статью не правильно читаете.

quote:

Originally posted by невзоров:

тогда причина повышенного внимания к 3.1?

quote:

Originally posted by невзоров:

"казнить, нельзя помиловать" вы ."казнить нельзя,помиловать" я.

quote:

Originally posted by невзоров:

тем паче гарант тож преступник оказался

quote:

Изначально написано Leser:
Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд...

Удачи Вам и вашему другу, сообщите если не сложно как у Вас всё пройдёт.

quote:

Originally posted by невзоров:

додик

quote:

Originally posted by невзоров:

невзоров

quote:

Изначально написано Leser:
Человек был единожды давно осужден по неоружейной статье средней тяжести, отказали в лицензии на новый ствол, 28.03 будет суд...

если не секрет как прошёл суд?

quote:

Изначально написано rfqy:

если не секрет как прошёл суд?

Отказали в удовлетворении иска.
Судимость была 35 лет назад по ст. 145 п.1 УК РСФСР.
Типа в то время была тяжкой. Будут обжаловать до ВС.

quote:

Изначально написано Nick_Hunt:
Эти нормы о невозможности приобретения оружия со снятой погашенной судимостью - неконституционны, потому что ограничивают права граждан пожизненно. Ждём первого обращения в КС РФ.

Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия

3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

Видимо на этом основании аннулируют, но судимость была погашена до вступления в силу новых поправок...

п 2, ст. 5 Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 231-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации":
quote:
2. В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Седых Н.А., Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания

Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова Сергея Юрьевича о признании незаконным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возложении обязанности вернуть изъятое оружие,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2022 года, которым признано незаконным заключение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании в отношении Богданова Сергея Юрьевича разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа № и серии РОХа №, выданных Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность вернуть Богданову Сергею Юрьевичу оружие – ;данные изъяты;, № ;данные изъяты;

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

25 июля 2022 года Богданов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа № и серии РОХа №, возложить обязанность вернуть изъятое 01 июля 2022 года оружие – ;данные изъяты; № , ;данные изъяты; ).

В обоснование заявленных требований указал, что заключением ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2022 года аннулированы выданные ему разрешения на хранение и ношение оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наличием у него погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года за совершение тяжкого преступления с применением оружия. Считает данное заключение незаконным, поскольку преступление им совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия – кухонного ножа, а не с применением оружия в придаваемом Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» смысле. При этом полагает, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ним сохраняется право на хранение и ношение оружия на основании выданных ему до вступления в силу названного Федерального закона разрешений.

Определением судьи от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление Росгвардии по Сахалинской области).

В судебном заседании Богданов С.Ю. заявленные требования поддержал, представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Нестеренко Л.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Нестеренко Л.Ю. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права. Указывает, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года достоверно установлено, что Богдановым С.Ю. совершено преступление с использованием холодного режуще-колющего оружия, при этом квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, для принятия оспариваемого решения значения не имеет. Также находит ссылку административного истца о сохранении за ним права на хранение и ношение оружия несостоятельной, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу 29 июня 2022 года, в то время как оспариваемое решение принято 28 июня 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Росгвардии по Сахалинской области Нестеренко Л.Ю. и Макаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Богданов С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца и представителей административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии» , который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статьи 9).

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 14 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения административного органа) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» .

В случае аннулирования в установленном порядке лицензии и (или) разрешения производится изъятие оружия и патронов к нему (абзац четвертый пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «Об оружии» .

Из представленных в суд апелляционной инстанции разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа № (ИЖ-27 (кал. 12/70, № и серии РОХа № (;данные изъяты; ) следует, что они выданы административному истцу Управлением Росгвардии по Сахалинской области 04 июля 2019 года сроком до 04 июля 2024 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области Ф.И.О.6, утвержденным начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области 28 июня 2022 года, вышеуказанные разрешения аннулированы.

Основанием к аннулированию разрешенийсерии РОХа № и серии РОХа № послужило наличие у Богданова С.Ю. погашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа).

01 июля 2022 года у Богданова С.Ю. изъято огнестрельное оружие ;данные изъяты;, № и ;данные изъяты;, о чем составлены протоколы.

Признавая незаконным заключение ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и возлагая обязанность на административного ответчика возвратить изъятое у Богданова С.Ю. оружие, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности применения административным органом к возникшим правоотношениям пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», поскольку преступление Богдановым С.Ю. совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1237-О, Федеральный закон «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии» , а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года№ 18-П).

Применение при совершении преступления оружия, в том числе газового, Уголовным кодексом Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание, а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части, т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года № 16-П).

Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что административный истец приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость на день вынесения оспариваемого решения погашена.

Диспозиция части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден Богданов С.Ю. устанавливала ответственность за разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует об установлении законодателем равных правовых последствий за использование при совершении разбоя как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, положения пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не ограничивают запрет выдачи разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключительно уголовно-правовой квалификацией совершенного деяния и наличием в нем соответствующего квалифицирующего признака, а исходит из самого события и обстоятельств совершенного гражданином преступления с использованием оружия, свидетельствующих о повышенной (особой) общественной опасности.

В данном случае, как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2006 года, в качестве оружия при совершении разбоя Богдановым С.Ю. применен кухонный нож.

Принимая во внимание, что Богданов С.Ю. на дату принятия оспариваемого решения имел погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа) должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области правомерно принято решение об аннулировании выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия и как следствие об изъятии принадлежащего административному истцу оружия.

Доводы заявителя о том, что оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, поскольку примененный при совершении преступления кухонный нож не относится к оружию в понимании действующего Федерального закона «Об оружии», судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в данном случае не имеет правового значения применено при совершении преступления оружие в придаваемом ему законом смысле или предмет в качестве такого, поскольку совершение преступления в обоих случаях имеет равные правовые последствия.

При таких данных, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом.

Доводы Богданова С.Ю. о том, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ним сохраняется право на хранение и ношение оружия на основании выданных ему до вступления в силу названного Федерального закона разрешений, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 9 названного Федерального закона, вносящие изменения в часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», вступили в силу 29 июня 2022 года и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Богданова Сергея Юрьевича о признании незаконным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 28 июня 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа № и серии РОХа № и возложении обязанности на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области вернуть ему оружие, изъятое 01 июля 2022 года – ;данные изъяты; – отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи Н.А. Седых

С.А. Лихачева

"Доводы Богданова С.Ю. о том, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года ? 231-ФЗ 'О внесении изменений в Федеральный закон 'Об оружии' и отдельные законодательные акты Российской Федерации' за ним сохраняется право на хранение и ношение оружия на основании выданных ему до вступления в силу названного Федерального закона разрешений, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 9 названного Федерального закона, вносящие изменения в часть 20 статьи 13 Федерального закона 'Об оружии', вступили в силу 29 июня 2022 года и не подлежат применению к спорным правоотношениям."

то всем, кому не возможна выдача лицензии, нужно аннулировать разрешения?

Интересно...

quote:

а какие поправки в 13
#175
P.M. Ц

quote:

типо по старому закону изменения поправки 63 фз от 2014 года

quote:

Originally posted by ziv71:

Интересно ст 222 ч 1 1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Так же лишает права на приобретение оружия ? Хотя преступления человек с применением оружия не совершал . Он его только хранил .

Станция конечная.

quote:

Изначально написано rfqy:
Здравствуйте,скажите кто нибудь(с погашенной судимостью)знакомые продлевали РОХа после новых очередных поправок,как всё проходило без трений? выдали на новый срок или не выдали?

В августе 2022 продлевал РХ к коллекционке. Все прошло хорошо.

quote:

в 2006г был осуждён по ст162 ч2 с применением предмета в качестве оружия кухонный нож

quote:

что этот предмет считать оружием типо диспозиция ч2 ст162 также сказать что кухонный нож не является оружием по закону что бы предмет являлся оружием должна проводится экспертиза а таковой нет в приговоре и поэтому они пытаются доказать что этот предмет является оружием что второй суд и подтвердил он ведь колеще режущий

quote:

Изначально написано MOISHANSK:
Является ли нож оруЖием ( холодным оруЖием) - решает эксперт ЭКО , экспертизу он проводит по направлению следователя . Так-то и канц. нож ( с выдвижным одноразовым лезвием) является "колюще-режущим" , но вот "оруЖием" он не является . Точно так же как и перочинный нож , являясь колюще-режущим , НЕ является холодным оружием .

Не нужна там экспертиза, читайте внимательно статью. "или предметов, используемых в качестве оружия"
Можно палку использовать, или камень...