Законодательство об оружии
Есть ли ответственность за хранение ЛПО-50 и пиропатронов к нему
Legioner1976 30-07-2018 09:50
Комрады, доброе утро!
Заинтересовал вопрос: какая ответственность за хранение ЛПО-50 и пиропатронов к нему. Уголовная? Административная? Никакой? Сам ЛПО-50 вещь древняя как говно мамонта и с вооружения давно снят. Огнестрельным оружием по определению не является. Холодным не является по факту.По сути - большая зажигалка. Сотрудников органов охраны правопорядка, наткнувшихся на этот пост, прошу не возбуждаться. Вопрос теоретический.
Технические характеристики огнемета ЛПО-50
Количество литров огнесмеси 3х3,3 литра
Зажигание электро-пирапторон в баке и на стволе по 3 штуки
Дальность стрельбы 50 метров
Максимальна дальность стрельбы 70 метров
Количество залпов 3
Вес 23 кг-снаряженный, 14,8 кг-пустой
Headcrab0594 30-07-2018 18:22
Никакой.
Аэрозольный распылитель же
Legioner1976 30-07-2018 18:23
quote:Изначально написано Headcrab0594:
Никакой.
Аэрозольный распылитель же
Спасибо!
gamych 30-07-2018 20:30
quote:Originally posted by Headcrab0594:
Никакой
Почему же это никакой? Вы полагаете, что если предмет не является гражданским, служебным или боевым ручным стрелковым и холодным оружием, то он не может являться никаким другим оружием?
Калеб 30-07-2018 20:40
это раньше было, потом добавили запрет на оружие с тепловым поражающим фактором, мне кажется это оно
gamych 30-07-2018 20:49
quote:Изначально написано Калеб:
это раньше было, потом добавили запрет на оружие с тепловым поражающим фактором, мне кажется это оно
Нет, в ФЗОО речь об оружии и других предметах с поражающим фактором в виде теплового излучения. Это типа гиперболоид инженера Гарина. Огнемёт не излучением поражает. Это просто оружие другой категории, нежели те, оборот которых регулирует ФЗОО.
Но УК не делает разницы между незаконным хранением оружия, регулируемого и не регулируемого ФЗОО - один хер отвечать придётся.
Headcrab0594 30-07-2018 22:00
quote:Originally posted by gamych:
дин хер отвечать придётся.
Приведите пример
trof_d 30-07-2018 22:25
Предмет предназначен для поражения, метательный снаряд в виде горючей смеси присутствует. Эксперты ЭКЦ однозначно признают его оружием, потому как никаким другим предназначениям этот предмет не соответствует. И это в случае если он действительно снят с вооружения, в чем я сомневаюсь. Снятия с вооружения чего-либо в СССР и РФ мне неизвестны.
gamych 30-07-2018 22:39
quote:Изначально написано Headcrab0594:
Приведите пример
Пример чего?
gamych 30-07-2018 22:42
quote:Originally posted by trof_d:
И это в случае если он действительно снят с вооружения, в чем я сомневаюсь
Да это неважно - снят, не снят. Оружие? Оружие. Хранится у гражданина? Да. Гражданское? Нет. Всё.
trof_d 30-07-2018 22:55
quote:Originally posted by gamych:
Да это неважно - снят, не снят.
Ну про снят-не снят это я только в ньюансах проведения экспертизы упомянул. А так да, предмет в хозяйстве гражданского физлица имеет явные признаки трех гусей, причем без вариантов.
Legioner1976 30-07-2018 23:03
quote:Изначально написано trof_d:
Ну про снят-не снят это я только в ньюансах проведения экспертизы упомянул. А так да, предмет в хозяйстве гражданского физлица имеет явные признаки трех гусей, причем без вариантов.
Так в трёх гусях конкретно прописано огнестрельное!!!
Headcrab0594 30-07-2018 23:05
quote:Originally posted by gamych:
Пример чего?
Пример уголовного преследования за огнемёт.
Не РПО-А, или подобных ему, а за распылитель
Legioner1976 30-07-2018 23:05
С вооружения точно снят:
"Сегодня данная модель оружия снята с вооружения армии РФ, но стоит отметить тот факт, что партии ЛПО-50 законсервированы на специальных складах резерва химических войск России, а также ряда стран СНГ и некоторых бывших стран - участниц Варшавского договора. Под индексом 'Type 74' огнемет выпускается в КНР."
Legioner1976 30-07-2018 23:08
За хранение огнестрельного ответсвенность есть, за холодное нет. ЛПО-50 ни то не другое. С борщевиком опять же бороться можно
trof_d 30-07-2018 23:12
quote:Originally posted by Legioner1976:
Так в трёх гусях конкретно прописано огнестрельное!!!
Огнемет отвечает всем признакам огнестрельного оружия.
gamych 30-07-2018 23:13
quote:Originally posted by Headcrab0594:
Пример уголовного преследования за огнемёт.
Сразу после того, как Вы приведёте пример владения огнемётом.
gamych 30-07-2018 23:15
quote:Изначально написано trof_d:
Огнемет отвечает всем признакам огнестрельного оружия.
Не вполне. Если я правильно помню принцип действия ранцевых огнемётов, то их бы следовало отнести к пневматическому оружию
gamych 30-07-2018 23:21
quote:Изначально написано Legioner1976:Так в трёх гусях конкретно прописано огнестрельное!!!
175-я Вас устроит? 
Headcrab0594 30-07-2018 23:21
quote:Originally posted by gamych:
пример владения огнемётом
Зажигалка + репеллент от комаров.
Очень даже огнемёт
quote:Originally posted by trof_d:
отвечает всем признакам огнестрельного оружия.
У огнестрельного оружия есть "порог огнестрельности", который равен 50 Дж/см2 или 0,05 кГм/мм2 для метаемого заряда.
А вот как измерить порог огнестрельности у огнемёта? Хмм, нестыковочка какая-то
gamych 30-07-2018 23:26
quote:Originally posted by Headcrab0594:
Зажигалка + репеллент от комаров.
Очень даже огнемёт
Сходите на рынок, купите там гуся, выколите ему глаз и ебите мозги ему, а мне не надо. ТС в первом посте ясно определил, о чём мы тут разговариваем. Не про репелленты с зажигалками.
trof_d 30-07-2018 23:27
quote:Originally posted by gamych:
Не вполне. Если я правильно помню принцип действия ранцевых огнемётов, то их бы следовало отнести к пневматическому оружию
Если вышибной заряд не воспламеняется, то да, это чистая пневматика
Вобщем, при правильной постановке вопроса со стороны защиты, экспертам придеться попотеть.
дезерт игл 30-07-2018 23:28
quote:ответсвенность есть, за холодное нет. ЛПО-50 ни то не другое. С борщевиком опять же бороться можно
А он к ОМП не относиться?
Статья 355. Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения
(в ред. Федерального закона от 19.06.2001 N 84-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт химического, биологического, токсинного, а также другого вида оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Legioner1976 30-07-2018 23:31
quote:Изначально написано gamych:175-я Вас устроит?
Ну это же доказывать надо. А так нашел на полигоне старом, к примеру. Как тут заведомость добычи имущества преступным путем образуется?
gamych 30-07-2018 23:33
quote:Originally posted by дезерт игл:
А он к ОМП не относиться?
Ядерное, химическое и биологическое всю жизнь к ОМП относилось.
Legioner1976 30-07-2018 23:34
quote:Изначально написано дезерт игл:
А он к ОМП не относиться?
Статья 355. Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения
(в ред. Федерального закона от 19.06.2001 N 84-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт химического, биологического, токсинного, а также другого вида оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Не ОМП по ТТХ!
Headcrab0594 30-07-2018 23:35
А вот, кст, что делать не нужно, так это слать его за границу.
Там 226.1 УК нарисуют если не за "иные вооружения", так за "культурную ценность" - явно
quote:Originally posted by gamych:
мне не надо
Ну тогда вперёд, пример преследования за хранение огнемёта в домашних условиях
Без демагогий, гусей и тдgamych 30-07-2018 23:37
quote:Originally posted by Legioner1976:
А так нашел на полигоне старом, к примеру.
Показывай, где нашёл.
Да чушь это всё. Горе-владельцу пообещают, что не посадят, и он со скоростью звука вломит того, кто ему такое продал.
Legioner1976 30-07-2018 23:38
Я думаю из ЛПО-50 и убить то никого нельзя. Поэтому и сняли с вооружения. Ну пламя на 70 метров и что? Быстрые ноги всяко решат эту проблему. Думаю это просто инженерное техсредство, но никак не оружие
Headcrab0594 30-07-2018 23:39
Давайте поднасрём всем огнемётчикам, и спросим у Росгвардии?
gamych 30-07-2018 23:39
quote:Originally posted by Headcrab0594:
Ну тогда вперёд
Вы, юноша, с папой своим в подобном тоне разговаривайте, раз он Вам позволяет.
Legioner1976 30-07-2018 23:40
quote:Изначально написано gamych:
Показывай, где нашёл.Да чушь это всё. Горе-владельцу пообещают, что не посадят, и он со скоростью звука вломит того, кто ему такое продал.
Так вот и пытаемся статьи рассмотреть. 223 - огнестрельная не вписывается как мне кажется.
дезерт игл 30-07-2018 23:40
quote:Не ОМП по ТТХ!
Химоружие вообще то.
Правда че то приговоров по 355 не нашёл:-) это обнадеживает
Legioner1976 30-07-2018 23:43
quote:Изначально написано дезерт игл:
Химоружие вообще то.
Правда че то приговоров по 355 не нашёл:-) это обнадеживает
Сомнительно, что химоружие. "Хими́ческое ору́жие - оружие массового поражения, действие которого основано на токсических свойствах отравляющих веществ (ОВ)"
gamych 30-07-2018 23:43
quote:Originally posted by Legioner1976:
Так вот и пытаемся статьи рассмотреть.
Так чтоб статью рассмотреть, надо знать суть дела. Вы, чисто теоретически, расскажите как дело было. Тогда и со статьёй определимся. Может 175-я, может 226-я.
Headcrab0594 30-07-2018 23:45
quote:Originally posted by gamych:
gamych
Ну дак конечно, ответить нечего - начались гуси, глаза, папы...
Примеры преследований за огнемёты в студию
Legioner1976 30-07-2018 23:47
quote:Изначально написано gamych:
Так чтоб статью рассмотреть, надо знать суть дела. Вы, чисто теоретически, расскажите как дело было. Тогда и со статьёй определимся. Может 175-я, может 226-я.
Хищение, его тоже доказать нужно. А если предмет списан и по акту уничтожен, то почему я это предмет случайно найти не могу?
gamych 30-07-2018 23:48
quote:Originally posted by Headcrab0594:
Примеры преследований за огнемёты в студию
http://natribu.org/
Вот Вам пример. Окончательный и бесповоротный. Если и он не дойдёт - извините, больше ничем помочь не могу.
gamych 30-07-2018 23:52
quote:Originally posted by Legioner1976:
Хищение, его тоже доказать нужно. А если предмет списан и по акту уничтожен, то почему я это предмет случайно найти не могу?
Давайте исходить из того, что весь этот детский лепет про "нашёл и не помню где" годится только для того, чтобы на Ганзе понтоваться, а в реальности Вы ментам всё расскажете как на самом деле было. Вот из этого на самом деле и будем исходить.
Или Вам принципиально интересен вариант "а давай поиграем, как будто они поверили в ту херню, что я им задвинул"?
Legioner1976 30-07-2018 23:53
quote:Изначально написано gamych:
http://natribu.org/Вот Вам пример. Окончательный и бесповоротный. Если и он не дойдёт - извините, больше ничем помочь не могу.
Неконструктивно, т.к. не даёт ответ на мой вопрос
gamych 30-07-2018 23:55
quote:Изначально написано Legioner1976:
Неконструктивно, т.к. не даёт ответ на мой вопрос
Так это и не Вам ответ был. Вы ни с какими идиотскими требованиями примеров, насколько я вижу, ни до кого не докапывались
Legioner1976 31-07-2018 12:05
Поэтому и пытаюсь понять, если к примеру появится у меня такой девайс, а его например попытаются изъять, то каким будет основание при условии, что я против себя свидетельствовать не буду. Только пучить глаза, мычать и слюньку пускать невпопад.
Headcrab0594 31-07-2018 12:10
quote:Originally posted by gamych:
gamych
Позорно слился, дилетант.
gamych 31-07-2018 12:12
quote:Originally posted by Legioner1976:
А зачем же мне статью то с пола поднимать? Скажу от деда-покойника осталось к примеру.
Значитца, таки хотите поиграть. Ну ладно. По номерам с изъятого огнемёта они отслеживают его историю - когда где произведён, где хранился, в какое время похищен. Выясняют, что дед Ваш помер ещё тогда, когда огнемёт был на своём законном месте. И таким образом изобличают Вас во лжи. Для суда весьма кстати будет. Попутно роют дело с другого конца и находят того прапора, который с3.14здил огнемёт по Вашему заказу и Вам его продал. Прапор Вас сдаёт с потрохами, чтобы себе скостить наказание. А Вы упорный, со следствием сотрудничать не желаете, а напротив - изворачиваетесь, Вы получите по полной.
Как, нравится Вам такая игра?
trof_d 31-07-2018 12:12
quote:Изначально написано Legioner1976:Неконструктивно, т.к. не даёт ответ на мой вопрос
Порядок следствия будет такой - предмет, изъятый у вас, будет отправлен на экспертизу, и по результатам экспертизы следствие будет предпринимать действия. Вопрос эксперту будет поставлен - является ли данный предмет оружием. Эксперт однозначно признает этот огнемет оружием. Каков конкретно будет вывод эксперта я не знаю, лень ковыряться в методике и ГОСТах. Далее вы, во всем белом, на суде будете убеждать судью что это зажигалка для ваших любимых сигар, и одновременно средство от комаров, найденное в лесочке около дачи. Решение суда будет вполне прогнозируемо. А скорее всего ваше дело на суде будет рассмотрено в особом порядке(погуглите что это такое), и вы съедете на условное к полному своему(и следствию) удовлетворению.
gamych 31-07-2018 12:13
quote:Originally posted by Legioner1976:
я против себя свидетельствовать не буду
Вы - нет. А тот прапор - будет.
gamych 31-07-2018 12:15
quote:Originally posted by trof_d:
будет рассмотрено в особом порядке
Не будет. Товарищ же говорит, что вину не признаёт, показания давать отказывается. Какой тут особый порядок?
Legioner1976 31-07-2018 12:15
quote:Изначально написано gamych:
Значитца, таки хотите поиграть. Ну ладно. По номерам с изъятого огнемёта они отслеживают его историю - когда где произведён, где хранился, в какое время похищен. Выясняют, что дед Ваш помер ещё тогда, когда огнемёт был на своём законном месте. И таким образом изобличают Вас во лжи. Для суда весьма кстати будет. Попутно роют дело с другого конца и находят того прапора, который с3.14здил огнемёт по Вашему заказу и Вам его продал. Прапор Вас сдаёт с потрохами, чтобы себе скостить наказание. А Вы упорный, со следствием сотрудничать не желаете, а напротив - изворачиваетесь, Вы получите по полной.Как, нравится Вам такая игра?
Очень не нравиться такой вариант! А вдруг повезет и огнемет со спиленными номерами попадется?
Headcrab0594 31-07-2018 12:16
quote:Originally posted by trof_d:
признает этот огнемет оружием
И каким же?
quote:Originally posted by trof_d:
Решение суда будет вполне прогнозируемо
Тоже интересно, каким?
Legioner1976 31-07-2018 12:17
В общем понял я, что огнеметы мне кажется без надобности. Ну их нах. Убедили!!!
Legioner1976 31-07-2018 12:17
Вернее - запугали!
trof_d 31-07-2018 12:18
quote:Изначально написано gamych:
Не будет. Товарищ же говорит, что вину не признаёт, показания давать отказывается. Какой тут особый порядок?
Товарищ там еще не был ни разу)))
Одно дело на форуме пальцы топырить. А другое дело сидеть в КПЗ и периодически выслушивать вопросы следователя)))
gamych 31-07-2018 12:19
quote:Изначально написано Legioner1976:
А вдруг повезет и огнемет со спиленными номерами попадется?
Нахрена Вам такой огнемёт? Надо чтоб без настрела и всё на одних номерах, а Вы - спиленные.
Headcrab0594 31-07-2018 12:22
quote:Originally posted by Legioner1976:
Ну их нах
Да вот и зря.
Зачем ограничивать себя ручным огнемётом, когда можно иметь, скажем, огнемётный танк на законных основаниях?
ОТ-34, например.
Legioner1976 31-07-2018 12:22
quote:Изначально написано gamych:
Нахрена Вам такой огнемёт? Надо чтоб без настрела и всё на одних номерах, а Вы - спиленные.
Тож верно!
Legioner1976 31-07-2018 12:25
quote:Изначально написано trof_d:Товарищ там еще не был ни разу)))
Не был. Под следствием. Но пальцы не топырю совершенно хоть и пугаться людей в погонах не привык. Много у меня ситуаций было. Чё бояться, если мы все через некоторое время умрем?
Legioner1976 31-07-2018 12:26
quote:Изначально написано Headcrab0594:
Да вот и зря.
Зачем ограничивать себя ручным огнемётом, когда можно иметь, скажем, огнемётный танк на законных основаниях?
ОТ-34, например.
Почём? :-)))
trof_d 31-07-2018 12:48
quote:Originally posted by Legioner1976:
В общем понял я, что огнеметы мне кажется без надобности. Ну их нах. Убедили!!!
Если огнемет находится в нерабочем состоянии и к нему нет действующих боеприпасов, то скорее всего, по причине бесперспективности, никто не станет с вами связываться. Но это моё ИМХО, и возможны варианты.))) Прапорщиков по номерам точно искать не будут, если этим предметом не совершено преступление.
calibr45-70 31-07-2018 03:32
Вещь интересная. Сад опрыскивать можно от вредителей. Про оружие - как то не убедительно. Если оружие, то вопрос - какое? А такого в Зоо нет. Хотя на этой территории и закона толком нет.
Валерий21124 31-07-2018 06:35
А если упростить вопрос-нашли при обыске нечто самодельное,могущее пульнуть огнесмесь на 30м? Но если про заводской огнемет известно,что это оружие,то про эту самоделку не известно ничего.Может,это опрыскиватель,а не оружие?
Что будет?
gamych 31-07-2018 07:30
quote:Originally posted by calibr45-70:
А такого в Зоо нет.
О чём Вам говорит преамбула к ФЗОО? Вот этот вот текст:
quote:Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Aufwiegler 31-07-2018 12:59
quote:Изначально написано calibr45-70:
Про оружие - как то не убедительно.
Ну конечно же.
gamych 31-07-2018 14:45
quote:Изначально написано Aufwiegler:
Ну конечно же.
Ну что Вы, ей-богу. Разве эта херь что-то доказывает? А вот Вы покажите, где в законе "Об оружии" написано, что огнемёт - это оружие, покажите. Не можете показать? Ну и всё тогда.
skygge 31-07-2018 16:12
quote:Originally posted by Aufwiegler:
Ну конечно же.
Юридически имеет такую же силу, как и плакатик со взрыв-схемой АК.
Обсасывается периодически эта тема
forum/6/433
http://guns.аllziр.оrg/topic/6/759728.html
То, что огнемет не является огнестрельным, холодным или омп, не состоит на вооружении (конкретно эта модель) только отбрасывает соответствующие статьи УК.
На практике скорее всего сначала изымут на основании ст.6 зоо (хотя, буквально оборот подобных предметов не регулируется зоо), а потом будут думать, какую статью натянуть.
Aufwiegler 31-07-2018 16:44
quote:Изначально написано gamych:
Ну что Вы, ей-богу. Разве эта херь что-то доказывает? А вот Вы покажите, где в законе "Об оружии" написано, что огнемёт - это оружие, покажите. Не можете показать? Ну и всё тогда.
Я по секрету шепну, что в ФЗоО ни слова и о ракетах нет
gamych 31-07-2018 16:57
quote:Изначально написано Aufwiegler:
Я по секрету шепну, что в ФЗоО ни слова и о ракетах нет
Кошмар. А они всё по пистолетам страдают. Это вместо того, чтоб совершенно, как из их логики вытекает, легальными реактивными гранатомётами обзавестись. Или станковыми пулемётами. Ручными-то понятно, что нельзя, а станковыми - легко, раз они не ручные.
gamych 31-07-2018 17:06
В общем, у ФЗОО есть своя область регулирования. Термины и определения, данные в ФЗОО, даны для его целей. Есть другие виды оружия, оборот которых лежит вне сферы регулирования ФЗОО. Именно это и есть причина того, что эти другие виды оружия в ФЗОО не упомянуты. Ответственностьже предусмотрена за незаконный оборот любого оружия (за явно оговоренными исключениями), а не только того, которое находится в сфере действия ФЗОО.
Выгляните за пределы своего мирка, граждане владельцы гражданского оружия, там тоже жизнь имеется 😁
skygge 31-07-2018 17:21
quote:Originally posted by gamych:
Ответственностьже предусмотрена за незаконный оборот любого оружия
Ну так это понятно. Топикстартер хочет выяснить, что будет за хранение этого предмета. Согласно правилам раздела, для этого нужно выяснить: 1. С точки зрения нпа является-ли оружием данный предмет, и, если да, к какому классу его отнести. 2. Определить ответственность по соответствующим статьям АК или УК.
gamych 31-07-2018 19:15
quote:Originally posted by skygge:
для этого нужно выяснить
Как хорошо, что нам уже не нужно этого делать. Ещё в 2002 году, для многих далёком, Пленум ВС РФ выпустил постановление N5, а впоследствии его корректировал. В действующей редакции ППВС-5-2002 написано буквально следующее (п. 2):
quote:Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Я полагаю, это снимает все вопросы относительно того, с чем мы имеем дело в теоретическом случае, предложенном ТС-ом для рассмотрения, и что за такое полагается?
skygge 31-07-2018 20:03
quote:Originally posted by gamych:
Пленум ВС РФ выпустил постановление N5
Для реактивных огнеметов определение подходит на 100%. Для струйных - смущает термин "снаряд". Можно-ли считать "снарядом" струю горящей жидкости?
Единственный ГОСТ, где я нашел упоминание этого термина это ГОСТ В 20313-74 'Боеприпасы. Основные понятия. Термины и определения'. В общелексическом смысле "снаряд" подразумевает твердое тело.
Поиск юридической практике о предмете результатов не дал =(
gamych 31-07-2018 20:30
quote:Originally posted by skygge:
Можно-ли считать "снарядом" струю горящей жидкости?
Что мешает считать? Нетвёрдость тела?
Считайте снарядом метаемое снаряжение. Заодно и дробь вопросов не вызовет. Она, правда, не жидкая, а сыпучая, но всё равно.
Legioner1976 31-07-2018 20:43
quote:Изначально написано skygge:
Ну так это понятно. Топикстартер хочет выяснить, что будет за хранение этого предмета. Согласно правилам раздела, для этого нужно выяснить: 1. С точки зрения нпа является-ли оружием данный предмет, и, если да, к какому классу его отнести. 2. Определить ответственность по соответствующим статьям АК или УК.
Вооооооот! И вернулись к моему первому посту. А я же только хотел узнать, что можно отхватить за этот неоднозначный девайс: уголовку? административку? конфискацию и сапогом по жопе?
ЗЫ Может конечно мне уже и ответили на этот вопрос выше, но я в силу врожденного слабоумия нихрена не понял!
skygge 31-07-2018 20:56
quote:Originally posted by gamych:
Можно-ли считать "снарядом" струю горящей жидкости?Что мешает считать? Нетвёрдость тела?
Нет, исключительно отсутствие юридически значимого определения.
Дробь вопросов не вызывает, поскольку определение дробового снаряда дано в ГОСТ 28653-90.
quote:Originally posted by Legioner1976:
А я же только хотел узнать, что можно отхватить за этот неоднозначный девайс
Получить можно все, что угодно. Так что лучше проверить, заправить, смазать и закопать. =)
trof_d 31-07-2018 20:58
quote:Originally posted by Legioner1976:
А я же только хотел узнать, что можно отхватить за этот неоднозначный девайс: уголовку? административку? конфискацию и сапогом по жопе?
Можно отхватить и то и другое и третье. Зависит от квалификации и желания следствия. По сути эксперт должен признать сабжевый предмет боевым оружием, т.е. оружием предназначенным для боевых действий. И похер на свойства метаемого снаряда и способ его метания. Судью отсутствие твердого тела в метаемом снаряде и прочих формальных отмазках не убедить. Вынесет приговор на основании экспертизы, а дальше бодайтесь по высшим судебным инстанциям до опупения. Дело может кончится постановлением пленума ВС с разъяснением по данному вопросу. И это точно будет не в пользу осужденного.
Headcrab0594 31-07-2018 21:06
quote:Originally posted by trof_d:
По сути эксперт должен признать сабжевый предмет боевым оружием, т.е. оружием предназначенным для боевых действий. И похер на свойства метаемого снаряда и способ его метания. Судью отсутствие твердого тела в метаемом снаряде и прочих формальных отмазках не убедить. Вынесет приговор на основании экспертизы, а дальше бодайтесь по высшим судебным инстанциям до опупения. Дело может кончится постановлением пленума ВС с разъяснением по данному вопросу. И это точно будет не в пользу осужденного.
Ага, метаемого снаряда нет, но обязательно признают боевым оружием.
Вот и на основании чего такой пессимизм?
trof_d 31-07-2018 21:15
quote:Originally posted by Headcrab0594:
Ага, метаемого снаряда нет, но обязательно признают боевым оружием.
Вот и на основании чего такой пессимизм?
На основании НСД, или приказа о принятии на вооружение, или техдокументации на данный предмет. Где черным по белому будет написано назначение данного предмета. Назначение - это главное.
Aufwiegler 31-07-2018 21:36
quote:Изначально написано Headcrab0594:
Ага, метаемого снаряда нет,
А 3,3 литра огнесмеси, выбрасываемые за выстрел, не существуют, ага.
gamych 31-07-2018 22:08
quote:Originally posted by skygge:
Нет, исключительно отсутствие юридически значимого определения.
Вы даже не парьтесь по этому поводу. Примите как данность, что огнемёт - это боевое огнестрельное оружие. Не ручное, не стрелковое, что выводит его из под действия этого несчастного ФЗОО, на который тут некоторые молиться готовы. Но это не имеет значения. В данном случае как раз насрать на ФЗОО, что там в нём понаписано - он не про огнемёты.
Sobaka1970 31-07-2018 22:28
quote:Изначально написано calibr45-70:
Вещь интересная. Сад опрыскивать можно от вредителей. Про оружие - как то не убедительно. Если оружие, то вопрос - какое? А такого в Зоо нет. Хотя на этой территории и закона толком нет.
Этой фразой Вы признали, что живёте в России?
calibr45-70 31-07-2018 22:31
quote:Изначально написано Aufwiegler:
Ну конечно же.
Да, но в зоо огнестрельное и холодное. Иного нет. То, что не запрещено... А так и балкон с дихлофосом химическое фосфорорганические оружие. И в зоо нет.
Ампуломет, опять же. Но это то хоть как то огнестрельное.
calibr45-70 31-07-2018 22:35
quote:Изначально написано skygge:
Юридически имеет такую же силу, как и плакатик со взрыв-схемой АК.Обсасывается периодически эта тема
forum/6/433
http://guns.аllziр.оrg/topic/6/759728.htmlТо, что огнемет не является огнестрельным, холодным или омп, не состоит на вооружении (конкретно эта модель) только отбрасывает соответствующие статьи УК.
На практике скорее всего сначала изымут на основании ст.6 зоо (хотя, буквально оборот подобных предметов не регулируется зоо), а потом будут думать, какую статью натянуть.
+1 но при этом могут и не тронуть. Особенно, если о пиропатронах ничего не известно. Все же и их как то создать надо и боевую огнесмесь, что совсем не просто. А без этого и флакон с бензином огнеметом назвать можно. Или опрыскиватель для сада - огорода. Его огнесмесю снарядить можно.
gamych 31-07-2018 22:36
quote:Originally posted by calibr45-70:
но в зоо огнестрельное и холодное. Иного нет.
Ещё разок процитирую ППВС-5-2002
quote:При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется.
Данный закон - это как раз и есть ваш ненаглядный ФЗОО. Как видите, Пленум ВС РФ на него молиться не склонен, придавать ему неподобающее значение - тоже.
Sobaka1970 31-07-2018 22:37
quote:Изначально написано Legioner1976:Сомнительно, что химоружие. "Хими́ческое ору́жие - оружие массового поражения, действие которого основано на токсических свойствах отравляющих веществ (ОВ)"
Огнемёты стояли на вооружении химических войск.
calibr45-70 31-07-2018 22:40
quote:Изначально написано gamych:
Я полагаю, это снимает все вопросы относительно того, с чем мы имеем дело в теоретическом случае, предложенном ТС-ом для рассмотрения, и что за такое полагается?
Отнюдь. Тут не снарядом поражение. А порохом и ракета сигнала охотника или какая новогодняя выталкивается.
calibr45-70 31-07-2018 22:44
quote:Изначально написано trof_d:
Можно отхватить и то и другое и третье. Зависит от квалификации и желания следствия. По сути эксперт должен признать сабжевый предмет боевым оружием, т.е. оружием предназначенным для боевых действий. И похер на свойства метаемого снаряда и способ его метания. Судью отсутствие твердого тела в метаемом снаряде и прочих формальных отмазках не убедить. Вынесет приговор на основании экспертизы, а дальше бодайтесь по высшим судебным инстанциям до опупения. Дело может кончится постановлением пленума ВС с разъяснением по данному вопросу. И это точно будет не в пользу осужденного.
В штатах вообще свободно без регистрации. И новодел тоже. Как и холодняк и мортира дульнозарядная какая - ЭТО КОГДА ТО СЧИТАЛОСЬ ОРУЖИЕМ.
calibr45-70 31-07-2018 22:46
quote:Изначально написано Aufwiegler:
А 3,3 литра огнесмеси, выбрасываемые за выстрел, не существуют, ага.
Оно 3 кг убивает?
calibr45-70 31-07-2018 22:47
quote:Изначально написано Sobaka1970:Этой фразой Вы признали, что живёте в России?
С чего такой вывод?
Анекдот напомнило ... А тут был член. Не был, а бывал, скелет женский! )))
gamych 31-07-2018 22:52
quote:Originally posted by calibr45-70:
Отнюдь. Тут не снарядом поражение.
Вы, разумеется, под снарядом подразумеваете именно болванку, и поражающее действие её полагаете кинетическим. Пусть это Вас не смущает. Артиллерию с её фугасными боеприпасами, в коих основным поражающим фактором является отнюдь не кинетическая энергия болванки, ППВС-5-2002 совершенно спокойно нарекает огнестрельным оружием. Вот в артиллерии метаемое снаряжение - это, например, выстрел осколочно-фугасный. Никакой, заметьте, не снаряд - снарядом его только гражданские лохи называют
Выстрел это. А в огнемётах метаемое снаряжение - огнесмесь из баллонов. А может быть тоже выстрел - в огнемётах другого типа.calibr45-70 31-07-2018 23:01
quote:Изначально написано gamych:
Вы, разумеется, под снарядом подразумеваете именно болванку, и поражающее действие её полагаете кинетическим. Пусть это Вас не смущает. Артиллерию с её фугасными боеприпасами, в коих основным поражающим фактором является отнюдь не кинетическая энергия болванки, ППВС-5-2002 совершенно спокойно нарекает огнестрельным оружием. Вот в артиллерии метаемое снаряжение - это, например, выстрел осколочно-фугасный. Никакой, заметьте, не снаряд - снарядом его только гражданские лохи называют
Давайте откроем толковый словарь 
calibr45-70 31-07-2018 23:03
То есть тут "снаряд" - это само устройство! А пустое оно - это деактивированный снаряд.
Aufwiegler 31-07-2018 23:04
quote:Изначально написано calibr45-70:Давайте откроем толковый словарь
Толковый словарь уже стал нормативно-правовым актом?
trof_d 31-07-2018 23:06
quote:Originally posted by calibr45-70:
В штатах вообще свободно без регистрации. И новодел тоже. Как и холодняк и мортира дульнозарядная какая - ЭТО КОГДА ТО СЧИТАЛОСЬ ОРУЖИЕМ.
И там же, в штатах, за гладкоствольную сайгу с пистолетной рукояткой, или 10-и зарядный магазин для дробовика - 10 лет турьма сидеть.
Sobaka1970 31-07-2018 23:08
quote:Изначально написано calibr45-70:С чего такой вывод?
Анекдот напомнило ... А тут был член. Не был, а бывал, скелет женский!
Догадайся.
Sobaka1970 31-07-2018 23:09
quote:Изначально написано calibr45-70:Давайте откроем толковый словарь
Из билайна тоже торчат уши.
calibr45-70 31-07-2018 23:56
quote:Изначально написано Sobaka1970:Из билайна тоже торчат уши.
Шпиен. Бываю, помогать семье надо ин0гда?
gamych 01-08-2018 12:08
quote:Изначально написано calibr45-70:
Давайте откроем толковый словарь
Зачем? Выстрел - он и есть выстрел, что бы там ни понаписал в каком-то словаре его афтырь. В печку его.
calibr45-70 01-08-2018 12:22
Мы не о выстреле, а о снаряде.
gamych 01-08-2018 12:34
quote:Изначально написано calibr45-70:
Мы не о выстреле, а о снаряде.
Короче говоря, всё это не имеет значения. Представленный огнемёт является огнестрельным оружием. Если этот факт не укладывается в сознание, ограниченное ФЗОО, то и хер с ними обоими.
calibr45-70 01-08-2018 12:44
quote:Изначально написано gamych:
Короче говоря, всё это не имеет значения. Представленный огнемёт является огнестрельным оружием. Если этот факт не укладывается в сознание, ограниченное ФЗОО, то и хер с ними обоими.
Как и тубус отстрелянного Шмеля.
gamych 01-08-2018 12:50
quote:Изначально написано calibr45-70:
Как и тубус отстрелянного Шмеля.
Сомневаюсь. Но даже если вдруг это и так, то какой из этого следует вывод?
skygge 01-08-2018 01:07
quote:Originally posted by gamych:
Примите как данность, что огнемёт - это боевое огнестрельное оружие.
Нутром чую, а доказать не могу =). Формулировка ППВС-5-2002 кривая, вот если бы вместо "снаряд" использовался термин "метаемое снаряжение", как Вы указали, то вопросов бы не возникло. Или если в раскрывающем списке явно был бы указан огнемет. Более того, я не нашел ни одного определения, по которому саму зажигательную смесь можно отнести к боеприпасам или ВВ. Хотя контейнер, ее содержащий и предназначенный для выстрела из конкретной модели реактивного огнемета - определенно является боеприпасом. Реактивный огнемет конструктивно куда ближе к гранатомету, чем к струйному огнемету.
Понятно, что скорее всего "эксперт", а потом и "суд" примет ожидаемое решение не в пользу владельца, тут вопрос в том, что за это будет.
quote:Originally posted by gamych:
Вы, разумеется, под снарядом подразумеваете именно болванку, и поражающее действие её полагаете кинетическим.
Характер поражения ППВС-5-2002 не уточняет. Там используется термин "снаряд", описание которого дается (только) в ГОСТ В 20313-74, и который да, в общем случае представляет "болванку". "Выстрел" ГОСТ 28653-90 определяет как сам процесс выбрасывания метаемого элемента из канала ствола стрелкового оружия. Значения юридического и профессионального (военного) терминов в данном случае расходятся.
quote:Originally posted by trof_d:
Ага, метаемого снаряда нет, но обязательно признают боевым оружием.
Вот и на основании чего такой пессимизм?
На основании НСД, или приказа о принятии на вооружение, или техдокументации на данный предмет. Где черным по белому будет написано назначение данного предмета. Назначение - это главное.
НСД или техдокументация не прокатят, к тому же предмет снят с вооружения, "военные" статьи отпадают. Простого признания по назначению может быть недостаточно для определения наказания. Например, моргенштерн имеет однозначное назначение, оборот запрещен, но наказания за хранения нет.
quote:Originally posted by Aufwiegler:
Толковый словарь уже стал нормативно-правовым актом?
При отсутствии толкования в нпа используется общелексическое значение слова.
calibr45-70 01-08-2018 01:30
quote:Изначально написано gamych:
Сомневаюсь. Но даже если вдруг это и так, то какой из этого следует вывод?
За тубус много дают
trof_d 01-08-2018 01:56
quote:Originally posted by skygge:
НСД или техдокументация не прокатят, к тому же предмет снят с вооружения, "военные" статьи отпадают. Простого признания по назначению может быть недостаточно для определения наказания.
Давайте про "снятие с вооружения" проясним вопрос раз и навсегда, хотя бы в этой теме. За последние лет 150 никакие образцы вооружения в Российской Империи, СССР и Российской Федерации с вооружения не снимались. Прекращалось использование, утилизировалось - да, многие образцы до сих пор хранятся на военных складах при том, что в армии не используются. Но ни одного приказа о снятии с вооружения чего-либо не было ни разу.
Все, что принималось на вооружение, формально находится на вооружении по сей день.
Одновременно, некоторое количество некоторых образцов, передается в народное, т.с., хозяйство, для переделки в предметы хозяйственно-бытового назначения - от охотничих ружей, до ММГ и СХ. Это не есть "снятие с вооружения образца", остальные, не подвергшиеся переделке, находятся на хранении и с вооружения не сняты.
Далее про экспертизу. Цель экспертизы - определить назначение предмета и выяснить способность предмета выполнить это назначение. Никаких других вопросов экспертам ЭКЦ в отношении оружия, не ставят, если конечно этот предмет не фигурирует как средство преступления и/или не является культурной ценностью.
К примеру, если вы ударите человека пулеметом по голове и нанесете смертельную травму, то вас будут судить как за убийство, так и за незаконный оборот оружия. А если вы тоже самое сделаете топором, то оборот оружия отпадает, т.к. топор - хозбыт.
В случае с огнеметом эксперт будет руководствоваться любыми доступными источниками, вплоть до консультации с заводом изготовителем, и таки обязан установить назначение предмета и его работоспособность. Работа у него такая. Из своей головы он ничего выдумать не может.
Вариант соскочить с наказания - доказать суду что вы ни ухом ни рылом не ведали о назначении предмета ввиду того что на пулемет он не похож, патроны из него не сыпались, надписи вы не обнаружили ввиду плохого зрения и скудности ума, и хотели этой железкой подпереть забор на даче, и т.п.
skygge 01-08-2018 02:37
quote:Originally posted by trof_d:
Давайте про "снятие с вооружения" проясним вопрос раз и навсегда, хотя бы в этой теме. За последние лет 150 никакие образцы вооружения в Российской Империи, СССР и Российской Федерации с вооружения не снимались. Прекращалось использование, утилизировалось - да, многие образцы до сих пор хранятся на военных складах при том, что в армии не используются. Но ни одного приказа о снятии с вооружения чего-либо не было ни разу.
Я историей данного предмета не интересовался, информация из первого поста и на совести топикстартера. Но давайте проясним... В актуальном индексе ГРАУ ЛПО-50 отсутствует. Есть только ЛПО-97. Возможен вариант, ЛПО-50 состоял на вооружении СССР, а в РФ его не стали принимать, заменив более современной моделью.
quote:Originally posted by trof_d:
Цель экспертизы - определить назначение предмета
Очевидно, что это армейский огнемет, предназначенный для поджаривания биомассы и выжигания укреплений. Но этого недостаточно для определения наказания за его хранение.
quote:Originally posted by trof_d:
Никаких других вопросов экспертам ЭКЦ в отношении оружия, не ставят,
Почему-же? Любая сторона может поставить любой вопрос, касающийся исследуемого предмета в рамках дела. Ну навскидку, я бы поставил вопросы "К какому классу оружия и по каким признакам можно отнести данный предмет"? "Является-ли данный предмет вооружением"?, "Какие основные части оружия содержит данный предмет"?, "Возможно-ли произвести выстрел из данного предмета"? "Какой боеприпас использует данный предмет"? Любой невразумительный ответ либо косяк эксперта будет трактоваться в мою пользу, поскольку ответы на эти вопросы будут иметь непосредственное значение при определении наказания либо ухода от оного.
trof_d 01-08-2018 03:09
quote:Originally posted by skygge:
Но давайте проясним... В актуальном индексе ГРАУ ЛПО-50 отсутствует. Есть только ЛПО-97.
В индексе актуальном ГРАУ он может и отсутствует, но с вооружения не снят, поверьте уж и мне, ни одного приказа никто пока не обнаружил, а старое неиспользуемое вооружение хранится. Поищите актуальный индекс на пистолет Маузер К-96. Наверняка его нет, а на основании приказа о принятии его на вооружение то ли в ГПУ, то ли в НКВД, это образец выпал из антиквариата лет 12-15 назад, когда его еще можно было туда причислить.
quote:Originally posted by skygge:
Любая сторона может поставить любой вопрос, касающийся исследуемого предмета в рамках дела. Ну навскидку, я бы поставил вопросы "К какому классу оружия и по каким признакам можно отнести данный предмет"? "Является-ли данный предмет вооружением"?, "Какие основные части оружия содержит данный предмет"?, "Возможно-ли произвести выстрел из данного предмета"? "Какой боеприпас использует данный предмет"?
Может. Но смысл в этих дополнительных вопросах, кроме предпоследнего, который следствие и так поставит эксперту? Эксперт признает огнемет боевым оружием, и этого будет достаточно для суда. Притягивание за уши терминов из ЗОО ничего не даст. Эксперт просто перепишет описание из техдокументации. Причем эту техдокументацию и укажет в списке использованных в проведении экспертизы материалов. И копию даже может приложить.
gamych 01-08-2018 08:20
quote:Характер поражения ППВС-5-2002 не уточняет.
Именно. Требуется только придание направленного движения пресловутому т.н. снаряду. Нааравленный характер движения огнесмеси сомнений ведь не вызывает?
quote:я бы поставил вопросы
Вы ищете способ за счёт юридического словоблудия доказать что?
gamych 01-08-2018 08:26
quote:Формулировка ППВС-5-2002 кривая
А чего Вы хотите от гражданских чмошников, юристишек-крючкотворов? 🙂 Они выдумали идиотский птичий язык и подгоняют реальность под то, что на этом самом юржаргоне можно сказать. А чего сказать нельзя, того, значитца, и не существует. Номинализм в своей первозданной чистоте. И даже, не побоюсь этого слова, солипсизм.
Клроче говоря, вот он, огнемёт, боевое огнестрельное оружие. Если в рамках юридической модели мира это не так, тем хуже для неё 🙂
Riolit 01-08-2018 09:31
Пора уже направлять запрос за мотивированными ответами в росгвардию "запрещён ли ЛПО-50 к обороту?","запрещено ли владение ЛПО-50 частными лицами?"
Думается только письмецо от росгвардии может поставить точку в этом уже пошедшем по кругу дисскусе.
calibr45-70 01-08-2018 12:52
Да. Я же написал, что тут законов нет. Так диссксия и закончились словами - нет в законе - тем хуже для закона... А попытки его трактовки - определением "словоблудие". Печально.
gamych 01-08-2018 13:05
quote:Изначально написано calibr45-70:
Да. Я же написал, что тут законов нет. Так диссксия и закончились словами - нет в законе - тем хуже для закона... А попытки его трактовки - определением "словоблудие". Печально.
Законы эти - не те совсем, что Яхве нашептал Мойше
Это просто писанина, которую понаписали какие-то мудаки, и теперь нас заставляют по ним жить. Ничего сакрального в этой писанине нет. Так что непонятно, почему Вас удивляет, что на этот закон не молятся.calibr45-70 01-08-2018 13:09
Ну как то весь нормальный мир живёт по писанине. А без законов - Гуляй Поле. А так то, думаю, урки также рассуждают - мудаки понаписали, а нас жить заставляют. Ни малолетку не изнасиловать, ни голову кому отрезать... Я и говорю - печально.
gamych 01-08-2018 13:20
В нормальном мире не жил, не знаю. Может у вас в Германии не бояре для холопов законы пишут, каждый день новые, а гражданское общество само для себя, через своих представителей. Ну, если так, то хорошо вам. Живите счастливо по своим законам и не судите нас по своей мерке. У нас всё иначе.
calibr45-70 01-08-2018 13:44
Я не сужу. Я констатирую. Рад, что Вы это понимаете. А то по одним понятиям с урками и маньяками кующему щит родины как то не комильфо
Leser 01-08-2018 18:47
100% признают огнестрельным оружием.
Он же огнем стреляет...
Валерий21124 01-08-2018 19:54
quote:Изначально написано Leser:
100% признают огнестрельным оружием.
Он же огнем стреляет...
Согласно критерию огнестрельности,движение метаемого снаряда(загущенной огнесмеси) производится пороховыми газами-однозначно указывает,что огнемет относится к типу огнестрельного оружия.
Leser 01-08-2018 20:41
100% эксперт напишет что огнестрел.
А потом можно попробовать доказать суду что он не прав...
skygge 01-08-2018 22:02
quote:Originally posted by trof_d:
В индексе актуальном ГРАУ он может и отсутствует, но с вооружения не снят, поверьте уж и мне, ни одного приказа никто пока не обнаружил, а старое неиспользуемое вооружение хранится.
Я не очень компетентен в военной области, но, по логике, должен быть однозначный критерий отнесения оружия к стоящему на вооружении. Либо это наличие в ГРАУ, либо приказ о принятии на вооружение, либо о снятии с оного. Если, как Вы утверждаете, приказов о снятии с вооружения не существует, значит должен быть приказ о принятии на вооружение ЛПО-50 в армию РФ. Я приказа, в котором он упоминается, не нашел.
quote:Originally posted by trof_d:
Поищите актуальный индекс на пистолет Маузер К-96. Наверняка его нет, а на основании приказа о принятии его на вооружение то ли в ГПУ, то ли в НКВД, это образец выпал из антиквариата лет 12-15 назад, когда его еще можно было туда причислить.
Да, слышал краем уха о заморочках при отнесении к антиквариату некоторых образцов оружия, но о причинах там не упоминалось. Буду признателен, если скинете ссылку на более подробную информацию.
quote:Originally posted by trof_d:
Эксперт признает огнемет боевым оружием, и этого будет достаточно для суда.
Я с этим не спорю. Вопрос был в ответственности. Но, поскольку нет ни юридической практики по этому вопросу, ни конкретного дела, мы обсуждаем сферический процесс в вакууме. И вряд-ли высосем больше, чем в предыдущих темах (но посремся конкретно =)). В реальном процессе я бы акцентировал на существенные конструктивные отличия струйного огнемета от других классов огнестрельного оружия (и все, что из этого следует) в совокупности с отсутствием четкого критерия отнесения (струйного) огнемета к конкретному классу оружия.
quote:Originally posted by gamych:
Вы ищете способ за счёт юридического словоблудия доказать что?
Ничего. Конкретного дела нет. А манипулирование нечеткими формулировками нпа с целью повлиять на ход дела ("юридическое словоблудие") весьма распространенный и в некоторых случаях очень эффективный прием, применяемый в процессе, причем всеми сторонами.
quote:Originally posted by gamych:
Формулировка ППВС-5-2002 кривая
А чего Вы хотите от гражданских чмошников, юристишек-крючкотворов?
Выше написал. Всего-то изменить термин "снаряд" на, к примеру, "метаемое снаряжение", и(или) включить в раскрывающий список термин "огнемет". Все вопросы бы отпали и данной темы бы не существовало.
quote:Originally posted by Riolit:
Пора уже направлять запрос за мотивированными ответами в росгвардию "запрещён ли ЛПО-50 к обороту?","запрещено ли владение ЛПО-50 частными лицами?"
Ну если только для того, чтобы запостить ответ здесь и коллективно поржать.
Legioner1976 01-08-2018 22:24
quote:Изначально написано Leser:
100% эксперт напишет что огнестрел.
А потом можно попробовать доказать суду что он не прав...
Гладкоствольный?
Leser 01-08-2018 22:48
quote:Гладкоствольный?
Да любой, хоть бесствольный...
Главное - ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ, а по ст. 222 ответственность наступает
ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ
"гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему"
к которым никакой эксперт его не отнесет...
"По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с ИНЫМИ ВИДАМИ БОЕВОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется."
Это выдержка из пленума ВС...
Думаю вопрос прояснен...
gamych 01-08-2018 22:57
quote:Изначально написано Legioner1976:
Гладкоствольный?
Да Вы танк тогда купите себе, он как раз гладкоствольный.
trof_d 01-08-2018 23:31
quote:Originally posted by skygge:
Да, слышал краем уха о заморочках при отнесении к антиквариату некоторых образцов оружия, но о причинах там не упоминалось. Буду признателен, если скинете ссылку на более подробную информацию.
Ссылку не скину, я этот эпизод не в интернете вычитал. Может где-то и выкладывали, я не в курсе.
quote:Originally posted by skygge:
Я с этим не спорю. Вопрос был в ответственности. Но, поскольку нет ни юридической практики по этому вопросу, ни конкретного дела, мы обсуждаем сферический процесс в вакууме. И вряд-ли высосем больше, чем в предыдущих темах (но посремся конкретно =)). В реальном процессе я бы акцентировал на существенные конструктивные отличия струйного огнемета от других классов огнестрельного оружия
Не акцентируйтесь на "огнестрельности". Огнемет боевое оружие, все тут, без всякой классификации. Нет его классификации в ЗОО, как нет классификации ракетного, лазерного и еще какого-нибудь электромагнитного. И суд не будет с этой классификацией заморачиваться. Ответственность будет определять судья исходя из обстоятельств дела. Если огнмет найдут на пыльном чердаке под паутиной - это одно, а если среди околооружейного хлама, де еще хозяин начнет бычить про классификацию и отсутствие твердого метаемого снаряда - вывод будет другим.
skygge 02-08-2018 12:00
quote:Originally posted by trof_d:
Не акцентируйтесь на "огнестрельности". Огнемет боевое оружие, все тут, без всякой классификации.
"Боевое", согласно определению зоо, означает состоящее на вооружении. Пока в этом вопросе ясности не достигли, а ответ может быть определяющим.
quote:Originally posted by trof_d:
Ответственность будет определять судья исходя из обстоятельств дела
По какой статье, по Вашему мнению?
trof_d 02-08-2018 12:10
quote:Originally posted by skygge:
"Боевое", согласно определению зоо, означает состоящее на вооружении. Пока в этом вопросе ясности не достигли, а ответ может быть определяющим.
А какая разница что там в ЗОО написано про стоящее или не стоящее на вооружении? Имеется боевое оружие, незаконно хранящееся у подозреваемого. Каким тут боком стояние его на вооружении или не стояние? Незаконное хранение боевого оружия - факт налицо.
quote:Originally posted by skygge:
По какой статье, по Вашему мнению?
222 естественно.
calibr45-70 02-08-2018 02:03
quote:Изначально написано trof_d:
222 естественно.
Ой, а у меня у крыльца чугунная пушка стоит. И ядра и банник... Тоже ведь боевое!
calibr45-70 02-08-2018 02:09
quote:Изначально написано Валерий21124:Согласно критерию огнестрельности,движение метаемого снаряда(загущенной огнесмеси) производится пороховыми газами-однозначно указывает,что огнемет относится к типу огнестрельного оружия.
А установка с салютом из магазина? А поражающая сила в канистре бензина в 2 раза выше
Валерий21124 02-08-2018 06:05
quote:Изначально написано calibr45-70:А установка с салютом из магазина? А поражающая сила в канистре бензина в 2 раза выше
А слабо прочитать чуть выше,про критерий оружейности?
Предназначен салют для поражения живой цели?
Теперь можно смеяться.
П.С-линемет-тоже не оружие.
Ulexandr 02-08-2018 08:55
Огнемет оружие.? Оружие, предназначенное для поражения живой силы, основанное на термическом воздействии. Статьей 222 предусматривается УО за незаконное хранение оружия, за исключением... Огнемет в исключения не входит. Огнемет относится к зажигательному оружию и запрещен международной конвенцией. Так что расстрел😁. Огнметом. 😁
calibr45-70 02-08-2018 09:09
quote:Изначально написано Валерий21124:А слабо прочитать чуть выше,про критерий оружейности?
Предназначен салют для поражения живой цели?
Теперь можно смеяться.
П.С-линемет-тоже не оружие.
Не предназначен. Да. Но может.
Ulexandr 02-08-2018 09:12
quote:Не предназначен. Да. Но может.
Когда сможет, тогда станет орудием при помощи которого, подозреваемый сделал то то, но не оружием.
Leser 02-08-2018 09:40
Именно так...
Валерий21124 02-08-2018 13:14
quote:Изначально написано calibr45-70:Не предназначен. Да. Но может.
Кухонный нож тоже не предназначен.Но может.А оружием не является,хотя с его помощью упокоено больше людей,чем с помощью какого-нибудь Ка-Бара,относящегося к Х.О.
calibr45-70 02-08-2018 14:09
Ножом то проще, чем огнеметом. Тому надо огнесмесь приготовить, заправить пиропатроны где то взять... И что опаснее? Пустой огнемет - это отстреляный тубус от гранатомета. Вот стоял бы заправленный - другое дело.
Ulexandr 02-08-2018 14:16
quote:Ножом то проще, чем огнеметом. Тому надо огнесмесь приготовить, заправить пиропатроны где то взять... И что опаснее? Пустой огнемет - это отстреляный тубус от гранатомета. Вот стоял бы заправленный - другое дело.
Но квартиру перевернут вверх дном в поиске огнесмеси. А вдруг под кроватью ведро с бензином ? А это уже боеприпас к имеющимуся оружию.
И, явно, что то задумал.
Legioner1976 02-08-2018 20:12
quote:Изначально написано Ulexandr:
Но квартиру перевернут вверх дном в поиске огнесмеси. А вдруг под кроватью ведро с бензином ? А это уже боеприпас к имеющимуся оружию.
И, явно, что то задумал.
Чё это под кроватью то? В балонах огнесмесь. И патроны в них же под пломбой.
Legioner1976 02-08-2018 20:14
Оне же заправленные все храняться. А так да. Вроде обычного распылителя туалетного. На оружие совсем не похоже.
calibr45-70 03-08-2018 19:09
Водой заправить - пожары тушить можно. Или сад опрыскивать. Вещь!
gamych 03-08-2018 23:16
Это всё не имеет значения, что для чего можно использовать. Назначение определяет всё. Столовый ножик, которым Вы соседа зарезали, числится предметом, используемым в качестве оружия. Оружием он не стал, хоть и использовался в данном конкретном случае для поражения живой цели. Также и огнемёт - Вы им хоть сады опрыскивайте, хоть засоры в канализации продувайте, оружием он от этого быть не перестанет. Ибо предназначен для.
calibr45-70 03-08-2018 23:22
quote:Изначально написано gamych:
Это всё не имеет значение, что для чего можно использовать. Назначение определяет всё. Столовый ножик, которым Вы соседа зарезали, числится предметом, используемым в качестве оружия. Оружием он не стал, хоть и использовался в данном конкретном случае для поражения живой цели. Также и огнемёт - Вы им хоть сады опрыскивайте, хоть засоры в канализации продувайте, оружием он от этого быть не перестанет. Ибо предназначен для.
Но это как раз и есть словоблудие. Вопрос в функции. Функционально - приспособление для метания жидкости. Как и садовый шланг и пожарный рукав и огнетушитель. То есть вы одно словоблудие просто предпочитаете другому
Валерий21124 04-08-2018 07:07
Огнемет был бы обычным приспособлением для метания жидкости,хоть воды,как,например,огнетушитель.Если бы не одна ма-а-а-ленькая деталька.Он метаемую жидкость ВОСПЛАМЕНЯЕТ.
Для этого там специальное приспособление имеется.Сделанное на заводе-изготовителе.Т.е.огнемет-сделан,что бы метать и поджигать,а огнетушитель просто метает.И вот поэтому огнемет-оружие,а огнетушитель,в который тоже можно огнесмесь заправить-нет.
gamych 04-08-2018 09:38
quote:Изначально написано calibr45-70:
Но это как раз и есть словоблудие. Вопрос в функции. Функционально - приспособление для метания жидкости. Как и садовый шланг и пожарный рукав и огнетушитель. То есть вы одно словоблудие просто предпочитаете другому
Вы бы перед тем, как эту вот чушь нести, хотя бы НПА почитали, а также и иные нормативные акты. Наши, не свои. Оружие - это то, что предназначено для поражения цели. Надо дополнительно объяснять, что это означает, или русский язык всё ещё родной?
leonufa 04-08-2018 10:02
quote:Originally posted by Ulexandr:
Огнемет относится к зажигательному оружию и запрещен международной конвенцией.
Какой конвенцией запрещено зажигательные оружие в целом, и струйные огнемёты в частности?
leonufa 04-08-2018 10:15
Интересно, чем являются металлические стрелы, которые бросали с аэропланов в ПМВ, холодным оружием или авиационным боеприпасом?
leonufa 04-08-2018 10:22
Разъясните, превратится ли в боевое оружие стеклянная бутылка с бензином, если примотать к ней скотчем фальшфейер? Ведь такими бутылками танки жгли и даже что то типа НСД по их применению было.
calibr45-70 04-08-2018 13:50
quote:Изначально написано Валерий21124:
Огнемет был бы обычным приспособлением для метания жидкости,хоть воды,как,например,огнетушитель.Если бы не одна ма-а-а-ленькая деталька.Он метаемую жидкость ВОСПЛАМЕНЯЕТ.
Для этого там специальное приспособление имеется.Сделанное на заводе-изготовителе.Т.е.огнемет-сделан,что бы метать и поджигать,а огнетушитель просто метает.И вот поэтому огнемет-оружие,а огнетушитель,в который тоже можно огнесмесь заправить-нет.
То есть если демонтировать эту деталь, то можно дома хранить?
calibr45-70 04-08-2018 13:53
quote:Изначально написано gamych:
Вы бы перед тем, как эту вот чушь нести, хотя бы НПА почитали, а также и иные нормативные акты. Наши, не свои. Оружие - это то, что [b]предназначено для поражения цели. Надо дополнительно объяснять, что это означает, или русский язык всё ещё родной?[/B]
Назвали так просто умные дяди, то есть? И причем в разные времена такое предназначение было у разных предметов. Я и говорю по русски - словоблудие.
gamych 04-08-2018 14:35
quote:Originally posted by calibr45-70:
Я и говорю по русски
Вы поменьше говорите, а побольше слушайте, что Вам умные дяди говорят. Может статься, и сами поумнеете.
calibr45-70 04-08-2018 17:59
Умными тех дядь кто назначил
gamych 04-08-2018 21:13
quote:Изначально написано calibr45-70:
Умными тех дядь кто назначил
Ну, это уже не Ваша забота.
skygge 04-08-2018 23:42
Скорее всего все-же подтянут по трем гусям с разъяснением ППВС-5-2002 как за "боевое оружие" по зоо ст.5 в соответствие с приложением к решению 869 комиссии таеженного союза от 9.12.2011. Там военные огнеметы прямо указаны в п2.1 =(. Единственный возможный способ отмазки - непригодное к использованию состояние.
calibr45-70 05-08-2018 02:10
quote:Изначально написано gamych:
Ну, это уже не Ваша забота.
Откуда такие сведения?
Ulexandr 05-08-2018 04:30
quote:Здесь модно НПА требовать, или ссылочку на закон. Не по феншую спрашиваете.Откуда такие сведения?
calibr45-70 05-08-2018 20:16
Так кузнец щита сказал же, что пох ему на законы. Словоблудие это