Законодательство об оружии
На охоте не было РОХа.2 протокола.
buran62 21-08-2017 21:11
чем грозит?
buran62 21-08-2017 21:11
Rive 21-08-2017 21:26
Главное чтобы админов не было двух.
А так небольшой штраф.
nikaljak 21-08-2017 21:32
Штраф.Протокол 1.
buran62 21-08-2017 21:34
Скорей всего будет 2 административном.По охоте и по ношению.
nikaljak 21-08-2017 21:35
Составлен уже 1 протокол, другого не вижу.
buran62 21-08-2017 21:39
По ношению штраф заплатил- оружие вернули.говорят если минприроды оформит административную то лишат всего и на 2 года.Как так?В одном месте в одно время за одно нарушение,а если бы госструктур было 10? Я бы в одномоментно получил 10протоколов и 10 административное?
Rive 21-08-2017 21:39
quote:Изначально написано buran62:
Скорей всего будет 2 административном.По охоте и по ношению.
Вполне возможно.
buran62 21-08-2017 21:39
Один протокол от мин природы другой от Лрр
Rive 21-08-2017 21:41
quote:Изначально написано buran62:
По ношению штраф заплатил- оружие вернули.говорят если минприроды оформит административную то лишат всего и на 2 года.Как так?В одном месте в одно время за одно нарушение,а если бы госструктур было 10? Я бы в одномоментно получил 10протоколов и 10 административное?
Дело не в госструктурах, а в натушении НПА. Но здесь уже надо работать на месте.
Zhelezniy_Felix 21-08-2017 22:08
да была у вас роха, за сто метров другой инспектор проверял её, и вы клали в карман и видать потеряли.
buran62 21-08-2017 22:19
Самое важное, что в этом случае делать незнаю
Не хочется остаться без охоты и без оружия.
belkin1550 21-08-2017 22:33
пох на эти даже два протокола (раз уж вы их словили)
ни какого лишения не должно быть
buran62 21-08-2017 22:43
Буду надеятся
nikaljak 21-08-2017 22:47
Нарушений КОАП здесь 2:нарушение правил охоты, (охотились без РОХа) и нарушение правил ношения (не имели при себе РОХа), в итоге довольны и ЛРР и охотинспектора. Формально они правы: составы административных правонарушений разные. Так что возможны последствия указанные выше. Только вот на месте надо бы изучить ситуацию, может там какие процессуальные нарушения и потом постановления обжаловать в суде.
Зеленной 21-08-2017 23:25
Один по 8.37
Один по 20.8 ч.4
Два привлечения, но разнородные статьи.
Лишить не должны, избегайте повторного привлечения по 8.37 и всей ст.20.
Можете даже ещё нарушить 1 раз по ст.19 - и ничего не будет, кроме штрафа, все статьи разнородные. Но не больше одного раза, не увлекайтесь.
Teterevyatnik 22-08-2017 12:40
Здесь имеет место интересная правовая коллизия. Совершено одно деяние - ношение оружия на охоте без разрешения, но фактически его рассматривают, как два деяния разными органами по разным статьям и разделам КоАП. ТС уже заплатил штраф по постановлению, вынесенному разрешителями, т.е. понес наказание. Второе постановление по данному деянию будет означать повторное привлечение за одно и тоже деяние, что противоречит КоАП (ст. 4.1 ч. 5) и Конституции (ст. 50 ч. 1).
Зеленной 22-08-2017 02:27
quote:интересная правовая коллизия.
Ничего интересного. Действие одно, содержит разные составы. И если ссылаетесь на КоАП и Конституцию, обосновывайте ссылками.
А пока мне видится так.
Ст.4.4 гл.4, ч.2:
" При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."
http://base.garant.ru/12125267/4/#block_44
В данном случае получить одно наказание не получится - рассматриваются по подведомственности дела разными органами. 20.8 ч.4 - сотрудниками ОЛРР (по ст.23.85), по 8.37 ч.1 - минприроды (по ст.23.26) или судьёй (если из минприроды передадут в суд, но не обязательно, по ст.23.1 ч.2), а значит по каждому протоколу будет своё наказание.
http://base.garant.ru/12125267/23/#block_230
Balag 22-08-2017 04:47
Грустно, и в самом начале сезона. Автору успехов и чтобы "остался при своем". Поди таких много, не факт, что всех лишают.
З.Ы.
Вот потому и таскаю все документы одним "модулем" - кошелек из Сплава. А модуль на 550 паракорд пристегнут внутри сумки. Забывать - дак все и сразу. От паспорта и РОХ, до водительского и полиса ОМС. То есть, нужно не забыть документы, а не конкретно "так, сегодня я еду с СКС, на него и беру РОХ-у. Повезет меня друг на своем авто - значит ВУ можно оставить дома".
Риски утраты всего есть, но стараюсь минимизировать.
buran62 22-08-2017 07:25
Может быть стоит написать какую-нибудь бумагу в минприроды чтобы минимизировать риск второй админтстративки?
Дог 22-08-2017 10:34
Деяние одно - наказаний два. Так быть не должно, обжаловать. Для начала изучить все, нет ли процессуальных нарушений, ну и обжаловать, по факту. Скорее всего в суд пойдет. Не пропустить сроки.
------
Lupus lupo homo est
Люм 22-08-2017 11:59
мысль в голове крутится, каким боком мин природе нужна РОХа? Их по сути волнует билет и путевка, они не ментушки-разрешители... у меня бывало так, что наставник брал 2 своих и одно мне доверял и егеря лишних вопросов не задавали, оба с билетами и путевками, хоть РПГ на себе неси...
Люм 22-08-2017 12:06
ознакомился с Правилами, мда, не прав, действительно деяние одно, а ответственность двойная.
Teterevyatnik 22-08-2017 13:50
quote:Изначально написано Зеленной:
Ничего интересного. Действие одно, содержит разные составы. И если ссылаетесь на КоАП и Конституцию, обосновывайте ссылками.
А пока мне видится так.
Ст.4.4 гл.4, ч.2:
" При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."
http://base.garant.ru/12125267/4/#block_44
В данном случае получить одно наказание не получится - рассматриваются по подведомственности дела разными органами. 20.8 ч.4 - сотрудниками ОЛРР (по ст.23.85), по 8.37 ч.1 - минприроды (по ст.23.26) или судьёй (если из минприроды передадут в суд, но не обязательно, по ст.23.1 ч.2), а значит по каждому протоколу будет своё наказание.
http://base.garant.ru/12125267/23/#block_230
Совершено одно деяние - нахождение на охоте без разрешения на оружие. Совершено одно правонарушение. Нельзя дважды за одно и тоже нарушение наказывать. В принципе это нарушение правил охоты ст. 8.37 ч. 1, которая более строгая , чем 20.8. ч. 4.
Зеленной 22-08-2017 13:55
quote:Изначально написано buran62:
Может быть стоит написать какую-нибудь бумагу в минприроды чтобы минимизировать риск второй админтстративки?
А что им писать? Прошу простить, больше не буду?
И решение могут принимать не они, могут передать в суд.
Тогда следите, чтобы не пропустить заседание, пообщаетесь с судьёй.
Если наказание назначат должностные лица от минприроды и оно не устроит, можете сами обжаловать в суд. И вот там укажите на несоразмерность нарушения и наказания, на раскаяние, на неумышленность, на отсутствие причинённого вреда.
Зеленной 22-08-2017 14:03
quote:Совершено одно правонарушение.
Читайте внимательно. Два состава. Нарушение правил охоты. Нарушение правил ношения.
Мог носить без РОХа вне охоты - самостоятельный состав - по правилам ношения.
Приехал на охоту - добавил нарушение - по правилам охоты.
Разные ведомства наказывают - не работает правило наказания по более строгой статье.
Но в этом и плюс - статьи разнородные и при двух административках нет повторного привлечения, а значит не будет лишения.
Teterevyatnik 22-08-2017 14:14
quote:Изначально написано Зеленной:
Читайте внимательно. Два состава. Нарушение правил охоты. Нарушение правил ношения.
Мог носить без РОХа вне охоты - самостоятельный состав - по правилам ношения.
Приехал на охоту - добавил нарушение - по правилам охоты.
Разные ведомства наказывают - не работает правило наказания по более строгой статье.
Действует либо один состав, либо другой.
Князь Тишины 22-08-2017 14:35
quote:Действует либо один состав, либо другой.
А пока ехал на охоту без РОХи, не нарушал?
Balag 22-08-2017 14:38
Спросил у знакомого юриста. Тот сходу ответил:
"Подведомственность у них разная. Если будет только охоинспектор - то только 8,37, если с полицаем , то обе могут влепить. Но охотинспектор так же может и сообщение в полицию передать о том, что РОХа не было и копию своего протокола приложить. Тогда полиция еще и по 20.8 привлечет. Два разнородных правонарушения, одновременно нарушаются правила охоты и правила ношения оружия. Но остальные РОХА не аннулируют, т.к. повторности не будет." (с)
buran62 22-08-2017 14:46
Пока ехал не нарушал.Отсутствие выяснилось только при проверке.Причем сам нёс ружье на проверку капитану Лрр будучи полностью уверенным в наличии документов.
Teterevyatnik 22-08-2017 15:18
Это была что ли совместная проверка разрешителей и охотинспекции?
Зеленной 22-08-2017 15:23
quote:Действует либо один состав, либо другой.
Обоснуйте НПА. Ссылку, пожалуйста.
quote:Спросил у знакомого юриста. Тот сходу ответил:
"Подведомственность у них разная. Если будет только охоинспектор - то только 8,37, если с полицаем , то обе могут влепить. Но охотинспектор так же может и сообщение в полицию передать о том, что РОХа не было и копию своего протокола приложить. Тогда полиция еще и по 20.8 привлечет. Два разнородных правонарушения, одновременно нарушаются правила охоты и правила ношения оружия. Но остальные РОХА не аннулируют, т.к. повторности не будет." (с)
Почти один в один.
Teterevyatnik 22-08-2017 15:37
quote:[B][/B]
Ссылки даны в исправленном посте # 17. Повторюсь, в данном случае имеет место одно деяние - нахождение на охоте без РОХи. Советы "знакомых юристов" не имеют значения, тем более с ходу. Мне тут один знакомый юрист тоже наговорил про обязанность представлять рапорт.
Кстати, в посте ТС приведен только один протокол об АПН, другой об изъятии оружия.
gamych 22-08-2017 15:42
А не может суд объединить два эпизода в одно дело?
Teterevyatnik 22-08-2017 16:02
quote:Изначально написано gamych:
А не может суд объединить два эпизода в одно дело?
Какие два эпизода? Есть только один эпизод.
gamych 22-08-2017 16:23
quote:Изначально написано Teterevyatnik:
Какие два эпизода? Есть только один эпизод.
Да, я неправильно выразился.
Два протокола в одно дело - может?
В уголовном вон производстве эпизоды в одно дело объединяют и один приговор выносят. И обвинение сразу по нескольким статьям. А в административном неужели ничего подобного не предусмотрено?
Князь Тишины 22-08-2017 17:17
quote:А в административном неужели ничего подобного не предусмотрено?
Нет, в административном складываются наказания, а не поглощаются большим меньшее, как в уголовном
Зеленной 22-08-2017 19:02
Может так понятнее:
"Административные правонарушения могут быть совершены как одновременно в результате одного действия (бездействия), так и в разное время. Каждое из правонарушений при их совокупности должно квалифицироваться по отдельной статье нормативного акта, предусматривающего административную ответственность. В отличие от уголовного законодательства не предусматривается возможность сложения взысканий, назначенных за несколько правонарушений: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Единственное исключение предусмотрено ч.2 рассматриваемой статьи, когда дела о совершенных правонарушениях рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом). В этом случае административное наказание назначается в пределах только одной санкции."
Источник: http://koapkodeksrf.ru/rzd-1/gl-4/st-4-4-koap-rf
Теперь по пунктам
quote:в посте ТС приведен только один протокол об АПН, другой об изъятии оружия.
Смотрите внимательно, протокол об изъятии оформлен на основании нарушения по ст.20.8 ч.4, штраф за нарушение автор темы уже оплатил. Копия протокола по ст.20.8 ч.4 должна быть у автора.
quote:Ссылки даны в исправленном посте # 17
Есть два состава правонарушения.
По ст.4.1 ч.5 за одно правонарушение не наказывают дважды.
Их два, и Вы утверждаете
quote:Действует либо один состав, либо другой
Потрудитесь объяснить, на основании чего и кто имеет право выбирать какой состав действует - какой нет. Ст.4.4 ч.2 не применима в данном случае, так на основании чего?
gamych 22-08-2017 19:12
quote:Originally posted by Зеленной:
Единственное исключение предусмотрено ч.2 рассматриваемой статьи, когда дела о совершенных правонарушениях рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом). В этом случае административное наказание назначается в пределах только одной санкции
Вот это не означает ли, что если по обоим правонарушениям довести дело до суда, то как раз этот случай и произойдёт? Судья, предположим, один и тот же рассматривать будет.
Зеленной 22-08-2017 19:29
quote:Вот это не означает ли, что если по обоим правонарушениям довести дело до суда, то как раз этот случай и произойдёт? Судья, предположим, один и тот же рассматривать будет.
В теории - да. Выше давал ссылку, по ст.23.1 ч.2 должностные лица могут передать материалы и по одной статье и по другой в суд, не принимая решения сами. И если материалы из разных ведомств попадут к одному судье - да, так и должно быть.
Но гвардия уже вынесла постановление и обилетила автора. Так что даже не важно, кто и где теперь будет принимать решение по второму протоколу.
Teterevyatnik 22-08-2017 19:45
quote:Изначально написано Зеленной:
Может так понятнее:
"Административные правонарушения могут быть совершены как одновременно в результате одного действия (бездействия), так и в разное время. Каждое из правонарушений при их совокупности должно квалифицироваться по отдельной статье нормативного акта, предусматривающего административную ответственность. В отличие от уголовного законодательства не предусматривается возможность сложения взысканий, назначенных за несколько правонарушений: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Единственное исключение предусмотрено ч.2 рассматриваемой статьи, когда дела о совершенных правонарушениях рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом). В этом случае административное наказание назначается в пределах только одной санкции."Источник: http://koapkodeksrf.ru/rzd-1/gl-4/st-4-4-koap-rf
Теперь по пунктам
Потрудитесь объяснить, на основании чего и кто имеет право выбирать какой состав действует - какой нет. Ст.4.4 ч.2 не применима в данном случае, так на основании чего?
Вы ссылаетесь на комментарий к КоАП, а не сам КоАП. Двойная ответственность за одно деяние невозможно, вот на что я ссылаюсь. Кто должен выбирать состав, строго говоря, суд. Не случайно, я сказал, что имеет место правовая коллизия. Вряд ли местная Минприроды замнет дело, на основании того, что нарушитель уже понес наказание. Надо подавать в суд на их решение.
Вот уже наболевший пример - просреченное разрешение, рассматривают или по ст. 20.11, или ст. 20.8. ч. 4, или ст. 20.8. ч. 6, но по всем трем сразу никогда не рассматривают.
Зеленной 22-08-2017 20:19
В комментарии сказано проще некуда доступным языком. В КоАП то же самое.
И снова -
quote:Двойная ответственность за одно деяние невозможно, вот на что я ссылаюсь.
Ссылку из НПА приведёте или нет? Ст.4.1 ч.5 - речь об одном правонарушении.
Или без разницы, сколько деяний, сколько правонарушений. Всё в одной куче.
quote:Кто должен выбирать состав, строго говоря, суд.
Имеют право выносить постановления и выносят должностные лица разных ведомств. Где тут суд? На основании какой ст. КоАП он это делает и как он может вмешаться?
Не надо сочинять коллизии, там где их нет. И по примеру с просроченным разрешением - правонарушение одно, за него и не судят дважды.
Определитесь, наконец, что есть деяние, что есть правонарушение, сколько их в данном случае. И ссылки предоставьте, пожалуйста.
buran62 22-08-2017 20:48
Спасибо за обсуждение.Не могу все равно понять,ЛРР привлек меня по 20.8 ч4 КоАП,если минприроды привлекает меня по 8.37 ч1 КоАП за нарушение правил охоты 3.2 б,то отберут у меня право хранения ношения или нет?и если отберут как это должно произойти,чье то постановление или суд?
Teterevyatnik 22-08-2017 21:03
quote:Изначально написано Зеленной:
Определитесь, наконец, что есть деяние, что есть правонарушение, сколько их в данном случае. И ссылки предоставьте, пожалуйста.
Под деянием я в данном случае я подразумеваю правонарушение. Здесь одно деяние (человек забыл РОХа) и одно правонарушение. Одно.
Кстати, а теперь Вы приведите ссылки, где одно деяние может представлять два правонарушения.
Зеленной 22-08-2017 21:25
Не отберут ничего. По однократному привлечению разнородных статей последствий в виде аннулирования не будет.
По протоколу от минприроды либо они сами, либо отправив в суд - тогда судья - вынесут постановление. Ч.1 статьи достаточно объёмна по мерам наказания, но кроме штрафа, думаю, ничего не будет.
Зеленной 22-08-2017 21:33
quote:одно деяние может представлять два правонарушения.
Этот вариант прописан в ч.2 ст.4.4. Повторю ещё раз.
"При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."
Если условие о рассмотрении по подведомственности одним органом, судьёй, должностным лицом не соблюдается, то смотрим ч.1:
" При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение."
Опять не понятно? Опять деяния и правонарушения одно и то же?
Ссылок от вас я так и не увидел. "Я считаю", "подразумеваю" в этом разделе не основание вводить других в заблуждение.
Teterevyatnik 23-08-2017 02:42
quote:Изначально написано Зеленной:
Если условие о рассмотрении по подведомственности одним органом, судьёй, должностным лицом не соблюдается, то смотрим ч.1:
" При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение."
Опять не понятно? Опять деяния и правонарушения одно и то же?
Ссылок от вас я так и не увидел. "Я считаю", "подразумеваю" в этом разделе не основание вводить других в заблуждение.
А вот это откуда следует? Ч. 1 - это когда совершено два или более деяния (правонарушения). Ч. 2 - когда одно деяние можно квалифицировать по двум или более статьям (частям) КоАП. Она означает, что следует квалифицировать по более строгой статье.
gamych 23-08-2017 08:00
quote:Originally posted by Зеленной:
Но гвардия уже вынесла постановление и обилетила автора. Так что даже не важно, кто и где теперь будет принимать решение по второму протоколу.
Это да, к ТС-у это отношения уже не имеет. Я пытаюсь понять, какие могут быть варианты развития событий в других подобных случаях. Ну, и рекомендации попробовать выработать.
Пока получается так - если вокруг тебя вьётся стая шакалов, пиши во всех протоколах, что ни с чем не согласен, дело требуешь рассматривать в суде по месту жительства. А перед судьёй уже ходатайствовать об объединении всех протоколов в одно дело.
Похоже на правду?
Зеленной 23-08-2017 08:14
quote:Она означает, что следует квалифицировать по более строгой статье.
Читайте наконец внимательно - "При совершение" и "рассмотрение подведомственно одному" - случай с особым условием. Условие - подведомственность одному судье, органу, должностному лицу. При "совершении" - но без подведомственности - амнистия? Нет - общий случай по ч.1.
Ссылок от вас так и нет. С чтением элементарных текстов тоже, похоже, проблемы. Хорошо, хоть всем остальным уже понятно.
Зеленной 23-08-2017 08:20
quote:А перед судьёй уже ходатайствовать об объединении всех протоколов в одно дело.Похоже на правду?
Близко к желаемому. Надо чтобы материалы попали из разных ведомств к одному судье. Примерно в одно время, а готовят их и пересылают по разному. И обязать должностное лицо переслать сложно, в протоколе можно только заявить ходатайство. И к кому секретариат суда распишет, кажется это в их ведении.
Очень много если, но бороться стоит всегда.
Teterevyatnik 23-08-2017 12:21
quote:Изначально написано Зеленной:
Читайте наконец внимательно - "При совершение" и "рассмотрение подведомственно одному" - случай с особым условием. Условие - подведомственность одному судье, органу, должностному лицу. При "совершении" - но без подведомственности - амнистия? Нет - общий случай по ч.1.
Ссылок от вас так и нет. С чтением элементарных текстов тоже, похоже, проблемы. Хорошо, хоть всем остальным уже понятно.
Вы можете доказать свое утверждение, только ссылкой на судебный прецедент. Кстати, а если у охотника нет разрешения на добычу. Это тоже два правонарушения по вашему одно 7.11. ч. 1. Пользование объектами животного мира без разрешения, а другое 8.37 ч. 1 - нарушение правил охоты, т.к. нет разрешения?
Зеленной 23-08-2017 14:30
Ссылки на КоАП приведены. С вашей стороны вижу только нарушение правил раздела и словесный блуд. Никакие умозрительные ситуации обсуждать не собираюсь, занимайтесь этим где-нибудь в курилке.
belkin1550 23-08-2017 14:44
quote:Originally posted by Teterevyatnik:
У Вас тоже ссылок нету.
мини предупреждение за такое не корректное поведение
далее возможен бан
Teterevyatnik 23-08-2017 15:06
quote:Изначально написано Зеленной:
Ссылки на КоАП приведены. С вашей стороны вижу только нарушение правил раздела и словесный блуд. Никакие умозрительные ситуации обсуждать не собираюсь, занимайтесь этим где-нибудь в курилке.
Ссылка у меня одна, я о ней говорил, на КоАП ст.4.1. ч. 5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125267/4/#block_40#ixzz4qZyqm5sb
Зеленной 23-08-2017 15:32
Ещё раз повторю, может дойдёт. Нарушений два. Правил охоты. Правил ношения.
Одно деяние - два правонарушения.
По ч.1 ст.4.4 - " При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение."
На основании чего игнорируется одно из нарушений? Какое именно?
На основании того, что вы не видите разницы между двумя понятиями?
quote:Под деянием я в данном случае я подразумеваю правонарушение.
Teterevyatnik 23-08-2017 16:10
quote:Изначально написано Зеленной:
Ещё раз повторю, может дойдёт. Нарушений два. Правил охоты. Правил ношения.
Одно деяние - два правонарушения.
Вот это то мне и совершенно не понятно, как одно деяние (действие или бездействие) может быть двумя правонарушениями. Поэтому я и считаю, что имеет место правовая коллизия. Дело в том, что требование правил охоты наличия разрешения на ношения оружие следовали из правил ношения оружия. Одна и та же норма - наличие разрешения - присутствует в двух НПА. Одна норма нарушена - значит одно правонарушение.
Зеленной 23-08-2017 17:54
Попробую иначе. В вольном изложении, для простоты.
Состав правонарушения (можем считать по аналогии с уголовным правом) имеет объект, объективную часть, субъект и субъективную часть. В части субъекта 2 состава совпадают - одно лицо совершившее деяние. Субъективная часть тоже совпадает - неосторожность в форме небрежности. Объективная часть тоже в общем совпадает - обстоятельства, последствия и т.д. А вот объекты разные. Это общественные отношения, которым наносится ущерб и в одном случае это те отношения, которые регулируются ФЗ-209 и пр.512 Минприроды, а в другом случае те, которые регулируются ФЗ-150 и ПП 814.
Ещё раз в упрощённой форме - объекты, общественные отношения, которым нанесён ущерб одним деянием - разные, охраняются разными НПА. Поэтому 2 состава.
Юристы могут не возмущаться ипоправить, но это свободное, упрощённое изложение.
Teterevyatnik 23-08-2017 18:16
quote:Изначально написано Зеленной:
Попробую иначе. В вольном изложении, для простоты.
Состав правонарушения (можем считать по аналогии с уголовным правом) имеет объект, объективную часть, субъект и субъективную часть. В части субъекта 2 состава совпадают - одно лицо совершившее деяние. Субъективная часть тоже совпадает - неосторожность в форме небрежности. Объективная часть тоже в общем совпадает - обстоятельства, последствия и т.д. А вот объекты разные. Это общественные отношения, которым наносится ущерб и в одном случае это те отношения, которые регулируются ФЗ-209 и пр.512 Минприроды, а в другом случае те, которые регулируются ФЗ-150 и ПП 814.
Ещё раз в упрощённой форме - объекты, общественные отношения, которым нанесён ущерб одним деянием - разные, охраняются разными НПА. Поэтому 2 состава.
Объект правонарушения здесь один и тот же - оборот оружия, который регулируется не только ФЗ-150 и ПП 814, но и пр.512 Минприроды.
Именно в этом - то и заключается, что оборот оружия также и регулируется НПА об охоте. Если рассматривать суть статей 8.37 и 20.8, то у них разные объекты посягательства. В первом случае природопользование и окружающая среда, во втором - общественный порядок и общественная безопасность. Поскольку ТС находился с оружием без РОХа на природе, вне населенных пунктов и дорог общего пользования его деяние должно рассматриваться как посягательство на природоохранное законодательство, но это мое мнение
Также можно рассматривать с позиции общей нормы и специальной нормы ответственности. Можно рассматривать 20.8. ч 4 - как общую норму нарушения правил ношения, а 8.37. ч. 1 - как специальную - нарушение ношения на охоте, а можно и наоборот. Если есть специальная норма, то не действует общая.
Зеленной 23-08-2017 18:36
quote:разные объекты посягательства.
Это и писалось выше. Соответственно как это сочетается с
quote:-?Объект правонарушения здесь один
gamych 23-08-2017 20:08
А и вправду, непонятно - с какой это радости Правила охоты требуют наличия на охоте при себе РОХа? Правила ношения оружия определены, согласно ФЗОО, постановлением ПП-814. В этом постановлении ни слова нет о том, что правила ношения оружия на охоте определяются каким-то отдельным документом (только про заряжание есть оговорка). Получается, что Минприроды вообще не в свою епархию влезло с этим требованием. Вот и получается, что за одно деяние - два админа.
Понятно, что раз такие НПА приняты в установленном порядке, то они действуют вплоть до отмены, и по текущему законодательству получается два админа. Но нет ли оснований для того, чтобы каким-то образом затеять исключение дублирующего требования из Правил охоты?
buran62 29-08-2017 18:33
Сегодня минприроды вынес постановление о административном наказании.Инспектор ЛРР сказал что после вступления в силу постановления будет лишать прав хранения,ношения и изымать оружие так как имеется два админа в течении года.
buran62 29-08-2017 18:35
Друзья!!!Как так?ОДИН раз забыл рохи и лишился оружия.
buran62 29-08-2017 18:39
Сказали бывает проще.Охотинспектор составляет протокол о не представлении документов и сразу по постановлению лишают права охоты,а затем и оружие изымают так как незачем человеку не охотнику стволы.Очень грустно товарищи.
dEretik 29-08-2017 22:09
quote:Инспектор ЛРР сказал что после вступления в силу постановления будет лишать прав хранения,ношения и изымать оружие так как имеется два админа в течении года.
Эти нарушения не повторные. Разнородные объекты покушения. Непредставление документов - это отказ при наличии документов. У Вас там лохотрон цветёт.
SLR 29-08-2017 22:32
Получается если на охоте грабители отберут пакет с документами, или воры умыкнут рюкзак из палатки, то до первого инспектора и лишение всего оружия.
Докатились.
Перспективный вариант рубления палок вырисовывается. Этакие совместные рейды хулиганов и проверяющих.
k@mik@dze 29-08-2017 22:33
quote:Изначально написано SLR:
Получается если на охоте грабители отберут пакет с документами, или воры умыкнут рюкзак из палатки, то до первого инспектора и лишение всего оружия.
Докатились.
Перспективный вариант рубления палок вырисовывается. Этакие совместные рейды хулиганов и проверяющих.
А проверяющие не боятся уйти в рейд и больше никуда не прийти?
Зеленной 30-08-2017 12:39
quote:Сегодня минприроды вынес постановление о административном наказании.Инспектор ЛРР сказал что после вступления в силу постановления будет лишать прав хранения,ношения и изымать оружие так как имеется два админа в течении года.
Обжалуете лишение в суде. Можете по факту отправить жалобу в прокуратуру и на сайт росгвардии. Инспектор занимается самоуправством. Повторного привлечения нет. Статьи разнородные.
Что в постановлении минприроды? Там нет лишения права на охоту?
SLR 30-08-2017 01:58
Ясно любому, что главной причиной несчастья стал большой и намеренный произвол охот инспектора. У него (ни по закону ни по совести) не должно было возникнуть претензий по нарушениям охоты. Утеря РОХи, охотбилета, РНД - житейская ситуация. Он что увидел злостного браконьера? Его действия должны были ограничиться устным предупреждением насчет аккуратности с документами. В наиболее злобном варианте письменным сообщением в Росгвардию о нарушении правил ношения. И был бы один админ за нарушение транспортировки или ношения.
Произвол инспектора Росгваридии тоже имеется, но не такой тяжелый, скорее это формальный подход, что у нас повсеместно и принято. Благодарим законодателей, за нечеткое обозначение в Законе оснований для лишения РОХа.
Отсюда и возникают произвольные толкования этих оснований. Уже были случаи особо ретивых изъятий за одно единственное нарушение. И фантазии не нужно чтобы получить три варианта толкования. А должно быть просто и четко все прописано.
buran62 30-08-2017 05:11
В постановлении минприроды только штраф 2000р.при разговоре с инспектором,он обьясняет это так-пришло к нему одно постановление затем второе,есть два нарушения в течении года.должен принять меры по изъятию и лишению.
dEretik 30-08-2017 11:13
quote:Изначально написано buran62:
В постановлении минприроды только штраф 2000р.при разговоре с инспектором,он обьясняет это так-пришло к нему одно постановление затем второе,есть два нарушения в течении года.должен принять меры по изъятию и лишению.
Он должен соблюдать закон. Должно быть повторное привлечение к ответственности. Закон об оружии не определяет повторность правонарушений, это прерогатива КоАП. А про неоднократность правонарушений в законе об оружии не сказано. Меры он должен принимать, если в течении года будет два нарушения по одному из разделов КоАП (в данном случае общественная безопасность, гл. 20 КоАП) Ваши нарушения не однородны. Я ж говорю: этот деятель ярый лохотронщик. Жулик должностной.
dEretik 30-08-2017 11:20
quote:Утеря РОХи, охотбилета, РНД - житейская ситуация. Он что увидел злостного браконьера? Его действия должны были ограничиться устным предупреждением на
Потому, нормальные граждане ненормального государства, если вовремя обнаруживаю отсутствие какой либо бумажки, прячут всё, зачехляют оружие и говорят об утрате при переходе через реку (бревно подломилось), или о сгорании в костре при сушке и проч. Проще восстановить все документы, чем связываться с этой поганью должностной.
buran62 30-08-2017 18:00
Оружие было зачехлено и находилось в машине.будучи уверенным в наличии документов я достал ружья в чехлах и понес на проверку😂
dEretik 30-08-2017 19:34
quote:Изначально написано buran62:
Оружие было зачехлено и находилось в машине.будучи уверенным в наличии документов я достал ружья в чехлах и понес на проверку😂
О какой охоте тогда речь? Это нарушение Правил оборота, правил транспортирования. При чём тут протокол охотинспекции?
buran62 30-08-2017 20:14
Транспортировка оружия в охотугодьях НЕ по дорогам общего пользования приравнивается к охоте,как мне пояснили.И еще я так понял что у охотинспекторов просто запредельные права.Остановка транспорта,досмотр,изъятие оружия и транспорта и др.-все могут
Зеленной 30-08-2017 21:02
quote:Оружие было зачехлено и находилось в машине.
А почему это не отметили в протоколе? Вы в объяснении это писали? Это как-то зафиксировано?
dEretik 30-08-2017 21:05
quote:Изначально написано buran62:
Транспортировка оружия в охотугодьях НЕ по дорогам общего пользования приравнивается к охоте,как мне пояснили.И еще я так понял что у охотинспекторов просто запредельные права.Остановка транспорта,досмотр,изъятие оружия и транспорта и др.-все могут
Вам, с Вашей грамотностью, быть без оружия.
buran62 30-08-2017 21:21
Так я по тому и обратился сюда чтобы дали совет.Единственное на что я расчитываю что инспектору ЛРР удасться доказать что в этих админах нет повтора.Как это сделать и на что ссылаться?Он с напущенной уверенностью говорит "есть 2 в течении года - будем лишать"
Зеленной 30-08-2017 21:25
quote:Он с напущенной уверенностью говорит "есть 2 в течении года - будем лишать"
Пока он ничего не сделал - нечего ему предъявить. Объяснить на словах можете, но это вряд ли поможет. А протокол минприроды надо обжаловать, если не поздно. Только надо представить доказательства, что ружья были в чехлах и в машине. Первоначально это не отметили, теперь в суде "голое" заявление воспримут, как отмазку.
dEretik 30-08-2017 23:06
quote:Изначально написано buran62:
...?Он с напущенной уверенностью говорит "есть 2 в течении года - будем лишать"
А как при написании протокола (по фуфловому правонарушению) охотинспекцией, рядом нарисовался ЛРОшник?
neshch 31-08-2017 12:06
в суд по основаниям, указанным ув. Teterevyatnik
второй админ отменят без вопросов