Холодное оружие

Спор про ношение "боевых" ножей

Ishamael 18-09-2010 15:06

Уважаемые господа, доброго времени суток! В одном, гораздо менее серьёзном месте чем этот уважаемый форум, возник спор о том, что теоретически будет за ношение ножа стоящего на вооружении в РФ. В связи с недостаточной юр. грамотностью, хотел бы выяснить у уважаемых форумчан, кто из спорящих больше прав (если такое возможно) .
Участники привели следующие аргументы:
Участник N1
Если я правильно понимаю, то статья 5 Закона об оружии дает нам определение боевого ХО. В соответствии с "Правилами оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", введенных в действие постановлением Правительства России от 15.10.1997 г. N 1314, боевое холодное оружие может реализовываться гражданам имеющим лицензию на коллекционирование и экспонирование, но только государственными военизированными организациями. Т.е, если я всё правильно понял, то боевое ХО только коллекционирование и только с лицензией. И насколько я знаю, лицензия коллекционера факт ношения не предполагает. Так что на основании нижесказанного я и сделал вывод, что носить принятый на вооружение в РФ нож - видеть небо в клеточку. Буду признателен уважаемым юристам за комментарии.
Участник N2
Участник N1 все правильно говорит в отношении того факта, что принятые на вооружение в РФ ножи носить в принципе незаконно. Тем не менее, в УК РФ нет статьи (точнее, уже нет), которая предусматривала бы ответственность за ношение холодняка. За изготовление и сбыт есть, а за ношение нет.
Таким образом, состава преступления нет, так как нет нормы уголовного права, нарушаемой данными действиями. Поэтому в случае обнаружения у вас ножа, официально принятого на вооружение в РФ, будет применяться ст. 20.8 КоАП РФ даже при наличии лицензии и записи в охотбилете (как подобные записи туда попадают - загадка). Иногда еще ст. 20.1 КоАП РФ вменяют, так как понятия "общественный порядок" и "неуважение к обществу" как угодно крутить можно. По уголовке могут подвести под п."а" ч.1 ст.213 (хулиганство с применением оружия) либо под ст.318 и 319 УК РФ, которые, в принципе, всегда могут на вас повесить.
Вопрос, ведь если мне не изменяет память, холодное оружие принятое на вооружение какой либо гос. структуры уже выходит за рамки гражданского ХО? Правда аргументов в поддержку этой версии найти увы не смог, но любопытно ведь
Ben_Guns 18-09-2010 16:33

2й участник прав , потому что при изьятии у вас ножа эксперт будет установливать являеться нож ХО или нет , а понятие "боевое ХО" это скорее для продавцов и производителей определенно чтобы не продавали гражданским лицам .
unecht 18-09-2010 16:47

Уголовной ответственности за ношение ХО нет, есть административная, то есть штраф.
Если нож применён, то вопрос ХО/неХО уже не рассматривается, всё равно идёт как применение оружия.
хули ган 18-09-2010 20:50

гм... незаконный оборот?
имхо, разницы (на бумаге) с боевым длинномером никакой

если носителю (кроме изъятия и штрафа) ничего и не будет, то дело в отношении продавца думается заведут

Alan_B 19-09-2010 10:27

Статьи 222 и 223 в части четвертой подразумевают наличие УМЫСЛА, наличие которого еще нужно доказать... Не надо рассматривать это как призыв таскать жабоколы - любой нормальный человек старается по умолчанию минимизировать свои конфликты с государством и обществом. Та же административка может в определенных случаях выйти боком и повлиять на жизненные планы.
Viper NS 19-09-2010 11:25

quote:
В связи с недостаточной юр. грамотностью, хотел бы выяснить у уважаемых форумчан, кто из спорящих больше прав (если такое возможно) .

предмет для дискуссии здесь отсутствует

1) Предметом с. 222 УК является ровно то, что им является.

- 1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств - раз

холодного оружия тут нет, и нет никак.

- 4. Незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, - два

Как видим единственное правоотношение с ХО, преследуемое уголовно - это его СБЫТ. Остальные правоотношения, перечисленные в диспозиции ч. 1 кроме оного, применительно к ХО состава не образуют.

Расширительное толкование в уголовном праве запрещено; оговорок "гражданское" и "боевое" ХО что в УК, что в КоАПе нет, из чего делаем вывод что речь идет о родовом, а не видовом признаке оружия - ХОЛОДНОЕ как таковое.

Обращаемся к Постановлению Пленума ВС по нашему вопросу -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2002 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
(с изм., согл. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7)

и читаем:

"6. Под холодным оружием следует понимать изготовленные
промышленным или самодельным способом:
предметы, предназначенные для поражения цели при помощи
мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом
поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие
(кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся
оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие
режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки,
копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего
действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.);
предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии
снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной
силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо
механического устройства (луки, арбалеты и т.п.)."

это - единственное определение, подлежащее применению при анализе данных норм УК РФ. Дефиниций "гражданское" или "боевое" ХО оно не содержит.

Ну и далее как совершенно верно написали - в случае, если оборот данного изделия не является законном, то подлежит применению Статья 20.8. Нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему

Данная норма является бланкетной, и для ее применения и следует указать на то нарушение "Правил..." которое было допущено. То есть норма отсылает к Постановлению Правительства номер 814 и "ПРАВИЛА
ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ
К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с последними изменениями от 04.03.2010.

Читаем Правила, и если есть нарушение оных - то да, административка. Нет - несмотря на вынесение оной ее можно и оспорить, вот тут возможны варианты. З.Ы.

quote:
будет применяться ст. 20.8 КоАП РФ даже при наличии лицензии и записи в охотбилете (как подобные записи туда попадают - загадка). Иногда еще ст. 20.1 КоАП РФ вменяют, так как понятия "общественный порядок" и "неуважение к обществу" как угодно крутить можно. По уголовке могут подвести под п."а" ч.1 ст.213 (хулиганство с применением оружия) либо под ст.318 и 319 УК РФ, которые, в принципе, всегда могут на вас повесить.

а вот эта методика толкования совершенно чудовищна . Основана на поиске знакомых слов, без понимания их смысла
Calex 19-09-2010 12:24

quote:
Originally posted by Ishamael:

что теоретически будет за ношение ножа стоящего на вооружении в РФ.



ИМХО оперировать понятием "нож стоящий на вооружении в РФ" безсмыслено вообще, ибо списка "принятых на вооружение" моделей просто не существует.
Был тут с год незад холивар по этому поводу, так один уважаемый специалист проговорился, что в некоторых гос. ведомствах это вааще закрытая информация.
Итого - доказать состоит или не состоит конкретный нож на вооружении практически нереально.
aaa 19-09-2010 13:03

Охотобщества молча вписывают ножи в билеты. Чего под них копать?
хули ган 19-09-2010 13:08

quote:
Originally posted by aaa:
Охотобщества молча вписывают ножи в билеты. Чего под них копать?
я как-то просил цитату пункта устава охотобщества или другого нормативного документа, регламентирующего такие действия (емнип, в ЗоО (и/или пост. 814?) только торгующие организации указаны)
Calex 19-09-2010 13:09

quote:
Originally posted by хули ган:

вроде выяснили уже что носителю грозит максимум административка со штрафом и изъятием



Я про то, что понятие "боевого ХО" не несёт в себе никакого смысла, соответственно м предмета для спора нет.
aaa 19-09-2010 13:11

quote:
Originally posted by хули ган:
я как-то просил цитату пункта устава охотобщества или другого нормативного документа, регламентирующего такие действия (емнип, в ЗоО (и/или пост. 814?) только торгующие организации указаны)

Знаю, но тогда владелец ХО вообще не обязан вписывать, от деда осталось.

aaa 19-09-2010 13:12

quote:
Originally posted by Calex:

Я про то, что понятие "боевого ХО" не несёт в себе никакого смысла, соответственно м предмета для спора нет.

Так, я могу покупать шашку?

Calex 19-09-2010 13:20

quote:
Originally posted by aaa:

Так, я могу покупать шашку?



А с какой стороны шашка имеет отношение к теме? Она про ножи. А какой конкретно ножик можно записать в "боевое ХО"? И главное, на каком основании?
aaa 19-09-2010 13:27

quote:
Originally posted by Calex:

А с какой стороны шашка имеет отношение к теме?

Как какое? Я хочу шашку. Как говорил Остап, кто скажет, что это не мальчик? Т.е. ножик ...

aaa 19-09-2010 13:42

Василий пишет - это - единственное определение, подлежащее применению при анализе данных норм УК РФ. Дефиниций "гражданское" или "боевое" ХО оно не содержит.
Ishamael 19-09-2010 14:03

Уважаемые господа, всем вам огромное спасибо за ваши ответы. вы ещё раз доказали, что спорить с проф. юристами участнику N1 ещё рано. Жаль Единственный вопрос только, а как же тогда ситуация вот тут ( http://www.forumy.ru/eko/view.php?dat=20090902005357 ), где пишется, что Пентагон, который просто S14 относится к холодному оружию, оборот которого в качестве гражданского холодного оружия, ограничен коллекционированием. Т.е, что, существует несколько градаций ХО, но наказанием по нему только административка?
Palitch 19-09-2010 19:04

quote:
Был тут с год незад холивар по этому поводу, так один уважаемый специалист проговорился, что в некоторых гос. ведомствах это вааще закрытая информация.

Припоминаю Тема была создана на 31.12.2009г Знаток на 3 буквы, начал давать советы зачем-то оформить лицензию на коллекционирование, и ставить себя любименького собой в пример ,вместо конкретного вопроса, который задавался не ему-а какие,"собстна" ножи стоят на вооружении россиянской армии?Номер ?Ну как 6Х5 или 6Х6 к примеру. И полилось А потом тему тему удалили целиком Правильный ответ, я опубликовал по -"позжее"
Kazbich 19-09-2010 21:59

quote:
Originally posted by Ishamael:

Единственный вопрос только, а как же тогда ситуация вот тут ( http://www.forumy.ru/eko/view.php?dat=20090902005357 ), где пишется, что Пентагон, который просто S14 относится к холодному оружию, оборот которого в качестве гражданского холодного оружия, ограничен коллекционированием.



Странная формулировка "изготовленый по военному образцу" (хотя, насколько знаю, официально на вооружение нигде не принимался). При том, что Ka-Bar официально состоял (по крайней мере, во времена Вьетнамской войны) на вооружении Армии США, но в России, почему-то, официально проходит в качестве охотничьего ХО.
Ishamael 19-09-2010 22:13

Так я и спрашиваю то потому что странно то звучит. Но форум то вроде там официальный... Вот и захотелось прояснить поточнее.
Calex 19-09-2010 22:24

quote:
Originally posted by Kazbich:

При том, что Ka-Bar официально состоял (по крайней мере, во времена Вьетнамской войны) на вооружении Армии США, но в России, почему-то, официально проходит в качестве охотничьего ХО.



Дык, то то и оно, что "состоял". Теперь ножики по стандарту Наты в качестве предмета вооружения не рассматривают, и уже давно ...
Ishamael 19-09-2010 22:32

Теперь ножики по стандарту Наты в качестве предмета вооружения не рассматривают, и уже давно ..
А как же тогда "Кинжал <S14 Pentagon>, изготовленный фирмой <SOG specialty knives> (США, Япония) является кинжалом, изготовленным по военному образцу и относится к холодному оружию, оборот которого в качестве гражданского холодного оружия, ограничен коллекционированием" с приведённой мной ссылки? Вроде ЭКЦ ведь серьёзная контора?
Alan_B 19-09-2010 22:42

Пентагон слишком мелкий что бы быть кинжалом охотничьим (смотрим ГОСТ) и слишком велик, что бы быть сувениром. Остается - боевой со всеми вытекающими.
Calex 19-09-2010 22:46

quote:
Originally posted by Ishamael:

А как же тогда "Кинжал <S14 Pentagon>, изготовленный фирмой <SOG specialty knives> (США, Япония) является кинжалом, изготовленным по военному образцу и относится к холодному оружию, оборот которого в качестве гражданского холодного оружия, ограничен коллекционированием" с приведённой мной ссылки? Вроде ЭКЦ ведь серьёзная контора?



Дык, это уже к ним вопрос. А по сути фраза лишена смысла.
По факту армейские и прчих силовых ведомств снабженцы закупают ножики для своих частей примерно так же, как любая гос. контора потребные им ксероксы и факсы.
Ishamael 19-09-2010 22:54

Угу, т.е. Если нож\кинжал и проч. подходит под ГОСТы охотничьего хо, то он им и будет считаться, у кого бы он на вооружении в РФ не стоял? Ясно. Спасибо всем огромное за разъяснения
Kazbich 20-09-2010 12:12

quote:
Originally posted by Ishamael:
Угу, т.е. Если нож\кинжал и проч. подходит под ГОСТы охотничьего хо, то он им и будет считаться, у кого бы он на вооружении в РФ не стоял? Ясно. Спасибо всем огромное за разъяснения

У нас в стране какие-либо ГОСТы под "боевое" ХО в открытых источниках найти практически нереально. Да и есть ли они вообще. Подозреваю, что в большинстве стучаев обходятся ТУ под конкретные образцы.

Есть такое впечатление, что существуют достаточно много ножей, которые под разделочные, шкуросъёмные, туристические, сувенирные и охотничье ХО - ну как-то просто в требования ГОСТов не укладываются, а на вооружении официально нигде не состоят (хотя, возможно, какими-то подразделениями и используются, почти в "частном" порядке). И вот как их классифицировать - несколько непонятно.

Статья 5 ЗоО тоже ничего толком не проясняет:

"Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федерального агентства специального строительства, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, войск гражданской обороны (далее - государственные военизированные организации), а также изготавливаемое для поставок в иностранные государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Образцы боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, конструктивные параметры которых относительно уже принятых на вооружение аналогов не увеличивают их поражающую силу, а также холодное оружие принимаются на вооружение руководителями государственных военизированных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации."

То есть - по сути к "боевому" относится лишь то ХО, которое официально принято на вооружение в России Вооружёнными Силами и различными силовыми ведомствами. Всё. Никакое "иностранное", стоящее на вооружении, в ЗоО не упоминается.

И вот непонятны такие формулировки - "изготовленый по военному образцу". С точки зрения ЗоО - данное "определение" получается "И не в (3.14)зду и не в Красную Армию". Во первых - не указан "образец", стоящий в Россиии (а не у какого-то чужого "дяди") на вооружении, во вторых - "военное" (а не боевое) ХО вообще ни в каких законах и ГОСТах не упоминается. А использование в условиях боевых действий - ну так под это можно не только Victorinox и Wenger (даже модели без фиксации клинка) подогнать, но и те же ножи и скальпели, используемые в полевой хирургии и даже кухонные ножи, применяемые на полевых кухнях. То есть - ИМХО, но ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛИСТОК К ПРОТОКОЛУ СЕРТИФИКАЦИОННЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ N 5876-3 С-3278 от 22 октября 2002 г. (по поводу того же SOG S-14), с точки зрения соответствия терминологии ЗоО и ГОСТов - написан откровенно безграмотно.

Само заключение - "Ой, ножик похож на что-то боевое (хотя - конкретно S-14 даже не имеет подпальцевых упоров), а куда его отнести по классификации - мы так нифига и не сообразили".

Ishamael 20-09-2010 03:50

Ещё раз огромное спасибо всем писавшим за разъяснения. Понял, что с этой темой надо разбираться долго и упорно. Буду самосовершенствоваться. Глядишь, так и юристом стану
слонопотам 20-09-2010 06:46

А можно дать еще "в догонку" ссылку на ГОСТ?
http://eko-czao.narod.ru/ho/gost/001/51500-99.htm
Kazbich 20-09-2010 10:24

Из него же, который ГОСТ Р N51500-99 "НОЖИ И КИНЖАЛЫ ОХОТНИЧЬИ."
---------------------------------------------------------------------------------------------
3. ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
...
3.7. Военное холодное оружие - холодное оружие, состоявшее или состоящее на вооружении государственных военизированных организаций, воинов и воинских формирований прошлого;

3.8. Произвольное холодное оружие - холодное оружие, сочетающее в конструкции детали различных образцов одного типа холодного оружия;"

...

"7. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КИНЖАЛАМ ОХОТНИЧЬИМ.

7.1. Настоящим ГОСТом установлены предельные минимальные размеры для клинков охотничьих кинжалов, являющихся гражданским клинковым оружием:

- длина не менее 150 мм;

Примечание. Длина клинка определяется размером от боевого конца (острия) до ограничителя.

- толщина не менее 4,0 мм;

Примечание. Измерение толщины клинка производится в наиболее толстом его месте (например, на ребре жесткости).

- ширина не менее 25 мм;

Примечание. Измерение ширины клинка производится в наиболее широком его месте.

- соотношение длины клинка к его ширине не более 6:1;

- превышение ширины одностороннего или двухстороннего (в сумме) ограничителя над шириной черена рукояти должно быть - не менее 5 мм.

7.2. Твердость клинков охотничьих кинжалов не должна быть ниже - 42 HRC.

7.3. Клинки охотничьих кинжалов должны быть прочными, упругими и иметь остаточную деформацию при изгибе в пределах, установленных требованиями настоящего ГОСТа. Прочность и упругость конструкции охотничьих кинжалов определяются по схеме 1 (см. п. п. 11.6, 11.6.2 раздела "Методы контроля").

После испытания на клинке не должно быть остаточных деформаций, превышающих 1 мм.

7.4. Не относятся к охотничьим - кинжалы:

- с клинком стилетного типа (соотношение длины клинка к его ширине от 7:1);

- не имеющие ножевой заточки лезвий;

- изготовленные по типу национальных, боевых и военных;

- конструкция и технические характеристики которых не отвечают требованиям, установленным для охотничьих кинжалов настоящим ГОСТом.

Примечание. Например, кинжалы с длиной клинка менее 150 мм могут относиться к кинжалам произвольного или военного типа."
---------------------------------------------------------------------------------------------

То есть - всплывают достаточно интересные диапазоны, а именно:
1. Длина 150 мм - 90 мм.
2. Толщина 4.0 мм - 2.4 мм.
3. Соотношение длины к ширине 6:1 - 7:1.
4. Упоры и подпальцевые выемки менее предельных величин, оговорёных в ГОСТах на "Разделочные и шкуросъёмные" и "Туристические".
5. Длина пяты более 1/3 длины клинка.

То есть - всплывают те самые "произвольного типа", которые вообще никакими ГОСТами не регламентируются.

И, при этом, достаточно странно уже по практике отнесения к различным категориям. Ka-Bar можно отнести к "Воненному ХО" (состоял на вооружении), но отнесён к "Охотничьим". Танто и аигути - состояли на вооружении, но вообще отнесены к ХБ.

Ну и ещё большая "непонятка" - "Изготовленные по типу национальных". С ними то что - можно, типа, свободно ходить? Так хоть сейчас, по поводу классических кавказских кинжалов - могу найти, откуда оптом завозить .

Ну и тот же SOG S-14 - каким образом он стал "военного типа", если не состоял на вооружении, вообще не имеет упоров и не имеет достаточной глубины подпальцевых выемок?

Похоже, некоторые модели, действительно - в существующие ГОСТ совсем никак не укладываются. И что с ними и как - вообще непонятно. Ну стоявшие когда-то на вооружении и их явные реплики - ещё туда-сюда. А вот некоторые современные (которые и по дизайну уже никак не "по мотивам" и официально нигде на вооружении не стоящие) - вот с ними просто непонятно.

Ishamael 20-09-2010 14:02

Нда, жуткая штука российское законодательство.
>Похоже, некоторые модели, действительно - в существующие ГОСТ совсем никак не укладываются. И что с ними и как - вообще непонятно.
Наверное глупость спрошу, но... Неужели всем параллельно? Законодатели... там понятно. Эксперты и органы. Тоже. Но ведь у продавцов какой огромный кусок выпадает... Загадка. Ладно, прошу прощения за ремарку, просто.... не понимаю.
Ещё раз огромное спасибо Вам за пояснения
aaa 20-09-2010 14:06

Наверное глупость спрошу, но... Неужели всем параллельно?


Да, никому то мы несчастные не нужны, не интересны ...

Ishamael 20-09-2010 14:08

Да ладно мы, это понятно... привыкли уже. Но торговле получается денюжки наши тоже не нужны? Вот что интересно.
Calex 20-09-2010 15:56

quote:
Originally posted by Ishamael:

Но торговле получается денюжки наши тоже не нужны?



Нужны конечно. ))) А ежели ограничения отменить, то ножик за который клиент сейчас платит сто баксофф будет ему доступен через речку за 40. И где бизнес?
Ishamael 20-09-2010 16:03

И где бизнес?
В количестве. 1 ножик за 100 баксов под угрозой разных гадостей продавцу или много но за 40 и без гадостей
Viper NS 20-09-2010 16:10

quote:
Нда, жуткая штука российское законодательство.

самое обычное )
quote:
У нас в стране какие-либо ГОСТы под "боевое" ХО в открытых источниках найти практически нереально. Да и есть ли они вообще. Подозреваю, что в большинстве стучаев обходятся ТУ под конкретные образцы.

истинно так.

не существует такой вещи как правовое регулирование "боевого холодного оружия" как видового критерия; есть тока холодного оружия вообще - всего и всяческого

определение я в теме уже приводил.

а собственный оборот изделия, принятого на вооружение, касается его ТУ и тех условий на которых он туда попал, на вооружение.

Никаких проблем связанных с оборотом ХО именно "боевой" девайс не принесет, таких, которые бы не были связаны с оборотом ХО вообще.

Kazbich 20-09-2010 16:36

quote:
Originally posted by Ishamael:

И где бизнес?
В количестве. 1 ножик за 100 баксов под угрозой разных гадостей продавцу или много но за 40 и без гадостей



Да бизнес простой - продать много по 100$ и ХБ, которые "там" по 40$ и не париться .

Давно уже приспособились именно ХБ торговать. Бывают единичные "всплески" на тему "адаптации" под ХБ (ну тот же SOG S-14R, как пример), а большинство - просто закупает у поставщиков ХБ и не морочит себе голову. Навар тот же, а с сертификацией - головных болей на порядок меньше.

Calex 20-09-2010 16:49

Во. А открой для такого товара границу совсем, так каждый юзер будет заходить в магазин, щупать железяку по сто, а потом заказывать такую же за бугром по сорок.
Оно кому надо? )))
Ishamael 20-09-2010 17:06

Каюсь, осознал, устыдили Не бизнесменствовать мне
>>Нда, жуткая штука российское законодательство.
>самое обычное )
Ладно, тогда так. Законодательство вообще и российское в частности имеет много гитик И чтобы в них во всех разобраться надо быть проф. юристом.

Ещё раз спасибо за разъяснения всем вам. Окончательно выяснилось, что этот спор я не выиграл. Жаль, но будем готовиться к новым сражениям И постигать премудрости законов

Kazbich 20-09-2010 17:28

quote:
Originally posted by Ishamael:

Законодательство вообще и российское в частности имеет много гитик



Российское позволяет сертифицировать в категории ХБ достаточно много образцов, используемых в других странах в качестве "боевого" ХО (если придерживаться терминологии ЗоО, с точки зрения использования этих моделей различными силовыми структурами). Так что - всё не настолько печально .

Холодное оружие

Спор про ношение "боевых" ножей