резинострельное

АКБС vs МР-79

Has No Name 19-12-2007 18:13

перемещено из Продукция ООО ПКП АКБС


Приветствую всех.

Я конечно, понимаю, что тут только о Т-10 нынче и говорят, но можно мне со своими проблемками?

Я про то, что рвет шарики при стрельбе АКБС-ом из МР- 79. Читал, что такая проблема возникает у многих на МР-79.

Знает ли кто причину и ее устранение? Если обсуждалось, дайте ссылку, плз!

James Bond 19-12-2007 18:17

Причина - три рядом находящихся выступа. Шарик пройдя первое сужение не успевает более-менее стабилизироваться и нарывается на новый выступ. Вот его и рвет. Проблема решается двумя способами:
1. Удалением выступа ближнего к дульной части (естественно это незаконно и нереально)
2. Приобретением вместо Мр-79 обычного Иж-79 с вварными выступами и процессом стоматологии этих выступов.
Has No Name 19-12-2007 18:26

Как- то слабо верится учитывая, что в прошлой жизни я был инженером-физиком. Откуда такие данные? Домыслы или эксперимент?
п 1 незаконен
п 2 ИЖ-79 с вварными есть, хороший образец, но стоматология также незаконна
James Bond 19-12-2007 18:27

quote:
Originally posted by Has No Name:

но стоматология также незаконна


и кто вам это рассказал?
Has No Name 19-12-2007 18:29

ЗЫ: Кстати, на ИЖе не рвет, хотя выступы поболе значит, и нагрузка на шарик поболе. Как это может быть?

Выступы, кстати, ничем не обработаны. Перекрытие примерно 50% ствола, визуально зубы слегка касаются друг друга.

Has No Name 19-12-2007 18:35

quote:
Originally posted by James Bond:

и кто вам это рассказал?

Да элементарно...

Применение, ранение, экспертиза ствола.

Если экспертиза показывает превышение 0,5 Дж, ствол посмотрят на предмет переделок. Если определят, что зубы сточены- инкриминируют изготовление огнестрела. Оно мне надо?

James Bond 19-12-2007 18:35

потому что у Иж-79-(т расстояние между саммим выступами достаточное. Представьте, что вы сплющили щарик в колбаску и засунули его меж выступов. Так вот в Иж-79-9Т он у вас полностью меж выступов уменьшится, а в МР-79-9Т он буде задевать все выступы.
Has No Name 19-12-2007 18:40

quote:
Originally posted by James Bond:
потому что у Иж-79-(т расстояние между саммим выступами достаточное. Представьте, что вы сплющили щарик в колбаску и засунули его меж выступов. Так вот в Иж-79-9Т он у вас полностью меж выступов уменьшится, а в МР-79-9Т он буде задевать все выступы.

Допустим, и что? Все равно не понимаю. Шарик, если он упруго-эластичный, будет рвать только в том случае, если одну его часть тянет в одну сторону, а другую в противоположную. Ну или близкую к противоположной. Где в этом случае противоположно направленные силы?

James Bond 19-12-2007 18:41

quote:
Originally posted by Has No Name:

Если экспертиза показывает превышение 0,5 Дж, ствол посмотрят на предмет переделок. Если определят, что зубы сточены- инкриминируют изготовление огнестрела. Оно мне надо

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.
2. Методик определения относимости к огнестрельному оружию, оружия стреляющего резиновой пулей - НЕТ! Если брать за основу методику по обычной металлической пуле, то 50Дж стандартного Иж-79-9Т уже позволяют отнести его к огнестрелу

Так что никто вам не возбраняет производить умеренную стоматологию. Да, полностью стачивать выступы, превращая Иж в МР-471 действительно не стоит, но отставить определенной высоту их - пожалуйста.

и 3-е. В первую очередь будет определяться правомерность применения вами оружия, а не то каким оно было и каким стало.

James Bond 19-12-2007 18:46

quote:
Originally posted by Has No Name:

одну его часть тянет в одну сторону, а другую в противоположную.

Не факт. Никакой противоположной, достаточно просто разный вектор силы: практически пройдя первое сужение шарик пытается заполнить всю пустоту перед ним, но при этом у него на пути встает новый выступ, в результате чего он одноверменно пытается его обойти сверху и заполнить пустоту перед ним, при этом он еще не до конца прошел первые выступы. Более эластичный шарик в Техкриме и КСПЗ это проходит без последствий, а твердый шарик АКБС и НПЗ рвет.

Has No Name 19-12-2007 18:53

quote:
Originally posted by James Bond:

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.
2. Методик определения относимости к огнестрельному оружию, оружия стреляющего резиновой пулей - НЕТ! Если брать за основу методику по обычной металлической пуле, то 50Дж стандартного Иж-79-9Т уже позволяют отнести его к огнестрелу

Так что никто вам не возбраняет производить умеренную стоматологию. Да, полностью стачивать выступы, превращая Иж в МР-471 действительно не стоит, но отставить определенной высоту их - пожалуйста.

и 3-е. В первую очередь будет определяться правомерность применения вами оружия, а не то каким оно было и каким стало.

------
Бонд, это все от лукавого, т. к. суть есть игры с законом. Когда я купил и пользуюсь тем, что есть- тут я чист. Когда что- то подкрутил- имеем поляну для творчества.

Если все так, как Вы говорите, то почему в Резинострельном запрет на обсуждение снов и димедрола???

михон 19-12-2007 18:53

quote:
Originally posted by James Bond:

Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.


Более того, в том деле зубы были спилены полностью. Человеку не вменили 222, т.к. "наличие или отсутствие перегородок в стволе не влияют на огнестрельность и гладкоствольность пистолета Иж-79-9т" forummessage/6/2456
Возникает закономерный вопрос - почему не вменили 223? Но Верховный суд такой вопрос не ставил и ответа нет.

"Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).
Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом).
Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного. Кроме того, никто из осужденных не признан виновным в изготовлении оружия, во внесении в данный пистолет указанных конструктивных изменений. В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами."

Has No Name 19-12-2007 18:55

quote:
Originally posted by James Bond:

Не факт. Никакой противоположной, достаточно просто разный вектор силы: практически пройдя первое сужение шарик пытается заполнить всю пустоту перед ним, но при этом у него на пути встает новый выступ, в результате чего он одноверменно пытается его обойти сверху и заполнить пустоту перед ним, при этом он еще не до конца прошел первые выступы. Более эластичный шарик в Техкриме и КСПЗ это проходит без последствий, а твердый шарик АКБС и НПЗ рвет.

Ну как это не факт? Элементарных законов физики никто не отменял пока. Чтобы разорвать тело вынь да положь разнонаправленные силы. По- другому уже мистика получается.

михон 19-12-2007 18:59

quote:
Originally posted by Has No Name:

Чтобы разорвать тело вынь да положь разнонаправленные силы


Не забудьте, что в данном случае тело упругое и подвержено действию именно разнонаправленных сил в момент "расправления" и удара о препятствие (зубы)
James Bond 19-12-2007 19:02

quote:
Originally posted by Has No Name:

Если все так, как Вы говорите, то почему в Резинострельном запрет на обсуждение снов и димедрола???

Потому что сны и димедрол - это незаконное изготовление патронов. Потому и запрет.
А обсуждение пиления выступов в разумной форме всегда допускалось, но т.к. нас читают, завод принял меры и все выступы стали давленными, так что пилить их уже нельзя.

Has No Name 19-12-2007 19:04

quote:
Originally posted by михон:

Не забудьте, что в данном случае тело упругое и подвержено действию именно разнонаправленных сил в момент "расправления" и удара о препятствие (зубы)

То же самое происходит в канале ствола ИЖа. Причем нагрузка на шарик выше...

James Bond 19-12-2007 19:08

quote:
Originally posted by Has No Name:

То же самое происходит в канале ствола ИЖа. Причем нагрузка на шарик выше...


Нет, не тоже самое. Сейчас на скорую руку отрисую - поймете.
281 x 227
Has No Name 19-12-2007 19:09

quote:
Originally posted by James Bond:

Потому что сны и димедрол - это незаконное изготовление патронов. Потому и запрет.
А обсуждение пиления выступов в разумной форме всегда допускалось, но т.к. нас читают, завод принял меры и все выступы стали давленными, так что пилить их уже нельзя.

Если резинострельные патроны не относятся к боеприпасам и нет методики отнесения к огнестрельному оружию резинострелов, то почему УКН- это незаконное изготовление патронов?

михон 19-12-2007 19:10

quote:
Originally posted by Has No Name:

Причем нагрузка на шарик выше...


В МР всё-таки препятствия три. И разновысокие. То есть вектор сил должен меняться очень динамично в короткий отрезок времени.
Если что не так - не судите строго. У меня физика всегда слабым местом была
James Bond 19-12-2007 19:16

quote:
Originally posted by Has No Name:

Если резинострельные патроны не относятся к боеприпасам и нет методики отнесения к огнестрельному оружию резинострелов, то почему УКН- это незаконное изготовление патронов?


Потому что по ЗоО изготовлять патроны частным лицам разрешено только будучи охотниками и при этом только для охотничего длинноствольного огнестрельного оружия.

А картинку я уже подвесил. Как видно колбаска шарика в один момент времени задевает все три выступа в МР, потому и рвет.

Has No Name 19-12-2007 19:19

quote:
Originally posted by James Bond:

Нет, не тоже самое. Сейчас на скорую руку отрисую - поймете.

Красивый рисунок Но рвет- то где??? Где возникает та сила, которая шарик рвет???

James Bond 19-12-2007 19:20

Ну посмотрите на свои рваные шарики поймете, где рвет.
Crazim 19-12-2007 19:21

quote:
Originally posted by James Bond:
и 3-е. В первую очередь будет определяться правомерность применения вами оружия, а не то каким оно было и каким стало.

За первой очередью всё равно последует вторая - экспертиза оружия.
Случай товарища с Ратником (где он шарик вынул) - лишили лицензии, но применение правомерным признано.
Crazim 19-12-2007 19:23

quote:
Originally posted by James Bond:
но т.к. нас читают, завод принял меры и все выступы стали давленными, так что пилить их уже нельзя.

Откуда такая информация?
Больше похоже на улучшение технологичности производства - уменьшение затрат.

Has No Name 19-12-2007 19:29

quote:
Originally posted by James Bond:
Ну посмотрите на свои рваные шарики поймете, где рвет.

Значит, домыслы

Crazim 19-12-2007 19:29

quote:
Originally posted by Has No Name:

Красивый рисунок Но рвет- то где??? Где возникает та сила, которая шарик рвет???

Шарик АКБС менее эластичен и как ни странно испытывает большие нагрузки в МР.
Где? В стволе. Подточить ничего не получится. =)

Если в ИЖ два плавно переходящих поворота, то в МР плавности не наблюдается - после первого выступа идёт фактически кольцевое сужение.

James Bond 19-12-2007 19:31

quote:
Originally posted by Crazim:

Случай товарища с Ратником (где он шарик вынул) - лишили лицензии, но применение правомерным признано.

Не стоит рукоблудствовать с патронами. В них все ясно, товарищ не уничтожил их, за то и поплатился.
Со стволом пистолета все значительно проще. И Иж и МР сделаны по ОДИНАКОВЫМ кримтребованиям МВД, по законным требованиям минздрава.
Не выстрелит сей Иж или МР металлическим предметом не развалясь и непревысив Еуд = он так и останется газовым, каким и сертифицирован.
Если бы не было МР, то еще как-то можно было притянуть стоматологию к чему-то незаконному, но МР то есть. Это во первых. Во-вторых, в резинострельном в "ссылках" висит ссылка с мнением двух экспертов ЭКЦ по поводу стоматологии. Там они популярно все разжевали. Зачем тут потоврять в очередной раз их выводы?

quote:
Originally posted by Crazim:

Откуда такая информация?
Больше похоже на улучшение технологичности производства - уменьшение затрат.

Убили двух зайцев просто одним ударом.

James Bond 19-12-2007 19:33

quote:
Originally posted by Has No Name:

Значит, домыслы

Я не покупал себе МР, он мне не нужен. Но рваные шарики видел, поэтому и говорю - виноват в рваных шариках - ТРЕТИЙ выступ. Он находится слишком близко к первым двум. Шарик не успевает стабилизировать после прохода их и попадает на него, вот из-за разносторонненго вектора сил его и рвет.

nbx 19-12-2007 19:40

Может быть когда-то резинка станет и более эластичной, но пока она именно такая, какая есть. Главный конструктор АКБС в курсе этой ситуации (компиляцию материалов с форума я ему предоставлял). Лично мне больше нравится нынешний шарик, чем эластичные, да и ИЖ799Т продано очень много и владельцы не испытывают проблем. Со временем может быть что-то и изменится, конечно.

------
С уважением, Никита.

James Bond 19-12-2007 19:45

В силу того, что малокалибреная травматика достигает своего эффекта только в случаях разного рода проникающих ранений, то для большей эффективности ее шарик должен быть твердым. Так что пусть АКБС продолжает!
А ИМЗ мы заставим убрать этот третий выступ.
Has No Name 19-12-2007 19:46

quote:
Originally posted by James Bond:

Я не покупал себе МР, он мне не нужен. Но рваные шарики видел, поэтому и говорю - виноват в рваных шариках - ТРЕТИЙ выступ. Он находится слишком близко к первым двум. Шарик не успевает стабилизировать после прохода их и попадает на него, вот из-за разносторонненго вектора сил его и рвет.

Когда первые реактивные самолеты стали достигать околозвуковых скоростей, они либо разваливались, либо теряли управление. Никому и в голову не пришло, что виноват реактивный двигатель, которого не было на винтовых самолетах. Дело было в принципиально другой аэродинамике планера на достигнутых скоростях.

Если обсуждаются механические процессы, то и обсуждать их надо с точки зрения правил механики, иначе это пустая трата времени.

Тема рваных шариков не раскрыта

Has No Name 19-12-2007 19:47

quote:
Originally posted by James Bond:
В силу того, что малокалибреная травматика достигает своего эффекта только в случаях разного рода проникающих ранений, то для большей эффективности ее шарик должен быть твердым. Так что пусть АКБС продолжает!
А ИМЗ мы заставим убрать этот третий выступ.

+100. Пошел освобождать строчку в лицензии.

James Bond 19-12-2007 19:53

quote:
Originally posted by Has No Name:

они либо разваливались, либо теряли управление. Никому и в голову не пришло, что виноват реактивный двигатель, которого не было на винтовых самолетах.

Ой, ну вот только не надо, а!!! я все-таки с 1-го фака МАИ, и почему что-то там развалилвалось и разваливалось ли вообще, уж знаю.

James Bond 19-12-2007 19:55

quote:
Originally posted by Has No Name:

Тема рваных шариков не раскрыта

Не только это! До сих пор вообще не раскрыта тайна резинострелов. Например до сих пор физически не объяснено, почему резиновая пуля при Е=50Дж наносит телу бОльшие повреждения пройдя через выступы в стволе, чем таже самая резиновая пуля, при той же самой Е=50Дж но выстреленная из гладкого ствола - значительно меньшие...

ка 19-12-2007 20:15

Просто, наверно, пороховые газы не достигают нужного давления при гладком стволе,шарик слишком быстро вылетает без выступов.Даже в мощных пневмушках есть чок и пулька плющится в затворе, иначе не разгонется а только плюнет.
James Bond 19-12-2007 20:29

Нет. Речь идет именно о замеренной Е на выходе. Если давление не достигает, то и нергия не достигает.
Lenin-VT 19-12-2007 22:29

quote:
Originally posted by James Bond:

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.

вот и дождались - законно владеем КС

Crazim 19-12-2007 22:39

Если гражданский с ЧОКом, то может возможно проблема в площади снаряда при попадании в цель.
Маленькая площадь - большее проникание.
Если ЧОКа нет (служебный), то меньшее проникание. Но в служебные пороха кладут больше, поэтому нафик в нём гражданские патроны применять...

Гражданские стреляют "колбасками", а служебные "шариками". хи-хи. %)

James Bond 19-12-2007 22:54

У служебного тоже чок.
Я еще раз говорю, вяли для эксперимента два пистолета, обычный Мак и служебный Мр-471. Опытным путем подобрали навеску пороха в служебном варианте до такой, при которой он выдавал 50Дж. Опытным путем подобрали железные 50Дж у Мака. Естественно патронов несколько штук и тех и тех. ОТстреляли по баллистическому пластилину. Не смотря на одинаковую мощность, глубина и ширина области поражения пластилина отличалась в пользу обычного Мака. Т.е. зубы влияют на внутренню стабилизацию шарика приводя к его каким-то колебаняим в результате которых раневой канал становится глубже и обширнее.
KDmitry 19-12-2007 23:09

А вот может специалист по изгибно-элеронному флаттеру объяснить, как с таким постановлением ВС объяснять емкость магазина более 10 патронов?
James Bond 19-12-2007 23:25

А никак. Понятие "гражданское огнестрельное короткоствольное оружие" отсутствует в ЗоО. А оружие делается на основе ЗоО, и сертифицируется на основе ЗоО, а там оно газовое. Так что с количеством патронов все в порядке.

Кстати флаттер бывает разный и наступает не только на трансзвуковых скоростях, а в том числе и на обычных 500-600 км/ч.

ЗЫ. Даже если бы был прямой заперт, все равно и мне и многим участникам форума на это было бы пофиг. Если разрешат КС, то обязательно себе приобрету Иж-71-100 и буду носить его с 13 патронами в магазине.

Has No Name 19-12-2007 23:28

quote:
Originally posted by James Bond:

Ой, ну вот только не надо, а!!! я все-таки с 1-го фака МАИ, и почему что-то там развалилвалось и разваливалось ли вообще, уж знаю.

Значит, мы оба прекрасно знаем, что дело было не в наличии реактивного двигателя, а именно в аэродинамике на тех скоростях, с которыми еще никто не работал

James Bond 19-12-2007 23:31

Ненавидимый цельным курсом Колесников пытался вложить это в наши головы...


перемещено из Продукция ООО ПКП АКБС
Cesar 19-12-2007 23:45

Интересно как поведет себя АКБС на недавно купленных маках, почему-то все говорят, что там просвет стал больше.. Правда или вымысел? По идее теперь не должно их резать первыми двумя зубами(как я считаю )
LAD 19-12-2007 23:57

Думается, имеет значение и расстояние от патронника до первого зуба...
Много что влияет.
ZEE 20-12-2007 12:00

quote:
Originally posted by James Bond:
У служебного тоже чок.
....вяли для эксперимента два пистолета, обычный Мак и служебный Мр-471....
...Не смотря на одинаковую мощность, глубина и ширина области поражения пластилина отличалась в пользу обычного Мака...

Из МР 471 родным патроном стреляли 10х23Т на 50 Дж? Если стрелять 9 РА результат должен быть более впечатляющим.

James Bond 20-12-2007 12:05

Я же написал чем стреляли. Родной патрон 10х23Т выдает 100Дж из Мр-471
KDmitry 20-12-2007 12:11

quote:
А никак. Понятие "гражданское огнестрельное короткоствольное оружие" отсутствует в ЗоО. А оружие делается на основе ЗоО, и сертифицируется на основе ЗоО, а там оно газовое. Так что с количеством патронов все в порядке.

А зачем уточнять, короткоствольное оружие или длинноствольное? В ст.3 ЗоЗ в преамбуле четко написано, что огнестрельное гражданское оружие должно иметь емкость магазина не более 10 патронов. Никто не будет оспаривать постановление ВС? Значит резинострелы как отнесенное этим постановлением к гражданскому огнестрелу оружие не может иметь более 10 патронов. где, если что мы будем отстаивать свои права и приводить аргументы, что резинострелы - газовое оружие и именно так сертифицировано? Правильно, в суде, только вот ВС РФ обеспечивает единство судебной практики, и все суды обязаны руководствоваться постановлениями . Так что не все так просто. Хочу ошибиться. Ссылку на постановление не нашел.
ZEE 20-12-2007 12:12

quote:
Естественно патронов несколько штук и тех и тех.

Так и неосилил, какой патрон был. Из этой фразы следует, что 10х23Т.
Я решил у Вас уточнить.

James Bond 20-12-2007 12:13

KDmitry
Затем, что в законе отсутствует понятие "гражданское огнестрельное короткоствольное оружие"!

Суды в первую очередь обязаны руководствоваться законом, и только во вторую решениями коллегий и пленумов верховного суда.

James Bond 20-12-2007 12:15

quote:
Originally posted by ZEE:

Так и неосилил, какой патрон был. Из этой фразы следует, что 10х23Т.
Я решил у Вас уточнить.

Гильз была 10х23Т, а порох путем подбора навески завешан в массе, требуемой для Е=50Дж

KDmitry 20-12-2007 12:18

quote:
KDmitry
Затем, что в законе отсутствует понятие "гражданское огнестрельное короткоствольное оружие"!

Будем считать, что это правовая коллизия, но именно ее и разрешил своим постановлением ВС РФ. Таки ссылка есть?
P.S.Я ничего не утверждаю, т.к. маловато информации .
Has No Name 20-12-2007 12:20

quote:
Originally posted by James Bond:
У служебного тоже чок.
Я еще раз говорю, вяли для эксперимента два пистолета, обычный Мак и служебный Мр-471. Опытным путем подобрали навеску пороха в служебном варианте до такой, при которой он выдавал 50Дж. Опытным путем подобрали железные 50Дж у Мака. Естественно патронов несколько штук и тех и тех. ОТстреляли по баллистическому пластилину. Не смотря на одинаковую мощность, глубина и ширина области поражения пластилина отличалась в пользу обычного Мака. Т.е. зубы влияют на внутренню стабилизацию шарика приводя к его каким-то колебаняим в результате которых раневой канал становится глубже и обширнее.

Бонд, а Вы можете визуально плюс- минус лапоть оценить разницу в повреждениях? Ну, там, 5 или 10% энергии? А я прикину возможную энергию вращения- колебаний.

James Bond 20-12-2007 12:32

Ох, я уже не помню. Из участников тех замеров кто подтянется - расскажет, если сохранились манускрипты...
James Bond 20-12-2007 12:34

quote:
Originally posted by KDmitry:

Будем считать, что это правовая коллизия, но именно ее и разрешил своим постановлением ВС РФ

Еще не разрешил. Есть отдельно взятое решение Коллегии ВС. Оно сегодя одно, завтора по другому делу может быть другим. А вот когда будет по данному вопросу решение пленума ВС, вот тогда действительно, эта коллизия будет разрешена.

KDmitry 20-12-2007 12:36

Теперь ясно, о чем речь. Спасибо.
SFW 20-12-2007 12:37

"Давайте не будем делать ж... самим себе"
James Bond 20-12-2007 12:41

Ну запрос в Верховный суд я тем не менее после новогодних праздников подготовлю.
KDmitry 20-12-2007 12:43

А основание?
James Bond 20-12-2007 12:52

Да никакого. Любой гражданин вправе обратиться в ВС с письмо с просьбой разъяснить тот или иной аспект законодательства. Данное обращение, если вопрос окажется неразрешимым встанет в план одного из пленумов ВС, где и будет принято решение (особенно если попросить знакомых чтоб не забыли).
SFW 20-12-2007 12:58

Черную икру запретили...скоро и медведей запретят...а там и до резинострелов рукой подать))) шутка гы
G. Braver 20-12-2007 12:59

quote:
Originally posted by михон:

Более того, в том деле зубы были спилены полностью.

Не уверен.

quote:
Originally posted by михон:

"...Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления ОСНОВНОЙ части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом)".

Сорри за офф!

James Bond 20-12-2007 01:02


quote:
Originally posted by G. Braver:

Не уверен.

Ну в приводимом документе это было указано.

Crazim 20-12-2007 01:05

Доиграетесь товарищи...
Потом закон поменяют уже с подачи самого ВС, введут "понятия".
И будет нам 10 патронов, чистота патронника, расснаряжённые магазины длинноствола...
Хотел летом отсылать жалобу в ВС по поводу 288 приказа, чтобы привели свою инструкцию к действующему законодательству... потом передумал...

Так хоть какая-нибудь ниточка для судебного обжалования остаётся.

James Bond 20-12-2007 01:09

Закон поменяют в любом случае и 100% введут ограничение, так что можно даже не надеяться.
G. Braver 20-12-2007 01:11

quote:
Originally posted by James Bond:

Ну в приводимом документе это было указано.


Вы имете ввиду заключение экспертизы? Спрашиваю, потому, что в приведенном в "Законодательстве..." постановлении Коллегии ВС, сказано именно об удалении "основной части ассиметричных элементов".
James Bond 20-12-2007 01:22

Нет, экспертиза не приводилась. Я, кстати, вполне допускаю, что суд вынес решение на основе мнения эксперта, которое вроятно более грамотными экспертами могло быть признано ошибочным.
Has No Name 21-12-2007 16:55

Поразмышлял тут... Походу дела, вот тут его рвет. Кидайте тапки, Джентльмены.
click for enlarge 272 X 337  12.3 Kb picture
Has No Name 21-12-2007 17:27

quote:
Originally posted by Crazim:
На входе в ствол сначала один большой выступ, потом следуют сразу 2 маленьких.

НизачОт, учите матчасть. На входе ствола вверху большой выступ, внизу маленький, точно как на рисунке, далее внизу средний выступ.

Meavolt 21-12-2007 17:44

делжал в руках мр на днях,два выступа по меньше идут подряк как говорилось ранее в этой теме..
Has No Name 21-12-2007 17:51

quote:
Originally posted by Meavolt:
делжал в руках мр на днях,два выступа по меньше идут подряк как говорилось ранее в этой теме..

Моя тема и мои фоты двухнедельной давности.
forummessage/46/270

Meavolt 21-12-2007 18:03

на том образце который я смотрел нижние выступы были визуально ближе.
неужели стволы могут так различаться....
gk 21-12-2007 18:04

Методик определения относимости к огнестрельному оружию, оружия стреляющего резиновой пулей - НЕТ!
Дени, не обманывай народ!
"стреляющий резиновой пулей! и "огнестрельность" - совершенно разные штуки!
Первое предполагает материал снаряда, второе - способ передачи энергии.
Есть методика определения принадлежноти к огнестерльному оружию и главный критерий - применение пороха или его заменителей для передачи энергии.
Уж если вводить народ в заблуждение, то делать это надобно грамотно и стремительно.
Meavolt 21-12-2007 18:04

и просвет кстати по более был
Has No Name 21-12-2007 18:05

quote:
Originally posted by Meavolt:
на том образце который я смотрел нижние выступы были визуально ближе.
неужели стволы могут так различаться....


А это не на тех, где втулка прихвачена к стволу???

Has No Name 21-12-2007 18:08

quote:
Originally posted by Meavolt:
и просвет кстати по более был

Если окажется, что они мощнее и АКБС не рвут, я не переживу...

Meavolt 21-12-2007 18:09

2Has No Name
конечно все зависит от ракурса,но опять же по вашим фотографиям такое ощущение что втарая нижняя давленность больше первой(считаю от патронника)?
Has No Name 21-12-2007 18:13

quote:
Originally posted by Meavolt:
2Has No Name
конечно все зависит от ракурса,но опять же по вашим фотографиям такое ощущение что втарая нижняя давленность больше первой(считаю от патронника)?

На МОЕМ образце:

1) Сразу после патронника вверху БОЛЬШАЯ давленность
2) Вертикально под ней МАЛЕНЬКАЯ давленность
3) Сантиметра через полтора-два после маленькой СРЕДНЯЯ давленность

Все давленности разного размера.

Meavolt 21-12-2007 18:19

если бы она была прихвачена к стволу то рассмотреть давленности было бы проблематично,а тем более оценить их размер)))
втулка свободно снималась
Cesar 21-12-2007 21:31

quote:
Originally posted by Has No Name:

Если окажется, что они мощнее и АКБС не рвут, я не переживу...

и я тоже.. Нужны фотки новых-уменьшенных зубов МР79

Bazzoff 25-12-2007 16:40

Подводя итоги... Какие патроны брать для MP-79? Техкрим с недовесом..
Пуля АКБС часто рвется в МР. У КСПЗ слабая гильза.

Black Sauron 25-12-2007 22:19

quote:
Originally posted by Bazzoff:

Подводя итоги... Какие патроны брать для MP-79? Техкрим с недовесом..
Пуля АКБС часто рвется в МР. У КСПЗ слабая гильза.

А УКН (в виде контроля а не довеса!!!) ещё никто не отменял.
Поэтому вопрос по недосыпу в Техкриме снимается.
А гильзу КСПЗ со "штатной" навеской "криминально" дует крайне редко.

-=Shot=- 26-12-2007 11:08

УКН - незанонно в любом случае, сам факт изготовления патронов, хоть контролируй навеску, хоть вообще порох отсыпай, мощность уменьшишь, а статья останется.
impeller 26-12-2007 11:29

quote:
Originally posted by -=Shot=-:
УКН - незанонно в любом случае, сам факт изготовления патронов, хоть контролируй навеску, хоть вообще порох отсыпай, мощность уменьшишь, а статья останется.

И какая, позвольте спросить, статья? А то взялся давеча УК читать.
Но до этого места недочел. Где про патроны к Маку.

ПашаАБАКАН 26-12-2007 12:13

quote:
Originally posted by impeller:

Где про патроны к Маку.


Спасибо, поднял настроение с утра. )))
sarmatus 26-12-2007 12:31

Стрелял Техкримом, шарики нормульные, а вот АКБС и КСПЗ-убойные - действительно шарики рвёт. Хотя точнее будет сказануть надрывает. Но сам по себе шарик целый, и я не думаю что на "убойность" влияет, ибо надрыв абсолютно ничтожен (на мой взгляд). Но! Могу ещё добавить, что КСПЗ и АКБС стреляют уж как то поточнее чем Техкрим. Али енто статистика моих поподаний??? Кстати гильзы у этих патронов вылетаю намного дальше чем техкримовские.

Попутно есть вопросы делитанта:
1. отчего может быть не досыл потрона. Т.е. я стреляю, а вторая осечька-соответственно извлекаю магазин и передёргиваю затвор, а патрона там НЕТ!!! Т.е. выходит недосыл (патрон кспз убойный).
2. за этот вопрос прошу не "БИТЬ"!!! Патрон в патроннике, курок взведён, я предохранитель ставлю на "СТОП", соответственно курок спускается - возможен ли выстрел?

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!
СЧАСТЬЯ! ЗДОРОВЬЯ! ЛЮБВИ! УСПЕХОВ И ДЕНЬЖАТ ПОБОЛЬШЕ!!!

Black Sauron 26-12-2007 12:39

quote:
Originally posted by -=Shot=-:
УКН - незанонно в любом случае, сам факт изготовления патронов, хоть контролируй навеску, хоть вообще порох отсыпай, мощность уменьшишь, а статья останется.

Статью приведите.
Потом утверждайте.

-=Shot=- 26-12-2007 12:45

Я что-то не вижу в своем посте ссылку на УК... может пальцем ткнете? А слово "стать" я не значет уголовная, в Законе об Оружии тоже есть статьи...
impeller 26-12-2007 13:16

quote:
Originally posted by -=Shot=-:
Я что-то не вижу в своем посте ссылку на УК... может пальцем ткнете? А слово "стать" я не значет уголовная, в Законе об Оружии тоже есть статьи...

Видимо, эта такая специальная статья, которая в Земельном кодексе. Поскольку всех нас когда-нить спрячут в до-о-о-олгий ящик

А если серьезно - контроль навески не есть изготовление. Поскольку патрон с резиновой пулей не переходит в какое-либо иное состояние.
Не становится ни холостым, ни газовым, ни боевым. А резиновая пуля не приобретает бронебойно-зажигательных свойств.
Более того. Первоначальные характеристики конкретного УКНеного патрона - установить не представляется возможным.
В этом вопросе - можно руководствоваться нормативной документацией завода-изготовителя патронов. Или - путем приобретения определенного количества патронов этой же партии. С дальнейшей их разборкой. И установлением количества и марки пороха.

Поскольку следы механического воздействия на патроне с резиновой пулей. Не могут служить достаточным основанием. Для признания патрона не соответствующим ТУ изготовителя.

LAD 26-12-2007 13:59

quote:
Originally posted by sarmatus:

1. отчего может быть не досыл потрона. Т.е. я стреляю, а вторая осечька-соответственно извлекаю магазин и передёргиваю затвор, а патрона там НЕТ!!! Т.е. выходит недосыл (патрон кспз убойный).
2. за этот вопрос прошу не "БИТЬ"!!! Патрон в патроннике, курок взведён, я предохранитель ставлю на "СТОП", соответственно курок спускается - возможен ли выстрел?

Если речь о Макарыче, то в:
1.- скорее всего патрон слабоват (пружина слишком сильная, от ПМ?!), гильза выбрасывается (сил патрона ещё хватает), но затвор отходит не до конца, и не подает патрон, который не может подняться из магазина, поскольку затвор, не отойдя назад- не освободил ему места...
Во всяком случае так бывало со слабыми патронами Т.К. при пружине ПМ, при замене на слабую, родную- всё работало.
2. Если речь о Макарыче, то при исправном пистолете, при постановке предохранителя в положение "предохранение"- происходит срыв курка, но выстрел ПРОИСХОДИТЬ НЕ ДОЛЖЕН.
Nazrat 26-12-2007 14:07

А много ли на форуме тех, кто все или большинство своих травматических патронов разбирали, контролировали навеску и собирали обратно, прежде чем их использовать? А может кто-то делает это постоянно?(Я не имею ввиду димедрол и остальное т.п.)
Насколько оправдана покупка сего устройства за почти 2 килорубля, если использовать его только для травматика? Может лучше и проще брать нормальные патроны нормальных партий? Благо, что информации здесь предостаточно.
КМ 26-12-2007 14:10

Извиняюсь, что не совсем в тему. А как АКБС и КСПЗ ведет себя в МР-78? Что предпочесть?
-=Shot=- 26-12-2007 14:12

В ЗоО есть запрет на изготовление и снаряжение патронов? Есть! Там сказано про снаряжение с целью увеличения мощности? Нет! Сам факт снаряжения противозаконен (кроме охотников для гладкоствола). Смогут это доказать или нет другой вопрос. И даже если из гуманных соображений кто-то понизит мощность патронов и после правомерного применения это вскроется, если найдут у него дома УКН и следы от него на гильзах, то прощай лицензия...
LAD 26-12-2007 14:31

quote:
Originally posted by -=Shot=-:

В ЗоО есть запрет на изготовление и снаряжение патронов?Есть! ...
Сам факт снаряжения противозаконен ...

Не совсем уверен.

Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений:
снаряжение см. ...- приготовление
Снаряжение(приготовление) - это со внесением каких-либо изменений или изготовление, сборка из компонентов.
Если просто открыл/закрыл, проконтролировал - это не может быть "снаряжением".

Если запрещено, например, употреблять спиртное, а вы только открыли сосуд, убедились, что это оно (по запаху), и закрыли- где состав нарушения?

ИМХО.

-=Shot=- 26-12-2007 14:52

Ладно, спор безсмысленый. Лично я не против УКН с целью контроля и готов сам пользоваться этим. Только хотел придупредить, что могут быть проблемы и каждый отдавал отчет свои действиям, заранее был готов к последствиям и знал кому звонить.
Lenin-VT 26-12-2007 15:01

quote:
Originally posted by -=Shot=-:

Только хотел придупредить, что могут быть проблемы

Только не сказали, какие именно и статью УК не привели, а мой видимо старой редакции, - никак не могу найти такую - а так распечатаю в Вашей редакции и вклею

LAD 26-12-2007 16:04

quote:
Originally posted by -=Shot=-:

Ладно, спор безсмысленый.

Ну, спора нет, просто хочется действительно уточнить, я же не утверждаю, всего лишь точку зрения свою высказываю.
quote:
Originally posted by -=Shot=-:

Лично я не против УКН с целью контроля и готов сам пользоваться этим.

А я как-раз не готов.
Лениво, дорого, весы нужны... Не, меня пока вполне АКБС устраивают.
-=Shot=- 26-12-2007 20:10

quote:
Originally posted by Lenin-VT:

Только не сказали, какие именно и статью УК не привели


Для тех кто с бронепоезда повторяю, я не говорил про Уголовный Кодекс! УК в моем посте вообще упомянут не был!
Реч идет о Законе об Оружии, статья 16.

quote:
Originally posted by LAD:

Ну, спора нет, просто хочется действительно уточнить, я же не утверждаю, всего лишь точку зрения свою высказываю.


Тут вопрос сложный и спорный все зависет от ЛРОшников и СМов. Это как с патроном в потроннике и прикуручиванием сейфа, когда люди административку получали за нарушения которых нет. Кто-то умудрялся добиться правды через прокуротуру и суд, а кто-то платил штрафы или задабривал СМов на месте. Хотя в этих случиях нарушения точно не было! Как будет с УКН сказать сложно, но опасность лешиться лицензии есть.
Lenin-VT 27-12-2007 02:13

quote:
Originally posted by -=Shot=-:

Реч идет о Законе об Оружии, статья 16.

Там нет прямого запрета на проверку навески пороха в резинострельных патронах, кроме того, нет и не может быть предусмотрено никаких санкций, - так к чему тогда этот разговор?!!

piroman77 27-12-2007 13:36

Вопрос к Бонду.Нельзя ли будет выложить на форуме ответ из ВС на Ваш запрос?
Исходя из этого можно будет говорить о предстоящих поправках в ЗоО,крм.требованиях,Правилах по безопасному обращению с ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ оружием и т.д.
В частности об ответственности за внесение конструктивных изменений в огнестрельное,а не газовое оружие.
Вообще,согласен с тем,что единственное правильное изменение (хоть в газовом,хоть по-новому огнестрельном МР)- это устранение 1-го зуба в стволе.Что необходимо сделать ижевскому производителю.Чем раньше,тем лучше.У меня,кстати,ствол МР-79 тоже рвет шарики АКБС.Не всегда,конечно,но рвет,собака страшная!А ТК и КСПЗ как бы надкусывает.Тоже не всегда.Из чего вывод-чем больше навеска пороха(которая,как известно,нестабильна),тем больше вероятность разрыва шарика в связи с увеличением на него нагрузки.Таким образом,шарики из обещанных Техкримом патронов "70 Дж" будут уже не "надгрызенными",а разорванными.
И еще по поводу столь неприятного постановления ВС.Вполне вероятно,что оно действительно повлечет изменения в ЗоО.В этом случае,кроме 10-зарядных магазинов мы столкнемся еще с одной проблемой-невозможностью ношения пистолетов с патроном в патроннике.
Порадовал бы нас хоть Ижевск,что-ли,убрал бы уже 1-ую давленность из ствола!А то прямое назанчение газово-огнестрельного МР-79 не выполняется - какая на хрен необходимая оборона возможна резиновыми ошметками,вероятность выстрела которыми остается очень высокой(ведь многие ставят на "боевое дежурство" именно АКБС,а с выходом ТК "70 Дж" начнем и эти патроны в магазин запихивать...).
-=Shot=- 27-12-2007 14:01

Как вы докажете, что только контролировали навеску? УКН есть, патроны имеют следы от его использования, соответствующей лицензии нет и быть у вас не может, значет незаконно снаряжали. И это нормальная логика любых СМ. Потом когда санкции применят (которых по вашему не существует) можете годами судиться с ОЛРР если не замнете дело на начальном этапе "звонком другу" или личным обаянием $$$
Как по вашему, за что лешился лицензии самооборонщик, вынувший один шарик из Ратниковского патрона? Применение признали правомерным.
Lenin-VT 27-12-2007 14:36

С Ратником отдельная песня - насколько я помню, человек не острелял неиспользованные патроны и признался, что вынимал шары.
Nazrat 27-12-2007 14:39

quote:
Originally posted by -=Shot=-:

Как вы докажете, что только контролировали навеску? УКН есть, патроны имеют следы от его использования, соответствующей лицензии нет и быть у вас не может, значет незаконно снаряжали. И это нормальная логика любых СМ. Потом когда санкции применят (которых по вашему не существует) можете годами судиться с ОЛРР если не замнете дело на начальном этапе "звонком другу" или личным обаянием $$$


+1000.
impeller 27-12-2007 15:50

quote:
Originally posted by -=Shot=-:
Как вы докажете, что только контролировали навеску? УКН есть, патроны имеют следы от его использования, соответствующей лицензии нет и быть у вас не может, значет незаконно снаряжали. И это нормальная логика любых СМ. Потом когда санкции применят (которых по вашему не существует) можете годами судиться с ОЛРР если не замнете дело на начальном этапе "звонком другу" или личным обаянием $$$
Как по вашему, за что лешился лицензии самооборонщик, вынувший один шарик из Ратниковского патрона? Применение признали правомерным.

У СМ может быть любая логика.
Факт наличия-отутствия УКН - может быть установлен только при обыске. Но даже наличие УКНа не доказывает факта самостоятельного изготовления патронов.

Ответ на вопрос "был ли контроль/не был ли контроль навески" - будет давать эксперт из ЭКО.

Указанный вами самооборонщик был лишен лицензии на основании установленного факта. В револьвере были обнаружены вещественные доказательства. Патроны с одним шариком вместо двух.
Поскольку завод-изготовитель таких патронов не производит и в торговую сеть они не поступают. А приобретение патронов помимо торговой сети - незаконно.
Следовательно, такие патроны могли быть изготовлены владельцем револьвера. Детали нужны?

Has No Name 27-12-2007 16:17

quote:
Originally posted by impeller:

У СМ может быть любая логика.
Факт наличия-отутствия УКН - может быть установлен только при обыске. Но даже наличие УКНа не доказывает факта самостоятельного изготовления патронов.

Ответ на вопрос "был ли контроль/не был ли контроль навески" - будет давать эксперт из ЭКО.

Указанный вами самооборонщик был лишен лицензии на основании установленного факта. В револьвере были обнаружены вещественные доказательства. Патроны с одним шариком вместо двух.
Поскольку завод-изготовитель таких патронов не производит и в торговую сеть они не поступают. А приобретение патронов помимо торговой сети - незаконно.
Следовательно, такие патроны могли быть изготовлены владельцем револьвера. Детали нужны?

Полный ОФФ:

Извините Но читал Ваш пост, поглядывая на аватар, и представлял себе как бы эмоционально это говорил Ф. Мкртчан в суде. До сих пор ржу

Lenin-VT 28-12-2007 02:41

quote:
Originally posted by impeller:

Следовательно, такие патроны могли быть изготовлены владельцем револьвера.

или найдены им на помойке Но в том случае он вроде бы признался (или не отрицал), что выковыривал шарики сам. В следующий раз будет аккуратнее при общении с СМ.

Дог 28-12-2007 09:11

"Могли быть" - это не значит изготовленны. Кроме того, не надо СМ предьявлять дежурные патроны. СМ надо предьявлять "проверочные" предназначенные для этого патроны. Кстати УКНенные патроны по виду от свежекупленных могут внешне совсем не отличаться. Так что нарушение можно только сам себе наговорить. Что мешало владельцу "ратника" перезарядить револьвер?

------
Lupus lupo homo est

Has No Name 28-12-2007 11:11

quote:
Originally posted by Дог:
"Могли быть" - это не значит изготовленны. Кроме того, не надо СМ предьявлять дежурные патроны. СМ надо предьявлять "проверочные" предназначенные для этого патроны. Кстати УКНенные патроны по виду от свежекупленных могут внешне совсем не отличаться. Так что нарушение можно только сам себе наговорить. Что мешало владельцу "ратника" перезарядить револьвер?

Думаю, состояние шока и сильного душевного волнения. Философствовать у компа с бутылкой пива- это одно. Стрелять на поражение- совсем другое.

Black Sauron 28-12-2007 11:49

quote:
Originally posted by impeller:

У СМ может быть любая логика.


+1.

Логика размышлений СМ здесь волнует крайне мало, потому что надо доказать (!) что я(!) этот патрон разобрал-досыпал-собрал, а не такой купил, и наличие у меня УКНа никакого отношения к данному вопросу не имеет. Как и наличие каких либо "не таких" патронов... (к случаю с Ратником это не относится).

Эксперт ЭКЦ в редком случае может дать заключение что патрон собирался-разбирался, ну в случае ещё реже что порох "смешивался", а вот то что это делал конкретный человек...

1\2 OFF.
В Москве среди "своих" СМ торгуются "странные" патроны 9РА по 100-150 рублей штука.... к чему бы это?

ПашаАБАКАН 28-12-2007 15:05

К тому, что совсем охренели, барыги... 150 р со своих это верх наглости.
impeller 28-12-2007 20:40

quote:
Originally posted by Has No Name:

Полный ОФФ:

Извините Но читал Ваш пост, поглядывая на аватар, и представлял себе как бы эмоционально это говорил Ф. Мкртчан в суде. До сих пор ржу

impeller 28-12-2007 20:51

quote:
Originally posted by Black Sauron:

+1.

Логика размышлений СМ здесь волнует крайне мало, потому что надо доказать (!) что я(!) этот патрон разобрал-досыпал-собрал, а не такой купил, и наличие у меня УКНа никакого отношения к данному вопросу не имеет. Как и наличие каких либо "не таких" патронов... (к случаю с Ратником это не относится).

Эксперт ЭКЦ в редком случае может дать заключение что патрон собирался-разбирался, ну в случае ещё реже что порох "смешивался", а вот то что это делал конкретный человек...

яесли патроны найденные - то

Статья 227 ГК РФ. Находка
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

МР79 28-12-2007 21:10

А прилежно покопавшись в мусорке раскопавший выброшенную кем то вещь, ещё пригодную к употреблению как должен поступить?
Обратно поглубже закопать, или искать прежнего владельца, дабы объяснить ему, что вещь ещё вполне послужит, или просто на него в суд подать за незаконное утилизирование и порчу ВВП?
impeller 28-12-2007 22:21

quote:
Originally posted by МР79:
А прилежно покопавшись в мусорке раскопавший выброшенную кем то вещь, ещё пригодную к употреблению как должен поступить?
Обратно поглубже закопать, или искать прежнего владельца, дабы объяснить ему, что вещь ещё вполне послужит, или просто на него в суд подать за незаконное утилизирование и порчу ВВП?

Вещь найденная? Найденная. ГК регламентирует место находки? Нет.
Отсюда вывод. Поступать следует так, как написано в ГК.

Yandex 28-12-2007 22:25

quote:
Originally posted by МР79:

А прилежно покопавшись в мусорке раскопавший выброшенную кем то вещь, ещё пригодную к употреблению как должен поступить?
Обратно поглубже закопать, или искать прежнего владельца, дабы объяснить ему, что вещь ещё вполне послужит, или просто на него в суд подать за незаконное утилизирование и порчу ВВП?


Закопать. Потом найти прежнего. Потом Объяснить ему. А потом обязательно подать в суд. А тем временем сходить обратно и побыстрому перепрятать.
Black Sauron 28-12-2007 23:04

А почему найденная? Вопрос нахождения\приобретения вообще не обсуждается
Доказывайте что перебрал, а где взял? В магазине купил.

ЗЫ. Лично я вообще пользуюсь ТОЛЬКО патронами купленными в магазине и для РС и для охотничьего.

Дог 29-12-2007 10:23

quote:
состояние шока и сильного душевного волнения. Философствовать у компа с бутылкой пива- это одно. Стрелять на поражение- совсем другое.
Ну уж не мы такие... Значит надо отрабатывать настолько, чтобы все шло на автомате. Отстрелял - перезаряд. Рассказы что к xrve - потом.

quote:
Поступать следует так, как написано в ГК.
Ну дык это... Я и поступал. Нашел, иду разыскиваю владельца, а тут на меня как выскочат... Ну я и применил, что под рукой было. Что тоже не противоречит.

------
Lupus lupo homo est

-=Shot=- 30-12-2007 01:45

quote:
Originally posted by Black Sauron:

Логика размышлений СМ здесь волнует крайне мало, потому что надо доказать (!) что я(!) этот патрон разобрал-досыпал-собрал, а не такой купил, и наличие у меня УКНа никакого отношения к данному вопросу не имеет.

Доказать не так сложно как кажется... А если следовать вашей логике то и людей убивать и грабить вполне законно, если не оставлять доказательств причастности к приступлению. "Если у вас нет судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка" - к сожалению эта шутка очень правдива.
[QUOTE]Originally posted by Black Sauron:

1\2 OFF. В Москве среди "своих" СМ торгуются "странные" патроны 9РА по 100-150 рублей штука....


У некоторых СМ среди "своих" героин купить можно... к чему бы это?
quote:
Originally posted by impeller:

Статья 227 ГК РФ. Находка


Данная статья на оружие и патроны не распространяется.
-=Shot=- 30-12-2007 01:51

quote:
Originally posted by Black Sauron:

А почему найденная? Вопрос нахождения\приобретения вообще не обсуждается Доказывайте что перебрал, а где взял? В магазине купил.


Ключевое слово "доказывайте", верно подмечено. У меня пока не получается придумать правдоподобные обяснения, как следы от моего УКН могут появиться на купленных в магазине патронах если я их не разбирал и не снаряжал после этого...
impeller 30-12-2007 02:20

quote:
Originally posted by -=Shot=-:

Ключевое слово "доказывайте", верно подмечено. У меня пока не получается придумать правдоподобные обяснения, как следы от моего УКН могут появиться на купленных в магазине патронах если я их не разбирал и не снаряжал после этого...

Похожие следы остаются. Если из ПМоида выдернуть ударник. И прогнать
все патроны вручную.

-=Shot=- 03-01-2008 03:14

Похожие! Именно! Похожие, но не такие, даже два абсолютно одинаковых УКН, сделанные на одном станке, будут оставлять эдентичные следы, но для экспертов разница между ними будет достаточной.
Mirai 03-01-2008 04:50

я что-то не понимаю
или не совсем внимателен
ткните меня пожалуйста (желательно, но не обязательно, фото)
где эти следы УКН искать
Дог 04-01-2008 13:37

Да. очень интересно, какие именно следы то? Причем на уже стрелянных патронах, т.е. гильзах. И как сильно следы УКН будут отличаться от следов магазина и патронника? Может я эти патроны 10 раз заряжал в магазин, и затвором выщелкивал? Я уж не говорю про анархизацию ситуации, когда на месте стрельбы находять 20 - 30 совсем разных гильз. (трудно чтоль из кармана досыпать?)

------
Lupus lupo homo est

DOSPEX 06-01-2008 14:32

Для того, чтобы стрелять нормально АКБСами без разрывов шариков, их нужно довальцевать УКНом. Отстреляно 30 шт довальцованых из МР-79, ни одного разрыва (подутия гильзы). До этого все шло через раз. И что интересно, с возвраткой ПМ ни одного перезаряда! АКБС партия 14.
RobBoy 28-01-2008 11:44

quote:
я что-то не понимаю
или не совсем внимателен
ткните меня пожалуйста (желательно, но не обязательно, фото)
где эти следы УКН искать

на стрелянных-то?!!

Наконец-то здравая мысль. А вот эксперт и УКН (на них, хотя-бы, на стрелянных) - область фантастики.
И ещё. Старинная мудрость лиц с криминальными наклонностями: "Чистосердечное признание - прямой путь в тюрьму".

------
Хорошая акула - мёртвая акула.

корсар 28-01-2008 18:58

quote:
Originally posted by James Bond:

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.

тогда получается, что магазины ддолжны быть вместимостью до 20 патрон, и патрон в патроннике теперь нельзя?

перевозку осуществлять в чехле отдельно от патрон

Night hunter 31-03-2008 05:58

quote:
Originally posted by James Bond:

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.

Серьезно или шутка??? смотрел в консультанте только что - уж не это ли:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 5

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ
И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 7)

James Bond 31-03-2008 11:33

Не это. Пленум - выше коллегии.
А гражданского огнестрельного короткствольного оружия в РФ по закону не существует.
То, что написал, является выдержкой из постановления КВС, основанного на пистолете Иж-79-9Т с удаленными вставками. Т.е. мой текст - ошибочный, т.к. при прочтении темы об этом уважаемого Ратникова, я не учел что Иж-79-9Т изменен, а Ратников это также пропустил без внимания.

резинострельное

АКБС vs МР-79