Разумеется, пулемёты MG34\42 это заметная веха в истории оружейной техники, повлиявшая на дальнейшее развитие этой самой техники, попутно затуманившая многие неокрепшие или откровенно слабые умы.

Итак:

1-й миф. Пулемёты MG34/42 являлись успешными универсальными\ едиными пулемётами.

Фактически же, эти пулемёты были станковыми, имеющими возможность постановки на сошки.
Ну а если ещё точнее, то это были относительно посредственные станковые пулемёты, ввиду слабости их стволов, что в глазах потребителей отчасти компенсировалось, возможностью использовать в качестве ручников и производились в больших количествах.

При этом, опять же, как ручные пулемёты, они были неудачными ввиду большой массы самого оружия, высокого темпа стрельбы(особенно у MG42), ненадёжности, сложности устройства и неудобства обращения.

2-й миф. Высокая скорострельность MG42, это большое достоинство.

На самом деле, это сильное заблуждение, так как высокий темп стрельбы в пехотном оружии приводит к непродуктивному расходу боеприпасов и перегреву стволов, что требует увеличения БК и дополнительных сменных стволов, а это всё масса и ресурсы.
При этом лёгкие стволы MG42 требовали замены через каждые 150 выстрелов, произведённых за короткое время, в то время как другие системы спокойно выдерживали по 300-500 выстрелов.

Фактически же, никто ни до 2-й Мировой, ни после, ни стал применять такой высокий темп на пехотных пулемётах.
Даже на MG3 темп стрельбы снизили. Правда, до оптимальных 500-800 в\мин для ручника так и не дошли, так очевиднее всего, что на системе MG42 такого темпа невозможно получить без значительного количества задержек.
В этом очень показателен опыт американцев, которые на оригинальных деталях от MG42 попытались создать пулемёты под свои требования(в т.ч. и темп стрельбы) и довольно быстро и поняли тупиковость этой конструкции.

3-й миф. Быстросменные стволы на MG34\42 это невероятно большое преимущество.

На самом деле, действительно быстросменный ствол фактически только на MG42, да и то, если руки не трясутся и не сильно замерзшие.

В случае MG42 быстросменность ствола это сильно вынужденная мера, эдакая спасительная соломинка, позволяющая хоть как-то продлевать ресурс лёгких стволов MG42 из-за блажи заказчика иметь большой темп стрельбы.
При этом, каждый новый ствол имел свою СТП, которая фактически определялась опытным путём во время стрельбы, что дополнительно увеличивало непродуктивный расход патронов и нагрев стволов. Привести же все стволы к одной СТП практически невозможно, так как, мушка у MG42 расположена на кожухе ствола.

4-й миф. Надёжность MG.

Если не брать во внимание откровенно слабые итальянские пулемёты и другие того же уровня, то надёжность MG 34\42 это весьма и весьма условное понятие.
В самом деле, чрезмерная сложность затворов явно не способствовала надёжности при запылении. А у MG42 ещё и была возможность раннего отпирания затвора, которую фактически не смогли ликвидировать даже через десятилетия на MG3. Последствия разрыва патрона у MG42 устранялись заменой ствола, и, в ряде случаев, заменой затвора. Последнее заставляло иметь при пулемёте не только запасные стволы, но и затворы, что красноречиво свидетельствует о сильных проблемах с надёжностью MG42.
На фото стоп-кадр раннего открытия затвора и как следствие прорыва пороховых газов с выбиванием выбрасывателя из затвора:

В советском описании MG42 от 1944г эта задержка описывается как 'затяжной выстрел', что является совершенно уникальным явлением и не свойственна для систем с газовым двигателем.

5-й миф. Пулемёт MG42 был высокотехнологичной конструкцией, позволявшей выпустить значительное количество образцов.

На самом деле, MG42 был всего лишь несколько технологичней, чем MG34, но ни на столько, что бы его смогли производить в достаточном количестве и дать всем нуждающимся.
Ни смотря на то, что MG42 имеет большое количество штампованных деталей и его производили несколько предприятий параллельно, общее количество выпущенных образцов значительно уступает тому же цельнофрезерованному ДП за аналогичный период.

6-миф. Конструкция MG42 настолько была успешной, что её массово копировали и клонировали после 2-й Мировой.

На самом деле страны с развитым ВПК взяли от MG42 только принципа механизм подачи ленты, и всё. Ни принцип автоматики, ни конструкция затвора, не стали предметом подражания у ведущих держав.
Фактически, новых пулемётов среднего калибра с откатом ствола после 2-Мировой никто не принимал на вооружение, а уж с роликовым запиранием по типу MG42, так тем более.
Те же страны, которые выпускали варианты MG42, были не в состоянии придумать своего и довольствовались тем, что им позволили иметь.
Ну и самым ярким фактом, говорящим лучше всяких слов, это то, что на самой родине MG42\MG3 давно прекратили выпуск этого оружия для пехоты, в замен на газоотводные конструкции с максимальным темпом стрельбы 800 в\мин.

7-й миф. Американцы якобы не смогли скопировать MG42.

На самом деле, американцы попытались сделать на базе MG42 пулемёт под свои требования, одним из главных изменений было значительное снижение темпа стрельбы(ибо оригинальная скорострельность им категорически не нравилась), что привело к появлению большого количества задержек.
Поняв, что это тупиковый путь, американцы забыли про конструкцию MG42 и взяв узлы от других систем немецкого автоматического оружия, получили М60, которого с MG42 роднит лишь механизм подачи ленты.
Утверждения, что американская промышленность просто не смогла скопировать MG42, не выглядят хоть как-то серьёзными, тем более, что американские прототипы собирались из немецких пулемётов.

P.S. И да, ФичныйЧел=Фичный Чел. Небольшой "ребрендинг" потому, что модератор под названием Parabellum не отвечает за свои слова, да и ещё использует свою мелкую власть как аргумент в споре.

Наставление по ремонту MG42:
http://bilder.zib-militaria.de/buttons/MG42Handbuch.pdf

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Михалыч, либо по делу, либо ни как.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

общее количество выпущенных образцов значительно уступает тому же цельнофрезерованному ДП за аналогичный период.

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Ну и так далее...
Нет цифр,фактов,документов.

---

За годы войны было произведено передано в войска более 660тыс. ДП.
Информация отсюда:
https://www.kalashnikov.ru/vystavka-degtyaryov-pehotnyj/

Уточнение: 660тыс. было передано в войска. Произведено больше.

MG42 было сделано около 420тыс.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

А просто твоим словам давно никто не верит

---

Ты хотел сказать, не верят немецким материалам, потому, что шаблоны не позволяют?

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

За годы войны было произведено более 660тыс. ДП.

MG42 было сделано около 420тыс.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

общее количество выпущенных образцов значительно уступает тому же цельнофрезерованному ДП за аналогичный период.

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

За 4 года 660т и за 2,5 года 420т
И у меня никак не получается

---

Ты делаешь вид или действительно не знаешь, что MG42 начал поступать в войска уже в 42-м году?

При этом, после очередной демонстрации в конце 41-го года(тогда пулемёт ещё назывался MG39\41) поступил заказ на первую партию .Итого, 42-й, 43-й, 44-й, 45-й годы производства.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Ты делаешь вид или действительно не знаешь, что MG42 начал поступать в войска уже в 42-м году?

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

За весь 42-й год выпущено примерно 15т пулеметов

---

Так 42-й год всё таки ты считаешь, как годом производства, или опять кормой ёрзаешь?

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Ну зачем ты опять буровишь?

---

Первые 42-е поехали воевать летом 42-го.На, утрись:

https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4621114

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Первые 42-е поехали воевать летом 42-го.На, утрись:

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Может наши считать все вместе? А то однобокое, какое-то сравнение получается

---

Если к ДП добавить ещё 80тыс. СГ43, который мало того, что сплошная фрезеровка, так и ещё шёл со станком, то технологичность MG42 на этом фоне выглядит как-то совсем неубедительно.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Ну повторю еще раз -ВСЕГО(предсерийных и серийных) за весь 42 год было выпущено 15т штук

---

До тебя ни как не доходит, что "всего 15тыс.", ни как не отменяет того, что MG42 начали производить в 42-м году.

А почему именно "всего 15 тыс." так это потому, что технологичность MG42 это миф, о чём собственно и сказано в начальном посте настоящей темы.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

До тебя ни как не доходит, что "всего 15тыс.", ни как не отменяет того, что MG42 начали производить в 42-м году.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

общее количество выпущенных образцов значительно уступает тому же цельнофрезерованному ДП за аналогичный период.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

А почему именно "всего 15 тыс." так это потому, что технологичность MG42 это миф, о чём собственно и сказано в начальном посте настоящей темы.

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Конечно начали...но производство развернули с 43 года

---

Так всё таки производили с 42-го и не 2,5 года, как ты пытался изобразить?

Да и к 43-му, уже почти четыре года занимались этим аппаратом, вполне можно было "развернуться".

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Миф -это твоя ахинея высосанная из пальца)

---

Ну да, несколько основных параллельных производителей, плюс несчётное число подрядчиков, а на выходе всё равно дефицит.

Кстати, а ты могёшь объяснить, зачем "технологичную" конструкцию, после штамповки ещё фрезеровать?

https://www.youtube.com/watch?v=OVPxZdBxUJU

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Так всё таки производили с 42-го и не 2,5 года, как ты пытался изобразить?

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Кстати, а ты могёшь объяснить, зачем "технологичную" конструкцию, после штамповки ещё фрезеровать?

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

За годы войны было произведено передано в войска более 660тыс. ДП.
Информация отсюда:
https://www.kalashnikov.ru/vystavka-degtyaryov-pehotnyj/

Уточнение: 660тыс. было передано в войска. Произведено больше.

MG42 было сделано около 420тыс.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Если к ДП добавить ещё 80тыс. СГ43, который мало того, что сплошная фрезеровка, так и ещё шёл со станком, то технологичность MG42 на этом фоне выглядит как-то совсем неубедительно.

---

Собственно такой подход - тупого сравнения выпущенного количества эта попытка натянуть сову на глобус.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Фактически же, эти пулемёты были станковыми, имеющими возможность постановки на сошки.

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

И так по всему опусу - какие-то утверждения без каких-то обоснований и сравнений, слабовато для оружейного форума.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

По надежности:

---

quote:

---

Незнание структуры пехотного подразделения вермахта)
В 4-й,8-й и 12-й роте Мг-42 были в виде станкового.
А в обычных ротах такой же МГ-42 был без станка

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Дык, тогда и немцев, всех поголовно, считали автоматчиками.

---

Мне как-то до сих пор непонятно, как можно пулеметчика перепутать с "отборным автоматчким")

quote:

---

Мне как-то до сих пор непонятно, как можно пулеметчика перепутать с "отборным автоматчким")

---

quote:

---

Понять это могут те, в кого стреляли.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Напомнить анекдот, про обучение на своих/чужих ошибках?

---

Рассуждать с умным видом в кресле конечно проще, чем в окопах.

quote:

---

Рассуждать с умным видом в кресле конечно проще, чем в окопах.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

И, заметь, сильно эффективнее.

---

Нельзя критиковать людей за то,что им казалось в окопах сидя в кресле.

quote:

---

Нельзя критиковать людей за то,что им казалось в окопах сидя в кресле.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Почему?

---

Потому что в тебя не стреляли из пулемета.

quote:

---

Потому что в тебя не стреляли из пулемета.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

И чЁ?

---

Через плечо.

quote:

---

Через плечо.

---

quote:

---

Изначально написано Михал Михалыч:

А хрен его знает что это за чудо.
На нормальных нет никакой фрезеровки

---

Эх ты, элементарных вещей не понимаешь. Хотя что с тебя, ты и до трёх считаешь с ошибками.

quote:

---

Изначально написано gross kaput:
И так по всему опусу - какие-то утверждения без каких-то обоснований и сравнений, слабовато для оружейного форума.

---

Вообще-то можно сначала внимательно прочитать первый пост, а потом задать вопросы, а не корчить из себя самого умного.

quote:

---

Изначально написано gross kaput:
И опять ни чем не подтвержденная точка зрения - постарайтесь развернуть мысль шоб стало понятно по каким характеристикам вы делаете такой вывод

---

Ручной пулемёт, это от слова "руки", а не от слова "поставленный на сошки."

Для ручного пулемёта, критична масса, и чем она больше, тем пулемёт хуже как ручной.

Ни кто в серьёз не считает MG08/15 ручным, так же как и его советский аналог МТ или СГ43 поставленный на сошки.

MG42 пустой весит больше, чем наиболее совершенные ручные пулемёты того времени ДП и ZB26 с патронами. Соответственно, перемещение с отделением у пулемётчика с MG42 будет труднее, особенно если на пулемёте стоит кекс с лентой.

Если лента у MG42 будет без кекса, то она будет болтаться и тащить грязь в оружие. Подача ленты без кекса требует второго номера направляющего ленту.

Большой темп стрельбы MG42 совершенно не подходит для стрельбы с сошек, на что неоднократно обращали внимание испытатели разных стран.

Кроме того, слабый ствол требует либо ограничения практической скорострельности, либо наличия запасных стволов, а это опять масса. При этом, в бою, запасной ствол может оказаться совсем в другом месте, нежели пулемёт.

И ещё одна пикантная деталь.
Мушка на MG42 стоит на кожухе, то есть фактическое СТП каждого ствола определяется в процессе стрельбы, для чего также необходим помогай подающий ленту.

Кстати два солдата в одном месте, это очень удобная цель для любого оружия.

Вот исходя из выше сказанного и следует, что MG42 как ручник, весьма посредственный.

quote:

---

Изначально написано gross kaput:
Можно по другому - потребности войск и реальный выпуск пулеметов - выпуск покрывал потребности значит хорошо, не покрывал - плохо.

---

В том-то и дело, что MG42 не хватало.

Именно по этому немцы ставили на сошки авиационные пулемёты, снабжали многие части трофейным оружием, даже ДП переделывали под свой патрон.
Чехи в полный рост пилили свои ZB для немцев, и ручники и станкачи, и немцы их использовали по прямому назначению.

quote:

---

Изначально написано gross kaput:
А сколько станков было выпущено к МГ? Сколько в Германии было ZB26/30? Сколько было сделано чисто станковых ZB 53?

---

И сколько?

При этом что, ZB26;53 производились на том же заводе, что и MG42, или это таки было совершенно другое производство?

quote:

---

Изначально написано xwing:
Автор - делать выводы о технологичности изделия , сопоставляя количество выпущенных - крайне неверный подход.

---

Вы можете предложить свой подход, а заодно привести примеры.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Эх ты, элементарных вещей не понимаешь. Хотя что с тебя, ты и до трёх считаешь с ошибками.

---

Ну так раскрой эту великую тайну -откуда и зачем на этом чуде фрезеровка?
А то только щеки надувать можешь

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

И сколько?

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

внимательно прочитать первый пост, а потом задать вопросы, а не корчить из себя самого умного.

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Большой темп стрельбы MG42 совершенно не подходит для стрельбы с сошек

---

Темп стрельбы MG42 можно снизить до 800 выстр/мин используя более тяжелый затвор.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Для ручного пулемёта, критична масса, и чем она больше, тем пулемёт хуже как ручной.

---

Такие банальности пишешь..аж прям неудобно даже за тебя

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Ни кто в серьёз не считает MG08/15 ручным, так же как и его советский аналог МТ или СГ43 поставленный на сошки.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

MG42 пустой весит больше, чем наиболее совершенные ручные пулемёты того времени ДП и ZB26 с патронами. Соответственно, перемещение с отделением у пулемётчика с MG42 будет труднее, особенно если на пулемёте стоит кекс с лентой.

---

Для 60 килограммовоого солдата и ДП будет неподъемен..
а для 90-кг и МГ42 не в тягость.Всё это относительно.
ВСе что вокруг 10 кг - нормальный вес для таскания и толькона долгом марше можно почувствовать разницу.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Подача ленты без кекса требует второго номера направляющего ленту.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Большой темп стрельбы MG42 совершенно не подходит для стрельбы с сошек, на что неоднократно обращали внимание испытатели разных стран.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Кроме того, слабый ствол требует либо ограничения практической скорострельности, либо наличия запасных стволов, а это опять масса.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

При этом, в бою, запасной ствол может оказаться совсем в другом месте, нежели пулемёт.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

фактическое СТП каждого ствола определяется в процессе стрельбы, для чего также необходим помогай подающий ленту.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Кстати два солдата в одном месте, это очень удобная цель для любого оружия.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Вот исходя из выше сказанного и следует, что MG42 как ручник, весьма посредственный.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

В том-то и дело, что MG42 не хватало.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Именно по этому немцы ставили на сошки авиационные пулемёты, снабжали многие части трофейным оружием, даже ДП переделывали под свой патрон.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Чехи в полный рост пилили свои ZB для немцев, и ручники и станкачи, и немцы их использовали по прямому назначению.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Мушка на MG42 стоит на кожухе, то есть фактическое СТП каждого ствола определяется в процессе стрельб

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Дальше можно и не продолжать, т.е. вы сами даже потрудились узнать, даже хотя-бы ту простую вещь что ZB26/30 сняли с производства в 40-м

---

В 40-м или 45-м, разницы нет, ибо это оружие поступило немцам, которые им вооружали свои части.

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

И придет понимание и откуда лента и быстросменный ствол и масса 11 кг?

---

В первом посте написано: это станкач на сошках.

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

А если посмотреть что дальше? Единый М240 - те-же 11 кг, та-же лента,
единый МГ5 - о ужасть то-же самое лента и 11 с хвостиком, сменный ствол, М60 10 с хвостиком и та-же лента тот-же ствол,

---

Если посмотреть ещё дальше, то Mk48, Negev те же 8,5кг, что и у ДП. Про ПКМ наверное вы слышали.

Да, и только у MG42 стволы нужно менять так часто.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

ВСе что вокруг 10 кг - нормальный вес для таскания и толькона долгом марше можно почувствовать разницу.

---

Это потому, что ты не бегал и не таскал. Разница даже между ПК и ПКМ очень ощущается.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Не требует

---

А тогда зачем они там?

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Где обращали,кто?

---

В СССР и в США минимум.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Зачем нужен второй?

---

Что бы видеть куда пули шлёпают.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

И где можно увидеть данные ухода СТП?

---

Об этом похоже скромно умалчивают.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

А расчет ДП разве не два человека?

---

ДП не нуждается в направлении ленты, поэтому второй номер может быть слегка в стороне.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Авиационные пулеметы на сошки ставили люфтваффе ибо у них были свои каналы производства и снабжения вооружения.
Трофейным оружием баловалось СС и полиция.
А переделка ДП это была экспериментальная поделка в Прибалтике

---

То есть, MG42, всем хватало, а это техническое творчество было в свободное время и за свой счёт?

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Не в полный рост,а для ваффен СС.и скором времени производство было прекращено и началось производство МГ

---

Немцы получили от чехов пулемётов примерно как годичный выпуск MG42, были эти чешские пулемёты у немцев до самого конца.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Уже выЯснили- ствол Мг по режиму не отличается от ствола ДП

---

Не-а. Это ты пытаешься свои ляпы замазать.

Ещё раз, на MG42 ствол меняется после 150 выстрелов.

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Исходя из вышесказанного- ты просто фантазер

---

Ты просто не состоянии постичь истину. Даже счёт до трёх, тебе не под силу.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Соответственно, перемещение с отделением у пулемётчика с MG42 будет труднее, особенно если на пулемёте стоит кекс с лентой.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Кроме того, слабый ствол требует либо ограничения практической скорострельности, либо наличия запасных стволов, а это опять масса.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Ещё раз, на MG42 ствол меняется после 150 выстрелов.

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Я не корчу самого умного, я пытаюсь понять чем руководствуется человек который усиленно пытается одеть сову на глобус - верней впихнуть единый МГ42 в нишу ручных? М

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

исключением в этом ряду будет только ПКМ

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Хм, интересно а зачем на каждом стволе выбит номер?

---

Расскажите-ка, как вы будете в бою вводить поправки в прицел согласно номеру на стволе?
А лучше сначала расскажите, как вы этот номер будете рассматривать, когда кругом свистит?

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

И как такие педанты как немцы могли допустить что после смены ствола пулемет стреляет не тудыть?

---

Элементарно.

У меня была чисто немецкая винтовка R93 со сменными стволами и прочими пряниками. И из неё два одинаковых 308-х ствола под одним прицелом не били в одну точку, и в прицел требовалось вводить поправки. То есть либо один прицел и поправки для каждого ствола, либо на каждый ствол свой прицел.

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Ладно хорошо, мушка не той системы - а как быть с оптикой при стрельбе со станка? А на МГ34 как этот вопрос решался?
Может когда вы почитаете про предмет хоть немного и снизойдёт кой какое озарение?

---

Может вы прежде чем умничать про озарение, внимательно прочитаете, что речь шла про MG42 в качестве ручника, а не тогда когда он на станке(там отдельная песня)?

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Ещё раз, на MG42 ствол меняется после 150 выстрелов.

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

И он скотина горячий и без рукояти для переноски и снятия.

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

Значит нужна рукавица и тубус или в бою его придется вытряхнуть под ноги в надежде подобрать потом.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

ДП не нуждается в направлении ленты, поэтому второй номер может быть слегка в стороне.

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Я правильно понял что у Ствола ДП типа рукоятка есть?)

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

хых.. а у ствола ДП нет ни того ни другого

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

Нет, это Вы фантазируете.

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

Хотя ДП с его скорострельностью в замене ствола нуждается в разы реже.

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

ебе уже показывали немецкие нсд,где немецким по белому написано- замена ствола после 250 выстрелов непрырывным огнем

---

Ты похоже совсем память пропил.

Это наставление показывал тебе я, но там было для MG34.

А для 42-го, всегда и везде после 150 выстрелов:

Миш, может уже хватит позориться, а?

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

А для 42-го, всегда и везде после 150 выстрелов:

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

А на практике вот так

---

На второй из представленных фоток вон даже диск с ДП убрали, чтобы кадр красивше получился.

И ни на одной из - нет свидетельств того, что из пулеметов стреляли. Это ДП, у него гильзы вниз летят, причем скорости там хватит, чтобы хотя бы ощутимо травку примять.

Кстати, на первой фотке второй номер плечом аккуратно так окошко выброса закрывает. Неужели вам это глаза не резануло, когда выкладывали?

Это что, и то и другое - в Наставлениях где-то прописано?

С Уважением

quote:

---

Изначально написано AllBiBek:

Дико прошу прощения, что вмешиваюсь, но - как оно на тот период на практике, не по таким фотографиям с такого ракурса судить.
Они как минимум постановочные.
Это то же самое, что о практике использования стрелкотни в Афгане судить по фоткам в дембельских альбомах на тот период.

На второй из представленных фоток вон даже диск с ДП убрали, чтобы кадр красивше получился.

И ни на одной из - нет свидетельств того, что из пулеметов стреляли. Это ДП, у него гильзы вниз летят, причем скорости там хватит, чтобы хотя бы ощутимо травку примять.

Кстати, на первой фотке второй номер плечом аккуратно так окошко выброса закрывает. Неужели вам это глаза не резануло, когда выкладывали?

Это что, и то и другое - в Наставлениях где-то прописано?

С Уважением

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Ну тогда зачем это было выделять как отдельный недостаток МГ,если это проблема всер ручников без рукояток?

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

В разы?
Я так понимаю вы в курсе какой регламент замены ствола у ДП?

---

У МГ-42 в два -три раза выше темп стрельбы, еще в два раза чаще необходимость замены (не взирая на темп), боевая скорострельность выше раз так в 4...или в 5?!

И Вы по прежнему понимаете, что вопрос смены раскаленных стволов перед ними стоит с одинаковой частотой?

quote:

---

Originally posted by xwing:

По-моему очевидно, что с ДП прекрасно справится один оператор а с МГ - с трудом.

---

quote:

---

По-моему очевидно, что с ДП прекрасно справится один оператор а с МГ - с трудом.

---

quote:

---

МГ хороший единый пулемет, но не ручной же.

---

quote:

---

Изначально написано SanSanish:

Так любители МГ этого в упор видеть не желают.
МГ хороший единый пулемет, но не ручной же.
С ручником при нужде вполне полноценно можно бегать и воевать в одно рыло.
А вот так, на сошках и с полноценной лентой его с РП-46 сравнивать нужно.
А на станке в свою очередь - с СГ-43.
И сразу все становится не так радужно.

---

Кроме того, что для станка нужен СГ , а в отделения РП-46

quote:

---

а в отделения РП-46

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Он вроде ротным всегда был?

---

Да

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

стрелять он чем будет. Какашками? Короб то с дисками у второго номера.
Хотя, если в качестве дубины

---

Диски в вещмешок свой накидать. Например.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:
Как я уже говорил, история все расставила по местам.
Ни СГ-43 ни ДП в производстве уже давно нигде нет. МГ-42 (нонче МГ-3) вполне производится и состоит на вооружении.

---

У невоюющих армий в основном. Ими и Льюис сошел бы.

quote:

---

Диски в вещмешок свой накидать. Например.

---

quote:

---

У невоюющих армий в основном. Ими и Льюис сошел бы.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

толку от них, в вещмешке? Пока снимешь, пока развяжешь - десять раз убьют. Это не лента на шее, ту за пару секунд....

---

Тебе виднее, ты же с пулеметом в атаку бегал не я.

quote:

---

Изначально написано xwing:

Диски в вещмешок свой накидать. Например.

---

А коробки для дисков идиоты придумали

quote:

---

А коробки для дисков идиоты придумали

---

quote:

---

Тебе виднее, ты же с пулеметом в атаку бегал не я.

---

quote:

---

Один запасной диск с собой таскать не вопрос. И даже два. И вес позволит.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Дык, в отличае от тебя я то в армии служил, и с "сидором" дело имел.

---

Представил пулеметчика с боекомплектом в сидоре.
Не знаю , смеяться или плакать

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Ещё раз, на MG42 ствол меняется после 150 выстрелов.

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

Потому что именно у МГ этот недостаток усугублен высоким темпом стрельбы и быстросменность у него скорее от нужды, а не от добродетели.

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Надеюсь ни кто не будет оспаривать тот факт что самый значимый показатель отражающий нагрев это не технический темп а боевая скорострельность?

---

Это при магазинном питании, втрое меньшем темпе и очередями от 3 выстрелом.
Минимум 4 минуты можно вести бой на максимуме боевой скорострельности и сжечь весь наличный боекомплект с хвостиком, более 6 дисков вообще без смены ствола.
Хватит сходить в атаку? Не многовато ли для ручника - четыре минуты непрерывного огня, без маневра и не для станкача ли такая ситуация?
Опять же, замена ствола ДП на испытаниях занимала 13 сек, МГ от 7. Разница в 6 секунд после четырех минут стрельбы - много, или так себе?

Добавляем лентоприемник, тяжелый ствол, короб с лентой у второго номера для аналогии с МГ. И за счет системы питания получаем боевую скорострельность

quote:

---

7,62-мм ротный пулемет обр. 1946 г
...
Темп стрельбы 600 выстрелов в минуту. Боевая скорострельность до 250 выстрелов в минуту. Ведение напряженного огня без замены или охлаждения ствола возможно до 500 выстрелов.

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

И возникают вопросы - какова у него боевая скорострельность по сравнению с ДП, какая в сравнении с РП и как быстро у него будут перегреваться стволы?

---

quote:

---

Изначально написано gross kaput:
Вот все уперлись в эти цифири - в 150 у МГ и 250-300 у ДП, вопрос а откуда такой цифирь для МГ? Верней не так - есть ли разница по количеству бахов до замены ствола для МГ на станке и на сошке? Вопрос не праздный - для стрельбы с сошки основной режим короткими и очередями по 5-7 выстрелов, для стрельбы со станка длинными. Надеюсь ни кто не будет оспаривать тот факт что самый значимый показатель отражающий нагрев это не технический темп а боевая скорострельность?

---

Например в этом документе "Ausbildungsvorschrift für das M.G.42 als le. u. s.M.G. (Waffenausbildung)" (H.Dv.241, 1944 г.) для MG34 в качестве ручного приводится боевая скорострельность в 120-150 выстр./мин., для MG42 - 150-180, для станковых 300-350 и 400-450 выстр./мин. соответственно. Однако, что в этом документе, что в др. мне известных, это не отменяет смены ствола для MG42 через 150 выстрелов, где пишут, что очередями, где непрерывным огнём. Правда есть нюансы, например американцы, испытывавшие MG42 в июле 1943 г. (Second Report on Gun, Machine, MG.42, 7.92 mm - German) утверждают, что (c): "Вообще говоря, замену ствола необходимо производить после непрерывной стрельбы от 200 до 250 выстрелов. (То же, что и для MG34) Непрерывный огонь очередями более 250 выстрелов категорически запрещён." При этом оптимальными режимами стрельбы для MG42 как ручника они посчитали короткие очереди по 5-7 выстрелов, а для MG34 - по 7-10, при этом в минуту из первого можно было сделать 22 очереди, а из второго 15, соответственно боевая скорострельность у них одинаковая, ок. 150 выстр./мин., но эффективность MG42 они посчитали выше, на 40%, т.к. из него можно сделать больше прицельных очередей. А для стрельбы в качестве станкового рекомендовали только на близких дистанциях вести огонь одной очередью до 50 патронов, в остальных случаях рекомендован огонь очередями и с корректировкой стрельбы, с таким же расходом, т.е. условно - 5 очередей по 10 выстрелов, иначе будет чрезмерный расход боеприпасов, несоизмеримый с полученной эффективностью. При этом ещё не забываем ежедневно менять затвор или, хотя бы, через примерно 1000 выстрелов. И ещё один нюанс - первоначально стволы не хромировали, но позже часть стали выпускать с хромом, что, скорее всего, позволило вести более интенсивную стрельбу без смены ствола. Кстати, для MG3, с высоким темпом заявлены теже 150 выстрелов, в тоже время для "итальянского" MG42/59, с низким темпом - 250. Хотя здесь тоже не всё однозначно, т.к. к ним тоже шло несколько модификаций стволов и это, вероятно, влияло не только на живучесть.

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Очень интересно, осталось выяснить какие отличия имеет ствол РП46 от ствола ДПМ

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

понять шо так волшебно повлияло на перегрев шо аж обогнало показатель ПК/ПКМ

---

quote:

---

Изначально написано SanSanish:

---

quote:

---

Originally posted by Costas:

А если из MG.42 бить короткими по 3-6 - через сколько менять/охлаждать ствол надо?? Есть данные?

---

quote:

---

Originally posted by NORDBADGER:

для MG34 в качестве ручного приводится боевая скорострельность в 120-150 выстр./мин., для MG42 - 150-180,

---

quote:

---

Originally posted by NORDBADGER:

для станковых 300-350 и 400-450 выстр./мин.

---

quote:

---

Originally posted by NORDBADGER:

При этом оптимальными режимами стрельбы для MG42 как ручника они посчитали короткие очереди по 5-7 выстрелов, а для MG34 - по 7-10, при этом в минуту из первого можно было сделать 22 очереди, а из второго 15,

---

quote:

---

Originally posted by NORDBADGER:

Однако, что в этом документе, что в др.

---

quote:

---

Изначально написано SanSanish:
Не указан тип питания - с пристегнутых кексов, с ленты полтинника или скажем 200?

---

Вроде бы нет, но всё мне трудно осилить, т.к. я пользуюсь переводчиками. Что касается количества выстрелов в очереди, то пишут, что получено опытным отстрелом, при большем количестве выстрелов стрелок не может уложиться в цель.

Кто не хочет искать в Инете, то указанные доки и др., какие есть у меня на данный момент, есть в моей "литературной" теме. Поэтому желающие и владеющие языками могут скачать, посмотреть, перевести и просветить страждущих. Без подколок, просто порой реально трудно получить инфу, не зная языков, тем более ещё и техническую.

Вот и получается, что мы раз за разом сравниваем в лоб несравнимое.

quote:

---

Я же писал - РП-46, это "МГ без недостатков" как его увидели по итогам ВОВ.

---

РПД называется.

Не МГ, конечно, но - тянули, как видите.

Так что я бы не стал пихать РП-46 в разряд "не от хорошей жизни", он скорее из серии "дёшево и сердито"

quote:

---

Изначально написано SanSanish:
... А для ДТ магазин еще и более емкий чем МГшный кекс.
Если же брать МГ на сошках и питание из короба с лентой 200кой, то боевая скорострельность вырастет кардинально, но здесь он уже лезет в нишу "ротного" РП-46, а отнюдь не ручного.

Вот и получается, что мы раз за разом сравниваем в лоб несравнимое.

---

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

Так что я бы не стал пихать РП-46 в разряд "не от хорошей жизни", он скорее из серии "дёшево и сердито"

---

quote:

---

Тактико-технические характеристики MG.42
Патрон: 7,92-мм "маузер" (7,92x57)
Масса тела пулемета с сошкой: 11,60 кг
Полная длина тела пулемета: 1219 мм
Длина тела пулемета без приклада: 1080 мм
Длина ствола: 533 мм
Длина нарезной части ствола: 476 мм
Нарезы: 4 правосторонних
Масса ствола с казенником: 1,80 кг

---

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

РПД называется.

---

quote:

---

Originally posted by Costas:

Если брать с ДТ, то и сравнивать его надо с MG.34 танковым со сдвоенным барабаном на 75 патронов. Ну так по-чесноку будет.

---

quote:

---

Отсюда и РПД и РПК без сменных стволов.

---

quote:

---

Тогда МГ-42 как ручник нужно сравнивать и с магазинным же МГ-34.

---

quote:

---

Originally posted by xwing:

MG на станке превосходит Максим собственно чем? Кроме веса?

---

quote:

---

Originally posted by xwing:

MG на станке превосходит Максим собственно чем? Кроме веса?

---

quote:

---

Изначально написано Costas:

Если брать с ДТ, то и сравнивать его надо с MG.34 танковым со сдвоенным барабаном на 75 патронов. Ну так по-чесноку будет.

---

quote:

---

Скорострельностью,удобством,незаметностью,возможностью вести зенитную стрельбу,автоматом рассеивания,безопасностью для расчета(можно поставить перископ на оптику)

---

quote:

---

Изначально написано AllBiBek:

А почему не с ДТ, а не с ДА?

---

quote:

---

Как то получается, что МГ на сошках против РП - тихий троечник и ловить ему там просто нечего.

---

Но вот как-то не так оно в итоге получилось.

И вроде сто раз разбирали под микроскопом, но - воз и ныне там, а теперь вот и до пулеметов дело дошло.

Что будет дальше? ТТ против Р38??

Ибо ППД с ППШ против МП всех видов тоже сто раз разбирали. Про танки и авиацию - молчу.

А дальше будет логический переход от "в СССР не умели ни во что" до "советское оружие на голову выше, так что трупами закидали".

Что, собственно, тут и наблюдаем усилиями ТС. Попытку свести всё к тому, что МГ - громоздкая и неэффективная хрень.

Вот только как ей работать с максимальной эффективностью - немцы таки нащупали еще до начала ВОв.

quote:

---

Изначально написано SanSanish:

Как-то получается, что МГ на сошках против РП - тихий троечник и ловить ему там просто нечего.

---

quote:

---

Ибо ППД с ППШ против МП всех видов тоже сто раз разбирали.

---

С позиции надерганного и заангажированного под комплекс гуру постзнания - идёт спич о том, знали ли немецкие пулеметчики о том, что в конце 2020 года их МГ будут считать громоздкой и малоэффективной на поле боя хренью.

С тем же успехом можно рассуждать о характеристиках кремнёвой и чугуниевой стрелкотни и арты времен Наполеона.

И мне даже интересно, как лет так через 70-200 будут рассуждать об огнестреле нашей эпохи, и по сравнению с чем.

Но самое страшное - КТО будет рассуждать.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

А это вообще шедевр. Высокую скорострельность ППШ (тоже почти к тысяче) упорно называют преимуществом...а вот МГ с такой же - ну просто жуткий недостаток

---

Если бы ты хоть раз стрелял из ППШ, то навсегда бы запомнил, что у него практически нет отдачи и контролировать его гораздо проще, чем вибрирующий MG.

К тому же, 900в\м у ППШ это совсем не одно и то же, что 1300 у MG. Но даже эту скорострельность потом уменьшили.

P.S. Я вот так давно уже заметил, что все фетишисты по германскому оружию откровенно слабо в этом оружии разбираются.

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

Попытку свести всё к тому, что МГ - громоздкая и неэффективная хрень.

---

Вы в крайности не кидайтесь. Я свои аргументы изложил.
Ваших пока не увидел.

Тем более, что есть книга про такие мифы.

quote:

---

Изначально написано xwing:
А... прицел дальше 300-400 метров на любой армейской винтовке это чьи-то мечты.

---

Я цитирую русские анализы этой осады. Конечно, мечты и мифы, принимая в счет баллистику того периода. Я сам удивляюсь, что люди писали такое всерьез.

quote:

---

Изначально написано Pavlov:

Я цитирую русские анализы этой осады. Конечно, мечты и мифы, принимая в счет баллистику того периода. Я сам удивляюсь, что люди писали такое всерьез.

---

Может речь была о стрельбе залпом но на сколько вообще летела пуля из этой крнки реально?
А так военные часто же не хотят написать в отчёте "так вышло потому что я не справился" а лучше написать что хреновый прицел или пулемет.

quote:

---

на сколько вообще летела пуля из этой крнки реально?

---

Все очень хорошо описано здесь:

и здесь:

quote:

---

Изначально написано Costas:

Многое, из того что вы пишете, никак не соответствует действительности.
MG.42 поймал длительную жизнь во многих армиях, …..

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Кроме тех, с кем он реально воевал годами, и которые сами реально воевали годами и фронтами.

---

Именно так.

Лучшие технические решения в то время "списывали" друг у друга на каждом шагу. Американцы переделали MG42 и отказались, поняли что такого им не надо, но зато развили тему с FG42.
В СССР же, по "мотивам" MG34 сделали аппарат, но опять же 42-й никакого следа не оставил.

quote:

---

Американцы переделали MG42 и отказались, поняли что такого им не надо

---

quote:

---

Кроме тех, с кем он реально воевал годами, и которые сами реально воевали годами и фронтами.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Вранье. Амеры просто нисмогли.

---

Американцы НЕ СМОГЛИ?
Страна, которая делала M1 вагонами не смогла скопировать пулемёт, причём на немецких же деталях?

Может ты просто не разбираешься, почему у американцев MG42 не пошёл?

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Те, с кем они воевали годами, необходимый уровень штамповки достигли хорошо если годам к 70 м.

---

Что значит "необходимый"? Чем штамповка на MG42 отличается от штамповки на ППС?

quote:

---

Американцы НЕ СМОГЛИ?
Страна, которая делала M1 вагонами не смогла скопировать пулемёт, причём на немецких же деталях?

Может ты просто не разбираешься, почему у американцев MG42 не пошёл?

---

quote:

---

Первые же испытания T24 оказались провальными. Один из опытных образцов после первого выстрела не смог выбросить гильзу. Последующая попытка привела к тому же результату. Второй прототип страдал теми же 'болезнями' - в той или иной степени. Средняя скорострельность T24 составляла 614 выстрелов в минуту (вдвое меньше, чем у MG-42). Но на 1483 (из 10000 запланированных) выстрела пришлось 50 критичных дефектов. С января - по февраль 1944 года велись попытки довести до ума T24, заменяя различные детали. Тогда же выяснилась главная причина неудач американских конструкторов. Инженеры из General Motors попросту просчитались! Многие детали оказывались слишком короткими для нового патрона - маленьким был даже приемник (0,5 дюйма). На это накладывалась иная структура применяемых материалов, которая при тех же размерах обладала иным весом и вносила дисбаланс в конструкцию.
В марте 1944 года было решено прекратить испытания, а прототипы отправить на доработку. Но после очередных расчетов, выяснилось, что полная переработка немецкого механизма под более длинный патрон невозможна. А попытки создать новый пулемет по немецким лекалам под американский патрон требовали много времени и денег.

---

quote:

---

Что значит "необходимый"? Чем штамповка на MG42 отличается от штамповки на ППС?

---

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

По бумажным характеристикам, чешским танкам по состоянию на 41-й год вообще нечего ловить против даже советских БА, не говоря уже о Т-26.

---

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

Вот только как ей работать с максимальной эффективностью - немцы таки нащупали еще до начала ВОв.

---

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

А дальше будет логический переход от "в СССР не умели ни во что" до "советское оружие на голову выше, так что трупами закидали".

Что, собственно, тут и наблюдаем усилиями ТС. Попытку свести всё к тому, что МГ - громоздкая и неэффективная хрень.

---

Нелепо доказывать, что единый(читай универсальный) пулемет в роли ручного превосходит специализированные ручные, и он же в роли станкового превосходит станковые. Так не бывает, универсальные инструменты всегда уступают специальным.
Превозносить высокий темп как некое божественное озарение, значит банально выдавать нужду за добродетель. Пройден и забыт повсеместно.
Быстросьемность стволов у МГ не просто хороша, она до сих пор великолепна, но сами тоненькие и легкие стволики - недостаток и серьезный. Да и замена раскаленных стволов без рукоятей три раза в минуту выглядит неуместным атракционом. Без этой быстросьемности он банально нежизнеспособен, а стволы стали лишним расходником наряду с патронами. И замечание о пристрелке имеет основания.
По надежности и технологичности я с ТС не согласен категорически. Считаю, что именно у МГ-42 нет таких недостатков, здесь он с иными современными поспорит.
С копированием наоборот, ТС прав - МГ временно оставили на вооружении те, кто счел его удовлетворительным и не пожелал тратиться на поиски лучшего.
Насчет американцев и "не шмогли" - идиотизм высшей пробы!
У них не получилась проба с наскока получить МГ под свой 30-06, а вот тратить время и деньги на него они банально не посчитали нужным, как впрочем и образец достойным затрат.

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

идёт спич о том, знали ли немецкие пулеметчики о том, что в конце 2020 года их МГ будут считать громоздкой и малоэффективной на поле боя хренью.

---

quote:

---

Originally posted by Costas:

Многое, из того что вы пишете, никак не соответствует действительности.
MG.42 поймал длительную жизнь во многих армиях, а ДП, ДПМ и РП-46 канули в лету.
Из всех пулемётных творений тех лет до наших дней официально эксплуатируются в основном .50 BMG М2, MG.42/MG.3 и ДШКМ (обр. 38/46)

---

Конкретно ДП имел свои недостатки, как и любой образец, что не делало его плохим пулеметом. Большинство недостатков исправили в ДПМ, а РП-46 стал его совершенной версией, воплотившей мечты фронтовиков об "ручнике с боевой скорострельностью станкового." Именно то, с чем они столкнулись в лице МГ на сошках и с лентами. Только совершенней.
Сделать РП-46 "единым" вообще не было проблем. АБСОЛЮТНО НИКАКИХ. Станков любого образца в наличии валом и поставить туда "ротный пулемет" элементарно.
Но что то никто из стран победителей не рванул с ходу реализовывать концепцию "единого." Эффективность огня существующих станковых все еще впечатляла, как впрочем и маневренность ручных.
Отсюда кстати и раздельные конкурсы на станковый и ручной(пусть и с лентой) пулеметы. Причем конкурсы когда с единым уже ознакомились и опробовали на собственной шкуре.

А ротный РП-46 канул в Лету не потому, что был сплошным недостатком, а потому, что появился великолепный ПК и позднее эталонный ПКМ, на фоне которого МГ всего лишь анахронизм. Но работоспособный анахронизм, хуже он не стал, это его конкуренты стали лучше.
Но это зачастую лишь слова и эмоции. Мне больше по душе цифры и анализ. Вот в этой теме взяли цифры и получилось например, что ручной ДП при своей боевой скорострельности не нуждается в замене ствола 4 минуты, РП-46 больше двух, ручной МГ меньше одной, а он же станковый требует до трех замен в минуту. И как то видится, что ДП в большинстве боев и не нуждается в сменности ствола, РП достаточно одного запасного, второй за пару минут остынет, а вот станковому МГ пары тройки может не хватить, банально остывать не успеют. И быстросьемность уже выглядит по другому. Только ПОСЛЕ 4 минут боя ДП может понадобиться 13 сек на замену ствола, а МГ ЗА 4 МИНУТЫ уже 28 на четыре замены. РП-46 ПОСЛЕ этих же 4 мин. второй раз сменит ствол(одного запасного достаточно), а станковый МГ до ДВЕНАДЦАТИ раз ЗА 4 минуты. А это у нас 12х7=84 сек. Чего то я не понял? Из ЧЕТЫРЕХ минут боя расчет станкового МГ тратит ПОЛТОРЫ минуты на смену стволов??!!!
Может я чего не так считаю и кто то пересчитает, поправит?
Или байки про бесконечный огонь МГ и вереницы подносчиков с лентами - таки байки и есть?

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

К тому же, 900в\м у ППШ это совсем не одно и то же, что 1300 у MG. Но даже эту скорострельность потом уменьшили.

---

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

P.S. Я вот так давно уже заметил, что все фетишисты по германскому оружию откровенно слабо в этом оружии разбираются.

---

quote:

---

Originally posted by xwing:

Надо читать что про ДП пишут немцы. И прочие румыны.
Насколько он воздействовал на них с их же слов.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Для тебя - ничем. Раз не способен понять, что винтовочный патрон и пистолетный немного разные нагрузки на конструкцию дают.
А у нас, на примере АК, это поняли...десять лет технологию отрабатывали. А как научились, так и ПК штампованный пошел.

---

Твоя обычная бредятина.

Что бы ты понимал разницу, то толщина листа на:

-MG42 2,5мм(без закалки в объёме);

-ППС 2-2,5мм(без закалки);

-АКМ 1,1-1,2мм с закалкой в объёме.

То, есть на АКМ толщина листа более чем в 2 раза(!!!) меньше, чем MG42.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Не разбираешься ты. М1 это фрезеровка. А МГ - штамповка и очень не простая.
И да, американцы именно что не смогли.

---

Ты ожидаемо не понял подвоха в вопросе))).

А именно, для M1 миллионами штамповались пачки, причём из пружинной стали, а не как коробка MG42 из низкоуглеродки. И штамповать эти надо было пачки с достаточной точностью и в размер, а не допиливать, как коробку MG42.

И это даже если не вспоминать остальную промышленность США, где массово производили легковые автомобили и другую технику со штамповкой.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Так что звиздишь ты как троцкий.

---

Либо ты лично знал Троцкого и можешь знать, как он звиздел, либо звиздун тогда ты.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

А именно, для M1 миллионами штамповались пачки, причём из пружинной стали,

---

quote:

---

Это даже не обсуждается.

---

quote:

---

Признали бы МГ достойным усилий на освоение - наштамповали бы вагонами.

---

quote:

---

Что бы ты понимал разницу, то толщина листа на:

-MG42 2,5мм(без закалки в объёме);

-ППС 2-2,5мм(без закалки);

-АКМ 1,1-1,2мм с закалкой в объёме.

То, есть на АКМ толщина листа более чем в 2 раза(!!!) меньше, чем MG42.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Ага, на МГ уже и штамповка неправильная.
Ты сам то в своей бред веришь?

---

Где ты увидел, что я написал, что на MG42 штамповка не правильная?
Я просто указал, что штамповка на MG42 такого же уровня, что и на ППС.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

РЕАЛЬНУЮ историю провала работ над МГ я вам привел.

---

Вот как раз ты и привёл бред.

quote:

---

Я просто указал, что штамповка на MG42 такого же уровня, что и на ППС.

---

quote:

---

Вот как раз ты и привёл бред.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Еще раз, ППС под пистолетный патрон....это тебе о чем то говорит

---

А разве в ППС коробка воспринимает нагрузку от выстрела? Или ты хочешь сказать, что в MG42 нет фрезерованного казённика?

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Фактов то от тебя пока - ноль.

---

Михалыч тоже так говорил.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

опровергни.

---

Да легко.

1.Американцы собрали свои T24 на основе оригинальных MG42, то есть на тот момент им осваивать штамповку этих деталей совершенно не надо было.

То есть это уже доказательство, твоего бреда что американцы "не смогли" подобную штамповку.

2.У американцев возникла непреодолимая проблема, когда они сделали темп стрельбы 600в\мин и получили большое количество задержек. После анализа конструкции, они пришли к выводу, что при таком темпе, MG42 просто не работоспособен.

И именно это основная причина, по которой интерес погас.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

То есть ты даже осмыслить прочитанное не в состоянии. Сразу выдумывать начинаешь.

---

Когда дело доходит до технических деталей, ты как обычно сливаешься.

Ты действительно гуманитарий?

quote:

---

Когда дело доходит до технических деталей, ты как обычно сливаешься.

---

quote:

---

Многие детали оказывались слишком короткими для нового патрона - маленьким был даже приемник (0,5 дюйма). На это накладывалась иная структура применяемых материалов, которая при тех же размерах обладала иным весом и вносила дисбаланс в конструкцию.
В марте 1944 года было решено прекратить испытания, а прототипы отправить на доработку. Но после очередных расчетов, выяснилось, что полная переработка немецкого механизма под более длинный патрон невозможна. А попытки создать новый пулемет по немецким лекалам под американский патрон требовали много времени и денег.

---

quote:

---

Пулемёт MG 42, над которым вначале смеялись, обзывая 'дешёвой жестянкой', при тестировании произвёл хорошее впечатление. Хотя механизмы проявили себя несколько восприимчивыми к загрязнению и воздействию окружающей среды, возможность быстрой замены ствола при помощи боковой откидной крышки с защёлкой и механизм подачи ленты с большим тяговым усилием оценивались как выдающиеся. Всё это произвело большое впечатление на армию США, и для дальнейших испытаний было дано задание немедленно переделать оружие под патрон .30-06 Springfield (7,62×63). При этом выбор пал на предприятие Saginaw Steering Gear Division компании General Motors, которое уже консультативно участвовало в испытаниях пулемёта MG 42 и поэтому должно было уверенно разбираться в деталях и особенностях этого оружия. Согласованная цена за работы по переделке составляла 25400 долларов США.

Однако на деле всё оказалось намного сложнее, так как предприятие Saginaw было полностью занято изготовлением пулемётов Browning М1919А4 и, кроме того, только что получило ещё крупный заказ на более чем 365 тысяч карабинов М1. Таким образом, для проведения трудоёмких работ над пулемётом MG 42, проходивших внутри предприятия под номером проекта 788, не было свободных производственных мощностей. Поэтому предприятие Saginaw вынужденно передало изготовление новых пулемётных деталей другому субпоставщику.

Пистолетная рукоятка, металлический плечевой упор и другие мелкие детали были сконструированы вновь, сошка и прицел заимствованы от модели U.S. BAR. Затвор, ленточный подающий механизм и прицел были приспособлены под патрон .30-06 Springfield. Оружие, которое теперь обозначалось как Light Machine Gun, Cal. 30, T24 внешне соответствовало ранней модели MG 42 с прямой рукояткой перезаряжания. Модель Т24 могла монтироваться на треножный станок М3 для применения в качестве станкового пулемёта.

Первые испытания прототипов

Первые испытания двух прототипов Т24 в октябре 1943 г. привели к катастрофе. У первого образца оружия были перекошены направляющие для затвора, что уже при первых выстрелах привело к задержкам. Рукоятку взведения зажимало в слишком узкой направляющей прорези, а крышку ствольной коробки, чтобы она постоянно не подскакивала из-за сотрясения при стрельбе, должны были захлопывать техники Абердинского полигона даже при помощи молотка. К тому же зеркальный зазор был настолько велик, что он не мог быть измерен обычными калибрами.

Таким образом, стрельба могла производиться только из второго образца оружия. Однако его средний темп стрельбы 614 выстр./мин. для военных всё ещё был слишком высок несмотря на то, что для снижения этого показателя на подготовительном этапе вес затвора был увеличен. Для ручного пулемёта в самом крайнем случае требовался темп 350 выстр./мин. Примечательно, что металлический плечевой упор тоже 'не вызывал симпатию', поскольку был слишком холодным для лица стрелка и ударял по скуле. Перезарядить оружие в положении для стрельбы лёжа можно было с большим трудом.

На предприятии Saginaw должны были устранить дефекты обоих образцов оружия. Но даже после этого результат был обескураживающим. При стрельбе очередью новый утяжелённый затвор 'не сочетался' с патроном. Также постоянно создавала трудности американская гильза, более длинная по сравнению с гильзой немецкого патрона. В течение всего времени разработки слишком мало внимания уделялось 5-мм различию в длине гильзы, в итоге наблюдались прихваты гильзы в не изменённом по геометрии экстракционном окне и проблемы отладки конструкции затвора.

В соответствии с заключительным отчётом об испытаниях, проходивших с 24 января по 14 февраля 1944 г., чтобы иметь возможность продолжать стрелковую часть испытаний, техниками на месте был изготовлен ряд деталей к пулемёту. Это, однако, успеха не принесло, и майор Баллайзен (C. Balleisen), руководивший исследованиями, досрочно их прервал.

Но без завершения программы стрельб очередями данные испытания не могли оцениваться как полные. Было осуществлено 400 выстрелов короткими очередями (от двух до трёх выстрелов) и очередями средней длины (около 20 выстрелов). При этом наблюдались две задержки при досылании, две гильзы были удалены не полностью и зафиксирован один обрыв дна гильзы. Непрерывная стрельба очередью из 50 патронов при пониженном давлении пороховых газов (2600 бар) привела к трём неполным выбросам гильзы, тогда как стрельба 50 патронами с повышенным давлением (3800 бар) прошла без проблем. Тяговое усилие механизма подачи обеспечивало перемещение ленты с 60 патронами максимум. Для неполной разборки пулемёта требовалась 1 минута, для сборки несколько больше 2 минут. Полная разборка длилась около 4 минут, а сборка - 9 минут. В качестве вспомогательного средства были нужны отвёртка средней величины и патрон.

Вместо запланированных 10 тысяч патронов в общей сложности было отстреляно только 1583. При этом произошла 51 задержка. Эта неудача показала, что проект ещё далёк от успешного завершения. Вскоре работы над моделью Т24 были официально прекращены. Достойно упоминания и то, что фирма Saginaw тщательно удалила немецкую маркировку и клейма на ствольных коробках и отдельных деталях пулемётов. Возможно, нужно было бы больше заботиться о функционировании техники, а не о косметических изменениях.

---

quote:

---

Изначально написано xwing:
Не оружейная контора ,загруженная полностью заказами на другие образцы попыталась сделать пулемет. Причем сразу с внесением изменений в МГ - уменьшении темпа стрельбы.
Вся эта история скорее подтверждает идею о том, что американцам МГ не очень то и хотелось.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

На это накладывалась иная структура применяемых материалов, которая при тех же размерах обладала иным весом и вносила дисбаланс в конструкцию..

---

Объясни мне пожалуйста, КАК структура материала(стали?) может изменить баланс детали( то есть сместить центр тяжести)?

Вот например рычаг подачи имеет больше мартенсита, а другой такой же рычаг, больше аустенита, каким образом это сместит центр тяжести тела?

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Американцы не только технологию не потянули (структура материалов у них не пошла) но и банально не учли разницу в размерах патронов.
Я не знаю каких ПТУшников на этот проект посадили, но ошибки грубейшие.

---

А теперь, смотри сюда внимательно, гуманитарий:

Как видишь, МАКСИМАЛЬНАЯ разница в длине патронов составляет менее 3мм, что по факту, для размеров приёмника совершенно MG42 не принципиально.

Более того, ход затвора и окно для выброса ГИЛЬЗЫ, рассчитано на свободный проход ПАТРОНА.
То есть гильза от 30-06(длина 63мм), со свистом пролетает, там где пролетает целый патрон 8х57(длина 82мм).

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Но это догадки. А факт прост - не потянули.

---

Факты, это то, что MG42 не заработал с низким темпом, как хотели американцы.

При этом, всего через пару лет, появился прототип будущего M60, который работал с низким темпом куда как надёжнее MG42, и, ты удивишься, был сильно штампованным. Хочешь сказать, что в американской промышленности произошла промышленная революция?

quote:

---

Originally posted by Maksim V:

А ещё там присутствует специалист по МГ-34/42- фанат этого дела и очень авторитетный на Западе-авторы ездили к нему в Прибалтику

---

quote:

---

Originally posted by Maksim V:

Я смотрел фильм про МГ-34/42 на канале "оружие"-так вот -создатели фильма пошли к делу серьёзно и о пулемёте там рассказывают и оружейники и научные сотрудники музеев.
А ещё там присутствует специалист по МГ-34/42- фанат этого дела и очень авторитетный на Западе-авторы ездили к нему в Прибалтику -у него пулемётов этих несколько штук в оригинальном состоянии и стрелял он для съёмок и рассказывал много интересного, но даже этот фанатичный специалист-любитель МГ-34/42 демонстрировал и стрелял с пулемёта на станке и с оптикой и говорил , что использовать его на сошках нежелательно и делали это вынуждено.
А ещё там было много немецкой военной хроники и учебных фильмов и везде МГ-42 НА СТАНКЕ.
А на сошках - мелькали пару раз -когда солдаты шли куда-то и волокли на себе пулемёт , но -всегда несут МГ-42 БЕЗ МАГАЗИНОВ и без ленты, то есть в небоеготовом состоянии и ещё вскользь упомянули, что зимой на сошках и подготовленной позиции МГ-42 использовать было практически невозможно.
Теперь про ППШ -для немцев ППШ был очень желанным трофеем, ибо он занимал у них нишу ручного пулемёта и немцы называли его "маленький пулемёт".
В мемуарах немецких солдат о ППШ пишут только так -"пулемёт" и все трофейные ППШ использовали на фронте -ровно как и ДП.
Это говорит о том , что МГ фактически не использовался в качестве ручного пулемёта и ниша "ручника" у фашистов пустовала.

---

quote:

---

Объясни мне пожалуйста, КАК структура материала(стали?) может изменить баланс детали( то есть сместить центр тяжести)?

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Как видишь, МАКСИМАЛЬНАЯ разница в длине патронов составляет менее 3мм, что по факту, для размеров приёмника совершенно MG42 не принципиально.

---

Слышь , негуманитарий . Для тебя похоже нет разницы между длиной гильзы и длиной патрона Про разницу в энергетике патронов я не буду . дабы не смущать негуманитарный ум

quote:

---

Изначально написано Maksim V:

Теперь про ППШ -для немцев ППШ был очень желанным трофеем, ибо он занимал у них нишу ручного пулемёта и немцы называли его "маленький пулемёт".
.

---

Сможешь перевести на русский словосочетание "машинпистоле" ? А на досуге подумать над абревиатурой МП ?

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Слышь , негуманитарий . Для тебя похоже нет разницы между длиной гильзы и длиной патрона Про разницу в энергетике патронов я не буду . дабы не смущать негуманитарный ум

---

quote:

---

Правильно про разницу в энергии лучше промолчите если не знаете - за умного сойдёте.
И да, длинна патрона у них рАзница всего на 2,5мм что совершенно не критично.

---

quote:

---

Факты, это то, что MG42 не заработал с низким темпом, как хотели американцы.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Еще один знаток.

---

quote:

---

Ну вы то из себя строите знатока всего и вся, а мне почему нельзя?
Или у вас на это надо разрешение спрашивать?

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

А я читать умею. И если американцы сказали что проблема в ДЛИННЕ ГИЛЬЗЫ (5 мм разницы если что). То я им верю...
И да, длинна гильзы, тоже относится к размерам патрона.

---

6,35 мм если быть точнее. При этом общая длинна патронов отличается всего на 2,5 мм.
И этот американский вывод больше похож на отмазку из-за коммерческих побуждений.
Уметь читать и анализировать и понимать прочитанное две большие разницы.

quote:

---

Изначально написано maloy78:

6,35 мм если быть точнее. При этом общая длинна патронов отличается всего на 2,5 мм.
И этот американский вывод больше похож на отмазку из-за коммерческих побуждений.
Уметь читать и анализировать и понимать прочитанное две большие разницы.

---

Мда ...
Какие таланты пропадают на ганзе
Им и ПМ под 9х19 перепилить , как два пальца ...

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Слышь , негуманитарий . Для тебя похоже нет разницы между длиной гильзы и длиной патрона

---

Для вас наверное дикой новостью будет, что длина хода затвора зависит от длины патрона, а не его отдельных элементов.

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Про разницу в энергетике патронов я не буду . дабы не смущать негуманитарный ум

---

Вот и правильно, что не мычите:

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

А я читать умею. И если американцы сказали что проблема в ДЛИННЕ ГИЛЬЗЫ (5 мм разницы если что). То я им верю...
И да, длинна гильзы, тоже относится к размерам патрона.

---

Так калибр пули и её длина это тоже относится к размерам патрона. Однако же, ход подвижных частей, размер магазина, зависит именно от длины патрона, а не от отдельных его компонентов.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

А я читать умею. И если американцы сказали что проблема в ДЛИННЕ ГИЛЬЗЫ (5 мм разницы если что). То я им верю...

---

А давай ты ссылку приведёшь, где американцы пишут про длину гильзы?

Или ты как всегда сольёшь, как про того же Троцкого?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Вот и правильно, что не мычите:

---

Клоун негодует

«Вот немецкий патрон, вот американский патрон. Вот гильза американского патрона. Она на 20 мм короче обоих патронов. Когда затвор пулемёта дошел до заднего крайнего положения, и донце гильзы упёрлось в отражатель, впереди перед гильзой образовалось свободное пространство. Ей остаётся только упасть вниз.
…..»

Далее идёт Ваше описание проблемы. И заканчивается Ваше повествование предложением.

«Решить эту проблему фирме, годами занимающейся производством оружия под патрон .30–06 Springfield, оказалось невозможным. Ни какими доступными способами. Из-за чего американцы были вынуждены полностью отказаться от освоения у себя немецкого пулемёта. Вот так, длина гильзы, положила крест на перспективном проекте».

quote:

---

ФичныйЧел:

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Клоун негодует

---

Мне до фонаря ваше негодование.

quote:

---

Изначально написано lisasever:
Добрый день.
Извиняюсь, что встреваю в диалог.
Можно я спрошу у знатоков и умеющих читать?
Можете подробно описать вот про эти 2,5 мм и 6,35 мм?
Окно для выброса большое, больше длины патрона, что понятно, ибо через него выпадает целый патрон при разрядке оружия, когда тот уже в патроннике. А это значит, что затвор должен дойти до заднего крайнего положения, что бы патрон уперевшись донцем в отражатель выпал вниз. Что и происходит. При движении вниз, дульце гильзы ни за что не задевает. Впереди него свободное, ни чем не занятое пространство.
Проблема заявлена в длине гильзы. Не патрона, не мощности патрона, не в форме гильзы, высоте её скатов, а только в длине гильзы, - "американцы сказали". Полагаю словосочетание — мощность патрона, и словосочетание — длина гильзы, «по американски» звучат по разному, и их не перепутать.
Гильза американского патрона (только гильза) короче всего немецкого патрона почти на 20 мм. И короче американского патрона более чем на 20 мм.
Можете уважаемые знатоки и умеющие читать, по хорошему объяснить, какая именно проблема кроется в длине гильзы .30–06 Springfield. Почему там где самим патронам, что Маузеру, что .30–06 Springfield места и простора хватает, а у одной только гильзы, которая короче их аж на четверть, начались проблемы?
Вот только без пустых фраз, «Ещё один знаток», «негуманный ум». Если для Вас, знатоки, всё очевидно, так спуститесь с небес и объясните доходчиво, что бы было всем понятно.
Предлагаю начать со следующего предложения.

«Вот немецкий патрон, вот американский патрон. Вот гильза американского патрона. Она на 20 мм короче обеих патронов. Когда затвор пулемёта дошел до заднего крайнего положения, и донце гильзы упёрлось в отражатель, впереди перед гильзой образовалось свободное пространство. Ей остаётся только упасть вниз.
…..»

Далее идёт Ваше описание проблемы. И заканчивается Ваше повествование предложением.

«Решить эту проблему фирме, годами занимающейся производством оружия под патрон .30–06 Springfield, оказалось невозможным. Ни какими доступными способами. Из-за чего американцы были вынуждены полностью отказаться от освоения у себя немецкого пулемёта. Вот так, длина гильзы, положила крест на перспективном проекте».

---

В двух словах :
Длина гильзы заставляет перепахивать всю механику . Это мелочь . Но полезут проблемы с кинематикой . Другая гильза и энергетика патрона , другое усилие страгивания гильзы .
А кинематика там и так очень непростая .

патроны только на вид "очень похожи" . В СССР с СВТ пришлось повозиться . На латунной гильзе работает , на стальной нет . Хотя патрон по сути один .

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Мне до фонаря ваше негодование.

---

А я причем ?

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Или знатоки снизойдут до простого объяснения, или, как и гильза .30-06 Springfield, положат на мою просьбу сделать это.

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

на стальной нет

---

quote:

---

Изначально написано gross kaput:

ИМХУется мне, по крайней мере если верно описание задержки - прихват гильзы - то дело в том что происходил не полный откат подвижных частей и гильза не успевала покинуть ствольную коробку, на это и указывает то что при стрельбе патронами с повышенным давлением прихватов не наблюдалось. Вполне возможно что более короткая гильза на таких скоростях успевала покинуть коробку - так что дело не в длине гильзы как таковой а в криворукости и не желании доводить систему до ума передельщиками.

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

В двух словах :
Длина гильзы заставляет перепахивать всю механику . Это мелочь . Но полезут проблемы с кинематикой . Другая гильза и энергетика патрона , другое усилие страгивания гильзы .
А кинематика там и так очень непростая

---

Много слов не по делу.

Американцы более чем в 2 раза уменьшили темп стрельбы, значительно утяжелив затвор, что привело к неполным откатам и регулярным задержкам. В таком виде конструкция оказалась нежизнеспособной, поэтому с ней не стали возиться(а заодно и с роликами) и взяли газоотвод.

quote:

---

Изначально написано gross kaput:

И что? победили?

---

Смотря что считать победой . В этом вопросе мнения расходятся

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Много слов не по делу.

Американцы более чем в 2 раза уменьшили темп стрельбы, значительно утяжелив затвор, что привело к неполным откатам и регулярным задержкам. В таком виде конструкция оказалась нежизнеспособной, поэтому с ней не стали возиться(а заодно и с роликами) и взяли газоотвод.

---

Моня , ну что бы говорил

У американцев была мыслишка запилить ручник . С темпом слабо отличим от М1918.
То бишь снизить скорострельность как минимум вчетверо .

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

, то утяжеление затвора под вопросом

---

Никаких вопросов и сомнений:

quote:

---

У американцев была мыслишка запилить ручник . С темпом слабо отличим от М1918.
То бишь снизить скорострельность как минимум вчетверо .

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Причем - по дешевке. Мол, "чего сложного в этой штамповке". Но, внезапно, выяснилось что нужно чуть не заново пулемет делать....слились.
Кстати. Про "простую" штамповку. Когда американцы собрались делать масленку, внезапно выяснилось что оружейники не могут в штамповку. Пришлось идти на поклон к автомобилистам. Так что ничего удивительного что у них направляющие кривые.

---

Мне думается , что даже если бы им удалось , то в 43-44м годах им было просто не до нового пулемета . Армия растет в геометрической прогрессии . Нужно насыщать тем что есть а не искать новое . Да и затратное это дело , новую модель на поток поставить.
И потом - США не СССР . Заказы на пулеметы куда девать ? Компании резонно спросят - а вот эти кучи запчастюлек что наделали ? Кто платить будет ?
Ганзы тогда не было , не распродашь

quote:

---

Изначально написано gross kaput:

ИМХУется мне, по крайней мере если верно описание задержки - прихват гильзы - то дело в том что происходил не полный откат подвижных частей и гильза не успевала покинуть ствольную коробку, на это и указывает то что при стрельбе патронами с повышенным давлением прихватов не наблюдалось. Вполне возможно что более короткая гильза на таких скоростях успевала покинуть коробку - так что дело не в длине гильзы как таковой а в криворукости и не желании доводить систему до ума передельщиками.

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Американцы более чем в 2 раза уменьшили темп стрельбы, значительно утяжелив затвор, что привело к неполным откатам и регулярным задержкам. В таком виде конструкция оказалась нежизнеспособной, ...

Никаких вопросов и сомнений:

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Вот это уже другой разговор. Вот тут речь про длину гильзы, и уместна, и понятна.
Точно так же теперь становиться ясно и понятно, почему переделка МГ-42 по патрон 7,62×51 мм NATO не составила сколь-нибудь значимых проблем. Потому что длина гильзы нового патрона 51 мм. После этого не удивительно, что Бундесвер, для ускорения оснащения новой армии пулемётами под новый патрон НАТО легко переделывал и свои МГ-42 и, покупая их трофеи у других стран.
Но даже когда всё стало очевидным и понятным, когда МГ-42 успешно заработал под патрон НАТО, американцы принимать его для себя так и не стали. Предпочли М60.

---

Дело не только в длине гильзы . дело в энергетике патрона . МГ42 выпускался в нескольких вариантах , под разные патроны . Немецкий 7,92х57 из этой линейки самый мощный . С патронами меньшей мощности проблем не было .
Похоже сама система повышение мощности просто не потянула .

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Точно так же теперь становиться ясно и понятно, почему переделка МГ-42 по патрон 7,62×51 мм NATO не составила сколь-нибудь значимых проблем

---

Только темп стрельбы у MG3 под 7,62х51 составляет 1300в\мин, а не 600в\мин, как хотели получить американцы на T24.

Именно на 600в\мин ни одного рабочего варианта на базе MG42 нет, даже под более короткий патрон\гильзу.

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Дело не только в длине гильзы . дело в энергетике патрона . МГ42 выпускался в нескольких вариантах , под разные патроны . Немецкий 7,92х57 из этой линейки самый мощный . С патронами меньшей мощности проблем не было .
Похоже сама система повышение мощности просто не потянула .

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Только темп стрельбы у MG3 под 7,62х51 составляет 1300в\мин, а не 600в\мин, как хотели получить американцы на T24.

Именно на 600в\мин ни одного рабочего варианта на базе MG42 нет.

---

МГ74 австрийский , 750-850 в/м . Италия МГ42/59 , юзают с двумя затворами . Тяжелый затвор дает скорострельность в районе тех-же 800 .
А что , 600 это какое-то сакральное значение для скорострельности ?

quote:

---

Изначально написано lisasever:

7,62×51 мм NATO, 7,5×54 мм MAS, 7,5×55 мм Шмидт-Рубин, 6,5×55 мм
Но у всех этих патронов длина гильзы меньше чем у 7,92х57.

---

Вот это открытие !!! И почему-же там гильза короче ???

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

МГ74 австрийский , 750-850 в/м . Италия МГ42/59 , юзают с двумя затворами . Тяжелый затвор дает скорострельность в районе тех-же 800

---

На короткой гильзе ещё проскакивает. Но и 600в\мин это не 800.

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

А что , 600 это какое-то сакральное значение для скорострельности ?

---

Для американцев-да.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Для американцев-да.

---

Это почему ?

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Это почему ?

---

Потому, что не считают высокий темп для ручника под винтпатрон правильным выбором.

quote:

---

Потому, что не считают высокий темп для ручника под винтпатрон правильным выбором.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Потому сейчас у них МАГ, который и 1000 может.

---

Хватит уже позориться, фетишист немецкого:

https://fnamerica.com/products/machine-guns/fn-m240b/

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Вот это открытие !!! И почему-же там гильза короче ???

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Во всех случаях скорострельность пулемётов очень высокая. То есть сама система может работать начиная от какого-то параметра. Американцев это не устроило. Благодаря чему и появился М-60.

---

Не бывает высокой и низкой скорострельности . Бывает достаточная для решения неких задач . А еще бывает недостаточная и избыточная .
Для дистанций в 200-300 метров хватит скорострельности в 250 вм . А для стрельбы на 2000 метров может не хватить и скорострельности МГ 42 . Пулемет - не винтовка . И требования там иные .

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Не бывает высокой и низкой скорострельности . Бывает достаточная для решения неких задач . А еще бывает недостаточная и избыточная .
Для дистанций в 200-300 метров хватит скорострельности в 250 вм . А для стрельбы на 2000 метров может не хватить и скорострельности МГ 42 . Пулемет - не винтовка . И требования там иные .

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Ну, значит, американцы повоевали-повоевали в Европе в Первую мировую и решили себе М1919 оставить. Со скорострельностью 600 выстр./мин. Потом повоевали-повоевали в Африке, на Тихом океане, Филлиппинах, Европе, и решили себе М-60 сделать. Со скорострельностью уже 550 выстр./мин.
Выходит они или какие-то не те задачи решали. Или какие-то им вообще решать не пришлось, если МГ-42 с его диким темпом им никак угодить не смог.

---

И давно М1919 стал ручником ?

quote:

---

Изначально написано lisasever:


Выходит они или какие-то не те задачи решали. Или какие-то им вообще решать не пришлось, если МГ-42 с его диким темпом им никак угодить не смог.

---

МГ42 - это по сути тупиковая ветвь в развитии единых пулеметов . Американцы это увидели . А вот вы - нет

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

И давно М1919 стал ручником ?

---

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

И давно М1919 стал ручником ?

---

quote:

---

Originally posted by maloy78:

Идём в гугл и читаем, там вы много чего нового и интересного узнаете

---

Вы не уподобляйтесь постобрёхе Gorgul-у. Если есть что сказать, то говорите конкретно или давайте ссылку на источник.

quote:

---

Хватит уже позориться, фетишист немецкого:

---

quote:

---

Газоотводный узел расположен под стволом и имеет газовый регулятор для управления темпом стрельбы и адаптации к внешним условиям.

---

Скорострельность
M240, M240E1, M240C, M240D и M240G:
Настройка газа 1: 650-750 об / мин
Настройка газа 2: 750-850 об / мин
Настройка газа 3: 850-950 об / мин

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

для не знающих, МАГ (и все его модификации) имеет газовый регулятор, при выкручивании на максимум скорострельность повышается до 950-1000 выстрелов в минуту.

---

M240 Bravo это "не все модификации", а конкретно ручной пулемёт, оптимизированный для стрельбы с сошек.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

И он может не только с сошек...любая модификация.

---

Может. Но с сошек оптимально как у M240 Bravo.

Или ты считаешь, что разбираешься в M240 лучше армии США и завода-изготовителя?

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Смотря что считать победой . В этом вопросе мнения расходятся

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

для не знающих, МАГ (и все его модификации) имеет газовый регулятор, при выкручивании на максимум скорострельность повышается до 950-1000 выстрелов в минуту.

---

У ПК то же три положения регулятора. Специально для затруднённых условий стрельбы. И я уверен, что если на вычищенном и смазанном ПК регулятор газа сразу поставить в положение 3, его скорострельность, то же заметно подскочит.
А куда, при затруднённых/запылённых условиях стрельбы МАГ/240 ставить регулятор, если он уже на "третьей ступени"?

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Под гильзу большей длины никто для своей армии версию МГ не заказывал и не производил

---

а Т24 не взлетел исключительно из-за рукожопости тех кто его делал
впрочем, у американцев с пулеметами это эндемичное после смерти Браунинга.

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Или ты считаешь, что разбираешься в M240 лучше армии США и завода-изготовителя?

---

quote:

---

Изначально написано mpopenker:
Норвеги переделывали МГ-34 под .30-06 после войны, назывались они MG34F1

---

Да здесь вроде всё же за MG42 топят и, кроме того, в этой же статье написано, что передельные MG34 толком тоже не работали - 1 задержка в стрельбе на 100 выстрелов, но норвеги посчитали, что они быстроустранимые и так сойдёт. MG42 переделали только два и как они работали неизвестно, остальные предпочли сплавить за рубеж.

quote:

---

Изначально написано NORDBADGER:

Да здесь вроде всё же за MG42 топят и, кроме того, в этой же статье написано, что передельные MG34 толком тоже не работали - 1 задержка в стрельбе на 100 выстрелов, но норвеги посчитали, что они быстроустранимые и так сойдёт. MG42 переделали только два и как они работали неизвестно, остальные предпочли сплавить за рубеж.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:
МАГ ЕДИНЫЙ пулемет. И он может не только с сошек...любая модификация.

---

За всё и за всех я не скажу, глянул несколько мануалок. Что выходит. В разное время, в разных странах, а иногда и в одной стране, указаны несколько разные темпы стрельбы. Возможно это связано с какими-то конструктивными изменениями как в самой механике пулемёта, так и в газблоке. Зачем то иностранцы в мануалках часто указывают темп стрельбы для каждого положения газового регулятора. Возможно это в первую очередь предназначено для реморганов, чтобы проводить его соответствующую настройку и пр.
Но изменение положения газового регулятора не предназначено для изменения именно темпа стрельбы, а нужно как-раз для регулировки работы автоматики в затруднённых условиях и/или в зависимости от используемых патронов. Обычно пишут, что для использования, особенно в качестве пехотного (ручного/станкового) регулятор устанавливается в положение "1" (т.е. самый низкий), в тоже время на канадском C6 рекомендовано начинать эксплуатацию пулемёта с положения "2". А англичане, с перепугу, на L7 так и вообще поставили не трёх, а десятипозиционный регулятор и темп в примерно 750 выстр./мин. там обеспечивается в положениях регулятора "6", "7" и "8".

Для США картина получилась примерно такая:
- изначально для техники было три положения регулятора: "1" - ок. 650 выстр./мин., "2" - 750, "3" - 950
- потом, когда уже появились пехотные, во всяком случае я так насмотрел, был указан тот же диапазон от 650 до 950, но отмечено, что оружие не предназначено для стрельбы с темпом 950 выстр./мин.
- далее даже при наличии трёхпозиционного регулятора было указано, что стрельба в положениях "2" и "3" запрещена, темп для пехотных снижен до 550-650 выстр./мин. (насколько я понял, после установки нового гидравлического буфера вместо пружинного)
- и в окончании - на пехотных (для армии и ВВС) регулируемые регуляторы заменены на новые, с одним фиксированным положением, при этом практически на всей технике остались трёхпозиционные, видимо как и у морпехов
Там ещё есть нюансы, но это уже не суть.

Может и в др. странах всё не менее запутанно.

quote:

---

Изначально написано NORDBADGER:

...
Но изменение положения газового регулятора не предназначено для изменения именно темпа стрельбы, ...
...что оружие не предназначено для стрельбы с темпом 950 выстр./мин.
...что стрельба в положениях "2" и "3" запрещена, темп для пехотных снижен до 550-650 выстр./мин. ...

Может и в др. странах всё не менее запутанно.

---

quote:

---

Изначально написано mpopenker:

Норвеги переделывали МГ-34 под .30-06 после войны, назывались они MG34F1
http://www.smallarmsreview.com...idarticles=1451

а Т24 не взлетел исключительно из-за рукожопости тех кто его делал
впрочем, у американцев с пулеметами это эндемичное после смерти Браунинга.

---

То есть ствольные коробки и остальные основные части были немецкие, а в итоге рукожопы американцы. Интересная логика...

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Прикольно...и это заявляет кекс,который считает,что он разбирается в МГ-42 лучше армии Германии и заводов производителей))

---

Крендель, если ты не в курсе, то немцы уже в войну задумались о замене MG42.

А когда пришлось опять немножко воевать, то быстренько запилили новый пулемёт, а не стали возрождать "самый-самый".

quote:

---

Originally posted by lisasever:

И, опять же, скорострельность 850 выстрелов в минуту, от чего американцы как раз и хотели уйти.

---

Более того, даже сами немцы в итоге отказались и от высокого темпа, и то волшебных роликов:

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

Крендель, если ты не в курсе, то немцы уже в войну задумались о замене MG42.

---

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Неужели только немцы думали о замене своих пулеметов на более совершенные модели?

---

У остальных, как был темп 600в\м так и остался, хоть на новых моделях, хоть на старых.

А вот немцы свои 1500 "тогда", сейчас прикрутили до обычных 600-700.

Разницу понимаешь? Хотя да, кого я спрашиваю, уже хуже Горгула...

quote:

---

Originally posted by ФичныйЧел:

А вот немцы свои 1500 "тогда", сейчас прикрутили до обычных 600-700.

---

quote:

---

Изначально написано Михал Михалыч:


Если включить мозг..или что там у тебя ,то можно представить что характер будущей войны ожидался немного другой)

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Лазейку ищите... Ладно...
М1919А6.
Повоевали-повоевали... и приняли М-60.

---

М1919 и М1919А6 . Разницы нету . От слова совсем

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

М1919 и М1919А6 . Разницы нету . От слова совсем

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Опять не угодил.
Американцы годами провоевали на разных театрах боевых действий и со станковым М1919 и с ручным М1919А6 со скорострельностью 600 выстр/мин. И следующим стал М-60 с темпом стрельбы 550 выстр/мин.
А вы о чём7

---

Конечно не угодил . Там отличий больше чем АК-vs-РПК . А кто-то увидев знакомые циферки , возрадовался

Ну стал М60 следующим . И что ? И как только появился М240 стали использовать и его . С темпом стрельбы под 1000 .

Ну и какая половая разница с австрийцами и итальянцами , которые юзают прямых потомков МГ 42 , с двумя затворами ?

quote:

---

Originally posted by Михал Михалыч:

Если включить мозг..или что там у тебя ,то можно представить что характер будущей войны ожидался немного другой)

---

Судя по итогу, немцы "тогда" во многом сильно ошиблись.

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Ну и какая половая разница с австрийцами и итальянцами , которые юзают прямых потомков МГ 42 , с двумя затворами ?

---

Разница в том, что они не воюют и не в состоянии придумать свои пулемёты.

Вот и берут что дали, и колхозят с массой затвора.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Судя по итогу, немцы "тогда" во многом сильно ошиблись.

---

Ага , немцы настолько ошибались во всех аспектах , что после войны победители радостно растащили их идеи и наработки по своим квартиркам Прямо с носителями этих идей

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Конечно не угодил . Там отличий больше чем АК-vs-РПК . А кто-то увидев знакомые циферки , возрадовался

Ну стал М60 следующим . И что ? И как только появился М240 стали использовать и его . С темпом стрельбы под 1000 .

Ну и какая половая разница с австрийцами и итальянцами , которые юзают прямых потомков МГ 42 , с двумя затворами ?

---

Или Вы утверждаете, что пулемёт М240 в армии США используется только с темпом стрельбы под 1000 выстрелов в минуту и был принят исключительно благодаря этому параметру?

Австрия ранее использовала МГ-1А2, следом за ним стал М74. К Италии можно и Турцию приплюсовать. Их дело, что хотят пусть то и "юзают". Речь о том, что ни одна из стран победителей воевавших годами против противника обладающего этим оружием, это оружие для своей армии не приняло. Но Вы всё же заметили, что все пользователи современных версий пулемёта МГ-42 обязательно используют для него тяжелые затворы. Что-то в темпе стрельбы МГ им всё же не понравилось.

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Ага , немцы настолько ошибались во всех аспектах

---

Во "многих" не означает "во всех". Что за манера перевирать?

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

что после войны победители радостно растащили их идеи и наработки по своим квартиркам Прямо с носителями этих идей

---

И что ж у победителей потом не появились пулемёты с подвижным стволом, роликовым запиранием и темпом в 1500в\мин?

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Австрия ранее использовала МГ-1А2, следом за ним стал М74. К Италии можно и Турцию приплюсовать. Их дело, что хотят пусть то и "юзают". Речь о том, что ни одна из стран победителей воевавших годами против противника обладающего этим оружием, это оружие для своей армии не приняло. Но Вы всё же заметили, что все пользователи современных версий пулемёта МГ-42 обязательно используют для него тяжелые затворы. Что-то в темпе стрельбы МГ им всё же не понравилось.

---

Для целей на дистанции в километр пулеметчик возьмет легкий затвор . Для турельного на вертолете тоже нужен легкий . Ну и так далее .

МГ был бы чудо как хорош , если бы на него можно было ставить более тяжелые стволы .
Но это невозможно .

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

И что ж у победителей потом не появились пулемёты с подвижным стволом, роликовым запиранием и темпом в 1500в\мин?

---

У победителей появились пулеметы с темпом аж в 3-5 тыс выстрелов в минуту . Когда возникла необходимость .

А ролики-то к чему приплел ? При обсуждении тактических характеристик . Чисто сверкнуть интеллектом ?

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Ага , немцы настолько ошибались во всех аспектах , что после войны победители радостно растащили их идеи и наработки по своим квартиркам Прямо с носителями этих идей

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Все их идеи и наработки, в разной степени идеились и нарабатывались и у нас, и в США и в Англии. И реактивная авиация, и ракетная техника. И не "растащили", а отправили ущерб отрабатывать. И правильно сделали.

---

Дружищще ! Грабить побежденных не только давняя и славная традиция , но основная суть войны . Ибо война всегда была делом шибко затратным .
Кстати , не подскажешь , какой экономический ущерб отрабатывали в СССР японцы . В количестве немногим менее полумиллиона голов ?

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

У победителей появились пулеметы с темпом аж в 3-5 тыс выстрелов в минуту

---

В пехоте? Ну ты фантазёр...

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Для целей на дистанции в километр пулеметчик возьмет легкий затвор

---

Для стрельбы на 1км, нужно точно знать, где СТП у оружия. А MG42 она меняется с каждым стволом.

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

А ролики-то к чему приплел ? При обсуждении тактических характеристик . Чисто сверкнуть интеллектом ?

---

К тому, что есть ТТХ, то есть тактико-технические характеристики. Если не понял, то забудь, не твоё это.

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Почему же не оружейная? Saginaw Steering Gear вполне себе контора:
https://www.usautoindustryworl...teeringgear.htm

---

Потому что производить по предоставленной другими тех документации и разрабатывать и внедрять новые образцы - это совсем разные вещи.

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Дружищще ! Грабить побежденных не только давняя и славная традиция , но основная суть войны . Ибо война всегда была делом шибко затратным

---

Площадь советской зоны оккупации в Германии на карте видели? А площадь СССР по которой тот каток войны прокатился на такой же карте видели, сравнили? Количество разрушенных своих городов и сожженных сёл знаете. Много ли можно было с того клочка Германии, то же уже изрядно порушенного войной, что был под контролем СССР, вывезти всего ровно столько, что бы восстановить всё утраченное?

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Кстати , не подскажешь , какой экономический ущерб отрабатывали в СССР японцы . В количестве немногим менее полумиллиона голов ?

---

Есть интерес к японцам в СССР и прочее послевоенное устройство Европы, создайте отдельную тему.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Для стрельбы на 1км, нужно точно знать, где СТП у оружия. А MG42 она меняется с каждым стволом.

.

---

Опять сверкаешь ?
А еще СТП будет зависеть от боеприпаса , нагрева ствола и его изношенности . Стоит пулемет на станке или используется как ручной . Даже от позиции занятой пулеметчиком .
И тут неплохо вспомнить фотки немецких расчетов где присутствует чувак с биноклем .
Наблюдатель-корректировщик называется .
А средняя точка попадания у пулеметов никогда не рассматривается без учета рассеивания . И именно рассеивание определяет эффективность пулеметов на дистанциях пулеметного огня . Когда эффективность ручной стрелковки зольдат уже посасывает .

На вот , просветись чутка . Сверкнешь где-нить http://weaponland.ru/publ/rass...elbe/19-1-0-369

quote:

---

Изначально написано xwing:
Ущерб японцы нанесли очевидный - находились в одной оси с агрессором против Советского Союза. Что заставляло оттягивать ресурсы для сдерживания Японии. Кабы можно было снять с ДВ вообще все до последней БТушки в 41-м и бросить на Запад...

---

Ответ уровня "я боюсь темной комнаты , патамушта там под кроватью может прятаться бабайка"
А История говорит , что японцы выполнили перед СССР все договора . И это факт , а не домыслы .

Так что там , с экономическим ущербом от японцев ?

quote:

---

Изначально написано xwing:

Потому что производить по предоставленной другими тех документации и разрабатывать и внедрять новые образцы - это совсем разные вещи.

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Опять сверкаешь ?
А еще СТП будет зависеть от боеприпаса , нагрева ствола и его изношенности . Стоит пулемет на станке или используется как ручной . Даже от позиции занятой пулеметчиком .

---

Чё ты несёшь, профан?
У MG42 СТП меняется на тех же патронах прост со сменой ствола. Пока наблюдатель поможет стрелку пристреляться, ствол на MG42 уже придётся опять менять.

Если бы ты, хоть когда-нибудь, наблюдал в обычный армейский бинокль за попаданиями пуль на 1км, то сейчас бы не нёс эту пургу.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Чё ты несёшь, профан?
У MG42 СТП меняется на тех же патронах прост со сменой ствола. Пока наблюдатель поможет стрелку пристреляться, ствол на MG42 уже придётся опять менять.

Если бы ты, хоть когда-нибудь, наблюдал в обычный арамейский бинокль за попаданиями пуль на 1км, то сейчас бы не нёс эту пургу.

---

Если бы ты просто послужил в рядах - то возможно бы поумнел

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Если бы ты просто послужил в рядах - то возможно бы поумнел

---

Если бы свинтил из этой темы, то было бы лучше.
Болтливый и бесполезный, как типичный сундук.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Если бы свинтил из этой темы, то было бы лучше.
Болтливый и бесполезный, как типичный сундук.

---

С чего это ?
Где я еще найду такого альтернативно одаренного ?

quote:

---

Более того, даже сами немцы в итоге отказались и от высокого темпа, и то волшебных роликов:

---

quote:

---

За всё и за всех я не скажу, глянул несколько мануалок. Что выходит. В разное время, в разных странах, а иногда и в одной стране, указаны несколько разные темпы стрельбы. Возможно это связано с какими-то конструктивными изменениями как в самой механике пулемёта, так и в газблоке. Зачем то иностранцы в мануалках часто указывают темп стрельбы для каждого положения газового регулятора. Возможно это в первую очередь предназначено для реморганов, чтобы проводить его соответствующую настройку и пр.

---

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Ответ уровня "я боюсь темной комнаты , патамушта там под кроватью может прятаться бабайка"
А История говорит , что японцы выполнили перед СССР все договора . И это факт , а не домыслы .

Так что там , с экономическим ущербом от японцев ?

---

Я ответил выше. Больше бисера у меня нету для вас.

quote:

---

Если бы свинтил из этой темы, то было бы лучше.
Болтливый и бесполезный, как типичный сундук.

---

quote:

---

Изначально написано xwing:

Я ответил выше. Больше бисера у меня нету для вас.

---

У тебя совесть есть ?

Ту хрень что ты пишешь , бисером называть ?
Ни стыда ни совести

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

У тебя совесть есть ?

Ту хрень что ты пишешь , бисером называть ?
Ни стыда ни совести

---

Хрень пишешь исключителтно ты и с единственной целью. Возникая как черт из табакерки как только возникает хоть где-то пост, положительно оценивающий нечто советское. Работа у тебя и твоих клонов такая.

quote:

---

xwing

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Вот честно, про японию ты хрень написал. Ладно если бы русско-японскую вспомнил, это еще понятно. Но то что ты написал - реально хрень.

---

Ты всеми клонами отпишешься теперь?

quote:

---

Ты всеми клонами отпишешься теперь?

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:
Насколько помню, функция увеличения темпа была не только для тяжелых условий стрельбы. Это изначально было предусмотрено для использования пулемета в качестве авиационного и зенитного. Или для напряженных моментов боя.

---

Не увидел ни одного такого указания. А вот про то, что не предназначен - прямые. Амеры, кстати, с M240H сделали ровно тоже, что и с пехотными.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:
В конце концов, газ блок регулируется много у кого, но увеличения на треть скорострельности при этом не происходит.

---

Откуда мы это знаем если никто не пишет, а эти пишут?

quote:

---

Изначально написано Gorgul:
Те же израильтяне на варонлайне, писали что иногда спасало, когда тюрбаны уж слишком напирали.

---

Может это их самодеятельность - пофиг, что оружие выйдет из строя спустя какое-то время (на что у амеров прямо указано), зато в данный момент им это поможет, всё логично. При этом опять же насколько возрос темп мы не знаем, эти данные соответствуют только чистому и исправному оружию.

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Ага , немцы настолько ошибались во всех аспектах , что после войны победители радостно растащили их идеи и наработки по своим квартиркам  Прямо с носителями этих идей

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Грабить побежденных не только давняя и славная традиция , но основная суть войны . Ибо война всегда была делом шибко затратным .

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Кстати , не подскажешь , какой экономический ущерб отрабатывали в СССР японцы . В количестве немногим менее полумиллиона голов ?

---

quote:

---

В конце концов, газ блок регулируется много у кого, но увеличения на треть скорострельности при этом не происходит

---

Происходит, происходит.

На ПКМ, на 3-м газе вполне на слух различимо. На сколько больше темп в граммах-затрудняюсь сказать. Но то, что ПКМ на такой скорости ощутимо сильнее дрыгается, это факт.

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Речь о том, что ни одна из стран победителей воевавших годами против противника обладающего этим оружием, это оружие для своей армии не приняло.

---

СССР это отдельный разговор.
А вот на западе все десятилетия творчества стран-победителей в пулеметном вопросе пришло к унылому фиаско и к продукции бельгийского военпрома.
И да - эмгэ почему то спустя 15 лет после войны начали выпускать заново и напродавали на пол-мира. Ведь же был замечательный М60 от страны-победительницы с богатейшим опытом.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

И да - эмгэ почему то спустя 15 лет после войны начали выпускать заново и напродавали на пол-мира. Ведь же был замечательный М60 от страны-победительницы с богатейшим опытом.

---

Ну потребителей M60 всяко не меньше, чем MG3. Причём, зачастую одни и те же армии используют обе системы.

Ну а если не учитывать те MG3, которые шли как комплектуха к танкам Леопард, то в сухом остатке MG3 выглядит ещё бледнее.

Например финны имеют MG3 на танках(ну так Рейнметалл поставляет), а вот для любимой пехоты предпочли ПКМ.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Ну а если не учитывать те MG3, которые шли как комплектуха к танкам Леопард, то в сухом остатке MG3 выглядит ещё бледнее.

---

А если не учитывать М60, которые шли в качестве военной помощи для всяких гондурасов за американские же деньги? Или которые шли как такая же комплектуха к бронетехнике и вертолетам?
Можно еще посмотреть сколько стран купили лиценизию на MG и сколько на М60

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

А если не учитывать М60, которые шли в качестве военной помощи для всяких гондурасов за американские же деньги? Или которые шли как такая же комплектуха к бронетехнике и вертолетам?

---

Ну вот, например Австралия. M60 в пехоте, MG3 на леопардах. Затем M60 поменяли на FN MAG.
Да же если австралийцам M60, как обычно, "подарили" за их же деньги, то MAG они честно купили сами. MAG, но не MG3.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Можно еще посмотреть сколько стран купили лиценизию на MG и сколько на М60

---

Это мало что скажет, ибо американцы предпочитают сами торговать, а не учить других.

А вот немцам, торговать оружием трудно, вот они и продаёт его в виде лицензий и технологий. И последние обстоятельства, зачастую более важны для конкретной страны, нежели ТТХ самого оружия. Это примерно как с пулемётом Мадсена в России, когда смогли купить пусть и плохонькое, но зато уже с производством.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Это мало что скажет, ибо американцы предпочитают сами торговать, а не учить других.

А вот немцам, торговать оружием трудно, .

---

А мужики из Hk, продающие гору оружия военным, гражданским и полиции прямо в США и не знают.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

...
И да - эмгэ почему то спустя 15 лет после войны начали выпускать заново и напродавали на пол-мира. Ведь же был замечательный М60 от страны-победительницы с богатейшим опытом.

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Ну вот, например Австралия. M60 в пехоте, MG3 на леопардах. Затем M60 поменяли на FN MAG.
Да же если австралийцам M60, как обычно, "подарили" за их же деньги, то MAG они честно купили сами. MAG, но не MG3.

---

И что, собственно, это должно показать?
Что не весь мир перевооружился на MG-3?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Это мало что скажет, ибо американцы предпочитают сами торговать, а не учить других.

---

Чему учить? Где американские пулеметы в американской армии, кроме древнего браунинга?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

А вот немцам, торговать оружием трудно, вот они и продаёт его в виде лицензий и технологий. И последние обстоятельства, зачастую более важны для конкретной страны, нежели ТТХ самого оружия. Это примерно как с пулемётом Мадсена в России, когда смогли купить пусть и плохонькое, но зато уже с производством.

---

Это во времена Холодной войны немцам было трудно торговать?

quote:

---

Изначально написано xwing:

А мужики из Hk, продающие гору оружия военным, гражданским и полиции прямо в США и не знают.

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Добрый день.
Так и М60 выпускается до сих пор. Наберите в поиске - пулемёт М-60, и посчитайте сколько стран взяли его на вооружение. А потом сравните с количеством стран имеющих МГ-3. Удивитесь разницей. Заодно можно посчитать количество стран имеющих на вооружении и М-60 и МГ-3, к примеру, Греция, Дания, Италия, Турция.

---

И во всех этих перечисленных странах, за исключением Дании, М60 на вооружении только у спецподразделений.
Ну и главный вопрос - не сколько взяли, а скольким дали. В рамках программ военной помощи.

quote:

---

Изначально написано obgist:

Кстати, а что делали японцы на территории того же СССР с 1918 по 1922 год?

---

Скурил учебник истории ?
СССР образован 30 декабря 1922 года

quote:

---

Это примерно как с пулемётом Мадсена в России, когда смогли купить пусть и плохонькое, но зато уже с производством.

---

quote:

---

Скурил учебник истории ?
СССР образован 30 декабря 1922 года

---

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

И во всех этих перечисленных странах, за исключением Дании, М60 на вооружении только у спецподразделений.
Ну и главный вопрос - не сколько взяли, а скольким дали. В рамках программ военной помощи.

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Мужики-то как раз знают, что одним из обязательных условий конкурсов на закупку различного стрелкового вооружения для вооружённых сил и госструктур США является его изготовление и поставка национальным производителем, компанией-резидентом, уплачивающей налоги от продажи продукции в федеральный бюджет и региональный бюджет штата по месту регистрации и нахождения производственных мощностей. Именно по этому в США был специально создан американский филиал Хеклер Кох на правах дочерней компании.

---

Ну так продают немцы или нет? Тем более что на частном рынке продают и сделанное в Германии.

quote:

---

Так и МГ-3 у одних только у пограничников, у других только на вертолётах, у третьих только на танках.

---

quote:

---

ДП вполне приличный ручной пулемет.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

"Халва"?

---

Нет, плавленный сырок в голове у некоторых моих оппонентов.

quote:

---

Нет, плавленный сырок в голове у некоторых моих оппонентов.

---

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Это во времена Холодной войны немцам было трудно торговать?

---

Оружием на прямую-да, лицензиями-нет. У американцев наоборот.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Чему учить? Где американские пулеметы в американской армии, кроме древнего браунинга?

---

А где производство немецкого MG3 в самой Германии?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Чему учить? Где американские пулеметы в американской армии, кроме древнего браунинга?

---

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

И что, собственно, это должно показать?
Что не весь мир перевооружился на MG-3??

---

Это означает, что все отказываются от отката ствола и высокого темпа, даже если раньше и купились на мифы.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Во, хений смотрю...а теперь расскажика нам тут про ручники ЛУЧШЕ Мадсена на начало ПМВ...список в студию.

---

Пулемёт Льюса. Не слышал?

И это не говоря, что был свой Фёдоров, который вполне мог бы не хуже, только завода под это дело не было.

quote:

---

Пулемёт Льюса. Не слышал?

---

quote:

---

И это не говоря, что был свой Фёдоров, который вполне мог бы не хуже, только завода под это дело не было.

---

quote:

---

Это означает, что все отказываются от отката ствола и высокого темпа, даже если раньше и купились на мифы.

---

quote:

---

А где производство немецкого MG3 в самой Германии?

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

А у четвертых - везде.
Чего сказать то хотел?
….

---

Ответ на ответ о совместном использовании М-60 и МГ-3, в Греция, Дания, Италия, Турция, что, — «за исключением Дании, М60 на вооружении только у спецподразделений.» Так и МГ-3 во многих странах, которые включены в количество как показатель массовости МГ-3, он используется в очень узкой сфере.

quote:

---

Изначально написано xwing:

Ну так продают немцы или нет? Тем более что на частном рынке продают и сделанное в Германии.

---

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Чему учить? Где американские пулеметы в американской армии, кроме древнего браунинга?

---

Про Национальную гвардию, уверен знаете, и на вертолётах и бронетехнике, то же без труда найдёте.

quote:

---

Originally posted by lisasever:

ам же где и раньше.
M60E4. Ирак.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Дык, как правило отказываются те, кто и не пробовал...

---

А может понимают, что кроме пожирания патронов от МГ-3 и ждать больше нечего? Пошли в армию пулемёты Миними, с газоотводом. И стрелять с рук удобно. И модная тенденция с разной длиной стволов на пулемётах родилась. Захотелось того же и в калибре 7,62. Что бы и темп разумный, и управлять им в этом темпе с рук удобно было и стволы разной длины поменять.
Вот и приходит понимание, что от МГ-3 ничего подобного ждать не придётся. Испанцы с Амели рискнули, но получился ещё один такой же обжора с диким темпом.

quote:

---

Изначально написано gross kaput:

Ну да, 2003г. это прям "сейчас", 17 лет в плюс или в минус какая разница?

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

А что Вам мешает взять и найти фото М-60 в армии США "по свежее"?

---

quote:

---

Изначально написано gross kaput:

Мне? Я что-то утверждал? А вы видимо не смогли, вот и притащили сюда древнее фото 2003г да еще и со стройбатом КМП.
А национальная гвардия это вообще в самую дырдочку, вы бы еще аналогию с нашей ВОХРой провели-бы - у них до недавнего времени и максы и ППШ на вооружении были - почему-бы не сделать вывод что РА до сих пор использует ППШ?

---

quote:

---

А может понимают, что кроме пожирания патронов от МГ-3 и ждать больше нечего?

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Паниковский вас всех продаст, купит и снова продаст, но уже дороже.
Хеклер Кох купили и снова продали. Сейчас это коммерческая структура, вольная продавать что угодно, кому угодно.

---

А раньше он был нонпрофит или благотворительной организацией по вашему?

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Чуть позже поищу для Вас Мк43 какой-нибудь

---

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Скурил учебник истории ?
СССР образован 30 декабря 1922 года

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

А если еще сказать, что они выполняли союзнические обязательства, перед РИ.....

---

quote:

---

Или про то, что Япония была союзницей Российской империи???

---

quote:

---

Против кого же???
Против народа?

---

quote:

---

(367 853) пулеметов 1919A4 калибра 0,30, (44,531) пулеметов 1919A6 калибра 0,30, (517,213) карабинов М1 калибра 0,330, (13,377,152) 37-мм снарядов, (148,981) 57-мм снаряды. Saginaw Steering gear также производила компоненты для пистолета-пулемета M3, производимого подразделением Guide Lamp Division GM. SSG производила затворные узлы, втулки стволов и воротники ствола для M3.

---

Естественно, поскольку штамповкой эта Guide Lamp Division не занимается и не собирается, она берет пару оригинальных немецких ствольных коробок и кожухов стволов, заказывает на стороне пару стволов под 30-06 и новых затворов, лепит приклады, сошки и рукояти из того, что было и отправляет кадавров на испытания. Даже не подогнав ничего. Там три недели пытаются пострелять, забивают болт и снимают вопрос. Все довольны и пилят Браунинги дальше.
Пишущим про "разную энергетику" патронов лучше писать в Мурзилку, а вот странно, что никто не упомянул, как МГ-42 работает на родных х57 гильзах?
Ровно как в том анекдоте:
- "У носорога очень плохое зрение. Но при его массе и скорости, это - не его проблемы!"
Естественно, что попытка на оригинальном МГшном железе, левом затворе и низком темпе, экстрагировать х63 гильзу обречена. Вот только при повышении давления и импульса это становится "не проблемой носорога."
Решить проблему можно, но кому нужно тратить бабки, что бы потом удешевить собственный заказ?%

Вот так суперпулемет хреначит свои оригинальные гильзы, а теперь добавьте 5 мм длины и снизьте темп, что получим?
А вот чего пишут про темп за границей https://www.kalashnikov.ru/dol...o-u-s-m60-gpmg/

quote:

---

В феврале 1943 г. артиллерийский исследовательский центр (Ordnance Research Center) провёл там обширные испытательные стрельбы немецкими трофейными патронами. При этом темп стрельбы пулемёта составил 1335 выстр./мин. - ужасающе много по американским представлениям. Дальнейшие испытания производились с патронами, изготовленными американской фирмой Western Cartridge Company для Китая, которые в условиях войны, больше не могли туда поставляться.

---

quote:

---

При этом темп стрельбы пулемёта составил 1335 выстр./мин. - ужасающе много по американским представлениям.

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

что в рыночной экономике этой Guide Lamp Division позарез нужно научиться делать штамповку

---

А вообще смешно, Guide Lamp Division одна из ведущих на тот момент компаний по изготовлению деталей штамповкой и вытяжкой, в их линейки фары, прожекторы, гильзы в том числе и артиллерийские, коки винтов, штампованные элементы авиационных двигателей - крышки, картеры, патрубки и т.д. Собственно М3 поэтому они и осваивали в серии.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Против бунтовщиков захвативших власть. Юридически что японы, что амеры с наглами были вправе ввести войска, для помощи союзникам, если их об этом просили (а их таки просили).
Интервенция была таковой только с точки зрения большевиков. Победи тогда белые - и ни о какой интервенции в книгах ничего бы не писали. Была бы просто союзническая помощь.

---

Бунтовщики власть свергли в Феврале 17-го. И никаким образом "белые" не были союзниками, они-то как раз устроили буржуазную революцию в Феврале. Никаким образом "белые" не были правоприемниками царской России. Они даже монархистами не были, про принцип непредрешенности слышал?
Юридически никто никаких прав вводить войска не имел. И никому в странах вводивших войска никогда не приходило в голову применить такой аргумент, они не безумны , в отличии от тебя.
Короче друг мой - в библиотеку и читать, читать, читать. И передай куратору что твою смену на дежурстве оставить без премии. Плохо работаете.

quote:

---

Бунтовщики власть свергли в Феврале 17-го.

---

quote:

---

они-то как раз устроили буржуазную революцию в Феврале.

---

quote:

---

Originally posted by gross kaput:

Оказывается мы очень много не знаем про американскую стрелковку периода ВМВ... или не мы?

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Тут ведь кокой нюанс, революция была..а свержения - не было. Царь усе отдал добровольно, даже нагана к виску никто не приставлял. Конечно это был ГЛУПЫЙ поступок...но вот именно благодаря ему свержения власти не было, а была передача. То есть юридически не придерешься.
В отличае от большевиков, вот там была вполне себе силовая акция со свержением правительства.
И дело тут не в том кто плохой/хороший, а в юриспруденции. Временное правительство, с точки зрения международного права, вполне себе легитимно. А большевики - нет.

---

Отречение Николая никак не было законным. Это был военный переворот. Кроме того почитай сам текст отречения, он довольно интересный. С юридической точки зрения. Царя от власти отстранили незаконно и в любом случае Временное Правительство не было законной властью в стране. Так что те силы ,которые его сместили имели на то право, абсолютно равное праву Временного Правительства считать себя властью. Их и союзники не очень признавали кстати.

quote:

---

Отречение Николая никак не было законным. Это был военный переворот. Кроме того почитай сам текст отречения, он довольно интересный. С юридической точки зрения. Царя от власти отстранили незаконно и в любом случае Временное Правительство не было законной властью в стране. Так что те силы ,которые его сместили имели на то право, абсолютно равное праву Временного Правительства считать себя властью. Их и союзники не очень признавали кстати.

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

То есть в историю ты нисмог...бывает

.

---

Нисмог это про тебя. Твой уровень - это смехуечки и надерганное по верхам из мурзилок. С единственной целью - очернение советской истории. Ты и твои клоны выскакивают как черт из табакерки как только возникает тема , касающаяся советской истории ,так или иначе. Попросту - ты один из тысяч тролей на зарплате, цель которых - формирование общественного мнения в пользу нынешнего режима в одной стране.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Ну что я могу сказать - учи мат часть

---

Ну как всегда - аргументов ноль, отписка - сиехуечек. Вы настолько шпрарите по шаблону что даже забавно. Ну это же стандартное правило - не втягивался в дискуссию предметно, где есть шанс ,что вас размажут по стенке фактами. Обвинить оппонента в общем незнании предмета и отъехать. Все это давно изучено, опубликовано и от вас уже запарились ресурсы чистить во всем мире.

Я советую всем обратить внимание на несколько персонажей тут. Проанализируйте их появления в темах и а так же стилистику сообщений.

quote:

---

очернение советской истории.

---

quote:

---

Ну как всегда - аргументов ноль

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Аргументы приведены. Как всегда результат - ноль. Просто проигнорированы. Мол, если факты хвинда не устраивают, то ну их нахрен такие факты.
И таки чего ты тогда хочешь?

---

Да нет у тебя аргументов. Ахинея, базирующаяся на незнании предмета. Уж что а историю Революции я знаю очень неплохо, один из самых любимых мной периодов Истории. То что ты пишешь это полнейшая чушь.

За фасадом официального оптимизма и потоком правительственных приветствий скрывались глубокая тревога и разочарование. Уже на второй день после сформирования Временного правительства К. Набоков доносил, что английский министр иностранных дел Бальфур «очень встревожен известиями об опасности возобладания крайних элементов, высказывающихся за окончание войны»{29}. Английского дипломата, как и его коллег по кабинету, не очень-то успокоили заверения Набокова в том, что новое правительство сумеет одержать [20] верх над этим «разрушительным течением». Позже он писал, что руководители английского министерства иностранных дел и правительство с самого начала отнеслись к обновленной России «скептически». Они исходили из убеждения, что внутреннее потрясение неминуемо повлечет за собою ослабление России как воюющей державы{30}. 8 марта помощник Бальфура лорд Гардинг телеграфировал Бьюкенену: «Министр иностранных дел получил сведения, причиняющие ему большое беспокойство относительно позиции, занятой в Петроградском Совете рабочих, и он боится, чтобы это настроение не стало распространяться»{31}. Сам Гардинг в беседе с японским послом в Лондоне Цинда 21 марта (3 апреля) о положении в России прямо заявил: «Единственно, чего я опасаюсь, это — усиления радикальных элементов»{32}.

И так далее... Союзникам это все поперек горла было.
Интервенцию уже в ходе Гражданки они свернули когда
убедились в полнейшей несостоятельности белых. Ну и боязнь спровоцировать выступления рабочих у себя охолонил. Ну и интересно почитать отношение самих белых к союзникам и союзнической помощи. Англичан гораздо больше интересовало прибрать например к рукам Баку , нежели помогать Деникену или Колчаку. Никакой цели спасти Россию они не преследовали, надеялись пограбить и под шумок откусить территории, если удастся. К счастью Социалистическая Революция не оставило им шансов.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

С производством стрелковки в Европе сейчас вообще тяжко. Либералы давят. В Англии и Франции своего считай что и не осталось, в Германии с трудом ХК держится.
А Рейнметал, которая и делала МГ3, не в лучшем состоянии.

---

Я не понял, ты что на жалость давишь?

FN тоже в Европе находится, но процветает. Может просто правильные пулемёты производит, а не переусложнённые пожиратели патронов?

Пока что не могу посты демагогов удалять, но борзеть не стоит, я злопамятный.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Я не понял, ты что на жалость давишь?

FN тоже в Европе находится, но процветает. Может просто правильные пулемёты производит, а не переусложнённые пожиратели патронов?

---

Да нормально все со стрелковкой в Европе, американский рынок завален оружием ,сделанным в Европе , товарищ бредит. Бельгийцы , немцы, австрийцы, итальянцы, чехи строгают оружие только в путь. У FN завод в Португалии работает втч. Финны. Болгары. Сербы. Поляки. Румыны. Ну что за чушь про отсутствие оружейного производства в Европе....Хорваты и те просто тонны пистолетов сюда шлют (XD разных серий).

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Оружием на прямую-да, лицензиями-нет. У американцев наоборот.

---

Конкретно М-60 по лицензии выпускали Ю.Корея и Тайвань, насколько я знаю. Тот же М2 делает FN.
Так что когда есть покупатели на лицензию, то и американцы продают.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
где производство немецкого MG3 в самой Германии?

---

Умелые немецкие руководители решили, что пулемет под 7,62 нафиг не нужон и все заменит MG4. Правда что-то пошло не так и пришлось MG5 запиливать и производство MG3 пытаться восстанавливать.
И все таки немцы у себя производили и производят пулеметы собственной разработки, а не бельгийские разработки как страны-победительницы.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Это означает, что все отказываются от отката ствола и высокого темпа, даже если раньше и купились на мифы.

---

То есть австралийцы отказались от М60 из-за высокого темпа?

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Там же где и раньше.
M60E4. Ирак.

---

Свежая фотка.

quote:

---

Изначально написано lisasever:

Про Национальную гвардию, уверен знаете, и на вертолётах и бронетехнике, то же без труда найдёте.

---

В национальной гвардии те же М240, на вертолетах аналогично, на бронетехнику М240 вообще ставили в первую очередь еще в конце 70ых.
Не, может где нибудь у охранников ангаров М-60 и остался, но вот его роль как массового единого пулемета в ВС США давно уже закончилась.
И ладно бы его заменило что-то новое, но блин практически ровесник из Бельгии?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Конкретно М-60 по лицензии выпускали Ю.Корея и Тайвань, насколько я знаю. Тот же М2 делает FN.
Так что когда есть покупатели на лицензию, то и американцы продают.

---

Эти страны в том регионе, куда США старается забыть дорогу, вот поэтому и такие пряники.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Правда что-то пошло не так и пришлось MG5 запиливать и производство MG3 пытаться восстанавливать.

---

И что же могло пойти не так? Неужели немцы не смогли штамповать свой же пулемёт?

А может такие посмотреть ещё раз видео, которое фаны MG42 стараются игнорировать?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

И все таки немцы у себя производили и производят пулеметы собственной разработки, а не бельгийские разработки как страны-победительницы.

---

Вы про пулемёт MG4 под 5,56х45 который тяжелее ПКМ-а? Ну да зато своё...

Кстати, а HK416 это своя чисто германская разработка?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

То есть австралийцы отказались от М60 из-за высокого темпа?

---

Не нада петросяна корчить.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Эти страны в том регионе, куда США старается забыть дорогу, вот поэтому и такие пряники.

---

А я то думал, что в Южной Корее американские войска стоят, оказывается они туда дорогу забыли...

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

И что же могло пойти не так?

---

5,56 не оказался решением всех вопросов.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
А может такие посмотреть ещё раз видео, которое фаны MG42 стараются игнорировать?

---

Видимо за восемь десятков лет использования МГ по всему миру его никто не посмотрел.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Вы про пулемёт MG4 под 5,56х45 который тяжелее ПКМ-а? Ну да зато своё...

---

Он изначально планировался как замена всем пулеметам в т.ч. на технике, а не аналог миними. Идея оказалась хреновой. Только при чем тут МГ3?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Кстати, а HK416 это своя чисто германская разработка?

---

При чем тут МГ3 или МГ42?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Не нада петросяна корчить.

---

То есть вы на кой то хрен вспомнили Австралию с М60 и МАГом, а теперь я петросяна корчу? У вас там с причинно-следственными связями в голове все норм?

quote:

---

Originally posted by xwing:

Вот такой интересный вопрос - требует ли более высокий темп более высокого уровня квалификации расчета? Если бойцу, не являющемуся пулемётчиков вручить МГ - сложнее ли ему будет справится с ним и эффективно использовать ,нежели ручной пулемет с более низким темпом и магазинным питанием?

---

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

А я то думал, что в Южной Корее американские войска стоят, оказывается они туда дорогу забыли...

---

"Стараться забыть" и "забыть" это далеко не одно и тоже.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

5,56 не оказался решением всех вопросов.

---

Когда немцы захотели новый пулемёт под 7,62мм, то MG3 тоже оказался не решением.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Видимо за восемь десятков лет использования МГ по всему миру его никто не посмотрел.

---

Только за последние 8-мь лет посмотрели более 40 тыс. В СССР это могли снять ещё в 1944-м.
Но кому истина не нужна, такое кино тоже смотреть не будут.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Он изначально планировался как замена всем пулеметам в т.ч. на технике, а не аналог миними. Идея оказалась хреновой.

---

ПКМ тоже стоит на технике, но весит легче. А с MG4 не идея хреновая, а воплощение чисто немецкое. То есть сложно, тяжело и дорого.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Только при чем тут МГ3?

---

При том, что когда допёрло, что MG4 под 5,56 это недостаточно, а нужно 7,62мм, то не стали возится и реанимировать MG3, а просто разработали совершенно новую систему под названием MG5.

При этом, явные недостатки MG3 были открыто продемонстрированы, просто фанам MG42 это не совсем приятно видеть и признавать.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

При чем тут МГ3 или МГ42?

---

Про HK416 это к слову про "свои разработки".

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

То есть вы на кой то хрен вспомнили Австралию с М60 и МАГом, а теперь я петросяна корчу? У вас там с причинно-следственными связями в голове все норм?

---

Австралия была как пример, которая всегда платит за оружие сама, а не получает по серым каналам, как латинская Америка или какой ещё Бондустан.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Странно. А ветераны, которые под огонь Мг42 попадали, и которые их трофейными таскали ВМЕСТО Максимов и ДП (в 44/45 их даже отказывались получать, ибо трофейные пулеметы были во всем лучше), думали иначе.
Но откуда им знать то. Лохи эти ветераны, тут lisasever решил что немецкие пулеметы ни на что неспособны.

---

quote:

---

То есть требует высокой квалификации оператора.

---

Эти фразы мало того что вранье, так еще и изначально логически не связаны:

quote:

---

В отличии от ДП, который мало того что обладает меньшим темпом , так ещё и питается с магазина.

---

quote:

---

С которым проще обращаться.

---

quote:

---

Выходит что при всеобщей мобилизации ДП или РПК имеют свои плюсы.

---

quote:

---

xwing

---

quote:

---

Не надо приписывать другим свои идеи, ибо я никогда и нигде не утверждал, что 'немецкие пулемёты ни на что неспособны'.

---

quote:

---

Изначально написано gross kaput:

Не трудитесь, ...

---

quote:

---

Жив ещё.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Морпехи долго пинали производителей, дабы те его косяки допилили....и таки вроде запинали

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Ты написал, что ничего кроме перевода патронов от МГ-3 ожидать нельзя.
По моему, это высказывание, не оставляет свободы для фантазии.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Именно так, в ПМВ Япония была нашим союзником. Потому то и поставляла нам оружие.

---

В 1916 году Япония продала (!!!!) России два броненосца (Пересвет и Полтава) и крейсер (Варяг), захваченные во время русско-японской войны. (с)

И хотя она и была союзником Антанты, она преследовала свои интересы...

А во время ВМВ та же Япония была СОЮЗНИКОМ Германии..
Той самой, против которой воевала в ПМВ...

quote:

---

ПРОДАВАЛА, а не поставляла..
В 1916 году Япония продала (!!!!) России два броненосца (Пересвет и Полтава) и крейсер (Варяг), захваченные во время русско-японской войны. (с)

И хотя она и была союзником Антанты, она преследовала свои интересы...

---

quote:

---

А во время ВМВ та же Япония была СОЮЗНИКОМ Германии..
Той самой, против которой воевала в ПМВ...

---

quote:

---

Originally posted by SanSanish:

---

Хм, стабильно на MG42 отсекать по 5-7 выстрелов с тем усилием на спуске... надо быть пианистом с накачанными пальцами.

Интересно, те деятели, которые хотели высокого темпа, в итоге остались довольны?

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Что не мешало СССР с ней торговать...до 45го.

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

"Стараться забыть" и "забыть" это далеко не одно и тоже.

---

Ага, считай передовые базы против Китая, но стараются забыть. Жгите исчо.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Когда немцы захотели новый пулемёт под 7,62мм, то MG3 тоже оказался не решением.

---

Это был бы номер, если дедушка 1942 года опять оказался б свежим решением. Хотя до конца заменить его не смогли.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Но кому истина не нужна, такое кино тоже смотреть не будут.

---

Ну вот в странах-эксплуатантах МГ3 этот ролик видимо не смотрели, о проблеме не знали, жили в духовной бедности и дремучести.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

А с MG4 не идея хреновая, а воплощение чисто немецкое. То есть сложно, тяжело и дорого.

---

Вообще то у МГ4 разные модификации, MG4KE весит 7,7 кг например. Это с учетом, что Негев весит 7,65 кг, а крайний Миними МК3 ужрался до 8 кг.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

При том, что когда допёрло, что MG4 под 5,56 это недостаточно, а нужно 7,62мм, то не стали возится и реанимировать MG3, а просто разработали совершенно новую систему под названием MG5.

---

Когда доперло, оказалось, что Рейнметалл не производит МГ-3 с 1979 года, а ни МГ4 ни МГ5 по крайней мере на технике его заменить не могут.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Про HK416 это к слову про "свои разработки".

---

Это "к слову" к обсуждаемой теме вообще отношения не имеет.
Так то у немцев чего только чужого не было от Узи в армии до глока в полиции.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Ага, считай передовые базы против Китая, но стараются забыть. Жгите исчо

---

Против Китая такими базами только смешить. Американцы там, что бы южнокорейцы не так боялись северокорейцев.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Это был бы номер, если дедушка 1942 года опять оказался б свежим решением. Хотя до конца заменить его не смогли.

---

Этого дедушку через двадцать лет модернизировали, так что формально он не самый старый. Правда наследственные болячки так и остались.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Ну вот в странах-эксплуатантах МГ3 этот ролик видимо не смотрели, о проблеме не знали, жили в духовной бедности и дремучести.

---

Ну этот ролик сняли сами немцы. По вашим выводом они бедные и дремучие, но правда теперь осознали свои заблуждения.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Вообще то у МГ4 разные модификации, MG4KE весит 7,7 кг например.

---

Худая корова это не газель.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Когда доперло, оказалось, что Рейнметалл не производит МГ-3 с 1979 года, а ни МГ4 ни МГ5 по крайней мере на технике его заменить не могут.

---

А что мешало\мешает возобновить производство MG3?

Что мешало спроектировать MG4\5 способными быть на технике?

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Это "к слову" к обсуждаемой теме вообще отношения не имеет.

---

Вообще-то, косвенно, ещё как имеет.
Поскольку на базе HK416, был создан M27, которым вполне успешно заменяют M249, так масса и прочее. То есть прямая аналогия с фундервафлей MG42, который в качестве ручника совсем не фонтан.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Когда доперло, оказалось, что Рейнметалл не производит МГ-3 с 1979 года, а ни МГ4 ни МГ5 по крайней мере на технике его заменить не могут.

---

Кстати, нормальные люди ставят на танковые пулемёты тяжеленые стволы, ибо не на себе таскать, да и в бою не отвлекаться. А немцы и здесь отчебучили и вкорячили пулемёт с чахлым стволом в танк. Какая-то совсем тевтонская логика.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Когда доперло, оказалось, что Рейнметалл не производит МГ-3 с 1979 года, а ни МГ4 ни МГ5 по крайней мере на технике его заменить не могут.

---

quote:

---

Кстати, нормальные люди ставят на танковые пулемёты тяжеленые стволы, ибо не на себе таскать, да и в бою не отвлекаться.

---

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Кстати, нормальные люди ставят на танковые пулемёты тяжеленые стволы, ибо не на себе таскать, да и в бою не отвлекаться. А немцы и здесь отчебучили и вкорячили пулемёт с чахлым стволом в танк. Какая-то совсем тевтонская логика.

---

Сейчас пулемет на танке -штука третьестепенной важности . Да и с тех пор больше полувека прошло . Металлургия ушла далеко вперед . Вырос настрел до замены ствола у всех пулеметов . Не только у МГ

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Хм, стабильно на MG42 отсекать по 5-7 выстрелов с тем усилием на спуске... надо быть пианистом с накачанными пальцами.

Интересно, те деятели, которые хотели высокого темпа, в итоге остались довольны?

---

А те кто выпускал ППШ были совсем идиотами ?
Кстати , отсекать на ППШ по 6-7 выстрелов можно научиться за неделю . А пулеметчиков в те времена учили . И не неделю . А гораздо дольше .

У нас тут есть один умелец , который из АК отсекает по 1 (одному) выстрелу . На автогне .
Что на армейских соревнованиях вызывало когнитивный диссонанс у сапиенсов в погонах

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Ежели ты о ПКТ, то тяжелый ствол там поставили по другой причине.

---

Эт да . Пришлось дотягивать дальность прямого выстрела ПКТ до СГМТ . Отсюда и удлиненный ствол . А по толщине там особой разницы нету

quote:

---

А те кто выпускал ППШ были совсем идиотами ?
Кстати , отсекать на ППШ по 6-7 выстрелов можно научиться за неделю . А пулеметчиков в те времена учили . И не неделю . А гораздо дольше .

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Кстати, есть подозрение, что вледельцев ППШ (с очень сложно-жутким высоким темпом стрельбы) вообще нихрена не учили.
И да, нам сейчас начнут заливать, что высокий темп на ППШ и МГ это две большие разницы.

---

А чему ВООБЩЕ можно научить призывника за месяц ? Отсюда и ППШ . Стрялды простая как кувалда . Дешевая . А то что эффективный огонь не далее 200 метров ... Это фигня .
Один-два из роты может доберутся до немецких позиций . На которых МГ

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Против Китая такими базами только смешить. Американцы там, что бы южнокорейцы не так боялись северокорейцев.

---

И поэтому корейцам продали лицензию на М60?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Ну этот ролик сняли сами немцы. По вашим выводом они бедные и дремучие, но правда теперь осознали свои заблуждения.

---

Сей ролик вроде как про застревание пули в канале ствола, не? Что как бы исключительным недостатком МГ не является.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Худая корова это не газель.

---

Когда сказать нечего лучше промолчать.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
А что мешало\мешает возобновить производство MG3?

---

Это надо у рейнметалл спрашивать.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Что мешало спроектировать MG4\5 способными быть на технике?

---

Варианты обоих этих пулеметов для установке на технике разработаны.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Поскольку на базе HK416, был создан M27, которым вполне успешно заменяют M249, так масса и прочее. То есть прямая аналогия с фундервафлей MG42, который в качестве ручника совсем не фонтан.

---

А в итоге оказалось, что М27 пропихнули для замены М4 в морской пехоте.
Но вообще конечно полет мысли внушает - НК416, М27, М249, где тут МГ42 вообще? Но сова сама на глобус не налазит.

quote:

---

А что мешало\мешает возобновить производство MG3?

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:
Добрый день.
Часто заходит речь про тонкий ствол МГ, быстрый нагрев, необходимость заметы ствола.
А что мешало сделать ствол толще? Только борьба за вес всего пулемёта в сборе?

---

Автоматика завязана на массу ствола .

quote:

---

Изначально написано gross kaput:
Но масса его маловата, для того шоб работало пришлось в итоге вводить надульник усилитель отдачи. .

---

Традиция-с С Максима пошло
Маловат импульс . С крупнокалиберными такой проблемы нет

quote:

---

Изначально написано lisasever:
Учитывая популярность МГ-42, есть ли где какой-либо немецкий документ, задающий ТТХ для нового пулемёта, под который создавался ещё МГ-34? Так что бы военными умами ещё там, на заре 1930-х, заранее утверждалась и задавалась именно такая высокая скорострельность? И не ниже.
Или создание МГ-34 под такие скорострельные параметры это исключительно инициатива фирмы разработчика без оглядки на военных?

---

Вы читайте внимательнее . Я раз пять уже в этой теме писал , что для дистанций более километра НУЖНА такая скорострельность . Иначе при очереди по горизонту не будет сплошного поражения пространства . Пулемет это не винтовка . Его цель не точка а площадь . Это оружие массового поражения

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Вы читайте внимательнее . Я раз пять уже в этой теме писал , что для дистанций более километра НУЖНА такая скорострельность . Иначе при очереди по горизонту не будет сплошного поражения пространства . Пулемет это не винтовка . Его цель не точка а площадь . Это оружие массового поражения

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

она задана каким-то нормативным документом, какой-то спецификацией на разработку, спущенной со стороны военного ведомства, где чётко прописывался данный пункт ТТХ?

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:


Вот я и спрашиваю. Вот этот пункт ТТХ МГ-34 он кем задан?

---

Скажу вам честно . Это был не я

quote:

---

Изначально написано lisasever:


Не так давно отгремела Первая мировая. Опыта боёв с применением пулемётов хватило всем. И немцам, и англичанам, и американцам. Но спустя время к МГ-34 пришли немцы.
А остальные такую потребность в плотности огня за километр, не заметили? И решили остаться, одни с Браунингом М1919, другие с Виккерсом?

---

Видать никто не увидел возможности построения взвода вокруг пулемета . А немцы - увидели

quote:

---

Изначально написано mpopenker:
это надо лезть в книгу Мирванга по МГхам, но после ремонта не могу ничего найти.

---

В т.ч. для этого и придуман Инет, но даже это, убеждаюсь в очередной раз, не помогает. Если там есть конечно, у меня, с моим китайским, просто пока нет времени разбираться.

https://drive.google.com/drive...ZzX?usp=sharing

https://drive.google.com/drive...An5?usp=sharing

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Магазин ДП, вообще то, куда сложнее ленты. И даже сложнее большинства других магазинов.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Вот и получается, что технологий дабы полностью перейти на стальную ленту (хотя бы для ротных пулеметов) у СССР не было. Максимум что потянули - авиацию и СГ-43. Да и последние с натяжкой.

---

quote:

---

Магазин сложнее ленты - технология производства магазина была...
Но технологии производства ленты не было...
То есть, было то, что сложнее..
Прикольно....

---

quote:

---

Originally posted by obgist:

То есть, было то, что сложнее..
Прикольно...

---

В античности, например, была отработана на уровне регулярных армий торсионная арта. Камнеметы всех видов, чтоб понятнее. Весьма непростая штука в эксплуатации, между прочим, там нужно и в мат.тех базу своего времени уметь, и без дрессированной обслуги работать не будет. Там, считать настрел, проверять натяг камертоном (!), и прочее.

А вот в банальные и простые до безобразия гравитационные требушеты - не хотели, хоть ты тресни. Хотя, пращники как отдельный и эффективный вид пехоты - это как раз античность и есть.

Исходя из этого и подобных фактов некоторые "срыватели покровов" добалтываются до того, что вся мировая история - это фейк, выдуманный историками.

Дальше у них возникает когнитивный диссонанс, после следует реакция вида "Прикольно", и - они идут в ряды альтернативщиков. Некоторые вон даже тут в разделе темы открывают, типа этой.

Это я к тому, что - будьте, пожалуйста, аккуратнее с таким подходом, мир устроен сложнее и разнообразнее чем вам кажется, причем не только сейчас, но и во все времена в принципе.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Вот только паровозы СССР делал сотнями и тысячами. А тефлоновой сковородки - ни одной.

---

quote:

---

Originally posted by AllBiBek:

Это я к тому, что - будьте, пожалуйста, аккуратнее с таким подходом, мир устроен сложнее и разнообразнее чем вам кажется, причем не только сейчас, но и во все времена в принципе.

---

quote:

---

Напомни, сколько в это же время тефлоновых сковородок сделали в США и твоей любимой Германии???

---

quote:

---

Это вы объясняйте не мне...

---

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Ежели ты о ПКТ, то тяжелый (и более длинный) ствол там поставили по другой причине.

---

А твоя причина не объясняет, почему на ПКТ не стали делать долы, как на стволе ПК?

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Да и с тех пор больше полувека прошло . Металлургия ушла далеко вперед . Вырос настрел до замены ствола у всех пулеметов . Не только у МГ

---

Ах как тебе хочется верить в вундервавлю созданную высшим разумом!

Но нет, как было 150 выстрелов до замены на MG42, так же и осталось на MG3.

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Я раз пять уже в этой теме писал , что для дистанций более километра НУЖНА такая скорострельность

---

Очередная твоя фантазия.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

И поэтому корейцам продали лицензию на М60?

---

Поэтому, и не только М60.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Сей ролик вроде как про застревание пули в канале ствола, не? Что как бы исключительным недостатком МГ не является.

---

Нет, не про застревание пули.

Если вы думали, что я буду такой банальности придавать значение, то похоже вы сильно ошиблись в собеседнике и заблуждаетесь в предмете.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Когда сказать нечего лучше промолчать.

---

Иногда аллегория красноречивее фактов и цифр.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Это надо у рейнметалл спрашивать.

---

Типичный провал в логике у фанатов MG42.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Варианты обоих этих пулеметов для установке на технике разработаны.

---

Почему они тогда не могут заменить MG3 на технике?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

А в итоге оказалось, что М27 пропихнули для замены М4 в морской пехоте.

---

Нет, ими много кто воюет вместо M249.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Но вообще конечно полет мысли внушает - НК416, М27, М249, где тут МГ42 вообще?

---

MG42 здесь нет, по причине того, что история убедительно доказала, что пулемёт без патронов массой 11кг и темпом 1500в\мин не может быть ручным. В лучшем случае, это станкач на сошках.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Поэтому, и не только М60.

---

Что "поэтому"? Не надоело уже ерунду то нести про забывших Корею американцев?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Нет, не про застревание пули.

---

Keine Geschossvorlagenfähigkeit

как данная фраза переводится?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Если вы думали, что я буду такой банальности придавать значение, то похоже вы сильно ошиблись в собеседнике и заблуждаетесь в предмете.

---

На видео конкретно так разорвало ствол, что аж короб погнулся - где там улетевший выбрасыватель?
В советском руководстве 1944 года результатом затяжного выстрела является поперечный отрыв гильзы, никаких улетевших выбрасывателей из затвора там опять нет.
В носимом ЗИПе пулеметчика запасной затвор у немцев имелся со времен MG-13, так что "красноречивые свидетельства" о сильных проблемах с надёжностью MG42 мягко говоря не верны.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Нет, ими много кто воюет вместо M249

---

Кто конкретно заменил М249 на М27.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
MG42 здесь нет, по причине того, что история убедительно доказала, что пулемёт без патронов массой 11кг и темпом 1500в\мин не может быть ручным. В лучшем случае, это станкач на сошках.

---

История убедительно доказала, что ничего не доказала. Все послевоенные годы это невнятные судорожные метания, а реальные БД показывают, что полноценная война двух механизированных армий в пустыне это вообще перпендикулярно антипартизанским операциям в джунглях или горах, но оружие хочется удобное для всего и сразу.

quote:

---

А посредственный пулемет вдруг становится великолепным как только он попадает в нужное время в нужное место.

---

quote:

---

Изначально написано xwing:
Совершенно очевидно что в маневренном бою , когда нужно передвигаться ДП намного удобнее МГ. Ибо нет ленты, он разворотливее. Эпизоды применения ДП в атаке описаны например у Бека в Волоколамском Шоссе. Втч стреляли прямо с ходу. С МГ фокус не пройдет. При необходимости бегать, менять позиции - недостатки ДП превращаются в достоинства. А посредственный пулемет вдруг становится великолепным как только он попадает в нужное время в нужное место.

---

Стрелять на ходу можно . Вот с попаданиями хреново

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Очередная твоя фантазия.

---

Читай уставы , нефантазер Можешь начать с БУСВ , ну хотя-бы 70х годов прошлого века

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Стрелять на ходу можно . Вот с попаданиями хреново

---

Заградительный огонь? Беспокоящий? "Нет не слышал".

quote:

---

Изначально написано xwing:

Заградительный огонь? Беспокоящий? "Нет не слышал".

---

Ух сколько умных слов знаешь

quote:

---

Втч стреляли прямо с ходу. С МГ фокус не пройдет.

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

А мужики то и не знают:

---

Там только бородатый стреляет. А в лесу стрельба холостыми.

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Читай уставы , нефантазер Можешь начать с БУСВ , ну хотя-бы 70х годов прошлого века

---

Так давай ссылки на источники информации!

А ещё лучше, дай ТС для MG42 с нормативами по расходу патронов.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Так давай ссылки на источники информации!

А ещё лучше, дай ТС для MG42 с нормативами по расходу патронов.

---

Я не подаю по пятницам

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

А мужики то и не знают:

---

quote:

---

Изначально написано lisasever:


Полагаю именно отсюда и родилась идея стрельбы из МГ34 и 42 с плеча одного из номеров расчёта. Что бы хоть так добиться возможности попадать.

---

Есть только одна проблема . Что делать с оглохшими вторыми номерами ?

Я думаю , сия позиция равна по значимости картинкам по рукопашному бою с автоматом Калашникова . Нарисовано красиво . А толку - ноль

quote:

---

Originally posted by Strelezz:

Я думаю , сия позиция равна по значимости картинкам по рукопашному бою с автоматом Калашникова . Нарисовано красиво . А толку - ноль

---

quote:

---

Изначально написано DENI:

Ошибаетесь.
Такой момент использовали японцы в 2МВ.
Вертикальная наводка осуществлялась поднятием плеч.

---

Ну от этих всего можно ожидать

quote:

---

Изначально написано DENI:

Ошибаетесь.
Такой момент использовали японцы в 2МВ.
Вертикальная наводка осуществлялась поднятием плеч.

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Стрелка или кто держит?

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

Ибо, каламбур какой-то.

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

не видит, куда точно ложатся пули.

---

quote:

---

Изначально написано DENI:

вы сами фото привели.

---

quote:

---

Originally posted by lisasever:

и только для стрельбы по воздушно цели

---

Я не помню, была ли кинохроника с этим моментом в британском сериале "Мир в войне", но вот описание такого применения Джеймс Джонс в своей "Тонкой красной линии" дал. А он, на минуточку с 1943 года на Гуадалканале и воевал, о чем потом и написал.

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Тоже ни одной...при этом делали сложнейшие двигателя, корабли...а вот простейшей сковородки с тефлоном - ни одной...Прикольно, да?

---

quote:

---

Originally posted by Gorgul:

Так это же ты задаешь тупые вопросы...и получаешь тупые ответы.

---

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Что "поэтому"? Не надоело уже ерунду то нести про забывших Корею американцев?

---

И где же я написал, что американцы забыли Корею?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Keine Geschossvorlagenfähigkeit

как данная фраза переводится?

---

Отсутствие возможности заряжания, продолжения стрельбы и т.п.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

На видео конкретно так разорвало ствол, что аж короб погнулся - где там улетевший выбрасыватель?

---

В том то и дело, что ствол не разорвало, несмотря ни на что. А вот затвор самооткрылся. То есть, проблема именно в затворе, а не в стволе.

А улетевший выбрасыватель, обведён красным кружочком, на картинке, в первом посту.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

В советском руководстве 1944 года результатом затяжного выстрела является поперечный отрыв гильзы, никаких улетевших выбрасывателей из затвора там опять нет.

---

Во первых. Как затяжной выстрел может привести к перезарядке на правильно спроектированном оружии?

Во вторых. Эта книга 44-го издания. То есть уже оформленный печатный экземпляр. По этому, имею основания предположить, что к моменту составления книги, не был накоплен полный опыт с MG42.

В третьих, не каждое раннее открывание может привести к разрушение узлов.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

В носимом ЗИПе пулеметчика запасной затвор у немцев имелся со времен MG-13, так что "красноречивые свидетельства" о сильных проблемах с надёжностью MG42 мягко говоря не верны.

---

А вот в ПКМ запасных затворов нет. Хотите сказать, что им воюют меньше?

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Кто конкретно заменил М249 на М27.

---

Вот конкретно, информация из первых рук:

https://www.youtube.com/watch?v=jZ9_rHu772s

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

История убедительно доказала, что ничего не доказала.

---

На вашем примере да.
Но другие стараются учится на ошибках. А ещё некоторые умеют учиться на чужих ошибках.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

На вашем примере да.
Но другие стараются учится на ошибках. А ещё некоторые умеют учится на чужих ошибках.

---

И никто более пулеметов с таким темпом не разрабатывал.
Остался МГ 42 для всяких нищебродов, которые нового делать не умеют или не хотят.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

И где же я написал, что американцы забыли Корею?

---

Ну да, "стараются забыть", только причем тут лицензия на М60.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Отсутствие возможности заряжания, продолжения стрельбы и т.п.

---

Вот тут описание несколько другое
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschossvorlagenf%C3%A4higkeit

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
В том то и дело, что ствол не разорвало, несмотря ни на что. А вот затвор самооткрылся. То есть, проблема именно в затворе, а не в стволе.

А улетевший выбрасыватель, обведён красным кружочком, на картинке, в первом посту.

---

А как вы в этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=eI5fdRs_nKU
определили, что вот та металлическая труха выбрасыватель? И что затвор самооткрылся?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Во первых. Как затяжной выстрел может привести к перезарядке на правильно спроектированном оружии?

Во вторых. Эта книга 44-го издания. То есть уже оформленный печатный экземпляр. По этому, имею основания предположить, что к моменту составления книги, не был накоплен полный опыт с MG42.

---

Откуда вы взяли про перезарядку при затяжном выстреле?
Покажите источник всех этих меганедостатков МГ-42 или МГ-3 в письменном виде.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
А вот в ПКМ запасных затворов нет. Хотите сказать, что им воюют меньше?

---

Это такой типа умелый демагогический прием? Я то же так умею - с кобурой ПМа идет шомпол, а вот у какой-нибудь беретты его нет, значит ПМ ненадежный.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Вот конкретно, информация из первых рук:

---

Ну и? Где эти "много кто", кроме USMC про которых я до этого писал?
Ну и из видео понятно, что М27 это доведенная до ума М16 и никакой не пулемет.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:На вашем примере да.[/B]

---

На вашем примере видно вообще ничем не обоснованные утверждения и демагогия.

quote:

---

Изначально написано xwing:

И никто более пулеметов с таким темпом не разрабатывал.
Остался МГ 42 для всяких нищебродов, которые нового делать не умеют или не хотят.

---

Угу, пол-НАТО нищебродов, во главе с нищим Бундесвером
А то, что оружие меняют аж спустя 60 лет после разработки - ну так ничего не вечно.

quote:

---

Изначально написано Melkart12:

Угу, пол-НАТО нищебродов, во главе с нищим Бундесвером
А то, что оружие меняют аж спустя 60 лет после разработки - ну так ничего не вечно.

---

Бундесфер реально же нищий. У них там самолётов и вертолетов например осталось пшик. Им даже румын не одолеть в одиночку. В НАТО кроме штатов и частично бриттов статисты остальные, основная роль которых - размещение и снабжение американских баз. Ну там поляки, румыны и турки ещё.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Ну да, "стараются забыть", только причем тут лицензия на М60.

---

Именно стараются забыть, но помогать приходится.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Вот тут описание несколько другое
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschossvorlagenf%C3%A4higkeit

---

И как же оно на русский переводится?

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Откуда вы взяли про перезарядку при затяжном выстреле?
Покажите источник всех этих меганедостатков МГ-42 или МГ-3 в письменном виде

---

Разве вам это не знакомо?

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Это такой типа умелый демагогический прием? Я то же так умею - с кобурой ПМа идет шомпол, а вот у какой-нибудь беретты его нет, значит ПМ ненадежный.

---

Либо вы не отличаете Запчасти от Принадлежностей, либо вы сами действительно демагог.

P.S. А наличие шомпола в комплекте, это действительно результат урока истории.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Ну и? Где эти "много кто", кроме USMC про которых я до этого писал?

---

Одни из самых воюющих подразделений не показатель? или вы по стройбатам судите?

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Ну и из видео понятно, что М27 это доведенная до ума М16 и никакой не пулемет.

---

Это тоже имеет место быть. Но основная причина появления M27 это недовольство M249. Вот первая часть этого материала:
https://www.youtube.com/watch?v=39Gpf92W1xE

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

На вашем примере видно вообще ничем не обоснованные утверждения и демагогия.

---

Ваши выводы обо мне никак не объясняют того, почему MG3 перестали производить сами немцы, почему конструкцию MG3 не стали тиражировать ведущие производители оружия и почему никто больше не стал применять столь высокий темп стрельбы.

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Ага , немцы настолько ошибались во всех аспектах , что после войны победители радостно растащили их идеи и наработки по своим квартиркам Прямо с носителями этих идей

---

"Идеи и наработки" у Рейха, скажем так, сильно переоценены. Бронетехнику довольно быстро забыли (разве что французы с книпкамповской подвеской что-то рисовали), а так - на 45-й год что у нас, что у амеров были разработки на голову выше, чем весь немецкий "Зверинец" вместе с Ешками и мифическими "девятками" и "десятками". Ракетостроение? - да, какое-то время вызвалл интерес, но, конкретно Фау-2 - ракета мягко говоря проблемная, как считается, убила больше рабочих на своём производстве, чем противников, Фау-1 же была ракетой откровенно хреновой, плюс, имела аналоги, у нас и не только. Реактивная авиация? Помнится, наши в 45-46 гг. оценивали немецкие авиадвижки как сырые и безперспективные, британские - как хорошо отработанные и надёжные, отечественные - как неотработанные, но перспективные, потому купили лицензию у бритов. Если брать сами самолёты, то например 262-й Мессер иначе как сырым и крайне неудобным в пилотировании не называли. Стрелковка? Повозились, посмотрели - "а что можно из этого получить?", и бросили, ибо никому особо не нужны были ни MPшки, ни StGшки, ни много чего ещё, включая и MG 42. Это если не вспоминать всякую "экзотику", типа наркоты, резиновой бабы и летающих тарелок.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Ну тогда может и да...а нонче они миниганы пихают куда только можно...и там уж нифига не 1300

---

Вот причём тут миниганы? Миниган - единый пулемёт? Или станкач? Или ручник? Или, раз что-то выдаёт больше 1000 в/м, то надо обязательно вспоминать МГшки? Где логика? Автогатлинги и электрогатлинги появились до МГшек и, по всей видимости, ещё переживут их.

quote:

---

Изначально написано Gorgul:

Царь усе отдал добровольно, даже нагана к виску никто не приставлял

---

Бродит инфа, что генерал Рузский именно что угрожал револьвером, и не только револьвером, а ещё и бросить его дочерей "пьяной солдатне". Да и, ЕМНИП, подпись в итоге была написана карандашом - с какого перепугу?

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Видать никто не увидел возможности построения взвода вокруг пулемета . А немцы - увидели

---

Немцы были сильно ограничены в плане ресурсов и мощностей, с их промышленностью всех вооружить автоматикой (в отличие от СССР и США) не представлялось возможным.

...

Касаемо сравнялок с аналогами в ВМВ... С ДП и многими другими системами 20-х годов сравнивать бесполезно, ибо они по большей части - эхо ПМВ, оттуда у ДП и автоматика (аж 16 года), и магазин (фёдоровский, тоже 16 года - по всей видимости делался с оглядкой на льюисовский). Это вообще де-факто ПМВшный пулемёт, который "опоздал" лет на десять. При этом, даже в таком виде, сравнивать ДП с МГ будет странно. Из-за разной системы вооружений, у СССР и Рейха. У нас выпустили ППШ 6 млн штук - впятеро больше, чем немцы сделали МП40 - 1,2 млн, у нас выпустили СВТ (с АВТ, СКТ, АКТ) 1,6 млн, немцы всей автоматики (Геверы 41 и 43, ФГ 42, МкБ-СтГшки разные) выпустили около 0,9 млн. Плюс, в РККА, в отличие от Вермахта, были крупнокалиберники (ДШК). Логичнее тогла уже сравнивать всю систему вооружения пехоты, а не только одни пулемёты под винтовочный патрон. Потому что де-факто МГшка собой "заменяла" и ДП/ДС/ПМ10-30/СГ-43, и разницу по производству автовинтовок в 2 раза и ПП в 5 раз, и ДШК. Уж простите, но если какая-то страна настолько сильно "забивает" все ниши одним образцом, то они должны все усилия приложить, чтобы этот образец был как минимум на должном уровне. От этой технический бедности, ИМХО, и такой лютый темп огня, ибо иначе справиться с куда лучше вооружённой в плане ПП и самозарядок РККА для немцев не было бы никакой возможности в принципе - надо же как-то компенсировать разницу в плотности огня у пехоты.
Чисто технически, по темпу стрельбы к МГ 42 у нас близки опытный КБ-П-65 (единый) и ЮАС "Шквал" (станковый), ЕМНИП их в основном из-за начала ВОВ и "забыли". Причем "Шквал" вроде даже малой серией выпустили.
Если же брать ручники с лентой в целом, то у нас наиболее ранний аналог - из того, что я знаю - запроектировали аж в 1915-м, но по понятным причинам свет это "ружьё-пулемёт" так и не увидело. У нас что в 10-е, что в 30-е ставку делали на самозарядки и на станкачи, и на винтовкообразные ручники, потому, судя по всему, сильно в тему ручных ленточников не забуривались.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Именно стараются забыть, но помогать приходится.

---

Хоть какие то обоснуи данных утверждений будут, или опять ходьба по кругу?

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Разве вам это не знакомо?

---

Цитату оттуда, про летающие извлекатели и особую ненадежность МГ.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Либо вы не отличаете Запчасти от Принадлежностей, либо вы сами действительно демагог.

---

В данном случае запчасть это или принадлежность - разницы никакой.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:

Одни из самых воюющих подразделений не показатель? или вы по стройбатам судите?

---

Еще раз - вы утверждали, что "много кто" использует М27, помимо морской пехоты.
Жду список.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Это тоже имеет место быть. Но основная причина появления M27 это недовольство M249. Вот первая часть этого материала:

---

И прям там мужик говорит, что SAW продолжают использовать, а М27 по факту заменит М16 и М4.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
Ваши выводы обо мне никак не объясняют того, почему MG3 перестали производить сами немцы

---

Произвели себе сколько надо.

quote:

---

Изначально написано ФичныйЧел:
почему конструкцию MG3 не стали тиражировать ведущие производители оружия

---

Ведущие это кто?

quote:

---

Изначально написано xwing:
Немцы были не в курсе вооружения РККА, большое количество самозарядок стало для них большим сюрпризом.
Отмечая высокую плотность огня советской пехоты. Как-то "отстойнсть" СВТ и ДП им не очень понравилась.

---

Чота в 41м эта высокая плотность огня не произвела на немцев должного впечатления . А потом и изобилие СВТ почему-то закончилось

quote:

---

Изначально написано Strelezz:

Чота в 41м эта высокая плотность огня не произвела на немцев должного впечатления . А потом и изобилие СВТ почему-то закончилось

---

В журналах БД немцы пишут иное. Именно на высокую плотность огня (причем точного огня) советской пехоты жалобы. Все они заметили.

quote:

---

Изначально написано Оружейный полузнаток:

Повозились, посмотрели - "а что можно из этого получить?", и бросили, ибо никому особо не нужны были ни MPшки, ни StGшки, ни много чего ещё, включая и MG 42.

---

Учитывая, что там наваяли после войны "ведущие оружейные державы" лучше бы получше смотрели. Особенно американцы.

quote:

---

Изначально написано Оружейный полузнаток:
У нас выпустили ППШ 6 млн штук - впятеро больше, чем немцы сделали МП40 - 1,2 млн

---

Собственно и немцы и прочие американцы понимали, что ПП в условиях ВМВ оружие достаточно ограниченного применения.
А СССР контузило финской и "батальонами автоматчиков".

quote:

---

Изначально написано Оружейный полузнаток:
у нас выпустили СВТ (с АВТ, СКТ, АКТ) 1,6 млн

---

quote:

---

Изначально написано Оружейный полузнаток:
Плюс, в РККА, в отличие от Вермахта, были крупнокалиберники (ДШК).

---

Сколько их там произвели до конца войны, 9 тысяч? В вермахте для этого имелись зенитные автоматы, которых например за один 1944 год произвели больше, чем СССР зенитных автоматов и ДШК за всю войну.

quote:

---

Изначально написано Оружейный полузнаток:
От этой технический бедности, ИМХО, и такой лютый темп огня, ибо иначе справиться с куда лучше вооружённой в плане ПП и самозарядок РККА для немцев не было бы никакой возможности в принципе - надо же как-то компенсировать разницу в плотности огня у пехоты.

---

Как показала практика 1941-1942 немцы советскую пехоту просто перемалывали со всей ее плотностью огня. Ситуация изменилась когда артиллерией и танками научились пользоваться.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Хоть какие то обоснуи данных утверждений будут, или опять ходьба по кругу?

---

Сколько раз объяснять, если до вас всё равно не доходит?

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Цитату оттуда, про летающие извлекатели и особую ненадежность МГ.

---

Вылетевший выбрасыватель на видео от самих немцев.

Про вероятность раннего отпирания здесь:

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Еще раз - вы утверждали, что "много кто" использует М27, помимо морской пехоты.
Жду список.

---

Одной морской пехоты предостаточно, она воюет больше некоторых армий. Можете считать, себя умнее их.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

В данном случае запчасть это или принадлежность - разницы никакой.

---

Тогда и кобуру с ремешком добавьте. Они, по вашей логике, имеют такую же важность как затвор.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

И прям там мужик говорит, что SAW продолжают использовать, а М27 по факту заменит М16 и М4.

---

М27 используют параллельно с M249, но там где ходить ножками, предпочитают именно M27.

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Произвели себе сколько надо.

---

То есть, им пулемёты под 7,62мм больше не нужны и именно по этому они сотворили MG5?

quote:

---

Originally posted by Melkart12:

Ведущие это кто?

---

Кто больше всех воюет и\или имеет достаточно сильный ВПК для разработки собственных пулемётов и другого оружия:
СССР\Россия, США, Израиль, Япония, Ю-Корея, Ю-Африка, Китай.

quote:

---

Изначально написано Оружейный полузнаток:

У нас выпустили ППШ 6 млн штук - впятеро больше, чем немцы сделали МП40 - 1,2 млн, у нас выпустили СВТ (с АВТ, СКТ, АКТ) 1,6 млн, немцы всей автоматики (Геверы 41 и 43, ФГ 42, МкБ-СтГшки разные) выпустили около 0,9 млн. Плюс, в РККА, в отличие от Вермахта, были крупнокалиберники (ДШК). Логичнее тогла уже сравнивать всю систему вооружения пехоты, а не только одни пулемёты под винтовочный патрон. Потому что де-факто МГшка собой "заменяла" и ДП/ДС/ПМ10-30/СГ-43, и разницу по производству автовинтовок в 2 раза и ПП в 5 раз, и ДШК. Уж простите, но если какая-то страна настолько сильно "забивает" все ниши одним образцом, то они должны все усилия приложить, чтобы этот образец был как минимум на должном уровне. От этой технический бедности, ИМХО, и такой лютый темп огня, ибо иначе справиться с куда лучше вооружённой в плане ПП и самозарядок РККА для немцев не было бы никакой возможности в принципе - надо же как-то компенсировать разницу в плотности огня у пехоты.
.

---

У взвода вооруженного замечательными ППШ , шанс дойти до позиции МГ слабо отличим от нулевого . ППШ - это такой-же эрзац военного времени как Стен или "масленка" .
Ах сколько понаделали , круто . Дык и армия в СССР была побольше вермахта и войск СС вместе взятых . И потери оружия , тоже . Куда делись СВТшки произведение до войны ? Кошка съела?
Вообще , тема про@бать вооружение была горячо любима РККА После победоносной финской , побежденные финны натрофеили столько ДП что закинули под лавку свой собственный пулемет
Крупнокалиберный по типу ДШК немцам в пехоте был не особо нужен . Благодаря насыщению передовых частей зенитными автоматами . А в сравнении с Флак30 ДШК откровенно посасывает