История оружия
рпд
РПД
Возможно несколько незаслуженно забытый пулемёт.А по сути первый в мире пулемёт под промежуточный патрон с ленточным питанием.
Мало прослуживший в СССР его долго выпускали затем поляки.
Ну идля вводной немного об истории:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ручной_пулемёт_Дегтярёва
Ну и история
С моей точки зрения единственным существенным недостатком данного пулемёта является невозможность смены ствола в боевых условиях.
Кстати и в современном мире его оценили и начали модернизировать.
https://green-stone13.livejournal.com/233046.html
Правда главной с моей точки зрения проблемы пулемёта несъёмный ствол так и не решили.
А чем эта тема не подошла?
forummessage/36/237
Она зато по всей линейке пулеметов Дегтярева..
quote:Изначально написано obgist:
А чем эта тема не подошла?
forummessage/36/237
Она зато по всей линейке пулеметов Дегтярева..
Ну она о всех дегтерёвских пулемётах. 
quote:Изначально написано Фичный Чел:Это совершенно ненужно для ручного пулемёта.
У РПД есть другие серьёзные недостатки.
На Миними ствол меняется тем не мение.
Я РПД достаточно хорошо знаю.
Собирал один такой комплект с Зиб Милитарии(РПД).
Натрахался знатно(особенно с переделкой в полуавто).
quote:Изначально написано Фичный Чел:
У РПД есть другие серьёзные недостатки.
Какие, например?
Насчет того, как ГАУ видело ручной пулемет под промежуточный патрон в конце войны. были сформированы видения веса, габаритов, некоторых других свойств оружия. Иметь сменный ствол не предполагалось. Но вот должен пулемет иметь ленточное пистание или магазинное - это не задавалось, поскольку часть военных хотела магазин, часть - ленту, и обе строны имели свои резоны. Поэтому в 1944 году проходили испытания ручники как с лентой, так и с магазином. И весьма перспективным виделся ручник Симонова с магазинным питанием под винтовочный патрон, переделанный под новый промежуточный патрон. Но на этапе переделки Симонов что то недоработал, и его пулемет не смог вписаться в ТТТ (ЕМНИП, как раз по безотказности). А пулемет Дегтярева с лентой - вписался, и его решили доводить до серии и принятия на вооружение.
quote:Изначально написано Фичный Чел:Совершенно не показатель.
Запасной ствол от миними не таскают с собой. Тем более, М249 во многих местах заменили на M27 у которого не сменный ствол и даже не ленточное питание.
Когда ГАУ выдвигало требования к ручному пулемёту, под которые проектировался РПД-44, то во всю шла Вторая мировая, и каким должен быть ручной пулемёт люди понимали ни как не хуже, чем бельгийцы в 70-х годах.
Вот я о том и говрю,что РПД был первым пулемётом под промежуточный патрон с ленточным питанием,но почемуто идея развития не получила вплоть до появления Миними почти через тридцать лет.
quote:Originally posted by DIDI:
Вот я о том и говрю,что РПД был первым пулемётом под промежуточный патрон с ленточным питанием,
Не первым. У американцев был в Морской пехоте ручной пулемет Стоунера с ленточным питанием. Забыл название модели.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Не первым. У американцев был в Морской пехоте ручной пулемет Стоцнера с ленточным питанием. Забыл название модели.
Это было много позже.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Это было много позже.
Позже Миними?
Вот, нашел: Мк 23 называется.
В чем была причина засорения газоотвода?
quote:Изначально написано БудемЖить:
Не первым. У американцев был в Морской пехоте ручной пулемет Стоунера с ленточным питанием. Забыл название модели.
Да припоминаю,хотя мне казалось,что ручной пулемёт Стоунера был с магазинным питанием.
quote:Originally posted by DIDI:
Да припоминаю,хотя мне казалось,что ручной пулемёт Стоунера был с магазинным питанием.
Система Стоунер-63 и входивший в нее ручник тем и интересна, что была модульной и позволяла собрать из стандартных блоков разные конфигурации оружия: автоматическую винтовку, ручной пулемет с ленточным и магазинным питанием, даже станковый пулемет. И все это в калибре 5,56 мм. Но на вооружение КМП США приняли Стоунера в версии с ленточным питанием. Насколько помню, он ни во что универсальное (лента/магазин) не трансформировался. Поправьте если не прав.
Речь наверное об этом:Stoner 63
https://modernfirearms.net/ru/...mety/stoner-63/
Вижу что были ещё:Stoner 86 и Stoner 96
(никогда не видел)
https://modernfirearms.net/ru/...86-i-stoner-96/
Я видел только Colt M16 LMG,но он несильно от М16 отличается.
https://modernfirearms.net/ru/...ty/m16-lsw-lmg/
quote:Originally posted by БудемЖить:
Но на вооружение КМП США приняли Стоунера в версии с ленточным питанием.
На сколько я помня эту эпопею в КМП проходили испытания, в том числе и во Вьетнаме, все варианты трансформера 63А за исключением станкача, но в итоге на вооружение КМП его так и не приняли. А приняли его на вооружение в версии ручника с лентой в SEAL под наименованием МК23.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Насколько помню, он ни во что универсальное (лента/магазин) не трансформировался.
Судя по доступной информации ни каких внесений изменений в конструкцию 63А при "превращении" в МК 23 не производилось (кроме измения направления подачи в лентопротяге), но SEALсы на фотках щеголяют именно с ленточными ручниками так что вариантов два - либо остальные варианты комплектухи не закупались либо закупались но остались не востребованными.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Позже Миними?
Позже РПД:
quote:Изначально написано DIDI:
Вот я о том и говрю,что РПД был первым пулемётом под промежуточный патрон с ленточным питанием
quote:Изначально написано БудемЖить:
Не первым. У американцев был в Морской пехоте ручной пулемет Стоунера с ленточным питанием. Забыл название модели.
Подождите РПД разработан в 44м,хотя на вооружение его приняли много позже(в начале 50х).Потом сняли с вооружения и заменили РПК а производство РПД отдали полякам(их модель РПД почти идентична советской).
Ну что же... тогда давайте систематизируем не только исторический аспект разработки и постановки на вооружение, но и нумерацию по годам выпуска в Союзе.
Мой МВ-888 1950
Есть ли у кого 1949 год выпуска?
quote:Изначально написано DIDI:
Вот я о том и говрю,что РПД был первым пулемётом под промежуточный патрон с ленточным питанием,но почемуто идея развития не получила вплоть до появления Миними почти через тридцать лет.
Это я выше не четко написал ссылаясь на Стоунера - Мк 23. Имел ввиду, что после РПД и до Миними существовал ручной пулемет с ленточным питанием под промежуточный патрон - тот самый Мк 23. Прошу прощения за неточность.
quote:Имел ввиду, что после РПД и до Миними существовал ручной пулемет с ленточным питанием под промежуточный патрон - тот самый Мк 23.
Был ещё HK 23E
quote:Изначально написано DIDI:
РПД
А по сути первый в мире пулемёт под промежуточный патрон с ленточным питанием.
Точно первый?
Агрегат француза Коломпа, 1940 г., патрон вроде как промежуточный.
quote:Изначально написано gross kaput:
Судя по доступной информации ни каких внесений изменений в конструкцию 63А при "превращении" в МК 23 не производилось (кроме измения направления подачи в лентопротяге), но SEALсы на фотках щеголяют именно с ленточными ручниками так что вариантов два - либо остальные варианты комплектухи не закупались либо закупались но остались не востребованными.
Там всякого разного было назакуплено, часть позже модернизировали, но закончилось всё использованием как ручников.
quote:Изначально написано DIDI:
А по сути первый в мире пулемёт под промежуточный патрон с ленточным питанием.
А вот второй
quote:Изначально написано Оружейный полузнаток:
Точно первый?
Агрегат француза Коломпа, 1940 г., патрон вроде как промежуточный.
Не трудно догадаться, что ТС вёл речь не про это.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Имел ввиду, что после РПД и до Миними существовал ручной пулемет с ленточным питанием под промежуточный патрон - тот самый Мк 23.
Не только, между РПД и стоунером был еще и чешский VZ 52 под "национальный" чешский патрон 7,62Х45 и его модификация под 7,62Х39 VZ57. Причем чех мог кушать как ленты так и магазины без каких либо телодвижений от стрелка
Ну вот, уже опередили
quote:Изначально написано DIDI:
Опятьже судя по данному видео РПД достаточно долго не затыкался.
Более того должен быть более устойчив к перегрево чем РПК ибо стреляет с открытого затвора.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
почему РПД задвинули
Т.е. официальная история это не для вас и ТТТ УСВ 1955г. по созданию унифицированного комплекса из автоматов и ручного пулемета, причем с обязательным условием максимального использования штамповки с минимальной обработкой резаньем, это где-то в другой стране происходило?
Основные претензии к РПД, как это не странно, были масса, трудоемкость и стоимость.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Собственно подобный тест с РПК, который наглядно показывает,
Ни хрена он ничего не показывает, как впрочем и подавляющая масса подобных "хайпанутых" роликов - после какого количества непрерывных выстрелов у РПК начнутся самовоспламенения патронов в патроннике?
Что характерно в таком ролике это не увидеть, но если через 400 выстрелов в таком режиме оставить патрон в патроннике то через сколько он бахнет?
Собственно не просто так стрельбу с заднего шептала в пулеметах используют до сих пор.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Положение затвора в момент нажатия на спусковой крючок не определяет устойчивость к перегреву.
На прямую нет, про самовоспламенение уже сказал, так-же, пускай и не значительно, но все-же снижается время остывания.
quote:Originally posted by DIDI:
Подождите РПД разработан в 44м,хотя на вооружение его приняли много позже(в начале 50х).
РПД был принят в 1949 году. Вместе с АК.
И краткое руководство было выпущено в 1949 году.
А первые РПД (без года) имели особенность - на них не было года выпуска и накладки на ручку были меньшего размера и без насечек, чем потом пошли.. Точно такая же особенность - и у тех, которые выпущены в 1950 году, но под номером уже ставили год.
PS За ручку взведения промолчу - это тоже их особенность, но она не так визуально бросается в глаза, как вышеперечисленное.
Без насечек:
С насечками:
quote:Originally posted by obgist:
А первые РПД (без года)
И с другим клеймом))) Стрела в пуле, а не стрела в овале...
Впрочем, как и 1950 года выпуска.
quote:Изначально написано Фичный Чел:
невзамимозаменяемость питанием с остальным отделением.
Касательно ненадёжнсти не знаю, хотелось бы конкретнее об этом услышать.
А что с питанием не так? Когда был РПД, были АК и АКМ, у них у всех одинаковые боеприпасы, как и с СКС.
quote:Изначально написано obgist:
А первые РПД (без года) имели особенность - на них не было года выпуска и накладки на ручку были меньшего размера и без насечек, чем потом пошли.. Точно такая же особенность - и у тех, которые выпущены в 1950 году, но под номером уже ставили год.
PS За ручку взведения промолчу - это тоже их особенность, но она не так визуально бросается в глаза, как вышеперечисленное.
В том то и дело, что хочется увидеть выпущенные крупными сериями РПД-44 до 1950г. Не встречал... речь не о партиях для войсковых испытаний, а именно серийный выпуск с момента принятия или перед принятием на вооружение (что тоже встречалось в нашей истории).
НСД по РПД (Воениздат, 1957г) делит модификации пулеметов последнего выпуска по:
Форма газового поршня изменена, там длина газового поршня (в пулеметах последних лет выпуска) увеличена на 23,5мм, в следствии изменения газовой каморы. В следствие чего рамы с поршнем невзаимозаменяемые в ранних и поздних РПД.
Передняя муфта пулеметов последних лет выпуска имеет монолитную антабку для ремня и венчик для отражения пороховых газов, вырывающихся из патрубка газовой каморы в сторону дульного среза. У пулеметов первого выпуска передняя муфта газовой трубки в пулеметах первого выпуска венчика не имеет, выпуск газов происходит вбок, в отверстия, просверленные с двух сторон газовой трубки. Антабка складная.
Пулеметы последних лет выпуска имеют на дульной части ствола резьбу для навинчивания втулки при стрельбе холостыми патронами или дульной накладки при чистке пулемета. Для предохранения резьбы от повреждений на нее навинчена муфта. в пулеметах первых выпусков резьба на дульной части ствола отсутствует.
Мушки отличаются основанием.
Отличаются прицелы, так в пулеметах первых лет выпуска маховичок винта целика, для ввода боковых поправок, расположен справа. При этом предохранитель целика отсутствует. Так же не имеется нанесения деления шкалы прицельной планки с изнанки.
Пулеметы последних лет выпуска маховичок винта целика, для ввода боковых поправок, расположен слева. При этом установлен предохранитель целика. Так же имеется нанесения деления шкалы прицельной планки с изнанки, что упрощает настройку прицела в бою.
Конструкция перезаряжания изменена для защиты от пыли и грязи. В пулеметах последних лет выпуска изменена конструкция рукоятки перезаряжания. Ствольная коробка, вместо сквозного продольного выреза (на пулеметах первых лет выпуска продольный вырез в ствольной коробке с отверстием для рукоятки перезаряжания; вырез закрывается щитком, предотвращающим попадание пыли в ствольную коробку) имеет паз для основания рукоятки перезаряжания, а на правой стенке снизу - вырез для ее выступа. В пулеметах с измененной конструкцией рукоятки перезаряжания затворная рама в передней части имеет выступ для сцепления с рукояткой перезаряжания.
Важно, что спусковая рама пулеметов последних лет выпуска имеет продолговатое отверстие для зуба предохранителя. Этим устранена проблема на пулеметах первого выпуска, у которых предохранитель спускового механизма не имеет зуба. Поэтому, когда пулемет поставлен на предохранитель, отводить затворную раму пулеметов первых лет выпуска назад нельзя, так как в этом случае может произойти заклинание ее. Заклинивает не намертво, добрый удар рукой расклинивает...
Дальше по мелочи, антабка приклада отличается, дерево на прикладе и цевье пулеметов первых лет выпуска, форма пистолетной рукоятки и деревянной накладки...
ЗЫ Принят на вооружение Постановлением Совета министров СССР 18.06.1949, вместе с СКС и АК. Вот и хочется увидеть 1949 год...
Насчет дерева на спусковой раме - вот от моего:
В соответствие с заданием в 1949 на зав N2, не смотря на сложности, было налажено серийное производство РПД-44.
Войсковой заказ на РПД-44 в 1948 году составил 30 000 шт. пулеметов.
В производственной программе 1949 года, промышленность исходя из своих возможностей, определило годовой план заводу N2 как 13 000 шт. РПД.
Фактически завод план не выполнил и смог обеспечить производство только 89% от планируемого выпуска.
При этом, не смотря на аналогичные проблемы заводы 74 Ижевск и 536 Тула смогли вытянуть план 1949 г по производству АК-47 и СКС соответственно.
quote:Изначально написано ingpro:
В соответствие с заданием в 1949 на зав N2, не смотря на сложности, было налажено серийное производство РПД-44.Войсковой заказ на РПД-44 в 1948 году составил 30 000 шт. пулеметов.
В производственной программе 1949 года, промышленность исходя из своих возможностей, определило годовой план заводу N2 как 13 000 шт. РПД.
Фактически завод план не выполнил и смог обеспечить производство только 89% от планируемого выпуска.
При этом, не смотря на аналогичные проблемы заводы 74 Ижевск и 536 Тула смогли вытянуть план 1949 г по производству АК-47 и СКС соответственно.
Благодарю Вас!
А чем объясните отличие войскового заказа на РПД-44 в размере 30 тысяч и годовой пална заводу N2 в размере 13 тысяч?
Получается, выпущено около 11570 пулеметов в 1949 году на ЗиДе?
Есть ли фото с номерами или серии с количеством цифр по 1949 году?
АК-47 и СКС-45 1949 года достаточно известны, более того встречаются в продаже в списанном учебном или охолощенном состоянии.
quote:Originally posted by obgist:
И с другим клеймом))) Стрела в пуле, а не стрела в овале...
"Стрела в пуле" - знак завода N2, а "Стрела в овале" - знак завода N575. Который выделился из завода N2 в 1950 году. Фактически, в 575 завод из 2 завода отошли несколько производств пулеметов, но оба завода имели общий разделяющий их забор.
quote:Изначально написано БудемЖить:
"Стрела в пуле" - знак завода N2, а "Стрелва в овале" - знак завода N575. Который выделился из завода N2 в 1960 году. Фактически, в 575 завод из 2 завода отошли несколько производств пулеметов, но оба завода имели общий разделяющий их забор.
В конце 1950 г.
quote:Изначально написано gross kaput:
Т.е. официальная история это не для вас и ТТТ УСВ 1955г. по созданию унифицированного комплекса из автоматов и ручного пулемета, причем с обязательным условием максимального использования штамповки с минимальной обработкой резаньем, это где-то в другой стране происходило?
Основные претензии к РПД, как это не странно, были масса, трудоемкость и стоимость.
Ну если АК переработали в АКМ отказавшись от многих фрезерованных деталей,то что мешало так модернизировать РПД?
quote:Originally posted by NORDBADGER:
В конце 1950 г.
Да, в 1950 году. Писал по памяти, поэтому забыл точную дату. Посмотрел, но вовремя исправить не успел - отвлекся на другие дела. Уже исправил.
quote:Изначально написано Фичный Чел:
Вопрос был, через сколько заткнётся конкретный пулемёт, и ответ был получен.
С одной стороны такие тесты хоть какая-то информация, с другой - суждение по одному стволу с неизвестной историей - это просто "случайность". Если завтра кто-то отстреляет наоборот - какие будут выводы?
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Не ставьте телегу на лошадь.
Это именно к вам и относится, вы-же сначала вроде как утверждали что РПД
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Собственно подобный тест с РПК, который наглядно показывает, почему РПД задвинули:
Т.е. исходя из вашего предыдущего поста следует вывод что причиной замены РПД на РПК стала возможность его более долго плеватся пулями при глобальном перегреве.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Подобные тесты, если не было откровенного подлога, вполне показательны и информативны для тех кто умеет думать.
Я таки стесняюсь у Вас спросить - как так получилось что подобные тесты не входили в программы испытаний опытных пулеметов? Вероятно разработчики и испытатели не умели думать?
quote:Originally posted by Фичный Чел:
То, что вам вам захотелось ещё данных, это ваши личные проблемы.
Как вы изящно-то с темы ограничения непрерывного огня по самовоспламенению патрона соскочили.
Самому-то приходилось РПК пользовать или все знания из ютуба?
quote:А чем объясните отличие войскового заказа на РПД-44 в размере 30 тысяч и годовой пална заводу N2 в размере 13 тысяч?
Получается, выпущено около 11570 пулеметов в 1949 году на ЗиДе?
Если кратко: это стандартная практика, еще с 30 х годов. В октябре-ноябре ГАУ (АУ РККА) собирало потребность и концелидировало от армии, флота, НКВД и других потребителей вооружения потребность на следующий год. Промышленость обозначало свои возможности. К концу года находили компромисс между потребностями и возможностью производства. В январе -феврале СНК и далее СМ СССР окончательно утверждал производственную программу на год.
Тех же АК-47 ГАУ просило изначально 300 000, затем 150 000, а в итоге Д.Ф. Устинов утвердил 83 000 шт исходя из реальных возможностей завода 74
quote:Изначально написано NORDBADGER:В конце 1950 г.
Тоже думал про конец 1950, но встречал РПД-44 с "Пулей" 1951 года.
Полагаю, что перевод был в 1951 году, либо в 1951 оба завода производили РПД-44.
Фото 1951 с "пулей" на рабочем компе, увы...
quote:Изначально написано Фичный Чел:Конструкция узла запирания, направление подвижных частей, нерациональны и чувствительны к загрязнениям.
Она обсалютно такаяже как и у ДП27-ДПМ.
quote:Изначально написано Dmitry&Santa:
Тоже думал про конец 1950, но встречал РПД-44 с "Пулей" 1951 года.
Полагаю, что перевод был в 1951 году, либо в 1951 оба завода производили РПД-44.
Вывели в конце 1950 г., возможно полностью разделение завершилось в 1951 г. Только надо понимать, что фактически всё это было де-юро и естественного никто из-за этого не прекращал выпуск пулемётов. А далее пока можно только гадать - например, N575 мог получить свой знак только в 1952 г. и в том же 1951 г. выпускать со знаком завода N2.
quote:Изначально написано Dmitry&Santa:
Фото 1951 с "пуле" на рабочем компе, увы...
Давайте лучше с овалом.
quote:Изначально написано NORDBADGER:С одной стороны такие тесты хоть какая-то информация, с другой - суждение по одному стволу с неизвестной историей - это просто "случайность". Если завтра кто-то отстреляет наоборот - какие будут выводы?
Поляки РПД почти до 80х производили и не только для себя,но и на продажу.В Африке до сих пор очень популярен.
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
либо в 1951 оба завода производили РПД-44.
Либо использовали на сборке задел ранее изготовленных деталей с клеймом прежнего завода.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Давайте лучше с овалом.
Вот такое?
quote:Originally posted by БудемЖить:
Либо использовали на сборке задел ранее изготовленных деталей с клеймом прежнего завода.
Присмотрелся к клеймам на РПД: нет, эта моя версия не верна. Клейма наносились электро- или просто гравировкой и, судя по всему, сразу заедино - и заводской знак и серийный номер с годом изготовления.
Причем четко поставленной рукой, в отличии от завода САМ в Великую отечественную...
Из прежних тем фото различия рам 3-х вариантов перетянем?
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
Причем четко поставленной рукой,
У меня есть мысль, что маркировка гравировалась/электрилась не рукой, а неким гравировальным станком. Уж больно однообразно выглядят буквы и знаки. Нужно бы узнать как эту маркировку наносят сейчас, на ПКМах. Очень похоже выглядит.
quote:Поляки РПД почти до 80х производили
Не только поляки, КНР и КНДР еще дольше производили,причем корейцы особенно не жалуются. Стреляет и хорошо, а до замены ствола еще дожить надо...
quote:Изначально написано БудемЖить:
Вот такое?
О да, спасибо. Всё как-то не попадалось, с "пулей" валом.
quote:Изначально написано DIDI:
Поляки РПД почти до 80х производили и не только для себя,но и на продажу.В Африке до сих пор очень популярен.
Поляки выпускали очень недолго - 1958-1961/62 г., венгры чуть дольше - 1960-1964/65, ну и Китайцы разумеется. Сколько и когда корейцы сделали - вопрос, но если считать как "тип 62", то вроде как с 1962 г. получается. Египет ещё делал.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
с "пулей" валом.
Судя по номеру - конец года. 1951 года. Вероятно, процесс реорганизации заводов завершился к концу 1951 года, когда уже и изменили маркировку на оружии.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Судя по номеру - конец года. 1951 года.
Возможно, но вопрос по периоду пока открыт.
Вот к примеру
есть и с Юххх
quote:Originally posted by NORDBADGER:
вопрос по периоду пока открыт. Вот к примеру ...
Однако, да... Тогда единственное предположение будет в том, что к этим годам (50-51) - привязка букв в серийном номере к месяцу выпуска оружия, уже не действовала. Как это обстоит сейчас.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
А отстрелы на перегрев проводили, просто при задании ТТХ, руководствуются принципом разумной достаточности.
Именно, а еще и проводили испытания на воспламенение патрона в патроннике, и очень странно что человек
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Представьте себе, даже зарплату получал за проведение ресурсных испытаний.
Об этом не знает.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
постановка на заднее шептало практически никак не сказывается на теплостойкости ствола.
Теплостойкость ствола? Вы уже свои собственные термины в оборот вводите?
"теплостойкости" оно конечно не сказывается, но на времени охлаждения сказывается - хотя да, я совсем забыл что в вашей вселенной огонь из пулемета ведут одной очередью, до полного израсходования б/к пулеметчика, и магазинное питание на РПК именно поэтому и ввели - когда боец расстреляет свои начнет расстреливать магазины бойцов из своего отделения.
quote:Изначально написано NORDBADGER:Поляки выпускали очень недолго - 1958-1961/62 г., венгры чуть дольше - 1960-1964/65, ну и Китайцы разумеется. Сколько и когда корейцы сделали - вопрос, но если считать как "тип 62", то вроде как с 1962 г. получается. Египет ещё делал.
Я точно не помню.Мне казалось,что с ЗибМилитарии комплект деталей для сборки РПД,что брал был конца70х.Но может и ошибаюсь.Сейчас проверить уже нет возможности.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Теплостойкость конструкции, это та температура, когда начнут необратимо ухудшаться мехсвойства, в частности ствола.
Я бы это явление сформулировал несколько иначе. Например: Теплостойкость ствола - это свойство ствола стрелкового оружия выдерживать тепловые наргузки серии выстрелов без потери своих основных свойств.
Потеря свойств ствола может быть возвратной (к примеру, увод СТП в процессе очереди) или безвозвратной (например, износ нарезов и ухудшение кучности боя, хотя это комбинированный эффект, но и тепло в нем играет большую роль). Если ствол в результате нагрева показал потерю своих положенных свойств на величину более установленной - его телпостойкость на данном этапе исчерпана.
Поделюсь своим скромным мнением:Для обьективности основываюсь строго на фактах.И так главный недостаток РПД с моей точки зрения-это несменяемый ствол.Можно-ли было подругому?Конечно да.Причём без особого усложнения конструкции.Смотрим на ДП27-ДПМ-РП46:они все конструктивно схожи с РПД.Ну на РП46 отличается лентопротяжный механизм в силу особенностей боеприпаса-работает на вытягивание и последующий досыл,а не на прошив ленты.Cоответственно как и на всём семействе пулемётов Дегтярёва на РПД сменный ствол не представлял особой проблемы в реализации самого узла.
Коробка ДП27-вид спереди
У РПД конструктивно такаяже,только резьба вместо упоров.
Тоесть по сути готовый узел и опробованный временем уже был.
Я РПД знаю достаточно хорошо конструктивно,ибо много повозился с его железом.Но настоящего РПД никогда не пользовал именно как пулемёт.
Лет с десять назад со знакомым оружейником пытались на его базе сделать стрелялку устранив некоторые недостатки,но не было нормального станочного парка,что и остановило весь проект на фазе полуфабриката(хоть и рабочего).
А вдохновил на сею херню вот этот товарищ:
https://www.gunco.net/forums/2...4-belt-fed.html
по его стопам и пошли
http://dave2.freeshell.org/tech1/MG-47/mg47f/mg47f.htm
Но конечно с изменениями.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Вы достаточно упорно демонстрируете свою недалёкость.
Я вижу тут только одного человека упорно выпячивающего свою одаренность.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Теплостойкость ствола
И зачем городить огород и выдумывать термины, если есть давным давно принятые понятие - предельный режим огня - учитывающий в первую очередь ограничения по нагреву ствола, для РПД это 300 выстрелов без охлаждения.
quote:Originally posted by Фичный Чел:
Если вы одно действие от другого не в состоянии отличить, то я тут не причём.
Нет дружок это ты одно от другого отличить не можешь, тебе еще раз повторить? По хрену через сколько потечет ствол если гораздо раньше оружие перестанет быть безопасным для стрелка и соседей, еще раз для особо одаренных рекомендую изучить мурзилки и узнать для чего основная масса пулеметов стреляет с заднего шептала.
Причем даже уже обсуждавшийся здесь трансформер 63А в варианте пулемета переводится на стрельбу с заднего шептала. То-же касается и ручника на базе Мы-16 LSW-LMG - тупые янки решили пожертвовать унификацией с базовой моделью переделав ручник на базе МЫ16 на стрельбу с заднего шептала.
Собственно именно из-за ограничений по самовоспламенению патрона предельный режим для РПК 180 без охлаждения ствола.
quote:Изначально написано Фичный Чел:РП46 имеет сменный ствол с подобными секторами, поэтому это совсем не новость.
Но военным нужен был РПД без съёмного ствола.
Не только он.И ДП27 имет съёмный ствол.Я одну такую коробку собирал под полуавто в 308м.Давным давно.Ствол пришлось вытачивать ибо его просто не существовало в природе.Помню токаря тогда замучил ибо не было чертежей и по месту приходилось подгонять.
Хотелось-бы призвать участников темы воздержаться от взаимных оскорблений.
Из статьи Пономарева
quote:А где эту статью можно прочесть
https://www.kalashnikov.ru/kalashnikov-6-2010/
quote:Изначально написано Фичный Чел:
Ну попробуйте зарядить магазин от АК в РПД. Или вы предлагаете в бою выщёлкивать патроны из магазина, а потом набивать в ленту?
Вас послушать, так лучший ручник всех времен и народов - это японский Тип-11, он вообще штатные винтовочные обоймы кушает, и только их
Общее модераторское - просьба снизить накал спора.
Фичный Чел - почистите свои сообщения. ведите спор без перехода на личности.
quote:Originally posted by Parabellum:
Фичный Чел - почистите свои сообщения. ведите спор без перехода на личности
Только после удаления провокационных и фамильярных выпадов в мой адрес. Если модерируете так всех подряд, а не выборочно.
quote:Изначально написано Фичный Чел:"вижу полудурка в кастрюле" "повторю тебе, полудурок" "Если ты убогий "
или это уберете вы сами, или я. но во втором случае вы перейдете в разряд читателей.
кроме вас на оскорбления никто не переходил.
quote:Originally posted by Parabellum:
но во втором случае вы перейдете в разряд читателей
Я это сделаю добровольно. Слишком много чести для некоторых писать с ними в одной теме.
quote:Насчет того, как ГАУ видело ручной пулемет под промежуточный патрон в конце войны. были сформированы видения веса, габаритов, некоторых других свойств оружия. Иметь сменный ствол не предполагалось.
Насколько помню, по официальной версии, предполагалось что на основное количество боестолкновений хватает БК в 600 патронов.
ИМХО, просто подогнали под максимум для несъемного ствола. Ибо быстросъемный ствол это дорого и сложно...и сильно жирно для пулемета отделения.
quote:Опятьже судя по данному видео РПД достаточно долго не затыкался.
Более того должен быть более устойчив к перегрево чем РПК ибо стреляет с открытого затвора.
А судя по другому видео, РПК отстрелял без задержек почти в два раза больше.
Нужно конечно делать скидку на то, что РПД стрелял лентами по 100 патронов, а РПК бубнами по 70 (сначала), а после и вовсе обычными магазинами. Но все равно разница приличная.
quote:Не только, между РПД и стоунером был еще и чешский VZ 52 под "национальный" чешский патрон 7,62Х45 и его модификация под 7,62Х39 VZ57. Причем чех мог кушать как ленты так и магазины без каких либо телодвижений от стрелка
VZ всем хорош, но вот перезаряжание рукояткой - зло
quote:Изначально написано Gorgul:
Насколько помню, по официальной версии, предполагалось на что основное количество боестолкновений хватает БК в 600 патронов.
ИМХО, просто подогнали под максимум для несъемного ствола. Ибо быстросъемный ствол это дорого и сложно...и сильно жирно для пулемета отделения.
На ДП-27(как и на РП-46) ствол не быстросьёмный,но съёмный.Недаром там в комплекте деревянная киянка шла к пулемёту.Так-что его вполне реально сменить достаточно оперативно.
Если-бы также спроектировали на РПД(при том,что пулемёты в общем и целом схожи),то было-бы уже вполне приемлимо.
quote:Так-что его вполне реально сменить достаточно оперативно.
Нереально. В бою на это забивали...причем не киянкой
quote:Если-бы также спроектировали на РПД(при том,что пулемёты в общем и целом схожи),то было-бы уже вполне приемлимо.
Все что нужно было - забыть про гордость и принять VZ (когда он появился). Однозначно лучше и РПК и РПД вместе взятых.
quote:Изначально написано Gorgul:
Все что нужно было - забыть про гордость и принять VZ (когда он появился). Однозначно лучше и РПК и РПД вместе взятых.
Добрый день.
Ежели он так хорош, кто и где его сейчас выпускает, развивает, модернизирует?
quote:Originally posted by Gorgul:
Ибо быстросъемный ствол это дорого и сложно...и сильно жирно для пулемета отделения.
Значит, (=)- это не нужно. От того сменного ствола и нет в наших РП.
quote:Значит, (=)- это не нужно. От того сменного ствола и нет в наших РП
Странно, на ПК есть
quote:Ежели он так хорош, кто и где его сейчас выпускает, развивает, модернизирует?
Чехи же и используют...но они решили что вариант под винтовочный патрон лучше...ИМХО - правильно решили.
Пулемётам РПД и РПК довелось много повоевать. А кто вообще у нас где-то жаловался на то, что у них нет возможности поменять ствол? Именно в нашей армии. Большинство здесь служившие. Поколения разные. Чехословаки, Венгрия,Вьетнам, Даманский, Приднестровье, Абхазия, Чечня, Сирия.
Где живые свидетельства и свидетели, что вот нет сменного ствола, так мы и сделать ничего не смогли. А что сделали, получилось кое-как. А могли бы ух! Будь только тот ствол. Все беды, что ствола нет. Вот с ним-то мы бы ог-го... И войны бы не было.
Есть такие показания? Только документальные, а не со слов кума брата знакомого тещи соседа по даче, услышанных из очереди в соседнее окошко в регистратуру.
quote:А кто вообще у нас где-то жаловался на то, что у них нет возможности поменять ствол?
Да никто не жаловался...просто РПД сменили на РПК, а РПК никто толком за пулемет то и не считал
И это все хорошее что можно сказать о них.
quote:Изначально написано Gorgul:
Чехи же и используют...но они решили что вариант под винтовочный патрон лучше...ИМХО - правильно решили.
Раз уж понаделали, вот пользуют, что продать не смогли. А где версии его новые, современные, под разные патроны, с обвесом там, с планками всякими, под фонари и не фонари. Развивали бы дальше. Ан нет, подавай CZ 2000.
quote:А кто вообще у нас где-то жаловался на то, что у них нет возможности поменять ствол?
В первую очередь РПД-44 пулемет созданный на основе ТТТ созданного на опыте Великой Отечественной Войны, и видимо разработчики требований к новому ручному (взводному) пулемету оценили сложность изготовления, важность уменьшения веса и габаритов, на много более ценным чем сменность ствола.
Кроме того, до принятия пулемета на вооружения в 1949 прошло четыре года, в процессе которых РПД проходил широкие войсковые испытания, собирали и анализировали опыт войск, причем не теоретиков а офицеров и солдат прошедших войну и знакомыми со многими пулеметными системам и чешскими в частности.
Ряд изменений в период с 1945 по 1949 в пулемет, были внесены, но замена ствола так и не появилась, видимо и не требовалась.
РПД на январь 1945, после полигонных и до начала войсковых испытаний.
quote:Ан нет, подавай .
И где он, CZ 2000?
А VZ 59 до сих пор в армии....
quote:но замена ствола так и не появилась, видимо и не требовалась.
Тут как бы вариантов немного..либо стреляем дохрена, но тогда нужен съемный ствол и лента, либо 500-600 , а там бабы еще нарожают.
quote:Originally posted by Gorgul:
а там бабы еще нарожают
Такого рода суждения отсутствуют в кругах заказчика вооружения. Все гораздо проще. Завершающаяся, но все еще идущая война позволяла провести полноценную оценку характера боестолкновений в различных формах боя и сделать статистически значимые выводы о том, какой режим огня является наиболее типичным для того или иного вида оружия. Такую работу вело ГАУ при участии войск, первичные документы таких исследований и их итоги отражены в немалом числе документов, многие из которых известны исследователям темы. На их снове и разрабатывались и потом корректировались некоторые пункты ТТТ к проектируемому новому оружию, что очевидно. И вот среди всего этого набора пожеланий что в 1943-45 гг, что позже, армия не желала иметь при ручнике сменный ствол. Не видела необходимости. Разве им было не виднее что при пулемете должно быть, а что нет?
Могу лишь предположить, что во время разработки ТТТ, ведение непрерывного огня на расстрел нескольких боекомплектов, требующий замены ствола у РП случалось настолько редко, что было признано статистически не значимым и не вводилось в требования к разработчикам оружия, а экономия от введения сменного ствола на каждом пулемете признана гораздо важнее маловероятной боевой ситуации.
quote:Могу лишь предположить, что во время разработки ТТТ, ведение непрерывного огня на расстрел нескольких боекомплектов, требующий замены ствола у РП случалось настолько редко, что было признано статистически не значимым и не вводилось в требования к разработчикам оружия, а экономия от введения сменного ствола на каждом пулемете признана гораздо важнее маловероятной боевой ситуации.
Предполагать можно всякое, в том числе и то, что решили со сменным стволом просто не заморачиваться, как и вообще с пулеметов в отделении, РПК хватит. Для войны с применением ЯО пулемет отделения - крайне незначительная величина.
Если бы думали - то в отделения пошел бы ПК (ПКМ), благо он для этого почти идеально подходит.
quote:Originally posted by Gorgul:
то в отделения пошел бы ПК (ПКМ), благо он для этого почти идеально подходит.
По основному беприпасу отделения не подходит.
quote:По основному беприпасу отделения не подходит.
Это смотря чего считать "основным боеприпасом"
Как не крути, а именно пулемет и является самым мощным оружием отделения...до сих пор. Так что это еще вопрос, какой боеприпас - основной.
quote:Изначально написано Gorgul:
...
Если бы думали ....
Это факт? Или утверждение основанное на фактах?
Или Вы перед ним сами не заметили как пропустили словосочетание, "могу предположить, если бы...".
quote:Originally posted by Gorgul:
Это смотря чего считать "основным боеприпасом"
А разве могут быть какие-то сомнения, что основные патроны отделения это патроны того оружия, которого у стрелков больше всего, т.е. автоматов?
quote:Originally posted by Gorgul:
Если бы думали - то в отделения пошел бы ПК (ПКМ)
речь вроде про конец сороковых, какой ПК?
quote:А разве могут быть какие-то сомнения, что основные патроны отделения это патроны того оружия, которого у стрелков больше всего, т.е. автоматов?
Сомнения всегда должны быть, ибо не сомневаются только упертые фанатики, что опасно.
ИМХО - однопатронная схема для отделения не подходит.
Как не крути, но нужно что то стреляющее дальше автомата (в том числе и автоматов/ШВ противника). Так что, 7.62х54 + 5.45х39 - оптимальный вариант. ПКМ и АК (каждый ставит ту цифру какая больше нарвится, большой разницы не будет) соответственно. СВД и РПК (раз уж они есть) добавить опционально.
quote:речь вроде про конец сороковых, какой ПК?
Ну Горюнов..его изначально ручным делали
Хотя речь не только о конце 40х, а вообще о пулемете отделения и пулемете под промежуточный патрон в частности.
quote:Originally posted by Gorgul:
ИМХО - однопатронная схема для отделения не подходит.
Как я понял, мы здесь собрались обсуждать не то, что подходит к вооружению отделения иои нет, а события связанные с появлением и бытованиеп РПД.
Обратите внимание, что на вооружение были приняты три образца оружия одновременно: АК, СКС и РПД, и все они - из состава оружия отделения. Таким образом, ранее существовавшая в отделении однопатронная система была сохранена, но в другом формате патрона. Хотя выбор был, РП-46 уже имелся, но его "подвинули" на уровень оружия ротного подчинения. И эта стабильность однопатронной системы в отделении оставленной в войсках после столь тяжелой войны и ожидавшейся новой войны - не с проста.
А сейчас.. это уже другие времена, не времена РПД.
quote:И эта стабильность однопатронной системы в отделении оставленной в войсках после столь тяжелой войны и ожидавшейся новой войны - не с проста.
Я может секрет открою, но и ошибки тоже не спроста делаются. Что, однако, не мешает им быть ошибками.
И отсутствие нормального пулемета (лента + быстросъемный ствол), пусть даже под промежуточный патрон, именно ошибка. Может хотели сэкономить, может посчитали что хватит и так...но ошиблись. Да, не только в СССР ошиблись. Но и в СССР - тоже.
quote:Это факт? Или утверждение основанное на фактах?
То что в СССР в отделении остался только РПК - таки факт...да, я понимаю что считалось еще и оружие на боевой технике....но, как то так получилось, что и просто в отделении пулемет нужен и РПК категорически не хватает.
При этом как оружие РПК не плох..он плох именно как основной пулемет отделения.
quote:Изначально написано Gorgul:
ИМХО - однопатронная схема для отделения не подходит.
Как не крути, но нужно что то стреляющее дальше автоматаЯ может секрет открою, но и ошибки тоже не спроста делаются. Что, однако, не мешает им быть ошибками.
И отсутствие нормального пулемета (лента + быстросъемный ствол), пусть даже под промежуточный патрон, именно ошибка. Может хотели сэкономить, может посчитали что хватит и так...но ошиблись. Да, не только в СССР ошиблись. Но и в СССР - тоже.
Так РПК и стреляет дальше автомата.
Вес ПК/ПКМ плюс вес боекомплекта.
Вес РПК, плюс вес боекомплекта.
Всё познаётся в сравнении.
Умными людьми, прошедшими войну, было принято решение успешно существующее десятилетия. Решение прошедшее не один военный конфликт.
Я не случайно спрашивал, а кто жаловался на отрицательные особенности РПД, РПК, которые Вы им приписываете, и из-за которых оказалось невозможным выполнение боевой задачи. Но таких примеров нет.
Вы ведёте речь об ошибке.Обоснуйте её. Только с примерами.
quote:Originally posted by Gorgul:
И отсутствие нормального пулемета (лента + быстросъемный ствол), пусть даже под промежуточный патрон, именно ошибка. ....
Да, не только в СССР ошиблись. Но и в СССР - тоже.
Всякое может быть. Вот, читал как то мнение одного американского сержата, что ли (забыл) о месте и роли ручного пулемета в современном бою. В смысле "современном", так это в представлении американцев. И вот он пишет, что концепция "ленточного" ручника не зарекомендовала себя в их войнах последних десятилетий. Мол, бывают проблемы с логистикой, когда вместо патронов в лентах для ручника доставлялись патроны для винтовок без лент. А своих магазинов у пулемечика Миними нет, просить обычных стрелков дать ему магазины не хорошо (что то там есть у них на этот счет не комильфо, но суть забыл), да и с магазинов этот пулемет не очень работает. И вот этот товарищ пишет, что, мол, русские со своим магазинным РПК более правы и т.п. Да и нынче те же американый изобретают ручники с магазинным питанием.
А может, все же наши то и не ошиблись? Или введенную в войска однопатронную систему оружия не удалось испытать в задуманной "среде" - большой и продолжительной войне, для которой она создавалась и удерживалась?
Интересно узнать ваше обсонование своей точки зрения насчет ошибки в выборе техконфигурации ручного пулемета. Чесслово.
quote:Изначально написано lisasever:
Пулемётам РПД и РПК довелось много повоевать. А кто вообще у нас где-то жаловался на то, что у них нет возможности поменять ствол? Именно в нашей армии. Большинство здесь служившие. Поколения разные. Чехословаки, Венгрия,Вьетнам, Даманский, Приднестровье, Абхазия, Чечня, Сирия.
Где живые свидетельства и свидетели, что вот нет сменного ствола, так мы и сделать ничего не смогли. А что сделали, получилось кое-как. А могли бы ух! Будь только тот ствол. Все беды, что ствола нет. Вот с ним-то мы бы ог-го... И войны бы не было.
Есть такие показания? Только документальные, а не со слов кума брата знакомого тещи соседа по даче, услышанных из очереди в соседнее окошко в регистратуру.
Могу сказать про себя,что когда служил,то на пулемёте Beretta MG 42/59 ствол мы должны были менять каждые 200 выстрелов.Допускалось,что в боевых условиях и 400,но такого у нас не было ибо много стреляли из него в основном на стрельбище.В комплекте было два запасных ствола.Но это единый пулемёт.Ручных у нас вообще не было.
quote:Изначально написано ingpro:В первую очередь РПД-44 пулемет созданный на основе ТТТ созданного на опыте Великой Отечественной Войны, и видимо разработчики требований к новому ручному (взводному) пулемету оценили сложность изготовления, важность уменьшения веса и габаритов, на много более ценным чем сменность ствола.
Сменный ствол не повлиял-бы на массу и габариты РПД.Это я на основании схожсти конструкции с ДП-27 могу утверждать.Увеличило-бы это массу РПД ровно на вес механизмов защёлки,а на ДП27 они весят не то,что-бы много.
quote:Originally posted by DIDI:
В комплекте было два запасных ствола.
Как я понимаю, этот упомянутый вами пулемет, он родился как универсальный под полноразмерный винтпатрон с возможностью использования в роли станкового. Думаю, что сменяемость ствола у него от этих "станковых" корней.
quote:Originally posted by DIDI:
Сменный ствол не повлиял-бы на массу и габариты РПД.
На вес комплекта пулемета еще как повлиял бы. Вот у ДП, например, в состав комплекта входят, как известно, не только пулемет, но и диски в количестве, коробки для них и пр. Ибо все это "едет" на стрелках. Так почему запсной ствол в состав комплекта пулемета не нужно включать?
quote:Originally posted by Gorgul:
Как не крути, но нужно что то стреляющее дальше автомата (в том числе и автоматов/ШВ противника). Так что, 7.62х54 + 5.45х39 - оптимальный вариант. ПКМ и АК (каждый ставит ту цифру какая больше нарвится, большой разницы не будет) соответственно. СВД и РПК (раз уж они есть) добавить опционально.
Речь идет именно об отделении???
Не о взводе, о роте и т.д., а именно об ОДНОМ ОТДЕЛЕНИИ????
Напомните задачи отделения в бою?
quote:Изначально написано БудемЖить:
Как я понимаю, этот упомянутый вами пулемет, он родился как универсальный под полноразмерный винтпатрон с возможностью использования в роли станкового. Думаю, что сменяемость ствола у него от этих "станковых" корней.
Это потомок единого немецкого пулемёта образца 42го года под Маузеровский патрон адаптированный под 7.62Х51НАТО и по сути предшественник немецкого МГ3.
Мог стрелять как с нескольких типов станков,так и с собственных сошек.Имел барабан с лентой на 50 патронов либо короб с лентой на 120 или короб с лентой на 200 патронов.С сошек прада больше ленеты на 50 с их барабаном использовались.
quote:Изначально написано DIDI:
Сменный ствол не повлиял-бы на массу и габариты РПД.
Это я на основании схожсти конструкции с ДП-27 могу утверждать.
Увеличило-бы это массу РПД ровно на вес механизмов защёлки,а на ДП27 они весят не то,что-бы много.
Можно согласится в габаритами, но с массой... быстросъемный узел, обеспечивающий ТТХ, удовлетворяющие ТЗ, не может, при одинаковых материалах и уровне обработки материалов, весить одинаково с жестким резьбовым соединением. А еще нужно ручку для быстрого снятия и ключ немаленький...
Не забудьте о разнице массы ДП-27 и РДП-44.
Насчет схожести, натянуто на мой взгляд. Отличий в конструкции много...
Уверен, что доводы комрадов о объективных условиях конкурса, на которых победил РПД-44 и его доводка до середины 1949 года, не позволяют говорить о ошибке с выбором несменного ствола у РПД-44.
Я думаю, комплекс оружия, на который армия нашей страны перешла в 1949, был оптимальным под поставленные задачи и исходя из производственных возможностей Союза.
Уйдя от двухпатронного снабжения отделения (7,62х25 для ППШ-41 и ППС-43 и 7,62х54 для ВМ и КМ-44) на единый промежуточный патрон, был совершен качественный скачек в вооружении отделения. Ни во время итога конкурса ни во время принятия на вооружение, нет мотострелков, выезжающих на бронетехнике, вооруженной крупнокалиберным пулеметом, пушкой или хотя-бы СГМ. В 1959 была уже принципиально иная ситуация, и РПК был достаточен, несмотря на отсутствие ленточного питания. Это уже были мотострелки.
А во второй половине 1940-х была пехота, ей ОЧЕНЬ нужен был ручной пулемет с ленточным питанием, она только кровью заплатила за дуэль ДП-27 - MG-34\MG-42...
quote:Originally posted by БудемЖить:
Думаю, что сменяемость ствола у него от этих "станковых" корней.
Не только, его отдаленный родственник калибра 5,56 СЕТМЕ AMELI так-же имеет сменяемый ствол.
Проблемы с патроном преувеличены. .45, .30 Carbine, .30 в одном отделении - и никто не жаловался.Насчет эффективности пулеметов под малый калибр есть сомнения : недостаточно подавляют (нет так страшно под обстрелом), недостаточная эффективная дальность и запреградное действие.
quote:Изначально написано gross kaput:
Не только, его отдаленный родственник калибра 5,56 СЕТМЕ AMELI так-же имеет сменяемый ствол.
Рассказывали, что у Амели сталь стволов "не ах" - нарезы горят быстро. Ему нужен сменный ствол по-любому.
quote:Изначально написано Dmitry&Santa:Можно согласится в габаритами, но с массой... быстросъемный узел, обеспечивающий ТТХ, удовлетворяющие ТЗ, не может, при одинаковых материалах и уровне обработки материалов, весить одинаково с жестким резьбовым соединением. А еще нужно ручку для быстрого снятия и ключ немаленький...
Не забудьте о разнице массы ДП-27 и РДП-44.
Насчет схожести, натянуто на мой взгляд. Отличий в конструкции много...
Уверен, что доводы комрадов о объективных условиях конкурса, на которых победил РПД-44 и его доводка до середины 1949 года, не позволяют говорить о ошибке с выбором несменного ствола у РПД-44.Я думаю, комплекс оружия, на который армия нашей страны перешла в 1949, был оптимальным под поставленные задачи и исходя из производственных возможностей Союза.
Уйдя от двухпатронного снабжения отделения (7,62х25 для ППШ-41 и ППС-43 и 7,62х54 для ВМ и КМ-44) на единый промежуточный патрон, был совершен качественный скачек в вооружении отделения. Ни во время итога конкурса ни во время принятия на вооружение, нет мотострелков, выезжающих на бронетехнике, вооруженной крупнокалиберным пулеметом, пушкой или хотя-бы СГМ. В 1959 была уже принципиально иная ситуация, и РПК был достаточен, несмотря на отсутствие ленточного питания. Это уже были мотострелки.
А во второй половине 1940-х была пехота, ей ОЧЕНЬ нужен был ручной пулемет с ленточным питанием, она только кровью заплатила за дуэль ДП-27 - MG-34\MG-42...
Если посмотрите конструктив,то ДП-27 и РПД очень схожи.Коробка почти идентична(за исключением узла крепления ствола).Болткериер с поршнем,или как его по русски тоже почти идентичен.Правда на РПД он ближе к ДПМ конструктивно.Затвор с лепестковыми боевыми упорами тоже почти идентичен.Понятное дело,что в РПД лентопротяжный механизм сверху,но том подача патрона на прошив ленты,так-что по сути подача не сильно отличается от той,что из диска ДП-27 или ДПМ.
quote:Изначально написано Costas:
Рассказывали, что у Амели сталь стволов "не ах" - нарезы горят быстро. Ему нужен сменный ствол по-любому.
Всё оружие под 5.56 имеет меньший ресурс ствола нежели под 7.62.Могу сказать как человек менявший стволы.Да оружие из армейских запасов порой попадалось ввиде запчастей.Стволы в 5.56 снятые со списанного оружия как правило были много хуже стволов в 7.62.
Странно ставить в минус ротному пулемету отсутствие сменного ствола. Вообще эта концепция кажется архаичной,а не прогрессивной. У ПК сменный ствол, но к нему и станок есть. Время показало, что ни то ни другое в современных боевых действиях особо не используется. Не зря появился "Печенег".
quote:Изначально написано NDI:
Странно ставить в минус ротному пулемету отсутствие сменного ствола. Вообще эта концепция кажется архаичной,а не прогрессивной. У ПК сменный ствол, но к нему и станок есть. Время показало, что ни то ни другое в современных боевых действиях особо не используется. Не зря появился "Печенег".
Я высказал лишь своё частное мнение.
Опять-же в армии может быть по разному.Когда я служил в Итальянской армии в конде 80х-начале 90х,то ручных пулемётов там вообще не было.Вроде как считалось,что они не нужны.Впрочем и всё оружие было под 7.62Х51 или под 9Х19.Потом уже ближе к нулевым появились и Миними и ХК в 5.56.А в 7.62Х51 остались только МГ42\59 и снайперские винтовки Сако ТРГ.
quote:Изначально написано DIDI:Опятьже судя по данному видео РПД достаточно долго не затыкался.
Более того должен быть более устойчив к перегрево чем РПК ибо стреляет с открытого затвора.
При сьемках данного видео не присутствовал но могу предположить(с) ) что причиной минимум части задержек явилось недостаточное знание особенностей РПД . Ув.Губич все же пришел в КК из практической стрельбы и вряд ли имел много опыта работы с данным пулеметом, а тут, как и с любой техникой "есть ньюансы". Специалисты (настоящие, не любители вроде меня их знают.
1. Задержки в стрельбе в начале ролика.
Обратите внимание - задержки были, пока стрелок придерживал ленту рукой. Наиболее вероятная причина в этом. Даже в НСД на РПД в описании вероятных неисправностей в пункте "пподвижные не встают на шептало" стоит рекомендация - "взять за ленту рукой и остановить стрельбу". Вторая возможная причина - недозабили патрон в ленту, задний ограничитель не зашел за донце гильзы, и патрон при подаче перекосило на лотке.
2. Задержки после перегрева пулемета.
Судя по ролику, ленты лежали аккурат под стволом пулемета. Так что ничего удивительного в том, что капли расплавленного лака попадали на ленты (и, как следствие - на патроны), нет. Лак густой, на холодном металле кристаллизуется быстро, так что вполне возможен при попадании такого патрона в патронник недоход подвижных в переднее положение вполне возможен. Но это только ОДИН вариант. Причем не самый вероятный.
Гораздо большая проблема - пальба с полным нарушением НСД, где русским по белому сказано, что "длинная очередь" - это очередь в пять-восемь выстрелов, а не на всю длину ленты. И что после выстреливания полного БК нужно хотя бы десяток минут охладить пулемет. А после отстрела двух - желательно почистить и смазать. При той же пальбе, что показана на видео, они получили и выброс кучи гадости в ствольную коробку за счет увеличения зазора между гильзой и патронником и засорение газоотводных путей и пластическую деформацию тонкостенной гильзы и прочие 33 удовольствия.
P.S. В целом это не отменяет факта, что РПД-44 "родили" не очень удачным и, по большому счету, до конца вылечить так и не смогли - РПК получился надежнее.
Что касается мнений американцев про М249 то там как раз высказываются две противоположные концепции. Морпехи и прочий спецназ, который таскал его "в горы Афгана" требуют менять на M27 Infantry Automatic Rifle (как добавляют злые языки - это такой хитрый ход КМП чтобы перейти на Хеклер-кохи при этом не устраивая скандала из-за отказа от М16). А вот сидевшая на блокпостах пехота наоборот по своему опыту пишет: "наворуйте к м249 еще запасных стволов, когда талибы полезут, штатных не хватит".
В общем, случаи, они всякие бывают(с)
quote:Вообще эта концепция кажется архаичной,а не прогрессивной.
Только кажется. ИМХО нонешние вояки расслабились, привыкли к коротким стычкам. А когда случается бой по больше 10-15 минут - тут же в великом ужасе. То пулеметы у них клинят, то патронов не хватает...а надо то было просто не забывать опыт ВМВ. Единый пулемет (в том числе и в отделении) именно и создавался для много часовых а то и суточных боев на истощение (что вообще то норма по меркам что ПМВ что ВМВ...да и нонче случается). Мало того, это ЕДИНСТВЕННОЕ оружие отделения которое на такое способно.
quote:Изначально написано Gorgul:
Все что нужно было - забыть про гордость и принять VZ (когда он появился). Однозначно лучше и РПК и РПД вместе взятых.
Когда он появился, он был хуже РПД
quote:Когда он появился, он был хуже РПД
АК почти 10 лет доводили до ума..и этот бы довели.
Но за статью спасибо...по чеху вообще инфы мало.
quote:Изначально написано Уланов:При сьемках данного видео не присутствовал
1. Задержки в стрельбе в начале ролика.
Обратите внимание - задержки были, пока стрелок придерживал ленту рукой. Наиболее вероятная причина в этом. Даже в НСД на РПД в описании вероятных неисправностей в пункте "пподвижные не встают на шептало" стоит рекомендация - "взять за ленту рукой и остановить стрельбу". Вторая возможная причина - недозабили патрон в ленту, задний ограничитель не зашел за донце гильзы, и патрон при подаче перекосило на лотке.
То,что наблюдал в мастерскрой:
РПД,если лента не в коробе,то не хочет стрелять под углом 70-80градусов вниз.Там была следующая ситуация:пулеулавливатель надо бло перенабивать стреляли в блок деревянных брусков которые лежал на полу закрепив пулемёт почти вертикально.Так вот с коробом под ленту стрелял,без короба затыкался.(это полуавто версия от авто отличавшаяся только деталями УСМ).
quote:Изначально написано DIDI:То,что наблюдал в мастерскрой:
РПД,если лента не в горобе,то не хочет стрелять под углом 80-90градусов вниз.Там была следующая ситуация:пулеулавливатель надо бло перенабивать стреляли в блок деревянных брусков которые лежал на полу закрепив пулемёт почти вертикально.Так вот с коробом под ленту стрелял,без короба затыкался.(это полуавто версия от авто отличавшаяся только деталями УСМ).
А газовый регулятор в каком положении стоял?
quote:как добавляют злые языки - это такой хитрый ход КМП чтобы перейти на Хеклер-кохи при этом не устраивая скандала из-за отказа от М16
Если верить https://www.kalashnikov.ru/hva...ntovka-m27-iar/
То так и произошло :
quote:Первоначально M27 IAR предназначалась для использования только в качестве вспомогательного оружия, но в настоящее время она рассматривается как основное оружие морских пехотинцев. Исключением может быть командир подразделения, который всё ещё использует карабин M4A1.
quote:Изначально написано Уланов:А газовый регулятор в каком положении стоял?
На самой большой дырке как ни странно.Там новое всё было ибо сбор из ЗибМилитариевского комплекта.Ствол пришлось вытачивать,ну и затвор пришлось покупать у другого диллера в германии и разумеется он не от этого племёта был,так,что всё подгоняли и пока не притрётся поставили газоотвод на самую большую дырку.
quote:Изначально написано Gorgul:
Если верить https://www.kalashnikov.ru/hva...ntovka-m27-iar/
То так и произошло :.
Семпер фи, они такие ) "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Кстати, с пулеметами, у их, если что, тоже будет все ок, ибо имеется куча М60-х, отжатых кривыми путями у танкистов )
quote:Изначально написано DIDI:
На самой большой дырке как ни странно.
Было бы интересно усилие на ленте замерить. К слову, на опытных РПД положений регуляртора было 4 и вот они этап на стрельбу под углами проходили без проблем....
quote:Кстати, с пулеметами, у их, если что, тоже будет все ок, ибо имеется куча М60-х, отжатых кривыми путями у танкистов
так они вроде и 249й никуда не убирали..то есть вроде собирались, вот вот, как только так сразу..но осталось все по прежнему
quote:Изначально написано Уланов:Было бы интересно усилие на ленте замерить. К слову, на опытных РПД положений регуляртора было 4 и вот они этап на стрельбу под углами проходили без проблем....
Там три положения газового регулятора было-это я точно помню.
Измерить усилие на ленте сегодня не возможно.Этот аппарат насколько мне известно был один(ну по крайней мере под клеймом того оружейника).В принципе на пулемёты в отличие от разных АК и М16х,Галилов,ФАЛов и их производных спрос на рынке невилик,потому и мало их.Ну кому в здравом уме нужен тяжеленный карабин с ленточным питанием,да ещё и стреляющий с открытого затвора.
quote:Originally posted by NDI:
Странно ставить в минус ротному пулемету отсутствие сменного ствола
да он вроде и не "ротный"
Добрый день.
Вот этому ствол точно нужен.
Из книги "Modern firearm silencers. great designs, great designers"
(1992)
На стрельбище, .50 калибра?
quote:Изначально написано digger:
На стрельбище, .50 калибра?
Написано 50-го.
Просто картинка к теме:
quote:Originally posted by digger:
.45, .30 Carbine, .30 в одном отделении - и никто не жаловался.
Угу-м...местами даже радовались.
Вы забыли еще упомянуть, что те же .30 на позиции приходили в обоймах для Спрингфилда, в пачках для Гаранда, россыпью для БАРа и в лентах для прочих Браунингов. С разными вариантами набивки.
Чего жаловаться, если такое разнообразие и интрига в жизни? Плюс можно делать ставки на деньги.
Ровно по тому же принципу их потомки сейчас получают сухпай MRE - угадай, что в твоем пакетике?
quote:Изначально написано DIDI:
Просто картинка к теме:
На гуся?
quote:Изначально написано lisasever:
На гуся?
В короновирус совсем другие аллегории в голову лезут.
Если кому интересно,то РПД по собственному опыту имели определённые ньюансы изготовления.В силу особенностей производства детали не были обсолютно точны по геометрии.
Я с этим сталкнулся при сборк.Тоесть если у вас есть ресивер РПД,ствол и затвор,то свести всё это вместе тупо собрав не получится.Нудно подгонять.
Тут мы имеем зазор между зеркалом затвора и донцем гильзы патрона.
А также геометрию запорных лепестков самого затвора,котторые должны входить в пазы ресивера(короба)
Их приходится просто вручную надфилем подгонять
Как всё это на производстве выглядело я понятия не имею.
quote:Originally posted by DIDI:
Как всё это на производстве выглядело я понятия не имею
Селективная сборка - не слышали?
quote:Изначально написано gross kaput:
Селективная сборка - не слышали?
Я человек серый.
quote:Originally posted by DIDI:
Как всё это на производстве выглядело я понятия не имею.
Так же, как вы, все это и проделывали. Очевидцы-участники событий тех лет вспоминали, что дым от множества копилок стоял в сборочном цехе (погонка запирания велась по копоти) - хоть святых выноси! Меня в училище тоже учили как подгонять затворы к РПД, ДШК, АК и ПК по шашкам и копоти с помощью струбцины и стержня. Ну и напильников, конечно, куда же без них... Других способов точного и экономически целесообразного выстраивания длины конечного элемента столь длинной размерной цепи узла запирания, как у РПД, кроме как с помощью подгонки, пока не придумали. Можно, конечно, попытаться подобрать боевые упоры по группам размеров, но это потребует существенного роста затрат на производство образца и все равно нужна будет окончательная подгонка.
quote:Originally posted by SanSanish
Ровно по тому же принципу их потомки сейчас получают сухпай MRE - угадай, что в твоем пакетике?
это вас кто то обманул. на пакете написан и номер рациона и основное блюдо
quote:Originally posted by DIDI:
Как всё это на производстве выглядело я понятия не имею.
Купили американцы у наших чертежи новейшей подводной лодки.
Строят ее, строят - получается паровоз. Американцы фигеют, пересчитывают все сначала, строят - получается паровоз.
Американцы совсем фигеют, опять все пересчитывают, опять строят - паровоз и все тут.
Ну они нам сразу ноту протеста - что вы мол подсунули! а наши отвечают:
- а вы инструкцию до конца читали? Там же в конце написано - "Доработать напильником".
quote:Originally posted by Parabellum:
это вас кто то обманул. на пакете написан и номер рациона и основное блюдо
Нет, не обманул.
Солдату на передовой придется гадать какой из двух дюжин вариантов ему дадут в руки. Причем вариантов этого года, поскольку они ежегодно частично обновляются. И даже прочитав на полученном пакетике основное название, можно делать ставки на остальное содержимое.
Чистой воды тотализатор.
то сильно отличается от отечественных стремлений - единый патрон/единый паек.
quote:то сильно отличается от отечественных стремлений - единый патрон/единый паек
и тут вас обманули. наполнение пайков ВС Рф особенно в части " консервы мясорастительные " - еще большая лотерея.
Выскажу свое личное мнение - наполнение современных ИРП РФ лотерея в которой выиграть не возможно
- качество редкосный шлак, с ностальгией вспоминаю сухпай моей молодости т.е. середины 90-х.quote:Originally posted by Parabellum:
и тут вас обманули. наполнение пайков ВС Рф особенно в части " консервы мясорастительные " - еще большая лотерея.
И тут меня никто не обманывал.
Может в Вашей альтернативной математике семь российских рационов (как правило всего с тремя видами "мясорастительных") и большая лотерея чем 24 варианта MRE, я не знаю. Спорить не буду, будь по Вашему.
quote:Originally posted by gross kaput:
с ностальгией вспоминаю сухпай моей молодости т.е. середины 90-х.
Хм, вспомнились читанные однажды воспоминания американских морпехов о их логистике, "не жаловались," жратве и нестандартных поставках.
Правда там история о родной тушенке в ВОВ.
В сети при обсуждении тушняка выкладывался забавный случай, произошедший на Тихом океане.
На один из захваченных морпехами островов по раздолбайству интендантов попали "не те" мясные консервы.
А именно небольшая партия свиной тушенки предназначенной русским.
И именно ею пришлось массово питаться некоторое время.
Так вот забавны отзывы.
Симпатичная хрюшка на банке с ходу вызвала всеобщую симпатию, а вот вскрытые банки...недоумение, и даже отвращение. Слой свиного жира отбил аппетит у большинства, а способ поедания вызвал массу недоуменных вопросов.
В той армии США был либо знаменитый "спам" в виде ветчины, нарезаемой тонкими ломтями и укладываемой на бутерброд, либо в виде фарша довольно успешно на бутерброд намазываемого.
Крупные куски тушеного длинноволокнистого мяса одинаково хреново как намазывались так и нарезались. В итоге худо бедно пришлось есть вприкуску прямо из банок.
Довольно много времени ушло на то, что бы научиться тушенку ...разогревать.
Солдаты привыкли, что на блюдах подлежащих разогреву это прямо указано,а банки снабжены саморазогревом или укомплектованы подогревателями.
Поэтому мысль о разогреве пришла не сразу. Было несколько самоподрывов
на нераспечатанных банках в костре, эксперименты с удалением противного жира и т.д. пока полевая кулинария устоялась.В итоге солдаты пришли к выводу, про продукт за неимением лучшего в принципе съедобен и даже питателен, но вот больше просили эту фигню никогда не присылать, ибо задрала.
Что характерно, у солдат были довольно значительные запасы японского трофейного риса, водорослей и соусов.
Были попытки как то его готовить, но тоже не вызвавшие восторга.
До того, что бы использовать тушенку и тот же рис в качестве полуфабриката для первых и вторых блюд не додумались.
Так что думаю если покопаться найдутся и жалобы на "не те патроны" завезенные интендантами на передовую. Как я говорил винпатрон в обоймах, пачках, лентах и россыпухой не может не напрячь. Разве, что в БАРовские магазины можно было наковырять и набить из любого варианта, ну или Спрингфильду по одному магазин набивать.
Глупо спорить, что единая система боепитания в отделении - благо.
quote:Originally posted by SanSanish:
не додумались.
Как-то уж больно в духе Задорнова история.
И совсем не коррелируется с тем фактом, что большинство солдат США на тот момент - мальчишками и подростками пережили Депрессию, а на всём её протяжении бОльшая часть американцев настрополилась готовить из чего угодно. У них даже специально бюро было по разработке соответствующих рецептов. Возглавляла, кстати, Элеонора Рузвельт, если мне память не изменяет.
Сходу вспоминается "Тушенка Миллигана" - у бродяг-хобо, и "Шит он а Шингл" - в армии и на флоте.
"Вино из одуванчиков", кстати, из той же оперы, это словосочетание родилось не на пустом месте. Реально делали, массово.
А уж традиция делать запеканки со слегка мясным вкусом и из всего подряд - жива до сих пор, тот же "колбасный хлеб" продают даже у нас.
Касательно того, с какими трофейными японскими продуктами могли столкнуться американские солдаты - ну, собственно вот:
http://army.armor.kiev.ua/hist/paek-jap.php
Кинуть шмат консервированного мяса, очищенного от жира. на брикет варёного риса - напрашивается.
У них нет культуры варки каши с мясом или густой похлебки, еще меньше, чем у немцев.Потому сухомятка с кофе или грудинка с бобами.Для рецепта русской тушенки нашли русских же эмигрантов.Русский солдат с древности варил кулеш из пшена с салом, тушенка еще лучше, так как белки.
В Израиле уже более 10 лет как нет мясных консервов, один тунец.Был пресловутый луф, который кошерный спам, его не особо любили.
quote:Изначально написано SanSanish:Так что думаю если покопаться найдутся и жалобы на "не те патроны" завезенные интендантами на передовую. Как я говорил винпатрон в обоймах, пачках, лентах и россыпухой не может не напрячь. Разве, что в БАРовские магазины можно было наковырять и набить из любого варианта, ну или Спрингфильду по одному магазин набивать.
Глупо спорить, что единая система боепитания в отделении - благо.
Всякое бывало.
Например, у американских частей на Филиппинах в 42-м уже были свежие "гаранды" и вроде бы на складах много .30-06, но есть ньюанс - "гаранд" хочет пачки, которые после отстрела выбрасывает, а складирвали обоймы к "спрингфлидам". Хорошо, если стреляли из одного окопа и в нем же дальше сидишь, но случаи всякие бывают.
С другой стороны, у КА частенько дивизия рапортовала, что у них "в среднем" по диску на ППШ и на ДП...
А бывало и хуже
https://pamyat-naroda.ru/documents/view/?id=50152626
quote:Originally posted by AllBiBek:
Как-то уж больно в духе Задорнова история.
Возможно в моем пересказе.
Отзывов было много, но тестирование тушенка в итоге не прошла. Сравнивалась напрямую с ветчиной и фаршем. В итоге все признавали, что продукт непривычен, неудобен и непрактичен. Желающих ввести в своей армии не нашлось.
А так то ели, голодными не остались.
Но готовить почему то ничего не готовили, ели исключительно как сухпай. Рис упоминали в плане, что из продуктов на острове были запасы риса и соусов, из которых ничего приличного сварить не удавалось.
А вот интендантов ругали дружно.
quote:Originally posted by digger:
Для рецепта русской тушенки нашли русских же эмигрантов.
Рецептура была передана вместе с заказом из СССР.
Вы возможно путаете тушенку с сапогами.
Стеттиниус описывал эту историю.
Как оказалось поставляемая по ленд-лизу обувь плохо подходила в условиях русской распутицы и СССР поинтересовался, нет ли возможности поставлять сапоги "русского образца" с особым кроем.
Именно тогда в США был найден эмигрант, бывший еще царский управляющий обувной фабрики, знающий все тонкости и технологии пошивки русских армейских сапогов. Вот с его помощью и наладили выпуск требуемой обуви.
quote:
В итоге той войны наши военные накрепко усвоили, что все что может быть перепутано, сломано или потеряно обязательно будет и перепутано и сломано и в итоге потеряно. Не зря на тот же СКС приняли несъемные штык и магазин.
quote:Originally posted by SanSanish:
Не зря на тот же СКС приняли несъемные штык и магазин.
Абсолютно точно. Эти части оружия получили такую конструкцию целенаправлено и именно по той причине, что вы указали.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Абсолютно точно. Эти части оружия получили такую конструкцию целенаправлено и именно по той причине, что вы указали.
На Мосинском карабине 44 года тоже был откидной штык. Получается ещё в войну с протеряшками начали бороться.
quote:Originally posted by mauser323:
Получается ещё в войну с протеряшками начали бороться.
Да, разработка карабина с неотъемным откидным штыком была инициирована именно из за масовых потерь штыков на фронте. И даже винтовки получили такой откидной штык, но выпускались очень недолго.
Но это все относится к другой теме.
Странно, что всего через пару лет на автоматном конкурсе от этих требований отказались. В результате несъемный штык на автомат сделали китайцы, а заряжание из обойм чехи.
И от идеи пулемета в отделении с ленточным питанием и сменным стволом, но под промежуточный патрон на мой взгляд отказались зря. Если не РПД, то с появлением ПК можно было по аналогии сделать легкий ручник.
Штык на АК не используется кроме как почетным караулом и дневальными, потому его съемность полезна - носить на поясе. Предусматривалось ли это, когда конструировали автомат? Кроме того, он может перекусывать проволоку, но мало шансов, что его выдадут бойцам специально для этого.
quote:Originally posted by SanSanish:
И от идеи пулемета в отделении с ленточным питанием и сменным стволом, но под промежуточный патрон на мой взгляд отказались зря.
Так ведь экспериментировали с этими направлениями, и не раз, правда в части ленточного, а точнее - универсального - питания (магазин/лента). "Поплин" и т.п. А вот необходимость сменяемости ствола в ручнике отделения, насколько знаю, никогда не ставилась. Время подумать имелось, но раз не вводили и даже не пробовали, значит не нужно.
quote:Originally posted by SanSanish:
Странно, что всего через пару лет на автоматном конкурсе от этих требований отказались. В результате несъемный штык на автомат сделали китайцы, а заряжание из обойм чехи.
Здесь, в принципе, логика прослеживается вполне отчетливо.
Самозарядный карабин СКС как наследник концепции пехотной самозарядной винтовки появился и совершенствовался в рамках пожеланий к такому оружию, враженных в ходе войны к винтовке Токарева. И уже тогда требование армии к введению в СВТ неотъемного магазина было вполне отчетливыми, им активно заниались в 1942-1944гг. Причин, в основном, две: утери магазинов с невозможностью их восстановления, необходимость индивидуальной подгонки магазинов к каждой винтовке. Это все дорого и резко снижает боеготовность и боеспособность дорогих, в общем то, винтовок при утерях магазинов, и излишние затраты на восстанлвение комплекта магазинов взамен утерянных. Тоже и штык - непременный спутник пехотинца с винтовкой тех лет. Боевые стычки на коротке не были редкостью в годы войны. Объективно, штык для винтовки не среляющей очередями (даже самозарядной, как СВТ и СКС) был нужен. И такой, что бы не терялся, как у ВМ. Вот так эти элементы - неотъемные магазин и штык, попали в конструкцию СКС.
С автоматом ситуация иная. На АК изначально никакой штык вообще не предусматривлася. На вооружение он принимался без штыка. Автомат Калашникова принимался на вооружение взамен пистолета-пулемета, а в отношении "оштыковывания" пистолетов-пулеметов у ГАУ было только одно мнение: огневая мощь этого оружия достаточна для эффективной самообороны без всякого штыка. Уже потом военные продавили штык к АК для разных охранных/караульных функций. А вот штык-нож для АКМ уже приобрел функцию не столько штыка, сколько многофункционального инструмента. И в этом случае такому инструменту-оружию место как раз на поясе бойца, а не постоянно висеть на стволе, где он в 99,99% случаев никогда не понадобится.
Заряжание автомата из обойм изначально не предусматривалось, иначе это сделали бы. Калашников и др. конструкторы в итоге такой образец оружия с заряжанием из обоймы все-таки создали - "автомат-карабин". Калашниковский автомат-карабин имел обычный АКшный магазин, но мог заряжаться и из СКСовской обоймы. Но что то результаты этого творчества армию не вдохновили и тема умерла.
quote:Originally posted by БудемЖить:
экспериментировали с этими направлениями, и не раз, правда в части ленточного, а точнее - универсального - питания (магазин/лента). "Поплин" и т.п
Так именно что экспериментировали. Принципиального решения о необходимости принятия и объявления конкурса вроде не было?
quote:Originally posted by БудемЖить:
На АК изначально никакой штык вообще не предусматривлася. На вооружение он принимался без штыка.
Ого. Честно говоря, не знал.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Но что то результаты этого творчества армию не вдохновили и тема умерла.
Зато теперь возродилась в обоймах и переходниках.
quote:Originally posted by SanSanish:
Принципиального решения о необходимости принятия и объявления конкурса вроде не было?
Сложно сказать. Знаю, что некие варианты конструкий комбинированного питания к РПК тогда придумали, а прчему тема не получила развития, я не знаю.
Давайте "легенды о тушёнке" выделим в отдельную тему.К РПД она ну както мало соотносится.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Причин, в основном, две: утери магазинов с невозможностью их восстановления, необходимость индивидуальной подгонки магазинов к каждой винтовке.
объективно, есть и третья причина.
Масса обоймы на 10 патронов всё-таки ощутимо меньше массы снаряженного магазина на те же десять патронов.
quote:Originally posted by БудемЖить:
некие варианты конструкий комбинированного питания к РПК тогда придумали
Да вроде и для РП-46 изначально задумывался под комбинированное, и под диски, и под ленту.
Но тоже быстро отказались.
quote:Изначально написано AllBiBek:
Да вроде и для РП-46 изначально задумывался под комбинированное, и под диски, и под ленту.Но тоже быстро отказались.
Вообще-то РП-46 прекрасно питается дисками под ДП-27 или ДПМ.Просто механизм лентоприёмника надо снять.Можете сами попробовать.
quote:Originally posted by AllBiBek:
объективно, есть и третья причина.
Суммарный вес носимого комплекта патронов с учетом их размещения в магазинах? Да, конечно без самих сменных магазинов получится легче. Конечно, не весь носимый б/к к СВТ размещался в магазинах, но если от них отказаться, то некая экономия будет. Но не помню уже, упоминалось это соображение в обосновании разработки постоянных магазинов или нет.
quote:Originally posted by AllBiBek:
Но тоже быстро отказались.
Диск очень тяжелый для того количества патронов, который в него входило. Имеет большой мертвый вес, да и дорогой он и не очень надежный. Лента в этом плане намного выгоднее. Вероятно, от того возможность применения дисков на РП-46 особо не использовалась.
quote:Originally posted by DIDI:
Вообще-то РП-46 прекрасно питается дисками под ДП-27 или ДПМ.Просто механизм лентоприёмника надо снять.Можете сами попробовать.
Естественно.
Только уже в НСД от 1950 года упоминания об этом нет.
Хотя в в 1949 - есть. За краткое руководство 1947 года - не знаю, но, вероятнее всего, там есть упоминание о дисках.
PS Для справки. При одинаковых размерах ящиков для ленты и для дисков, в первом помещается 250 патронов, во втором - 141..
Почти при одинаковом весе этих снаряженных ящиков, выбор очевиден..
quote:Изначально написано obgist:
PS Для справки. При одинаковых размерах ящиков для ленты и для дисков, в первом помещается 250 патронов, во втором - 141..
Почти при одинаковом весе этих ящиков, выбор очевиден..
Лично для меня дело не в выборе, а почему убрали это упоминание, и так рано, из доков? К этому времени в войсках ещё было полно ДП, плюс тот же экспорт, а ежли завтра война? Чем оно там мешало? В некоторых НСД десятками лет перепечатывают одно и тоже, и порой с ошибками, а тут нате ...
quote:Originally posted by NORDBADGER:
а почему убрали это упоминание, и так рано, из доков?
Вот и я удивился...
quote:Изначально написано БудемЖить:
Диск очень тяжелый для того количества патронов, который в него входило. Имеет большой мертвый вес, да и дорогой он и не очень надежный.
Тут полностью с Вами согласен.Но все пулемёты того времени (20х годов)с подобным диском плюс-минус имели тотже недостаток.
quote:Изначально написано obgist:
Естественно.
Только уже в НСД от 1950 года упоминания об этом нет.
Хотя в в 1949 - есть. За краткое руководство 1947 года - не знаю, но, вероятнее всего, там есть упоминание о дисках.PS Для справки. При одинаковых размерах ящиков для ленты и для дисков, в первом помещается 250 патронов, во втором - 141..
Почти при одинаковом весе этих ящиков, выбор очевиден..
Никто и не спорит.Но тем не мение в РП46 была возможность использования дисков ДП27,тоесть проектировщики этим заморочились зачемто.Я полагаю,что планировалсь модернизация пулемётов ДП-27 и ДПМ.Почему я так думаю:попробуйте снять лентопротяжный механизм с РП-46 и поставить вместо диска на ДП-27.
Хотя..
Ведь это уже 50 год - ДП на склады, причем с дисками, в войсках уже АК с СКС и РПД..
Ну и РП-46, вместе (или вместо) с СГ-43 и СГМ с тем же ленточным писанием..
Да и металлические от Максима тоже были в избытке...
quote:Изначально написано NORDBADGER:Лично для меня дело не в выборе, а почему убрали это упоминание, и так рано, из доков? К этому времени в войсках ещё было полно ДП, плюс тот же экспорт, а ежли завтра война? Чем оно там мешало? В некоторых НСД десятками лет перепечатывают одно и тоже, и порой с ошибками, а тут нате ...
Я думаю предполагалась модернизация ДП27-ДПМ под ленту.
quote:Originally posted by DIDI:
попробуйте снять лентопротяжный механизм с РП-46 и поставить вместо диска на ДП-27.
Легко.
И даже работает.
quote:Originally posted by DIDI:
РП46 была возможность использования дисков ДП27,тоесть проектировщики этим заморочились зачемто.
Тут вы путаете причину и следствие..
Фактически РП - это модернизация ДП.
О чем и написано в РС 49 года: "...представляет собой модернизированный пулемет ДП, но является более совершенным по конструкции"
А в НСД 50 написано немного по другому - что он сконструирован Дегтяревым.
То есть они заморачивались как раз заменой дисков лентой, но не наоборот.....
Вместо усложнений по переделке самого корпуса для установки приемного механизма под ленту, банально установили ранее разработанную, но усовершенствованную накладную систему..
Всего-навсего...
Кстати, в НСД 50 года упоминается только лента в 250 патронов...
Разговор с РПД както перешол в другое несколько русло-в тему ДП-27,ДПМ и РП46.Вроде как по ним своя тема есть.
quote:Изначально написано obgist:
Легко.
И даже работает.
Зачем тогда делать РП-46 с возможностью установки дисков от ДП-27?Можно было не мудрить так с лентопротяжным механизмом с приводом от ручки перезарядки и креплением позволяющим сняв лентопротяжный механизм поставить диск.И зачем делать лентопротяжный механизм для РП-46,так,что-бы его можно было поставить на всё семейство этих пулемётов.
Кстати в ДШК такая-же история с ручкой перезарядки.
quote:Originally posted by DIDI:
Разговор с РПД както перешол в другое несколько русло-в тему ДП-27,ДПМ и РП46.Вроде как по ним своя тема есть.
Вот поэтому с самого начала и предлагал в той теме вести диалог..
Все равно так и получилось)))
quote:Originally posted by DIDI:
Зачем тогда делать РП-46 с возможностью установки дисков от ДП-27?Можно было не мудрить так с лентопротяжным механизмом с приводом от ручки перезарядки и креплением позволяющим сняв лентопротяжный механизм поставить диск.И зачем делать лентопротяжный механизм для РП-46,так,что-бы его можно было поставить на всё семейство этих пулемётов.
Еще раз - вы путаете причину и следствие.
Просто ВСЕ дегтяревы имеют ОДИНАКОВУЮ коробку с площадкой крепления диска.
И ленточное питание от ручки - это просто МОДЕРНИЗАЦИЯ того же ДПМ. Вместо диска стал ставится лентоприемник С ТАКИМИ же посадочными размерами, что и на диске.
Ну плюс еще более толстый ствол..
Все...
Это был наименее затратный способ сделать пулемет под ленточное питание - просто сделать НАКЛАДКУ под ленту...
Все остальное делалось на том же оборудовании, теми же людьми..
В Америке одна фирма торгует своими лентопротяжными механизнами под ДП-27 или ДПМ.
https://forums.gunboards.com/s...RP46-conversion
Видимо есть спрос на рынке на модернизацию.
У них на сайте качественный фотки.Можно разглядеть,что лентопротяг почти идентичен,но с различиями в деталях.
Кстати продают местный продукт недёшево.
quote:продают местный продукт недёшево.
Потому что фрезерованное на CNC из сплошняка высокопрочного сплава.
Хотя кое-где тупой фрезой
Добрый день.
Болгария
quote:Изначально написано DIDI:
В Америке одна фирма торгует своими лентопротяжными механизнами под ДП-27 или ДПМ.
Видимо есть спрос на рынке на модернизацию.
quote:Изначально написано DIDI:
У них на сайте качественный фотки.Можно разглядеть,что лентопротяг почти идентичен,но с различиями в деталях.
Прям аж гордость за ДП расцветает. Рано его ещё списывать.
Пламегаситель закрытый. Это не Максим, тут надульник не нужен, потому это очевидно для уменьшения пламени от выстрела.
quote:Изначально написано DIDI:Тут полностью с Вами согласен.Но все пулемёты того времени (20х годов)с подобным диском плюс-минус имели тотже недостаток.
Так их и было не очень много, из массовых фактически один "льюис".
Французы с их опытом мучений с "шоша" предпочли перейти на новый патрон, зато магазин на м1924 - простенькая коробка.
Британцы сохранили верность .303 и на Брене магазин - достаточно хитро*** сделанная по тем временам штамповка.
Ну и советские довоенные и военные опыты наглядно показали, что надежный и пригодный для массового производства в СССР магазин под х54R емкостью 20+ сделать не получается. А внедрение ленты долго тормозило требование ориентироваться на "тряпки" от "максима".
Недаром с горя даже японское обойменное извращение рассматривали как вариант.
Что особенного в магазине Брена или в .303 против Мосина, что с СССР не смогли?
quote:Originally posted by digger:
Что особенного в магазине Брена или в .303 против Мосина, что с СССР не смогли?
Тема то про РПД....
РПД ещё и опиливали укорачивая ствол.Не в армии конечно,а те,кого за это не заругают.
https://pikabu.ru/story/rpd_ob...lemetom_4518209
Неочень понятно зачем,но это уже другой вопрос.
quote:Что особенного в магазине Брена или в .303 против Мосина, что с СССР не смогли?
Штамповкой...штамповка в СССР и в Британии - это две разные штамповки.
Тем более Германия (тех времен). Те же амеры в МГ 42 несмогли....хотя очень хотели.quote:Изначально написано Gorgul:
Те же амеры в МГ 42 несмогли....хотя очень хотели.
Им просто Вернер Фон Браун в качестве трояфея достался а не Хуго Шмайсер.
quote:Изначально написано Gorgul:
Штамповкой...штамповка в СССР и в Британии - это две разные штамповки.
А, к примеру, диск ДП из монолита фрезеровали? Магазин просто сверху был. И даже в этом случае, типа с британской точностью и качеством, работали они не так чтобы
1939 г.
"Ensure that cartridges are not rim behind rim by placing tie base of the round well-bad between the lips before pressing it down and forward against the rim of the preceding round or tie rim of the top round already in the magazine.
Count tie number of rounds (30).
In an emergency when the Bren magasines are kept fully loaded for any length of time, the magazine spring is liable to deteriorate and the magazines may eventually become unserviceable. In future, when it is accessary for magazines to remain led for any considerable time, they will be loaded with 20 rounds only. In no circumstances will magazines be led to the full 30 rounds. The maximum number of rounds to be filled until further instructions are issued, will be 28. The ammunition necessary to load magazines to this capacity, will be kept readily available."
И даже в 1949 г. было
"The magazine holds 30 rounds, but should be filled with 28 only."
quote:Изначально написано DIDI:
Им просто Вернер Фон Браун в качестве трояфея достался а не Хуго Шмайсер.
Собственно сам Шмайссер к штамповке вряд ли имел прямое отношение. И как-то он совсем плохо помогал со штамповкой в АК, к магазинам вот как раз вроде особых претензий не было.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
к магазинам вот как раз вроде особых претензий не было.
Так магазины к АК отладили в серии еще до его появления, в 1944 году на АС-44. Ну, может более-менее получилось не в 1944, а в начале 1945 года. Еще заметно до того как компанию немцев вместе со Шмайссером притащили в Ижевск.
quote:Изначально написано NORDBADGER:Собственно сам Шмайссер к штамповке вряд ли имел прямое отношение. И как-то он совсем плохо помогал со штамповкой в АК, к магазинам вот как раз вроде особых претензий не было.
Шмайсер был ведущим специалистом по штамповке в германии и штамповка на МГ42 именно им разрабатывалась,хотя сам пулемёт не его авторства.
quote:Изначально написано DIDI:
Шмайсер был ведущим специалистом по штамповке в германии и штамповка на МГ42 именно им разрабатывалась,хотя сам пулемёт не его авторства.
Не был он специалистом, для его же Mkb.42(H)/MP43/Stg.44 штамповку "Мерц-Верке" отрабатывала. И уж тем более к MG42 отношения не имел.
quote:Изначально написано NORDBADGER:Не был он специалистом, для его же Mkb.42(H)/MP43/Stg.44 штамповку "Мерц-Верке" отрабатывала. И уж тем более к MG42 отношения не имел.
О том,что авторы МГ42 Вернер Грунер и Курт Хорн я в курсе.Но для массового производства там нужно было обкатать технологию металлоштамповкичто-бы запустить производство сразу на трёх заводах Гросфуса, Маузера, Густлофа.Позже их стало больше.
Я сейчас не помню,где читал про разработку металлоштамповки к МГ42,но там Шмайсер упоминался.
Но если вернуться к его Штурмгеверу,то там как раз максимально использованна технология штамповки.
quote:Изначально написано DIDI:
Им просто Вернер Фон Браун в качестве трояфея достался а не Хуго Шмайсер.
Добрый день.
Если Шмайсера, как ведущего штамповщика мира, за уши так и притягивают к АК, то и РПД к его заслугам приписать можно. Там то же штампованные детали есть. Красивые такие, на самом видном месте. А то не справедливо как-то получается.
quote:Изначально написано DIDI:
Я сейчас не помню,где читал про разработку металлоштамповки к МГ42,но там Шмайсер упоминался.
Осталось понять где, я так ни разу не видел сиё фамилиё близко.
quote:Изначально написано DIDI:
Но если вернуться к его Штурмгеверу,то там как раз максимально использованна технология штамповки.
Использована на бумаге. Кто её в жизнь воплощать то будет? Конструкторы много что рисуют, а технологи мучаются. Факт в том, что "Хенель" в одиночку не смогла ни отработать, ни начать производить конструкцию Шмайссера.
А товарищ Штанге за несколько лет до "штурмгевера" и MG42 предлагал такую конструкцию
quote:Изначально написано lisasever:
Добрый день.
Если Шмайсера, как ведущего штамповщика мира, за уши так и притягивают к АК, то и РПД к его заслугам приписать можно. Там то же штампованные детали есть. Красивые такие, на самом видном месте. А то не справедливо как-то получается.
Простите,но я не большой специалист в истории оружия.Я больше по его железу в прикладном отношении.
Не знаю,что можно найти общего в конструкции АК и Штурмгевера 44,разве что конструкцию магазина.Касательно РПД,я вообще затрудняюсь какое-либо сходство с работами Шмайсера обнаружить.
Хотя вот Штурмгевер собрал-бы с удовольствием,но не приходилось ибо детали страшно дорогие.МГ42 в виде югославских МГ53 собрал целых две штуки за свою практику в виде полуавтоматов.Вот МГ34 не приходилось,хотя хотелось-бы.
quote:Изначально написано DIDI:
...Касательно РПД,я вообще затрудняюсь какое-либо сходство с работами Шмайсера обнаружить...
Калашников от Шмайсера вообще в другом городе, области и регионе работал, а иные руку Шмайсера таки обнаруживают. А РПД как раз в те же годы испытывался и доводился. И на вооружение на год раньше АК принят. А почему не раньше? Потому что у них Шма-айсера не было.
quote:Изначально написано NORDBADGER:Осталось понять где, я так ни разу не видел сиё фамилиё близко.
Не буду спорить ибо не силён в истории оружия.
Я уже говорил,что я чисто по металлу.
quote:Изначально написано lisasever:
Калашников от Шмайсера вообще в другом городе, области и регионе работал, а иные руку Шмайсера таки обнаруживают. А РПД как раз в те же годы испытывался и доводился. И на вооружение на год раньше АК принят. А почему не раньше? Потому что у них Шма-айсера не было.
Я не знаю,что делал Шмайсер в Ижевске.Наверное что-то делал,ведь не за просто так его там держали.
По поводу АК и Штурмгевера уже сказал,что кроме конструкции магазина,ну наверное ещё конструкция целика совпадает,далее не вижу технического сходства.
РПД,это тот-же базовый принцип,что во всех конструкциях Фёдорова-Дектярёва,тут сложно вообще Шмайсера както притянуть.
quote:Изначально написано DIDI:
В США любители РПД вполне себе его модернизируют
https://www.drive2.ru/c/27219/
Очень интересная модификация РПД была в Израиле, там его переделали под 5,56.
quote:Изначально написано Уланов:Очень интересная модификация РПД была в Израиле, там его переделали под 5,56.
Технически это вижу довольно сложно.Дело не только в затворе,но и лентопротяжный механизм с иными размерами нужен и ленты другие.
quote:Изначально написано DIDI:Технически это вижу довольно сложно.Дело не только в затворе,но и лентопротяжный механизм с иными размерами нужен и ленты другие.
Сам офигел, когда увидел это чудо в музее в Тель-авиве.
quote:Изначально написано lisasever:
А РПД как раз в те же годы испытывался и доводился. И на вооружение на год раньше АК принят.
Вместе приняты, СКС-45 третий, единым комплексом же:
Неожиданно: на сайте музея Тихоокеанского флота нашлось фото из экспозиции, где лежит опытный РПД! Возможно, из оптыной серии, проходившей войсковые испытания. Как то туда заблудился.
quote:Возможно, из опытной серии, проходившей войсковые испытания.
А с передней рукояткой разве на войсковые посылались? Я думал они дальше опытных не пошли...
quote:Originally posted by БудемЖить:
на сайте музея Тихоокеанского флота
Это он?
https://www.museumtof.ru/index.php/expo/zal8
Хотя, нет, это не он..
Там и сошки есть...
А у этого нет.. Но АКС, вроде, одинаковые рядом..
Согласно отчета Арткома ГАУ именно РПД с передней рукояткой и были изготовлены промышленностью для войсковых испытаний в 1945 г.
quote:Как то туда заблудился
Окончание изготовления опытной серии РПД было 1 апреля 1945 г.
С учетом что серия была не маленькая - 1000 шт. пулеметов, вполне могло быть, что часть РПД была направлена для на войсковые испытания на Дальний Восток, где как раз готовилась и затем проходила Курильская десантная операция (18 августа - 1 сентября 1945).
quote:Originally posted by ingpro:
часть РПД была направлена для на войсковые испытания на Дальний Восток, где как раз готовилась и затем проходила Курильская десантная операция (18 августа - 1 сентября 1945).
Есть одна идея на этот счет... Нужно кое-куда посмотреть. Потом сообщу результат.
quote:Изначально написано БудемЖить:
Есть одна идея на этот счет... Нужно кое-куда посмотреть. Потом сообщу результат.
Если найдете документальные подтверждение боевого применения опытной партии РПД-44 в советско-японской войне 1945, это будет очень важно!
Ждем!
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
Ждем!
Про то и замыслил. Ищу.
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
Если найдете документальные подтверждение боевого применения опытной партии РПД-44 в советско-японской войне 1945, это будет очень важно!
Документального подтверждения этому предположению, в том смысле в каком обычно понимают "документальность", т.е. с помощью современных событиям архивных документов-первоисточников, я представить не могу и с самого начала знал, что их у меня нет.
Но есть вот что.
Существовало в свое время такое периодическое издание "Армейский сборник". Так чебе журнальчик был, но он издавался в такие времена что не дай Бог еще раз повториться. И за то журналу спасибо: в нем мне удалось издать свою первую в жизни статью...
Так вот, в номере N11 за 1996 год была опубликована статья В. Дворянинова (к.т.н., лауреат премий и т.д., в общем, "он самый") под названием "Несколько линий одного дюйма: динамика развития калибров от 7,62 до 5.45 мм". И вот в этой статье на стр.61 написано следующее:"Летом 1945 г. прошли войсковые испытания ручной пулемет Дегтярева РПД-44 и автомат Судаева под этот патрон. В этом же году был принят на вооружение карабин СКС-45. Перечисленные опытные образцы оружия использовались в боевых действиях против японской армиии в конце Второй Мировой войны. При этом было израсходовано около 18 млн. штук новых патронов".
Ну, с принятием на вооружение СКС-45 в 1945 году это теперь понятно что ошибка. В вот по поводу остального - понимай как хочешь, но сам по себе автор весьма авторитетен в своей области.
Кстати, в приказе N 0114 16 июня 1945г. об испытаниях РПД, АС и СКС, Дальневосточный округ не упоминается. Но ведь как то этот показанный выше РПД-44 из опытной серии до Владивостока добрался...
quote:Перечисленные опытные образцы оружия использовались в боевых действиях против японской армиии в конце Второй Мировой войны.
Это действительно важно! Хотя в своем четырехтомнике В.Н Дворянинов упоминает про войсковые испытаниям РПД-44, только в четырех центральных округах, но это НИР-47 те испытания 1947 г, в общем надо искать дальше!
Я во Владик комрадам вопрос сбросил по нижнему фото https://www.museumtof.ru/index.php/expo/zal13
Победим вирус, надеюсь что нароют чт-то... но это не мгновенно будет.
quote:Originally posted by ingpro:
в общем надо искать дальше!
Попробую спросить у автора. Кто знает, может повезет и он захочет рассказать - откуда эти дровишки...
Удалось поговорить с Владиславом Николаевичем по вопросу указанной выше публикации. Он хорошо помнит ту статью и сообщил, что у него совершенно точно небыло и нет сведений об испытании оружия под патрон обр.1943 года во время войны с Японией в 1945 году. Изучаемый текст есть самовольство редакции, и такой случай, оказывается, с этим журналом был не один.
В общем, сделал все что мог, но прорыва, к сожалению, не произошло.
Музей Лондонский Тауэр.
quote:Originally posted by ingpro:
Образец тоже с Дальнего Востока -Кореи
Ну если Порт-саид в Корее то конечно да
К вопросу РПД против РПК. Если внимательно прочитать НСД к РПД то в принадлежности к пулемету можно обнаружить такую деталь как извлекатель - предназначен для извлечения оборванных дулец гильз из патронника. А в "задержках при стрельбе и способах их устранения" есть такой пункт как поперечный разрыв гильзы, с оборванным дульцем в патроннике. Что-то ничего подобного для РПК я не помню.
quote:Если внимательно прочитать НСД к РПД то в принадлежности к пулемету можно обнаружить такую деталь как извлекатель - предназначен для извлечения оборванных дулец гильз из патронника. А в "задержках при стрельбе и способах их устранения" есть такой пункт как поперечный разрыв гильзы, с оборванным дульцем в патроннике.
Этот извлекатель есть в принадлежностях у всех дегтяревских пулеметов.
Обрыв гильз - следствие недостаточной жесткости узла запирания.
Болезнь дегтяревских систем.
quote:Originally posted by shOOter59:
Этот извлекатель есть в принадлежностях у всех дегтяревских пулеметов.
Обрыв гильз - следствие недостаточной жесткости узла запирания.
Болезнь дегтяревских систем.
И у максима и у Горюнова тоже имеецца как ни странно
quote:у Горюнова тоже имеецца как ни странно
При желании и у ПКМ/ПКТ можно обрыв гильзы спровоцировать.
У нас в полку танки были старые, соответственно пулеметы СГМТ.
На танковой директрисе обычно стреляли из них ну очень длинными очередями, но за обрыв гильзы ни разу не слышал.
quote:Originally posted by shOOter59:
На танковой директрисе обычно стреляли из них ну очень длинными очередями, но за обрыв гильзы ни разу не слышал.
Если нормально отрегулирован зеркальный зазор, то ничего рваться не будет и у СГ, и у ПК. Но при неграмотной подкрутке регулирующего устройства при, например, замене ствола, гильзы будет рвать и там и там. Ваши СГМТ наверно никто не трогал на предмет новых стволов и ничего не крутил внутри. ВОт они и не имели проблем. И вообще, СГМ и его производные - ну очень надежные пулеметы.
А вот на РПК устройства регулировки ЗЗ нет, так что при осадке упоров затвора гильзы начнут рваться. Когда я учился разным оружейным делам, нас учили подгонке боевых упоров, в т.ч. для РПД и ДШК. И даже некоторым хитростям, как удлиннить упоры без использования сварки и подгонки. В общем, тема актуальная для этого пулемета.
quote:Я именно об этом.Если нормально отрегулирован зеркальный зазор, то ничего рваться не будет и у СГ, и у ПК.
quote:Естественно.В пехоте на ПКМах видел такое.Но при неграмотной подкрутке регулирующего устройства при, например, замене ствола, гильзы будет рвать и там и там.
quote:Не знаю, но танкам, как и пулеметам, в 80-м было 25-30 лет.Думаю, что стволы все-таки когда-то снимались.Ваши СГМТ наверно никто не трогал на предмет новых стволов и ничего не крутил внутри.
В артполку 122-мм гаубицы вообще были 1944 г.в., с боевыми повреждениями.
quote:Видимо, да.И вообще, СГМ и его производные - ну очень надежные пулеметы.
quote:При умении и понимании добавить десятку-полторы длины вполне можно.В лекалке при ремонте мерительного инструмента, бывает, то же самое делается.И даже некоторым хитростям, как удлиннить упоры без использования сварки и подгонки.
quote:Originally posted by shOOter59:
При умении и понимании добавить десятку-полторы длины вполне можно.
Именно так делать и рекомендовалось.
По теме:
quote:Задолго до 'Миними'
quote:Изначально написано БудемЖить:
Существовало в свое время такое периодическое издание "Армейский сборник". Так чебе журнальчик был, но он издавался в такие времена что не дай Бог еще раз повториться. И за то журналу спасибо: в нем мне удалось издать свою первую в жизни статью...
Так вот, в номере N11 за 1996 год была опубликована статья В. Дворянинова (к.т.н., лауреат премий и т.д., в общем, "он самый") под названием "Несколько линий одного дюйма: динамика развития калибров от 7,62 до 5.45 мм". И вот в этой статье на стр.61 написано следующее:"Летом 1945 г. прошли войсковые испытания ручной пулемет Дегтярева РПД-44 и автомат Судаева под этот патрон. В этом же году был принят на вооружение карабин СКС-45. Перечисленные опытные образцы оружия использовались в боевых действиях против японской армиии в конце Второй Мировой войны. При этом было израсходовано около 18 млн. штук новых патронов".
Ну, с принятием на вооружение СКС-45 в 1945 году это теперь понятно что ошибка. В вот по поводу остального - понимай как хочешь, но сам по себе автор весьма авторитетен в своей области.
Кстати, в приказе N 0114 16 июня 1945г. об испытаниях РПД, АС и СКС, Дальневосточный округ не упоминается. Но ведь как то этот показанный выше РПД-44 из опытной серии до Владивостока добрался...
Докладываю, получил таки ответ от начальника научно-экспозиционного отделения ФГКУ ВИМ ТОФ Погонина С.Н., что
предметы переданы из Артуправления КТОФ в 1968 году
Пулемет ручной ротный Дегтярева
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=24309918
Пулемет танковый Дегтярева
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=24309920
Если ДТ-29 1940 г.в. не представляет интерес, как предмет массового выпуска, то РД-44 несомненно интересен, в частности четко установлен его номер ЧВ 314, а так же общее нанесение клейма на заводе ?2 в Коврове.
Извините, что попрошайничаю.
Можете ли Вы сообщить размеры некоторых деталей РПД? Буду очень благодарен.
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
РД-44 несомненно интересен, в частности четко установлен его номер ЧВ 314,
Хорошо что вы провели эту часть исследования и теперь понятно, что пулемет серийный. Теперь нужно бы узнать буквенную серию других таких пулеметов, проходивших войсковые испытания и по ним сделать вывод - из этой ли партии этот владивостокский пулемет, или это что то другое. Попробую поучаствовать.
quote:Originally posted by Д.Иван:
Можете ли Вы сообщить размеры некоторых деталей РПД?
Вот в этот раздел обратитесь: forumtopics/122
Особенно вот в эту тему: forumtopics/122
Там вполне могут быть нужные размеры.
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
РД-44 несомненно интересен, в частности четко установлен его номер ЧВ 314
quote:Originally posted by БудемЖить:
Теперь нужно бы узнать буквенную серию других таких пулеметов, проходивших войсковые испытания
ЧВ 338 (ВИМАИВиВС)
quote:Изначально написано БудемЖить:
Кстати, в приказе N 0114 16 июня 1945г. об испытаниях РПД, АС и СКС, Дальневосточный округ не упоминается. Но ведь как то этот показанный выше РПД-44 из опытной серии до Владивостока добрался...
... курсах "Выстрел" и в одной дивизии НКВД...
а в другом источнике пишется, что
испытания прошли летом 1945 года в частях Отдельной гвардейской воздушно-десантной армии.
В состав ОГВДА вроде как на то время входил и 37-й гвардейский воздушно-десантный корпус, после войны дислоцированный на Дальнем Востоке.
quote:Originally posted by Hooke:
ЧВ 338 (ВИМАИВиВС)
Значит этот дальневосточный РПД точно из этой опытной партии пулеметов. И мне участвовать не придется.
quote:Originally posted by Hooke:
В состав ОГВДА вроде как на то время входил и 37-й гвардейский воздушно-десантный корпус, после войны дислоцированный на Дальнем Востоке.
Очень интересно. Нужно, конечно, попытаться на этот счет дополнительные документы.
quote:Originally posted by БудемЖить:
Значит этот дальневосточный РПД точно из этой опытной партии пулеметов.
Еще нашлось немного по теме... в 45-м на полигоне ГБТУ испытания проходили пулеметы РПД-44 с серийными номерами ЧАххх, ЧБххх, ЧВххх, ЧГххх и ЧДххх.
С учетом ранее приведенных данных о расходе патронов 7,62х41 в 1945, есть ли шанс получить сведения о том, что войсковые испытания проходили в период ведения войны с Японией?
quote:Originally posted by Dmitry&Santa:
есть ли шанс получить сведения о том, что войсковые испытания проходили в период ведения войны с Японией?
Сложно сказать. Я уже, ЕМНИП, писал, что в некой давней статье Двроянинова имелось указание на то, что оружие под патрон обр.1943 г использовалось в войне с Японией. Вопрос очень интересный, и я ему лично позвонил, откуда это в его статье. Он сообщил, что знает об этом фрагменте в статье, но его туда вставила редакция журнала, и не только это и не один раз и был очень тому огорчен. Но что написано пером, то уже не вырубить...
Думаю, что испытаний РПД в войне с японцами не было. Иначе это дело уже давно как-то бы вылезло в публичную сферу, пусть и без подробностей.
quote:Originally posted by Hooke:
РПД-44 с серийными номерами ЧАххх, ЧБххх, ЧВххх, ЧГххх и ЧДххх
в отчете НИБП ГБТУ 1945 года все эти номера начинаются с "4", а не с "Ч"
quote:Originally posted by mpopenker:
все эти номера начинаются с "4", а не с "Ч"
Да, видел не раз такое и уверен, что вместо 4 имелось ввиду именно Ч
P.S. хотя согласен, что это стоило указать! т.к. ошибиться всегда имеется возможность.
quote:Originally posted by Hooke:
уверен, что вместо 4 имелось ввиду именно Ч
Для сомневающихся нашлись отчеты НИПСМВО по испытаниям патронов обр. 43 г. по 1945 году...
и там такой же набор РПД с серийными номерами ЧА-ххх, ЧБ-ххх, ЧВ-ххх, ЧГ-ххх и ЧД-ххх (с другим цифровым наполнением).
На этот раз Ч без всяких но и 4-козаменителей
Выдержка из журнала ГАУ, в части войсковых испытаний РПД-44 в 1945г:
quote:Изначально написано DIDI:
С моей точки зрения единственным существенным недостатком данного пулемёта является невозможность смены ствола в боевых условиях.
Ответ конечно немного некрофильский, да и было уже вроде, но - не нужен РПД сменный ствол. Почему такая уверенность? Из практических наблюдений - у ПКМ есть сменный ствол, но пользуются им размерах статической погрешности и уж точно не на боевых выходах. Так зачем тогда нужен сменный ствол пулемёту с более слабым патроном?