Итальянский складной ножик

У обр. 38 было несколько вариантов: складные (два вида), складные, которых заклепали в открытом положении и нескладные (второй снизу на фото ниже). Очень симпатичный ножик!

Итальянские штыки. Не хватает ТС для полного счастья...

quote:

Originally posted by Pavlov:

Очень симпатичный ножик!Итальянские штыки.

quote:

Originally posted by Pavlov:

можно носить штык в кармане..

Русская детская веселая считалка.

quote:

Изначально написано Pavlov:
А что, идея неплохая - можно носить штык в кармане...

После войны были испытаны чехословацкие штык-ножи.
С фронтальным выбросом и креплением на один паз, без кольца на ствол.

Как просто нож - норм, а как штык - оказались непрочные.

Ломались и в передней части рукоятки и само крепление, т.к. без кольца на ствол - пазовое крепление на боковой излом - не держит.

и ещё вопрос, желобок на итальянских типа направляющая ?

quote:

как штык - оказались непрочные

Впрочем, идея на уровне штыка для СКС - складывающийся несъемный нож... Зачем? Оставили бы оригинальный игольчатый штык.

quote:

Изначально написано george_gl:

и ещё вопрос, желобок на итальянских типа направляющая ?

Простите, не понял - направляющая чего?

quote:

Изначально написано george_gl:
Лично 2 сломал когда бросал в дерево.

Я тоже; правда, лишь один. Нести наряд - дело скучное.

quote:

Изначально написано Pavlov:

Простите, не понял - направляющая чего?

quote:

есть желобок, каково его назначение

Хотя многие думают, что это чтобы кровь легче вытекала... "blood groove" по-английски, но правильный термин "fuller".

quote:

Originally posted by george_gl:
ну тогда больной вопрос, чем думали когда делали штык-нож к АК-74 ?
Лично 2 сломал когда бросал в дерево. Стандартно ломались возле рукоятки.

"Стандартно ломались возле рукоятки" - потому, что такова физика.
Помните? - сила умноженная на плечо.

Вот списать бы с вас троекратную стоимость.
Сразу бы ума прибавилось.

quote:

Больной вопрос - чем вы думали, когда это делали?

quote:

Originally posted by PILOT_SVM:

Больной вопрос - чем вы думали, когда это делали?
ШН и не предназначен для бросания в дерево.
"Стандартно ломались возле рукоятки" - потому, что такова физика.
Помните? - сила умноженная на плечо.

Вот списать бы с вас троекратную стоимость.
Сразу бы ума прибавилось.

quote:

Изначально написано Pavlov:

Как и у всех других штыков, для облегчения клинка. Можно рассмотреть его и с другой стороны - желобок на самом деле нормальная толщина клинка, а вокруг него утолщение.

Хотя многие думают, что это чтобы кровь легче вытекала... "blood groove" по-английски, но правильный термин "fuller".

Я бы всё-таки подождал мнения специалистов, прежде чем так уверенно заявлять. Помимо "кровь вытекала" и "облегчения", есть как минимум ещё две теории, для чего этот желоб.

quote:

Изначально написано Evil_Kot:

Я бы всё-таки подождал мнения специалистов, прежде чем так уверенно заявлять. Помимо "кровь вытекала" и "облегчения", есть как минимум ещё две теории, для чего этот желоб.

Чего уж . Оглашайте А я поеду пивом запасаться

quote:

Изначально написано Strelezz:

Чего уж . Оглашайте А я поеду пивом запасаться

Я не специалист по штыкам, так что пока воздержусь

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

После войны были испытаны чехословацкие штык-ножи.
С фронтальным выбросом и креплением на один паз, без кольца на ствол.

Как просто нож - норм, а как штык - оказались непрочные.

Ломались и в передней части рукоятки и само крепление, т.к. без кольца на ствол - пазовое крепление на боковой излом - не держит.

Когда в юношестве я впервые взял в руки немецкий, долго не мог поверить, что кольцо не спилили. Но излишне массивная защелка убедила.
Я собственно встал в стойку на фразу "фронтальный выброс".
Или вы имеете ввиду, что он снимался вперёд?

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Больной вопрос - чем вы думали, когда это делали?
ШН и не предназначен для бросания в дерево.

"Стандартно ломались возле рукоятки" - потому, что такова физика.
Помните? - сила умноженная на плечо.

Вот списать бы с вас троекратную стоимость.
Сразу бы ума прибавилось.

Если речь о 6х5, то они ломались, по крайней мере первые 88г., и при отработке укола, мишень - резина камеры грузовика.
И от падения на кафель тоже.
И от попыток открыть кран. (по отверстию).
Но колючку резали, да.

Так что списать бы троекратную стоимость с разработчиков и производителей.

quote:

Изначально написано Strelezz:
На нижнем фото Павлова, нижний штык. Дол очень интересно выбран . Переделка из длинняка ?

Не переделка, это эрзац штык, в случае для трофейных М.95. Были точно такие же и для Каркано, только с кольцом меньшего диаметра. Довольно редкий штык.

quote:

Изначально написано Evil_Kot:
..подождал мнения специалистов, прежде чем так уверенно... есть как минимум ещё две теории, для чего этот желоб.

И почему я должен в неуверенности ждать "специалистов", мало книг по штыкам, что ли? Дол вовсе не обязателен, но он прежде всего для облегчения клинка. Его изготовление удоражает штык и его не всегда делали, особенно когда штык короткий.

quote:

Изначально написано Pavlov:

И почему я должен в неуверенности ждать "специалистов", мало книг по штыкам, что ли? Дол вовсе не обязателен, но он прежде всего для облегчения клинка. Его изготовление удораживает штык и его не всегда делали, особенно когда штык короткий.

Слово "швеллер" ты знаешь? Подсказка: это не фамилия

quote:

Изначально написано Evil_Kot:

Слово "швеллер" ты знаешь? Подсказка: это не фамилия

Любая форма вписанная прямоугольник не может быть прочнее этого самого прямоугольника . Но монолитного . А вот легче - запросто

quote:

Изначально написано Strelezz:

Любая форма вписанная прямоугольник не может быть прочнее этого самого прямоугольника . Но монолитного . А вот легче - запросто

А для чего эти долы делались на мечах, предназначенных для нанесения тяжёлых рубящих (дробящих) ударов? Для облегчения меча?

quote:

Изначально написано Evil_Kot:

А для чего эти долы делались на мечах, предназначенных для нанесения тяжёлых рубящих (дробящих) ударов? Для облегчения меча?

Да , для облегчения . И балансировки .

quote:

Originally posted by Evil_Kot:

Для облегчения меча?

quote:

Изначально написано AllBiBek:

Примерно для того же, для чего перфорируют туалетную бумагу При том дерьмовом железе

Мечи эпохи Бронзы ? Не , не видал …

quote:

Originally posted by Strelezz:

Не , не видал

quote:

Изначально написано AllBiBek:

Видал, через мои руки ни один прошел, и не два. Не поверите, но там долы - для экономии металла преимущественно, с минимальной потерей пользовательских свойств. Бронза в бронзе дешевой не была, дешевой она стала местами и уже в железном. На железных мечах долы пропали практически сразу, ковка - не литьё. И вернулись долы совсем не быстро, через тысячелетие где-то.

Так и железо дешевым не было . Нужно предметно , где пропали и когда . Да и региональная разница огромна .
Потому - мечи плохой пример . Очень плохой

quote:

Originally posted by Strelezz:

Нужно предметно , где пропали и когда

quote:

Originally posted by Strelezz:

Да и региональная разница огромна .

quote:

Originally posted by Strelezz:

Потому - мечи плохой пример . Очень плохой

Да там вообще вся материалка начинает задыхаться от дефицита металла, и идёт его экономия на всём, от размера и форм орудий труда и до защитного инвентаря. Декоративка так вообще почти пропадает.

А вообще, если бы на железе долы делались для балланса, они бы имели индивидуальные особенности на индивидуальных образцах, типа длинны-формы-глубины-прочего, не находите? Это не декор, само-собой, но и не только баллансир вкупе с уменьшением массы. На тех же саблях дол появляется когда кривизна на пару с массой доходит до критических: на ранних сабелях им и не пахнет, как и на ранних палашах (той же эпохи). На рапирах, насколько могу судить, тоже появились далеко не сразу в этой роли. Там всё сложнее, если начать закапываться в тему; от оружия зависела жизнь, а раз так - ничего случайного или в ущерб функционалу у боевого оружия нет.

quote:

Изначально написано george_gl:
народ я конечно ламер, но на первым фото эти долы не являются направляющими по которым лезвие прячется в рукоять ?

Оно сгибается . Как складной ножик

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
Пелот походу в армии не служил)

Очередное глупое предположение.

Если же МудакМудакыч хочет подчеркнуть, что каждый, кто служил армии должен был метать ШН в дерево - то это всего показатель его персональной дурости.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Очередное глупое предположение.

Если же МудакМудакыч хочет подчеркнуть, что каждый, кто служил армии должен был метать ШН в дерево - то это всего показатель его персональной дурости.

За время срочной , хоть один раз сходятся вместе три составляющие процесса
: Дерево (забор, сарай ,сортир) штык-нож и зольдат

quote:

Изначально написано to6a:
Когда в юношестве я впервые взял в руки немецкий, долго не мог поверить, что кольцо не спилили. Но излишне массивная защелка убедила.
Я собственно встал в стойку на фразу "фронтальный выброс".
Или вы имеете ввиду, что он снимался вперёд?

Чешский НШ - имел на рукоятке паз для надевания на прилив ствола.
Длина паза 3-4 см. Кольца для фиксации в передней части нет.
Т.е. вся нагрузка только на паз, т.ч. и на боковое давление.
Снимался - движением вперёд.

А фронтальный выброс - это выход лезвия из рукоятки.
Фиксация в сложенном состоянии - полукруглый вырез на клинке (в передней части).

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Чешский НШ - имел на рукоятке паз для надевания на прилив ствола.
Длина паза 3-4 см. Кольца для фиксации в передней части нет.
Т.е. вся нагрузка только на паз, т.ч. и на боковое давление.
Снимался - движением вперёд.

А фронтальный выброс - это выход лезвия из рукоятки.
Фиксация в сложенном состоянии - полукруглый вырез на клинке (в передней части).

Это схема с Маузера . Пол-планеты юзало . И никто не жаловался

quote:

Изначально написано Strelezz:
За время срочной , хоть один раз сходятся вместе три составляющие процесса
: Дерево (забор, сарай ,сортир) штык-нож и зольдат

Дурак учится на своих ошибках, умный на чужих.

Мне было достаточно один раз узнать, что ШН может сломаться от бросания в дерево.

Из той же оперы - мой отказ пилить водопроводную трубу ШНожом.
Если он для этого не предназначен.

И это несмотря на уверения прапорщика, что он лично пилил арматуру диаметром 20 мм. Причём со скоростью "болгарки".

quote:

Изначально написано Strelezz:
Это схема с Маузера . Пол-планеты юзало . И никто не жаловался

Я сказал - наши испытывали. При наших испытаниях эти ШНожи сломались.
Вывод - как нож - норм, как штык - непрочные.

И моё мнение - да, я видел фото немецких ШН с одним пазом (без кольца).
Считаю, что это крайняя дурость.
При таком ШН надо ограничиваться штыковым ударом строго по оси.
А это трудновыполнимое условие.
Есть ещё ШН с пазом во всю длину рукоятки.
В этом случае - получается прочнее.

НО - самым оптимальным является присоединение ШН на паз-прилив и кольцо впереди.

quote:

Изначально написано Pavlov:
1. Дол вовсе не обязателен, но он прежде всего для облегчения клинка.

2. Его изготовление удораживает штык и его не всегда делали, особенно когда штык короткий.

1. Долы нужный для облегчения клинка. Это делалось потому, что на ШН, также как и на само оружие указывалось ограничение по весу.

И облегчение достигалось при НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ СНИЖЕНИИ прочности клинка.

2. Проточка долов удорожает, но облегчает ШН и позволяет "влезть" в ТТТ.

quote:

Изначально написано Evil_Kot:
Слово "швеллер" ты знаешь? Подсказка: это не фамилия

Может "двутавр"?

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

вы внимательно прочитали?

Я сказал - наши испытывали. При наших испытаниях эти ШНожи сломались.
Вывод - как нож - норм, как штык - непрочные.

И моё мнение - да, я видел фото немецких ШН с одним пазом (без кольца).
Считаю, что это крайняя дурость.
При таком ШН надо ограничиваться штыковым ударом строго по оси.
А это трудновыполнимое условие.
Есть ещё ШН с пазом во всю длину рукоятки.
В этом случае - получается прочнее.

НО - самым оптимальным является присоединение ШН на паз-прилив и кольцо впереди.

ШН 74х ломаются тоже как здрассьте . И крепление тут не играет никакой роли . Сделай ШН прочнее ствола , с "мертвым" креплением , и что будет ? Всегда найдется умелец , который вгонит штык так что не сможет вынуть . Пусть уж лучше ломается . Дабы не оставить физически одаренного зольдата без основного оружия А где он поломается - по клинку или по рукояти - дело двадцатьпятое .
Ну и если вы не заметили - ШН винтовок Маузер крепятся на ЛОЖЕ . А не на ствол . Есть мысли по этому поводу ?

quote:

Изначально написано Strelezz:
1. ШН 74х ломаются тоже как здрассьте . И крепление тут не играет никакой роли . Сделай ШН прочнее ствола , с "мертвым" креплением , и что будет ? Всегда найдется умелец , который вгонит штык так что не сможет вынуть . Пусть уж лучше ломается . Дабы не оставить физически одаренного зольдата без основного оружия А где он поломается - по клинку или по рукояти - дело двадцатьпятое .
2. Ну и если вы не заметили - ШН винтовок Маузер крепятся на ЛОЖЕ . А не на ствол . Есть мысли по этому поводу ?

1. Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет этот бред?

2. Это ничего не меняет в обсуждаемом вопросе.

Павловым показаны ШН.
Я указал, что имели место аналоги - чешские ШН.

И они имели тот же недостаток - складную конструкцию.
Т.е. в данном случае - одним (прочностью) пожертвовали в пользу другого (компактность в носке).

Это один вопрос. В особом пояснении не нуждается.

Второй вопрос - крепление самого НШ на оружии.
Самым прочным является крепление на две точки, по типу АК.
Плечо между приливом и кольцом на ШН - и даёт максимальную прочность.

И тут - если разрисовать по действующим силам, то никаких вбросов типа "весь мир пользуется и не жалуется" - не может быть.
Такое крепление подходит для парада, но не для реального применения.

Вот неправильные ШН:

Вот правильные:

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:
Для всех, пока блуждает в потёмках объясняю.

Ухты … Вам корона , не жмет ?

quote:

Изначально написано Strelezz:
Ну , Средиземноморье - это не вся Ойкумена . В Индии времен Сани Македонского , вполне себе литые стальные мечи , с долами . И качеством на голову выше того с чем пришли европейцы . И викинги из саг с мечами гнущимися об оппонента . А ведь викинги моложе чуть-ли не на тысячилетие :
Кстати , в сокровищах Тутанхомона есть стальной нож . Откуда он там ? Х.З...

А вообще, тема весьма обширная, и обычно за подобное раз в пятилетку трут в Историческом холодном. Если тема интересна, можете сформулировать и там задать, впишусь. Ибо моя. Но там еще и компетентного народа поболее, тут как-то больше за огнестрел и прочее.

С Уважением

quote:

Изначально написано Strelezz:
Ухты : Вам корона , не жмет ?

Какая корона?
Что, для того, чтобы вам объяснить азы - корона нужна?

вы что, не можете понять простейшее - на уровне школы?

quote:

Изначально написано AllBiBek:

1. Александ Македонский - это Раннее железо.
2. Ну покажите хоть один индийский клинок с долами того времени.
3. Викинги - это Средневековье. Развитое причём.
4. Средневековье - это регресс. Во всём. Впрочем, как и Рим почти по всем направлениям кроме воинского инскусства временами. Исключение только одно, бетон изобрели.
5. Тутанхамон - это Среднее Царство. Оно тоже Раннее железо. Его там не то что дофига, но хватало.
6. Даже времена Рамзеса - это железо уже вполне известно. Ибо Хеттское царство. Сохранилось письмо, где Рамзес невинно так просит у хеттского царя Мутавалли в подарок железный ножик. Железная ось от колесницы фараона из метеоритного железа, брошенная грабителями из более позднего периода в гробнице за ненадобностью - это тоже из той оперы.
7. Вы хоть по длинне клинков и тактикам Антички и Средневековья бегло пробегитесь, там станет всё ясно и без пояснений.

А вообще, тема весьма обширная, и обычно за подобное раз в пятилетку трут в Историческом холодном. Если тема интересна, можете сформулировать и там задать, впишусь. Ибо моя. Но там еще и компетентного народа поболее, тут как-то больше за огнестрел и прочее.

С Уважением

А что вас удивляет ? Фалькаты зольдат того-же Македонского вполне себе с развитыми долами .
Хотя да , надо в другой раздел .

Хорошо бы иметь фактологию . Но если тот-же Окшотт пишет , что форма и размеры даже неплохо сохранившихся мечей , в процессе хранения слегка "уходят" . Так чего от археологии -то ждать ?

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Какая корона?
Что, для того, чтобы вам объяснить азы - корона нужна?

вы что, не можете понять простейшее - на уровне школы?

Ага . Вы поспрошайте менее дисциплинированных товарищщей
КАК ломаются ШН АК74
А потом подумайте почему О , мудрейший …

От себя добавлю - ломаются точно так-же , даже если не кидать как попало а раз за разом вгонять в мишень

quote:

Изначально написано Strelezz:
Ага . Вы поспрошайте менее дисциплинированных товарищщей
КАК ломаются ШН АК74
А потом подумайте почему О , мудрейший :

Как ломаются ШН от АК - я прекрасно представляю.

Но, какое отношение к теме это имеет?

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Как ломаются ШН от АК - я прекрасно представляю.

Но, какое отношение к теме это имеет?

Пост №44 . Каким прочным ШН не делай - но "слабое место" на ем должно быть .

quote:

Изначально написано Pavlov:


Впрочем, идея на уровне штыка для СКС - складывающийся несъемный нож... Зачем? Оставили бы оригинальный игольчатый штык.

На параде игольчатый нифига не смотрится .

quote:

Originally posted by Strelezz:

Фалькаты зольдат того-же Македонского вполне себе с развитыми долами .

quote:

Изначально написано AllBiBek:

Ну-ну. Он там зачаточный, с одной стороны, не на всех, и никак не для облегчения конструкции. .

А для чего дол ? Если не для облегчения ?
Вы думаете , что если на взять полосу металла и вырезать на ней дол , то она станет прочнее ?

quote:

Originally posted by PILOT_SVM:

Вот неправильные ШН:

quote:

Originally posted by Strelezz:
Пост ?44 . Каким прочным ШН не делай - но "слабое место" на ем должно быть.

quote:

Originally posted by Strelezz:
ШН 74х ломаются тоже как здрассьте . И крепление тут не играет никакой роли . Сделай ШН прочнее ствола , с "мертвым" креплением , и что будет ? Всегда найдется умелец , который вгонит штык так что не сможет вынуть . Пусть уж лучше ломается . Дабы не оставить физически одаренного зольдата без основного оружия А где он поломается - по клинку или по рукояти - дело двадцатьпятое .
Ну и если вы не заметили - ШН винтовок Маузер крепятся на ЛОЖЕ . А не на ствол . Есть мысли по этому поводу ?

И, последний раз на эту тему:
все ШН делаются как обычные ножи.
Есть параметры: - длина и вес.
Исходя из этого конструктор и делает.
Такие параметры как толщина клинка и задают прочность.
Прочность ШН проверяют на специальных станках.
Долы позволяют врисовать вес ШН в ТТТ и соблюсти прочность.
Единственным нормальным крепление ШН является - на две точки крепления или, как вариант, на паз во всю длину рукоятки.

Если у вас есть сведения о том, что ШН должны ломаться, то покажите хоть какие-то документы об этом.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Если у вас есть сведения о том, что ШН должны ломаться, то покажите хоть какие-то документы об этом.

А вот документы о том что винтовка или автомат должны стрелять , не хотите ?

quote:

Изначально написано Strelezz:
На нижнем фото Павлова , нижний штык . Дол очень интересно выбран . Переделка из длинняка ?

Эрзац-штык. Переделывали из чего попадалось - трофейные, "братская помощь". Практически все этим грешили.

quote:

Изначально написано Pavlov:

Не переделка, это эрзац штык, в случае для трофейных М.95. Были точно такие же и для Каркано, только с кольцом меньшего диаметра. Довольно редкий штык.

Эрзацы редкие, но сильно на любителя. С их "помощью" разветвление коллекционирования сильно увеличивается и уже не очень систематизируется. Как вариант коллекционирование именно "эрзацев".

quote:

Изначально написано Pavlov:
Итальянский складной ножик образца 1938 г.

У обр. 38 было несколько вариантов: складные (два вида), складные, которых заклепали в открытом положении и нескладные (второй снизу на фото ниже). Очень симпатичный ножик!

Итальянские штыки. Не хватает ТС для полного счастья...

ТС для полного счастья не хватает комплектов, с киркой, лопаткой, ножницами, топором... Могучие такие вещи, внушают...

6Х5 были ломкие из-за чрезмерной твёрдости, и сплошной, не зонной закалки. Возможно появилась у врагов колючка от которой сминалась кромка "кусачек", в ответ мы задрали твердость. У нас в роте они появились еще в 87-ом, хотя известны как обр.89, возможно потом это дело немного поправили.
Был период, когда после расформирования части я попал в соседнюю роту с древними 59-62г. АКМами, и каждый день доставался другой автомат - и только один ШН был ломан по лезвию и сварен, за столько-то лет. А судя по самодельным и чиненым рукоятям, их нисколько не жалели.

quote:

PILOT_SVM, дайте пожалуйста ссылку какую на чешский, вами описанный выдвижной штык. Что-то найти не могу, а интересно.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Больной вопрос - чем вы думали, когда это делали?
ШН и не предназначен для бросания в дерево.

quote:

"Стандартно ломались возле рукоятки" - потому, что такова физика.
Помните? - сила умноженная на плечо.

quote:

Вот списать бы с вас троекратную стоимость.
Сразу бы ума прибавилось.

quote:

Изначально написано Strelezz:
А вот документы о том что винтовка или автомат должны стрелять , не хотите ?

ТТЗ - всегда описывает как должна стрелять винтовка.
Для вас это открытие?

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

После того, как я ознакомился с отчётом, самому было интересно найти.
Но в интернете пока не нашёл.

Вобщем , нету …

quote:

Originally posted by george_gl:
не помню, но наверно о пи.де

Скорее это подходит под поговорку - "когда коту делать нечего..."

quote:

Originally posted by george_gl:
наверно да, но при этом ИМХО не та марка стали.Штык-нож превращается в многоцелевой инструмент, часто хозбыт.

Да, более чем вероятно, что марка стали "не та".
Но если не бросать в дерево - это не имеет значения.

Как многоцелевой инструмент он на некоторые дела годен.
Бросание ШН в дерево ни к каким хоз-быт делам не относится.

Да и вообще - нафига вам ШН из хорошей стали, если вы и с плохим не знаете что делать?!

quote:

Originally posted by george_gl:
ну вообще то скидывались комбату добровольно принудительно по 5 руб , ломаных ножей больше десятка оказалось.

quote:

Изначально написано Strelezz:
Вобщем , нету :

Ссылок - нету.

а ножи ломанные в процессе испытаний - есть.

quote:

Originally posted by PILOT_SVM:

После того, как я ознакомился с отчётом,

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Ссылок - нету.

а ножи ломанные в процессе испытаний - есть.

Пара неработающих Миковых и остатки синей изоленты от крепления к стволу ?

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
"Где полные сканы?Без сканов выврети" Пелот(с)
))

Можете не верить.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:
Для всех, пока блуждает в потёмках объясняю.

Павловым показаны ШН.
Я указал, что имели место аналоги - чешские ШН.

И они имели тот же недостаток - складную конструкцию.
Т.е. в данном случае - одним (прочностью) пожертвовали в пользу другого (компактность в носке).

Это один вопрос. В особом пояснении не нуждается.

Второй вопрос - крепление самого НШ на оружии.
Самым прочным является крепление на две точки, по типу АК.
Плечо между приливом и кольцом на ШН - и даёт максимальную прочность.

И тут - если разрисовать по действующим силам, то никаких вбросов типа "весь мир пользуется и не жалуется" - не может быть.
Такое крепление подходит для парада, но не для реального применения.

Вот неправильные ШН:

Вот правильные:

Справедливости ради стоит привести вот эти фото:

На фото польские штыки, просто первому вовремя "службы в Вермахте" срезали кольцо, а второй как-то ускользнул.
А "неправильными" штыками воевало несколько десятков миллионов человек...

quote:

Изначально написано Pavlov:
Итальянский складной ножик образца 1938 г.

У обр. 38 было несколько вариантов: складные (два вида), складные, которых заклепали в открытом положении и нескладные (второй снизу на фото ниже). Очень симпатичный ножик!

Итальянские штыки. Не хватает ТС для полного счастья...

Да, нет ещё одной изюминки - штык-нож для спецвойск.

quote:

Изначально написано Vit200977:
Справедливости ради стоит привести вот эти фото:

В своём посте с фотками - я не преследовал цель отсмотреть всю историю.

Меня в тот момент привлекала только чистая механика - какое крепление обеспечивает прочность.
Я и привёл примеры.

Кстати - Упомянутые мной чешские ножи были двух размеров с разницей в длине 2-2.5 см.
И для испытания они крепились на Маузер.
Так вот - тот что длиннее, выступал рукояткой за дульный срез.
При выстреле, пороховым выхлопом - сломало накладку.

quote:

Originally posted by Vit200977:
На фото польские штыки, просто первому вовремя "службы в Вермахте" срезали кольцо, а второй как-то ускользнул.
А "неправильными" штыками воевало несколько десятков миллионов человек...

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

В своём посте с фотками - я не преследовал цель отсмотреть всю историю.

Меня в тот момент привлекала только чистая механика - какое крепление обеспечивает прочность.
Я и привёл примеры.

Кстати - Упомянутые мной чешские ножи были двух размеров с разницей в длине 2-2.5 см.
И для испытания они крепились на Маузер.
Так вот - тот что длиннее, выступал рукояткой за дульный срез.
При выстреле, пороховым выхлопом - сломало накладку.

Образца 23 и образца 24 года. И очень странно, что рукоять выступала, потому как они, кроме длины лезвия, идентичны. Скорее всего особенность конкретного образца, потому как при схожем сравнении внутренняя выемка оказалось глубже у более длинного (обр. 24 года)
У "неправильных" немецких штыков на рукояти специальная защитная пластина.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:

Воевать с неправильными ШН - это одно.
Ходить с ними в штыковую атаку - другое.

Я думал, что штыковая это тоже воевать...
"Неправильное крепление на немецких штыках ещё до Первой мировой, а тогда в штыковые ходили только в путь.
Вот он, красавЕц, первушный бучер:

Вот на приведённом выше итальянском штыке для спецвойск действительно неправильное крепление и от него отказались.

quote:

Изначально написано george_gl:
народ я конечно ламер, но на первым фото эти долы не являются направляющими по которым лезвие прячется в рукоять?

Направляющие внутренние. Чтобы закрыть нож надо нажать на переднюю кнопку и вытянуть лезвие примерно на 10 мм, потом складываем, а потом толкаем лезвие назад на 10 мм. Открывание в обратной последовательности.

Когда штык приставлен, для отпирания можно нажать на выступ с насечной.

Все ШН - правильные.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:
Вот интересная тема про ШН
forummessage/182/17

Все ШН - правильные.

Сообщение 11 не очень правильный...

И да - цены ломит безбожно...

quote:

Изначально написано Vit200977:

первушный бучер:

Поздний, не первушний. Первые с зубьями (mit Sage), но потом зубья убрали, так как французы жаловались и убивали пленников, у которых находили такие штыки.

не итальянец конечно , но красив )

quote:

Изначально написано Pavlov:

Поздний, не первушний. Первые с зубьями (mit Sage), но потом зубья убрали, так как французы жаловались и убивали пленников, у которых находили такие штыки.

С пилой шли для сапёров, были и без пил изначально.
Пысы. первушный, в смысле с Первой мировой.

quote:

Изначально написано Vit200977:
первушный, в смысле с Первой мировой..

Показанный вами штык поздний - там "уши" короткие и предохранитель щечек. У первых "ушки" и без предохранителя.

Предохранитель щечек:

quote:

Изначально написано Pavlov:

Показанный вами штык поздний - там "уши" короткие и предохранитель щечек. У первых "ушки" и без предохранителя.

Я так понимаю русский не совсем родной или есть отсутствие в практике?
Пояснил "первушный" - с Первой Мировой войны, не в смысле "первый", ранний...

quote:

Изначально написано Vit200977:
Сообщение 11 не очень правильный...

quote:

Изначально написано Pavlov:
Зачем ставили предохранитель щечек:

Это иллюстрация того, что удаление кольца - это скорее всего попытка сделать универсальный ШН для разных типов винтовок.

Но, ведь явно, что на верхней винтовке ШН держался бы прочнее при наличии кольца.

quote:

удаление кольца - это скорее всего попытка сделать универсальный...

Не немцы придумали такое крепление:

А при присоединении ШН - уход СТП не имеет такого значения, т.к. предполагается стрельба накоротке.

quote:

Изначально написано PILOT_SVM:
Вот интересная тема про ШН
forummessage/182/17

Все ШН - правильные.

Складной штык образца 1938 года с зафиксированным клинком...19900 рублей + пересыл.

$308 за нескладной вариант M38? $385 за штык Mle 1874? Нет, неправильно...

quote:

Изначально написано Pavlov:
Складной штык образца 1938 года с зафиксированным клинком...19900 рублей + пересыл.

$308 за нескладной вариант M38? $385 за штык Mle 1874? Нет, неправильно...

На данном ШН - крепление кольцом на стволе и азом на приливе.
Это правильно.

А то, что складной - делает его менее прочным при штыковом бое.
Но это опять компромисс.

И в этом он аналогичен ШН из первого поста.
Я ж про него ничего не говорил.

quote:

Я ж про него ничего

quote:

Китаицы

quote:

Изначально написано Pavlov:

А я лишь про цены!

У Егеря цены весьма негуманные...

quote:

Изначально написано andreyelar1:
Китаицы большие затейники---вот такой трансформер.

Це-ж не штык …