Пневматическое оружие
Чудо вундервафля надульник на 512 от Таймураз Владикавказ
Всем привет. Прокомментируйте пожалуйста данное видео.
У кого есть такой надульник? И вправду работает?) мне не верится.
Тариэль думаю гнать не станет. Толковый ЙоЖевод и не балабол... Да и разница по кучности там не так чтобы прямо аховая...
А вот модераторы от Кинзора по ходу реально кучности прибавляют... Ну или мне так показалось во всяком случае...
quote:
Прокомментируйте пожалуйста данное видео.
А можно тезисно, что бы 10 минут не тратить?
quote:
Прокомментируйте пожалуйста данное видео.
Третья пуля вошла в отверстие от второго выстрела, слегка надорвав его снизу. По горизонтали кучность и без надульника отменная. Чуть влево прицел лишь сместить надобно было. Может сам чуть вверх-вниз повёл? С надульником наоборот прицел вправо надобно было скорректировать, но чуть меньше. По мне - так почти одинаково.
quote:
Изначально написано gnom:
А можно тезисно, что бы 10 минут не тратить?
Посмотрите, грузинский пневмоколорит прекрасен.
Суть. Отстрел 25 метров. Без надульника, куча ниже яблочка и хуже, чем с надульником, там куча прямо вах!
Вот и сомнения у меня, что чудо надульник так положительно влияет.
quote:
Посмотрите, грузинский пневмоколорит прекрасен.
Суть. Отстрел 25 метров. Без надульника, куча ниже яблочка и хуже, чем с надульником, там куча прямо вах!
Вот и сомнения у меня, что чудо надульник так положительно влияет.
Посмотрел с перемоткой и на скорости 1.5
Куча в обоих случаях так себе, в первом случае совсем плохо. Исходя из того, что вертикальный разлет больше горизонтального, могу сделать вывод, что скорее всего прослаблено отверстие в муфте во время переделки казенника.
А так понятное дело, у мурки любой груз на стволе, сразу плюс, галвное что бы не болтался, а форма и дырки уже роли не играют
quote:
Изначально написано gnom:
Посмотрел с перемоткой и на скорости 1.5
Куча в обоих случаях так себе, в первом случае совсем плохо. Исходя из того, что вертикальный разлет больше горизонтального, могу сделать вывод, что скорее всего прослаблено отверстие в муфте во время переделки казенника.
А так понятное дело, у мурки любой груз на стволе, сразу плюс, галвное что бы не болтался, а форма и дырки уже роли не играют
Каким местом прослабленое место казенника лечится надульником? Не может быть чтоб вертикальный разлет компенсировали грузом на стволе
quote:
Изначально написано Beltzer:
Тариэль думаю гнать не станет. Толковый ЙоЖевод и не балабол... Да и разница по кучности там не так чтобы прямо аховая...
А вот модераторы от Кинзора по ходу реально кучности прибавляют... Ну или мне так показалось во всяком случае...
Про Кинзора подтверждаю,да и не только я на это внимание обратил. Если не улучшает,то уж точно не ухудшает. Насколько об этом можно судить по Мурке.
Вот тутошние https://forum.guns.ru/forummessage/25/682875.html . отсекатели явно симпотнее .
бесполезная штука- и так разброс по вертикали и эдак ,по крайней мере на этой мурке .боковые отрывы -возможно пули виноваты или стрелок
Так он там и сказал,в попыхах отстрел произведён. Только тогда вопрос - зачем в попыхах ?
quote:
Каким местом прослабленое место казенника лечится надульником? Не может быть чтоб вертикальный разлет компенсировали грузом на стволе
Инерциональность и амплитуда. Думаете почему СТП выше?
Кучность ППП, это не ствол и не волшебные надульники, а стабильность амплитуды.
Тем не менее, это всего лишь вероятное допущение. Может быть все банальнее и прозаичнее, просто блогер так стреляет..
quote:
А с этим не соглашусь,утяж ствола в одном отверстие 8мм в другом 6мм на 8мм куча всегда лучше,вечером скину мишеньку.
Это все субъективизм. Когда речь идет о таких вещах как груз на стволе, кучность может меняться даже от перемещения груза на пару витков резьбы.
https://forum.guns.ru/forummessage/2/2373.html
quote:
Originally posted by gnom:
Инерциональность и амплитуда. Думаете почему СТП выше?
Кучность ППП, это не ствол и не волшебные надульники, а стабильность амплитуды.
В плане амплитуды оно понятно. Но на уровне интуиции кажется, что и грамотное отсечение части воздушного потока в районе дульного среза, может благоприятно влиять на точность. Те же самые модераторы от Кинзора, делаются КМК, с довольно высокой точностью. Шайбы, их установка в корпус и пр. Так воздух снопом в разные стороны вылетает, а так вроде этот сноп отсекается... Причем за счет конструкции модератора равномерно, и плавно...Соответственно никаких разряжений за областью высокого давления и хаотичных завихрений... По идее как-то влиять на полёт пули должно... Не уверен на 100%, но такая вероятность есть...
quote:
В плане амплитуды оно понятно. Но на уровне интуиции кажется, что и грамотное отсечение части воздушного потока в районе дульного среза, может благоприятно влиять на точность.
Это не РСР, там этого потока..
Как думаешь стреляют винтовки без отсекателей? И стреляют точно, намного точнее показанного
quote:
Originally posted by gnom:
Это не РСР, там этого потока..
Ну что-то всё равно вылетает... И хлопает тоже будь здоров в ряде случаев...
quote:
Originally posted by gnom:
Как думаешь стреляют винтовки без отсекателей? И стреляют точно, намного точнее показанного
Ну и огнестрельные снайперские винтари с голыми торцами тоже бывают, а бывают и с системами баллистической стабилизации... И одни зачастую других не хуже...
Ну а в данном случае вообще о какой-то сверх-точности речь не идет... Обычная кучность вполне. Никакого чуда не увидел. У Павлиашвили гораздо более интересные, в этом плане ролики есть...
Кстати у меня из Норики, у которой ни то что надульника, а и дульной фаски никакой нет, кучи не хуже с упора получались. Причем с открытыми прицельными... Помнишь в Труд ее еще притаскивал прошлой зимой? Так вот там реально ствол без фаски, и ничего...
Народ, вы че имхо херню пишите? На видосе на первом отстрел куча с разбросом, но с занижением, а на втором куча норм и без падения. Как эта железка, смогла прекратить падение? Я понимаю чуть стабилизировала кучу, но как падение?
quote:
Изначально написано grinpis:
[QUOTE]Изначально написано gnom:
[B]
а форма и дырки уже роли не играют
А с этим не соглашусь,утяж ствола в одном отверстие 8мм в другом 6мм на 8мм куча всегда лучше,вечером скину мишеньку.
А вертикальное падение?
quote:
Народ, вы че имхо херню пишите? На видосе на первом отстрел куча с разбросом, но с занижением, а на втором куча норм и без падения. Как эта железка, смогла прекратить падение? Я понимаю чуть стабилизировала кучу, но как падение?
Просто надо слушать, если просите подсказать, а не объявлять херней все, что выходит за рамки собственного разумения.
quote:
Originally posted by jacker2000:
Народ, вы че имхо херню пишите? На видосе на первом отстрел куча с разбросом, но с занижением, а на втором куча норм и без падения. Как эта железка, смогла прекратить падение? Я понимаю чуть стабилизировала кучу, но как падение?
Цикл выстрела ППП вообще довольно непростая штука...
quote:
Изначально написано grinpis:
Там может мильон причин,начиная от мажеты и заканчивая столом с которого стреляли.ИМХО.
Епта, как он манжету успел поменять в этом видео?
quote:
Изначально написано Beltzer:
Цикл выстрела ППП вообще довольно непростая штука...
Да да, пули вымоченные в крови Непушиста в полнолуние летят точнее.знаю я вашу пневманутую мистику.
quote:
Originally posted by jacker2000:
знаю я вашу пневманутую мистику.
Да никакой мистики на самом деле. Сам относительно недавно напоролся на пробел в своих знаниях в данной области. Народ подогнал ссыль на тему с реальными отстрелами нескольких винтовок с применением комплекса приборов.
Суть такая - компутер с программным осциллографом и к нему через контроллер подключены акселерометр и датчик вылета пули. И при отстреле эти данные выдаются в виде графика, относительно времени. Очень показательно на самом деле. Двухвекторная отдача после анализа данной информации оказалась несколько сложнее чем представлялось ранее, а полный цикл выстрела удалось увидеть с несколько иной стороны...
quote:
Изначально написано Beltzer:
Тариэль думаю гнать не станет. Толковый ЙоЖевод и не балабол...
сильно сомневаюсь в его адекватности... ****** еще тот.... помнится ко мне зачем то ломиться стал в ватсап, хотя на тот момент я знать не знал что это за зверек такой забавный, шлюх требовал, угрожал, каналом своим на ютубе хвалился
я так и не понял что к чему и откуда вывалилось такое чудо чудное, херня дивная и что оно в итоге хотело....
quote:
Изначально написано Beltzer:
А вот модераторы от Кинзора по ходу реально кучности прибавляют... Ну или мне так показалось во всяком случае...
ну так любой железный надульник, правильно подобранный по весу, даст положительное влияние на кучность - все спортивные винтовки грузами на стволах обвешены
quote:
Originally posted by kuente:
помнится ко мне зачем то ломиться стал в ватсап
В личке с ним общались, ничего подобного не заметил. Вёл себя адекватно... Да и ролики по Муркам у него довольно интересные.
quote:
Originally posted by kuente:
ну так любой железный надульник, правильно подобранный по весу, даст положительное влияние на кучность - все спортивные винтовки грузами на стволах обвешены
Не уверен, что в данном случае дело только в массе...
quote:
Originally posted by Beltzer:
Не уверен, что в данном случае дело только в массе...
именно только в ней...
почитайте что такое баланс и для чего он нужен
quote:
Originally posted by kuente:
почитайте что такое баланс и для чего он нужен
Про это я знаю, мне это и читать особо не нужно. Два технических образования (очных на бюджете) как-никак... Плюс дальнейшая работа напрямую связанная с инженерией...
А вот отсечение некоторых воздушных потоков, при вылете пули, ИМХО тоже со счетов списывать не стоит... Правда это слишком сложно для изучения в силу дороговизны оборудования, поэтому это пока даже не гипотеза, а лишь предположение. Во всяком случае подобную "аномалию" именно на Кинзоровских модерах видно...
блаженны верующие... )))
quote:
Originally posted by kuente:
блаженны верующие... )))
Может и блаженны, но только Кинзоровские модеры сделаны из Д16Т, так что вес их в масштабе ППП крайне мал... Что кагбэ намекает...
Прям хари кришна харе рама рама рама харе харе, всмысле кинзор кинзор харе рама кинзор рама харе харе
quote:
Originally posted by kuente:
Прям хари кришна харе рама рама рама харе харе, всмысле кинзор кинзор харе рама кинзор рама харе харе
Ну а что такого?! Качество -это качество...Тех для кого качество не пустой звук, не так уж и много в данной сфере... Кинзор очень качественные модеры ваяет... А Крюгер например оригинальные и очень качественные КИТы и комплектующие делает... Вадо и Петруха супер-расходники разные... Еще есть несколько людей с навыками и знаниями, которые в отличие от некоторых конкурентов делают своё дело практически безупречно, и от заказчиков своих претензии систематически не получают... То что о свойствах их продукции отзываются положительно, это как раз таки думаю норма.
quote:
Originally posted by Beltzer:
Ну а что такого?!
ничего такого, акроме вашего бреда
а в качестве примера могу вам дать 3 стандартных мурки, поставите на них своего кинзора и если продемонстрируете на них явное преимущество по кучности, то себе же и заберете в качестве гешефта
quote:
Originally posted by Beltzer:
сделаны из Д16Т, так что вес их в масштабе ППП крайне мал... Что кагбэ намекает...
как бы это намекает о вашей полной безграмотности в данном вопросе...
вопрос на засыпку - что тяжелее килограмм железа или килограмм дюрали?
quote:
Originally posted by kuente:
ничего такого, акроме вашего бреда
Мотивированное доказательство, что это именно бред приведем или не сможем?!
Я кстати однозначно ничего не утверждал, в отличие от вас... Моё предположение заключалось лишь в том, что как криво сделанный модер может вызывать дополнительный разброс, так и правильно сделанный может оказывать стабилизирующее действие...
quote:
Originally posted by kuente:
а в качестве примера могу вам дать 3 стандартных мурки, поставите на них своего кинзора и если продемонстрируете на них явное преимущество по кучности, то себе же и заберете в качестве гешефта
Мурка вообще, в плане качества штука рэндомная... Так что хоть три Мурки, хоть пять, хоть десять... Любое улучшение на такой штуке может сработать либо в комплексе с другими, а может и вообще не сработать несмотря на любые улучшения. Мурка это мало того что лотерея, так еще и в случае выигрыша в нее, требующая комплекса дополнительных усилий для получения положительного результата...
Да и нахрена мне эти три Мурки сдались!?
quote:
Originally posted by kuente:
как бы это намекает о вашей полной безграмотности в данном вопросе...
вопрос на засыпку - что тяжелее килограмм железа или килограмм дюрали?
Т.е. ориентировочные габариты модераторов мы в расчет совсем не берем? И примерно одинаковые по размеру модераторы из стали и дюралюминия, будут весить одинаково!?
Кстати вести диалог с незнакомыми людьми (не высказывающими/высказывавшими вам лично ничего оскорбительного), в стиле базарной хабалки, это нынче новый трэнд такой?
quote:а вы то можете это сделать? или вам:
Originally posted by Beltzer:
Мотивированное доказательство, что это именно бред приведем или не сможем?!
quote:
Originally posted by kuente:
Изначально написано Beltzer:
Ну или мне так показалось во всяком случае...
1. харекинзор харе рама, хотя вся ганза по одной и той же схеме модеры лепит, но у кинзора харе, а у остальных не рама
2. килограмм железных модеров в вашем понимании весят тяжелее килограмма дюралевых, поэтому 150 грамм веса модера кинзора это как бы ничо, не влияет на баланс оружия и дает крутую прибавку к кучности, но вот 150 грамм чужих модеров писец как влияют и в целом не способны ни на что....
quote:
Originally posted by Beltzer:
Мурка вообще, в плане качества штука рэндомная... Так что хоть три Мурки, хоть пять, хоть десять... Любое улучшение на такой штуке может сработать либо в комплексе с другими, а может и вообще не сработать несмотря на любые улучшения. Мурка это мало того что лотерея, так еще и в случае выигрыша в нее, требующая комплекса дополнительных усилий для получения положительного результата...
Что ж ты фраер сдал назад....?
Вы уж определитесь все же: улучшает ваш харерама кучность или бесполезен без громадного комплекса работ над муркой?
PS просто учите, что ваши бредни читают зеленые новички, который потом пойдут и купят вашу харе рама, в надежде на чудо и жестко обломаются с результатом....
quote:
Originally posted by Beltzer:
Да и нахрена мне эти три Мурки сдались!?
ну вы же прекрасно понимаете, что сядете в лужу с улучшением кучности этих винтовок, как бы обломчик выйдет...
quote:
Originally posted by Beltzer:
Т.е. ориентировочные габариты мы в расчет совсем не берем? И примерно одинаковые по размеру модераторы из стали и люмене-дюраля, весят одинаково!?
справка - для настройки баланса обычной мурки под конкретного стрелка нужен груз на стволе весом от 80 до 200 грамм
вес среднего модератора из дюрали от кинзора 156 грамм....
а если рассматривать по габаритам и весу, то как производственник могу вам сказать, такое бывает - можно делать вещи с одним габаритом и весом, но из материалов разной плотности
что мешает уложиться в габариты и вес дюрали, модеру изготовленному из железа "жестяной" толщины, пусть будет 0.5мм, 30я труба из которой весит 88 грамм, в габарите 240мм, в перегородки и затычки "штампанем", а в случае неинтегрированности сделаем пробочку из железа, с послеобработанным весом грамм 40-50, для посадки на резьбу ствола
НО не зацикливайтесь над этим... так как все остальные модеростроители лепят свои изделия так же в основном из дюрали, а железо мы рассматриваем чисто гипотетически
quote:
Originally posted by Beltzer:
Кстати вести диалог с незнакомыми людьми (не высказывающими вам ничего оскорбительного), в стиле базарной хабалки, это нынче новый трэнд такой?
смотрю от безнадеги пользуете тренд изображать обиженность, когда вашу розовую теоретику разбивает жесткая практика....
quote:
Originally posted by kuente:
1. харекинзор харе рама, хотя вся ганза по одной и той же схеме модеры лепит, но у кинзора харе, а у остальных не рама
Мало кто-то еще заморачивается посадочными диаметрами с точностью до сотых, например. Да и общее качество в принципе видно. Видел хоть и всего несколько образцов, но этого вкупе с отзывами людей (которым не было интереса лукавить) было достаточно чтобы сделать определенные выводы...
quote:
Originally posted by kuente:
2. килограмм железных модеров в вашем понимании весят тяжелее килограмма дюралевых, поэтому 150 грамм веса модера кинзора это как бы ничо, не влияет на баланс оружия и дает крутую прибавку к кучности, но вот 150 грамм чужих модеров писец как влияют и в целом не способны ни на что....
Не надо передергивать чужие слова и разводить демагогию. Я говорил про то что в данном конкретном случае дело может быть не только в массе, а еще и качестве изделия.
Что до малого влияния массы в 80-150гр. на стволе, то это тоже однобоко рассматривать не стоит, а только в контексте общего баланса предмета. И - да, на той же самой Мурке с пустой ложей мод.22 эти 150гр. могут дать эффект отличный от той же самой ложи, но залитой эпоксидкой с дробью. А уж на старших Ди, эти 100-150 гр. вообще можно не заметить... Себе кстати именно на Ди заказывать планирую...
quote:
Originally posted by kuente:
Что ж ты фраер сдал назад....?
Вы уж определитесь все же: улучшает ваш харерама кучность или бесполезен без громадного комплекса работ над муркой?
Мурка сама по себе вообще, без определенного комплекса доп. работ - кусок хлама...
quote:
Originally posted by kuente:
PS просто учите, что ваши бредни читают зеленые новички, который потом пойдут и купят вашу харе рама, в надежде на чудо и жестко обломаются с результатом....
Как-то не слышал об этих модерах отрицательных отзывов. Одни только положительные. И при отстрелах присутствовал.
А если кто что-то прочитает и тупо без анализа ситуации сделает, то это вообще не моя головная боль. Не надо пытаться здесь давить на какие-то непонятные чувства и эмоции. Каждый нормальный человек думает прежде всего своей головой, и как на этом основании действовать решает исключительно сам.
quote:
Originally posted by kuente:
ну вы же прекрасно понимаете, что сядете в лужу с улучшением кучности этих винтовок, как бы обломчик выйдет...
Нет не понимаю. Ибо в отличие от некоторых, вечно что-то утверждающих личностей, имею конкретный и положительный опыт обратного. Добивался весьма хорошей Мурочной кучности даже вообще без каких-либо надульников...
Хотя если эти винтовки пришли бы именно от вас, то может быть и вы правда знаете о чем говорите.
quote:
Originally posted by kuente:
справка - для настройки баланса обычной мурки под конкретного стрелка нужен груз на стволе весом от 80 до 200 грамм
вес среднего модератора из дюрали от кинзора 156 грамм....
Справка - обычная Мурка с завода, это всего лишь заготовка, годная как-то стрелять из коробки. И один только надульник вопрос полностью не решит.
quote:
Originally posted by kuente:
если рассматривать по габаритам и весу, то как производственник могу вам сказать, такое бывает - можно делать вещи с одним габаритом и весом, но из материалов разной плотности
что мешает уложиться в габариты и вес дюрали, модеру изготовленному из железа "жестяной" толщины, пусть будет 0.5мм, 30я труба из которой весит 88 грамм, в габарите 240мм, в перегородки и затычки "штампанем", а в случае неинтегрированности сделаем пробочку из железа, с послеобработанным весом грамм 40-50, для посадки на резьбу ствола
Ну к чему опять эта демагогия!? Да можно и дюралевый надульник на весь ствол диаметром 100мм захреначить, а можно стальной из кровельного железа весом грамм в 50... Но габариты и массы модеров выбираются, хоть по конкретной ситуации но в примерно соизмеримых масштабах....
quote:
Originally posted by kuente:
смотрю от безнадеги пользуете тренд изображать обиженность, когда вашу розовую теоретику разбивает жесткая практика....
Да нет, просто акцентировал внимание на ваше хреновое воспитание... А так мне ваше хамство фиолетово в принципе. Меня вообще подобным удивить сложно... Я гораздо круче при необходимости могу...
З.Ы. Никакой "разбивающей" практики в ваших словах я совершенно не заметил кстати.... Где именно практика а не пустой чёс, типа "харерама... безграмотность... бредни... почитай это..."?
quote:
Originally posted by Beltzer:
Мало кто заморачивается посадочными диаметрами с точностью до сотых, например. Да и общее качество в принципе видно. Видел хоть и всего несколько образцов, но этого вкупе с отзывами людей (которым не было интереса лукавить) было достаточно чтобы сделать определенные выводы...
ну так и цена соответствует... было бы удивительно ждать плохого качества изготовления от бесполезного на мурке модера за 2-2,5 кило рубля...
quote:
Originally posted by Beltzer:
Не надо передергивать чужие слова и разводить демагогию. Я говорил про то что в данном конкретном случае дело может быть не только в массе, а еще и качестве изделия.
Что до малого влияния массы в 80-150гр. на стволе, то это тоже однобоко рассматривать не стоит, а только в контексте общего баланса предмета. И - да, на той же самой Мурке с пустой ложей мод.22 эти 150гр. могут дать эффект отличный от той же самой ложи, но залитой эпоксидкой с дробью. А уж на старших Ди, эти 100-150 гр. вообще можно не заметить... Себе кстати именно на Ди заказывать планирую...
в данном случае вам самому следует разделить степени влияния того или иного действия на параметр улучшения кучности, в котором ваше влияние потока воздуха в слабой мурке настолько мизерно, что не стоило даже заикаться об этом....
quote:
Originally posted by Beltzer:
Мурка сама по себе вообще, без определенного комплекса работ - кусок хлама...
и продолжая ваши слова - кусок хлама, кучность которого ваш харе кинзор никак не улучшит, пока не будет сделан весь комплекс работ по доработки винтовки....
да и после не улучшит, потому как эти улучшения будут заметны только путем измерения дорогостоящими приборами...
quote:
Originally posted by Beltzer:
Нет не понимаю. Ибо в отличие от некоторых, вечно что-то утверждающих личностей, имею конкретный и положительный опыт обратного. Добивался весьма хорошей Мурочной кучности даже вообще без каких-либо надульников...Хотя если эти винтовки пришли бы именно от вас, то может быть и вы правда знаете о чем говорите.
боюсь вас огорчить, весь пневманутый мир добивается хороших результатов без ваших надульников, потому как вы сами понимаете что надульник, это самое последнее что требуется для улучшения характеристик кучности и без остального масштабного комплекса работ бесполезен
quote:
Originally posted by Beltzer:
Справка - обычная Мурка с завода, это всего лишь заготовка, годная как-то стрелять из коробки. И один только надульник вопрос полностью не решит.
рад что до вас это наконец то дошло...
quote:
Originally posted by Beltzer:
Ну к чему опять эта демагогия!? Да можно и дюралевый надульник на весь ствол диаметром 100мм захреначить, а можно стальной из кровельного железа весом грамм в 50... Но габариты и массы модеров выбираются, хоть по конкретной ситуации но в примерно соизмеримых масштабах....
можно и машку за ляжку, но как я вам писал изначально - весом груза на стволе достигают оптимального баланса, который в свою очередь оказывает влияние на кучность, а не тупа харе кинзор
quote:
Originally posted by Beltzer:
Да нет, просто акцентировал внимание на ваше хреновое воспитание... А так мне ваше хамство фиолетово в принципе. Я гораздо круче при необходимости могу...
не передергивайте смысл сказанного и не жалуйтесь что с вас сняли розовые очки и ткнули носом в реальность - ваши опусы читают новички...
я не думаю, что они благосклонно отнесутся к вашим писюлькам, после выкинутых впустую 2-2,5 руб заради недостигнутой цели улучшения кучности
quote:
Originally posted by Beltzer:
З.Ы. Никакой "разбивающей" практики в ваших словах я совершенно не заметил кстати.... Где именно практика а не пустой чёс, типа "харерама... безграмотность... бредни... почитай это..."?
можете глянуть на досуге дату регистрации моего профиля и соответственно посты за тот период
И трындеть за практику вы смотрю горазды... да только какого фраера слились от предложенного испытания в рамках которого могли получить хороший гешефт, раз считаете себя суперпрактиком ?
quote:
Originally posted by kuente:
ну так и цена соответствует... было бы удивительно ждать плохого качества изготовления от бесполезного на мурке модера за 2-2,5 кило рубля...
А он на Мурке при 16-ти Жэ еще и хлопок глушит неплохо, к слову... Иногда это бывает нужно...
quote:
Originally posted by kuente:
в данном случае вам самому следует разделить степени влияния того или иного действия на параметр улучшения кучности,
Именно так я обычно и поступаю...
quote:
Originally posted by kuente:
в котором ваше влияние потока воздуха в слабой мурке настолько мизерно, что не стоило даже заикаться об этом....
А я и не говорил что это главный и решающий фактор. И более того даже совершенно не пытался дать этому какую-либо количественную оценку.
quote:Не улучшит без доработки, оно и ежу понятно...
Originally posted by kuente:
и продолжая ваши слова - кусок хлама, кучность которого ваш харе кинзор никак не улучшит, пока не будет сделан весь комплекс работ по доработки винтовки....
quote:
Originally posted by kuente:
да и после не улучшит, потому как эти улучшения будут заметны только путем измерения дорогостоящими приборами...
Ну отчего же!? Отстрел с упора вполне себе рулит... Для чистоты эксперимента можно равный по весу груз вместо модера повесить.
Кстати думал об этом эксперименте, но только на Ди.
quote:
Originally posted by kuente:
боюсь вас огорчить, весь пневманутый мир добивается хороших результатов без ваших надульников, потому как вы сами понимаете что надульник, это самое последнее что требуется для улучшения характеристик кучности и без остального масштабного комплекса работ бесполезен
Я где-то говорил обратное?! Ходя именно надульник как груз, при его необходимости, кучность может улучшить так что это не совсем последний апгрейд.
quote:
Originally posted by kuente:
рад что до вас это наконец то дошло...
Не считайте это своей заслугой, как бы вам этого не хотелось... Это понимание ко мне пришло очень задолго до этого увлекательного диалога...
quote:
Originally posted by kuente:
можно и машку за ляжку, но как я вам писал изначально - весом груза на стволе достигают оптимального баланса, который в свою очередь оказывает влияние на кучность, а не тупа харе кинзор
Вау, а можно я это даже в цитатник запишу... А то с детства и до сих пор
, днями и ночами задумывался зачем же там эти грузы устанавливают... И вот наконец-то нашелся тот кто посвятил меня в глубину тайны понятия "баланс"... Осанна! Алилуййя!!!
quote:
Originally posted by kuente:
не передергивайте смысл сказанного и не жалуйтесь что с вас сняли розовые очки и ткнули носом в реальность
Какие розовые очки имелись в виду и какая реальность? ТО что ей кажется вам, совершенно не обязательно она и есть. Я реально ставлю некоторые подобные эксперименты, причем не только в пневме. У меня довольно разносторонние интересы... А на Ди во всяком случае планирую подобный эксперимент провести...
И тут кстати мне было бы интереснее услышать опыт тех кто попробовал сравнить кучность с данным модератором и без, а не пустые и ни чем неподтвержденные разглагольствования о том что это вообще ни на что не влияет...
quote:
Originally posted by kuente:
- ваши опусы читают новички...
я не думаю, что они благосклонно отнесутся к вашим писюлькам, после выкинутых впустую 2-2,5 руб заради недостигнутой цели улучшения кучности
Вот не вам мне это говорить по-моему... Вы бы лучше тщательнее занимались своей коммерческой деятельностью. А то как я тут погуглил, претензий к вашей коммерческой деятельности уже несоизмеримо больше, чем может в перспективе появиться к моим некоммерческим "опусам"...
quote:
Originally posted by kuente:
можете глянуть на досуге дату регистрации моего профиля и соответственно посты за тот период
И трындеть за практику вы смотрю горазды... да только какого фраера слились от предложенного испытания в рамках которого могли получить хороший гешефт, раз считаете себя суперпрактиком ?
Суперпрактиком я себя вовсе не считаю, но опыт по восстановлению и оптимизации работы некоторых сложных механизмов и систем тем не менее есть.
И ППП далеко не самое сложное, с чем приходилось сталкиваться...
Что до гешефта, то интересным я его совершенно не считаю. А испытания по поводу Кинзоровского модера, я могу и сам вполне без всякого кипиша провести... Тем более что потеплеет скоро, и карантин весь этот должен когда-то закончиться...
Что до дат регистрации, то лично мне это ни о чем не говорит вообще... А постов и этих для общего понимания о собеседнике вполне хватило...
Горячие пацаны, чего спорить? Тонкому стволу 512-й груз-тюнер нужен? Да. Превышение 180-190 г, приложенных к последней четверти ствола ведет к приоткрытию ригеля? Да. Настраивать нужно комплекс в целом? Да. И вы оба с этим согласны.
Потроха для модера ППП такого класса только ленивый за прошедшие годы не изучил. Д16Т - неплохой выбор, достаточно износостойкий и в меру легкий, чтобы получить приличный объем в малом весе. Я с этим сумеречным поделием ИжМеха завязал полностью 12 лет назад, но когда-то это было то немногое, с чего стоило начинать.
Тему можно переименовать в "мурка-эталон точности ППП". Все прекрасно знают, что разогнанная мурка-клюшка, которую колбаски во всех пространственно временных положениях во время выстрела, и даже пролетевшая в метре муха может повлиять на кучность. И что-то мне подсказывает, что обсуждать работу точных приборов на её примере некорректно.
Может лучше посмотреть как это всё работает на примере точных винтовок? Например Аншульц, Штеер, Вальтер и ТД?
И что мы там увидим? Что надульник для точной стрельбы не нужны, от слова совсем.
Про надульник уже давно выяснили, если ППП не совсем хлам, то да, заглушает громкость выстрела хоть и не сильно на фоне других шумов. Насколько это эффективно, решать только самому пользователю, кого-то 10% вполне устроит, а кто-то и не заметит разницы.
Качественно исполненный надульник не должен ухудшить кучность ППП, но в тоже время и не обязан.
На видео никакого сравнения нет, просто человек пострелял в бумажку для своего удовольствия. Если бы он сравнил стрельбу с утяжем 150г, и с надульник ом 150г, тогда ещё хоть как-то можно было принять это во внимание.
Надульник != модератор.
Это всегда были разные понятия. В миру пневматики, под надульником обычно имеется ввиду утяжелитель, хотя формально это тоже не идентичные устройства.
quote:
Originally posted by ADF:
Это всегда были разные понятия. В миру пневматики, под надульником обычно имеется ввиду утяжелитель, хотя формально это тоже не идентичные устройства.
Ну и нечто среднее тоже бывает, кстати... Поставил в одно время на Крокодила такое. Труба кондовая из сталюки толщиной 3-4 мм ЕМНИП. С двух сторон отвинчивается, а внутри пустота под вполне себе нормальный модер (начинку). А вес граммов 250-300 был по ощущениям... И надульник-утяжелитель вроде как, а вроде как и модератор...
Что самое веселое, сейчас погуглил, и оказалось что мои предположения по поводу повышения точности некоторыми глушителями вполне себе распространены огнестреле... Причем не в качестве предположений, а как существующий факт...
И точность повышающаяся при использовании глушителя, там особо удивления не вызывает... И как раз в том числе за счет отсечения "облака турбулентности" при выходе пули из канала ствола...
Ссылки на конкретные источники с отстрелами найти сложно конечно, но мнение по этому поводу, оказывается совершенно не оригинально, а вполне себе распространено...
модер на мурку с посадочными размерами в пределах сотых долей миллиметра -три раза ха. размеры стволов на мурках гуляют самое малое на три десятки- как в плюс ,так и в минус
quote:
Originally posted by черкас15:
модер на мурку с посадочными размерами в пределах сотых долей миллиметра -
Да причем тут вообще Мурка то конкретно!? Тут изначально всё с другого началось.
Тут до самого принципа чел докопался... Типа "это по определению бред и невозможно в принципе", а весь эффект от стабилизации кучи происходит исключительно из-за массы, и никак не из-за чего другого...
Плюс ни одного довода (типа "это невозможно потому что...") в пользу своих утверждений он не привел, а тупо попытался задавить каким-то мнимым собственным авторитетом. Которого лично для себя я например абсолютно не увидел , к слову... Высокомерие и хамство этому никак не способствуют, а скорее наоборот... Ну и еще несколько фактов, которые удалось выявить при гуглении тырнета...
А положительный момент в этой ситуации вижу в том, что мне например, именно благодаря этой ситуации, удалось найти косвенное подтверждение своих догадок. Хоть и не конкретно в пневме, но во вполне себе похожей смежной области...
quote:
Изначально написано Beltzer:
Ну и нечто среднее тоже бывает, кстати...
Речь не об изделиях - понятно что всяко делают, речь о применении терминов.
Когда говорят про надульник на ППП - подразумевается утяжелитель, а не модер.
И, к слову, у ППП-магнумов пук из ствола - весьма знатный. С расстояния слышно именно его. Помню, поразило, что 34-ая диана, если слушать с расстояния метров 50, пукала примерно в 3 раза громче, чем эдган 5.5. Это к тому, что именно модер на ППП смысл очень даже имеет. Хотя некогда я сам был противником этого и всем рассказывал, что де звук в ППП от клацканья железяк, от механики в конь прессооре, а не из кончика ствола.
quote:
Originally posted by ADF:
Когда говорят про надульник на ППП - подразумевается утяжелитель, а не модер.
Саш, ну в общем-то традиционно так и сложилось...
quote:
Originally posted by ADF:
И, к слову, у ППП-магнумов пук из ствола - весьма знатный. С расстояния слышно именно его. Помню, поразило, что 34-ая диана, если слушать с расстояния метров 50, пукала примерно в 3 раза громче, чем эдган 5.5.
Только не все это осознают/признают. Некоторым кажется что звук ППП это только звук механики. Звук который на самом деле заглушает звук выхлопа, только для того кто из нее стреляет сам, ну или стоит слишком близко от стрелка.
А вот на деле на относительно удаленной дистанции механику магнума вообще еле слышно, а вот выхлоп можно вполне четко различить метрах на двухста и даже более.
quote:
Originally posted by ADF:Хотя некогда я сам был противником этого и всем рассказывал, что де звук в ППП от клацканья железяк, от механики в конь прессооре, а не из кончика ствола.
А вот это как раз и отличает человека разумного от дятла обыкновенного. Нормальный человек вполне может изменить свое мнение под весом приводимых доводов / реальных фактов , или хотя-бы усомниться в нем. А вот дятел несмотря на любые доводы, под действием ЧСВ будет до упора долбить всех своим мнением, даже не попытавшись эти доводы/факты хоть как-то проанализировать и понять... ИЧСХ как правило будет делать в довольно агрессивной форме, опираясь не на другие факты, а на демагогию и словоблудие...
вообще то -должны быть замеры с помощью шумомера- по хорошему. чего там громче-сам выстрел или шум железа
quote:
Originally posted by черкас15:
вообще то -должны быть замеры с помощью шумомера- по хорошему. чего там громче-сам выстрел или шум железа
Всё бы ничего... Но тут возникает вопрос - как это дело аппаратно дифференцировать? Как отличить шум механики от звука выхлопа?
А вот органы ощущения человека это сделать вполне позволяют...
Они же кстати и играют эту злую шутку с сознанием стрелка при стрельбе...
так просто все -сначала померить возле винтовки, потом на расстоянии какое будет угодно, неподалеку от траектории полета пули
quote:
Originally posted by черкас15:
так просто все -сначала померить возле винтовки, потом на расстоянии какое будет угодно, неподалеку от траектории полета пули
И что это даст? Там будет звук от механики плюс выхлоп, и на другом конце то-же самое.. Только на точке Б (при естественных условиях) будет гораздо большая (если не на порядок или по экспоненте) погрешность измерения, в силу внешних факторов...
quote:
Изначально написано черкас15:
с помощью шумомера- по хорошему. чего там громче-сам выстрел или шум же
Это не требуется.
Поясню: шум выстрела оцениваться человеком и должен скрываться (если мы пытаемся уменьшить звук) тоже от человека, а не от прибора.
Ну и чисто на слух, когда с некоторого расстояния выстрел из ППП слышишь - это характерный пневматический "ЧПЫК", а не лязгающий "БЗДРИСЬ"... Тем более, что модеры на ППП не вчера появились. Они хоть и не повсеместны, но свой эффект дают и это уже не раз оценивалось. Ну, конечно, надо понимать, что глушение не в нуль и любой знающий человек безошыбочно распознаёт выстрепук из любой воздушки, с модером или без.
Кто ещё считает что видос постановочный. Признаю что куча реальная, а вот падение по высоте искусственное.
quote:
Originally posted by jacker2000:
Кто ещё считает что видос постановочный. Признаю что куча реальная, а вот падение по высоте искусственное.
А постановка то тут причём? Куча так себе. Что так, что как-то по другому...
Не самый интересный ролик, из тех что Тариэль снял, ИМХО...
писано уже -выстрелы есть а толку -нет
quote:
Originally posted by черкас15:
писано уже -выстрелы есть а толку -нет
Таки-да, разница вообще не очевидна...
лет 50 назад в тире, с исчезновением тренера на пару соток водки ,стрельнули по воробьям сидящим на колесе обозрения в городском парке неподалеку .тренер прибежал только после попадания в само колесо ,промахи -никто и не слышал .ну а мелкашка по звуку ничуть не меньше, чем хачь
с нормальной пружиной
quote:Да уж... Редкостный долбоджоб видать был этот тренер...
Originally posted by черкас15:
лет 50 назад в тире, с исчезновением тренера на пару соток водки ,стрельнули по воробьям сидящим на колесе обозрения в городском парке неподалеку ..тренер прибежал только после попадания в само колесо ,промахи -никто и не слышал .
У нас было так, что ежели гильзу просрешь, хрен из тира выпустят пока не найдешь... Но понятное дело что это чисто для дисциплины. Но тем не менее...
Учитывая, что этих гильз в подсобке было несколько "серых" ящиков, их вряд-ли кто-то сдавал на утилизацию под счет... А вот полную внеочередную приборку тира, за просранную гильзу можно было выловить только в путь...
quote:
Originally posted by черкас15:
ну а мелкашка по звуку ничуть не меньше, чем хачь
с нормальной пружиной
Ну да, с ППП магнумом вполне соизмеримо, ЕМНИП... И еще ХЗ что чего тише...
quote:
Изначально написано Beltzer:
Учитывая, что этих гильз в подсобке было несколько "серых" ящиков, их вряд-ли кто-то сдавал на утилизацию под счет...
Задумка была не в том, что отчётность, а в том, чтобы школьничек не вынес живой патрон и никого не поубивал им. Случись такое - у тренера мгновенно очко разорвут.
quote:
Originally posted by ADF:
Задумка была не в том, что отчётность, а в том, чтобы школьничек не вынес живой патрон и никого не поубивал им. Случись такое - у тренера мгновенно очко разорвут.
Про то и звук.
Да и рас3.14здяйства при стрельбах ни разу не припомню. Чуть ли не строем на рубеж заходишь, и точно так же выходишь. Малейший косяк, и самая страшная кара из возможных - больше никогда стрелять не пустят...
quote:
Изначально написано черкас15:
модер на мурку с посадочными размерами в пределах сотых долей миллиметра -три раза ха. размеры стволов на мурках гуляют самое малое на три десятки- как в плюс ,так и в минус
Берешь штангель, измеряешь диаметр ствола именно твоей винтовки и отсылаешь размер мастеру, именно по нему он и делает посадочное отверстие. Именно так работает kinzor. Так что :
вон оно че- а мы и не знали .ну а тире у нас было вполне свободно, над душой никто не стоял. после того как с тренировками да и вообще с спортом закончил- патронов дома было сотни две, в том числе и целевых -которые выдавали только на соревнования.однажды с товарищем случайно разбили стекло сказали -или несете стекло или не появляйтесь. через полтора часа притащили другое- спертое в школе за четыре остановки от тира, встало как родное.кстати штангелем никогда не меряю -предпочитаю микрометры
quote:
Originally posted by Eletron23:
Берешь штангель, измеряешь диаметр ствола именно твоей винтовки и отсылаешь размер мастеру,
Очень не уверен, что именно эти данные окажутся достаточными и исчерпывающими... Но наверное стоит обратиться к первоисточнику...
А нафига такая точность? Дульные устройства никогда впритирку не садят на ствол. По диаметру зазор до 0,5мм запросто может быть. Выравнивание и фиксация обеспечиваются резьбой на стволе или боковыми гужонами в два ряда.
у крюгера брал пару китов на крысу и мр 60. как ни странно и там и там модеры сели без зазора .ствол мр был от железного ежа
Ну, я бы удивился, если бы при серийном производстве внешник диаметр ствола бы существенно гулял.
Да, точно. Микрометром измерял ствол своего Вальтера 850, точно. И мастер советует микрометром. А насчет того, зачем такая точность - никакого поперечного люфта, надежная посадка модера на ствол. Зачем нужны лишние сотки , если их можно избежать ?
quote:
Изначально написано Eletron23:
...зачем такая точность - никакого поперечного люфта, надежная посадка модера на
Повторяю: любой механизм фиксации модера - обеспечивает отсутствие люфтов и обеспечивает крепление с необходимыми параметрами прочности и жёсткости. А фиксация модера, в любом случае, обеспечивается НЕ за счёт того, что он в притирку / с натягом на ствол налезает. Резьба или боковые винты, которые обеспечивают непосредственно фиксацию, есть всегда.
...
Люфт - это термин, касающийся исключительно подвижного сопряжения деталей. Закрепленый на стволе модер не является подвижным, точка.
quote:
Originally posted by ADF:
Люфт - это термин, касающийся исключительно подвижного сопряжения деталей. Закрепленый на стволе модер не является подвижным, точка.
Саш, люфт это вообще любой зазор в принципе... В переводе с немецкого - воздух. И не важно, подвижное ли это соединение или нет. Точнее сказать, это зазор который своим присутствием допускает движение, которого там быть не должно. Как исключение - когда отсутствует необходимость точной подгонки, или/и это специально предусмотрено конструкцией...
quote:
Originally posted by ADF: Закрепленый на стволе модер не является подвижным, точка.
Подвижным он не является только когда не люфтит...
Посадка с точностью до сотки, возможно перебор, но пара гужонов при зазоре по посадке в 0.5 мм не всегда способны исключить скорое появление этого самого люфта... Особенно когда корпус дюралевый, и не предусматривает суперсильную затяжку этих гужонов...
Повторю мысли:
1. Если у модера есть люфт относительно ствола - это НЕ штатная ситуация
2. Какая-бы не была точность размеров, это само по себе не обеспечивает посадку и фиксацию модера.
... крепление всегда расчитывается с учтом нагрузки, материалов, масс. Дюраль - фигачим больше гужонов и диаметр не м3, м м5 как минимум, распределяем нагрузку. Или, когда приемлемо, вклеиваем намертво, залив в зазор промежду стволом и корпусом модера эпоксидку.
quote:
Originally posted by ADF:
Если у модера есть люфт относительно ствола - это НЕ штатная ситуация
Зато весьма распространенная...
quote:
Originally posted by ADF:
Какая-бы не была точность размеров, это само по себе не обеспечивает посадку и фиксацию модера.
Зато обеспечивает отсутствие разбалтываний и прочих подобных "няшек"...
quote:
Originally posted by ADF:
... крепление всегда расчитывается с учтом нагрузки, материалов, масс. Дюраль - фигачим больше гужонов и диаметр не м3, м м5 как минимум, распределяем нагрузку.
И там где можно обойтись одним гужоном мы захреначим пять... Оптимальное решение, как с точки зрения рациональности так и с точки зрения эстетики...
quote:
Originally posted by ADF:
Или, когда приемлемо, вклеиваем намертво, залив в зазор промежду стволом и корпусом модера эпоксидку.
Саш, это полный трэшак... Я даже не представляю когда и где это может быть приемлемо... Если бы мне какой мастер такое предложил сделать, я бы его точно сразу на хер послал...
quote:
где можно обойтись одним гужоном мы захре
- Если один гужон не справляется с нормальной фиксацией - значит нельзя обойтись одним.
Если фиксация не справляется и начинает появляться люфт - то не важно, какие зазоры. Будет болтаться на всю доступную амплитуду, это в любом случае НЕ штатная ситуация и она не зависит от точности подгонки деталей, это промашка фиксации.
Про экоскидку. 53-му ежё на эпоксидку утяжелитель-надульник сажал. Ему съемным быть не надо, при этом получается отличное крепление - нагрузка распределена, любые возможные колебания между стволом и утяжелителем - демпфируются слоем эпоксидки. Отличный вариант для узла, которому разборка не требуется. Да и так ли уж не разборно: в печку (только не на кухне!!!) при температуре 300 градусов на пару часов и готово, если очень надо.
quote:
Originally posted by ADF:
Если фиксация не справляется и начинает появляться люфт - то не важно, какие зазоры. Будет болтаться на всю доступную амплитуду, это в любом случае НЕ штатная ситуация и она не зависит от точности подгонки деталей, это промашка фиксации.
При подгонке с точностью до соток, люфту взяться не от куда по определению. И функция гужона тут - только уберечь от сдвига по стволу. А вот при точности 1-0.5 мм очень даже люфтить может. И как раз именно из-за того что нагрузки будут концентрироваться на этих самых гужонах, вместо того чтобы равномерно распределяться по всей площади контакта ствола и надульника/модератора...
quote:
Originally posted by ADF:
Про экоскидку. 53-му ежё на эпоксидку утяжелитель-надульник сажал. Ему съемным быть не надо, при этом получается отличное крепление
Ну а почему бы тогда под модер, на ствол изоленты синей не намотать!?
Демпфировать будет сказочно... Да еще и снимать можно без духовок всяких...quote:
Изначально написано Beltzer:
И как раз именно из-за того что нагрузки будут концентрироваться на этих самых гужонах, вместо того чтобы равномерно распределяться по всей площади контакта ствола и надульника/модератора...
Нифига подобного! При затяжке гужона - у тебя всегда будет часть нагрузки на гужоне, часть - на другой стороне детали, где та к стволу прилегает. От зазоров от НИКАК не зависит. нагрузка на гужон зависит от:
1. Массы надульника (определяет величину динамической нагрузки при выстреле).
2. Количества гужонов.
3. Силы затяжки каждого конкретного гужона.
От того, насколько плотно детали садятся без гужона, нагрузка на гужон после его затяжки никак не зависит. Это как рота солдат, поднимающая танк: не важно, приподнят танк на 1мм или на пол метра - он все равно весом в 60 тонн давит на тех, кто его осмелился от земли оторвать.
quote:
Изначально написано Beltzer:
Ну а почему бы тогда под модер, на ствол изоленты синей не намотать!?
Во-первых давай без крайностей, во вторых - изолента как раз не будет демпфировать, так как разница в плотности и упругости с железом слишком уж большая.
И крепление на эпоксидку, ЕСЛИ ты понимаешь, что и зачем делаешь - абсолютно нормальный технологический процесс.
на моей бывшей бса переломке модер стопорился -одним стопорным винтом в задней части, на стволе сидел достаточно плотно
Ну а в передней части там было сужение или некий бортик, чтобы воно на сам ствол не налезало как бык на овцу. Верно?
нет передняя втулка -самопал
Имею ввиду, за срез ствола оно цепляться чем-то должно. Иначе на ППП оно полезет на ствол.
quote:
Originally posted by ADF:
Нифига подобного! При затяжке гужона - у тебя всегда будет часть нагрузки на гужоне, часть - на другой стороне детали, где та к стволу прилегает. От зазоров от НИКАК не зависит
Саш, там нагрузка на гужон только на сдвиг будет. А от "изгиба" ее там практически не будет. Посадка с точностью до сотых, это примерно как подшипник на вал одеть. С хрена ли там гужон то вдруг нагрузится!? Гужон при взводе будет нагружаться только в том случае если есть люфт. А тут даже самый малый люфт фактически отсутствует...
quote:
Originally posted by ADF:
От того, насколько плотно детали садятся без гужона, нагрузка на гужон после его затяжки никак не зависит. Это как рота солдат, поднимающая танк: не важно, приподнят танк на 1мм или на пол метра - он все равно весом в 60 тонн давит на тех, кто его осмелился от земли оторвать.
Ты про площадь контакта сопрягаемых поверхностей забыл. Тут она практически полная. Больше наверное только на конусах...
quote:
Originally posted by ADF:
Во-первых давай без крайностей, во вторых - изолента как раз не будет демпфировать, так как разница в плотности и упругости с железом слишком уж большая.
Ну а как тогда сайлентблоки "металло-резиновые" работают?! Тоже разница в свойствах материала колоссальная...
quote:
Originally posted by ADF:
И крепление на эпоксидку, ЕСЛИ ты понимаешь, что и зачем делаешь - абсолютно нормальный технологический процесс.
Ты знаешь, вот чисто с точки зрения эстетического восприятия оружия как такового, использование подобных материалов воспринимаю как дичь... Хотя с чисто технической стороны, оно вполне может и работать...
Это как с Зорькой. Ты на своей утечку пробки с помощью клея устранил, а я на своей очень долго подбирал резиновые уплотнения, которые бы подошли... И таки подобрал в результате. Жаль что на этой моей турецкой плевательнице (иначе назвать просто не могу), ликвидированная утечка была не единственной, и не самой критичной...
На гужоне усилие всегда на сдвиг. Даже если он будет торчать на 0,5 мм, при его диаметре в 4-5мм там ни изгиба, ни смятия не будет. Повторю: точность подгонки самих поверхностей дульного устройства, если для фиксации всё равно применяется гужон, никакой рояли не играет.
quote:
Ну а как тогда сайлентблоки "металло-резиновые" раб
Они проектируются особым образом, а не так, что хе*ак и изоленту намотали... )
quote:
Ты знаешь, вот чисто с точки зрения эстетического восприятия оружия как такового, использование подобных материалов воспринимаю как дичь...
Ой я тебя умоляю! В оружии давно и прочно полимеры поселились в качестве если не первого, то второго конструкционного материала.
А в твоих любимых арбалетах вообще самая главная функциональная деталь - плечи - из пластмассы сделаны.
quote:
Originally posted by ADF:
На гужоне усилие всегда на сдвиг. Даже если он будет торчать на 0,5 мм, при его диаметре в 4-5мм там ни изгиба, ни смятия не будет. Повторю: точность подгонки самих поверхностей дульного устройства, если для фиксации всё равно применяется гужон, никакой рояли не играет.
Один момент только - сила трения, т.е противодействие сдвигу, при большей площади контакта выше - это раз. Точная подгонка исключает люфт по длине - это таки два. И там где можно обойтись одним гужоном, при люфте 1-0.5 мм придется городить минимум два. Это только то что лежит на поверхности.
А если прикидывать, что модератор "прецизионный" и допустить что качество его исполнения, тоже на что-то влияет, смещение оси модератора относительно оси ствола тоже ой как не хорошо...
quote:
Originally posted by ADF:
Они проектируются особым образом, а не так, что хе*ак и изоленту намотали... )
Думаю, что изолента (особенно синяя) нифига не худший демпфер, чем эпоксидка (даже пластифицированная).
quote:
Originally posted by ADF:
В оружии давно и прочно полимеры поселились в качестве если не первого, то второго конструкционного материала.
А в твоих любимых арбалетах вообще самая главная функциональная деталь - плечи - из пластмассы сделаны.
На нормальных арбалетах плечи всяко не из эпоксидки на коленках отлиты...
Ты не понял, я не осуждаю использование полимеров как таковых, когда их применение необходимо. Я колхозанство просто не люблю. А посадка на клей, там где просится резьба, именно как колхозанство мне и представляется.
Ярослав, трение зависит от многих факторов. И с ростом площади, чаще, трение УМЕНЬШАЕТСЯ. Именно поэтому на протекторах и подошвах, для увеличения трения, делают шипы, грунтозацепы и прочие неровности поверхности: уменьшая прощать и увеличивая удельное давление. Гужон ровно по этому-же принципу работает: всё усилие передаёт в точку, на малую площадь, и тем самым обеспечивает сцепление с поверностью.
Если с противоположной от гужона стороны у нас большая гладкая поверхность - то вот силу трения это точно не увеличивает.
Теперь про крепление модера на резьбу:
с резьбой очень частые проблемы - во-первых резьба может быть нарезана криво, не соосно с поверхностью дудки. И это бывает сплошь и рядом, особенно на мурках. Короткий надульник - не проблема прикрутить, а если модер, у которого свес за сред ствола до 100мм, перекос порой получается недопустим, пуля начинает цеплять перегородки.
Далее - даже если резьба выполнена без косяков, у самой дудки далеко не всегда внутренник канал ствола соосен с внешней поверхностью.
Мерзкая ибоксидка позволяет побороть проблемы соосности: сначала фиксируем детали некой оправкой, допустим на продетый прямо через канал ствола стержень, А затем в зазор заливаем смолу. Это один из вариантов применения, дающий преиммущества.
Конечно, у каждой технологии и у каждого метода есть свои недостатки - именно поэтому так важно, чтобы была бошка и думала.
quote:
Originally posted by ADF:
И с ростом площади, чаще, трение УМЕНЬШАЕТСЯ. Именно поэтому на протекторах и подошвах, для увеличения трения, делают шипы, грунтозацепы и прочие неровности поверхности: уменьшая прощать и увеличивая удельное давление.
Вообще-то протекторы и шипы делаются не потому что с увеличением площади контакта трение само по себе уменьшается, а для более агрессивного проникновения в грунт, за счет чего сцепление увеличивается собственно. Как раз площадь контакта увеличивается за счет площади поверхности шипов, в данном случае, плюс начинают действовать другие силы по совсем другим векторам.
Или в случае протектора, для сцепления с влажным гладким покрытием, чтобы выдавить эту влагу из пятна контакта куда-то. В данном случае в канавки...
Шороховатость поверхности кстати эти оба явления объединяет...
А при сухой и гладкой поверхности как раз слики используются, ежеличо...
При идеально гладких поверхностях, некоторые материалы кстати на молекулярном уровне могут так сцепиться, что хрен потом просто так расцепишь, без динамического воздействия (типа удара молотком). Два ровных стекла как пример возьми, пока между ними воды прослойка есть скользят друг по дружке спокойно, а попробуй эту воду оттуда выдавить, сразу результат будет другим...
quote:
Originally posted by ADF:
Далее - даже если резьба выполнена без косяков, у самой дудки далеко не всегда внутренник канал ствола соосен с внешней поверхностью.
Мерзкая ибоксидка позволяет побороть проблемы соосности: сначала фиксируем детали некой оправкой, допустим на продетый прямо через канал ствола стержень, А затем в зазор заливаем смолу. Это один из вариантов применения, дающий преиммущества.
Конечно, у каждой технологии и у каждого метода есть свои недостатки - именно поэтому так важно, чтобы была бошка и думала.
Например чтобы башка подумала, на какой хрен на такой клюшке модер усрался!?
Тем более несъемный...что б взводить удобней было. есть 440 гамо ,с стволом укороченным миллиметров на 130-140 .без перчатки на левой руке- взвести не очень комфортно ,но модер вешать -не собираюсь
Тут дело не в этом, а том что на такую срань, у которой ствол настолько несоосный проще кусок трубы на подмотку из изоленты одеть... Дабы не выделялось по качеству, и было одно под стать другому...
quote:
Изначально написано Beltzer:
Тут дело не в этом, а том что на такую срань, у которой ствол настолько несоою...
Чтобы возникли проблемы с установкой модера и соплянием перегородок - достаточно небольшой несоосности. Которая, зараза, встречается довольно часто.
Про диффузию полированых поверхностей без комментариев - здесь явно не про такую чистоту обработки речь.
quote:
Originally posted by ADF:
Чтобы возникли проблемы с установкой модера и соплянием перегородок - достаточно небольшой несоосности.
Скорее, всё же значительной... Видимой во всяком случае...
quote:
Originally posted by ADF:
здесь явно не про такую чистоту обработки речь.
Это да. Такая чистота тут даже и близко не нужна...