Газовые баллончики и аэрозольные устройства

ШОК - дальность струи 2 метра. (видео)

Avoid 02-03-2009 19:43

Привык отвечать за свои слова. Мною на этом форуме было заявлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения при распылении ШОКа я лично видел струю на 2 метра. Далее, я согласился дать скидку на алкоголь и "урезал своего осетра " до 1.8 метра.

Многие участники усомнились, облили грязью, обвинили чуть ли не в заказной рекламе, потребовали видео.

Условия съемки:
Температура воздуха: -3 градуса.
Ветер согласно прогнозу rp5.ru: 1 м\с
Ветер фактический: 0 м\с (баллончик распылялся за силовым выступом многоэтажки, который и послужил укрытием от ветра)
Камера: 640х480, 30 кадр\сек
Максимально возможная глубина резкости(т.е. съемка производилась объективом в широкоугольном положении)
Дата проведения: 02.03.2009
Людей при распылении в квартире первого этажа не было, мы не хулиганы
Оператор находился перпендикулярно линии съемки. Линия съемки проходит в метре от сопла баллончика.
Метод определения дистанции: Прошу обратить внимание, как я держу баллончик(одним пальцем). Да, это дало определенные колебания и не показывает реальной плотности струи(нас в испытании интересовала именно дальность), но зато это ПОЛНОСТЬЮ исключает какую либо возможность фальсификации. Расстояние определялось именно по эталону - корпусу баллончика(он 9.6см) который находиться в одной и той же плоскости что и струя, и как следствие в том же масштабе.

Вот видео(30 Мб):
http://files.mail.ru/8L07SR

Вот пояснительная схема и скриншот:
click for enlarge 887 X 982 356,9 Kb picture
Комментарии:
1.Струя у ШОКа ПРОЗРАЧНАЯ, не желтая, чтобы увидеть действительную дальность струи - выше специально выложено видео высокого разрешения с высокой частотой кадров.
2.На схеме внизу нарисован выступ дома. Если есть сомнения в том, что он был, я готов предоставить отдельное фото места испытания.
3.Зеленая линия на схеме - линия съемки.

Дополнительные результаты испытаний(субъективные, от 2х наблюдателей: оператора и человека стоящего диагонально в метре позади него): при дистанции 2.5 метра вполне реально достать противника хвостом струи, учитывая высокую жгучесть состава(после распыления пальцем правой руки я почесал глаз и он мгновенно захлопнулся на 3-4 минуты) я бы не хотел стоять в 2.5 метрах и получить в лицо даже хвост струи.

PS.Сейчас придет Borion и скажет, что я злобный шокотроль, который перекрасил под ШОК обычный дезик, а для дальности еще и накачал баллончик ручным насосом

bendero 02-03-2009 19:54

Скоро "отстреляю" свежий КО Фог аналогичным образом. Сравним не дальность, а плотность =)
alex.g 02-03-2009 20:00

Ну что же вы все так любите заочные сравнения делать! Нельзя было одновременно 2 разных сравнить?

Посмотрел видео. Вы им только ПОДТВЕРДИЛИ то, что здесь утверждается. Тот дымок, что дует дальше 1 м - ничто! Визуально - да, факел длинный. Но абсолютно бестолковый, если только не вдохнуть.

Вы бы лучше пусть даже не для видео, а для самого себя купили бы не 2 шока, а скажем шок и ОП, или Жгучий Перчик, или Ко Fog. И сравнили бы - тогда все самому стало бы понятно.

Шок с такой струей с 1м на лице практически ничего не оставит и с большой вероятностью просто тупо не вызовет никакого эффекта.

Гораздо нагляднее - повесьте на стену 2 листка бумаги A4. С одинакового расстояния 1м распылите в один ШОК, в другой - техкримовский ГБ или Ko Fog в течение одинакового времени. Скажем 1 секунда. Подойдите и сравните результат. На листе от Шока ничего не останется. Второй лист будет мокрый от жидкого состава ГБ, который аж стекать скорее всего будет.

Avoid 02-03-2009 20:01

quote:
Сравним не дальность, а плотность =)

Заранее прошу людей, у которых душа просит провокаций и увода схемы разговора в выгодное им русло: БУДУ ТЕРЕТЬ.

Эту тему я создал для того, чтобы испытать именно дальность, т.к. и в моих словах усомнились, и некоторые на данном форуме продвигают мнение, что ШОК далее 40 см не брызгает.

alex.g 02-03-2009 20:02

quote:
Originally posted by bendero:
Скоро "отстреляю" свежий КО Фог аналогичным образом. Сравним не дальность, а плотность =)

Не надо отдельные видео снимать! Их тут тонна уже и так. Сделайте сравнительное, чтоб в одних условиях разные ГБ. Тогда все станет просто, понятно и наглядно.
Avoid 02-03-2009 20:09

quote:
Нельзя было одновременно 2 разных сравнить?

С следующий заход в ормаг - сравню.

quote:
Второй лист будет мокрый от жидкого состава ГБ, который аж стекать скорее всего будет.

Вы из баллончиков пытаетесь замочить или обезвредить?

В Техкримовских содержится 1гр ОС со жгучестью 1-1.5 млн SHU время выхода 5 сек. В ШОКе содержится 1гр ОС со жгучестью 3 млн SHU при времени выхода 8-9 секунд. Т.е. кол-во SHU попадет одно и тоже!!! И чем мельче капля - тем лучше, быстрее прорвется через омертвевшие кусочки кожи и доберется до рецепторов.

alex.g 02-03-2009 20:11

quote:
Originally posted by Avoid:

Заранее прошу людей, у которых душа просит провокаций и увода схемы разговора в выгодное им русло: БУДУ ТЕРЕТЬ.

Эту тему я создал для того, чтобы испытать именно дальность, т.к. и в моих словах усомнились, и некоторые на данном форуме продвигают мнение, что ШОК далее 40 см не брызгает.


Можете тереть сколько угодно. "Брызгает" он дальше. Но если по вашей методике мерять факел, то у ОП и Ko Fog этот факел хвостом на 4-5 метров достанет в штиль. Но толку от этого никакого - в таком виде струя в конце факела может оказать только респираторный эффект, если неудачно вдохнуть. Ни одного видео или испытаний, где показывалась бы эффективность шока на дальности 1м тут нет. За то есть видео, где наглядно показывается отсутствие эффекта на 60 см, хотя там "факел" достал до лица.

Дотянуться факелом НЕДОСТАТОЧНО!!! Необходимо чтобы требуемое количество действующего вещества было доставлено до слизистых оболочек глаз. Как вы этого не понимаете?


alex.g 02-03-2009 20:14

quote:
Originally posted by Avoid:

Вы из баллончиков пытаетесь замочить или обезвредить?

В Техкримовских содержится 1гр ОС со жгучестью 1-1.5 млн SHU время выхода 5 сек. В ШОКе содержится 1гр ОС со жгучестью 3 млн SHU при времени выхода 8-9 секунд. Т.е. кол-во SHU попадет одно и тоже!!! И чем мельче капля - тем лучше, быстрее прорвется через омертвевшие кусочки кожи и доберется до рецепторов.



Да не попадет оно просто! Причем возможно что ни капли не попадет. Изучайте аэродинамику. Мелкие капли в виду меньшей инерции вместе с потоком воздуха обогнут лицо и только мизерная часть осядет.

А сухой лист вам просто как наглядное доказательство моих слов.

Каплям не надо через кожу действовать, ибо это бред - на коже будет несущественное жжение через длительное время. Эффект исключительно только от попадания на слизистые!

Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра.

Avoid 02-03-2009 20:20

quote:
За то есть видео, где наглядно показывается отсутствие эффекта на 60 см, хотя там "факел" достал до лица.

Скажите, а почему Вы, уважаемый участник, просто откровенно врете? Вы помните о том видео с рулеткой(60см) где у человека надвинута на глаза шапка, он задерживает дыхание и зажмуривается, но как бы "случайно" забыли вот об этом видео: https://forum.guns.ru/forummessage/28/421926.html которое публиковалось тут совсем недавно. У вас выборочная амнезия?

Про аэродинамику - просто улыбнуло. Не несите чушь.

botanik 02-03-2009 20:21

Топикстартер, Вы извините, но я щас специально сбегал в ванную комнату, промыл глазья и прибежал смотреть. Струи дальше одного метра я не увидел на скриншоте.
bendero 02-03-2009 20:21

quote:
Originally posted by alex.g:

Не надо отдельные видео снимать! Их тут тонна уже и так. Сделайте сравнительное, чтоб в одних условиях разные ГБ. Тогда все станет просто, понятно и наглядно.

Так и сделаю.

Avoid 02-03-2009 20:23

quote:
Каплям не надо через кожу действовать, ибо это бред - на коже будет несущественное жжение через длительное время. Эффект исключительно только от попадания на слизистые!

Согласен. Я неверно выразился. Хотел сказать "через омертвевшие клетки слизистой".

quote:
Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра.

Готов спорить. Испытаем в этом же месте. Встаете Вы лично. Какая сумма?
botanik 02-03-2009 20:25

Сейчас посмотрю видео. Кстати,
quote:
Originally posted by Avoid:

как бы "случайно" забыли вот об этом видео: https://forum.guns.ru/forummessage/28/421926.html которое публиковалось тут совсем недавно


на этом видео, как сам топикстартер писал, расстояние от баллона до цели было сантиметров 70-80.

Avoid 02-03-2009 20:25

quote:
Струи дальше одного метра я не увидел на скриншоте.

Струя у ШОКа ПРОЗРАЧНАЯ - см видео.
Avoid 02-03-2009 20:31

quote:
на этом видео, как сам топикстартер писал, расстояние от баллона до цели было сантиметров 70-80.

ИМЕННО!!!

Как странно, на том видео не подействовало и на 40 и на 60см, а тут аж с 80 и на пьяного!!! Похоже, что на каком-то из них был просто просроченный баллончик...

botanik 02-03-2009 20:54

quote:
Originally posted by Avoid:

Струя у ШОКа ПРОЗРАЧНАЯ - см видео.


ага, видео скачал, посмотрел (дурацкий тормозной тырнет, блин...). Действительно, не сразу заметно, что капли летят дальше.

Ну что сказать. На два метра уверенно бьют КО, Контроль-УМ, ОП. при этом у них рассеивание мелких капель идет уже на большей дистанции, примерно 2,3-2,5 м.
В общем, спасибо за потраченные ради интернетных скептиков время и средства. Но я всё ж больше доверяю Контролю, пускай и псевдоструйному - был свидетелем его действия, сам пользовал успешно, да и отзывы от знакомых ППСников исключительно положительные.

quote:
Originally posted by Avoid:

Как странно, на том видео не подействовало и на 40 и на 60см, а тут аж с 80 и на пьяного!!! Похоже, что на каком-то из них был просто просроченный баллончик...


я думаю, имело место быть нестабильная жгучесть ОС, которая может быть разной у разных партий сырья - это ведь натуральный продукт, который может давать отклонения по жгучести

Sta-lker 02-03-2009 21:35

помнится, на старом видео глаза были закрыты, а на недавнем открыты. Результат очевиден. У ОП с 60-80 см столько прилетит жидкости в лицо, что она обильно зальёт веки и при открывании достанется слизистым, у шока же, если противник успел закрыть глаза, при открытии навряд ли что то будет, получится лишь подогрев лица+возможные проблемы через N количество времени.
Sta-lker 02-03-2009 21:40

алекс г прав, надо тестить балоны не фразами "вон она тут где-то на 2,5 метра улетела", а заливая листы бумаги, А4 например, так наглядно быдет видно
alex.g 02-03-2009 21:42

quote:
Originally posted by Avoid:

Скажите, а почему Вы, уважаемый участник, просто откровенно врете?


Вы допрыгаетесь с таким хамством до бана. В чем я Вам соврал?
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы помните о том видео с рулеткой(60см) где у человека надвинута на глаза шапка, он задерживает дыхание и зажмуривается,


А вы полагаете, что гопник широко раскроет глаза под струю из вашего ГБ в течение 10 секунд, и еще будет глубоко дышать в процессе?
quote:
Originally posted by Avoid:

но как бы "случайно" забыли вот об этом видео: https://forum.guns.ru/forummessage/28/421926.html которое публиковалось тут совсем недавно. У вас выборочная амнезия?


Это у вас выборочная слепота. Там дальность ощутимо меньше метра и очень тепличные условия. Испытания же других ГБ, которые тут публиковались, делались обычно в гораздо более тяжелых для ГБ условиях: обычно на улице, дальность от 1м и т.п. Первое испытание перцовки было на 2м. Испытание ОП метра на полтора с ЗАЖМУРЕННЫМИ ГЛАЗАМИ и т.п. А то что в удачных условиях состав Шока сработает - тут никто особо и не сомневается. Просто удачных условий для применения шока достичь тяжелее, чем для других ГБ.

В конце концов, если бы это было не так, то Хитон и не чесался бы пытаясь увеличить мощность выхода в 2 раза.

quote:
Originally posted by Avoid:

Про аэродинамику - просто улыбнуло. Не несите чушь.


Улыбайтесь дальше. Я вам предложил простой опыт, чтобы проверить это. Вы же чушью называете законы физики.
Не считаю разумным вести дальнейшую полемику с Вами в таком случае.

quote:
Originally posted by Avoid:

Готов спорить. Испытаем в этом же месте. Встаете Вы лично.


Лучше взять стороннего малозаинтересованного испытателя и букмекера назначить, который всех устроит. Тогда ставок можно больше принять
Borion 02-03-2009 21:51

quote:
Originally posted by alex.g:
Посмотрел видео. Вы им только ПОДТВЕРДИЛИ то, что здесь утверждается. Тот дымок, что дует дальше 1 м - ничто! Визуально - да, факел длинный. Но абсолютно бестолковый, если только не вдохнуть.

Вы бы лучше пусть даже не для видео, а для самого себя купили бы не 2 шока, а скажем шок и ОП, или Жгучий Перчик, или Ко Fog. И сравнили бы - тогда все самому стало бы понятно.

Шок с такой струей с 1м на лице практически ничего не оставит и с большой вероятностью просто тупо не вызовет никакого эффекта.


quote:
Originally posted by alex.g:
Можете тереть сколько угодно. "Брызгает" он дальше. Но если по вашей методике мерять факел, то у ОП и Ko Fog этот факел хвостом на 4-5 метров достанет в штиль. Но толку от этого никакого - в таком виде струя в конце факела может оказать только респираторный эффект, если неудачно вдохнуть. Ни одного видео или испытаний, где показывалась бы эффективность шока на дальности 1м тут нет. За то есть видео, где наглядно показывается отсутствие эффекта на 60 см, хотя там "факел" достал до лица.

Дотянуться факелом НЕДОСТАТОЧНО!!! Необходимо чтобы требуемое количество действующего вещества было доставлено до слизистых оболочек глаз. Как вы этого не понимаете?


В кои-то веки я полностью согласен с alex.g. Есть огромная разница между максимальной дальностью полета капель ирританта и эффективной дальностью струи. Говоря о 70 см у Шока, я имел ввиду именно эффективную дальность струи. Т.е. когда она плотная и насыщенная, а не рассеянная. А при таких методиках оценки, как в этом испытании, техкримовские и немецкие ГБ дадут струю в 2-2,5 раза дальше. Но ведь никому, кроме производителей, не приходит в голову утверждать, что у них струя на 4-5 метров? Все прекрасно знают, что эффективная дальность этих баллонов порядка 1,5 м. Ну в самом лучшем случае 2 м. Да и вообще здесь дальше метра уже не струя, а аэрозольное облако! Струя - это направленное движение частиц раствора ирританта. А когда частицы (капли) начинают хаотическое движение, то это уже просто подвижное облако.

UltraKiller 02-03-2009 23:05

quote:
Согласен. Я неверно выразился. Хотел сказать "через омертвевшие клетки слизистой".

Улыбнуло...

Zlobix87 03-03-2009 12:29

Ем попкорн, слежу за темой...
А может сторонники шока и его противники еще и дуэльку замутят?
Иначе никто ничего никому не докажет... Так струйками мериетесь как школьники в туалете... у кого дальше и гуще, тот крут=)
bendero 03-03-2009 01:03

quote:
Originally posted by Zlobix87:

А может сторонники шока и его противники еще и дуэльку замутят?

Дуэль на баллончиках?
Я готов! =)

ups 03-03-2009 01:22

как я уже писал, что струя у шока ЭФФЕКТИВНАЯ на 1,3 метра. далее летит остаток облака. он имеет визуальный вид, но его эффект только респираторный. то место, где кончается густая струя, и есть эффективная струя
Avoid 03-03-2009 14:00

quote:
Originally posted by botanik:
я думаю, имело место быть нестабильная жгучесть ОС, которая может быть разной у разных партий сырья - это ведь натуральный продукт, который может давать отклонения по жгучести

Теоретически, да, может. НО! Не в пределах 100% !!!

На тему струй КО-ШОК-ОП, я абсолютно уверен и утверждаю, что визуальная характеристика струи никак не связана с эффективностью баллона.

Наша милай девушка в соседней теме убрала своего бывшего из ШОКа, я еще тогда обратил внимание, что далековато вроде, но сейчас измерил свой лестничный пролет - у меня получилось что она на него вылила баллон с дистанции более 2 метров!!!

quote:
Originally posted by Sta-lker:
У ОП с 60-80 см столько прилетит жидкости в лицо, что она обильно зальёт веки и при открывании достанется слизистым, у шока же

От мелких капель ресницы не помогут. А ждать пока противник глаза откроет...

quote:
Originally posted by Мирный Почти:
всё-же если автор хочет большей чистоты эксперимента и доверия - то надо как-то было показать, что ветра действительно нету - на слово верить мало кому получается..

Не доверяете схеме? Скажите "выложите фото места", дойду до соседнего двора, сделаю фото места испытания.

В том месте возможно 3 варианта ветра(см схему):
1.Мне в лицо - я бы сдох до окончания баллончика
2.Сбоку на дом - видно было бы как струю прибивает к кирпичной стенке.
3.Полное безветрие(т.к. закрывает выступ дома)

quote:
Originally posted by alex.g:
В чем я Вам соврал?


Вы изначально приводите в качестве аргумента видео с использованием скорее всего, протухшего баллончика. Причем древнее видео, а о более свежем - "как бы забыли"

quote:
Originally posted by alex.g:
Там дальность ощутимо меньше метра и очень тепличные условия. Испытания же других ГБ, которые тут публиковались, делались обычно в гораздо более тяжелых для ГБ условиях: обычно на улице, дальность от 1м и т.п. Первое испытание перцовки было на 2м.


Вы завсегдатай этого форума. Будьте добры, напишите мне в ПМ ссылки на испытания баллончиков, которые на Ваш взгляд являются аргументами в нашем споре, возможно у меня недостаток информации...

quote:
Originally posted by alex.g:
А то что в удачных условиях состав Шока сработает - тут никто особо и не сомневается.


Вы только что тыкали меня носом в видео, где он по вашему мнению с 40см не срабатывает!!! Я не хуже вашего прекрасно знаю, что на дистанциях 0-1.5 метра ШОК обеспечит стабильную и эффективную оборону.

quote:
Originally posted by alex.g:

Лучше взять стороннего малозаинтересованного испытателя и букмекера назначить, который всех устроит. Тогда ставок можно больше принять


Как вы быстро меняете свое мнение. Вы сказали, цитирую: "Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра."

Я принял ваш вызов, Вы уверены - ВСТАВАЙТЕ. Озвучивайте сумму спора, приезжайте, вставайте. В противном случае это не я упертый, а Вы. Вы же утверждаете что на 1.5 даже не достанет... а как предлогаю проверить - в кусты. Почему?

alex.g 03-03-2009 14:25

quote:
Originally posted by Avoid:

Вы изначально приводите в качестве аргумента видео с использованием скорее всего, протухшего баллончика. Причем древнее видео, а о более свежем - "как бы забыли"


Я Вам все ответил про новое видео. По поводу "протухания" ОС - чушь по мнению химиков. Да и судя по кашлю ПРИМЕНЯЮЩЕГО баллончик, состав там был не бутафорский.
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы завсегдатай этого форума. Будьте добры, напишите мне в ПМ ссылки на испытания баллончиков, которые на Ваш взгляд являются аргументами в нашем споре, возможно у меня недостаток информации...


Я не коллекционировал все ссылки, поэтому их долго искать. Но вроде ups где-то выкладывал коллекцию таких видео с форума.
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы только что тыкали меня носом в видео, где он по вашему мнению с 40см не срабатывает!!!


Вы перевираете, я этого не говорил. Там было 2 видео. Одно с 60 см - не подействовало. Тогда повторили испытания, сократив до 40 см - тогда подействовало. Это, кстати, лишнее доказательство того, что состав не был протухшим.
quote:
Originally posted by Avoid:

Я не хуже вашего прекрасно знаю, что на дистанциях 0-1.5 метра ШОК обеспечит стабильную и эффективную оборону.


Ваше право заблуждаться как пожелаете до тех пор, пока ваши заблуждения не представляют угрозы окружающим.
quote:
Originally posted by Avoid:

Как вы быстро меняете свое мнение. Вы сказали, цитирую: "Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра."


Я не меняю свое мнение, не боюсь встать под Шок и не боюсь поставить деньги на спор по результатам эксперимента о неэффективности шока для реальной самообороны с расстояния 1.5 м. Вы правильно процитировали мои слова - я и сейчас уверен, что это было бы лучшим доказательством. Но разве я в каком-то слове обещал, что приеду и сделаю это? Мне откровенно лень и жалко времени: назначать время, куда-то ехать, устраивать шоу, оговаривать условия и т.п. Для таких целей тут есть множество гораздо более активных и легких на подъем в этом плане людей. В частности Garlic обещал повторить испытания как с ЖП, но только с Шоком. У меня этого энтузиазма уже давно нет. Так что я подожду результатов деятельности других людей. У каждого свой вклад.
Утёсов 03-03-2009 23:19

Интересно, а ведь газган тоже стреляет разреженным облаком из мельчайших частиц после 1-1,5 метров, не оставляющим ни каких следов на поверхности, однако ж вроде как работает и не считается особо-опасным для оборонщика. Или там психологический эффект превыше всего?(без иронии, в попытке разобразаться)
ups 03-03-2009 23:30

там вылетает разогретый порошок, а тут ДВ содержится в виде жидкости.
Borion 04-03-2009 12:17

quote:
Originally posted by Утёсов:
Интересно, а ведь газган тоже стреляет разреженным облаком из мельчайших частиц после 1-1,5 метров, не оставляющим ни каких следов на поверхности, однако ж вроде как работает и не считается особо-опасным для оборонщика. Или там психологический эффект превыше всего?(без иронии, в попытке разобразаться)

Газовые пистолеты, как правило, неэффективны на дистанции более двух метров. Считается, что в идеале надо стрелять с 0,5-1 м и делать 2-3 выстрела. А сдуть облачко может запросто, причем распространяется оно в очень большом объеме. Психологический эффект от газюка такой: "Да у него газовый! Ай-да, ребята, ща мы ему засунем его в ....!"

botanik 04-03-2009 08:13

quote:
Originally posted by Borion:

Психологический эффект от газюка такой: "Да у него газовый! Ай-да, ребята, ща мы ему засунем его в ....!"


а при наличии свидетелей (например, в лице толстожопых тёток) и такой: "ой, мамочки, эта скотина в людей стреляет!!! милиция, тут бандит милых мальчиков расстреливает!!!"

SENSXUP 04-03-2009 22:18

тут ктото писал, что попадание на кожу лица не даёт эффекта-поверьте это действительно больно. Жгёт нестерпимо.
Глаза я всётаки успел прикрыть, но это не помогло.
SALALEX 04-03-2009 23:43

Удивила "научная" глубокомысленность подхода... а вообще, собственно просто доказали своим видео и так всем известное. Другой вопрос, что всегда будет группа в полосатых купальниках, которая скажет "ШОК мы не любим, мы любим ОП"
alex.g 05-03-2009 12:08

quote:
Originally posted by SALALEX:
а вообще, собственно просто доказали своим видео и так всем известное.

Ну да, именно так. Ничего нового это видео не показало и никого не удивило. Оно показало, что некий "факел" распространяется на расстояние чуть больше 2 м. И больше НИЧЕГО.

Ключевой вопрос - эффективность шока на расстоянии хотя бы 1м - не раскрыт ни капли. Скорее наоборот, судя по тому, что показало это видео, можно только лишний раз удостовериться в предположении, что на 1м шок будет скорее всего малоэффективен, а уж на 1.5 вообще не будет иметь никакого эффекта.

В общем, не вижу смысла ломать копья о то, что даже сам производитель, хоть и не прямо, но тем не менее ПРИЗНАЛ недостаточно эффективным. А как иначе рассматривать их обещание модифицировать Шок, вроде как даже ухудшив одну из характеристик - время выхода. Ведь 10 секунд, казалось бы, гораздо лучше 5, не так ли?

Давайте дождемся выхода нового Шока и тогда сравним. Я искренне надеюсь, что у них получится достойный продукт. Но пока что он плетется в хвосте по эффективности, как бы вы это ни оспаривали.

Avoid 07-03-2009 14:08

quote:
"протухания" ОС - чушь по мнению химиков

Где увидеть ссылки на это самое мнение? ОС - это перец, вытяжка из него, соответственно стухнуть он может, именно поэтому производитель пишет на баллонах срок хранения.

quote:
Но вроде ups где-то выкладывал коллекцию таких видео с форума.

ups, бросьте мне в PM ссылки, если вам не сложно.

quote:
Я не меняю свое мнение, не боюсь встать под Шок и не боюсь поставить деньги на спор

ОК. Вы отвечаете за свои слова. СУММА?

quote:
Но разве я в каком-то слове обещал, что приеду и сделаю это? Мне откровенно лень и жалко времени

Я ошибся. НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.


quote:
Ключевой вопрос - эффективность шока на расстоянии хотя бы 1м - не раскрыт ни капли.

Ага, струя летит на 2 метра, но не будет действовать? Учитывая какой йад сыплют в ШОК? Не надо нести пургу.

quote:
сам производитель, хоть и не прямо, но тем не менее ПРИЗНАЛ недостаточно эффективным

Ссылку в студию.

quote:
А как иначе рассматривать их обещание модифицировать Шок, вроде как даже ухудшив одну из характеристик - время выхода. Ведь 10 секунд, казалось бы, гораздо лучше 5, не так ли?

Если внимательно, и не предвзято почитать топик Хитона, то оттуда следует что Хитон "пошел на встречу" и по просьбам, решил сделать меньшее время выхода содержимого. О неэффективности там речи нигде не идет.
alex.g 07-03-2009 15:03

Ссылки не дам, ищите сами. В частности есть тут Piroman. Как я понял - химик, как минимум по образованию или около того. По его мнению протухнуть состав перцового ГБ, в частности Шока, не может. Я не спец в химии. Но ссылаться на органическое происхождение - бред. Например сахар или уксусную кислоту, лимонную кислоту тоже получают органически. Вы видели, чтоб они тухли? То же самое и с OC - это эфирные масла с содержанием капсаицина и т.п. Воздуха в ГБ нет, есть сжиженный пропелент, растворитель изопропиловый спирт. Воды там тоже нет, разве что следовые количества. Тухнуть там нечему. Срок годности не на протухание, а на стравливание (штатные микроутечки), старение резины и пластмассы клапана и т.п.

Иван, не надо хамить и нарываться, вам просто пытаются объяснить, что вы заблуждаетесь. За свои слова я отвечаю. Сумма? Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м при закрытых или прищуренных на время распыления глазах, испытуемый после завершения распыления сможет легко открыть глаза, держать их открытыми и не испытывать значимого дискомфорта, который сможет ощутимо уменьшить его боеспособность.
Для примера смотрите испытание ОП в подобных условиях:
https://forum.guns.ru/forummessage/28/364185.html
пол-секунды по ЗАКРЫТЫМ глазам с расстояния судя по фото 1-1.5 м. Видео смотреть обязательно

Вопрос только в том, кто будет честным испытателем и беспристрастным букмекером?

У Шока не летит струя на два метра. Именно струя (ламинарное истечение газа с жидким составом) там гораздо меньше метра. А то что на 2 м и дальше - это уже не струя, а турбулентные завихрения облака с мелким аэрозолем, которые могут оставить на слизистых при контакте только мизерное количество состава, которого с большой вероятностью не хватит для какого бы то ни было эффекта. И что я предлагал вам проверить самостоятельно при помощи листа бумаги без лишних жертв. Не забыв сравнить это с чем-нибудь еще.

Ссылку на обещания хитона ищите сами. Рассказывать про "поход навстречу ганзе" - это бред сивой кобылы, потому что целевая аудитория производителей ГБ - не ганза! Ганзовцы из этой палаты не составят и десятой доли процента потребителй ГБ. А потребителю все эти ганзовские высокие материи до одного места. За то уменьшение времени выхода - явный минус для неганзовского потребителя. Поэтому такой шаг можно рассматривать искличительно как меры по увеличению реальной эффективности. Причем чтобы догнать других, потому что отставание видно невооруженным глазом любому и без всяких ганз, кто даст себе труд купить два разных баллончика, и выти на улицу и хотя бы визуально сравнить распыление. Вероятно поток жалоб на низкую эффективность все же превысил какой-то порог.
Если б это было не так, то с таким раскрученным брендом можно было бы и не напрягаться. И так в каждом ормаге впаривают, а для ганзы достаточно было бы пару-тройку хоть чуть-чуть более грамотных чем сейчас шокотроллей организовать - и все, на ганзе фаворитом был бы Шок.

Garlic 09-03-2009 16:08

Авотру рекомендую посмотреть видеоролики вот с этой страницы http://aerosol72.ru/item1.php
там намеряли пятна на снегу в 5м от сопла струйно-аэросольного баллона.
не правда ли по сравнению с этим ШОК выглядит мягко говоря убого?
так чт овсе познается в сравнении.
ПО поводу ролика: судя п опрозрачно струе можно сделать два диаметрально противоположных вывода:
1. Либо ХИТОН существенно поработал над улучшением качества баллонов - чистый капсацин прозрачный.
2. либо вместо ОС в баллоне хз что.
Garlic 09-03-2009 16:18

quote:
Originally posted by Borion:

Газовые пистолеты, как правило, неэффективны на дистанции более двух метров. Считается, что в идеале надо стрелять с 0,5-1 м и делать 2-3 выстрела. А сдуть облачко может запросто, причем распространяется оно в очень большом объеме. Психологический эффект от газюка такой: "Да у него газовый! Ай-да, ребята, ща мы ему засунем его в ....!"



тут нужно грамотно его применять, как и баллоны. не советую вам подходить ко мне для засовывания моего карамультука в удобные места. у мун 17+1 патрон боекомплект. 17*90=1530мг CS
Koloss 10-03-2009 20:22

quote:
Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м

Я конечно извиняюсь, понимаю кризис, но я готов со своей стороны поднять ставку в поддержку ШОКа до 2000 руб ...а то скучно в разделе
Garlic 10-03-2009 21:02

quote:
Originally posted by alex.g:

Иван, не надо хамить и нарываться, вам просто пытаются объяснить, что вы заблуждаетесь. За свои слова я отвечаю. Сумма? Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м при закрытых или прищуренных на время распыления глазах, испытуемый после завершения распыления сможет легко открыть глаза, держать их открытыми и не испытывать значимого дискомфорта, который сможет ощутимо уменьшить его боеспособность.



хмммм попробуем уболтать испытателя ОП?
Если хотите могу и я подурачитсья, но ту могут начаться спекуляции по поводу ухудшенной восприимчивости моей к ГБ( она есть, но не большая).
seysen 10-03-2009 23:26

quote:
Originally posted by Garlic:

хмммм попробуем уболтать испытателя ОП?



Мне все равно... Только отдавать деньги производителю за столь сомнительный товар зеленое существо не позволяет...
Garlic 10-03-2009 23:30

даже из любви к искусству?
seysen 10-03-2009 23:34

quote:
Originally posted by Garlic:

даже из любви к искусству?



Даже...
Avoid 13-03-2009 11:04

quote:
Originally posted by alex.g:
За свои слова я отвечаю. Сумма? Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м при закрытых или прищуренных на время распыления глазах, испытуемый после завершения распыления сможет легко открыть глаза, держать их открытыми и не испытывать значимого дискомфорта, который сможет ощутимо уменьшить его боеспособность.

1000 рублей? Чего мелочиться, давайте 1000$. Дело не в азарте, дело в том, что если человек уверен в своих глазах, то он с помощью меня заработает деньги я даю Вам такую возможность.

Условия испытания:
Место:Любое помещение без сквозняков(обеспечу)
Объект:Вы, сидите на стуле, глаза открыты.
Дистанция:1.5 метра от сопла баллончика до Ваших глаз.
Метод контроля(чтобы не было моргания): с одной стороны лица ставим фонарь, чтобы было видно прозрачную струю, с другой - камеру 640х480х30 кадр\сек на штативе в режиме макросъемки на расстоянии 40см от глаз.
Время распыления: 1 сек, новый баллончик.
Необходимый для достижения результат: блефароспазм, проще говоря невозможность держать глаза открытыми.

quote:
Originally posted by alex.g:
и не напрягаться. И так в каждом ормаге впаривают


Впаривают или говорят правду? ШОК эффективный баллон, правильно записанное видео струи висит в начале этого топика, а нелюбовь к нему пошла похоже из-за того, что струя прозрачная.

quote:
Originally posted by Garlic:
ПО поводу ролика: судя п опрозрачно струе можно сделать два диаметрально противоположных вывода:
1. Либо ХИТОН существенно поработал над улучшением качества баллонов - чистый капсацин прозрачный.
2. либо вместо ОС в баллоне хз что.


Учитывая заявления о жгучести от производителя и то, что у меня от минимального кол-ва состава закрылся глаз, то, скорее всего первое. Да и последнее применение ШОКа не смотря на явную прибитость жизнью мадамЫ, это подтверждает.

Udavilov 13-03-2009 11:16

сообщение удалено автором темы.
alex.g 13-03-2009 11:52

quote:
Originally posted by Avoid:

1000 рублей? Чего мелочиться, давайте 1000$. Дело не в азарте, дело в том, что если человек уверен в своих глазах, то он с помощью меня заработает деньги я даю Вам такую возможность.


Я называю РЕАЛЬНУЮ сумму, с которой я в случае неудачи (а ее вероятность все же не нулевая, я не упертый баран-фанатик) я смогу расстаться без труда, которую в случае выигрыша я с большей вероятностью получу с Вас и уж которой точно с лихвой хватит на компенсацию стоимости баллончиков, пакета молока для испытателя и еще останется на пиво и такси домой. Я готов хоть сейчас отдать эти деньги букмекеру. А если я окажусь не единственным ставящим (что вполне реально при таком масштабе ставок), то это становится еще гораздо более привлекательным. Вы же предлагаете сумму, которую во-первых кроме вас скорее всего никто больше не предложит (по крайней мере реально, а не на словах), во-вторых которой я не хочу рисковать сейчас даже с вероятностью проигрыша 5-10%, и в-третьих вызывающую справедливые сомнения в реальности ее получения с Вас в случае выигрыша.

Впрочем, это все фигня, ибо мы не сходимся в условиях:

quote:
Originally posted by Avoid:

Условия испытания:
Место:Любое помещение без сквозняков(обеспечу)
Объект:Вы, сидите на стуле, глаза открыты.


С какой стати открыты? Скорость подлета струи на 1.5 м гораздо меньше скорости моргания. Моргнуть или прищурить глаза - естественная реакция, когда что-то в них летит. Именно поэтому важно чтобы достаточное количество жидкого состава достаточной злости попало на глаза, чтобы при последующем открытии попасть на слизистые.

Вы посмотрели те испытания, что я Вам рекомендовал? Там никто не просил держать глаза открытыми. Мало того, они были крепко зажмурены.
Предложенные Вами условия слишком нереальны. Но даже в таких условиях Шок скорее всего существенно уступит по эффективности даже жгучему перчику, который тут некоторые до сих пор последним отстоем считают.

Avoid 13-03-2009 12:31

quote:
Originally posted by Udavilov:
Avoid! прекратите тереть посты, которые не соответствуют вашему мнению. в них не содержится оскорблений, нарушений правил. это не красит вас. кроме того, если вы их не восстановите, то я постараюсь обратить внимание модераторов на эту тему, ибо она совершенно теряет смысл, а превращается в pr ШОКа.

Я не затер НИ ОДНОГО поста, имеющего отношения к теме. Как отрицательного, так и положительного. А вы пытаетесь в очередной раз устроить из темы флэйм ради развлечения. Модераторы, поверьте, эту тему видели. И факта уничтожения постов "типа поболтать" я не скрываю.
Udavilov 13-03-2009 13:06

сообщение удалено автором темы.
alex.g 13-03-2009 13:19

Udavilov, уймитесь, пожалуйста. Уж в этом Avoid прав. Удаленные сообщения видны любому желающему. Никаких несовпадающих мнений по существу тут потерто не было, только бессмысленные реплики, на сколько я помню. Включите у себя в настройках профиля отображение удаленных сообщений, если оно выключено. Тогда увидите сами.
Udavilov 13-03-2009 14:31

сообщение удалено автором темы.
alex.g 13-03-2009 15:23

quote:
Originally posted by Udavilov:

Не говорите что мне делать, я не скажу куда вам пойти.

Я вас вежливо попросил, уважаемый Тулеген, даже волшебное слово "пожалуйста" написал. И при этом обосновал свое мнение. А Вы отвечаете затасканной до дыр чужой фразой, которая помимо хамства демонстрирует также крайнюю скудность фантазии и приземленность мышления. Не говоря уж про то, что вы ложно обвинили Avoid в деяниях, кои он не совершал.

Это так принято нынче среди юристов-правозащитников? Тогда лучше свои права самому защищать.


Udavilov 13-03-2009 15:39

сообщение удалено автором темы.
Sta-lker 13-03-2009 17:01

Может пойдём от обратного? Некая группа людей хвалит ШОК, а чем вас ОП не устраивает? ИМХО, проверенный временем балон, имеющий хорошую статистику, смысл рисковать и брать чудо инженерной мысли под названием ШОК? Чем ШОК лучше? Вы не утверждаете, что ШОК не так уж плох, вы кричите, навязываете своё мнение, демонстративно ставите на спор 1000$, чем это обусловлено? Ладно, не любите вы синтетику, но почему именно ШОК, а не ФОГ, не КУМ?
UltraKiller 13-03-2009 18:15

Они могут и 1000 $ поставить, у них по-видимому спонсор Хитон.
А испытания наспор надо проводить так:
сажать двоих "жертв" и с одинакового расстояния стрелять в них из ОП и ШОК, вот это поставит все точки над i!
Sta-lker 13-03-2009 18:26

а не факт что "жертва" шока не будет подставной, и профессионально играть изображая страшные мучения. Конечно по открытым глазам, с близкой дистанции шок сработает, в более "сложных" условиях, он с треском уступит ОП.
Garlic 13-03-2009 20:36

Итак приготовьтесь! наш ответ вашему ШОКу
распыление КУМа струйного 50мл.
Вводная: расстояние до мишени - 2м. распыление против легкого ветра(руки ДО СИХ ПОР огнем горят ) сейчас повешу видео
Время распыления даже меня шокировало - 10секунд!!!
Garlic 13-03-2009 21:16

http://files.mail.ru/BAIJ4J - ссылка!
Sta-lker 13-03-2009 21:39

сообщение удалено автором темы.
Garlic 13-03-2009 21:54

сообщение удалено автором темы.
Garlic 13-03-2009 21:55

кстати руки жгут сильн одо сих пор. распылял в 14.00, ветерком надуло на предплечья.
Sta-lker 13-03-2009 22:07

помниться баловался я давным давно ШОКом, но руки не жгло...
Garlic 13-03-2009 22:08

я сам удивлен. ни один баллон так не жог. кстати оп пробе "на язык" он гораздо злее того что я пробовал на себе! нестабильный состав блин
Sta-lker 13-03-2009 22:15

если не ошибаюсь, тот вы пробовали давно, может состав улучшили?
повода растраиваться особенно нет, тот судя по вашим отзывам при испытании на вас, балон хорошо сработал.
Garlic 13-03-2009 22:20

забыл добавить. баллон выпушен 29 января 2008года
Sta-lker 13-03-2009 22:23

это тот что на последнем видео? значит за год состав остался очень злым. Балон был точно струйным, а не аэрозольным?
Garlic 13-03-2009 22:53

10000000000000% струйный, у А и СА расход много больше, и сопло совсем других форм.
сейчас принял ванну, со мнйо такого еще не было, горит аццки на руках, как на роже, руки сначала нормально погружал в воду, потом стал тольк одержать на краях. холоный долгий душ никак непомог, руки красные в акурат до туда, куда попадали мелкие капли.
выводы чуть позже, сейчас фото.
мну в шоке(не путать с баллоном ШОК ) как новичек, я таког она руках еще не ощущал, ни от ШОКа, ни от КО! так горел CR на морде.


click for enlarge 1920 X 1440 476,7 Kb picture

Sta-lker 13-03-2009 23:20

сообщение удалено автором темы.
Garlic 13-03-2009 23:28

все прошло само-собой. удивительная штука, на запах перец, а по ощущениям как CR
вот так я КУМ пиарю
Avoid 17-03-2009 23:59

quote:
Originally posted by alex.g:

Я называю РЕАЛЬНУЮ сумму, с которой я в случае неудачи (а ее вероятность все же не нулевая, я не упертый баран-фанатик) я смогу расстаться без труда, которую в случае выигрыша я с большей вероятностью получу с Вас
....
....
Вы же предлагаете сумму, которую во-первых кроме вас скорее всего никто больше не предложит (по крайней мере реально, а не на словах), во-вторых которой я не хочу рисковать сейчас даже с вероятностью проигрыша 5-10%, и в-третьих вызывающую справедливые сомнения в реальности ее получения с Вас в случае выигрыша.

С какой стати открыты? Скорость подлета струи на 1.5 м гораздо меньше скорости моргания. Моргнуть или прищурить глаза - естественная реакция, когда что-то в них летит. Именно поэтому важно чтобы достаточное количество жидкого состава достаточной злости попало на глаза, чтобы при последующем открытии попасть на слизистые.



Я назвал вполне РЕАЛЬНУЮ сумму в 1000$ извините, но это всего лишь навсего та сумма, на которую можно прожить 2-3 недели. Но насколько я понял из Вашего поста, Вы уверены в своем мнение всего на 1000 рублей, а я в своем на 1000$, без комментариев

Вы сомневаетесь в моей платежоспособности? Что предоставить? Фото денег? Означенную сумму я принесу прямо на испытания.

По поводу открытых\моргающих глаз. Я полностью с Вами согласен, что прищурить глаза - естественная реакция, когда в них что-то попадает. Уточню условия спора(чтобы не было двусмысленного толкования)

Условия испытания:
Место:Любое помещение без сквозняков(обеспечу)
Объект: Вы, сидите на стуле, глаза открыты до момента касания первых частиц аэрозоля слизистой глаза(с помощью подсветки и макросъемки это будет прекрасно видно).
Дистанция:1.5 метра от сопла баллончика до Ваших глаз.
Метод контроля(чтобы не было моргания): с одной стороны лица ставим фонарь, чтобы было видно прозрачную струю, с другой - камеру 640х480х30 кадр\сек на штативе в режиме макросъемки на расстоянии 40см от глаз.
Время распыления: 1 сек(время выхода струи из сопла, исключая время на нажатие\отпускание кнопки), новый баллончик.
Необходимый для достижения результат: блефароспазм, проще говоря невозможность держать глаза открытыми.

СПЕЦИАЛЬНО для Udavilov и Ко. Господа, если нечего сказать конструктивного, нет логически обоснованной критики - как моей точки зрения, так и зрения других участников, промолчите, пожалуйста. Ваш флэйм ради самоутверждения только засоряет тему и делает обсуждение не комфортным. Поэтому - БУДУ ТЕРЕТЬ (но только пустые, не несущие смысловой нагрузки посты).

quote:
Originally posted by Sta-lker:
Чем ШОК лучше? Вы не утверждаете, что ШОК не так уж плох, вы кричите, навязываете своё мнение, демонстративно ставите на спор 1000$, чем это обусловлено? Ладно, не любите вы синтетику, но почему именно ШОК, а не ФОГ, не КУМ?

Это обусловлено тем, что я готов поставить свои личные сбережения, так как отвечаю за свои слова. На тему ФОГа я уже писал. Считаю этот баллон на одной ступени с ШОКом, только его отсуствие в магазинах удручает. Кстати, количество капсаицинойдов в ФОГе выкладывал alex.g и оно было сопоставимо с количеством(если отталкиваться от жгучести) капсаицинойдов в ШОКе.

quote:
Originally posted by UltraKiller:
А испытания наспор надо проводить так:
сажать двоих "жертв" и с одинакового расстояния стрелять в них из ОП и ШОК, вот это поставит все точки над i!


Я бы был более дотошным в данной ситуации. В одних и тех же условиях, сопоставимых по весу, строению, росту, размеру глаз, отсутствию факта привыкания людей, облить из ШОКа и ОП. Дело в том, что технически зафиксировать применение сразу двух баллончиков очень сложно.

quote:
Garlic

Будьте добры, давайте не будем мешать мягкое с теплым? Но за сами испытания - СПАСИБО!
alex.g 18-03-2009 10:18

quote:
Originally posted by Avoid:

Вы, сидите на стуле, глаза открыты до момента касания первых частиц аэрозоля слизистой глаза(с помощью подсветки и макросъемки это будет прекрасно видно).


Еще раз повторю - НЕТ. Длительность моргания составляет доли секунды. Время реакции минимальнейшее, в том числе и потому что нервным сигналам не надо проходить длинный путь через спинной мозг и т.п. С большей вероятностью при подобном применении струя долетит до уже закрытых глаз. Поэтому встречать широко распахнутыми глазами струю - чушь. По этому пункту мы не сойдемся.
А как выглядит воздействие ОП по заведомо закрытым глазам - я вам дал ссылку. Вы надеетесь, что Шок окажет такое же воздействие?

Garlic 18-03-2009 20:44

quote:
Originally posted by Avoid:

Будьте добры, давайте не будем мешать мягкое с теплым? Но за сами испытания - СПАСИБО!



хорошо, умолкаю от оффтопных тем. (люблю пофлудить )
буду писать по-существу.
ЗЫ скоро обольем листик ШОКом при техже условиях, а как подсохнет почва и потеплеет, испытаем его на мне по-боевому, оценим возможности струи.
Sta-lker 18-03-2009 21:23

Avoid, какой по Вашему мнению из этих двух балонов более эффективен, ОП25 или ОП65?
Belarus 20-03-2009 13:10

Ставлю бутылку пива за ШОК читал вашу тему - плакал
Sta-lker 20-03-2009 19:39

что так скромно, хитон деньги на рекламу отжал?
Zlobix87 20-03-2009 20:34

Вот так рождается истина=)
Sta-lker 20-03-2009 20:55

то баксами ракидываются, то пиво ставят, как то надо определиться им. Я тут вопрос задавал, что эффективнее, ОП в 25 мл или 65 мл исполнении. Вполне справедливо и заслуженно считается более эффективным в 65 мл исполнении, это при том, что концетрация там меньше в 2-2.5 раза. Идём дальше, "расход яда" у ШОКа и у ОП 25 примерно одинаков, примерно 5мл в сек, делайте выводы об эффективности ШОКа и о том, какой он конкурент ОП, даже при его якобы фантастической жгучести.
Забытая Совесть 21-03-2009 01:47

А тот ШОК, что мне подарили, бьет где-то на метр, не больше.
И пальцы нюхать спокойно могу.
Garlic 29-03-2009 13:07

разжился ШОКом на котором еще написано 6%. сопло перченое. посмотрим жив ли он.
Borion 29-03-2009 15:52

Ого Раритет. Какой у него срок годности был, неизвестно?
Garlic 29-03-2009 17:11

ничего не написано. отфоткать?
Garlic 29-03-2009 17:12

там еще буква "Л" весело написана как "JI" кто-нибудь знает нафига?
Borion 29-03-2009 18:12

quote:
Originally posted by Garlic:
ничего не написано. отфоткать?

Это было бы интересно

quote:
Originally posted by Garlic:
там еще буква "Л" весело написана как "JI" кто-нибудь знает нафига?

Либо по трафарету выводили, либо в наборе не было буквы "Л"

Avoid 30-03-2009 12:30

quote:
Originally posted by alex.g:

Еще раз повторю - НЕТ. Длительность моргания составляет доли секунды. Время реакции минимальнейшее, в том числе и потому что нервным сигналам не надо проходить длинный путь через спинной мозг и т.п. С большей вероятностью при подобном применении струя долетит до уже закрытых глаз.

Вы надеетесь, что Шок окажет такое же воздействие?



Шок окажет более сильное воздействие, нежели ОП.

А по поводу нашего спора, с Вами все понятно, Вы задавились на какую-то штуку баксов и ищите причины, чтобы увильнуть. Не буду больше досаждать вашей скупой(но не способной ответить за свое мнение деньгами) личности.

quote:
Originally posted by Garlic:

ЗЫ скоро обольем листик ШОКом при техже условиях, а как подсохнет почва и потеплеет, испытаем его на мне по-боевому, оценим возможности струи.


Бредовый способ. Шок содержит спирт и ОС, а ОП еще и этиленгликоль. соответственно на листе будет не количество ОС, а количество этиленгликоля.

quote:
Originally posted by Sta-lker:
Вполне справедливо и заслуженно считается более эффективным в 65 мл исполнении, это при том, что концетрация там меньше в 2-2.5 раза. Идём дальше, "расход яда" у ШОКа и у ОП 25 примерно одинаков, примерно 5мл в сек, делайте выводы об эффективности ШОКа и о том, какой он конкурент ОП, даже при его якобы фантастической жгучести.

Полная пурга, сами-то поняли, что спросили?
РУКОПАШНИК 30-03-2009 08:15

что заметил почти во всех магазинах продавцы нахваливают как один ШОК
alex.g 30-03-2009 11:05

quote:
Originally posted by Avoid:

Бредовый способ. Шок содержит спирт и ОС, а ОП еще и этиленгликоль. соответственно на листе будет не количество ОС, а количество этиленгликоля.


Испытать в максимально приближенных к реальным условиях на человеке - это бредовый способ?
Значит вы махая своей штукой баксов, тем не менее боитесь, что облитому шоком Гарлику будет пох? Смотрите видеоролик испытаний ЖП. Вот то же самое хотят повторить с шоком.

quote:
Originally posted by Avoid:

Шок окажет более сильное воздействие, нежели ОП.


Ну-ну, при закрытых глазах то? Что ж вы тогда так настаиваете упорно на их открытии?
quote:
Originally posted by Avoid:

А по поводу нашего спора, с Вами все понятно, Вы задавились на какую-то штуку баксов и ищите причины, чтобы увильнуть. Не буду больше досаждать вашей скупой(но не способной ответить за свое мнение деньгами) личности.


Уважаемый, не надо хамить. Я отвечаю за свои слова, но это не значит, что я обязан безоговорочно отвечать на любое "слабо" каждого упертого барана, с деньгами или без - не важно.

У нас с Вами категорически расходятся мнения о механизме и условиях воздействия ГБ. Это Вы не хотите спорить на МОИХ условиях. Равно как и я на Ваших. Я не считаю, что закапывание состава из пипетки под веки адекватно отражает эффективность ГБ для реальной самообороны. Вы считаете, что баллончик должен воздействовать исключительно по распахнутым глазам. Вы не хотите рассматривать менее оптимистичые условия, когда нападающий естественным образом прищурится, зажмурится и т.п.

На моих условиях с большой вероятностью Вы расстанетесь со своими деньгами, но Вы на это не согласны. На Ваших условиях с некоторой вероятностью я заплачу Вам, но я не считаю Ваши условия реалистичными. Тут просто тупик. И получается, что каждый останется при своих деньгах и своем мнении. Может испытания Гарлика что-то изменят. Хотя врядли это повлияет на Ваше мнение, ибо Гарлик уж точно не будет сидеть перед баллончиком, вставив спички в глаза, чтоб не закрылись, пока их не оросит аэрозолем.

Можете дальше верить, что Ваш любимый Шок эффективен на 2 метрах. Главное чтоб другие люди от Вашей веры не пострадали.

Garlic 30-03-2009 21:46

quote:
Originally posted by Avoid:

Бредовый способ. Шок содержит спирт и ОС, а ОП еще и этиленгликоль. соответственно на листе будет не количество ОС, а количество этиленгликоля.



бредовый вывод в этиленгликоле расстворяется ирритант, соответственнн опрелитит все вместе, и это, в ОП нету никакого ОС
а в КУМе вылитом на лист нету этиленгликоля
Garlic 30-03-2009 21:51

отфоткал, скоро выложу
Sta-lker 31-03-2009 17:15

Avoid, если не "догоняете", объясняю на пальцах, даже если в ШОКе более злой состав чем в ОП65 (хотя откуда такая информация?), это достоинство сходит на нет из-за малой пропускной способности клапана, как пример я привел сравнение ОП25мл и ОП65 мл. Так ответь на вопрос, какой балон более эфффективен ОП25 или 65 мл, или опять "моя твоя не понимать"
Garlic 31-03-2009 19:36

фотки раритетного шока:
click for enlarge 1920 X 1440 622,4 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1440 658,0 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1440 608,9 Kb picture
ups 01-04-2009 02:19

круть
Belarus 01-04-2009 09:45

Взял горячий чай, чипсы (чай вместо пива, болею), жду продолжения
Garlic 01-04-2009 20:55

попробовал полить листик. баллон не стравил вопреки моим ожиданиям.
с 2м до листа не долетело ни капельки. на вкус и нюх ничего. отравил воздух не сильно в сравнении с КУМ. опят ьмелкие капли попали на руку, на вкус чувствовалось, на ощущение 0! растворитель испаряется быстро, но воздух травит не сильно, КУМ и ЖП существенн осильнее. после ШОКа я мог сразу подойти к листу. и я и оператор от этого только кашлянули по разу.
при распылении с метра лист был залит, но дистанция предельная! цвет состава - рыжий.
Garlic 01-04-2009 20:55

скоро выложу видео нашего баловства.
JIEMYP 01-04-2009 21:15

quote:
Originally posted by РУКОПАШНИК:

что заметил почти во всех магазинах продавцы нахваливают как один ШОК



Что, серьёзно? )
А иногда бывает так: "отсутствие выбора облегчает выбор" (с)
Здоровая конкуренция, "ёма, народ"!

Сорри за оффтоп, накипело...
Garlic 01-04-2009 21:40

сейчас принял душ - руки стало печь, н ослабее чем от КУМа. А ношу с собой початый ЖП, для опытов
zorger 05-04-2009 02:09

лежал уменя ШОК в правом кармане кожаной куртки приезжаю домой отстегиваю ремень слышу непонятное шипение выключил музыку, печку немогу понять откуда звук, посидел пару минут (все стекла закрыты) вышел пошел домой ,лезу за ключами карман весь мокрый тут до меня доперло что произошло, только как заклинело кнопку я непонял а вот почему я в закрытой машине нечего не почуял может подкладка сыграла роль противогаза?
ups 05-04-2009 02:26

прокладка словила весь аэрозоль на себя, не дав ему рассеяться по салону
zorger 05-04-2009 02:37

ну ачто с кнопкой? допустиь я мог один раз нажать когда отстегивался но не давил постоянно до опусташения кстати балон новый три дня как купил (такчто дистанция 0 )
Garlic 05-04-2009 12:34

quote:
Originally posted by zorger:

ну ачто с кнопкой? допустиь я мог один раз нажать когда отстегивался но не давил постоянно до опусташения кстати балон новый три дня как купил (такчто дистанция 0



ну ладно вам придираться! подумаешь травящий клапан, баллону с мощностью в три килотонны перечного эквивалента можно простить ВСЁ! ведь он - ЛУЧШИЙ!!!
Garlic 05-04-2009 13:41

http://files.mail.ru/L3O3VW - ШОК
zorger 05-04-2009 22:01

неспорю вещь хорошая былабы г...о столько лет невыпускалибы а мы непокупали
Garlic 05-04-2009 22:38

quote:
Originally posted by zorger:

неспорю вещь хорошая былабы г...о столько лет невыпускалибы а мы непокупали



вообщето там смайл стоял КМ тоже сто лет выпускается, н оэт оен повод отдавать ему предпочтение
баллон должен быть надежным, мощным и злым.
ШОК не сильно зол, не надежен и не мощный.
у меня было два - травили оба. тольк овылитый на видео хорошо себя показал.
zorger 05-04-2009 23:40

ДРУГИЕ НЕПРОБЫВАЛ А ИЗ ЭТОГО ПЛЮНУЛ В ГОСТЯХ В КОМУНАЛКЕ НА ПЕТРОГРАДСКОЙ ТАК ВСЕ СОСЕДИ ДРУЖНО НА ЛЕСТНИЦЕ У ОКНА ПОЛ ЧАСА СМАРКАЛИСЬ
JIEMYP 05-04-2009 23:48

quote:
Originally posted by zorger:

ДРУГИЕ НЕПРОБЫВАЛ А ИЗ ЭТОГО ПЛЮНУЛ В ГОСТЯХ В КОМУНАЛКЕ НА ПЕТРОГРАДСКОЙ ТАК ВСЕ СОСЕДИ ДРУЖНО НА ЛЕСТНИЦЕ У ОКНА ПОЛ ЧАСА СМАРКАЛИСЬ



Способность испортить воздух не определяет качество ГБ, уверяю...
Garlic 06-04-2009 12:01

quote:
Originally posted by zorger:

ДРУГИЕ НЕПРОБЫВАЛ А ИЗ ЭТОГО ПЛЮНУЛ В ГОСТЯХ В КОМУНАЛКЕ НА ПЕТРОГРАДСКОЙ ТАК ВСЕ СОСЕДИ ДРУЖНО НА ЛЕСТНИЦЕ У ОКНА ПОЛ ЧАСА СМАРКАЛИСЬ



да, расстворитель у него шустрый - факт. но вся компания отделалась ведь только соплями -не так ли?
ЗЫ после "струйного" КУМа к месту распыления было не подойти, хотя это на крыше
а от Шока только чуть поперхали.
zorger 06-04-2009 12:12

так что посоветуеете недля баловства?а чтоб доверять и недумать что в ответ влоб схлопочеш
Piroman 06-04-2009 01:08

2 zorger
Так на форуме всё уже давно написали. ОП-65 (пока РЗ 60мг не появилась). Из перцовых: КO Фог/Джет, К-УМ (пока основной недостаток их линейки, это кнопки, насчёт жгучести не знаю, сейчас вроде неплохие отзывы, а что я сам раньше пробовал - было весьма посредственно, имхо).
botanik 06-04-2009 13:57

quote:
Originally posted by Piroman:

ОП-65 (пока РЗ 60мг не появилась). Из перцовых: КO Фог/Джет, К-УМ


+1.

Лучше бы носить два: ОП-65 как основной, на боевое дежурство, и про запас - какой-нибудь из указанных перцовых.

Garlic 06-04-2009 20:23

из компактных можно добавить РЗ-25.
botanik 06-04-2009 20:38

Ну если дальность распыления не особо критична, то можно РЗ-25. Только лично я больше полноразмерным доверяю, которые подальше и помощнее прыскают.
Garlic 06-04-2009 22:18

сообщение удалено автором темы.
Avoid 08-04-2009 12:13

quote:
Originally posted by alex.g:

quote:Originally posted by Avoid:
Бредовый способ. Шок содержит спирт и ОС, а ОП еще и этиленгликоль. соответственно на листе будет не количество ОС, а количество этиленгликоля.

Испытать в максимально приближенных к реальным условиях на человеке - это бредовый способ?
Значит вы махая своей штукой баксов, тем не менее боитесь, что облитому шоком Гарлику будет пох? Смотрите видеоролик испытаний ЖП. Вот то же самое хотят повторить с шоком.



Вы или не поняли, или специально не хотите понять то, о чем я сказал. А именно: на листе будет ЭТИЛЕНГЛИКОЛЬ+ОС, а не чистый ОС. В случае же с ШОКом будет ТОЛЬКО ОС. Ежу понятно, что от этиленгликоля листок будет мокрый.

quote:
Originally posted by alex.g:
Вы не хотите рассматривать менее оптимистичые условия, когда нападающий естественным образом прищурится, зажмурится и т.п.


А также будет в противогазе? Я говорил о ИСПЫТАНИЯХ, испытания подразумевают четкие условия, которые возможно впоследствии идентично повторить. Так как: зажмурился, затаил дыхание и прочее добавляет ОГРОМНЫЙ переменный фактор, и чистоты испытаний при этом нет.

quote:
Originally posted by Garlic:

бредовый вывод в этиленгликоле расстворяется ирритант, соответственнн опрелитит все вместе,


А растворяется ли? Откуда такие данные?

quote:
Originally posted by Sta-lker:
Avoid, если не "догоняете", объясняю на пальцах, даже если в ШОКе более злой состав чем в ОП65 (хотя откуда такая информация?)

После этой фразы "не догоняете" Вы. в ОП МПК, в ШОКе ОС, сравнить объективно нельзя.

quote:
Originally posted by Garlic:
попробовал полить листик. баллон не стравил вопреки моим ожиданиям.
с 2м до листа не долетело ни капельки. на вкус и нюх ничего. отравил воздух не сильно в сравнении с КУМ. опят ьмелкие капли попали на руку, на вкус чувствовалось, на ощущение 0! растворитель испаряется быстро, но воздух травит не сильно, КУМ и ЖП существенн осильнее. после ШОКа я мог сразу подойти к листу. и я и оператор от этого только кашлянули по разу.
при распылении с метра лист был залит, но дистанция предельная! цвет состава - рыжий.


Видео посмотреть не удалось, нет кодека. Чему удивляетесь? Сколько Вашему ШОКу лет? Он давно протух. У меня на видео струя прозрачная, а у вас рыжая, значит точно протух.


Garlic 08-04-2009 12:25

quote:
Originally posted by Avoid:

Вы или не поняли, или специально не хотите понять то, о чем я сказал. А именно: на листе будет ЭТИЛЕНГЛИКОЛЬ+ОС, а не чистый ОС. В случае же с ШОКом будет ТОЛЬКО ОС. Ежу понятно, что от этиленгликоля листок будет мокрый.



посмотрели про ШОК ролик? тут он показал себя молодцом. но что мне надо было перед камеро лист еще облизатЬ? ну ни капли там не было!
кстати с метра и у ШОКа клялкса была, на следюющий день высохший перец слетел с листа. а от КУМа до сих пор пятна перца остались на лестнице.
Ваши довыды были бы близи к истине если бы во всех баллонах был один и тотже ОС, а он разный Да и до лица врожины из ШОКа долетит тотже Ирритант +расстворитель. или вы полагаете что там кроме вытесниетля и порошка ОС ничего нет ?
-----------------
если пишу фигню , извиниете я под шофе...
Garlic 08-04-2009 12:28

quote:
Originally posted by Avoid:

А растворяется ли? Откуда такие данные?



а вы поэкпериментируйте.
quote:
Originally posted by Avoid:

Сколько Вашему ШОКу лет? Он давно протух. У меня на видео струя прозрачная, а у вас рыжая, значит точно протух.



10 лет назад они все были рыжие, у меня было два, тогда еще свежих.
РУКОПАШНИК 08-04-2009 09:12

У ШОКА дальность- 70 см- что вполне хватает для примнения
botanik 08-04-2009 10:25

quote:
Originally posted by РУКОПАШНИК:

У ШОКА дальность- 70 см- что вполне хватает для примнения


На таком расстоянии проще в рыло пробить, а не прыскать. Лично мне нужен дальнобойный баллон, так как я худой и невысокий, крупный противник меня просто весом задавит нафиг. Мне предпочтительнее с расстояния метра в полтора опрыскать, чтоб до меня дотянуться не могли. Иначе придется драться, а с моими кондициями это сомнительная затея.
Дамам и подросткам тоже лучше носить баллон с мощным дальнобойным распылением.

Alex_Zombi 08-04-2009 22:42

Извините, но два метра не разглядел. От силы около метра.
РУКОПАШНИК 08-04-2009 22:53

quote:
Originally posted by Alex_Zombi:

От силы около метра.



да точно примерно так
seysen 08-04-2009 23:21

quote:
Originally posted by РУКОПАШНИК:

У ШОКА дальность- 70 см- что вполне хватает для примнения



Да ну нафиг... Зачем так близко оппонента подпускать?
Garlic 08-04-2009 23:34

quote:
Originally posted by Alex_Zombi:

Извините, но два метра не разглядел. От силы около метра.



мой ролик это подтверждает.
РУКОПАШНИК 09-04-2009 12:33

ШОК-лучший балон России
botanik 09-04-2009 12:35

quote:
Originally posted by РУКОПАШНИК:

ШОК-лучший балон России


конечно! в каждом баллоне - три тонны перца! (гы-гы!)

click for enlarge 432 X 599 310,5 Kb picture

Garlic 09-04-2009 20:18

вундервафля!
Garlic 09-04-2009 20:27

https://forum.guns.ru/forummisc/show_profile/00131166?username=%D0%D3%CA%CE%CF%C0%D8%CD%C8%CA - о_О опять Шокотроль, и снова из Питера
Avoid 22-04-2009 20:03

quote:
Originally posted by Garlic:

посмотрели про ШОК ролик? тут он показал себя молодцом. но что мне надо было перед камеро лист еще облизатЬ? ну ни капли там не было!
кстати с метра и у ШОКа клялкса была, на следюющий день высохший перец слетел с листа. а от КУМа до сих пор пятна перца остались на лестнице.
Ваши довыды были бы близи к истине если бы во всех баллонах был один и тотже ОС, а он разный Да и до лица врожины из ШОКа долетит тотже Ирритант +расстворитель. или вы полагаете что там кроме вытесниетля и порошка ОС ничего нет ?
-----------------
если пишу фигню , извиниете я под шофе...

Ролик хоть убей не могу увидеть, нет кодека и хоть ты тресни в другом формате можете залить?

До лица вражины долетит, если я правильно помню состав ШОКа указанный на их сайте, ОС растворенный в спирту, все. В случае с ОП долетит еще и этиленгликоль, от него и будет мокрый лист.

Экспериментов с этиленгликолем не ставил, ибо не имею лабораторных условий и ОС отдельно. Откуда у вас? Случайно или...

botanik 22-04-2009 20:16

quote:
Originally posted by Avoid:

В случае с ОП долетит еще и этиленгликоль, от него и будет мокрый лист.


вот в этом, кстати, серьёзный плюс ОП - этиленгликоль липнет к коже и слизистым (при попадании большого количества чистого этиленгликоля он даже всасываться в поры кожи способен). Йад начинает жечь быстрее.

Шок в этом плане отстает.

SALALEX 04-05-2009 12:37

quote:
вот в этом, кстати, серьёзный плюс ОП - этиленгликоль липнет к коже и слизистым (при попадании большого количества чистого этиленгликоля он даже всасываться в поры кожи способен). Йад начинает жечь быстрее.

Шок в этом плане отстает.


Этиленгликоль, это тосол неразбавленный если не ошибаюсь, имхо, в баллончике он нужен только для создания видимости струи, так как с действием ирританта по силе его не сравнить.

alex.g 04-05-2009 12:54

Ну, если вы этиленгликоль за действующее вещество принимаете, то комментарии, как говорится, излишни.

Это патент 95105649 техкрима - добавление этиленгликоля в состав для оптимизации параметров распыления и усиления раздражающего действия. Сам по себе он, естественно, не является ирритантом.

Piroman 06-05-2009 05:45

Перечитал тему, полностью согласен с аргументацией alex.g, с Avoid'ом, в принципе, тоже всё понятно. Лучше бы они баллон свой апгрейдили с тем же упорством, вместо того, что бы спорить с очевидным...
quote:
Originally posted by alex.g:
В частности есть тут Piroman. Как я понял - химик, как минимум по образованию или около того. По его мнению протухнуть состав перцового ГБ, в частности Шока, не может.

Ты верно заметил, в баллоне условия не подходят для жизнедеятельности микроорганизмов, а в отсутствии света и кислорода капсаициноиды мало подвержены деструктивным процессам и могут долго сохраняться, что подтверждается разными данными. Насчёт образования немного не угадал, у меня и среднего-то нет, что хорошо согласуется с указанным в профиле родом занятий.
quote:
Originally posted by botanik:
Лучше бы носить два: ОП-65 как основной, на боевое дежурство, и про запас - какой-нибудь из указанных перцовых.

Так и ношу, кстати (только ОП хочу на новую РЗ-65 заменить).
quote:
Originally posted by Avoid:
Согласен. Я неверно выразился. Хотел сказать "через омертвевшие клетки слизистой".

Что за бред, размер частиц аэрозоля важен только при проникновении в дыхательные пути (но респираторное воздействие рассматривается только как второстепенный эффект), а проникновение ирританта к нервным окончаниям происходит на молекулярном уровне, и чем плотнее раствор покроет поверхность кожи/слизистые, тем сильнее будет эффект. Но Шок как раз больше всего и проигрывает в этом отношении, как тут неоднократно заметили.
quote:
Originally posted by Avoid:
А растворяется ли? Откуда такие данные?

ЭГ - только добавка в кол-ве 20% к растворителю ТК.
quote:
Originally posted by Avoid:
Чему удивляетесь? Сколько Вашему ШОКу лет? Он давно протух. У меня на видео струя прозрачная, а у вас рыжая, значит точно протух.

На чём основываются такие выводы? В том Шок-е 6% было, это 3г ОС (правда, менее жгучего, говорят), отсюда и более интенсивная окраска содержимого, чем у современного.
quote:
Originally posted by botanik:
вот в этом, кстати, серьёзный плюс ОП - этиленгликоль липнет к коже и слизистым (при попадании большого количества чистого этиленгликоля он даже всасываться в поры кожи способен). Йад начинает жечь быстрее.

Ну, к слизистым-то он не липнет, корректнее сказать, что он увлажняет кожу, когда летучий растворитель начинает с неё испаряться. Но я неоднозначного я мнения об этой добавке, вот например импортные CS-овики, где летучий растворитель (скорее всего ацетон), как многие замечали, как-то порезче действуют, хотя дозировка там даже меньше (80мг), вероятно, что такое количество ЭГ разбавляет ирритант, не давая ему сильнее сконцентрироваться при испарении. КО Фог и КУМ не содержат подобной добавки, тем не менее, хорошо могут залить лицо (и попав на лицо тот же спирт(изопропанол) далеко не сразу испаряется), чего не может сделать с его параметрами струи и мелкодисперсным распылением.

Газовые баллончики и аэрозольные устройства

ШОК - дальность струи 2 метра. (видео)