Законодательство об охоте
опять о штрафе теперь по ч 1 ст 8.37
добрый день!Уважаемые!
хочу поделится вот такой проблемой!
тут уже много чего писали но АНЕКДОТ о судебном производстве как был актуальным так и остается!
вот что случилось!
На открытие охоты 3 числа ! были с компанией на озерах Макушинского района Курганской области! документы в порядке! компания приличная!
отстрелялись к 11 часам! ! выплыли! как все нормальные люди-человеки делаем праздник
короче просто отдых!
тут проверка! приехали инспектора! уже три часа! пора на вечернюю в озеро! норма еще не добита и прочее! продоставте к проверке оружие и прочее!
пожалуйста!
вот в багажнике ружье в чехле! вот патроны !
вот утки (две и одна торчит из кастрюли!(сваренная лысуха!)
вот тут то и началось!
а почему утка не записана в путевку? и почему до разделки ? и почему патрон в сумке картечный!
извольте протокольчик нарушение правил охоты! потому как есть указ Губернатора о запрете стрелять патронами заряженными картечью и пулей!
им говорят позвольте ! никто не стрелял картечью! он есть и есть! и лежит отдельно!
а вот тут вы не правы говорят! если есть то можете и зарядить!(короче тупость несусветная!)а то что утки не записаны так еще нормы нет ! и день охоты еще не окончен!!
будем разбираться на комиссии!
вот пришел день комиссии! я в тихую(ну так вот)в карман диктофон и смотрю за действием !
начальник Департамента Природных ресурсов!г.Федотов 20 минут стыдил меня и говорил что он понимает что это нарушение формальное ! и малозначимое! НО протокол он порвать не может так как он уже написан!
(ВО КАК) и на вопрос как все таки заполнять разрешение и что там за талоны ! сказал ! что для транспортировки добычи!охотнику достаточно записи в таблице а если нужно как то доставить дичь домой другим человеком то отделяется и заполняется талон! (это есть на записи) сказал что по патрону это ч1 ст 8.37
и по дичи незаписанной это тоже там!
на вопрос как они притянули пункт 14 отсылочный к пункту 10 (е)
ведь там речь идет о ЛИЦЕНЗИИ на копытных ! Нач. Депар. ничего не сказал!
типа все вопросы в суд!
и вынес постановление на 1000 руб и нарушение правил охоты!
хорошо! подаем в суд!
вот и пришел день суда!
при обьяснении .судье было рассказано все как есть!
и то что нормы не было и то что умысла не было!(а админ характеризуется умыслом) и то что день не закончен и то что патрон был отдельно и никто им не стрелял! и оружие зачехленное и прочее!
инспектор настаивал на том что он прав!
а вот в результате родилось такое решение!
дословно!
в соответствии с пп "Е" п 10 вышеуказаного нормативного акта.лицо ответственное тза групповое добывание диких копытных животных и медведей .после добывания обьекта животного мира до начала его разделки делает отметку о добывании и заполняет лицензию!!
я вообще офигел!
так я что же за утку убил?? она что? копытное ? или медведь??
Обжалуйте решение. Пусть кассация попробует сослаться на требование правил о сроке заполнения разрешения при добыче птицы. Подчеркните в жалобе, что охота не прекращалась и норматив не был превышен или выполнен. Оружие зачехлили (если будут вопросы) за секунду перед инспектором.
так все и было! и в исковом тоже так но вот и вызывает недоумение вывод судьи!
вот исковое !
quote:но вот и вызывает недоумение вывод судьи!
Это Курган, пора привыкнуть. Лично у меня вызывает недоумение претензия к патронам. Это почти 37 год, пора бы инспекторам протрезветь.
quote:вызывает недоумение вывод судьи!
судья смотрит в п. 10 через п.14.
формальное нарушение - правила так действительно написаны но про лицензию. Надо было как то доказывать что сегодняшнее разрешение это не лицензия. Хотя и это не просто так как когда вносили изменения в ФЗ об животном мире - прямо указали что все лицензии заменяются на разрешения.
про патроны конечно чушь.
quote:что охота не прекращалась и норматив не был превышен или выполнен. Оружие зачехлили (если будут вопросы) за секунду перед инспектором.
Все же как то странно оружие зачехлено а охота не прекращалась? Если оружие зачехлено - согласитесь то это уже точно не охота (транспортировка, хранение но не больше). А продукция охоты тогда- тоже либо хранится либо транспортируется.
quote:А разве заполнять разрешение надо до зачехления оружия? Охотиться можно, стоя прямо у машины, так многие и делают. Стрельнул - подобрал, стрельнул - подобрал. Друзья шулюм варят, охотник в небо смотрит, рядом стоит. Закончил стрелять, кинул уток в багажник, руки в крови. Зачехлил ружьё, пока руки мыл - разрешение заполнять, подъехал инспектор.Все же как то странно оружие зачехлено а охота не прекращалась?
Требование о записи уток в разрешение до транспортировки - абсурдно. Каждую что ли писать? А если самотопом по болоту, с подъёма? Это уже и транспортировка получается? Перегнули в суде палку. Раз они заменили лицензии на разрешение, то транспортировка (транспортом) ещё не начиналась (вывоз), а выноса тоже не было, поскольку велась охота и подбор птицы - это не вынос. Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица? Её с собой привезли, на случай неудачи и для предотвращения срыва пиршества. Она вообще домашняя. Надо думать мозгами, прежде чем придираться по мелочи. Это даже не мелочь - это полное отсутствие смысла в "наезде" инспектора. Ну взяли бы норму, ну съели бы... Заполнили бы разрешение до вывоза. Или не заполнили, но охота то кончилась! Перестрела нет. Чего доё.ываться? Это Курган. Или экология, или аномалия.
quote:Originally posted by dEretik:
Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица?
ТС поясняет: "вот утки (две и одна торчит из кастрюли!(сваренная лысуха!)"
вызывает недоумение вывод судьи!
судья смотрит в п. 10 через п.14.
формальное нарушение - правила так действительно написаны но про лицензию. Надо было как то доказывать что сегодняшнее разрешение это не лицензия. Хотя и это не просто так как когда вносили изменения в ФЗ об животном мире - прямо указали что все лицензии заменяются на разрешения.
про патроны конечно чушь.
в самом начале обяснияется понятие терминов! там
так и написано что путевка-это разрешение!
а лицензия это лицензия
тем более ее определяет налоговый кодекс!
так что притянула она мне ее напрасно!
Все же как то странно оружие зачехлено а охота не прекращалась? Если оружие зачехлено - согласитесь то это уже точно не охота (транспортировка, хранение но не больше). А продукция охоты тогда- тоже либо хранится либо транспортируется.
что тут странного!
вы отвели утро! вечерняя зорька вечером!!
вы с товарищами по 100 грамм!!
и все это время оружие висит на крючке???
ведь праздник! поле!
так уж пусть оно в багажнике в чехле!
да и транспортировки !такого понятия теперь нет!
есть ззда по дорогам или с собранным--это тохота!
или с зачехленым-это перевозка!(ношение)
Originally posted by dEretik:
Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица?
теперь все что в руках человека даже без оружия!-это охота если это чтото в списке обьектов животного мира
извините ! такой вопрос распостраняется ли на этот админ срок в два месяца??
я чую что они признать не хотят свою неправоту!
поэтому протянут и отменят за окончание срока !
ст вроде 4.6?КоАП
quote:или с зачехленым-это перевозка!(ношение)
Да как угодно но не охота - на это они и давят зачехлил - ружье не охотишься. Вывод - не надо спешить зачехлять ружья на охоте!
quote:Originally posted by dEretik:
Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица? Её с собой привезли, на случай неудачи и для предотвращения срыва пиршества. Она вообще домашняя.
Судья имеет полное право не поверить в данную версию. Не любят они, когда их за идиотов держат.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
извините ! такой вопрос распостраняется ли на этот админ срок в два месяца??я чую что они признать не хотят свою неправоту!
поэтому протянут и отменят за окончание срока !
ст вроде 4.6?КоАП
Статья КоАП РФ - 4.5, и предусматривает она давность привлечения 1 год, т.к. данное правонарушение относится к сфере охраны окружающей среды (глава 8 КоАП РФ).
quote:Судья имеет полное право не поверить в данную версию. Не любят они, когда их за идиотов держат.
В данном случае никакого нарушения не было. Заполнение лицензий по правилам добывания: до выноса, или до вывоза. Лицензируемые животные - это не утки. Требования правил добывания о заполнениии лицензий до выноса или вывоза распространяются на лицензионные виды, т.е. - на бывшие "лицензионные" виды. То, что лицензии заменили на разрешения, ничего не меняет, заполнять разрешения до выноса или вывоза предписывается в отношени бывших лицензионных видов, в пункте шесть правил добывания так и сказано: " по именной разовой лицензии". Нет никакого нарушения правил добывания. Те пункты правил, которые не соответствуют законам (о животном мире и охоте) - они не действуют. А те, что действуют - должны быть в правилах. Нет в правилах требования вносить в разрешение животных или птиц, до выноса или вывоза, для добывния которых не требуется "именной разовой лицензии" (что означает одно животное - одно разрешение).
Так что, инспекцию и судей за идиотов никто не держит, они таковыми и являются. Коли разработан иной порядок учёта добычи, то в правилах должно быть это отражено. И наказывать надо за правила в соответствии с КоАП. Нет требования, о заполнении разрешения на бывшие "безлицензионные" виды, в виде какой-то процедуры, регламентированной временными рамками или организационными. И способа в мире, который не был бы идиотским, нет, кроме отрывных (или иных) бирок, или проколов соответствующих полей (в конкретную дату охоты). Это в отношении видов требующих скрупулёзного учёта, лысух записывать - глупо само по себе. Но раз уж глупость есть, до доведение этой глупости до абсурда, до "разборок" что есть "вынос" или "вывоз", это не удел охотников, это чистый идиотизм инспекции и судьи. И судья, прежде чем оценивать ситуацию, должен составить картину произошедшего. Если судье скажут, что вариться утка домашняя (или привезённая из дома), это не право судьи: верить или не верить. Его право выяснить: - есть ли по варёной утке другие сведения. Опровергают ли эти сведения объективными данными информацию охотника. Если нет доказательств, даже если охотник не желает подтверждать сказанное (презумция невиновности, нет необходимости доказывать свою невиновность), то это - неустановленный факт. Сомнительные сведения. Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Если охотник скажет на суде, что утка привезена из дома (но она дикая и подарена ему другом) - то это так и есть. И нарушения нет - поскольку разрешение на уток имеется. И требования о заполнении разрешения на уток, до вывоза или выноса - в правилах нет. Эти правила создавались до выхода закона об охоте. Не требовалось заполнения разрешения, поскольку разрешения не было в принципе, требовалось заполнение путёвки и её сдача. Процедура по заполнению путёвок не регламентирована (типовые правила даже открывать не стану).
ТС пояснил, что разделка добычи была.
В приложении 2 к приказу Минприроды от 23.04.2010 N121 определено: "Сразу после добычи и до начала разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения".
Пункт 13 <Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты>, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 г., гласит, что при добывании объектов животного мира лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) заполняется до начала транспортировки продукции добывания.
Пункт 14 этих же Правил гласит, что при индивидуальном добывании объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии (разрешения на добычу охотничьих ресурсов) запрещено, лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) заполняется в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 и пунктом 13 настоящих Правил.
Подпункт "е" пункта 10 этих же Правил гласит, что после добывания объекта животного мира до начала его разделки и (или) вывоза (выноса) делает отметку о добывании и заполняет лицензию (разрешение на добычу охотничьих ресурсов).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209 ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209 ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
quote:Пункт 13 <Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты>, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 г., гласит, что при добывании объектов животного мира лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) заполняется до начала транспортировки продукции добывания.
Брехня, пункт 13 этого не гласит. Пункт тринадцать гласит, что до начала транспортровки отмечают добычу объектов животного мира, изъятие которых без лицезии запрещено. Смысл этого пункта, не в том, что при замене лицензий на разрешения, до транспортровки отмечаются любые добытые животные и птицы. Да и не было замены понятий в правилах, была отмена лицензий и замена слова "лицензии" на "разрешение" в ФЗ о животном мире. Смысл статьи правил добывания в том, что отмечаются (до транспортировки) виды животных которые были лицензированы. Лицензии отменили, виды остались. Именно те виды и запрещено транспортировать без отметки. И дело не в том, что можно не отмечать уток. Дело в том, что утки не входили в список лицензируемых, следовательно пункт 13 правил добывания на них не распространялся. Кроме того, в суде и не стали обращать внимание на этот пунк, поскольку транспортировки ещё не было. А утверждать, что раз утку подобрал и сделал с ней пару шагов - то значит транспортируешь - даже в Кургане постеснялись. Пунк 14 - гласит, что порядок заполнения лицензий (отменённых) на виды животных, изъятие которых без лицензий запрещено, точно такой же как и при групповом добывании в пункте е) до выноса или вывоза. Т.е. тоже самое: - не было индивидуального добывания лицензируемых видов (бывших лицензируемых).
Если добывают копытку, то разрешение заполняется согласно правилам добывания, потому что "копытка" - это виды требовавшие лицензирования. Разрешение заполнять необходимо (ФЗ об охоте и порядок выдачи), а порядок фиксации добычи разрешениями на эти виды, предусмотрен и действует в части непротиворечащей ФЗ об охоте.
То что, на уток стали выдавать разрешение, не означает причисления уток (задним числом)к объектам животного мира запрещённых к изъятию без лицензии. Разрешение на уток заполнять надо, но как заполнять, правила добывания не регламентируют. Нельзя придавать нормативному акту смысл, который актом не прописан.
quote:ТС пояснил, что разделка добычи была.
Это зафиксировано в протоколе? Была ли признана "утка в котелке" добытой? При объяснении судье, можно пояснить, что не стал вдаваться в подробности происхождения варимой утки, по причине уверенности в том: привезённа она из дома или застрелена в рамках нормы, всё равно нарушения нет, поскольку имелись все необходимые документы. Но раз уж "докопались" до разделки дичи, то поясняю: - эта утка привезена из дома и вообще, вариться начала ещё во время проведения охоты и не мной, а товарищами...
Но это объяснения для помощи судье выйти из идиотско-закрученной ситуации, им самим же и закрученной (это надо делать на стадии предварительного разбора). Спор не о том, законна ли утка. Спор о том, что правила добывания не регламентируют заполнения разрешений в отношении видов не требующих лицензирования. Раз лицензии отменили, то нельзя по иному трактовать правила добывания. Типа они требуют все охотничьи виды вносить в разрешение до транспортровки. Нет этого и быть не может, без внесения изменений в правила.
Добавлю, на возможные возражения... Если лицензирование отменено, то в принципе и это можно использовать, как аргумент недействительности требований заполнения разрешений до транспортировки, в том числе и на "копытку". Но это очень многовариантный спор с непредсказуемым результатом.
А по "нелицензионке" особых возражений быть не должно.
А где сканы ???? Только не пишем, что не могем выложить !!!
всем привет!
спасибо у кто не остается равнодушным!
есть продолжение!
была кассация! но меня туда не звали! видимо посчитали что ненужно это позорище выносить на глаза!
я уже не надеялся что будет заседание! звонил по канцеляриям и вот удача в одной мне сказали что было! ура!! БЫЛО ЗАСЕДАНИЕ и суд отменил решение первой инстанции!
и направил дело на новое рассмотрение! но определение мне отправлено почтой! и когда получу то я должен им позвонить (ВО КАК) и тогда они назначат новое слушание дела!
я вообще фигею!
вот на днях как только доберусь до определения сразу тут все и выложу!
кстати на мою просьбу отдать мне новое если я сам к ним заеду !
мне ответили что нет! потому что оно не заверено ! так что придется подождать пару дней! поискать еще эту бумажку!
остался вопрос! через какой срок прекращается все таки преследование по этой статье??
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
через какой срок прекращается все таки преследование по этой статье??
Один год
------
С дружеским прицелом, Дядя Леша
но почему?? ведь правила охоты как бы не относятся к закону о экологии??
или опять мудрят что то судьи??
есть формулировка у кого то??
и еще ! если кассация отменила решение первой интстанции! то как может переформулировать эта первая инстанция чтото новое??
ведь протокол изначальный она переписать не может!!
а там конкретно статья написана!
и пункт! а по этому первому пункту нет привлечения за нарушение ФЗ об экологии! вроде это в пункте 3!! или я опять что то путаю?
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
но почему?? ведь правила охоты как бы не относятся к закону о экологии??
Вам вменяют правонарушение, квалифицируемое по статье 8.37. Статья вот она:
Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
1. Нарушение правил охоты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Эта статья включена в главу 8 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ". По этим правонарушениям срок давности - год. И никакй закон тоб эколгии тут не при чем. Тем более, что такого закона в России нет.
quote:
Originally posted by Vladimirch 62:
и пункт! а по этому первому пункту нет привлечения за нарушение ФЗ об экологии! вроде это в пункте 3!!
Вы добывали уток, т.е. вид, отнесенный к охотничьим ресурсам, а добыча охотничьих ресурсов в соответствии с законом "Об охоте" есть охота. Т.е. вменять Вам могут именно нарушение правил охоты. А пункт 3 про виды, не относящиеся к объектам охоты. В протоколе должно быть указано какой именно пункт статьи 8.37 нарушен, и в чем это нарушение выразилось, и какой конкретно пункт Правил охоты в результате Ваших действий или бездействия был нарушен.
------
С дружеским прицелом, Дядя Леша
минуту! закон ?? или правила охоты??
и что вы скажете о том что они не вступили в законную силу так как небыли опубликованы??
по моему тут на соседней ветке так и писалось??
и использование и добывание ! по моему к разным статьям относится!1
ведь у нас закон должен быть максимально точным ( в формулировках)
я выше и писал что вменяют при охоте на утку !нарушение правил охоты на копытных и медведей! и еще и групповой добычи!!
quote:В протоколе должно быть указано какой именно пункт статьи 8.37 нарушен, и в чем это нарушение выразилось, и какой конкретно пункт Правил охоты в результате Ваших действий или бездействия был нарушен
В протоколе должен быть указан пункт статьи или статья КоАП; событие правонарушения (..."и в чём это это нарушение выразилось..."); указание конкретного пункта правил охоты, согласно КоАП, не требуется.
ох! братцы!! тут вообще закрутилось чтото невообразимое!
если в двух словах то дело было так!
инспектор .приехав в охотничьи угодья выписал протокол! в котором обвинил меня в нарушении правил охоты! в частности тут гдето были указы губернаторов ! которые благополучно отменили!
и у нас в Кургане тоже отменили!
так вот! я САМ показал что у меня в машине был в наличии патрон (один ) с картечью!
лежал отдельно ну вот так получилось!
и инспектор написал в протоколе что это запрещено!
а указ то губернатора отменен! т
ну так вот! и еще написал что утка сваренная в кастрюле(никто и не скрывал! ) написал что она должна быть записана в путевку!
на мои возражения что вот окончится день и тогда будет и запись!
и то что еще вечерняя зорька а норма не добыта! вызвала усмешку и протокол!
(ладно! это все фигня!(думаю) и то что при разборе все утрясется!
все таки протокол -это не комиссия! так что там НЕ идиоты -разберутся!
фиг вам!
на разборе ! мне было сказано что хоть это и незначительно! НО принимать меры они обязаны и мне выписали штраф! и нарушение правил охоты! по пункту 8.37 п.1
тут у меня просто принцип взыграл ! и я решение обжаловал в городском суде!
тут начинается самое интересное!
судья пишет сто мне в иске отказать ! по причине ну выше написано! что пункт 14 отсылает у пункту 10 подпункт е
в котором написано что
(при групповой охоте на копытных и медведей!))
вот такое решение!
утки у нас с копытами и когтями!!!
дальше интересней!
я подаю кассацию!
и вот тут выясняется что судья нарушила территориальные нормы! она превысила полномочия ми рассмотрела дело которое должно было рассматриваться в области!!!
то есть получается что !
1- инспектор нарушил закон и сослался на указ который уже отменен!
2- его руководитель выписал постановление о админе и поддтвердил то что нагородил инспектор!
3-судья! в нарушении своих полномочий решает вопросы не ее компетенции!
4- теперь дело в самом начале и так как его отнесли к закону об экологии то срок решения по нему ОДИН год! и его теперь начинают с самого начала!
как вам такой бардак??
и что мне делать?? ведь закон об охоте так и не был опубликован! и по конституции он не имеет законной силы! и то что на него сослался инспектор в протоколе! чистый абсурд!
сканы обещаю к вечеру выложить! их сжать нужно! а то они большие по обьему!
вот такие дела!!
Да веселуха.
вот как теперь?
получается что в прокуратуру?? тогда писать что происходит травля?? или сговор?? или просто некомпетентность??
да уж!
блин! не могу сканы выложить! пишут временные трудности!
1
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
так как его отнесли к закону об экологии
Такого закона не существует в природе. Еще раз Вас призываю, изучите законодательство, иначе будут Вас мытарить и дальше.
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
ведь закон об охоте так и не был опубликован! и по конституции он не имеет законной силы! и то что на него сослался инспектор в протоколе!
Закон "Об охоте" был опубликован и вступил в законную силу, однако ссылаться на него в протоколе инспектор не имеет права, потому что протокол составляется об административном нарушении, выразившемся в нарушении правил охоты, а не ФЗ "Об охоте". За нарушение закона "Об охоте" ответственность не предусмотрена, да он и не содержит норм прямого действия, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Изучите законодательство!!! потому что сейчас Вы городите полную херню. Если Вы такое же будете говорить в суде, то проигрыш Вам обеспечен.
------
С дружеским прицелом, Дядя Леша
quote:За нарушение закона "Об охоте" ответственность не предусмотрена,
Дядя Леша
quote:сейчас Вы городите полную херню.
Под правилами охоты КоАП понимает нарушение законодательных актов разного уровня: ГД, Правительства, МПР,регионов, регламентирующих охоту.
quote:однако ссылаться на него в протоколе инспектор не имеет права,
Смотри пост 29 Еретика.
quote:Это записано в коментариях к статье, но это не относится к определению наказания. Ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты. Сейчас охоту регулируют правила добывания. Вот за нарушение правил добывания и предусмотрена ответственность. Суды просто напросто изгаляются наказывая по ст.8.37 за нарушение закона об охоте. Сам закон об охоте определяет основой осуществления охоты правила охоты. Ими не предусмотрена ответственность за нарушение закона об охоте, правила предусматривают определённые требования и обязанности. За невыполнение этих требований наказывает КоАП. В 29-ом сообщении просто уточнил, что в протоколе не должен быть указан конкретный пункт правил охоты (правил добывания). Достаточно самого события правонарушения. Обязательно только указание конкретной статьи КоАП. В принципе можно указывать и пункт правил охоты, но не обязательно.Под правилами охоты КоАП понимает нарушение законодательных актов разного уровня: ГД, Правительства, МПР,регионов, регламентирующих охоту.
1
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
добрый день!
вчера было заседание суда! вот и отменили постановление но у меня вопрос-ответ!
вот смотрите!
кому интересно!
вот что было!
1-инспектор составил протокол за нарушенные ( по его мнению ) нормы права! -нет к нему претензий так как ну это просто еще протокол и он еще должен пройти проверку на законность!2- его руководитель! Начальник управления вместо того чтобы определить правомерность!в своем Юр.отделе!просто ТУПО возомнив себя офитенным юристом! не принимая во внимание мои возражения пишет постановление! по двум частям!
а-наличие патрона с картечью(указ губернатора0
б- 1 сваренная утка и две убитые утки и не записаные в разрешение!!!
и выносит наказание в 1000 рублей и нарушение правил охоты применив статью 14 к 10 к подпунктом е
3- я не согласен и обжалую этот произвол!!все нормально! и замедте!!все законно! НО вот с этого места начинаются чудеса!!
4-дело рассматривает городской суд и отменив как отмененный указ губернатора! признает меня виновным по статье 14 (при групповой охоте на копытных и медведей !лицензия должна заполняться до разделки!!)
абсурд!потому что в 6 статье и 7 дается четкое разделение что такое разрешение и лицензия!!5 -подаю кассацию в областной суд! ( О ЧУДО)судья! обл.суда! сам! без всех! отменяет решение городского судьи! ПО ПОДСУДНОСТИ!!
заметили??? ПО ПОДСУДНОСТИ!!
судья не имела права рассматривать это дело потому что это не в ее юрисдикции!!значит СГОВОР!! потому как однофамилица этой судьи работает в том же лепартаменте что и должностное лицо!!! (я не утверждаю но факт есть)
дело передано в городской суд (обратно) для пересмотра!!
6- судья городскогог суда! сама по себе! отправляет дело в район совершения!
меня не зовут!
рождая определение!!! которое вступит в силу через 10 дней! но мне не говорят! я сам звоню и выясняю и контролирую!
и подаю кассационную жалобу на это определение!ходатайствую рассмотреть дело по мместу жительства!
меня мурижат и выясняется что ДО того как определение вступило в силу ! дело уже отправлено в район! и мне уже пришла повестка ! на суд!
я звоню тудак и мне говорят что типа у нас почта плохо работает ! и требования отправить дело обратно !нет! НЕТ!!!
а между тем заседание то назначено!
ладно! еду туде!
7-начинается спектакль!
судья спрашивает !что у меня за возражения!
я ему сразу говорю! как вы можете рассматривать дело! если определение не вступило в свою законную силу!
судья спроси кто у меня адвокат!
я сказал что нету!
тогда вопрос! а у меня какое образование!
ну понятно!
короче он сказал что если я буду не удовлетворен то могу после обжаловать все что хочу!ну сам суд тоже спектакль!
судья старался что бы я хоть чтото признал!
ноя уперся и заявил что хватит!
пусть мне покажут хоть один пункт !который написан и который я нарушен!
а вот со стороны представителя департамента был сюрприз!!!
он милый сразу заявил что указ!который отменен для них и нисколько не отменен! и они как по нему работали так и работают!
что нормативные акты у них котрые имеются все в работе а то что они уже не действуют это не их забота!
вот тут судья голову ладошками прикрыл!!
короче махнул рукой и решил!
отменить постановление! по причине МАЛОЗНАЧИМОСТИ!!!!
я возразил!
сказал что отменять нужно по причине отсутствия состава правонарушения!
на что мне было ответ!
вот получите решение и можете обжаловать как хотите!!короче система своих не сдает!
я понимаю что в ином случае получаю право на и моральную и всякую компенсацию!но ребята!!дело то блин! всего в 1000 рублей но какое поганое получилось!!!!
ведь сколько народу было привлечено по надуманными не законным обвинениям!
какой же просто произвол и сговор происходит в этой системе!!
я подозреваю что так везде!если кто сомневается то кроме последнего решения!все бумаги на руках! !!! решение будет примерно через неделю!
Хочу сказать топикстартеру СПАСИБО! Человек борется за свои права, получает опыт делиться с другими. как может.
доделился!
пока жду решения по почте, а уже идет прессинг! охотовед позвонил и сказал что получил указание из департамента не выдавать больше путевки всей!!! компании!
типа пусть меня образумят! заранее !
вот это всколыхнуло кого то!
ведь если отменят по причине отсутствия состава правонарушения то значит признают что департамент конкретно нарушает ЗАКОН!!! в любом его виде!
ОФИЦИАЛЬНО!!
а если по малозначимости ! то им придется мотивировать! а вот я даже не знаю что может судья придумать!
так что наверно в пятницу!
и еще
скажите! когда решение вступит в законную силу если я его получу 30.12
ведь там неделя выходных!??
quote:скажите! когда решение вступит в законную силу если я его получу 30.12
ведь там неделя выходных!??
Вступит через десять суток. Необходимо обжаловать до истечения этого срока. Жалобу отправить по почте, с уведомлением. Можно обжаловать и в первый рабочий день после выходных, но лучше не связываться со злобно настроенным судьёй. Начнут мурыжить отказами, а при наличии уведомления будет проще.
а праздники разве в срок идут?
quote:а праздники разве в срок идут?
Идут, только если последний день обжалования приходится на выходной или праздничный день, то последним днем обжалования считается первый последующий рабочий день.
спасибо! вот сами уведомление не несут а я пока не получаю!
а вообще интересно!
определение не вступило в силу потому что я его обжаловал!(просил рассмотреть по месту жительства!)
но в нарушении закона и моих прав отправили а район!
район провел заседание и вынес решение!
которое я и жду!
НО !!!! ведь раз они мне не отказали в моей жалобе!то ведь решение по идее НЕЗАКОННО!!
потому что по закону определение то в силу не вступило!!!
или не так?
//..
всех с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!
всем удачи и здоровья!
всем исполнения желаний!
а так как мы все разные то и желаний всем разных!
УРРА!
В свое время тоже прошел и городской и областной суды в поисках правды, но потом понял что зря всё это, нервы то не восстанавливаются, а система судебная такова что никто там особо не вдается в детали административного дела, цена которого 1 тыр, и решают в пользу государства. Всех с Наступающим Новым годом! Доброй охоты!
Всех с Новым годом! Думаю, вот нахрена нам нужны охотобщества, эти дармоеды, если они даже по ТАКИМ вопросам наших прав не защищают? Надо как -то менять эту ситуацию. Мы как волки одиночки. Вот рыбаки и те хоть как-то смогли отбить свои права!
quote:доделился!
Не сожалейте. Вы молодец! Время пройдет, нервы успокоятся, но то. что Вы отстояли свои права это здорово! И для самоуважения и для того, что бы эти ох..евшие от вседозволенности чинуши и судьи знали что мы не быдло! Ничего в этой жизни зря не бывает!
с рождеством всех!
удачи и здоровья! и по меньше проблем разных!!
вместе мы сила!
Vladimirch 62
А возможно ли получить материалы данного дела???
quote:Originally posted by AVelikii:
Vladimirch 62А возможно ли получить материалы данного дела???
конечно за совет что с этим делать!
вчера был на почте ! все еще нет решения .почта у нас так работает что с 23 декабря все еще не прислали .
мне интересно как судья сформулирует малозначимость
адрес дайте куда скины отправить!
я действительно не знаю что с этим го.....м делать!
вшивое дело но выплыло и сговор и нарушение конституции(ни более и не менее)
и нарушение сроков
смешно. но но я не юрист! а вот связался блин
надоело блин бараном себя чувствовать
хотя я думаю что убедят все равно!
AVelikii@rambler.ru
кидайте на эту электронку
За раннее благодарен
quote:Originally posted by AVelikii:
AVelikii@rambler.ruкидайте на эту электронку
За раннее благодарен
отправил вчера вам все кроме обьяснений представителя! эти шедевры только в деле
не знаю получили или нет?
похоже сегодня эпопея закончится! в три часа заседание
обл суда
решение вступит с силу с момента оглашения!
то что порвут меня это ясно ,но интересно что они придумают для того чтобы отмазать департамент!
это восьмое
на последние я ходил как на интересное кино!
просто прелесть смотреть как изворачивается правосудие!!
интересная тема. Vladimirch 62 - молодец!
нифига не закончилась эпопея!
суд(8 по очереди) вернул все на обратно!
то естьпризнал постановление о наказании законным!
Кстати егерь сказал что охотники жрут уток и потом добивают колличество!
то есть голодные!
завтра получу на руки решение
вывод! теперь наказывают не за то что совершил
не за то что хотел совершить
а за то что имешь возможность совершить!
вот такое у нас закона!
..аххренеть.. демократия в преддверии выборов...может медведеву в блог написать?..).
Владимир62, не останавливайтесь. Обжалуйте дальше. Попробуйте также заявление в прокуратуру об опротестовании незаконного решения суда. Ответят отпиской - напишите в Генеральную. Не опускайте руки.
Маразм!!!
Уже 8 заседаний из-за неадекватного поведения егеря(не важно по умыслу или по глупости)!!!
Как бы хотелось дать по сусалам этим законникам.
А то ведь так можно докатиться и до обвинения в покушении на губернатора... и пр. при нахождении у охотника картечного патрона. А что!?
мало того!
тут все сложнее
тут ведь идет нарушение закона самим департаментом Природных ресурсов!
и при чем сами представители в ходе прений это признавали! им так удобнее!
и еще!!!
саами судьи на всех уровнях нарушали ЗАКОН!
рассмотрение дела не в своей юрисдикции
не соблюдение права на защиту!
несоблюдение сроков рассмотрения
игнорирование запроса вышестоящей инстанции
принятие решения задним числом!!!
вон сколько!
Я после 3-го или 4-го такого заседания вышел из здания суда и мне стало страшно, реально. Стоит только представить что это не административка а УК. И всё - туши свет. После этого, читая на форуме высказывания, типа "а пусть докажут" мне кажется что так пишут люди , никогда не попадавшие под эту раздачу и не понимающие что эту систему не победить.
Vladimirch 62, просьба выложить скан решения последнего суда.
ну вот и получил я решение! то что я в шоке -это ничего не сказать!
пондравилась фраза судьи!!
нахождение в охотничьих угодьях с патронами следует относить к охоте!
( а я типа туда зачем приехал??????)
ну как вам??
чуть позже выложу все бумажки!
(просто теперь есть чем обработать)
Надеюсь Вы обжаловали этот бред судьи Курганского областного суда Арзина И.В.?
нет! это уже 8 заседание!!!
и при том кассация ! она вступила в силу с момента!
вот думаю куда?
в прокуратуру?
или в приемную Путина?
или блин !!ну где еще посмешить народ??
вы внимательно прочтите! там столько законов просто попрано!!!
в частности и то что уже отменено!
вот такое наше Курганское правосудие!
кстати : то что обсуждается (указ Губернатора! )
как эту фигню обсуждать если он противоречит ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ???
потому и отменен!! а на него ссылаются!
на полном серьезе!
Успокойтесь. Действовать надо с трезвой головой. Без эмоций. Обжалуйте в порядке надзора в Президиум областного суда. Одновременно напишите заявление в областную прокуратуру. Параллельно напишите заявление в Генеральную прокуратуру. С тщательным указанием того, что было нарушено этим судейским решением. Думаю, что большего ПОКА сделать не удасться. Можно до кучи в приёмную ПрЭзидента.
тото и проблема! судьи даже статьи и то по своему трактуют! я на одном заседании судью спросил ! у нас что?разные законы?? он посмотрел и так спокойно говорит: да! наша ошибка! и дальше как будь то это такая мелочь!!
завтра постараюсь выложить этот опус!
Обжалуйте в порядке надзора в Президиум областного суда. Одновременно напишите заявление в областную прокуратуру. Параллельно напишите заявление в Генеральную прокуратуру. С тщательным указанием того, что было нарушено этим судейским решением. Думаю, что большего ПОКА сделать не удасться. Можно до кучи в приёмную ПрЭзидента.
В приемную Президента и Генпрокуратуру бессмыссленно. Нужно обжаловать по правилам КоАП, т.е. председателю Курганского областного суда и Прокурору области.
Но, как это ни печально, Арзин прав. Указ Губернатора Курганской области N 189 действительно в настоящее время действует, и будет отменен автоматически с отменой ПП 18. Поэтому, чтобы исключить ссылку на патрон, снаряженный картечью, необходимо сначала признать Указ Губернатора N 189 незаконным. Это уже отдельный процесс в областном суде.
Что касается незаписи в путевку добытой утки, то формально это действительно нарушение правил. Поэтому шансов на отмену немного.
Не понимаю, почему при норме отстрела в 5 уток нельзя было записать все 3 добытые утки? Трудно, что ли? Ну а если уже попались, то почему не сказали, что утка, которая лежит в котелке, не моя? И вообще это не утка, а курица? А если уж привезли с собой патроны с картечью, зачем выладывать их на видное место? Все-таки в открытие нужно вести себя более осторожно. Проверяющий на проверяющем. Зачем самому провоцировать протокол?
quote:тото и проблема! судьи даже статьи и то по своему трактуют! я на одном заседании судью спросил ! у нас что?разные законы?? он посмотрел и так спокойно говорит: да! наша ошибка! и дальше как будь то это такая мелочь!!
не ту страну назвали "Гондурасом"....
граждане РФ владеющие оружием (особенно нарезным)являются неблагонадежными, опасными, несущими скрытую угрозу. Всеобщее разоружение имхо - эт вопрос времени .... т.к. в законодательной базе бардак, суды работают уже по накатанной практике - где решения уже предопределены. Это все равно, что лбом стену бить - пока интересы владельцев оружия, охотников не будут попутно пересекаться с интересами законотворцев порядка не будет.
quote:Но, как это ни печально, Арзин прав. Указ Губернатора Курганской области N 189 действительно в настоящее время действует, и будет отменен автоматически с отменой ПП 18. Поэтому, чтобы исключить ссылку на патрон, снаряженный картечью, необходимо сначала признать Указ Губернатора N 189 незаконным. Это уже отдельный процесс в областном суде.
Это решение необходимо обжаловать. Независимо от того, действует указ губернатора или нет, должна быть оценка судом правоприменения нормативных актов. Согласно ФЗ об охоте основой осуществления охоты являются правила охоты, утверждённые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Губернатор не вправе устанавливать параметры предусмотренные правилами охоты и противоречащие им. Это требование ст.33 ФЗ об охоте. Согласно ст.70 этого ФЗ нормативные акты действующие до принятия закона (регулирующие охоту) применяются в части не противоречащей закону. На данный момент времени (и времени проведения охоты)действуют правила добывания. Это нормативный акт федерального уровня действующий на момент принятия закона об охоте. И губернатор не вправе, согласно ФЗ об охоте издавать нормативные акты противоречащие нормативным актам РФ.
Суд обязан руководствоваться законом и применять нормы правил добывания, в части не противоречащей закону, а не ссылаться на указ губернатора изданный после закона об охоте и противоречащий ему (это относительно картечных патронов). Кроме того, можно обжаловать выводы относительно картечных патронов неправильным толкованием использования патронов. Но это более трудный путь.
Относительно ссылок суда на п.13 и п.14 правил добывания - этот пункты прямо связаны с пунктами 6 и 7 этих правил. Утка не тот объект, который требует именной разовой лицензии. Соответственно, пункты 13 и 14 не имеют к ней никакого отношения. А обвинение в нанесении ущерба при добыче уток в рамках нормы отстрела, при полном пакете документов разрешающих охоту и добычу - бред сивой кобылы.
может кто то не обратил внимания на некоторые вещи!!
то что указ противоречит ФЗ это так .НО!!!! даже в нем написано-(запрещается применение)
то есть ставится в вину само РАЗРЕШЕННОЕ владение мной этого патрона!
нафига это обсуждать если нет самого СОБЫТИЯ!
а по поводу не записи уток!!
во первых день НЕ закончен !
во вторых можно добыть 5-уток и 5 лысух
и в третьих в разрешении записано-ЗА ДЕНЬ ОХОТЫ!!!
а проверка была в 15 часов!
вот окончится день и пожалуйста!
при чем минсельхозприроды вообще не настаивает на заполнении разрешения
на слушании представитель настаивал на том что при охоте в поле ! при переносе до автомашины!на расстоянии хоть 100 метров ! уже должна быть запись о добыче! (расстояние было озвучено для примера)
В отношении патрона суд сам себе придумал обоснование, почитайте внимательно. Типа, нахождение с оружием, приравнивается к охоте. Охота - это деятельность... (и далее по тексту...). И раз охота осуществляется, то и патрон в патронташе или кармане - используется. С точки зрения здравого смысла это бред. Но этот бред тяжело донести до мозга настроенного на репрессии судьи. Потому и сказал сразу же, обжаловать толкование закона относительно картечных патронов - дело хлопотное. Лучший способ - проведение экспертизы филологом. Ещё более лучший, но к сожалению не в рамках судебного разбирательства, способ: - изменить идиотско изложенные нормы закона. Но не для того эти нормы мутно излагали, чтобы исправлять в лучшую, более понятную сторону. С чётко изложенными правилами курганским инспекторам придётся работать, а не в котелках и карманах шарить... В рамках судебного спора надо чётко указать на неправильное правоприменение судьёй нормативных актов. Полузаконный указ губернатора прямо противоречит правилам добывания и ФЗ об охоте. Суд должен руководствоваться нормами более высокого уровня.
Насчёт переноса и транспортировки уток, и записи их в разрешение, тоже указать, что в правилах добывания данная норма касается лицензионных видов. Лицензии никто не менял на разрешения. Лицензии отменили. А виды, лицензионные, остались. Утка не являлась лицензионным видом. Правила не рагламентируют процесс заполнения разрешений на нелицензионные виды. Такого регламента процедуры в правилах нет. Невозможно нарушить требование которого нет. Наказывать не за что.
dEretik
я то и писал в исковом! но тут или не читают ! или просто игнорируют!
а судья Макушинского суда мне прямо сказал! (мне сказали такое решение принять и рассмотреть дело !я так и сделаю!) кстати нагрузка на судью по прошлому году 1.009 дело в месяц!!
при их зарплате они будут делать так как сказали а не так как прописано в законе!
quote:Лицензии никто не менял на разрешения. Лицензии отменили.
Слово лицензия в законе о животном мире было заменено на слово разрешение еще когда принимался закон об Охоте. А закон о животном мире та сказать - "отец" для правил добывания.
quote:Originally posted by Свэн:Слово лицензия в законе о животном мире было заменено на слово разрешение еще когда принимался закон об Охоте. А закон о животном мире та сказать - "отец" для правил добывания.
Наказывают не за закон, а за нарушение правил. В законе о животном мире так прямо и оговорено, что пользователи обязаны соблюдать установленные правила. В законе о животном мире оговорено, что уполномоченная структура устанавливает перечень " объектов животного мира" изъятие которых без разрешения запрещено. Этот перечень есть? На момент совершения предполагаемого правонарушения? Даже если он был, то пока в правила добывания не внесут изменения, и не укажут порядок заполнения разрешений, нарушения правил не будет. Лицензия отменена (заменой в законе на разрешение). В правилах добывания нет замены лицензий на разрешения. А список лицезионных животных, на которых распространялся порядок заполнения лицензий п.13 и п14, никто не отменял. В налоговом кодексе фигурируют животные, для сбора платы, предусмотренные лицензионным списком. Утка не тот объект, который необходимо вписывать до выноса. Если такое требование внесут, именно в таком виде: в виде записи - то это будет очередной позор российского народа. Мы закрепим имидж идиотов.
Суд обязан оценивать действия охотника на охоте согласно правил. А правила оценивает согласно ФЗ об охоте. Как нормативного специализированного акта и как требует ФЗ о животном мире, нормативный акт широкого действия. Если суд решил руководствоваться указом губернатора, вместо правил, то должен обосновать своё решение со ссылками на ФЗ об охоте. Должен объяснить: - каким образом указ, противоречащий не только более высокому постановлению правительства, но и ФЗ об охоте (нескольким статьям одновременно), вызвал у суда необъяснимые симпатии.
Извините, пожалуйста, за офф, но хотел для себя прояснить. То, что федеральный инспектор имеет право останавливать и досматривать машину я понял. Имеет ли он право проводить личный досмотр, т.е. лазить по карманам?
С уважением,
Имеет.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Имеет ли он право проводить личный досмотр, т.е. лазить по карманам?
Имеет, причем в административном кодексе особо оговорено, что если есть предположение что гражданин вооружен, то может проводить личный досмотр в отсутствии понятых.
quote:Имеет.
Но не от балды, а при определённых условиях и с соблюдением определённых требований. Читайте главу КоАП о мерах обеспечения административного производства.
То есть, руки в гору и вперед? Или предложив мне самому достать все из карманов, а потом руки в гору? (должен же он убедиться, что в карманах ничего не осталось)
quote:[B][/B]
Суд обязан оценивать действия охотника на охоте согласно правил. А правила оценивает согласно ФЗ об охоте. Как нормативного специализированного акта и как требует ФЗ о животном мире, нормативный акт широкого действия. Если суд решил руководствоваться указом губернатора, вместо правил, то должен обосновать своё решение со ссылками на ФЗ об охоте. Должен объяснить: - каким образом указ, противоречащий не только более высокому постановлению правительства, но и ФЗ об охоте (нескольким статьям одновременно), вызвал у суда необъяснимые симпатии.
Сомнительно, что судья в административном производстве должен давать оценку действующему нормативному акту - Указу Губернатора. Такая оценка не входит в компетенцию судьи при рассмотрении административного дела.
Да и вообще вопрос законности этого указа, как аналогичных указов в других регионах уже обсуждался на форуме: forummessage/264/76
Если бы кто-то подал в суд и доказал незаконность таких указов, было бы здорово. Но почему-то нет желающих.
quote:Originally posted by Dileks:
То есть, руки в гору и вперед?
Это одна из поз, в которых проводится досмотр. Другая - досматриваемый на коленях, мордой вниз. И все по адмкодексу, заметьте.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Другая - досматриваемый на коленях, мордой вниз. И все по адмкодексу, заметьте.
Пожалуйста, поподробнее. Со ссылочкой на конкретную статью.
Про морду вниз ничего пояснить не могу, в административном кодексе так:Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.
3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.
7. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
8. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
quote:Originally posted by Gluc:
Пожалуйста, поподробнее. Со ссылочкой на конкретную статью.
Это не статья, это одна из инструкций природоохранителям. Адмкодекс позу не уточняет.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by Всеволод:Это не статья, это одна из инструкций природоохранителям. Адмкодекс позу не уточняет.
Ну а зачем тогда пишете про адмкодекс? Для красного словца?
А вообще такая инструкция (если она есть) может являться рекомендацией для природоохранителя о мерах безопасности при пресечении правонарушений. И уж ,наверное, для них должны быть основания.
Это я к тому, что личный досмотр не самая приятная процедура. И обычно вызывает вопли о мент... пардон, охотоведческом беспределе. При том что на самом деле все в рамках.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:И обычно вызывает вопли о мент... пардон, охотоведческом беспределе.
Приходилось не раз осуществлять досмотр. Никто не орал. Всё было предельно корректно (на сколько это вообще возможно в таких ситуациях).
От людей всё зависит.
quote:Приходилось не раз осуществлять досмотр. Никто не орал. Всё было предельно корректно (не сколько это вообще возможно в таких ситуациях).От людей всё зависит.
А толку орать?? что бы сопративление полюционерам еще приклеили, отмудохали, и на 15 суток закрыли?
Сопротивление полицаям в полицейском государстве законным путем не возможно!!!
quote:Сопративление полицаям в полицейском государстве законным путем не возможно!!!
Ну, Вам видней, не стану в чём-то убеждать. Вы видимо считаете, что в жизни общества можно обойтись без досмотров. Просто уточню, что речь шла о криках и возмущении, а не о сопротивлении.
quote:Это одна из поз, в которых проводится досмотр. Другая - досматриваемый на коленях, мордой вниз. И все по адмкодексу, заметьте.
Бред какой то. Инструкцию они себ в Ж могут засунуть.
Тема - жесть.
По патрону с картечью.
Да, я производил охоту с картечью на волков (регулировал численность). Можно при любом законном нахождении в охотугодьях с оружием.
Пусть докажут, что не охотился параллельно на волков, раз иметь патрон - значит охотиться.
Встречный иск, причем на инспектора, с системой тяжело бороться, с человеком проще. Прикрепить угрозы не давать путевки всему коллективу.
А вообще, знакомому знакомого приснилось, что у него есть знакомый брек, который, когда совсем достанут инспектора, ставит в лужи в колее такие здоровые гвозди 150ки. Много и старательно. Бортировать все колеса на уазике удовольствие еще то, особенно далеко от базы и зимой. Ну это когда совсем достанут и действуют не законно. Вот такой сон. Еще хороши срезанные наискось трубочки стальные.
quote:Встречный иск, причем на инспектора, с системой тяжело бороться, с человеком проще.
поддерживаю!
сорри за офтоп о5 не сдержался ..... -
для себя делаю, - что то типа "личного мини правового справочника" чтобы под рукой был, вместе с др. доками при выезде в лес, на охоту; так же присматриваюсь к приборам видео/звуко/фото фиксации (на перспективу). Ну и человеческие (в рамках законов/правил) отношения с егерями охотоведами, инспекторами, другими охотниками, главами МооооР тоже никто не отменял.
Быдло-инспекторов высасывающих ч 1 ст 8.37 из 21 пальца надо хирургическим методом искоренять, тут системный подход нужен. В общей сложившейся ситуации как то вот так ....
Вы не поверите, но инспекторы давно освоили видеофиксацию.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:освоили видеофиксацию
верю\согласен, вот только не все снимать научились )) обычно фиксируется: нахождение, движение человека и непосредственно досмотр, а остальные нюансы которые могут трактоваться не в пользу инспектора и его правого дела на плёнку, почему то не попадают.
зы:с глубочайшим одобрением, уважением отношусь к грамотным, честным ОИ!
quote:Вы не поверите, но инспекторы давно освоили видеофиксацию.
Более того, уже ставят наблюдательные камеры в лесу! Стоят не дорого, относительно. Вот теперь брекам жизнь осложнили. Правда есть приборы для обнаружения камер. Битва брони и снаряда 