Законодательство об охоте
имеют право лишить
приветствую всех.подскажите советом недавно знакомый товарищ стал продлевать разрешение на гладкий отнёс все документы в разрешительный вроде всё как обычно через некоторое время звонок мол у вас проблема приезжайте с оружием. приехал см заявляют у вас прошёл суд и по закону мы лешаем вас право на ношение и хранение оружие на один год . говорят продовай ружьё . а суд прошёл за несколько не уплаченных штрафа по гибдд.скажите законно ли это .
Имхо! бред, хотя времена сейчас........!
Приходится уже на холодную воду дуть.
quote:говорят продовай ружьё . а суд прошёл за несколько не уплаченных штрафа по гибдд.скажите законно ли это .
Неуплата штрафа относится к правонарушениям влияющим на владение оружием.
Хи-хи(с). А как весело хорохорятся граждане: не буду платить, и ничего мне за это не будет.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Значит уже 1 админ. по 19, 20 гл. был.
Суд прошёл не по штрафам ГИБДД, а по невыплате штрафов связанных с нарушениями предусмотренными либо ст 19, либо ст.20 КоАП. Скорее всего просроченные транзитные номера. Это не нарушение правил дорожного движения, а нарушение посягающее на порядок управления. А в целом закон об оружии репрессивен, ради интереса почитайте, за что можно лишиться права на владение оружием (КоАП): - полное впечатление, что закон составляли оккупанты, в каждом чихе видящие покушение на свою неустойчивую власть.
quote:Суд прошёл не по штрафам ГИБДД, а по невыплате штрафов связанных с нарушениями предусмотренными либо ст 19, либо ст.20 КоАП.
А неплатить штрафы Вас тоже оккупанты заставляли?
quote:А неплатить штрафы Вас тоже оккупанты заставляли?
Даже при оплаченных штрафах за два нарушения из перечисленных статей, оружие отнимут. Разница между шизофреником и нормальным человеком в том, что нормальному человеку, в принципе, что-либо может померещиться, а шизофренику постоянно что-то чудиться. Власть оккупантов гораздо более чуствительна к индивидуальным нарушениям граждан, этой власти всё время мерещаться козни угнетённого населения (может и не без оснований). В нормальной стране, за просроченный транзитный номер, нарушение в области рекламы или за нарушение правил пожарной безопасности, оружие отнимать не станут. Просрочить штраф - невеликое правонарушение, отнять оружие - очень большое ущемление прав гражданина. Оттого что большое ущемление законно разрешается за небольшое правонарушение, абсолютно не имеющее отношение к оружию (и безопасности общества в целом), наша власть и считается уродской, и не пользуется уважением. Шизофреников можно бояться или жалеть, уважать их нельзя. Неуважение власти - подрывает безопасность страны больше, чем страх перед диким наказанием - укрепляет эту безопасность.
Вот такими нехитрыми методами лечат людей от демонстративного по*уизма.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Тот самый случай, когда лекарство действует хуже яда. Сказано: "... был суд...", значит пациента уже вылечили, вся остальная возня убивает здравый смысл и вызывает желание прибить лекарей.Вот такими нехитрыми методами лечат людей от демонстративного по*уизма.
Ну прибейте, делов-то. Но прайс на это развлечение подороже будет.
На самом деле это всего лишь тест на законопослушность. Если человек даже несчастные гаишные штрафы не платит - с чего он будет соблюдать остальное законодательство, в том числе об охоте и об оружии?
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Вот такими нехитрыми методами лечат людей от демонстративного по*уизма
Вряд ли это можно назвать демонстративным по*уизмом гражданина, скорее это идиотизм государства:
Статья 19.21. Несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним
Статья 19.22. Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок
Статья 19.30. Нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса
Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов
Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
и многое другое.
quote:На самом деле это всего лишь тест на законопослушность.
А кто тестирует? Кто это изобрёл? Что то никто из моего широкого круга общения не высказывает радости по этим порядкам. Тем более действие этой дури избирательное. Внимательно почитайте 19 и 20ст. Там полно нарушений, самых обычных для бизнесменов и чиновников. Неоднократно в течении года данные слои населения, "влипают" по этим нарушениям и что? К ним применяют эту строчку закона об оружии? Данный идиотизм возможен именно в результате избирательности применения. Тестируют быдло. А быдло терпит и удивляется.
19.22 и 20.4 - вполне нормальные статьи. Авто надо ставить на учет вовремя, а костер заливать. 19.21... Ну, большинству граждан редко приходится регистрировать права на недвижимость, а получать административки за это еще реже. 19.30 и 19.31 подавляющему большинству во сне не приснятся.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by dEretik:
А кто тестирует? Кто это изобрёл?
Очевидно, автор ФЗ. Установить проблематично, за неимением все вопросы к подписавшему.
quote:Originally posted by dEretik:
Неоднократно в течении года данные слои населения, "влипают" по этим нарушениям и что? К ним применяют эту строчку закона об оружии?
Вам известны такие случаи? Напишите в прокуратуру и потребуйте лишить права на оружие. Под лежачий камень вода не течет.
quote:Originally posted by dEretik:
Данный идиотизм возможен именно в результате избирательности применения. Тестируют быдло. А быдло терпит и удивляется.
Конечно удивляется - надо же, в стране есть какой-то закон и какой-то кодекс.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by dEretik:
отнять оружие - очень большое ущемление прав гражданина.
Да с чего бы. Сколько там в стране владельцев оружия, в процентах? Остальные живут и не парятся. Лишение права управления ТС куда существенней.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Вам известны такие случаи? Напишите в прокуратуру и потребуйте лишить права на оружие. Под лежачий камень вода не течет.
Строго по этому закону можно лишить оружия каждого третьего гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью в той или иной сфере.
Но за что? Какая связь с оружием? Это же полный дебилизм законотворцев.
А эти штрафы за нарушения при ведении предпринимательской деятельности выписываются именно физлицам?
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Подавляющему большинству даже во сне не присниться как просрочка транзитного номера могла связаться в мозгах законодателей с оружием. Понятно, что нарушения правил оборота оружия и правонарушения связанные с охраной порядка и безопасности, должны влиять на право владения оружием. Что не должно лишать оружия автоматически, за два нарушения. А должно оцениваться только в суде, согласно тяжести нарушения и его последствий (в том числе возможных). Не надо приводить детский лепет оправдывая законодателей, идиотизм закона есть. Если это не идиотизм - значит страх законодателей, как сословия, перед населением. Ни та, ни эта причина не является уважительной, и порождает неуважение закона (справедливо), и всё что из этого вытекает.19.30 и 19.31 подавляющему большинству во сне не приснятся.
quote:Нарушение должностным лицом каких либо правил, может одновременно квалифицироваться как нарушение юридическим и физическим лицом одновременно. За предпринимательскую деятельность наказывают как должностное лицо, даже если не образовано юридическое. Но разницы закон об оружии для частника, наказанного как должностное лицо и для частника, наказанного как физическое, не делает.А эти штрафы за нарушения при ведении предпринимательской деятельности выписываются именно физлицам?
quote:Originally posted by dEretik:
Подавляющему большинству даже во сне не присниться как просрочка транзитного номера могла связаться в мозгах законодателей с оружием.
Ессно. Но владельцы оружия могли бы и почитать немножко 19 и 20 главу адмкодекса, как важные для себя. Лень читать? Незнание закона не освобождает от ответственности.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Ессно. Но владельцы оружия могли бы и почитать немножко 19 и 20 главу адмкодекса, как важные для себя. Лень читать? Незнание закона не освобождает от ответственности.
Большинство из этих абсурдных правонарушений совершаются как правило неумышленно. Скажем, выполнить все требования правил пожарной безопасности на объекте в принципе невозможно. Это книжка из 200 страниц.
Видимо, Вы просто не сталкивались с этой сферой. И как добропорядочный гражданин справедливо говорите, что законы нужно исполнять.
Вам же отвечают, что при принятии законов нужно думать головой и не принимать нереальных или откровенно идиотских законов.
Идея дополнительного наказания - аннуляция разрешений на оружие за ряд нарушений не так уж и плоха. Но лучше бы ее прописывать в самих статьях. В общем то не так важно 1 или 2 нарушения в течении года. Важно какие нарушения. Например для любителей "транспортировать незачехленное оружие" такой наказание следовало бы сделать без альтернативным. Но почему-то даже последнее "ужесточение законодательства об оружии" этого не каснулось? (или специально не каснулось?) Досталось "просрочникам регистрации" - как буддто это более опасно чем например "транспортирование заряженного ружья".
quote:Originally posted by Provin:
Большинство из этих абсурдных правонарушений совершаются как правило неумышленно. Скажем, выполнить все требования правил пожарной безопасности на объекте в принципе невозможно. Это книжка из 200 страниц.
Видимо, Вы просто не сталкивались с этой сферой.
Отчего же. За ПБ у нас отвечает другой человек, но за энное количество сосудов под давлением как раз аз грешный. Выполнить совсем уж все может и невозможно, но некоторый минимум, необходимый для общения с проверяющими, вполне.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Отчего же. За ПБ у нас отвечает другой человек, но за энное количество сосудов под давлением как раз аз грешный. Выполнить совсем уж все может и невозможно, но некоторый минимум, необходимый для общения с проверяющими, вполне.
Вдруг Вы недоглядели, и один манометр на одном из сосудов оказался без клейма ежегодной метрологической поверки. И вот протокол и Вам говорят, что в течение пяти лет Вы лишаетесь оружия и, соответственно, возможности охоты. Каково?
Или Вы считаете это нормальным законом?
quote:Досталось "просрочникам регистрации" - как буддто это более опасно чем например "транспортирование заряженного ружья".
А разве это не является нарушением правил транспортировки оружия?
quote:Originally posted by Provin:
Вдруг Вы недоглядели, и один манометр на одном из сосудов оказался без клейма ежегодной метрологической поверки. И вот протокол и Вам говорят, что в течение пяти лет Вы лишаетесь оружия и, соответственно, возможности охоты. Каково?
Или Вы считаете это нормальным законом?
Это одно нарушение. Нужно второе. 
Вывод: к следующей проверке должен быть ажур, ближайший год пьяным на улице не появляться, ну и т.д. и т.п. Смысл "повторности" в тексте закона именно в этом. Типа, еще один залет - и ты попал. На крайняк можно отказаться от ответственности за баллоны, перейти на другую должность, уволиться... Если так уж важно оружие.
По задумке законодателей, так же должен действовать условный срок. Но там это, увы, работает плохо - мозгов у контингента мало.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Работал на объекте в пожарной части, и регулярно направлялся на отлов курильщиков. Поскольку за обязанности инспектора не платили и дело это мне не нравилось, составлял протоколы исключительно на мелкое начальство и ИТРовцев. Этим достиг того, что меня перестали дёргать на облавы, не посорился с нужными работниками, к которым потоянно обращался по поводу изготовления всяких необходимых штучек, и при этом делал то, на что меня "подписывали". Сейчас отучился и имею диплом позволяющий занимать должность государственного инспектора. Все эти объяснения к тому, что нарою нарушение правил ПБ без труда. Но несмотря на университетское образование, никак не могу понять, за что у граждан, допустивших такие нарушения, отнимать оружие? Спички детям не игрушка, но при чём здесь оружие и норма, позволяющая его отнять? Причём норма эта, повторюсь - избирательная. Т.е. насквозь коррупционная. Как повторял товарищ Сталин, вслед за Наполеоном: -"Это хуже, чем преступление, это - ошибка". Власть себя дискредитирует, своей же глупостью и несправедливостью, и при этом пытается поучать. Кто же будет слушать дурака? И кто будет такое государство уважать?
quote:А второе Вам нарисует инспектор госпожнадзора, или сотрудник миграционной службы, за ребёнка обратившегося за паспортом на один день позже месячного срока, по достижении 14 лет. Имею подобный наезд, летом этого года. Или мент домой заглянет, в Ваше отсутствие, а у Вас патрон, выпавший из куртки, под стулом лежит. На кого протокол составят? На жену? Да сотню комбинаций можно придумать, как могут появиться постановления о подобных нарушениях. Это дурь полная, и не важно, что она может редко возникнуть. Редко - это как раз аргумент, против такого наказания.Это одно нарушение. Нужно второе.
Про случайно выпавший патрон умилило.
У кого патроны случайно выпадают, кто штрафы оплатить забывает, кому-то лосики сами в машину прыгают... Граждане, мож будем называть вещи своими именами?------
Ребята, давайте жить дружно!
Коллеги. Эта тема по аннулированию разрешений на хранение и ношение оружия весьма актуальна. На мой взгляд действующая практика, в том числе и сообщенная ТС, противоречит и ЗоО и КоАП РФ.
Хочу привести свои аргументы:
Статья 26 ЗоО устанавливает что:
Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими ОБОРОТ ОРУЖИЯ.
При этом ссылки участников темы идут на главы 19 и 20 КоАП РФ, при чем на все статьи этих глав. Элементарный здравый смысл приводит к вопросу - как связаны с правом на оружие и как РЕГЛАМЕНТИРУЮТ ОБОРОТ ОРУЖИЯ эти статьи КоАП РФ:
1. Нарушение Правил пожарной безопасности.
2. Неуплата штрафа.
3. Нарушение правил регистрации транспорта.
4. Нарушение правил регистрации недвижимого имущества.
И многие другие нарушения в этих главах 19 и 20 КоАП РФ.
На мой взгляд, это полное самоуправство со стороны ЛРР и судов. Статья 26 ЗоО прямо говорит об ответственности за нарушении гражданами требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.
В КоАП РФ это статьи 20.8 - 20.14. А притягивать за уши другие статьи Кодекса из глав 19 и 20 неправомерно, если следовать ст. 26 ЗоО.
К тому же частью 3 статьи 3.2 КоАП РФ установлено, что лишение специального права, предоставленного физическому лицу (а право на оружие, по видимому относится к этому) устанавливается только настоящим Кодексом. А это статьи 20.8 - 20.14 и никакие другие.
Также частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. К тому же в КоАП РФ нет наказания, связанного с повторным нарушением в течение года. Это тоже превышение законом Об оружии норм, установленных КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ по сравнению с федеральными законами является по статусу более высоким НД, то выходит, что ст. 13 и ч. 2 ст. 26 ЗоО неправомерно установили более высокую ответственность, чем предусмотрено ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.
Законодатель в этом случае должен ввести изменения в ст. 20.8 - 20.14 КоАП РФ, а не вносить противоречия между КоАП РФ и ЗоО.
Хотелось бы услышать мнение профессиональных юристов по законности таких мер к владельцам оружия по лишению разрешений на оружие. И дать оценку правомерности указанных мною аргументов.
А также возможную перспективу оспаривания в КС РФ этих противоречий между КоАП РФ и ЗОо. Поскольку ВС РФ этот вопрос не подсуден.
А может ничего не надо, кроме как познакомить со ст. 26 ЗоО и поставить в рамки закона с помощью Верховного Суда РФ ЛРР и местные суды, принимающие неправомерные решения?
А то на теме какая то безисходность: придет пожарник и ОТБЕРЕТ ОРУЖИЕ!?
И еще: просьба к модераторам - перенести тему в "Законодательство об оружии". Она больше относится к тому разделу. Да и юристов профессиональных там больше.
А здесь какое то "пикирование" между участниками темы без правовых аргументов.
Гм. На знакомого за одно лето было составлено 3 протокола за распитие в общественных местах. Оружия не лишили. Противоречит такая правоприменительная практика законодательству?
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Гм. На знакомого за одно лето было составлено 3 протокола за распитие в общественных местах. Оружия не лишили. Противоречит такая правоприменительная практика законодательству?
А эти сведения в ЛРР попали? А то знакомый может рано радуется, что не накернили?
Вы бы лучше почитали мое сообщение и высказали свое мнение.
А то это Ваше "Ребята, давайте жить дружно!" как, то наскучило.
Чтобы жить дружно надо вести дискуссию на базе НД, а не на собственных понятиях и нравоучениях.
Без обиды, уважаемый.
А кто обижается? Нормативные документы - ФЗ "Об оружии" и КоАП, 19 и 20. Вроде все. Дык нет, гражданам надо поплакаться про оккупационный антинародный режим.
У нас, насколько понимаю, НЕТ механизма попадания сведений об админимстративных правонарушениях в ЛРР, кроме проверок при перерегистрации оружия и при обращении за новой лицензией. Поэтому подавляющее большинство оружейно-значимых административок проходит для граждан безнаказанно. Знакомый радуется не зря.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Знакомый радуется не зря.
Вопрос про проблему ТС. Ему однозначно надо в суд. И идти до ВС РФ.
Нет такого наказания по ЗоО и КоАП.
ЗоО сослался на разделы 19, 20 КоАП, но при этом уточнил, что наказание по НД, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИМ ОБОРОТ ОРУЖИЯ.
ПДД не РЕГЛАМЕНТИРУЮТ ОБОРОТ ОРУЖИЯ, как и многие статьи разделов 19, 20 КоАП РФ.
Это как в законе Об охоте. Он приравнял нахождение с оружием в охотугодьях к охоте, но одновременно указал, что основой осуществления охоты и сохранения ресурсов являются Правила охоты (ст. 23). В Правилах охоты такого приравнивания нет.
И по КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение Правил охоты а не закона Об охоте.
Здесь та же ситуация. Надо судиться до конца, чтобы создать прецедент, который, надеюсь, будет отражен в Постановлении очередного пленума ВС РФ.
Профессиональные юристы нужны для толкования этого несоответствия.
Может я и ошибаюсь.
quote:Originally posted by svarnoi:
ЗоО сослался на разделы 19, 20 КоАП, но при этом уточнил, что наказание по НД, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИМ ОБОРОТ ОРУЖИЯ.
Можно для ликбеза цитату из ЗоО с этим самым уточнением? Подсказываю: аннулирование разрешений здесь не по части 2, а по части 3 статьи 26 - возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:а по части 3 статьи 26 - возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения.
Статья 26 ЗоО устанавливает что:
Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими ОБОРОТ ОРУЖИЯ.
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
имеющим судимость за совершение умышленного преступления;
отбывающим наказание за совершенное преступление;
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;
Эти нарушения рассматриваются как административные.
Но частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в СООТВЕТСТВИИ с настоящим Кодексом.
Т.е. ЗоО может предусмотреть наказание, но только в соответствии с имеющимися в КоАП.
Допустим ввести в статью КоАП за нарушение пожарной безопасности: "..... штраф 10000 руб, а также лишение специального права гражданина на владение огнестрельным охотничьим оружием". Здорово? Я понял, Вы с этим не спорите. Даже - ЗА?
В КоАП нет наказания, связанного с лишением разрешений, кроме как статей 20.8 - 20.14. Где же тогда это "соответствие" ЗоО КоАПу?. Ведь КоАП выше ЗоО.
Считаю, что в ЗоО законодатель превысил меру наказания, предусмотренную Кодексом, т.е. поставил ЗоО выше Кодекса. Решил не заморачиваться с изменениями в КоАП, а сразу два раздела обозначил в ЗоО и всё. Можно было вообще включить весь Кодекс.
Начнется полный бардак, если в законах начнут придумывать административные наказания не соответствующие КоАП.
Если ЗоО предусматривает наказание, то оно должно производится "в СООТВЕТСТВИИ с КоАП". Значит надо это вводить в Кодекс. Расширять количество статей в дополнение к 20.8 - 20.14.
Надо судиться. Иначе пожарники начнут руководить ЛРР МВД РФ. Интересно, что пишут суды в своих решениях, на какие статьи КоАП РФ ссылаются. Ведь по ЗоО нельзя привлечь к ответственности. Только по КоАП.
Вы бы лучше поискали аргументы в защиту этой позиции, а не позиции МВД в лице ЛРР.
Эээээ... А аннулирование лицензии или разрешения это наказание? Тем более, что оно может быть добровольным.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Эээээ... А аннулирование лицензии или разрешения это наказание?
Нет - это поощрение гражданина, который нарушил ППБ!
quote:[B][/B]
Если уж совсем углубиться в адмкодекс...
Поискать аргументы? Пожалуйста.
Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания
1. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
2. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
3. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Итак. Имеем: гражданин нарушил правила, допустим, охоты. Административное правонарушение. За это ему назначен штраф (основное наказание). Так вот: назначить ему лишение специального права уже НЕЛЬЗЯ, ибо в дополнительные оно не входит, а основное уже есть. Вывод: если за ЛЮБУЮ административку назначен штраф, она на владение оружием влиять не может.
Если аннулирование лицензии или разрешения считать административным наказанием, конечно.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by svarnoi:
Нет - это поощрение гражданина, который не желает аннулировать разрешение!
Если это наказание, то заплатившего штраф лишать оружия нельзя. Совсем.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Так что либо так, либо так. Если остаемся в рамках адмкодекса, оплаченная штрафная квитанция есть индульгенция, с коей можно смело посылать разрешителей. Или признаем, что аннулирование лицензий и разрешений в данном случае не есть административное наказание.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Лишение оружия систематических залетчиков - мера нужная, и штрафы нужно вовремя платить, и с оружием обращаться соответственно. Только в 20-ю и особенно в 19-ю главы КоАП столько всякой хрени напихано, которая в другие специализированные главы не вошла, что совершенно не понятно каким образом потерявший паспорт человек или курящий в неотведенном для этого месте может быть опасен. Это все равно что запретить владеть оружием людям в красных шапках или брюнетам.
quote:Итак. Имеем: гражданин нарущи правила, допустим, охоты. Административное правонарушение. За это ему назначен штраф (основное наказание).
А почему штраф? Лишение разве нельзя назначить без штрафа, допустим за второе нарушение в области оборота оружия?
quote:Originally posted by svarnoi:А почему штраф? Лишение разве нельзя назначить без штрафа, допустим за второе нарушение в области оборота оружия?
Можно, конечно. Но суд обычно назначает штраф. Если удастся убедить ВС, что аннулирование лицензий и разрешений "по ЗоО" есть административное наказание, все браконьеры страны скинутся Вам на памятник. И я тоже. Заплатил штраф и спи спокойно.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Только в 20-ю и особенно в 19-ю главы КоАП столько всякой хрени напихано, которая в другие специализированные главы не вошла, что совершенно не понятно каким образом потерявший паспорт человек или курящий в неотведенном для этого месте может быть опасен. Это все равно что запретить владеть оружием людям в красных шапках или брюнетам.
Вот я об этом и говорю. Есть статьи в КоПА по оружию - их и надо применять. Если мало, то ввести новые. Но только конкретно по обороту оружия, а не по огнетушителям!
quote:Originally posted by svarnoi:Вот я об этом и говорю. Есть статьи в КоПА по оружию - их и надо применять. Если мало, то ввести новые. Но только конкретно по обороту оружия, а не по огнетушителям!
В таком случае органы МВД вообще не могут ничего сделать в плане аннулирования лицензий и разрешений. Только суд.
Это, кстати, очень старый спор на форуме.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Если удастся убедить ВС, что аннулирование лицензий и разрешений "по ЗоО" есть административное наказание, все браконьеры страны скинутся Вам на памятник. И я тоже. Заплатил штраф и спи спокойно.
С чего взяли. Разве в КоАП нет изъятия и конфискации оружия?
Что то наша дискуссия ушла в сторону.
Смысл её как исключить наказания за нарушения, абсолютно не связанные с оборотом оружия. А не о том, чтобы защитить браконьеров.
Наверно тему надо закрывать - так, какая то говорильня неизвестно о чем.
quote:Originally posted by svarnoi:С чего взяли. Разве в КоАП нет изъятия и конфискации оружия?
Есть. Но если щас и штраф выпишут, и потом еще разрешители разрешение не продлят (за два эпизода), то при Вашем подходе разрешители в этом раскладе идут лесом. Дальним.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Вот у нас всегда так, отличнийший закон, всё предусматривающий, со всех сторон обсосаный..., а в уголке маленькое дополнение В случае возникновени обстоятельств... В целях данной статьи приравнивается... И всё, жульё на коне! Сморчёк с шариковой ручкой превращается в распорядителя правом граждан. Вам доказывают, что закон с первого взгляда идиотский, а со второго - коррупционный. И что коррупционность всегда прикрывается заботой о порядке, возведённой до идиотизма. А Вы, Всеволод, повторяете: -"А не надо нарушать идиотский закон, тогда не накажут". Вам здесь объясняют, что нарушить можно легко и безо всякого умысла. Нет умысла - штраф будет минимальный, но оружие: тю-тю! Вы начинаете доказывать что нет единой базы данных, а Вам говорят, что это и есть бл.дство, когда можно наладить сбор этих сведений (особенно в небольших городках, у нас заповедник гос.жулья) и в зависимости от желания сморчка, отбирать оружие не у всех подрят, а выборочно. Мне не обидно, что подобное не распространяется на всех. Мне обидно это потому, что распространи это на всех, эта гадость сразу же была бы отменена. Так мишенью ст 19 и 20 в основном и являются те, кто имеет большое влияние на принятие законов. У меня очень хороший знакомый (ныне покойный) лишался оружия, за два нарушения: попал в вытрезвитель (отловили на улице в двух шагах от дома, состояние, что называется "выпимши") и подрался на свадьбе (гуляли в кафе, дрались на улице). Вот смотрите, вроде бы всё по делу наказали, ни каких тупорылых нарушений из пож.безопасности и рекламы. Однако, если знать кого у нас ловили в вытрезвитель, для выполнения плана... На моих глазах две женщины буквально отбивали от патруля молодого парня и говорили что отведут его домой (дом через улицу), а менты орали что всех заберут. Я стоял рядом и единственно что мог сказать о парне, что он молчал и не пытался оправдаться. Шёл он в направлении дома, одет аккуратно, и выглядел абсолютно трезвым. Я с ним разошёлся на тротуаре, обогнав перед этим ментов, и услышал сзади: "А куда это мы, такие хорошие? Ваши документы!" И вот у человека уже протокол, за нарушение общественного порядка. И эти же менты не забирают в жопу пьяных бомжей, которых мы на пожарах вытаскиваем из сгоревших квартир, подвалов, канализаций. По часу ждём на морозе этих заботливых правоохранителей, а ведь вызываем их по прямой связи, им плевать. У них мишень те, с кого можно чего-то взять. А товарищ-охотник работал на пивзаводе. Соответственно "дегустировался" постоянно, но сказать о нём, что он пьяный, нельзя было. Просто попал "под раздачу", жил рядом с городской администрацией, там самые "рубилы" патрулируют. Вот даже под такое нарушение, попасть может каждый, даже тот, кто пьёт исключительно по праздникам. А что говорить о прошляпленном паспорте: что не продлённом, что просто потерянным или украденным. У нас автоматически штрафуют за украденный паспорт (19.16) Да даже сами ЛРОшники чудят. В этом году оформлял оружие (приобретал с рук) в Саратове. Теперь у отделений милиции нет права подписи, в лицензии. Подписывает начальник то-ли ГОВД, то-ли УВД. Мне как иногороднему было сказано, приезжайте дней через десять, а лучше через две недели, тогда бумаги будут точно подписаны. Приехал, получил, на обратной дороге погостил у друга 3 дня. По приезду в город, пошёл в свой ЛРО, у сотрудника отпуск! Принимать будет через неделю. Но что мне бояться, это же не по моей вине. Оказалось, что просрочка по моей вине. В Саратове, лицензию заполнили в день её сдачи и получая оружие я уже имел только один день оформления разрешения, вместо двух недель. Хорошо разрешитель, ну очень знакомый, а то задолбался бы отписываться. А кто-то просто бы заплатил штраф, что б не связываться и поберечь нервы. А ему вдогон второй, за транзит или забытый сторублёвый гаишенский протокол.Подсказываю: аннулирование разрешений здесь не по части 2, а по части 3 статьи 26 - возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения.
Закон не должен быть идиотским и коррупционным, тогда и исполнять его будет легко. И надо ломать мудацкие законы (законными же способами), а не самому мудаком становиться.
Ну что сказать, если автоматически штрафуют за украденный паспорт... Может быть, так и надо тем, кто не хочет бороться за свои права?
З.Ы. В вытрезвителе был. Два раза. Оба раза "хороший сильно". Правильно отловили.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Анулирование лицензий, кстати, не наказание. Это законное право и обязанность милиции. До весны 2009 года, была редакция закона об оружии, которая предусматривала право граждан на приобретение нарезного оружия, если нет нарушения в области охоты. Одного нарушения! Выкладывался скан решения суда, что анулирование лицензии на нарезное оружие, за однократное нарушение в области охоты, правомерно. Потом статью закона об оружии, в части приобретения нарезного, переписали. Идиотизм был слишком явный. Например лось врезается в машину, в зоне действия знака "Дикие животные", перелетает через неё и мрёт. Вдобавок к разбитой машине, штраф и лишение нарезного оружия! Так было! И это был идиотизм. И возникни спор, в то время, что так быть не должно, обязательно нашёлся бы умник, который бы сказал: -"Это мера для сдерживания браконьерства". И этому умнику было бы по.ую, что никто не может лишиться имущества кроме как по решению суда. Однако бы и суд, принимая решение об изъятии нарезного оружия, действуя по закону об оружии, нарушал бы здравый смысл, если бы отнимал его за нарушение правил охоты по натаске и нагонке собак. А ведь это было! И это будет опять, правда уже не за однократное нарушение (за пару раз). И это тоже мерзость. Идиотизм! А любой идиотизм, в нашей стране, прикрывает коррупцию. А коррупция, это не всегда отнимание денег. Это может быть защита интересов одних граждан, в ущерб другим гражданам. Вот не желают барыги чтобы развивалось хорошо собаководство, так как это удар по карману барыг. Вот и приняли они закон об охоте, приравнивающий нахождение с собаками в угодьях к охоте. Идиотизм? Только на первый взгляд граждан, не видящих глубины замысла. Чистая коррупция. И с законом об оружии то-же самое.
Эй! Люди! Ну и чего повелись на гнилой базар этой(толком и не поймеш кого по аватару) типа "Всеволод"! Такое пид..е из нашего кармана жрет, пьет и еще насрать туда пытается. Нех.. с ним спорить-теб более один из баллонов высокого давления, с которого он естессно в очередной раз захочет поиметь, не выдержит, и не бедет этого г..на. А у нас как было оружие, так и будет.
quote:До весны 2009 года, была редакция закона об оружии, которая предусматривала право граждан на приобретение нарезного оружия, если нет нарушения в области охоты. Одного нарушения!
quote:Потом статью закона об оружии, в части приобретения нарезного, переписали. Идиотизм был слишком явный.
А разве сейчас эта норма не действует? Или я что-то путаю?
Часть 10 ст.13 ЗоО:
Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Этот же текст сохранен в последних изменениях в ЗоО.
quote:Originally posted by Scar_Doc:
Эй! Люди! Ну и чего повелись на гнилой базар этой(толком и не поймеш кого по аватару) типа "Всеволод"! Такое пид..е из нашего кармана жрет, пьет и еще насрать туда пытается. Нех.. с ним спорить-теб более один из баллонов высокого давления, с которого он естессно в очередной раз захочет поиметь, не выдержит, и не бедет этого г..на. А у нас как было оружие, так и будет.
Ой, неужто обидил чем невзначай нежную ранимую душу? Приношу глубочайшие извинения... Это оффтоп.
А по теме. Если кто не поленится копнуть темы из законодательства, когда-то давно уже обсуждалось сие - может ли права на владение оружием лишить только суд и только по адмкодексу. ЕМНИП, сошлись на том, что неа.
Мало того, "не по адмкодексу" забрать оружие у владельца можно вообще без его вины. Например, если состояние здоровья не соответствует.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Модераторы. Переместите,пожалуйста, тему в законодательство об оружии.
Может там грамотные профессиональные юристы подскажут, как бороться с этим беспределом по норме ЗоО в ст. 13 "...совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления".
Ведь это в сумме 53 статьи КоАП, в большинстве не имеющие никакого отношения к посягательству на общественный порядок и порядок управления в связи с наличием у граждан оружия.
Видно депутаты ГД, принимая ЗоО с этим ограничением, были под наркозом.
Забодают владельцев оружия пожарники, регистраторы недвижимости и т.п. господа.
quote:при условии, что они не совершили ПРАВОНАРУШЕНИЙ, связанных с нарушением правил
во множественном числе
quote:при условии, что они не совершили ПРАВОНАРУШЕНИЙ, связанных с нарушением правил
во множественном числе
Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
совершившим повторно в течение года административное ПРАВОНАРУШЕНИЕ, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;
__________
в единственном числе.
quote:повторно в течение года административное ПРАВОНАРУШЕНИЕ
ПОВТОРНО, значит во множественном числе - два и более.
О чём спорим?
quote:Originally posted by dEretik:
До весны 2009 года, была редакция закона об оружии, которая предусматривала право граждан на приобретение нарезного оружия, если нет нарушения в области охоты. Одного нарушения! Выкладывался скан решения суда, что анулирование лицензии на нарезное оружие, за однократное нарушение в области охоты, правомерно. Потом статью закона об оружии, в части приобретения нарезного, переписали.
А можно поподробнее? Я что-то ничего нового не увидел....
quote:Originally posted by ДимАА:А можно поподробнее? Я что-то ничего нового не увидел....
Сорри,уже увидел....только изменения весны 2010 года
quote:posted 12-1-2011 00:14
quote:
повторно в течение года административное ПРАВОНАРУШЕНИЕ
ПОВТОРНО, значит во множественном числе - два и более.
О чём спорим?
О том, что не всё так просто и ясно. ПОВТОРНО не значит, что ПРАВОНАРУШЕНИЕ следует понимать как по разным статьям.
Скорее это можно понять, что это одно и тоже ПРАВОНАРУШЕНИЕ (раз указано в единственном числе), но совершенное ПОВТОРНО.
А если имеется другое правонарушение, то не считается повторным к первому правонарушению по другой статье ЗоО или КоАП..
Написано, чтобы специально всё запутать. Везде признаки коррупционности.
Здесь только ВС РФ может дать толкование.
А если следовать Вашему толкованию, что во множественном числе, то в ЗоО должно быть записано: "совершившим повторно в течение года административнЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ..."
# 45. Если удастся убедить ВС, что аннулирование лицензий и разрешений "по ЗоО" есть административное наказание, все браконьеры страны скинутся Вам на памятник. И я тоже.
__________
А какое же это наказание? УГОЛОВНОЕ, что ли?
Придется для Вас скинуться на курсы по праву.
У нас есть УК и КоАП. Или Вы еще какой кодекс изобрели?
Поделитесь новостью, уважаемый "Ребята, давайте жить дружно!".
(Кот Леопольд, что, ли?).
Может Вам тоже и на памятник скинуться? Кот с ружьём! Оригинально будет.
Вы уж извините, но про памятник не я первый начал.
quote:Originally posted by svarnoi:О том, что не всё так просто и ясно. ПОВТОРНО не значит, что ПРАВОНАРУШЕНИЕ следует понимать как по разным статьям.
Скорее это можно понять, что это одно и тоже ПРАВОНАРУШЕНИЕ (раз указано в единственном числе), но совершенное ПОВТОРНО.
А если имеется другое правонарушение, то не считается повторным к первому правонарушению по другой статье ЗоО или КоАП..Написано, чтобы специально всё запутать. Везде признаки коррупционности.
Здесь только ВС РФ может дать толкование.
А если следовать Вашему толкованию, что во множественном числе, то в ЗоО должно быть записано: "совершившим повторно в течение года административнЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ..."
А вот с этим согласен. Один из немногих моментов в ельцинском ЗоО, где есть повод пободаться. То ли любое правонарушение по 19 и 20, то ли обязательно одно и то же.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by svarnoi:
А какое же это наказание? УГОЛОВНОЕ, что ли?
А кто сказал, что аннулирование лицензий и разрешений наказание??? Повторюсь, ее могут аннулировать и вовсе ни за что, например, за здоровье.
Памятник - не откажусь. Можно кота с моего бывшего аватара. С ружьем.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Повторюсь, ее могут аннулировать и вовсе ни за что, например, за здоровье.
Зачем уводить тему в сторону, уважаемый? Вы как троянский конь от МВД. Может Вам лучше в раздел "Правоохранительных органов". Есть такой на ганзе.
Ведь разговор идет по аннулированию разрешений по административным нарушениям, предусмотренными главами 19, 20 КоАП РФ. Причем всех без исключения статей этих глав.
А если эти нарушения административные, то и наказание за них должно быть согласно КоАП, а не ЗоО. А если законодатель решил включить все эти статьи в качестве оснований для изъятия оружия, то должен в каждой статье этих глав добавить наказание, связанное с наличием у гражданина оружия.
Допустим установил железную дверь, а пожарник не разрешает, то указать в этой статье КоАП - отобрать оружие. Хотя ЛРР железо приветствует. Вы к такому бардаку нас подводите?
В главе 20 есть "оружейные нарушения" и вид наказаний за них.
А все другие статьи КоАП притягивать за уши, как указано в ЗоО - незаконно. Не может федеральный закон быть выше Кодекса.
В Кодексе указано, что наказание за административные нарушения производится в соответствии с Кодексом. Конкретно для обсуждаемой темы ч.3 ст. 3.2 КоАП.
Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
К тому же в ЗоО требования по условиям не выдачи лицензии (не предоставления специального права), указанные в ст 13 неправомерно распространениы на условия ЛИШЕНИЯ специального права, установленные в ч.3 ст. 26.
А Коап РФ устанавливает, как приведено выше, что ЛИШЕНИЕ специального права, предоставленного физическому лицу устанавливаются только настоящим Кодексом.
Поэтому установление правил лишения права на оружие в ч.3 ст. 26 ЗоО неправомерно. Это можно сделать только на основании КоАП РФ.
Федеральный закон не может отменять нормы Кодекса.
Дать право на оружие ЗоО может, а отнять - это право КоАП и ни кого более. Значит надо в Кодекс вводить эту норму.
А ст. 26 ЗоО по лишению специального права - вообще "левая", согласно КоАП РФ. Её место в Кодексе, а не в ЗоО.
В ЗоО в статье 26 надо указать, что лишение лицензий и разрешений на оружие устанавливается КоАП РФ.
Прокомментируйте, уважаемый этот самоуправство в ЗоО по отношению к КоАП РФ. Только не пропускайте "неудобные" для Вас аргументы.
А по поводу здоровья - явно неудачный пример. Отсутствие здоровья - это опасность для окружающих от человека с ружьем. А не вовсе "ни за что", как Вы сказали.
А не уплаченный штраф, установленная стальная дверь, не проведенная регистрация имущества и т.п. ни для кого не представляет опасности от человека с ружьем.
Только милицейское (полицейское) государство может издавать такие законы.
quote:Только милицейское государство может издавать такие законы.
Скоро, скоро будет полицАйское.
quote:Сорри,уже увидел....только изменения весны 2010 года
Извините, это я был не точен. Изменения весны 2010. Просто отнёсся к ним как к прошлогодним, а то что сейчас 11-ый год, ещё не привык.
Анулирование лицензии - не лишение специального права. Это просто разрешённая законом мера, способная привести к лишению специального права. А иногда и не способная. Например отказавшись от разрешения на хранение оружия добровольно, человек не теряет права обратиться за лицензией (разрешением) хоть на второй день, после отказа. Таким образом, кстати, можно избежать анулирования лицензии по основаниям связанным с нарушениями, и влекущим запрет на приобретение оружия на 5 лет. А можно и не избежать, это как сотрудник ЛРО решит отнестись к конкретному заявителю. В наших условиях это означает, что всё будет зависеть от толщины кармана.
Кроме того, рассуждения о повторном нарушении КоАП (для лишения оружия), именно по той же статье, не прокатывают. В административной практике рассматривается (своими словами) род правонарушения, т.е. род объекта посягательств. А это название статей. Так что 19 и 20 статьи, в полном составе. А закон об оружии их ещё и объединил.
Вся эта писанина имеет коррупционные корни. Авторы - сотрудники МВД, консультирующие законодателей при составлении закона. Схема напрямую не нарушает основной закон страны. Для этого используется "обходные" манёвры, позволяющие выборочно "прессовать" владельцев оружия. Да плюс ещё сильная заинтересованность государственных органов управления с их "полицейским мировозрением". Если чётко написать закон об оружии, то власти невозможно будет это оружие изъять, без предусмотренных ЧС. А власть у нас воровская, ей не нужен справедливый закон, нужен - закон оправдывающий беспредельные действия власти. А все "идиотизмы" бьющие по охотникам (и просто владельцам оружия), это просто побочное действие полицейского разума. Однако, от этого не легче, что разная шелупонь в погонах, начинает ущемлять права граждан по закону, но абсолютно не по делу. Такой закон наносит государству больше вреда, чем пользы.
quote:Originally posted by svarnoi:А если эти нарушения административные, то и наказание за них должно быть согласно КоАП, а не ЗоО.
Вот в этом и вопрос - является ли аннулирование лицензий и разрешений "по ЗоО" административным наказанием. ИМХО нет.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Лишение лицензии это лишение специального права - следовательно наказание.
Поддерживаю, вышесказанное.
Административное? А за что тогда наказывают потерявших, например, зрение?
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Вот в этом и вопрос - является ли аннулирование лицензий и разрешений "по ЗоО" административным наказанием. ИМХО нет.
------
Ребята, давайте жить дружно!
Это лишение специального права на владение оружием.
Вы, уважаемый, "Ребята, давайте жить дружно" - точно засланный казачек от МВД. Не получается с Вами "дружной жизни".
Наказание за совершение административных правонарушений по разделам 19, 20 КоАП может быть только административным. Или по Вашему уголовное. Других наказаний у нас нет, кроме этих двух.
Читайте КоАП и УК.
КоАП РФ:
Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
5) ЛИШЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВА, предоставленного физическому лицу;
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются ТОЛЬКО НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ.
Статья 3.8. Лишение специального права
1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПРАВОМ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права НАЗНАЧАЕТСЯ СУДЬЕЙ.
2. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
4. Лишение специального права в виде права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.
__________
Понятно, что охота - это специальное право? А аннулирование разрешения на оружие лишает этого права. А назначается это административное наказание за грубое или систематическое нарушение ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПРАВОМ. А не за пожарную безопасность! Неужели непонятно?
Кстати, владение оружием тоже специальное право, предоставленное согласно ЗоО.
Если не так, то подтвердите с помощью действующих НД. а не Вашего ИМХО!
quote:Originally posted by svarnoi:
Понятно, что охота - это специальное право? А аннулирование разрешения на оружие лишает этого права.
Право охоты дает не разрешение на оружие и тем более не лицензия на приобретение оного, а охотничий билет, если что. Так что лишая права выдачи лицензии или аннулируя разрешение на оружие ни кто Вас специального права не лишает.
quote:Так что лишая права выдачи лицензии или аннулируя разрешение на оружие ни кто Вас специального права не лишает.
Ну , видно это только для Вас не лишает. С рогаткой, что ли ходите на охоту или с копьем? Опытом поделитесь!
К тому же право приобретения оружия тоже относится к специальному, как и право управления ТС.
Общее право принадлежит гражданину от рождения, а специальное возникает при определенных условиях. Применительно к оружию это условия получения лицензии на приобретение , указанные в ЗоО.
А лишение этого права только за грубое или систематическое нарушение порядка ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПРАВОМ, а не за пожарную безопасность, как написано в ЗоО, и только согласно КоАП РФ, а не ЗоО и назначается судьёй , а не ментами.
Почитайте для начала КоАП.
quote:Originally posted by svarnoi:
С рогаткой, что ли ходите на охоту или с копьем? Опытом поделитесь!
А почему бы и нет? Только не с рогаткой или копьем, а с рогатиной, на крайний случай - с самоловами.
Опыт и у меня есть, но тут не мой, честно скажу: forummessage/14/252
quote:Originally posted by svarnoi:
К тому же право приобретения оружия тоже относится к специальному, как и право управления ТС.
Как то странно у Вас получается: право приобретения оружия = право управление транспортом. Почему тогда право приобретения автомобиля - не специальное право?
Вообще я так же как и Вы считаю, что лишать права приобретения и владения оружием на основании нарушений ст. КоАП не имеющих отношения к оружию совсем не правильно и не законно, но Вы, по моему, немного запутались. По сему считаю возможным Вас поправить.
quote:Originally posted by svarnoi:
Почитайте для начала КоАП.
Это моя "вторая библия"
.quote:Почему тогда право приобретения автомобиля - не специальное право?
А потому, что приобретя автомобиль Вы можете не управлять им, если нет прав, а передать управление по доверенности другому лицу.
Оружие продается конкретному лицу, не имеющему противопоказаний к владению им и применять это оружие может только он. Доверенность здесь не прокатит. И установлено это федеральным законом путем предоставления специального права в виде лицензии на приобретение. С последующим предоставлением права на хранение и ношение оружия.
Так вот - ЗоО может предоставить это специальное право, а лишить его может только КоАП. На основании оружейных статей КоАП за нарушение порядка ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПРАВОМ.
Сколько раз повторять. Ведь это не я придумал - это установлено в КоАП.
Если это не так - докажите. Только с помощью статей Вашей второй библии. А не ИМХО, как это многие приводят вместо аргументов НД.
А по продаже автомобилей никакого фз, ограничивающему условия продажи нет.
Поэтому право по покупке автомобиля не является специальным.
Уважаемый svarnoi, такое впечатление, что Вы им про Фому пытаетесь, а они Вам с мордовской упёртостью: ни фуя - про Ерёму, про Ерёму, про Ерёму...
Терпения Вам и железных нервов)))
quote:Терпения Вам и железных нервов)))
Спасибо.
Создается впечатление: или не понимают или прикидываются.
И главное - никаких аргументов на основании КоАП или ЗоО.
Только пресловутое ИМХО.
Точно - "казачки" от ментов. Как с такими "жить дружно"?
Ведь попадется какой нибудь их них на "пожарнике" и будет тогда локти кусать. Нет подумать сейчас, как этот дурдом в ЗоО оспорить в ВС РФ.
Ни одного дельного предложения - наоборот пытаются тему заболтать!
quote:Originally posted by svarnoi:
Ни одного дельного предложения - наоборот пытаются тему заболтать!
Вот Вам предложение: не упирайте на то, что не выдача лицензии на приобретение и аннулирование разрешения - это лишение права охоты. Это лишение права приобретения и права хранения и\или хранения и ношения оружия, только и всего. Иначе любой суд примет не то решение, которое нужно Вам и всем нам, потому как охотиться можно и без оружия.
quote:Вот Вам предложение: не упирайте на то, что не выдача лицензии на приобретение и аннулирование разрешения - это лишение права охоты.
Лед тронулся, господа.
Замечание правильное. Это лишение специального права на хранение и ношение оружия.
Однако думаю, что "не выдачу лицензии на приобретение" в исковое заявление включать не стоит. Это совсем другой вопрос. В КоАП он не отражен и на него сослаться в этом нельзя. Пусть за этим следит МВД.
К тому же не выдача лицензии, допустим, по основанию "мелкое хулиганство", "нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" совершенно оправдано. Здесь вряд ли есть какая перспектива. Бунтарям, хулиганам вряд ли доверят оружие.
А вот ЛИШЕНИЕ полученного права на оружие по надуманным предлогам, считаю, можно оспорить на основании КоАП.
Хорошо было бы приводить возможные варианты текста искового заявления.
Я в свое время судился в ВС РФ с МСХ по отмену запрета в ТПО РСФСР на МК бокового огня, но там было намного проще. И прошло в мою пользу. ГКПИ07-385.
Но ГД РФ и МВД не МСХ. Здесь заинтересованными лицами будут они.
Хотя защищая ЗоО они автоматически будут "опускать" КоАП РФ.
Текст искового заявления должен быть очень выверенным, чтобы не дать им никаких лазеек для неудовлетворения иска Судом. Наверняка будут нужны консультации профессиональных юристов.
quote:Это лишение специального права на хранение и ношение оружия.
В том то и дело, анулирование лицензий и разрешений - это не лишение специального права. Это - анулирование. Всё и упирается в это интресное слово. Дело в том, что возможность реализовать своё специальное право появляется при наличии лицензий на приобретение оружия и продолжается это право, при наличии разрешения на хранение (ношение) оружия. Анулирование не прописано в КоАП как наказание. То, что анулирование ведёт (не всегда) к лишению специального права, никого не колышет, закон об оружии даёт возможность оспорить это дело в суде. И суд признает анулирование законным. Дело в том, что закон об оружии, косвенно нарушает принципы законодательства и тем противоречит конституции. Вся статья об анулировании должна быть отменена. Полностью и вся! Именно потому, что для соблюдения порядка оборота оружия анулирование не требуется в принципе. При любом возникновении нарушений закона об оружии, а соответственно и правил оборота оружия, МВД абсолютно законно может изъять оружие в рамках предусмотренных КоАП или, если дело касается юр.лиц, приостановить их деятельность. И всё это до решения суда, либо до ликвидации претензий в установленные сроки. Анулирование, как процесс, имеет право только в строго ограниченных законом рамках, как чрезвычайная мера позволяющая быстро и без бюрократических проволочек изъять лицензии и разрешения. Это должно быть возможно только при особом режиме управления, при ЧС. И для этого не обязательно предварительное уведомление (прописанное законом).
Кроме того, прописанное ограничение обращения за лицензией граждан, после анулирования разрешений по обстоятельствам препятствующим их получению в 5 лет, по моему, противоречит праву граждан на владение оружием. И противоречит, более-менее, напрямую. Так как закон об оружии не может наказывать. Анулировать - пожалуйста. Это не наказание. И отказывать в специальном праве, ссылаясь на нарушение, это в принципе законно. И конституционно. КоАП установил, что административное наказание действительно в течении года (не придирайтесь к терминам). Значит ограничивать право граждан, в течении этого срока - нормально и законно. Лишение специального права - компетенция суда. В соответствии с КоАП, лишать специального права нельзя более чем на три года. Закон об оружии, анулируя лицензию у гражданина (по возникновению...) отказывает гражданину в специальном праве на пять лет! Безо всякого решения суда! Если это не ограничение специального права, то я - баран... Но почему ограничение, хлеще наказания? Для чего закон об оружии даёт МВД, фактически, функции суда, разрешая ограничивать, т.е. лишать специального права граждан. Причём на срок больший, чем это может суд! Суд может лишить гражданина за два правонарушения на три года лишения специального права, и тут же анулируют разрешение на оружие на пять лет! Это называется правовой бардак. В нормальном государстве граждан в правах ограничивает суд. А в коррумпированном государстве, всякий должностной прыщ тянет одеяло на себя. Ведь это дикая ситуация, когда гражданина суд лишает специального права на один срок, а после окончания этого срока подтверждает в судебном процессе (в случае обращения гражданина), что он ещё лишён специального права на срок способный превышать решение суда в четыре раза! Это законно. Но это не нормально. Это дикость правовая. И она тем более идиотская, что анулирование возникает при наличии пустяковых нарушений, от которых зачастую невозможно уберечься, и которые никак не связаны с оружием. И при существующем порядке учета правонарушений, анулирование - мера избирательного действия. Коррупция в чистом виде. Ментовская кормушка.
quote:Это дикость правовая. И она тем более идиотская, что анулирование возникает при наличии пустяковых нарушений, от которых зачастую невозможно уберечься, и которые никак не связаны с оружием.
Скажите, а это можно оспорить в суде. Ведь аннулирование автоматически приводит к изъятию оружия по ст. 27 ЗоО. И почему это не наказание - изъятие. Тем более по основаниям, не связанным с оборотом оружия.
И еще: право на хранение и ношение оружия дает разрешение. Если оно аннулируется, то автоматически гражданин лишается ПРАВА
на хранение и ношение. Права, которого можно лишить только на основании КоАП.
Скажите, а Вы не можете дать схему возможного иска в суд по этому вопросу? В Р.М.
Нормы Конституции закон об оружии не нарушает напрямую. Именно это и препятствует ссылкам на неё, в судебных разбирательствах, как например при попытке применить норму закона об охоте, приравнивающюю нахождение с оружием в угодьях к охоте. В этом приравнивании куча прямых нарушений. Закон об оружии составлен гораздо умнее, с точки зрения его уязвимости. Как мне думается, даже ВС не подкопается. Тут только решение Конституционного Суда может помочь и с очень грамотной формулировкой о нарушении прав человека и о нарушении разделения функций судебной и исполнительной власти.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Изьятие оружия - это мера обеспечения административного производства. А анулирование лицензии и разрешения, это не мера..., и тем более не наказание. Это право и функциональная обязанность соответствующих структур. И не всякое анулирование ведёт к лишению специального права. Например могут анулировать лицензию на оружие, а разрешение на оружие могут и не отнять. Для того чтобы анулирование не вносило хаос в стройную систему получения специального права, его надо жёстко привязывать к судебному решению. С момента получения лицензии, гражданин попадает "под правила" (должен попадать) оборота оружия. Если есть правонарушение, способное привести к анулированию лицензии (разрешению), то эти документы должны изыматься до решения суда. И только суд принимает решение о лишении специального права, либо конфискации оружия и т.д., а анулирование должно вытекать именно из решения суда. У нас и в Конституции записано,что никто не может быть лишён своего имущества, кроме как по решению суда. А закон об оружии и это обходит, анулирование - не лишения имущества. Лишение вытекает из анулирования, без суда. И уж никак не должно быть ограничения права граждан не связанного с нарушением КоАП или УК, либо по мед.показаниям. Закон об оружии, вводя такие ограничения, до хрена на себя берёт. Но вся эта законно оформленная правовая нелепость - не противоречит Конституции напрямую, а только косвенно и неоднократно понемножку её извращает. Это политика государства. Для изменения этой политики, надо вызывать недовольство таким жульничеством, как можно чаще его освещая. Кроме обращения в Конституционный Суд, этот закон изменить невозможно (и не факт, что и там удасться), так как сейчас истерия вокруг оружия раздувается искусственно нашим же гнилым правительством.
Мужчины, мне кажется, специальное это право или иное, наказание это или нет, и проч. - дело третье.
Прямой путь, по моему, - через конституционную норму: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той МЕРе, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55).
Ограничение права человека на владение охотничьим оружием, его хранение, ношение, использование (как совокупность конституционных - свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности - и иных, в том числе охотничьих, прав и свобод) за то, что человек включил чайник в своем рабочем кабинете (а может быть, даже и выпил пива на скамейке у своего подъезда или просрочил на день уплату штрафа за неправильную парковку) - явно чрезМЕРное, несоразМЕРное ограничение.
Думаю, при всей непредсказуемости (или, наоборот, предсказуемости?) наших судей эту несоразмерность они установили бы. Конституционный суд ее, насколько помню, не раз обсуждал. Но, чтобы до него дошло, нужно реально напороться на аннулирование, иначе простые (общей юрисдикции) суды дело не возьмут, а их нужно пройти, чтобы в КС попасть. В случае уважаемого Сварного с мелкашкой мячик был на его стороне - хочу, а запрещено; в данном случае, видимо, мячик на стороне ЛРОшников - пока они тебя не обидели, права не нарушены и спора нет, есть только угроза нарушения прав (возможно, существуют хитромудрые заходы и тут, но я пока не вижу).
quote:в данном случае, видимо, мячик на стороне ЛРОшников - пока они тебя не обидели, права не нарушены и спора нет, есть только угроза нарушения прав (возможно, существуют хитромудрые заходы и тут, но я пока не вижу).
Да... Спасибо за разъяснения уважаемые dEretik и Egalitist.
Видно, как в анекдоте: человек идет в милицию - мне угрожают убийством. А в ответ - Вас же не убили. Как убьют, так приходите, будем разбираться.
И в этом вопросе, видно, придется ждать, может кто обиженный законом Об оружии дойдет до КС РФ.
А может обратиься в ОО "Гражданское оружие". Это вроде как их поле деятельности. По крайней мере, они сами так говорили.
Или их давно уже нет? Есть там специалисты по праву?
quote:Originally posted by svarnoi:Вы, уважаемый, "Ребята, давайте жить дружно" - точно засланный казачек от МВД.
Подскажите, в каком окошке мне получить зарплату?
З.Ы. Переход на личности - не самая сильная Ваша сторона.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by svarnoi:Если это не так - докажите. Только с помощью статей Вашей второй библии. А не ИМХО, как это многие приводят вместо аргументов НД.
(занудно) Ни в каком КОАПе не прописано про медицинские противопоказания к владению оружием. От этого они не перестают существовать.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by svarnoi:И главное - никаких аргументов на основании КоАП или ЗоО.
Вы прикидываетесь?
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Подскажите, в каком окошке мне получить зарплату?
Да хватит, уважаемый, воду мутить.
Хотите в книгу рекордов ганзы попасть?
По разделу "максимальное число бесполезных сообщений". Уже 18952 набрали! Дальнейших Вам успехов. К пенсии миллионером станете! Только в них одна демагогия. И, почему то, в основном против владельцев оружия.
Люди дают дельные советы, а Вас заклинило "ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО". С этим заклинанием в "Одноклассники" следует писать или в мультфильме о коте Леопольде участвовать. Кстати, откуда и была "списана" эта фраза. Своё то придумать сложно, уважаемый.
Успокойтесь, никому Вы и Ваша личность не нужны с такими сообщениями. Просто засоряете темы.
Уже получили характеристику от одного участника этой темы: "Эй! Люди! Ну и чего повелись на гнилой базар этой(толком и не поймеш кого по аватару) типа "Всеволод"!".
Ещё хочется?
Ведь это надо же - 18952. Если умножить "ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО" на 18 952... Жуть - сказала бы Эллочка людоедка от этой полученной цифры!
Сколько бестолково занятого места на форуме!
quote:Тут только решение Конституционного Суда может помочь и с очень грамотной формулировкой о нарушении прав человека и о нарушении разделения функций судебной и исполнительной власти.
По видимому так. Но туда пробиться практически невозможно.
Взять наградное КС оружие. Ведь это нарушение равенства прав граждан РФ в самообороне с КС оружием. Люди делятся на белых и черных.
Чем, допустим, я хуже или опасней для государства в плане владения КС оборонным оружием, чем мэр, губернатор, отставной военный?
Или успешный бизнесмен, который помог оснаститься какой то военизированной структуре и за это получил наградной КС.
Почему власть считает, что я сразу пойду всех "мочить" из этого оружия. Замочить можно и из Осы.
Путь дарят это оружие. Но дело в том, что они это оружие могут носить и обороняться с ним.
Тогда необходимо и остальным предоставить такое право самообороны. Дать возможность за деньги приобретать КС с правом ношения.
Или не давать никому такого права. Пусть хранят наградные КС дома без права ношения. Любуются на них, чистят, смазывают.
И не будет неравенства в вопросе самообороны с КС. Дома я и с ДС "оборонюсь" без проблем.
Это я к тому, что два раза писал в КС РФ и оба раза мне возвращали заявление без рассмотрения. Видно не очень грамотно формулировал о нарушении законом Об оружии равных прав человека в самообороне с КС.
И просто получал формальные отказы, который нигде не оспоришь. Кроме, наверное, как в Гааге.
quote:Ограничения специального права, направленные на обеспечение общественного порядка и безопасность (оборону) страны даже в Европейском суде по правам человека, практически не имеют шансов быть отменёнными. Это ограничения считаются приоритетными для самостоятельного определения государством. Наш КС может смело "отфутболивать" такие претензии, абсолютно не беспокоясь о международной нахлобучке. По этим темам, даже европейцам, мало что светит. Если кто-то когда-нибудь дойдет до КС, то рассчитывать должен только на то, что эти ограничения противоречат внутреннему законодательству. Например тому, что лишение специального права - это функция суда. И что, специальное право появляется одновременно с получением соответствующих документов. И то, что анулирование этих документов, не связанное с решением суда, ведёт к лишению специального права, что и является скрытой формой нарушения функций органов гос.власти в части раздела полномочий.И просто получал формальные отказы, который нигде не оспоришь. Кроме, наверное, как в Гааге.
quote:Originally posted by dEretik:
Например тому, что лишение специального права - это функция суда. И что, специальное право появляется одновременно с получением соответствующих документов. И то, что анулирование этих документов, не связанное с решением суда, ведёт к лишению специального права, что и является скрытой формой нарушения функций органов гос.власти в части раздела полномочий.
Я Ваш аргумент так понял. Лишение специального права - прерогатива суда, а в нашем случае получается, что из-за адмдела, законно рассмотренного каким-нибудь адморганом и не предусматривающего лишения спецправа, в административном же порядке это спецправо аннулируется.
С логикой согласен, но, как уже говорили выше, владение оружием не является спецправом, а охота юридически возможна без оружия, то есть лишение оружия не лишает, а ограничивает, умаляет право охоты. Поэтому, мне кажется, правильнее идти через право собственности, поскольку отказ госоргана в предоставлении права влечет для лица, имеющего оружие, его принудительное отчуждение, пусть и возмездное.
quote:владение оружием не является спецправом,
А разве закон об оружии не предоставляет гражданам такое право?
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
Право это на всех не распространяется, соответственно и право это - специальное. И в той же статье право на ношение и хранение. Всё вместе это владение, оборот оружия. И участвовать в этом обороте можно только имея специальное право. Точно так же как управлять автомобилем, точно так-же, как охотиться. Другое дело, что КоАП не предусматривает лишения такого права. Это дело поправимое. Надо привести закон об оружии в соответствие с Конституцией, и отдать полномочия по лишению специального права суду. А за ограничениями связанными с получением спец. права МВД может следить вполне законно. Ограничения предусмотрены Конституцией РФ, если они прописаны в соответствующем федеральном законе. Надо просто понять, что с получением документов позволяющих приобретать оружие, гражданин получает специальное право. И с этого момента, согласно основному закону нашего государства, лишать гражданина специального права, может только суд. А у нас извратились до того, что ограничения права фактически являются - лишением права.
quote:А за ограничениями связанными с получением спец. права МВД может следить вполне законно
Собственно это и прописано в ЗоО.
quote:Надо просто понять, что с получением документов позволяющих приобретать оружие, гражданин получает специальное право. И с этого момента, согласно основному закону нашего государства, лишать гражданина специального права, может только суд.
Это указано и в ч. 3 ст. 3.2 КоАП.
Скажите, а ЗоО может противоречить КоАП в этой части по лишению специального права на хранение и ношение оружия?
Ведь фактически это так и есть. А ведь законы не должны противоречить друг другу. Иначе сразу возникает вопрос - какой из них имеет более высокий статус.
Тем более, получается, что ЗоО в этом вопросе противоречит и КоАП и Конституции.
quote:Это ограничения считаются приоритетными для самостоятельного определения государством.
Значит наше государство официально наделяет людей разными правами по непонятному принципу, в противоречие Конституции.
Что то типа средневековой индульгенции.
В Конституции написано, что права могут быть ограничены:
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Но нигде в Конституции не написано, что права могут быть даны отдельным гражданам при одновременном отсутствии таких прав у подавляющего числа других граждан.
Я имею в виду не право на НАГРАДНОЕ КС оружие, а право на САМООБОРОНУ с КС оружием. Это важный момент. Многие его не замечают или не желают замечать.
quote:Скажите, а ЗоО может противоречить КоАП в этой части по лишению специального права на хранение и ношение оружия?
Ведь фактически это так и есть.
Так ведь закон об оружии так хитро написан, что само лишение специального права в нём не выделено. Милиция анулирует разрешение или лицензию. Она не лишает гражданина специального права. Она - анулирует..., бумажку. Иногда это ведёт к лишению специального права, иногда нет. Нам ведь как объясняют: анулирование это такое законное действие, которое может привести к ограничению специального права. А ограничение прав допускается Конституцией РФ. А на самом деле, анулирование документов допуска гражданина к специальному праву - это мера производства обеспечивающая решение суда (по административному или уголовному делу) по ограничению специального права. Есть ещё медицинские показатели, в этом случае вполне возможно анулирование без суда. Но даже такой порядок будет противоречить системе правообеспечения, именно поэтому и изменяется порядок действий по обеспечению безопасности дорожного движения. Скоро мы будем возить мед.справки с собой, и за их отсутствие, по суду лишаться права на вождение автомобиля. Либо будет какой-либо иной порядок, но всё равно лишаться права мы будем либо по суду, либо по мед.показателям. В случае с оружием всё поставлено с ног на голову. Лишают специального права, не по решению суда. И называют это анулированием. Чтобы не противоречить, явно, Конституции. Причём тут ещё одно дискриминационное нарушение. Например суд анулирует охотбилет. Суд может отнять оружие, как орудие незаконной добычи, может и не отнимать. У гражданина даже после изъятия одного ружья может оставаться другое оружие. Незамедлительно последует анулирование разрешений на всё оружие! Это ещё почему? Если суд решит анулировать охотбилет (право суда), то само собой разумеется разрешение на хранение и ношение оружия должно анулироваться. Поскольку ношение вытекало из специального права охоты. Но почему гражданин не может переоформить охотничье оружие на гражданское (самообороны) и получить на равных условиях с остальными гражданами разрешение на хранение? Не может получить в течении пяти лет!
Закон об оружии - лицемерен. Это достойное изобретение полицейского государства. Противоречащее, правда не очень явно, а очень аккуратно (старались гады) Конституции РФ.
quote:Есть ещё медицинские показатели, в этом случае вполне возможно анулирование без суда.
Но медицинские показания можно применить только при продлении разрешения на оружие. Через 5 лет. Когда надо снова собирать все документы.
Против этого, я думаю, не стоит протестовать. Поскольку ни психу, ни наркоману, ни слепому доверять оружие нельзя.
quote:Это само собой. Медицину пока оставим. А как такой вариант: два гражданина имеющие одинаковое оружие, но только одно ружьё оформлено как охотничье, а другое - как гражданское (самообороны), попадаются на крупном браконьерстве. Ну, например, на массовом забое линных гусей. Среди забитых попадаются краснокнижные экземпляры, ущерб и штрафы ошеломительные. Судья лишает, за грубое нарушение правил, права на охоту. У гражданина с билетом, наступают весёлые времена. Сначала анулируется охотничий билет, затем, автоматически, разрешение на хранение и ношение оружия. Затем исчезает ружьё. И пять лет гражданин гадает, как государтво додумалось отнять оружие, которое не применялось для браконьерства. А второй гражданин, со скуки, идёт через некоторое время в полицию, показывает новенький охотбилет и переоформляет ружьё. И охотиться в одиночестве, почти пять лет, пока товарищ думает: - нарушены ли его права, и не является ли подобная хрень дискриминацией? А если является, то по какому признаку?. Поскольку ни психу, ни наркоману, ни слепому доверять оружие нельзя.
И ещё один вопрос возникает. За что можно лишиться специального права на охоту? Вот водительского удостоверения можно лишиться, только за конкретно предусмотренное нарушение. А охотбилета? Да за что хочется судье! Скоро будет много воплей, и пока этот вопрос не приведут в соответствие со здравым смыслом, народу пострадает - море.
Но ещё раньше возможна ситуация, когда милиция постучится неожидано в дом к любому, кто не успел поменять охотбилет на единый билет нового образца. Это только наивные граждане думают, что милиция обязана предупреждать их об анулировании и давать время на исправления ситуации. Менты, на основании "обстоятельств препятствующих получению..." могут анулировать разрешение мгновенно. Они ведь обязаны пресекать правонарушение. А обратиться за разрешением можно будет через пять лет... Ведь "старые" охотбилеты, даже продлённые и действительные, уже не будут документом который разрешает ношение оружия.
Закон об охоте не предусмотрел, нормального переходного срока, для обмена, с момента начала выдачи единого билета. А что стоило, сделать этот срок - ну хотя бы год. Волей-неволей билеты пришлось бы продлевать, и в этот момент получить информацию о новом билете. Многие даже не подозревают, что такой обмен грядёт, вот у ЛРОшников страда начнётся! Как такие вопросы будут решать? Когда можно анулировать, а можно и подождать, пока ошпаренный гражданин быстренько всё оформит?
Если это забота об охотниках... А ведь это закон об охоте и закон об оружии! Там где рулят барыги, там рано или поздно государство развалиться. В нормальных странах бизнес "за кулисами", на сцене политики, а вертят сценой специалисты гос.профиля. А у нас ворьё долезло до руля и принимает законы само для себя.
quote:А ведь это закон об охоте и закон об оружии! Там где рулят барыги, там рано или поздно государство развалиться. В нормальных странах бизнес "за кулисами", на сцене политики, а вертят сценой специалисты гос.профиля. А у нас ворьё долезло до руля и принимает законы само для себя.
Ну, а почему нельзя подать заявление в КС РФ. По поводу нарушения ЗоО норм Конституции, а также и КоАП, где в ч. 3 ст. 3.2 указана норма, что административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом. В том числе и лишение специального права.
Ведь как там в ЗоО не обозначено, что это - <аннулирование разрешения>, а не лишение специального права - это игра слов.
Аннулирование разрешения автоматически лишает права на оружие, причем без суда и, следовательно, и является лишением права. Тем более по основаниям разделов 19, 20 КоАП , никаким образом не связанным с оборотом оружия.
Ведь можно заявить, что это понятие АННУЛИРОВАНИЕ "не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы" и входит в противоречие с нормами Конституции и КоАП.
Неужели эту хитрость или казуистику нельзя оспорить?
Ведь никто не додумался лишать прав управления автомобилем за нарушение ППБ. Хотя от автомобилей ежегодно гибнут десятки тысяч граждан.
По моему надо искать специалистов по праву, которые способны грамотно оформить жалобу в КС РФ, чтобы оспорить это самоуправство в ЗоО, противоречащее Конституции и КоАП.
Есть же у нас всякие правозащитные организации.
quote:Ну, а почему нельзя подать заявление в КС РФ. По поводу нарушения ЗоО норм Коституции, а также и КоАП, где указана норма, что
Потому что в этом государстве,делается всё,чтобы сделать жизнь людям хуже.
quote:Ведь как там в ЗоО не обозначено, что это - <аннулирование разрешения>, а не лишение специального права - это игра слов.
А менты скажут, что анулирование не ведёт к лишению специального права. И приведут примеры, когда отобранные лицензии и разрешения не привели к такому лишению. По большому счёту - это конечно игра слов. И в КС это должно быть определено. Только раз до сих пор никого это бл.дство не заинтересовало, значит существует негласный запрет на эту тему. Одно время поднимался вопрос о лишении МВД функций по выдаче лицензий, как несвойственной ведомству. Это был момент наезда на МВД, когда у ментов "крыши ехали" и они в открытую беспредельничали. Маленько их утихомирили, а вопрос тихо завял. А ведь есть такая штука, как государственный мониторинг действующего законодательства. Неужели не видят несоответствия закона? Всё они видят, но МВД зубами держит эту тему. Хоть одна передача по телеку велась специалистами? Со стороны противников закона - да. Аргументы абсолютно разумные, в том числе и по короткоствольному оружию. А со стороны власти, ничего вразумительного. Сажают генерала Колесникова, и можно его речи, как эталон демагогии и забалтывания темы, помещать в Палату мер и весов. Это диалог, что ли? Это политика государства, гниющего. Бодаться со стеной, это смело. Я не верю в возможность изменения этой законой фигни, силами одного гражданина.
quote:А менты скажут, что анулирование не ведёт к лишению специального права.
В ст. 27 ЗоО прямо сказано, что при аннулировании разрешения оружие изымается. И также без решения суда.
Вообще, то, при помощи в составлении жалобы, я с удовольствием отправлю ее от себя.
Изымается оружие на которое анулируется лицензия или разрешение. Можно,например, изъять лицензию на приобретение нарезного оружия, но при этом не изымать разрешение на хранение оружия. Можно в соответствии с решением суда анулировать разрешение на конфискованный ствол, и при этом не анулировать разрешение на остальное оружие. Есть ещё варианты. Но всё это возможно делать и без функций "анулирования не в рамках исполнения решений судов". И это будет соответствавать Конституции, но резко убавит коррупционных полномочий. Вернее коррупционная составляющая, будет резко снижена участием суда. Зачем это МВД? Но и простое перераспределение полномочий, в соответствии с Конституцией, но при бредовом смысле закона, мало что даст. Какая разница, кто отнимет оружие, за брошенный "бычок" и просроченный "транзит"? Разве что суд, больше чем на три года не отнимет, а менты отнимают на пять лет. Но ведь это бред, в обоих случаях.
quote:Какая разница, кто отнимет оружие, за брошенный "бычок" и просроченный "транзит"? Разве что суд, больше чем на три года не отнимет, а менты отнимают на пять лет.
Суд работает в рамках действующего законодательства по административным правонарушениям, т.е. по КоАП.
Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются ТОЛЬКО НАСТОЯЩИМ Кодексом.
А в КоАП нет наказаний владельцев оружия по всем статьям разделов 19 и 20 КоАП.
Есть только 7 "оружейных" статей. ТОЛЬКО по ним суд и БУДЕТ НАКАЗЫВАТЬ. Суд не будет заниматься самоуправством.
А менты по ЗоО могут аннулировать разрешение по всем статьям этих разделов КоАП.
Вот в этом и громадная разница! По моему это очевидно.
И это правовой бред, когда за одно и тоже административное правонарушение по одному закону (кодексу) наказания в виде лишения специального права нет, а по другому есть.
И непонятно, почему у участников темы есть мнение, что КС РФ не будет заниматься этим вопросом. Надо грамотно оформить жалобу в КС РФ и начать этот процесс.
quote:И непонятно, почему у участников темы есть мнение, что КС РФ не будет заниматься этим вопросом. Надо грамотно оформить жалобу в КС РФ и начать этот процесс.
Для того, чтобы КС принял жалобу, нужно чтобы было конкретное судебное дело и желательно, чтобы оно прошло все инстанции.
quote:Для того, чтобы КС принял жалобу, нужно чтобы было конкретное судебное дело и желательно, чтобы оно прошло все инстанции.
Да, это так.
Но может кто нибудь из участников темы сообщит о таком судебном деле?
Можно даже тему на ганзе открыть, допустим: "Имеющиеся факты судебного лишения разрешения на оружие на основании ст. 13 и ч. 3 ст. 26 ЗоО"
Может выяснится, что таких лишений и не было.
И еще - здесь говорилось, что указанные нормы ЗоО по лишению специального права на владение оружием во внесудебном порядке, и к тому же противоречащие КоАП, нарушают Конституцию РФ. А это является основанием для рассмотрения этого вопроса в КС РФ:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ -
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
По видимому на основании ч.1а ст.3 в КС РФ может быть проверено это самоуправство в ЗоО, по лишению предоставленного специального права во внесудебном порядке, на соответствие Конституции.
И без конкретного судебного дела.
quote:Можно даже тему на ганзе открыть, допустим: "Имеющиеся факты судебного лишения разрешения на оружие на основании ст. 13 и ч. 3 ст. 26 ЗоО"
Где то в этом разделе приводился пример анулирования разрешения на нарезное оружие, решение суда подтвердившего законность этого действия, за одно нарушение правил охоты. Это ещё в старой редакции закона, до весны 2010.
Да и сама эта тема начинается с интересного примера. Как только собираются лишить оружия на год, если анулирование за два нарушения - 5 лет?
quote:Originally posted by Palitch:
Потому что в этом государстве,делается всё,чтобы сделать жизнь людям хуже.
А кто не видит? что жизнь все демократичнее становиться? Только-слепые и глухие!!! А кто правильно понимает политику партии, тот свое оружие сбережет,ага-знать времена для него скоро придут! Хер его знает от кого отбиваться придеться(для ФСБ). Стоп-в дверь звонят-наверно пришли=)))
quote:А кто правильно понимает политику партии, тот свое оружие сбережет,ага-знать времена для него скоро придут!
http://ari.ru/news/3634/
partizansky.prm.sudrf.ru
Вот тут решение суда в пользу владельца оружия. в кратце: был привлечен по ст. 19 и ст. 20 КОАП. Лицензию аннулировали по п.3 ст. 26 ЗоО.
Суд согласился с доводами заявителя о том, что в ЗоО речь идет о повторном совершении правонарушения. Определение повторности содержится в КОАП в качестве отягчающего обстоятельства и трактуется как "повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года N 5 (в ред. от 11.11.2008 г)."
Таким образом, суд пришел к выводу, что 2 нарушения по разным статьям (посягающие на разное) не являются повторно совершенными, следовательно не могут применяться в качестве основания по п.3 ст. 26... Разрешение восстановили.
Понятно, что прецендентного права у нас нет, но, как считаете, подобная логика имеет право на существование в качестве достаточного аргумента для судов? Или же просто человеку повезло?
Отличное сообщение.
Бывают же нормальные судьи! К тому же Медведев сказал, что примет все законные меры, чтобы таких судей стало большинство.
И, кстати, это решение partizansky.prm.sudrf.ru
внесло ясность в вопрос, затронутый в сообщении #68 нашей темы.
О том, что два нарушения по разным статьям не подходят под определение "ПОВТОРНО".
quote:Ясность внесена, так сказать наполовину. Если нарушения не являются нарушениями из одной главы, 19 или 20, то это не повторное (систематическое) нарушение. В коментариях к старому кодексу указано что нарушение считается однородным, если нарушает одну и ту же статью, или один и тот же пункт статьи. Однако в юридической практике объекты посягательств принято разделять на общие, родовые и непосредственные. И родовыми объектами считаются группы общественных отношений. Группа - это глава соответствующего кодекса. Я очень рад, что коментарий к КоАП резко ограничивает применение ЛРОшниками статьи закона об анулировании. Но если посмотреть на приведённое решение суда, то видно, что разрешители отнеслись формально к своему делу, они даже не явились на заседание суда и не попытались привести свои аргументы. Их дело было заведомо проигрышное именно из-за того, что попало к нормальному судье и нарушения не были однородными однозначно. Но если бы дело касалось конкретно нарушений общественного порядка, то даже при разных статьях, объектом посягательства, родовым, был бы общественный порядок. Или порядок управления. Так что это половинчатое положительное решение или ст.19 или ст.20. Но при двух нарушениях из одной статьи, всё будет соблюдено по закону, и за просроченнный транзит и рекламу, оружие отнимут. Если только дело не попадёт опять к нормальному судье, который будет применять нормы Конституции непосредственно, как в приведённом примере. А это исключение. Но пример отличный, в том смысле, что по этому образцу, если что, есть на что ссылаться.внесло ясность в вопрос, затронутый в сообщении #68 нашей темы.
О том, что два нарушения по разным статьям не подходят под определение "ПОВТОРНО".
Вопрос-более 2 штрафов гибдд(оплаченых) за переход улицы на красный свет могут ли стать барьером для получения лицензии?
quote:Вопрос-более 2 штрафов гибдд(оплаченых) за переход улицы на красный свет могут ли стать барьером для получения лицензии?
Нет, не могут.
а лишить уже полученной лицензии могут за это?
Нет. Это нарушения правил дорожного движения, статья 12 КоАП. Если просрочить выплату штрафа, то это нарушение уже может иметь влияние на хранение оружия, в этой теме это уже разбирали.
quote:Originally posted by dEretik:
Извините, это я был не точен. Изменения весны 2010. Просто отнёсся к ним как к прошлогодним, а то что сейчас 11-ый год, ещё не привык.
А все-таки я прав, как бы грустно и гнусно это не было! Ст 13 поменяли, однако все это не аннулировано, а просто переползло из 9 части в 11
Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Так что возможность лишения нарезного ствола за 1-кратное нарушение осталась....
Здесь тоже задам вопрос - а как дОлжно трактовать слова: "не совершили правонарушенИЙ"? Разве не во множественном числе, два и более?
В старой редакции тоже было записано правонарушений, и суды гражданами проигрывались. Однако, это новость, мне сами ЛРОшники говорили, что однократное нарушение отменили, а по закону выходит - нет.
quote:При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Так что возможность лишения нарезного ствола за 1-кратное нарушение осталась....
Со слов разрешиловки: У них лежит куча дел по анулированию разрешений и изъятию нарезных стволов за однократное нарушение правил охоты(не административки по 19-20 разделам КоАП).
Уже есть и изъятые стволы за одно нарушение правил и по ним люди суды проиграли.
Так, что лед тронулся... Разоружаемся.
quote:Уже есть и изъятые стволы за одно нарушение правил и по ним люди суды проиграли.
Так, что лед тронулся... Разоружаемся.
Есть и не одно, а до хрена изьятых. Способ борьбы с этой мерзостью, вижу только один, стучать на всю инспекцию и блатоту, которым все правила до лампочки. При наличии свидетельских показаний нарушение гарантировано оформиться, и прощай нарезное оружие. Когда государственных козлов это станет задевать (а тем более халявщиков - хозяев жизни), закон поправят. Раз уж гавно законно выплёскивают на голову граждан, то оно обязательно должно растекаться и по тем головам, что этот закон придумали.
quote:стучать на всю инспекцию и блатоту,
Поддерживаю и одобряю!
обьясните как так!отзывают РАЗРЕШЕНИЕ! а отсылают к статье 13 а там ЛИЦЕНЗИЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ!!!!
получается что по 26 статье только в отношениии дел с участием оружия!! я конечно понимаю что для (приличных)людей это каждая запятая в тексте имеет значение !
а для простых нет! но всеже!
quote:Отзывают на основаниях препятствующих получению лицензии. Отсылка к ст.13, это не отсылка к тому чего лишают. Это объяснение причин, по которым могут отозвать разрешение. Саму процедуру отзыва, по факту - лишения права, которое возникает с момента получения лицензии, считаю антиконституционной. Лишать права может только суд.а отсылают к статье 13 а там ЛИЦЕНЗИЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ!!!!
quote:Originally posted by dEretik:
Есть и не одно, а до хрена изьятых. Способ борьбы с этой мерзостью, вижу только один, стучать на всю инспекцию и блатоту, которым все правила до лампочки. При наличии свидетельских показаний нарушение гарантировано оформиться, и прощай нарезное оружие. Когда государственных козлов это станет задевать (а тем более халявщиков - хозяев жизни), закон поправят. Раз уж гавно законно выплёскивают на голову граждан, то оно обязательно должно растекаться и по тем головам, что этот закон придумали.
+1000000
quote:Originally posted by dEretik:
Способ борьбы с этой мерзостью, вижу только один, стучать на всю инспекцию и блатоту, которым все правила до лампочки. При наличии свидетельских показаний нарушение гарантировано оформиться, и прощай нарезное оружие. Когда государственных козлов это станет задевать (а тем более халявщиков - хозяев жизни), закон поправят. Раз уж гавно законно выплёскивают на голову граждан, то оно обязательно должно растекаться и по тем головам, что этот закон придумали.
+100
по БСЗ-
Милиция (от лат. militia - войско), в СССР административно-исполнительный орган государства, призванный обеспечивать охрану общественного порядка, социалистической собственности, прав и законных интересов граждан, предприятий, организаций и учреждений от преступных посягательств и иных антиобщественных действий.
Полиция (нем. Polizei, от греч. politéia - управление государством, администрация), в эксплуататорских государствах система особых органов надзора и принуждения, а также карательные войска внутреннего назначения, охраняющие существующий общественный строй путём прямого и открытого подавления. К. Маркс отмечал, что П. - один из наиболее рано обозначившихся признаков государства; например, в Древних Афинах "... публичная власть первоначально существовала только в качестве полиции, которая так же стара, как государство..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 21, с. 118). Для средних веков характерно наибольшее развитие П., особенно в условиях полицейского государства эпохи абсолютизма. Буржуазия, завоевав власть, сохранила и усовершенствовала П., которая подобно армии стала оплотом буржуазного государства. Будучи одним из главных орудий государства, она в эксплуататорском обществе всегда отделена от народа и враждебна ему
есть анекдот -приходит ребенок из школы и говорит типа новая учительница зовут проститутка!!родители в шоке! потом разобрались еле еле обьяснили разницу между проституткой и практиканткой! через неделю мамаа была в школе вечером мужу говорит : выдела эту учительницу ! ты знаешь! а ребенок то был прав!
вот и у нас в стране типа того похоже будет!!!
quote:Отзывают на основаниях препятствующих получению лицензии. Отсылка к ст.13, это не отсылка к тому чего лишают. Это объяснение причин, по которым могут отозвать разрешение.
ну во первых не разрешение а лицензия!!все таки разница по моему огромная!!
а во вторых ВСЕ ОГОВАРИВАЮТСЯ что это все таки ПРАВО!!!
и все таки в ст.13 нет ни слова о разрешении!!!
да и президент каждый день повторяет что живем в правовом государстве!!! и вольная трактовка статей федеральных законов как то режет слух!
quote:ну во первых не разрешение а лицензия!!все таки разница по моему огромная!!
Да какая разница? С момента получения лицензии гражданин имеет право на приобретение оружия. Лицензию могут не выдать из-за различных причин. Причин несколько, они прописаны в законе. И это нормально. После того, как оружие приобретено и получено разрешение на хранение, его могут отозвать. Правильно ли это? Я считаю, что процесс правилен, но законодательно он оформлен безобразно, антиконституционно. Ну пришёл например ЛРОшник с проверкой, а хозяин в глубоком запое и его друганы ракеты из ружья запускают, развлекаются пока собутыльник спит. Или дверь настежь, ружьё на гвоздике. Разве можно оставлять такую ситуацию без последствий. Оружие необходимо изъять. А вот отзывать разрешение напрямую, тем более по двум административным делам (однородным) менты не должны иметь права. Есть суд, суд должен решить, лишать человека права или нет. Формулировка об отзыве (анулированию) должна иметь место в законе об оружии. Но отзыв должен быть судебным решением, с подачи контролирующих органов. А уж норма о пятилетнем сроке обращения после анулирования разрешения - это полный бред. Это неизвесто как попавшая в закон цифра. Суд, и тот лишает специального права на три года, а здесь безо всякой возможности оправдаться отнимают оружие. Например нарушение, даже и повторное однородное, может быть малозначительным и неумышленным. И наказание за него может быть мизерным (несмотря на отягчающую повторность), но лишение права (не по закону, а по факту) последует незамедлительно в несудебном порядке. Безо всякого учёта степени вины.
И трактовка ФЗ об оружии вовсе не вольная. В этой части его трактуют как положено, как написано. А написано погано.
И отзывают, и разрешение, и лицензию - по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий или разрешений, предусмотренных ФЗ. Т.е. прямо по закону разрешение анулируют по ... получения лицензий или ... Больше ничего для трактовки не требуется. В этом и вся гадость, что право на приобретение оружия появляется с момента получения лицензии. Соответственно с момента анулирования право теряется. А по Конституции РФ лишать специального права может только суд. А если обжаловать действия полиции, то суд будет рассматривать не нарушение права гражданина, а законность анулирования лицензии. Ясен пень, что это по своей сути антиконституционное действие будет признано законным. Анулирование должно быть только по решению суда, только в рамках КоАП и УК. А полиция должна только изымать оружие, разрешения и лицензии, и тоже только в рамках КоАП и УК.
так я об этом и говорю! а еще беспокоит то что на самом деле адвокаты(думающие ) заостряю внимание на одном факте! :КАЖДОЕ СЛОВО НАПИСАННОЕ В ЗАКОНЕ, ДОЛЖНО ТРАКТОВАТЬСЯ ТОЛЬКО ТАК КАК ОНО НАПИСАНО!!! И НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПЕРЕИНАЧИВАТЬ ИЛИ МЕНЯТЬ СМЫСЛ ИЛИ НАПИСАНИЕ !! ДО ЗАПЯТОЙ! для нас все это написано на русском и если внимательно прочесть то масса вопросов отпадает! и ст. 13 тоже и разрешения и лицензия и многое !
удивляет тот факт что мы тут на форуме обсуждаем НЕПРАВИЛЬНО СКАЗАННОЕ САМИМИ НАМИ!! ВОТ ПРИМЕР : если ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ст.26 и пункт 3 (который говорит о возникновении предусмотренных настоящим ФЗ обстоятельств исключающих ....... и т д !ТАК эти обстоятельства прописаны в этой самой СТАТЬЕ!а никак не в ст.13!!! кто то не очень умный или грамотный сослался и все ! поехало!
на самом деле поражает неграмотность не только разрешителей но и судей!
вот поэтому и такие разные решения по субьектам!!
П.С
если правильно трактовать ст26 так вот по ней лишить можно только за дело!!!
наверно поэтому столь ко лет и небыло изменений в этом законе!!! и вот (по просьбе трудящихся нам РАЗЬЯСНИЛИ ! закон и частности ДВЕ!!!! статьи!!! и 26 и 13!прочтите новую редакцию!! а нам всем должно быть стыдно!
quote:В этом и вся гадость, что право на приобретение оружия появляется с момента получения лицензии. Соответственно с момента анулирования право теряется.
блин ну не понимаю опять !!лишают разрешения! ИЛИ лицензии??? может в этом все и дело??валим в одну кучу и создаем проблемы и себе и судьям! может собака порыта неглубоко?? есть тут все таки грамотные АДВОКАТЫ??? вот у меня в заключении написано!: на основании ст.13 п.5 ст.26 ФЗ от 13.12.1996
полагаю необходимым
Аннулировать разрешение серии.... N.... выданное ..... сроком действия ......
на хранение и ношение .....
все за админы 20.11 и 20.22 вот как!но если уж к каждой закорючке то 13 не причем!!
админы неоднородные
протокола незаконные!(могу сканы выложить! ) и все равно суд первой инстанции утвердил!!
вот что это неграмотность??или так и задумано! при чем 20.22 это не мой а еже с ним!!!
quote:если ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ст.26 и пункт 3 (который говорит о возникновении предусмотренных настоящим ФЗ обстоятельств исключающих ....... и т д !ТАК эти обстоятельства прописаны в этой самой СТАТЬЕ!а никак не в ст.13!!!
Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия анулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:...
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
Обстоятельства "исключающие возможность" предусмотрены настоящим ФЗ. И перечислены в ст 13. Если Вас смущает анулирование разрешения по обстоятельствам исключающим возможность получения лицензии, то не расстраивайтесь, всё в рамках русского языка. Сократим, для наглядности: Лицензии..., а также разрешения... анулируются в случаях:...
3) возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
"а также" - это союз. Об этом свидетельствует слитное написание. Соответственно, смысловая нагрузка (точное следование правилам русского языка)- "И". Это не наречие+частица (так же), это союз. И чтобы не Икать два раза подряд, написали "а также" и объединили потом разные типы разрешений союзом "и". Ещё более упростим: Лицензии и разрешения анулируются в случаях, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Нигде не написано, что анулируются разрешения только по обстоятельствам препятствующим получению разрешений, а лицензии только по обстоятельствам препятствующим получению лицензий. Написано наоборот: или-или, на выбор...
quote:все за админы 20.11 и 20.22
админы неоднородные
Вопросы однородности сложны. Однородность может определяется родовым объектом посягательства. Существует также непосредственная однородность. Это довольно мутная тема. Поскольку в законе даны исходные данные не позволяющие его трактовать однозначно, вот посмотрите: ...совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления,...
"Повторно" - это значит однородно. А " общественный порядок или установленный порядок управления" - это родовая однородность. Т.е. не конкретная статья или её часть, а совокупность статей. На этом можно выиграть (в суде), а можно и проиграть.
quote:Обстоятельства "исключающие возможность" предусмотрены настоящим ФЗ. И перечислены в ст 13. Если Вас смущает анулирование разрешения по обстоятельствам исключающим возможность получения лицензии, то не расстраивайтесь, всё в рамках русского языка. Сократим, для наглядности: Лицензии..., а также разрешения... аннулируются в случаях:..
вот как раз и ненужно сокращать и упрощать! зачастую из-за этого и домыслы всякие!!! все что касается ст.26 это как раз оружейные вопросы!!! а вот отсылка (по вашему) к ст. 13 там НЕТ О РАЗРЕШЕНИИ!!!! это придумка разрешителей и прочих сваливать в одну кучу и ловить в мутной воде! и не все суды ведутся на это!!! кстати не одного приличного чиновника не привлекают по этому казусу а вот колхозники пачками! это так и есть можете проверить! интернет все видит!!!
quote:
Вопросы однородности сложны. Однородность может определяется родовым объектом посягательства. Существует также непосредственная однородность. Это довольно мутная тема.
а вот что касается однородности тут еще проще!!!! прочтите внимательно!!!::
совершившим повторно в течение года административное правонарушение!!!!
(куда уж по русски)
одно и тоже !
нет тут непонятного!а вот трактуют только все по своему!!!
quote:А как Вам по другому ещё доказывать? Сокращение не изменяет смысла. Есть правила русского языка, не согласны со мной, выпишите формулировку статьи и подойдите к любой учительнице русского языка. Только не просите её трактовать закон, а спросите следует ли из данной формулировки анулирование разрешения по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий. И учительница русского языка и литературы Вам ответит на русском языке, что в тексте ст.26, согласно правилам русского языка, объясняется анулирование разрешения по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий. А я в пятый раз добавлю, что данные обстоятельства предусмотрены ст.13 ФЗ об оружии. И наплевать, что там нет ничего о разрешении. Для чего надо искать слово "разрешение", если анулирование разрешения происходит по обстоятельствам связанным с получением (невозможностью) лицензий. Это русским языком написано в ст.26.вот как раз и ненужно сокращать и упрощать! зачастую из-за этого и домыслы всякие!!!
quote:кстати не одного приличного чиновника не привлекают по этому казусу а вот колхозники пачками! это так и есть можете проверить! интернет все видит!!!
Мой интернет видит только дела об анулировании разрешений у "колхозников". Ни одного примера оправдания, по основаниям что ст.26 не отсылает к ст.13, не видел.
quote:а вот что касается однородности тут еще проще!!!!
Кодекс РФ, в части однородности, не однозначен. Это проблема недоработанности кодекса. Сама по себе повторность - это нарушение статьи или части статьи, совершённое в течении года. А однородность бывает разная! И если закон об оружии предусматривает посягательство на явление, в данном случае общественный порядок, то и трактовка однородности может расширяться. Она может быть не непосредственной (конкретная статья или её часть), а родовой: совокупность статей относящихся к общественному порядку. К теме однородности больше не буду возвращаться, нет смысла. А к теме лишения: - почему, раз Вы такой убеждённый сторонник иной трактовки закона, почему не обжаловали решения судов до высших инстанций?
quote:Сокращение не изменяет смысла. Есть правила русского языка, не согласны со мной, выпишите формулировку статьи и подойдите к любой учительнице русского языка.
это кто вам сказал ??вы русский язык вспомните!как это не меняет!!! вы народ то не смешите. еще как меняет!
вспомните ((( казнить нельзя помиловать)))поставили запятую???
а если хотите я вам скину документ и вы сами скажете мне
(или обьясните)почему я не выиграл! а кассация у меня 19 числа и я надеюсь что областной суд все таки учился в школе как минимум! я могу ваам скинуть два три документа! заключение.решение суда(которое я обжалую) .и исковое которое было!
а если делать из закона домыслы то вот так и получается из закона-дышло!
quote:Мой интернет видит только дела об анулировании разрешений у "колхозников". Ни одного примера оправдания, по основаниям что ст.26 не отсылает к ст.13, не видел.
может вот эта подойдет??
partizansky.prm.sudrf.ru
quote:может вот эта подойдет??
Не подойдёт однозначно. Подобный пример (а может и тот же самый) уже рассматривали. Там анулируется оружие не по п.3 ст 26 (это раз), там анулируется оружие с нарушением ст. 26, которая предусматривает предупреждение об анулировании (но не по п.3.) - это два. Нарушения проходят по разным частям КоАП - это не только не непосредственная однородность, а даже не родовая (это три).
quote:вы русский язык вспомните!
Я Вам привожу конкретные нормы, в том числе по русскому языку. Если в предложении написано, что разрешение анулируется по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий или разрешений, то разрешение анулируют при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения лицензий, или при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения разрешений. Или так или эдак. Это написано в законе. Покажите мне, где в законе написано иное?
Суд Вы может и выиграете, очень этого Вам желаю! Только п.3 ст. 26 тут будет ни при чём. А будет "при чём" п.2 - систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;...
Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений
Если у Вас анулируют разрешение по п.3, мои соболезнования, пять "пустых" лет вполне возможны (хотя кто-то утверждал, что повторно обратился через год и выдали лицензию).
Самое обидное, что люди у которых изьяли оружие, лишили лицензии, лишили права, на первой инстанции суда останавливаются. Вот поэтому - эти ПРИМАТЫ,пачками изымают и лишают. Согласен, что этот путь очень долгий, до Верховного суда дойти надо по времени 6 месяцев, но надо отстаивать СВОИ права и в конце- наказывать этих ПРИМАТОВ. Мое личное мнение, от которого, лично я, ни сверну и не остановлюсь !
а вот скажите мне как определил инспектор какой пункт вменять????
второй или третий?? или это для особо упертых! да и как он все таки! название статьи все таки определенное!!!
нет ребята давайте уже законы читать так как они написаны! всетаки там не совсем идиоты сидели !! все таки каждое слово там выверено(должно быть)
поэтому не будем придумывать а будет делать так как написано!
и если написано что лишают лицензии так и пусть ее лишают а если разщрешения то опять же закон и это предусматривает! благо в самой статье 26 эти обстоятельства и прописаны!!!
quote:а вот скажите мне как определил инспектор какой пункт вменять????
Да какой инспектору удобней, какой подходит под ситуацию, тот и вменит. Если у Вас нарушение правил охоты и нарезное оружие, то анулирует разрешение согласно п.3 ст 26. Если у кого-то зрение пропало, то ЛРОшники узнавшие об этом, анулируют разрешение по п.3, потому как возникли обстоятельства препятствующие получению лицензии. Где в ст. 26 прописаны эти обстоятельства? Оба эти обстоятельства? Не вижу ни хрена никаких обстоятельств прописанных в статье 26 позволяющих анулировать разрешение по потере зрения. Это обстоятельство исключающее возможность получения лицензии. И прописано оно в ст.13. Может и задумывался пункт 3. ст 26, как анулирование лицензии по обстоятельствам исключающим возможность её получения, а анулирование разрешения по обстоятельствам предусмотренным п.2. Может быть, вполне допускаю, так было бы правильней, но всё равно поперёк Конституции РФ определяющей лишение специального права прерогативой суда. Но написано так как написано: лишение разрешений по обстоятельствам связанным с ...лицензи(ей). Не надо толковать закон поперёк правил русского языка. Не надо объяснять как должно быть, потому что будет так, как написано.
quote:а вот скажите мне как определил инспектор какой пункт вменять????
Да какой инспектору удобней, какой подходит под ситуацию, тот и вменит. Если у Вас нарушение правил охоты и нарезное оружие, то анулирует разрешение согласно п.3 ст 26. Если у кого-то зрение пропало, то ЛРОшники узнавшие об этом, анулируют разрешение по п.3, потому как возникли обстоятельства препятствующие получению лицензии. Где в ст. 26 прописаны эти обстоятельства? Оба эти обстоятельства? Не вижу ни хрена никаких обстоятельств прописанных в статье 26 позволяющих анулировать разрешение по потере зрения. Это обстоятельство исключающее возможность получения лицензии. И прописано оно в ст.13. Может и задумывался пункт 3. ст 26, как анулирование лицензии по обстоятельствам исключающим возможность её получения, а анулирование разрешения по обстоятельствам предусмотренным п.2. Может быть, вполне допускаю, так было бы правильней, только всё равно поперёк Конституции РФ определяющей лишение специального права прерогативой суда. Но написано так как написано: лишение разрешений по обстоятельствам связанным с ...лицензи(ей). Не надо толковать закон поперёк правил русского языка. Не надо объяснять как должно быть, потому что будет так, как написано.
quote:Не надо толковать закон поперёк правил русского языка. Не надо объяснять как должно быть, потому что будет так, как написано.
так я об этом и говорю но видимо вы меня не слышите или не дочитываете до конца
а поповоду спец права в новой редакции все окончательно прояснено! чтобы небыло иных толкований! все таки это специальное право и значит попадает под статью 3.3 КоАП
quote:но видимо вы меня не слышите
Суд покажет. Если выиграете, то думаю выложите скан без просьб, а если проиграите, то настоятельно прошу сообщить об этом (в этой теме).
quote:Originally posted by dEretik:
Если у Вас нарушение правил охоты и нарезное оружие, то анулирует разрешение согласно п.3 ст 26.
Не подскажите, где в приведенной Вами статье, указано о какой либо взаимосвязи нарушения правил охоты и аннулирования разрешения?
dEretik спутал! нет нарушения правил охоты . а было нарушение сроков регистрации 20.11(по моему незаконно у всех!!) потому что месячный срок подачи это по приказуN 288 и поэтому инспектор должен был письменно!!!!заранее предупредить!(это их косяк)
и второй админ 20.22 это ответственность родителей !вот и сыр бор!
а самое главное это заключение об аннулировании!!! нет ни даты ни подписи и год рождения не мой! и это эту бумажку суд признал законно!!!!во как!!
я и хочу чтобы ее отменили!!
http://www.lib.mn/blog/e_tumanov/146167.html
Это комментарий к закону об оружии! при чем открывается он вот этой прогой
http://lib.aldebaran.ru/soft_readers/
куда уж ясней! лишают на такой огромный срок потому что НАРУШЕНИЯ связанные с оружием и только с ним!!!достаточно тяжелые! и правильно! а остальное не касается разрешений!! и все это как обычно милицией притянуто за уши!!!
что говорит о их(инспекторов) безграмотности!(уж извините но это так)
а вот на начальной стадии можно и не выдавать ни лицензий ни разрешений если есть проблемы указанные в статьях ФЗ!!!но уж если на начальной стадии человек прошел все проверки и все у него нормально то пожалста пользуйся и не нарушай закон! а мы тут копья ломаем !!!
(осталось убедить в этом судей!!)
quote:[/B]При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Это строчки из ст.13. Взаимосвязь п3 ст.26 и ст. 13 уже расписывал, вся тема об этом. Именно на Ганзе приводился пример судебного решения полностью подтверждающих право ЛРОшников анулировать разрешение на нарезное оружие за однократное нарушение правил охоты (возникновение обстоятельств исключающих...лицензий). Искать его сейчас не буду, очень занят (может даже и в этой теме), 19 числа у меня очень ответственое мероприятие и к нему многое не готово. А после 19-го и суд состоится и время появиться, обсудим.
quote:[B]dEretik спутал! нет нарушения правил охоты . а было нарушение сроков регистрации 20.11(по моему незаконно у всех!!) потому что месячный срок подачи это по приказуN 288 и поэтому инспектор должен был письменно!!!!заранее предупредить!(это их косяк)
и второй админ 20.22 это ответственность родителей !вот и сыр бор!
Я не путал, я не знал. Это тяжба не имеет никакого отношения к п.3 ст.26, это п.2.ст.26. Можете сыграть на отсутствии повторности нарушения. Если судья не застал советское время и не особо вникает в разновидности однородности, может прокатить. Но не стоит забивать голову судье невозможностью лишать разрешений при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения лицензий. Эффект будет обратный.
я хочу оспорить законность заключения! не белее! оно точно с нарушеним закона! нет ни дат ни росписей! пусть отменяют а админы у меня давно (12.04.2011 закончились!!)
quote:анулировать разрешение на нарезное оружие за однократное нарушение правил охоты
так это в комментариях к 26 статье и есть а нет там сылок на 13 ! нельзя переиначивать и сокращать ни одной запятой!это-закон! и все тут выверено а если ктото чтото не понимает то это уже его проблема ! а сокращать и подставлять слова и домысливать это в законах недопустимо! так что как есть так и есть!
quote:Не удержался напоследок... Не открываются у меня комментарии, по приведённым ссылкам, однако если в комментариях к ст.26 указано право анулирования разрешения на "нарезное", то где это написано в законе? Где в законе, в ст. 26 написано: что за однократное нарушение правил охоты разрешение анулируется? Приведите выдержку с таким указанием из ст. 26. Задолбаетесь приводить, как я задолбался с Вами спорить: - в ст. 26 есть п.3, который ссылается на возникновение обстоятельств препятствующих получению лицензии. Разрешение анулируют из-за обстоятельств связанных с лицензией. Так там написано. Русским языком. А обстоятельства прописаны в ст. 13. И не надо искать там слово разрешение (хрен знает какой раз повторяю). Как не надо искать слово арбуз или тыква. Нам эти слова нахрен не нужны в ст. 13. Разрешение анулируется по обстоятельствам связанным с лицензией! Вот и читайте, всвязи с чем нельзя получить лицензию на нарезное оружие (постом выше привёл выдержку из закона). И в связи с чем анулируют разрешение. Разрешение анулируют всвязи с обстоятельствами исключающими возможность получения лицензии. Ну если так написано, как может быть иначе?! Это же русский язык! Спокойной ночи!так это в комментариях к 26 статье и есть а нет там сылок на 13 !
В случае если изъяли разрешение на карабин.Обязательна ли продажа карабина? Или можно оставить на хранение в ЛРО или еще как то избежать продажи без перерегистрации на кого либо до истечения срока запрета и получения нового разрешения? Сколько времени могут дать на продажу,ведь нарезное быстро не продашь.
извините братцы! но я уже месяц как пытаюсь что то определенное для себя как основу выделить! чтобы было от чего шагать!
так я парни так скажу! грустно! это ! или мы такие сами по себе (умные)! что ни читать ни думать не можем ! или чтото тут не просто! ведь смотрите ! вон сколько уже обсуждаем и нет ни одного !!!мнения !юриста ! (а ведь они тоже сюда заглядывают!! ) причем хотелось бы Грамотного юриста!!!
или люди смеются над нашими потугами! или просто ждут что кто то какое то здравое зерно найдет и его применить можно!!!
ведь это только начало! а началось с того что по регионам нахлобучку разрешители получили за то что не применяют статьи ФЗ об Оружии!
а они и неприменяли потому что разобраться не могли!
quote:Обязательна ли продажа карабина? Или можно оставить на хранение в ЛРО
так это везде по разному! у нас например можно прямо в разрешиловке переписать оружие! а вот кое где нельзя!! так что нужно идти по месту и спросить!
хорошо бы консультацию получить!! но путнюю!!
я не юрист а может кто может прокомментировать одну вещь???
http://www.razreshilovka.ru/ts_3.htm
Попробуем разобраться в правильности толкования некоторыми сотрудниками ЛРР,ст. 20.11 КоАП РФ .
Предлагаем выяснить, кто осуществляет учет оружия. Для этого обратимся к ФЗ <Об оружии>. В статье 25 данного закона четко прописано, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия, Правительство РФ в главе Х Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, установило, кто и каким образом осуществляет данный учет. Прочитав эту главу, Вы убедитесь, что обязанность учета оружия возложена на юридических лиц и органы внутренних дел, а не на граждан.
Кроме того, за нарушение правил учета предусмотрена ответственность по совершенно другой статье КоАП РФ (ч.1 ст.20.8), и привлекаются к ответственности за данное нарушение только должностные лица.
из этого вытекает что инспектора должны предупреждать заранее что у гражданина заканчивается разрешение! ну и проверку заодно провести!
или я не прав??
тогда в чем??
Дело наверное в том: что учёт, обязанности по учёту - это одно, а нарушение сроков регистрации - это другое. Гражданина не наказывают за нарушение правил учёта, поскольку гражданин ни хрена не учитывает. Гражданин нарушает сроки перерегистрации. Разве в каком-либо нормативном акте есть обязанность инспектора уведомлять гражданина о приближении сроков перерегистрации?
Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет
1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
но если закончился срок действия разрешения то получается что оружие хранится незаконно и наступает 20.8!!
а сам срок это период действия разрешения!!! вот тут и есть какая то собака!
а сам срок оговаривается приказом(N288)
ЮРИСТЫ!!разьясните!!!
quote:Разрешение анулируют из-за обстоятельств связанных с лицензией. Так там написано. Русским языком. А обстоятельства прописаны в ст. 13.
неправда! там написано!:3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
так вот во первых лицензия получается для приобретения!!оружия и имеет конечный срок действия!!!
разрешение выдается для того чтобы разрешить ношение и хранение! и если в период между тем как вы получили лицензию и купили оружие!возникли препятствия!!то разрешение НЕ ДОЛЖНО ВЫДАВАТЬСЯ!а обстоятельства а ст.26 и прописаны
а вот при чем тут ст.13 при отзыве разрешения?????
там нет ни слова и блин давайте не додумывать смысл!!!!статей!!
ну право! читать то мы все умеем только вот думаем по разному!!поэтому и важна каждая запятая!!
по моему!!
quote:неправда! там написано!:3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
Возникновение обстоятельств исключающих возможность получения ЛИЦЕНЗИЙ... Какого хрена Вы прицепились к анулированию лицензий, если речь идёт о разрешении? Не надо обращать внимание на то, что не касается Вашего случая. Лишают РАЗРЕШЕНИЯ, вот и смотрите: - за что лишают разрешения. Разрешение анулируют и ВАШИ ЖЕ строчки :3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения ЛИЦЕНЗИЙ или разрешений;
Закон составлен так, что следуя правилам русского языка, разрешение анулируется ... или ... ИЛИ! Если возникли обстоятельства исключающие возможность получения лицензий, то анулируется разрешение. Менты не могут действовать иначе, поскольку им так предписано действовать на русском языке в федеральном законе. Возникли обстоятельства связанные с разрешением - анулируй разрешение. ИЛИ возникли обстоятельства связанные с невозможностью получения ЛИЦЕНЗИЙ - анулируй РАЗРЕШЕНИЕ. ИЛИ так ИЛИ эдак. Это русский язык. Если бы там стоял союз И, то должны были возникнуть обстоятельства связанные сразу и с лицензиями, и с разрешением. Одновременно. Это дурь. Поэтому написали ИЛИ. И не колышет какой там срок имеет лицензия. Речь не о лицензии, а о разрешении. И о том, что закон предписывает его анулировать по возникновению обстоятельств связанных с невозможностью получения лицензий или разрешений. Эти обстоятельства прописаны в гл.13. Именно поэтому нужна глава 13, что разрешение анулируют...задолбался... с получением лицензий.
Как там у Вас с судом?
с судом полная жопа!(по русски! ) в первом заседании в городском суде .разрешитель сказал что бумажка без дат и подписей и без номера исходящего и с не моим годом рождения это копия а в оригинале все путем! и когда я заорал с какого такого оригинала вы ее скопировали то была пауза! а вот суд решил!что этого достаточно чтобы все неточности выяснить в ходе заседания !Ё и постановил признать все как есть ! ЛИШИТЬ И НИКАКИХ !!!
я подал кассацию в которой все это безобразие обьяснил и просил признать эту бумаженцию незаконной и отменить ее ! на что резрешитель сказал что я унес НЕ ТУ БУМАЖЕНЦИЮ так как был в состоянии расстроенном! а эта бумажка была предназначена для внутреннего архива!!! (ВО КАК!!) ТИПА для внутреннего архива пойдет и такая! без ничего!!!
и областной суд вынес решение оставить все как есть!!!но на руки еще не получил! на этой неделе должны отдать! самому интересно как это они обьяснять будут! получу так расскажу! поэтому жду и в прокуратуру попробую потому что нарушений полно!
ну вот и получил я кассационное определение ! вопросов еще больше! попробую выложить! ответте кто в курсе
вот скажите пожалуйста! как можно СУДУ не задаться вопросом :почему у меня на руках имеется заключение без даты и росписи и с НЕ МОИМ годом рождения с синей печатью! без номера дела!! (копия в деле ! и) и есть копия которую предоставил сотрудник ! а там все это есть!!!
ведь понятно что одна из них подделка!
и просто отметить это как факт!
и не отменить решение суда!
и еще один вопрос! : очень для меня важный!!1: решение было от 7 апреля!!!! административки закончились 12апреля и 14 апреля!! и стоит штампик !/решение вступило в законную силу 19 МАЯ!!!/
так на момент вступления !У МЕНЯ ЗАКОНЧИЛИСЬ АДМИНИСТРАТИВКИ! или все таки оно(решение) от 07 апреля???
подскажите пожалуйста !
и еще как может так быть что штраф по ст. 20.22 мне выписан и оплачен 14 апреля!! а заседание комиссии и решение о штрафе было 28 апреля!!!!
разве это так можно???или можно это обжаловать??
Я всегда оплачиваю штрафы, но мне иногда приходят письма от судебных приставов типо я не оплатил... Еду к ним (теряю время) показываю оплаченные штрафы они делают копии и не извиняясь говорят "Всё вы свободны!"...
я так же делаю! но тут дело не в штрафах! тут дело что судья вынес необоснованное решение а теперь областному суду пришлось прикрывать его задницу!(я так понимаю!)
Андрей, пиши дальше !!! Можешь сразу обращаться в Европейский суд.
Судейский беспредел проявляется везде, как в прочем, все, что у нас есть.
Блин! все могу понять ! НО наглость!!наглость!!!
это ведь КАССАЦИЯ! это ведь областной суд!!!!
это получается что просто пофиг??? тогда какой может быть у страны лозунг??вроде уже пришли !!! да??
Нет тут никакого судейского беспредела. Анулирование чётко по закону. Если есть нарушения с комиссиями, то они не влияют на суть дела: два нарушения за год по однородным посягательствам. Что и требовалось доказать, что и было неоднократно объяснено выше. И Европейский суд не поможет, там дела связанные с оружием, со службой в армии, с предоставлением гражданства - практически не имеют шансов на положительное решение. Это область безопасности государств и суд (скорее всего негласное указание) "не напрягается". Вот о чём и была дискуссия: закон об оружии - гнилой закон. Мало того, что анулирование ведёт к лишению специального права, что согласно КоАП прерогатива суда, так ведь и нарушается ст 35 Конституции РФ (лишение имущества только по решению суда); ст 55 п 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Какой смысл ограничивать в правах человека владеющего оружием за нарушение в области рекламы? Или за недосмотр за ребёнком? А если у ребёнка слегка с характером не в порядке, то что, для того чтобы владеть оружием необходимо отказаться от ребёнка? Вот в том и дело, что лишают оружия, анулируя лицензии, строго по закону. А закон этот противоречит Конституции РФ и КоАП. Это гнилая приспособа чмошной власти. Обжаловать решение по существу - скорее всего не получится, надо пробовать через ВС (или КС) добиваться изменения закона для защиты своих прав.
И совет на будущее всем, если есть возможность административное нарушение переложить на жену, а такая возможность была (при наличии жены, разумеется) надо перекладывать. Сам в такой ситуаци оказался прошлым годом: дочка не вовремя стала получать паспорт, ст 19.15 КоАП. И любой забытый копеечный штраф (например за неправильное содержание собаки тоже в течении года)) мог привести к анулированию. Российский закон об оружии - беспредельно наглый правовой акт трусливой власти. И надо с ним бороться доступными законными методами.
quote:Если есть нарушения с комиссиями, то они не влияют на суть дела:
А Вы попробуйте получить деньги в сберкассе, если указан не Ваш год рождения ????
А в суде это проходит !!! И Вы называете не судейский беспредел !!!!
Раз суд посчитал данные неточности несущественными, то нет никакого беспредела по анулированию. Это же не доказательства, типа протокола, который из-за неправильного оформления может быть признан недействительным (незаконным). Это обычная бумажка. Которая составлялась в отношении данного лица. Так ничего не обжалуешь, таков закон. Надо бороться против закона. Это маразм, если за проступки "трудного" ребёнка лишают специального права родителя. Причём при одинаковости ситуации в разных семьях, при абсолютной одинаковости (например хулиганят на пару) одного папу лишить могут, а второго - нет. Если второй спихнёт нарушение (бездействие) на супругу. Закон ненормален, надо бороться с законом.
какие неточности????
я прорсил отменить и выписать новое со всеми датами и росписями!! -просто проигнорировали! и время то у них было!!
а как тогда с этим???:
Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения
а вот судя по статье !суд должен был отменить это заключение и со своими определениями заставить должностное лицо написать новое!!!! верное!!!!
или я не так понимаю!
ПРИКАЗ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.08.2001 N 125 (ред. от 10.02.2004) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АППАРАТЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
документа.
Датой документа является дата его подписания; для документа, принимаемого коллегиальным органом (коллегия Судебного департамента, оперативное совещание руководящего состава Судебного департамента), - дата его принятия; для утверждаемого документа - дата его утверждения Генеральным директором, приказом Генерального директора Судебного департамента.
Дата документа оформляется цифровым или словесно-цифровым способом. Элементы даты, обозначенные арабскими цифрами, приводятся в одной строке в следующей последовательности: число, месяц, год. Например, дату 5 мая 2001 года следует оформлять: 05.05.2001. В текстах нормативных, распорядительных и финансовых документов даты рекомендуется писать словесно-цифровым способом: 5 мая 2001 г.
Дата документа проставляется лицом, подписывающим или утверждающим документ.
Дата документа указывается в специально отведенном месте бланка, если документ готовится на бланке. Если документ готовится не на бланке, его дата проставляется ниже текста рядом с подписью.
На документах, составленных совместно двумя и более организациями, указывается единая дата (самая поздняя).
Документы вступают в силу с момента их подписания, утверждения, если в тексте распорядительного документа не предусмотрено иное.
Все отметки на документе, связанные с его прохождением и исполнением, датируются и подписываются.
3.2.6. Регистрационный номер документа состоит из буквенно-цифрового индекса структурного подразделения (приложение N 19) и порядкового номера документа. Например, N СД-4/102 означает: СД - индекс Судебного департамента (для исходящих документов); 4 - индекс структурного подразделения; 102 - порядковый номер. Регистрационный номер может дополняться индексом дела по номенклатуре дел. Составные части регистрационного номера отделяются друг от друга косой чертой.
Регистрационный номер документа, составленного совместно двумя и более организациями, состоит из регистрационных номеров документа каждой из этих организаций, проставляемых через косую черту в порядке указания авторов в документе, например, N МВД-1/13035/СД-ВВ/1151.
3.2.7. Ссылка на регистрационный номер.
Ссылка на регистрационный номер и дату документа включает номер и дату документа, на который дается ответ.
вот это заключение я и пытался отменить и выписать новое!!1!1
тогда последний вопрос!!!!1
на решении первой инстанции !от 07 апреля 2011 года стоит штампик!!там видно!!1
вступает в законную силу 19 мая! 2011 года!!!!1
как это понимать??7 или суд спутал даты админов??? потому что они апрельские от 2010 года и на момент вступления в силу ОНИ закончились!!!
хоть кто то подскажет???
а по поводу статьи 20.22 это конкретно НЕКОНСТИТУЦИОННАЯ статья потому что !:
1.3. Можно ли привлечь к административной ответственности родителей являющихся военнослужащими.
В соответствии со статьей 2.5 к административной ответственности нельзя привлечь на общих основаниях за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей родителей которые являются военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов.
при чем замедте !! нельзя!!конкретно! а то кто то мне пытался сказать что есть дисциплинарная ответственность!для этой категории!!!
то НЕТ!!! ВООБЩЕ НИКАКОЙ!!!
Описки и опечатки исправляются в документах административного производства. Анулирование разрешения - это не мера административного производства, в данном случае.
Дисциплинарная ответственность для военнослужащих существует, она не имеет отношения к анулированию разрешений.
quote:или суд спутал даты админов??? потому что они апрельские от 2010 года и на момент вступления в силу ОНИ закончились!!!
Анулирование провели до момента окончания "действительности" правонарушений. А поскольку оспаривается само анулирование, то смотрят на его дату и на дату первого правонарушения (не окончилось ли его действие на момент анулирования, соблюдена ли "повторность").
так чтож мне теперь делать то??
получается какой-то тупик!!!
как оружие вернуть???
quote:Originally posted by Vladimirch 62:
так чтож мне теперь делать то??
получается какой-то тупик!!!
как оружие вернуть???
пройти всё заново, указав, что административки закончились и получить новые разрешения, а судиться можно не зависимо от подачи новых заявлений.
народ правильно заметил суды смотрят на сроки принятия решений и то что случилось после даты начала обжалования их не интересует, смотрят на дату обращения в суд, не далее.
вот поэтому соберите всё в кучку, сопоставьте даты, упирайте только на те "несуразности" и нестыковки, которые были на дату аннулирования...
А что в такой ,как у ТС, ситуации будет с изъятым оружием?
будет лежать в дежурной части а сотрудники полиции будут уговаривать бывших владельцев написать бумажку на списание!или продажу!вот!
так как это все-таки личная собственность!