Законодательство об охоте

Профессиональная деятельность, связанная с охотой

Израэль Хэндс 02-10-2023 12:51

Приветствую. Наверное глупый вопрос, но тем не менее: возможно ли городскому жителю, который из всей живности давил только тараканов на кухне, на уровне справок и прочих бумажек дешево и сердито доказать, что он "занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой" - для целей соответствующего требования ЗоО? Ждать пять лет Сайгу-МК не хочется - тренироваться надо здесь и сейчас. Равно как покупать МГМ - это для меня дороговато.
hanter741 02-10-2023 22:05

без проблем.
Открываете ИП, одним из видов указываете деятельность связанную с охотой, выбираете соответствующий код ОКВЭД (емнип 01.70), затем назначаете приказом сами себя необходимой должностью из перечня профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в регионе, где вы зарегаете ИП. И вперед.
Схема рабочая, знаю пару человек.
Из минусов: налоги на ИП
Израэль Хэндс 03-10-2023 12:10

Спасибо, это интересно. А кто-нибудь из этой пары человек не желает нанять еще одного охотника? )) Заодно часть налогов можно будет покрыть...
hanter741 03-10-2023 06:47

quote:
Originally posted by Израэль Хэндс:

А кто-нибудь из этой пары человек не желает нанять еще одного охотника? )) Заодно часть налогов можно будет покрыть...
edit log




Нет. У каждого свой путь
Израэль Хэндс 04-10-2023 10:20

quote:
Открываете ИП, одним из видов указываете деятельность связанную с охотой, выбираете соответствующий код ОКВЭД (емнип 01.70), затем назначаете приказом сами себя необходимой должностью из перечня профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в регионе, где вы зарегаете ИП. И вперед.

Непонятно как это оформить. ИП не вправе заключить с самим собой трудовой договор и назначить себя на какую-нибудь должность. Об этом было несколько разъяснений Минтруда и т.д.
Израэль Хэндс 04-10-2023 10:22

Думаю лучше поступить иначе - оформить ИП на доверенного человека, а он в свою очередь назначает меня на охотоведа и т.д.
Израэль Хэндс 04-10-2023 10:25

Поэтому по-хорошему надо скооперироваться: собрать несколько человек, кому нужно досрочно приобрести нарезное многозарядное, скинуться - и дальше кто-нибудь один оформляет на родственника ИП и назначает себя и остальных на требуемую должность.
Provin 09-10-2023 14:12

На вскидку, вроде, не совсем так. Во-первых, в каждом регионе губернатор утверждает перечень должностей, которые дают право на приобретение нарезного без стажа 5 лет. Во-вторых, эти должности должны быть не в любом ООО/ИП, а только в том, которое имеет долгосрочную лицензию или охотхозяйственное соглашение.
hanter741 10-10-2023 19:50

quote:
Изначально написано Provin:
На вскидку, вроде, не совсем так. Во-первых, в каждом регионе губернатор утверждает перечень должностей, которые дают право на приобретение нарезного без стажа 5 лет. Во-вторых, эти должности должны быть не в любом ООО/ИП, а только в том, которое имеет долгосрочную лицензию или охотхозяйственное соглашение.

Первое - да. Второе - нет. Достаточно вида деятельности как такового.
kot4674 11-10-2023 01:17

А самозанятый?
hanter741 11-10-2023 06:29

quote:
Изначально написано kot4674:
А самозанятый?

А у самозанятого есть ОКВЭД?
kot4674 11-10-2023 09:11

quote:
Originally posted by hanter741:

А у самозанятого есть ОКВЭД?


По ФЗ о самозанятых нет запрета на такой вид деятельности как охота,рыбалка.ОКВЭД им не нужен. Получается можно выбрать любой вид деятельности,кроме https://www.consultant.ru/docu...246bac59da2b69/
hanter741 11-10-2023 19:15

quote:
Изначально написано kot4674:

По ФЗ о самозанятых нет запрета на такой вид деятельности как охота,рыбалка.ОКВЭД им не нужен. Получается можно выбрать любой вид деятельности,кроме https://www.consultant.ru/docu...246bac59da2b69/

Возможно. Но спорно. Как тогда обосновать, что это профессиональная деятельность, которую требует ст.13 фз150?
Но, спорить не буду - эту область права не изучал
kot4674 11-10-2023 21:20

quote:
Originally posted by hanter741:

Как тогда обосновать, что это профессиональная деятельност


Так спец.налоговый режим -"Налог на профессиональный доход" При регистрации указывается вид деятельности.
Если этот вариант годный,то намного проще и лучше чем ИП.
Piligrimus 15-10-2023 09:41

quote:
Originally posted by hanter741:

Второе - нет. Достаточно вида деятельности как такового.

Гм... Вы уверены? А ОЛРР не потребует ли доказательств такого вида деятельности? Т.е. наличие реального охотпользователя?
Я бы на месте инспектора ОЛРР потребовал бы обязательно. Какой такой охотничий промысел может быть в Московской области? Это не сибирская тайга и не Малоземельская тундра.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 15-10-2023 16:02

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Вы уверены?


Да, уверен. В законе об оружии же прямо написано:
" Лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, при наличии одного из следующих условий:

1) занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой;"
Как видим, здесь ни слова про обязательность охотсогоашения.
Далее:

quote:
Originally posted by Piligrimus:

А ОЛРР не потребует ли доказательств такого вида деятельности? Т.е. наличие реального охотпользователя?


Все, что он может потребовать исчерпывающе перечислено в регламенте 222, п. 9.1.1 "документы, подтверждающие, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой (представляются заявителем, не имеющим в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет)."
Таковым документом и являются свидетельство о регистрации ИП с соответствующим ОКВЭД и приказ на самого себя на соответствующую профессию (из перечня установленных в соответствующем субъекте).
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Какой такой охотничий промысел может быть в Московской области? Это не сибирская тайга и не Малоземельская тундра.


Да, надо чтобы в региональных параметрах был такой вид, как профессиональная охота. И установлен перечень соответствующих профессий. Если такового нет и перечень не установлен, то никто не мешает зарегистрироваться как ИП в том регионе, где такой есть.
hanter741 15-10-2023 16:03

quote:
Originally posted by kot4674:

Если этот вариант годный,то намного проще и лучше чем ИП.

не знаю, надо проьовать.
Piligrimus 15-10-2023 16:43

quote:
Originally posted by hanter741:

документы, подтверждающие, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой

О то ж! А если нет договоров с охотпользователем, или о том, что сам являющимся таковым - то шиш тебе, а не нарезное оружие.
Нет, я бы на месте инспектора ОЛРР без таких документов разрешение на нарезняк не выдал бы. Разве что за взятку )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 15-10-2023 16:45

quote:
Originally posted by hanter741:

В законе об оружии же прямо написано

В Законе много чего написано... ВЫ ещё на Конституцию РФ сошлитесь, чтобы доказать право граждан РФ на свободу слова, собраний и прочих прелестей так называемых "демократических свобод".
Толкователь и применитель Закона - Его Превосходительство Инспектор ОЛЛР.
------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

kot4674 15-10-2023 17:35

quote:
Originally posted by hanter741:

как ИП в том регионе, где такой есть.


Доя самозанятых кстати тоже нет запрета. https://www.consultant.ru/legalnews/20682/
hanter741 15-10-2023 17:48

quote:
Originally posted by Piligrimus:

О то ж! А если нет договоров с охотпользователем, или о том, что сам являющимся таковым - то шиш тебе, а не нарезное оружие.
Нет, я бы на месте инспектора ОЛРР без таких документов разрешение на нарезняк не выдал бы. Разве что за взятку )


Нет никакого "ото ж". Есть свидетельство о регистрации с кодом оквэд. Этого достаточно.
Это из практики. Без взяток.
А уж что там думает инспектор - абсолютно фиолетово. Он ничего сам не решает. У него закрытый список необходимых документов, запрет требовать лишнее и закрытый перечень причин для отказа. Ни одной из причин нет? Выдавай лицензию.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Толкователь и применитель Закона - Его Превосходительство Инспектор ОЛЛР.


Ну, фигово коли у вас так. У меня по другому уже более 10 лет как. В том числе и благодаря этому разделу Ганзы.
Piligrimus 15-10-2023 21:27

quote:
Originally posted by hanter741:

Ни одной из причин нет? Выдавай лицензию.

И как? Пробовали?
Не сталкивался с такими проблемами, ибо нарезняк имею давно.
Но вот промысловая охота - она так просто не ведётся. На добычу охотресурсов требуется разрешение. При отсутствии такового промысловая охота невозможна. А значит, ОЛРР не разрешит приобретение нарезняка самозванному "промысловику".

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

kot4674 16-10-2023 02:20

quote:
Originally posted by Piligrimus:
На добычу охотресурсов требуется разрешение
А значит, ОЛРР не разрешит приобретение нарезняка самозванному "промысловику


А каким боком это их должно волновать?

Любительскую закрыли,кроме промысловой.
Со слов,кто сообразил чего да как,пользовались немного. Позже и промысловую прикрыли.

hanter741 16-10-2023 06:25

quote:
Originally posted by Piligrimus:

И как? Пробовали?

Я же писал выше. Знаю пару случаев.
Это в частности про нарезное для профдеятельности
А в общем - да пробовал отбивать незаконные попытки отказа. И не раз. Вполне успешно и сам, и другим помогал.

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Но вот промысловая охота - она так просто не ведётся. На добычу охотресурсов требуется разрешение. При отсутствии такового промысловая охота невозможна. А значит, ОЛРР не разрешит приобретение нарезняка самозванному "промысловику".

В каком документе прописана обязанность заявителя предоставить в лро разрешнние на добычу при получении лицензии на приобретение оружия?
Это раз.
А два, где в фз 150 про непосредственное осуществление охоты? Там только про вид деятельности связанной с охотой.
И три - при отсутствии разрешения на добычу любительская охота тоже не возможна. Означает ли это, что любой заявитель при получении лицезии на любое оружие должен таковое предоставить в лро? лицензии
kot4674 16-10-2023 11:42

А это, если вдруг сложились обстоятельства с прекращением проф.деятельности.
Нарезное изымут?
Piligrimus 16-10-2023 12:02

quote:
Originally posted by hanter741:

В каком документе прописана обязанность заявителя предоставить в лро разрешнние на добычу при получении лицензии на приобретение оружия?

Ни в каком. Это по умолчанию необходимо. Осуществляешь охотничий промысел - докажи это, подтвердив документально. Где твои угодья, в Лосином лсьрове, что ли? ))
На то и ОЛРР, чтобы лицензии на оружие выдавались на законных основаниях. Закон, однако, всех случаев жульничества предусмотреть не может. Для того инспектор бдит, и если заподозрит обман - воспрепятствует. Обжалуйте его действия по КАС, пожалуйста. А инспектор умывает руки: он бдительность проявил. Пущай суд теперь решает

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 16-10-2023 12:03

quote:
Originally posted by kot4674:

если вдруг сложились обстоятельства с прекращением проф.деятельности.
Нарезное изымут?

По идее, обязаны изъять.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 16-10-2023 13:40

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Ни в каком


Что и требовалось.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Это по умолчанию необходимо. Осуществляешь охотничий промысел - докажи это, подтвердив документально.


Вы вроде юрист. Или я ошибаюсь? Говорят хороший. О каком "по умолчанию" тогда речь? Перечень документов для получения лицензии щакрытый. Второй раз уже об этом говорю.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Обжалуйте его действия по КАС, пожалуйста.


Как у вас все сложно. Гораздо проще все решается через вышестоящее. Пусть они его учат правильно бдительность проявлять.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Где твои угодья, в Лосином лсьрове, что ли?


Вы просто перестаньте мыслить шаблоном, что для деятельности связанной с охотой необходимо заключить охотпользовательское соглашение. Или устроиться работать к охотпользователю. Действующее законодательство этого не требует. Как и не требует подтверждения факта получения разрешения на добычу для выдачи лицензии на приобретение оружия.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

На то и ОЛРР, чтобы лицензии на оружие выдавались на законных основаниях.


Как и отказы, тоже, на законных основаниях. Перечень оснований закрытый. Подозрения и мнительность инспектора в него не входят.
Вы можете до посинения спорить и завалить тему смайликами. Факт остается фактом - такая возможность есть. И ей успешно пользуются. Без взяток и заключения охотпользовательских соглашений и без устройства на работу к попользователю.
А аргументы из разряда "как инспектор решит" в этом разделе моветон, и успешно опровергаются на практике.
Piligrimus 16-10-2023 15:49

quote:
Originally posted by hanter741:

Факт остается фактом - такая возможность есть. И ей успешно пользуются. Без взяток и заключения охотпользовательских соглашений и без устройства на работу к попользователю.

Ну и ладно. А я, будучи инспектором, отказал бы, если не установлено, что гражданин занимается охотничьим промыслом. Мало ли кто чего декларирует...

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

kot4674 16-10-2023 20:26


https://мвд.рф/document/3488811?ysclid=lnt5s52rjs136382100
hanter741 16-10-2023 21:33

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Ну и ладно. А я, будучи инспектором, отказал бы, если не установлено, что гражданин занимается охотничьим промыслом. Мало ли кто чего декларирует...


То ли вы так троллите, то ли в самом деле не поняли. Но дальше уже не интересно, по третьему то кругу.
Мало ли какому там инспектору, что помнилось...
hanter741 16-10-2023 21:35

quote:
Изначально написано kot4674:

https://мвд.рф/document/3488811?ysclid=lnt5s52rjs136382100

Поймут не только лишь все
Piligrimus 16-10-2023 21:36

quote:
Originally posted by kot4674:

мвд.рф

о тож!
орган внутренних дел по месту жительства заявителя должен установить, входит ли его профессия в перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение указанного оружия, установленный органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

То есть по смыслу закона олрр по месту жительства вправе и должна связаться с органом власти субъекта федерации по месту занятия охотой в виде промысла. Орган местной власти должен подтвердить. что данный гражданин является у них промысловиком. Что ему, к примеру, разрешён промысел белки, соболя и т.д. А иначе хрен ему, а не нарезняк.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 16-10-2023 21:38

quote:
Изначально написано Piligrimus:

о тож!
орган внутренних дел по месту жительства заявителя должен установить, входит ли его профессия в перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение указанного оружия, установленный органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

То есть по смыслу закона олрр по месту жительства вправе и должна связаться с органом власти субъекта федерации по месту занятия охотой в виде промысла. Орган местной власти должен подтвердить. что данный гражданин является у них промысловиком. Что ему, к примеру, разрешён промысел белки, соболя и т.д. А иначе хрен ему, а не нарезняк.

Мда. Первый пошел. Не понявший.
А говорили юрист, адвокат говорили, хороший мол...
Тьху...
hanter741 16-10-2023 21:41

quote:
Originally posted by Piligrimus:

орган внутренних дел


Какой!? Нахрен!? Орган!? Внутренних?! Дел?!
Вы в каком году живете? Как давно регламенты перечитывали? Сейф все еще рекомендуете клиентам прикручивать?

А за актами к участковому ходить и в лро нести?

Piligrimus 16-10-2023 21:54

quote:
Originally posted by hanter741:

Сейф все еще рекомендуете клиентам прикручивать?

Наоборот. На днях в Дмитровском суде выиграли дело по КАС. Признали незаконными действия ОМВД, изъявшего оружие у Игоря Шмелёва по мотивам неприкрученности сейфа к стенке.


quote:
Originally posted by hanter741:

адвокат говорили, хороший мол...
Тьху...

Да и на Вас тоже тьфу. Я всю жизнь занимаюсь уголовным правом и процессом. Административкой занимается у меня помощник. Это его уровень. А мой - защита по уголовным делам.

quote:
Originally posted by hanter741:

Какой!? Нахрен!? Орган!? Внутренних?! Дел?!

Это цитата из приведённой Вами ссылки. Я скопировал.
ОЛРР ныне относится к Росгвардии.

quote:
Originally posted by hanter741:

Как давно регламенты перечитывали?

Мне что, больше заняться нечем, кроме как чтением каких-то регламентов? Извините, у меня работы много. Регламенты читает мой помощник, который по административке. И если надо, мне докладывает.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 16-10-2023 22:17

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Признали незаконными действия ОМВД, изъявшего оружие у Игоря Шмелёва по мотивам неприкрученности сейфа к стенке.

А что так? Почему незаконные? Сотруднику же могло показаться что нибудь?
А зачем по КАС? Почему не через обжалование через вышестоящее - оно ж элементарно было б, жалоба на пяток строчек. Или так дороже для клиента? Не секрет во сколько ему ваши услуги в такой банальщине обошлись?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

мой - защита по уголовным делам.

Надеюсь уголовное право вы знаете лучше, чем законодательство об охоте и обороте оружия...
С закрытыми перечнями требуемых документов и причин отказа из регламента 222 разобрались? Или не читали, помощник пусть думает?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Это цитата из приведённой Вами ссылки. Я скопировал.

Мной?! Аж заинтригован - в каком сообщении?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Мне что, больше заняться нечем, кроме как чтением каких-то регламентов?

А. Предыдущий вопрос снимается.
Тогда куда ж вы батенька спорить то лезете, не изучив нормативку? Уж кому как не вам то знать (если про всю жизнь правда), что это провальное занятие.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Регламенты читает мой помощник, который по административке. И если надо, мне докладывает.

Сдается мне - хреновый у вас помощник. Раз вы по его вине так глупо в лужу сели.
hanter741 16-10-2023 22:19

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Старый конь борозды не портит.


Потому что гоубоко уже не пашет.
Не врет народная мудрость, да.
kot4674 16-10-2023 22:46

quote:
Originally posted by Piligrimus:

из приведённой Вами ссылки


Это я выложил ссылку.
Интересен предпоследний и последний абзацы.
Мельком заглянул в МВД 288, выписки и сведения о проф деятельности упразднили.
Но вот чую полисмены не сдадутся без " боя" Если в слачае прекращения деятельности изымут нарезное,для чего затея с этим квестом.
Чего там нарезное по акту передаче в силе?
hanter741 16-10-2023 22:53

quote:
Originally posted by kot4674:

Чего там нарезное по акту передаче в силе?


Да
quote:
Originally posted by kot4674:

Если в слачае прекращения деятельности изымут нарезное,для чего затея с этим квестом.


Ну, формально деятельность будет прекращена с ликвидацией ИП. А иное инспекторов и колыхать не должно.
kot4674 16-10-2023 23:00

quote:
Originally posted by hanter741:

А иное инспекторов и колыхать не должно


А н дои.....,типа " не целевое" ,раз ликвидировал сдай РОХу.
hanter741 17-10-2023 07:12

quote:
Originally posted by kot4674:

типа " не целевое" ,раз ликвидировал сдай РОХу.


Если ликвидиррвал ИП, то все верно - отсутствует основание.
Если только не набрался стандартный стаж 5 лет на гладкое. Так тоже можно.
Piligrimus 17-10-2023 07:42

Originally posted by Piligrimus:

Признали незаконными действия ОМВД, изъявшего оружие у Игоря Шмелёва по мотивам неприкрученности сейфа к стенке.

А что так? Почему незаконные? Сотруднику же могло показаться что нибудь?
А зачем по КАС? Почему не через обжалование через вышестоящее - оно ж элементарно было б, жалоба на пяток строчек. Или так дороже для клиента? Не секрет во сколько ему ваши услуги в такой банальщине обошлись?

2:hanter741
С удовольствием расскажу об этой истории. Но не сейчас, ибо в суд убегаю.
А история действительно весьма занимательная и поучительная. О ней Кудряшов уже рассказывал чуть ли не во всех оружейных пабликах

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

kot4674 18-10-2023 02:52

quote:
[B][ Сейф все еще рекомендуете клиентам прикручивать/B]

да вроде читал,токо нифига на понял.
Piligrimus 18-10-2023 11:01

Обещал рассказать, как мы признали незаконными действия полицейских, изъявших оружие у Игоря Шмелёва.
Начало истории тут.

https://www.ohotniki.ru/weapon...eizvestnyi.html

https://dzen.ru/a/ZPa9HQUb4D1mZUaY

https://vk.com/wall-144750508_15739

https://t.me/Ohotniki_ru/6343

Чтобы не гонять уважаемых камрадов по ссылкам, приведу текст одной из них.

"Любопытная история произошла в Дмитровском районе Московской области.

К жителю посёлка Подосинки Дмитровского городского округа Игорю Шмелёву неожиданно пришла группа полицейских во главе с заместителем начальника Икшанского ОМВД подполковником А.А. Чековым и начальником службы участковых уполномоченных майором Максимовым. Целью визита была заявлена проверка условий хранения оружия.

Игорь Шмелёв - человек достаточно известный в 'оружейном' сообществе. Одно время он возглавлял некоммерческую организацию 'Право на оружие', созданную депутатом ГД Марией Бутиной.
Игорь - стрелок-спортсмен и охотник, владелец нескольких единиц гладкоствольного и нарезного оружия. А посему человек законопослушный и дисциплинированный. Он гостеприимно распахнул перед нежданными гостями дверь сейфа, в котором хранились его любимое оружие.

Но гостеприимство Игоря не было оценено нежданными гостями. Осмотрев арсенал, подполковник Чеков заявил, что оружие изымается, ибо нарушено условие хранения: оружейный шкаф не прикреплён к полу и стене.

Игорь Владимирович опешил: уж ему-то, как активисту оружейного сообщества, прекрасно известны законодательные акты, регламентирующие правила хранения домашнего арсенала. Ни Закон об оружии, ни Правила оборота гражданского оружия и патронов к нему не содержат такого условия. Может быть, в текучке будней упустил новшества в законодательстве?!

Шмелёв, волнуясь, набрал номер телефона инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии. Именно эта государственная структура ответственна за выдачу разрешений на оружие и за контроль над его хранением гражданами. Уж там-то точно всё знают:

Инспектор ОЛРР взял трубку и крайне удивился ретивости икшанских полицейских. Попросил передать трубку Чекова, дабы разъяснить последнему ошибочность его позиции. Не должен оружейный шкаф ни к чему прикручиваться! Иметься в наличии дома шкаф обязан. А вот прикручиваться к стенке - по усмотрению владельца.
Однако бравый подполковник в ответ лишь брезгливо сморщился, отказавшись беседовать с представителем Росгвардии. Не его, Чекова, это уровень! Мало ли кто там звонит: а в Икше он, Чеков, хозяин!

Тем временем майор Максимов собрал оружие для изъятия.

Но мало того! Игорю Владимировичу отказали в возможности следовать в ОМВД в собственном автомобиле. Под конвоем, как преступника, доставили в Икшанский ОМВД, отобрали смартфон, для чего-то сняли отпечатки пальцев и, продержав в отделе три часа, отпустили восвояси, узнав, что на помощь Игорю Шмелёву уже спешит адвоката из Москвы.

Добавим, что никаких официальных обвинений Шмелёву не предъявили, протокола об административном правонарушении не составляли, на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые мог нарушить владелец оружия, не ссылались.

Просто забрали оружие - и всё: молчаливо так.

Эту историю редакция мы попросили прокомментировать известного московского адвоката, специалиста в области уголовного права и оружейного законодательства Илью Костромова.

Вот что сказал нам адвокат:

'Произошедшее в Икше можно смело назвать полицейским произволом, или, как это было модно говорить в определённых кругах, 'беспределом'

Да, в соответствии с Законом об оружии полицейские вправе изымать оружие у граждан. Но! Исключительно тогда, когда имеются к тому законные основания. А именно - совершение гражданином административного правонарушения либо уголовного преступления. Т.е. наступления события, которое может повлечь для гражданина утрату права владения оружием. По этому поводу смотрим ст.27 Закона об оружии:

Статья 27. Изъятие оружия и патронов к нему

Изъятие оружия и патронов к нему производится: :в случаях: : ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, невыполнения лицом, осуществляющим ношение оружия, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, пересылки оружия;

Игорь Шмелёв же никакого правонарушения не совершал! Протокол о каком-либо правонарушении в отношении Шмелёва не составлялся. То есть налицо факт не основанного на законе изъятия оружия у гражданина.

Разумеется, незаконные действия полицейских будут обжаловаться в Дмитровский суд в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. Но не только это! Я бы рекомендовал Игорю Шмелёву, как потерпевшему от противозаконных действий полицейских чинов, обратиться в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении, предусмотренным ст.286 Уголовного кодекса РФ- превышении должностных полномочий. Это будет правильно и совершенно справедливо. Произвол полицейских чиновников не должен оставаться безнаказанным'.

Интересно отметить что на этой недели депутаты подняли вопрос о том что лишать оружия гражданина должен только суд, что совершенно правильно, будем надеяться что эта инициатива в скором времени обретет форму закона.


------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 18-10-2023 11:08

Ну а вчера эта история закончилась после трёх заседаний Дмитровского суда.
Действия полицейских признаны судом незаконными.
Вчера огласили резолютивную часть постановления. Полный текст будет готов 20 октября. Если камрадам интересно, опубликую здесь
Собственно, оружие Шмелю вернули ещё 4 октября, почти сразу же после подачи административного иска. Вернула его Росгвардия, которой полиционеры его передали. Ибо гвардейцы никакого нарушения правил хранения не усмотрели. Так что в суде речь шла не о восстановлении нарушенного права, а о признании незаконными действий полиции по изъятию оружия, что для Шмеля принципиально важно.
Кстати, по инициативе суда в процессе участвовал прокурор. Первоначально прокуратура занимала как бы нейтральную позицию, но по результатам рассмотрения уверила нас, что внесёт представление о дисциплинарном наказании виновных полицейских.


------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

Piligrimus 18-10-2023 11:23

2:hanter741
"
quote:
Originally posted by Piligrimus:

зачем по КАС? Почему не через обжалование через вышестоящее

Не было смысла через "вышестоящее". Потому что "вышестоящее" в лице подполковника Чеков присутствовало при изъятии оружия майором Максимовы и молчаливо одобряло его действия.
Кроме того, буквально через день-другой полиционеры изъятое оружие передали в ОЛРР Росгвардии. РГ оружие тут же вернула Шмелю, и к ним у нас претензий не было. Наоборот!
Ну и главное - нам было необходимо именно судебное решение о признании действий полиционеров незаконными. Почему? Потому что история получила большой общественный резонанс. А сейчас, по завершении, получит ещё бОльший. Граждане должны знать, что их права охраняются Законом, и полицейский произвол пресекается Судом. В противовес расхожему обывательскому мнению "закон что дышло".

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 18-10-2023 11:40

2:hanter741

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Не секрет во сколько ему ваши услуги в такой банальщине обошлись?

Вообще-то секрет: Закон об адвокатуре запрещает раскрывать сведения, составляющие адвокатскую тайну.
Но для Вас раскрою (с разрешения доверителя, разумеется).
Ни во сколько мои услуги Шмелю не обошлись, ибо мы с ним старые приятели. И охотились вместе не раз, и на стрельбища ездили, и по ТВ вместе интервью давали и в "круглых столах" участвовали. Единственно, Шмель компенсировал мне расходы на бензин за четыре поездки в Дмитров из Москвы.
С посторонних граждан за дела об административных правонарушений я обычно беру 120-150 тыр. В прошлом году, например, вернули право на владение оружием гражданину А., которому РГ незаконно аннулировала РОХа.
А так я административкой практически не занимаюсь, не моя тема. Я - по криминалу
Но если обращаются, дело принимаю и поручаю помощнику. Он специализируется по административке, изучает всякие там регламенты и прочую муть, докладывает мне. В процесс выходим либо вместе (если случай интересный и резонансный, как со Шмелём), либо он самостоятельно.
Шмель вообще человек очень скромный, простой инженер. Знакомствами своими никогда не хвастает. Однако в оружейном сообществе он человек известный и уважаемый. Поэтому ничего удивительного в том, что на помощь ему по первому звонку выехал адвокат из Москвы, нет. А так моя работа стоит не дёшево, разумеется.

На фото : 18 января 2020 г. мы со Шмелём отмечаем день рождения (у нас он выпал на один день) В гостях у нас Маша Бутина, которая незадолго до того была освобождена из американской тюрьмы и прибыла в Россию. Там же среди гостей был и Слава Ванеев, нынешний глава ПНО.


click for enlarge 1912 X 1280 205.5 Kb

Piligrimus 18-10-2023 11:56

А на этом фото мы со Шмелём и моим курцхааром Графиком на охоте в прошлом году.
Ох, не знал икшинский полицмейстер, на какого человека балан покатил :)))
Своих не бросаем!
click for enlarge 960 X 1280 194.7 Kb
kot4674 18-10-2023 12:35

quote:
Originally posted by Piligrimus:

представление о дисциплинарном наказании виновных полицейских


А потом поощрят и досрочно снимут.
Иск о компенсации морального будет?
Piligrimus 18-10-2023 12:54

quote:
Originally posted by kot4674:

потом поощрят и досрочно снимут

Это возможно.

quote:
Originally posted by kot4674:

Иск о компенсации морального будет?


Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
А вот судебные издержки мы взыщем. Но не с МВД, а с казначейства.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 18-10-2023 17:32

Вообще-то у всей этой истории была определённая подоплека.
В один прекрасный день к Шмелю заявилась инспектор местной ПДН, сказав, что хочет проверить условия хранения оружия, т.к. рядом школа, а им-де разослали некий секретный циркуляр
Шмель спросил, имеет ли мадам инспектор предписание от ОЛРР? Мадам такового предписания не имела. Шмель показал ей оружейный шкаф, но открывать его не стал, ссылаясь на отсутствие предписания. Мадам обиделась и стала стращать Шмеля написанием какого-то "рапота".
Затем Шмелю стали названивать всякие полицейские чиновники. А потом нагрянули самолично во главе с полицмейстером Чековым. Как мы поняли, господин полицмейстер воспринял отказ показать арсенал инспектриссе, как личное оскорбление: непризнание власти инспектора есть прямой вызов его, полицмейстера, могуществу. Вот он и решил показать Шмелю кузькину мать, или кто здесь в Икше хозяин. Но получилось всё с точностью до наоборот.
Конечно, полицмейстер знал об отсутствии обязанности владельца оружия прикреплять шкаф к стене или полу. Но придраться больше оказалось не к чему.
Забрав арсенал по акту изъятия, полицейские чиновники сообразили, что забыли составить протокол об административном правонарушении и получить объяснения "нарушителя" (в акте изъятия Шмель собственноручно изложил свою позицию относительно шкафа). Тогда чиновники составили протокол задним числом с указанием на то, что Шмель его подписывать отказался (интересно, зачем же тогда Шмель вызывал адвоката из Москвы, и визит адвоката был зафиксирован ). Протокол составили на редкость безграмотно. Как нарушение было предъявлено именно отсутствие крепления шкафа к стене). И отправили его на рассмотрение в ОЛРР. ОЛРР же дело об административном правонарушении прекратило ввиду отсутствия события правонарушения. Затребовало оружие из отдела полиции и немедленно вернуло его Шмелю.
В суде мы с особым цинизмом надругались над несчастным майором Максимовым, который оказался крайним в этой истории )
В общем, впредь невеже наука )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 18-10-2023 19:14

quote:
Originally posted by Piligrimus:

потом нагрянули самолично во главе с полицмейстером Чековым.


А зачем он их пустил?
Акт все таки был? Просто читая статью, сложилось впечатление, что вообще на руки никаких документов не выдали.
Причину выхода на КАС понял, принял, беру слова назад и приношу извинения.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

судебные издержки


Получается только транспортные расходы? Или еще какие были?

А помощника надо подтянуть по регламентам РГ ))

Piligrimus 18-10-2023 21:56

quote:
Originally posted by hanter741:

А зачем он их пустил?

Добрый вечер!
Пустил, т.к знал прекрасно, что никаких нарушений по хранению оружия у него нет. Полагал, что отвяжутся.
Там тоже интересный момент: полиционеры "зафиксировали" в КУП звонок неизвестного гражданина, "сообщившего", что у Шмеля оружие хранится с нарушениями. В судебном заседании мы слегка "попинали" майора и на эту тему. Откуда этот неизвестный гражданин мог знать об условиях хранения оружия в доме Шмеля? Он что, там был? На каких основаниях? В общем, у майора был очень бледный вид. Изъятие оружия он обосновывал тем, что раз сейф не прикручен, злоумышленники могут похитить его вместе с оружием ) А ещё, сказал майор, там в квартире находились рабочие, монтировавшие кухню, и они могли получить доступ к сейфу. "Так к сейфу у них был доступ или к оружию?" - ехидно спросила Её Честь ) - "Сейф был закрыт или открыт?" "Закрыт" - честно признался майор совершенно упавшим голосом.
В общем, цирк с конями был ещё тот

quote:
Originally posted by hanter741:

Акт все таки был?

На месте был составлен только акт изъятия, где Шмель и дал пояснения относительно незаконности требования прикручивать оружейный шкаф. А потом Шмеля для составления протокола "доставили" в отдел полиции, куда я немедленно поспешил. Как только я приехал, Шмеля немедленно выпустили (прошло как раз три часа). Но протокол об административном правонарушении составлен не был. А именно такой протокол и был бы основанием для изъятия. Протокол по ч.4 ст. 20.8 КоАП был составлен полиционерами задним числом, и в отсутствие Шмеля, якобы Шмель отказался его подписывать. Но судья этому не поверила. Ибо адвокат прибыл в отдел как раз для участия в составлении протокола. О прибытии адвоката Шмель сообщал полиционерам. Совершенно нелогично было бы, если бы Шмель, подписав акт изъятия оружия и дав пояснения, отказался бы вдруг подписывать протокол с участием адвоката. Судья даже "понятых" вызывать не стала, слишком очевидна была фальсификация. Представителем ответчика был какой-то подполковник из Дмитровского УМВД. Он аж взвился, когда я сказал, что протокол при Шмеле не составлялся от слова вообще. "Вы что, обвиняете наших сотрудников в фальсификации протокола?!" - грозно вопросил представитель. "Да!" - ответил я,- "Именно в этом я их и обвиняю." Подполковник умолк... В общем, цирк был ещё тот.

quote:
Originally posted by hanter741:

Причину выхода на КАС понял, принял, беру слова назад и приношу извинения.

Охотно принимаю, уважаемый коллега. Я вообще не обидчивый

quote:
Originally posted by hanter741:

Получается только транспортные расходы? Или еще какие были?

Нет, только транспортные. Ну, ещё небольшая денежная благодарность от Шмеля моему помощнику за составление искового заявления.

quote:
Originally posted by hanter741:

А помощника надо подтянуть по регламентам РГ ))

Да в принципе он по административке оченб хорошо подготовлен. Надо будет, и в регламентах разберётся. Сам я их не читаю: многабукаффф
А что, кстати, он не так сделал?

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 18-10-2023 21:59

Вот текст искового заявления, которое подготовил мой помощник:

В Дмитровский городской суд
Административный истец: Шмелев Игорь Владимирович
Адрес: МО, Дмитровский район, п. Подосинки
Административный ответчик: УМВД России по Дмитровскому г.о.
Адрес: 141800 Московская область, г. Дмитров, ул. Загорская, д. 9 'а'

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании действий незаконными
29.08.2023 г. начальником ОУУП и ПДН Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу майором полиции Максимовым Н.А. было изъято принадлежащее мне на праве собственности оружие карабин КО-СВТ, ружье Mossberg, ружье МЦ-20-01, карабин Сайга-МК со светонакопительной мушкой и апертурным прицелом, карабин МР-161К, карабин Henry H009 Steel Round Barrel .30-30 Win., патроны, пиротехнические картриджи и капсюли-воспламенители.
Указанные действия считаю незаконными так как изъятие производилось в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, однако в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие предметов, в том числе и оружия применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В данном случае никакого основания к изъятию зарегистрированного в установленном законом порядке оружия не было.
Должностное лицо возбудившее производство по делу об административном правонарушении при изъятии оружия пояснило, что изъятие производится в связи с якобы, имеющимся нарушением правил хранения оружия, а именно в связи с тем, что сейф в котором хранится оружие не закреплён стационарно (то есть, не прикручен ни к полу, ни к стене).
Данное требование должностного лица является полностью незаконным и необоснованным.
В силу ст. 22 Федерального закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. То есть системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Правительством Российской Федерации не устанавливались требования о стационарном закреплении сейфов в месте хранения оружия физическими лицами.
Таким образом неверное толкование закона должностным лицом привело к нарушению моего права на владение огнестрельным оружием
На основании изложенного и в соответствии со ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

прошу:

1. Признать незаконными действия по изъятию оружия.
2. Обязать ответчика вернуть изъятое

Приложения:
1. Копия протокола изъятия вещей и документов
2. Копии разрешений на хранение и ношение оружия в 6 экз.;
3. Почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику.;
4. Квитанция уплаты госпошлины

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 18-10-2023 22:06

От второго пункта исковых требований - обязать ответчика вернуть изъятое - мы отказались в судебном заседании (я участвовал по ордеру, а мой помощник - по судебной доверенности с правом отказа от иска). "Вернуть изъятое" ответчик при всём желании не смог бы: за него это сделала Росгвардия

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 18-10-2023 22:15

В общем, Дмитровским ЛРОшникам, судье и прокурору - респект и уважуха. А полицмейстеру - позор и посрамление

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

al-rad 19-10-2023 10:20

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Маша Бутина,


телеп. пардон телезвезда дала Вам разрешение на публикацию такого рода фото?
А в остальном достаточно понятно и объясняемо. Спасибо за информацию
hanter741 19-10-2023 19:57

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Судья даже "понятых" вызывать не стала, слишком очевидна была фальсификация.


А нет ли тут оснований для заявоения о служебном подлоге? Я б подал.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

что, кстати, он не так сделал?


Вас не подтянул в простеших, бащовых вопросах оборота оружия. Раз сами не читаете )
Это возвращаясь к разговору о причинах отказа в лицензии на нарезь для занятий профдеятельностью связанной с охотой.
quote:
Originally posted by al-rad:

телеп. пардон телезвезда


Сань, да хрен с ней. Не об том речь
Piligrimus 19-10-2023 20:12

quote:
Originally posted by al-rad:

телезвезда дала Вам разрешение на публикацию такого рода фото?

Это фото сделано в общественном месте, в боулинге, где мы отмечали наши днюхи. Разрешения не требуется.

quote:
Originally posted by hanter741:

нет ли тут оснований для заявоения о служебном подлоге? Я б подал

Есть. Но довольно труднодоказуемо. Мы заявили в СК о злоупотреблении служебными полномочиями. В ответе СК было что-то о том, что типа Шмель сам отказался от подписи протокола.
Впрочем, нам достаточно, если ретивому полицмейстеру объявят о неполном служебном соответствии и используют с понижением в должности. Чуть позже запросим прокурора о мерах прокурорского реагирования.
Страна должна знать своих антигероев ) так считает Саша Кудряшов, редактор "Калибра" и много чего ещё

quote:
Originally posted by hanter741:

возвращаясь к разговору о причинах отказа в лицензии на нарезь для занятий профдеятельностью связанной с охотой

А, ну так мы данный вопрос вообще ни разу не изучали, ибо он ни разу у нас не вставал. Это я просто высказал своё интуитивное мнение, поскольку образ мыслей полицейских чиновников мне хорошо известен: лучше перебдеть, чем недобдеть

.

quote:
Originally posted by hanter741:

да хрен с ней. Не об том речь

ИМХО, тоже. Оценки её личности неоднозначны. Однако, девушка достаточно известная.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 20-10-2023 06:38

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Есть. Но довольно труднодоказуемо. Мы заявили в СК о злоупотреблении служебными полномочиями. В ответе СК было что-то о том, что типа Шмель сам отказался от подписи протокола.

А случаем в заключении суда не установлен факт лживости такого заявления?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Это я просто высказал своё интуитивное мнение, поскольку образ мыслей полицейских чиновников мне хорошо известен: лучше перебдеть, чем недобдеть

Ну вы сами же и привели в дальнейшем пример успешного обжалования этого образа мыслей.
Как это ни парадоксально, но все последние регламенты РГ почти полностью соответствуют закону и подзаконным. И зная их же регламенты можно очень много сделать на вполне законных основаниях. Тот же Шмелев мог совершенно законно не пускать МВД без направления от ЛРО.
Piligrimus 20-10-2023 12:39

quote:
Originally posted by hanter741:

в заключении суда не установлен факт лживости такого заявления?

Вот не знаю ещё. Постановление по делу оглашено вл вводной и резолютивной частях, а полный текст будет готов сегодня. Обязательно опубликую. Если о фальсификации протокола будет указано в постановлении, можно продолжить "мерлезонский балет"

quote:
Originally posted by hanter741:

Шмелев мог совершенно законно не пускать МВД без направления от ЛРО.

Мог, конечно. Но не подозревая об их гадской сущности и не ожидая столь мерзкой подлянки решил с ними не ссориться, поскольку достоверно знал об отсутствии каких-либо нарушения правил хранения оружия.

quote:
Originally posted by hanter741:

все последние регламенты РГ почти полностью соответствуют закону и подзаконным.

Да, но пишутся они, как и всё современное законодательство, на редкость корявым языком, с точки зрения стилистики русского языка. У меня морда наперекосяк, когда я пытаюсь разобраться в хитросплетениях причастных оборотов, постоянной тавтологии и сложносочинённых предложений. Не для среднего ума это ))

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

al-rad 20-10-2023 15:59

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Чуть позже запросим


если срок более полугода, то даже к дисциплинарке не привлекёте (имхо)
Piligrimus 21-10-2023 19:46

quote:
Originally posted by al-rad:

если срок более полугода, то даже к дисциплинарке не привлекёте

Не более.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 22-10-2023 08:46

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Обязательно опубликую.


Наверное, лучше отдельной темой. А то эту совсем заоффтопили.
Piligrimus 22-10-2023 09:02

quote:
Originally posted by hanter741:

лучше отдельной темой

Да, так и намеревался, собственно. Ибо случай поучительный, из серии "на самодура-полицмейстера есть адвокат с судом" Ежели граждане будут принципиально подходить к нарушениям закона полицмейстерами, то, глядишь, свою ретивость полицмейстеры поумерят.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Provin 22-10-2023 10:45

Ого, как съехали с темы. Предлагаю вернуться. И так, не до конца выяснили, может ли гражданин, который не имеет 5 лет стажа, получить лицензию на нарезное, если просто сделает себе запись в трудовой книжке о том, что он охотовед, или промысловый охотник.
Лично я сомневаюсь. С одной стороны, вроде как закон не требует доказательств того, что гражданин РЕАЛЬНО занимается этим делом. С другой стороны, если этот хитрожопый гражданин придет в ЛРО и представит приказ из подконтрольного ему ООО 'Рога и копыта' о том, что он занимает должность охотоведа, его, скорее всего, пошлют подальше. Далее, гражданин обжалует отказ ЛРО в суде. При этом гражданин поясняет, что закон не требует представления доказательств реальности такой деятельности. Мне представляется, что дальше произойдет так: суд ведь не только слепо применяет нормативный акт, но и выясняет все фактические обстоятельства дела, а уже к ним применяет закон. В суде у этого хитрожопого гражданина спросят, где конкретно ты работаешь егерем или промысловым охотником? У себя на даче? Какое отношение имеет это ООО 'Рога и копыта' к охотхозяйственной деятельности, если у него нет ни долгосрочки, ни соглашения? То есть, на суде очевидно вскрывается фиктивность представленных гражданином документов. И он получает отказ. Особенно с учетом негативного отношения общества к оружию. То же самое произойдет и с ИП, если единственным отношением к охоте у гражданина будет только код по ОКВЭД.
Или не так? Если кто-то из уважаемых участников форума представит хоть одно вступившее в силу судебное решение на эту тему, я буду рад.
Piligrimus 22-10-2023 15:31

quote:
Originally posted by Provin:

если этот хитрожопый гражданин придет в ЛРО и представит приказ из подконтрольного ему ООО 'Рога и копыта' о том, что он занимает должность охотоведа, его, скорее всего, пошлют подальше.

Вот и я так же думаю.

quote:
Originally posted by Provin:

на суде очевидно вскрывается фиктивность представленных гражданином документов. И он получает отказ.

И совершенно справедливо. Ибо доказать факт занятия промыслом нельзя без наличия на то разрешения соответствующих органов государства в сфере природопользования.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

kot4674 22-10-2023 19:37

quote:
Originally posted by Provin:

представит приказ из подконтрольного ему ООО 'Рога и копыта' о том, что он занимает должность охотовед


quote:
Originally posted by Provin:

В суде у этого хитрожопого гражданина спросят


работодатель, может ли одновременно быть и сотрудником?
hanter741 22-10-2023 21:51

quote:
Originally posted by Provin:

И так, не до конца выяснили, может ли гражданин, который не имеет 5 лет стажа, получить лицензию на нарезное, если просто сделает себе запись в трудовой книжке о том, что он охотовед, или промысловый охотник.
Лично я сомневаюсь

Дело хозяйское. Сомневайтесь. Практика показывает обратное.
quote:
Originally posted by Provin:

С другой стороны, если этот хитрожопый гражданин придет в ЛРО и представит приказ из подконтрольного ему ООО 'Рога и копыта' о том, что он занимает должность охотоведа, его, скорее всего, пошлют подальше.

А вот домыслы это лишнее в этом разделе.
quote:
Originally posted by Provin:

В суде у этого хитрожопого гражданина спросят, где конкретно ты работаешь егерем или промысловым охотником? У себя на даче? Какое отношение имеет это ООО 'Рога и копыта' к охотхозяйственной деятельности, если у него нет ни долгосрочки, ни соглашения?

Ни один НПА не требует для деятельности сявязанной с охотой иметь долгосрочку или соглашение. Совершенно спокойно можно заниматься проф-охотой в чужих угодьях по договору. Запрета нет.
Можно оказывать услуги проводника, да что угодно можно придумать, было бы желание.
quote:
Originally posted by Provin:

То есть, на суде очевидно вскрывается фиктивность представленных гражданином документов.

Домысел на домысле. Есть факт регистрации ИП с ОКВЭД соответствующим. Этого достаточно.
По ФЗ150 оружие приобретается для целей! Не обязательно заниматься, достаточно обозначить документально эту цель.
С обычным оружием то же самое - половина, если не больше, владельцев не занимаются охотой. Однако по закону они охотники, ибо имеют ОБЕФО. По вашей логике у них должны быть затребованы доказательства занятия любительской охотой.
quote:
Originally posted by Provin:

То же самое произойдет и с ИП, если единственным отношением к охоте у гражданина будет только код по ОКВЭД.
Или не так? Если кто-то из уважаемых участников форума представит хоть одно вступившее в силу судебное решение на эту тему, я буду рад.

Не так. Решений нет, так как не потребовались. Оформили не без проблем, но оформили. И РОХа не просите, оно ничем не отличается от обычного.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

совершенно справедливо. Ибо доказать факт занятия промыслом нельзя без наличия на то разрешения соответствующих органов государства в сфере природопользования.

Уважаемый, ну вы же выше сами признали, что в оружено-охотничьих регламентах ни в зуб ногой! Ну зачем же вы опять в это лезете? Надо ли охотнику любителю доказывать факт занятия охотой для владения оружием? Нет. С чего вы решили, что это надо делать охотнику профессионалу?
Вы же юрист, что ж вы то на домыслах доказательства строите?
Piligrimus 22-10-2023 23:13

quote:
Originally posted by hanter741:

С чего вы решили, что это надо делать охотнику профессионалу?

Так, интуитивно решил

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

al-rad 23-10-2023 11:27

Наброшу чутка))
Промысловое РНД отличается от спортивной и любительской, формой, но не только. Выдается уполномоченным органом только ИП, или имеющим договор с ИП, а в ООУ исключительно лицам не являющимся физлицами. Вроде так?!
Лет несколько назад я обращался в МПРиЭ Омской области с вопросом, а сколько же промысловых РНД выдано ими за обозримый прошлый период? Ответ-НОЛЬ!!!
То есть фактически (даже экстрапалируя эти нулевые данные на другие регионы) получаем ответ-нет промысловой охоты в России? Уточню-законной промысловой охоты! Кто-то где-то кроит под себя любимых, в том числе "выбивает" стволы щершавые для??? А нафига этот "праздник"? Лазеечки?
Чтоб адвокатам жилось и моглось? (Piligrimus, не применительно к Вам в этом случае).
Provin 23-10-2023 16:49

Открываете ИП, одним из видов указываете деятельность связанную с охотой, выбираете соответствующий код ОКВЭД (емнип 01.70), затем назначаете приказом сами себя необходимой должностью из перечня профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в регионе, где вы зарегаете ИП. И вперед.
Схема рабочая, знаю пару человек.

В Курганской области эта "рабочая схема" точно не пройдет. Будет так, как я писал в посте ? 68. Думаю, что в большинстве регионов России будет тоже самое.

Provin 23-10-2023 17:07

quote:
Ни один НПА не требует для деятельности сявязанной с охотой иметь долгосрочку или соглашение. Совершенно спокойно можно заниматься проф-охотой в чужих угодьях по договору. Запрета нет.

Тогда нужен договор. НАСТОЯЩИЙ. Это тоже доказательство промысловой охоты. Но обсуждаем то мы, когда гражданин имеет только код ОКВЭД. И все.

quote:
Можно оказывать услуги проводника, да что угодно можно придумать, было бы желание.

Профессия "проводник" никогда не будет в перечне, который утверждает Губернатор региона. В Курганской области это - охотовед, егерь, промысловик. В других регионах, думаю, приблизительно так же. Поэтому проводнику не прокатит.

quote:
Решений нет, так как не потребовались

В этом то и дело, что в отдельном случае у кого-то "прокатило". Но это единицы, возможно по блату. А в 99% случаев будет так, как я писал в посте 68. Пусть хоть кто-нибудь из участников напишет, что он без стажа пришел в ЛРО с кодом ОКВЭД и ему дали лицензию на нарезное. Нет таких. Если бы все было так просто, все бы так и делали. И в разделе "законодательство об оружии" эта тема висела бы выделенная.
Piligrimus 23-10-2023 17:12

quote:
Originally posted by al-rad:

сколько же промысловых РНД выдано ими за обозримый прошлый период? Ответ-НОЛЬ!!!

Промысловики-охотники, видимо, не от сырости заводятся. Возможно, начинали они как любители, и у них РОХа есть по жизни. Потому и не требуется промысловых разрешений.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

kot4674 24-10-2023 05:39

quote:
Originally posted by Provin:

затем назначаете приказом сами себя необходимой должностью


Письмо Минтруда от 20.07.2022 ?14-6/ООГ-4069

Поскольку трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником,индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, не может одновременно являться другой стороной в трудовом договоре - работником.

hanter741 24-10-2023 07:07

quote:
Originally posted by Provin:

В Курганской области эта "рабочая схема" точно не пройдет. Будет так, как я писал в посте ? 68. Думаю, что в большинстве регионов России будет тоже самое.

В Курганской области другие законы? Она не является частью РФ?
Да, на нищах вощможны тупизм и отказы. Все в большинстве случаев можно решить парой обоснованных и грамотно составленных жалоб вышестоящему руководству.
quote:
Originally posted by Provin:

Тогда нужен договор. НАСТОЯЩИЙ. Это тоже доказательство промысловой охоты

Нет. Не нужен. Потому что ни в законе, ни в регламентах такого требования нет. Если его будут требовать это самоуправство.
Доказательством приобретения оружия С ЦЕЛЬЮ заниматься профохотой является ОБЕФО, свидетельство регистрацииИП с соответствующим ОЕВЭД и приказ (или иной документ) о присвоении себе должности из перечня профессий дающих право на приобретении нарези.
quote:
Originally posted by Provin:

Профессия "проводник" никогда не будет в перечне, который утверждает Губернатор региона. В Курганской области это - охотовед, егерь, промысловик. В других регионах, думаю, приблизительно так же. Поэтому проводнику не прокатит.

Про проводника - не спорю. Раз нет в списке, значит и не надо. Но у вас есть промысловик - вперед. Никаких проблем.
Более того, у нас в Волгоградской вообще нет промысловой охоты как вида и, соответственно, такого перечня тоже нет. А в Саратовской есть. Один из известных мне случаев использовал для этих целей Саратовский регион. А получал все лицензии в Волгограде.
quote:
Originally posted by Provin:

В этом то и дело, что в отдельном случае у кого-то "прокатило". Но это единицы, возможно по блату.
это не "прокатило", это знание НПА и способность отстаивать свою позицию перед всякими запретителями.
Единицы, согласен. Но ищвестные мне - без блата.
quote:
Originally posted by Provin:

А в 99% случаев будет так, как я писал в посте 68.

Это не говорит о невозможности. Это говорит о слабом знании законов как сотрудниками, так и гражданами.
quote:
Originally posted by Provin:

Пусть хоть кто-нибудь из участников напишет, что он без стажа пришел в ЛРО с кодом ОКВЭД и ему дали лицензию на нарезное. Нет таких.

Вы прото их не знаете.
По аналогии, мне уже несколько лет и на этом форуме, и в жизни твердят, что в РФ невозможно получить спортивное разрешение на оружие (РСПа). При том, что у меня лично их два: гладкое и нарезное. Ну невозможно и невозможно, чо уж. Кому надо - тот делает. Кому не надо - тому невозможно.
quote:
Originally posted by kot4674:

Поскольку трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником,индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, не может одновременно являться другой стороной в трудовом договоре - работником.

Ему и не надо являться. Никто не запрещает ему присвоить себе любую профессию из списка.
И я не понимаю, зачем вы мои слова о приказе опровергаете письмом минтруда о договоре? Это разные документы.
Всем оппонентам - поймите простую вещь, несмотря на всю кривизну многострадального ФЗ-150, в настоящее время процесс получения лицензий/разрешений полностью формализован соответствующими регламентами. И зная их, можно многое сделать совершенно на законных основаниях. Нужно лишь желание и упертость (иногда вплоть до упоротости) в отстаивании своих интересов.
Piligrimus 24-10-2023 11:03

quote:
Originally posted by hanter741:

ни в законе, ни в регламентах такого требования нет

А это недоработка закона и регламентов.
Заметьте, на получение спортивной лицензии на короткоствол требуется подтверждение спортивного класса претендента. И по закону, и по регламентам.
Подтверждения занятия охотничьим промыслом не требуется только потому, что такой промысел существует лишь в ОКВЭД и в таёжно-тундровых районах. Ну, ещё народы Крайнего Севера занимаются зверобойным морским промыслом. Заметьте, коренным народам Севера и законодательство об охоте не указ: о том есть специальная оговорка в законе. Кстати, точно такое же положение существует в Канаде (там я прожил несколько лет) относительно аборигенов, живущих в резервациях. Т.е. если чукча живёт в чуме, он может охотиться без соблюдения законодательства об охоте. Если же чукча живёт в Москве, то охотиться может на общих основаниях, как все.
Аналогично должен решать закон и в области выдачи разрешений для нарезного оружия охотникам-промысловикам. Нет в Москве охотничьего промысла - получай на общих основаниях. А если ты прописан в Москве, но добываешь морского зверя на Чукотке, так подтверди это документально. К сожалению, это пробел в праве. Нужно подсказать Хинштейну чтобы обратил внимание Он рад будет стараться )
А пока лазейка есть, воспользоваться ей можно. Если бдительный инспектор не пресечёт. Не менее бдительный судья может поддержать инспектора в случае обжалования отказа. Судья - тоже стреляный воробей, на мякине не проведёшь. И решение обоснует тем, что охотник не представил достаточных доказательств занятия охотничьим промыслом.
В советское время с этим всё было ясно. Была госмонополия на сдачу пушнины государству, промысловикам нужен был договор с госзверпромхозом или коопзаготконторой. Потом система развалилась, что пошло отнюдь не на пользу стране.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

al-rad 24-10-2023 15:01

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Если же чукча живёт в Москве, то охотиться может на общих основаниях, как все.


Это ваш личный вывод или так помощник вам донес?
Piligrimus 24-10-2023 15:47

quote:
Originally posted by al-rad:

Это ваш личный вывод или так помощник вам донес?

Это закон такой.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 19. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности


1. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

2. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.

3. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

kot4674 24-10-2023 16:36

Статейка в тему.
https://правопорядок74.рф/file...021_4_64-70.pdf
Piligrimus 24-10-2023 19:33

quote:
Originally posted by kot4674:

Статейка в тему

Здесь только аннотация, детали не раскрываются. Да и толкование доктринальное.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 24-10-2023 21:35

quote:
Originally posted by Piligrimus:

это недоработка закона и регламентов.

Почему вы так решили?
В законе на эту тему все предельно понятно. Регламенты ему соответствуют. Где недоработка?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Подтверждения занятия охотничьим промыслом не требуется только потому, что такой промысел существует лишь в ОКВЭД и в таёжно-тундровых районах.

Во первых не поэтому, а потому, что так решил законодатель.
Во вторых промысловая охота существует в тех регионах, в параметрах и ограничениях которых прописан такой вид.
Выше писал, у меня в Волгоградской ее нет, рядом в Саратовской - есть.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Заметьте, коренным народам Севера и законодательство об охоте не указ: о том есть специальная оговорка в законе.

Они то тут каким боком?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Аналогично должен решать закон и в области выдачи разрешений для нарезного оружия охотникам-промысловикам.

Законодатель так не думает.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Нет в Москве охотничьего промысла - получай на общих основаниях.

Такое ощущение, что вы прям стремитесь к "лишь бы у соседа корова сдохла"
quote:
Originally posted by Piligrimus:

А если ты прописан в Москве, но добываешь морского зверя на Чукотке, так подтверди это документально.

Это подтверждается ОБЕФО, свидетельством регистрации ИП с соответствующим ОКВЭД и приказом о назначении себя промысловиком. Читайте внимательнее закон об оружии ст. 13 в этой части. Особое внимание обратите, что для занятия профессиональной деятельностью связанной с охотой оружие можно приобретать с 18ти лет. Чудеса, не правда ли?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

К сожалению, это пробел в праве. Нужно подсказать Хинштейну чтобы обратил внимание Он рад будет стараться

Ощущение переросло в уверенность. И смайлики тут вам не помогут. Фи батенька, фи...
quote:
Originally posted by Piligrimus:

пока лазейка есть, воспользоваться ей можно.

Это не лазейка, это закон. Никто не запрещает гражданам им пользоватся в своих интересах. Кроме лени и правовой безграмотности самих граждан плюс черезчур бЗдительных инспекторов.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Если бдительный инспектор не пресечёт. Не менее бдительный судья может поддержать инспектора в случае обжалования отказа. Судья - тоже стреляный воробей, на мякине не проведёшь. И решение обоснует тем, что охотник не представил достаточных доказательств занятия охотничьим промыслом.

Чушь. Вы сами себя опровергли историей про друга. В формализованных отношениях все решается просто. Процесс получения лицензий в настоящее время заформализован по самое не балуйся. И это хорошо. Потому что позволяет любого самого бЗдительного инспектора поставить на место парой тройкой жалоб, даже не прибегая к судебной ветви власти.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

В советское время с этим всё было ясно. Была госмонополия на сдачу пушнины государству, промысловикам нужен был договор с госзверпромхозом или коопзаготконторой. Потом система развалилась, что пошло отнюдь не на пользу стране.

Угу. И трусы синие армейские были лучше нынешних. В них хер стоял постоянно...
Piligrimus 24-10-2023 22:13

quote:
Originally posted by hanter741:

Законодатель так не думает.

Законодатель много о чём не думал. О ружьях с ланкастером, например. Пока не нашлись добры люди в лице Хини и не подсказали.

quote:
Originally posted by hanter741:

вы прям стремитесь к "лишь бы у соседа корова сдохла"

Да нет. Я как раз за либерализацию оружейного законодательства. За КС для граждан. За то, чтобы охотничьи двустволки продавались, как когда-то, в сельских раймагах и спорттоваров, без всяких разрешений. Ну магазинки и нарезняк - допустим ладно. А двустволки-то чем виноваты?

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 25-10-2023 06:30

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Ну магазинки и нарезняк - допустим ладно.


А они то чем виноваты? Такой же инструмент как молоток, скалка, кухонный нож и т.п. хозбыт. Уж вы то, как специализирующийся по уголовке, должны быть в курсе, что на этих инструментах трупов в РФ в разы больше чем на всем огнестреле вместе взятом: легальном и нелегальном.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Да нет. Я как раз за либерализацию оружейного законодательства. За КС для граждан


А по высказываниям в этой теме - не похоже.
Piligrimus 25-10-2023 07:04

quote:
Originally posted by hanter741:

А они то чем виноваты?

Более подходят для масс-шутинга, в отличие от двустволок. Нарезное к тому же пригодно для масс-шутинга с дальней дистанции. В общем, более опасны в криминальном смысле. В Австралии магазинные ружья вообще запретили. В Европе ограничили ёмкость магазинов.

quote:
Originally posted by hanter741:

по высказываниям в этой теме - не похоже.

Представьте себе, так. Я не только в этой теме высказываюсь

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 25-10-2023 09:12


quote:
Originally posted by hanter741:

Это подтверждается ОБЕФО, свидетельством регистрации ИП с соответствующим ОКВЭД и приказом о назначении себя промысловиком

Да вот ни разу не подтверждается.
Об использовании оружия в промысловой охоте есть в "Правилах оборота":

"62. Ношение и использование оружия осуществляется...
...
в) работниками организаций независимо от формы собственности, занимающихся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специализированных предприятий, ведущих охотничий или морской зверобойный промысел, - для охраны поголовья оленей от крупных хищников, добычи охотничьих животных, китообразных и ластоногих;

Ну и как Вы себе это представляете? Приносит гражданин в московский ОЛРР свой ИП с ОКВЭД и заявляет, что промышляет китообразных и ластоногих в Беринговом проливе и охраняет поголовье оленей от хищников в Большеземельской тундре. Инспектор-пофигист может почесать репу и махнуть рукой на этого "тундровика", а инспектор вдумчивый, работающий по принципу "как бы чего не вышло", наверняка откажет. А там ведь большинство вдумчивых перестраховщиков. Пусть через суд себе нарезняк пробивает. Если что случится - так инспектор не виноват. А не то мигом коррупционную составляющую пришьют.
Как пример: где-то пару лет назад отбивали мы через суд аннулирование РОХа некоему лицу с кавказской фамилией. Ему аннулировали РОХа совершенно незаконно, ошибочно усмотрев принцип повторности административных правонарушений. Начали с того, что пришли к ответственному руководителю в РГ. Разъяснили ошибку инспектора (подали письменное заявление об отмене решения). Подполковник РГ, одетый в камуфляж с выглядывавшим треугольником тельняшки, подумав, изрёк: "Да, по существу дела Вы правы. Ошибся инспектор. Но мы ничего отменять не будем. Ибо нас сразу в коррупции заподозрят. Тем более, что фамилия гражданина очень кавказская Вот если суд отменит, тогда мы как бы и не причём".
Вот и пришлось отменять через суд. Хотя руководящий чин РГ признал нашу правоту на личном приёме. Интересно, что представитель РГ в суде отстаивал законность принятого решения. Но тщетно.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 25-10-2023 09:27

Впрочем, не промыслом единым.
Есть у меня знакомые охотники, сделавшие охоту профессией. Например, охотник, имеющий хорошо поставленную легавую и отлично знающий окрестные угодья, приглашает "бессобачных" охотников на охоту с его легавой. Или сопровождает охотников - владельцев легавых в места, богатые дичью, показывает эти места. Короче, организует охоту. Таких охотников действительно можно смело называть профессионалами (хотя никакого промысла они не ведут). Но им каких-то особых разрешений на приобретение оружия просто не нужно: чтобы стать таким охотником-профессионалом, много лет опыта набираться нужно. У них у всех стаж есть. А нарезной ствол, как правило, просто не нужен. Я сам, например,долгое время не покупал нарезняк, ибо "на копыто" практически не хожу, только "по перу". Купил для того только, чтобы коллеги не доставали вопросами типо "Юрьич, а какой у тебя нарезняк? А оптика? Как нет?! Почему???"
Охотники-профессионалы, которых я знаю, никаких ИП и ОКВЭД не оформляют, и даже самозанятость не регистрируют. Не нужно им это.
Но вот чисто теоретически такую схему отработать можно.
Типа: я охотник профессионал, сопровождаю любителей при охоте на крупного зверя, медведя и кабана. Мне необходим нарезняк (хотя пятилетнего стажа нет) для того, чтобы подстраховывать сопровождаемых мною любителей от несчастного случая при охоте на медведя. Вот у меня ИП и ОКВЭД на эту тему. Своего охотхозяйства не имею. Но, если желаете, предъявлю разрешения на добычу медведей и кабанов в ОДУ или договора с охотпользователями, хотя это вашим регламентам и не предусмотрено.
Тогда, может быть, и прокатит.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

hanter741 25-10-2023 11:17

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Более подходят для масс-шутинга, в отличие от двустволок. Нарезное к тому же пригодно для масс-шутинга с дальней дистанции. В общем, более опасны в криминальном смысле. В Австралии магазинные ружья вообще запретили. В Европе ограничили ёмкость магазинов.

Там и гей браки законны. Не показатель вообще, что там у них и как.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Об использовании оружия в промысловой охоте есть в "Правилах оборота":

"62. Ношение и использование оружия осуществляется...
...
в) работниками организаций независимо от формы собственности, занимающихся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специализированных предприятий, ведущих охотничий или морской зверобойный промысел, - для охраны поголовья оленей от крупных хищников, добычи охотничьих животных, китообразных и ластоногих;
Ну и как Вы себе это представляете? Приносит гражданин в московский ОЛРР свой ИП с ОКВЭД и заявляет, что промышляет китообразных и ластоногих в Беринговом проливе и охраняет поголовье оленей от хищников в Большеземельской тундре


Ну что ж вы так топорно то подтасовываете? Во первых куда у вас пропало "добычи охотничьих животных,"?
Во вторых подпункт г) чем вам не нравится? Или ИП не гражданин?

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Инспектор-пофигист может почесать репу и махнуть рукой на этого "тундровика", а инспектор вдумчивый, работающий по принципу "как бы чего не вышло", наверняка откажет.

Это не пофигист. Это инспектор работающий в соответствии с НПА. А на бздительного есть регламент и порядок обжалования надуманных отказов.

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Вот и пришлось отменять через суд.

Это ваша практика. Мне удавалось возвращать людям оружие без суда, путем обжалования по вертикали ведомства.
Так же, как и отменять незаеонные отказы.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Тогда, может быть, и прокатит.

Это работает и без предоставления РНД или договоров. Это практика. Все работает.
Piligrimus 25-10-2023 13:35

quote:
Originally posted by hanter741:

Не показатель вообще, что там у них и как

Показатель. Это сравнительное правоведение называется.

quote:
Originally posted by hanter741:

Во вторых подпункт

В-третьих, в районах Крайнего Севера ))

quote:
Originally posted by hanter741:

Это практика. Все работает

Только прецедентов нет )

quote:
Originally posted by hanter741:

Это не пофигист. Это инспектор работающий в соответствии с НПА.

Это пофигист, не заботящийся о своей карьере.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Provin 25-10-2023 13:37

quote:
Это работает и без предоставления РНД или договоров. Это практика. Все работает.

Уважаемый хантер 741! Вы пытаетесь всех убедить, что это практика. Но остальные участники вам объясняют, что те два случая, когда "прокатило", скорее исключение. И кроме общих слов, это подтверждается ссылкой участника кот4674 на научную статью. В ней признается такая проблема, что законом плохо урегулирован вопрос выдачи лицензий на нарезняк без стажа. Вместе с тем приводится конкретный пример, когда Росгвардия провела проверку фактических трудовых отношений между хитрожопыми гражданами и НАСТОЯЩИМ охотничьих хозяйством. И обнаружили, что трудовые отношения фиктивные. Из этого можно сделать два вывода:
1. Те ваши знакомые, которые фактически не промысловики, но как-то умудрились получить лицензии без стажа просто по предъявлению кода ОКВЭД, все пять лет будут в подвешенном состоянии. Ведь в любой момент Росгвардия может также проверить их на фактическое занятие проф.деятельностью и аннулировать разрешения.
(стр.68 - Несмотря на вполне ясно выраженную правовую позицию суда указанные злоупотребления со стороны отдельных граждан, заключавших фиктивные трудовые договора с охотхозяйствами на территории Республики Башкортостан, пресекались сотрудниками Управления Росгвардии по Че-
лябинской области в 2016 и 2018 гг.)

2. Если Росгвардия заморочилась до того, что проводит проверки фактических отношений даже в настоящем охотничьем хозяйстве, то что уж говорить про всякие ООО "Рога и копыта" или ИП с нужным ОКВЭДом. Там будет так, как я писал выше - этих граждан пошлют подальше, сколько бы вы не говорили, что в законе это не написано. Практика расценивает такие действия гражданина как золоупотребление правом.

Piligrimus 25-10-2023 13:53

quote:
Originally posted by hanter741:

Мне удавалось возвращать людям оружие без суда, путем обжалования по вертикали ведомства.

Ко мне за помощью обращаются люди, не нашедшие понимания "по вертикали ведомства". То есть в "тяжёлых случаях", когда иные средства борьбы с полицейским произволом исчерпаны и требуется судебная защита права. Это и не удивительно, ибо аз есмь адвокат.
А Вы, уважаемый оппонент, в какой области трудитесь и в какой должности? Если не секрет, конечно.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Provin 25-10-2023 13:55

А вот, собственно, и само судебное решение, ссылку на которое любезно предоставил участник кот4674, и которое подтверждает правильность моих аргументов:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело ? 33-1620/2014

г. Уфа 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гареевой Д.Р. Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИА, ФИА, ФИА на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИА, ФИА, ФИА о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а также об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИА, ФИА, ФИА обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а также об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

дата инспектором по особым поручениям Центра ЛРР МВД по РБ майором полиции Ахмадиевым A.M. вынесено три заключения об аннулировании на основании п.3 ст.26 ФЗ 'Об оружии' разрешений на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, согласно которым аннулированы:

1) разрешение серии РОХа ? ..., выданное дата МВД по РБ сроком действия до дата на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданное ФИА, с изъятием огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом модели ... кал. ... мм, ? ..., с решением вопроса об его реализации;

2) разрешение серии РОХа ? ... выданное дата МВД по РБ сроком действия до дата на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданное ФИА, с изъятием огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом модели '...' кал. ... мм, ? ..., с решением вопроса об его реализации;

3) разрешение серии РОХа ? ..., выданное дата МВД по РБ сроком действия до дата на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданное ФИА, с изъятием огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом модели '...' кал. ... мм, ? ..., с решением вопроса об его реализации.

Все три заключения, составленные дата согласованы их составителем с начальником Центра ЛРР МВД по РБ полковником полиции Загидуллиным P.P. и дата утверждены заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД по РБ полковником полиции ФИА При этом уведомления гражданам об аннулировании разрешений датированы за исх. ? от дата. Кроме этого, на второе обращение в ЦЛРР при МВД по РБ гр. ФИА, как лица уже владеющего правом хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, им получено уведомление от дата об отказе в выдаче лицензии (разрешения) в связи с обстоятельствами, предусмотренными абз.8 ст.13 Федерального закона ? 150-ФЗ от дата 'Об оружии', то есть по тем же основаниям, по которым вынесены указанные выше заключения. дата между ООО КСОХ '...' с одной стороны и ФИА, ФИА и ФИА, с каждым в отдельности с другой, заключены трудовые договора. дата работодателем изданы приказы о принятии указанных лиц на должности егерей. Согласно условиям трудовых договоров перечисленные лица приняты на работу в Тавтимановский участок ООО КСОХ ...... по профессии, должности Егерь. Договоры являются бессрочными договорами по совместительству. Работнику устанавливается сдельная оплата труда. Во исполнение п.4.1.9 Договора работник обязан приобрести собственными силами и за счет собственных средств оружие, необходимое для исполнения поручаемой профессиональной деятельности. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ... год, поданном дата налоговым агентом ООО КСОХ ...... указаны соответствующие доходы работников ФИА, ФИА и ФИА За время осуществления трудовой деятельности в качестве егерей названными лицами выявлено ... факта браконьерства, о чем старшим егерем ФИА в период с октября по декабрь ... года сообщалось в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России ... для принятия соответствующего процессуального решения. Истцы просят признать незаконными заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от дата в отношении заявителей, отказ от дата в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом ФИА и обязать Центр лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью при МВД по адрес восстановить допущенное нарушение прав заявителей на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также получению лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом ФИА

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в 2013 году все заявители получали заработную плату, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, представленными в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИА, ФИА, ФИА, представителя истцов ФИА, действующего на основании доверенности ?... от дата, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по РБ - ФИА, действующую на основании доверенности ?... от дата, ФИА, согласившихося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абз.8 ст.13 ФЗ от дата ? 150-ФЗ 'Об оружии', охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте ... года по инициативе Центра ЛЛР МВД по РБ, Межмуниципальным отделом МВД России 'Иглинский', проведена проверка достоверности предоставленных заявителями сведений о занятии профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

В ходе проверки установлено, что ФИА, ФИА, ФИА, являясь индивидуальными предпринимателями, в августе 2012 года заключили каждый в отдельности трудовой договор с КСОХ ... о приеме на работу по совместительству в качестве егеря, заработную плату не получали и она им не начислялась, соответствующие налоги и страховые взносы в соответствующие фонды не начислялись и не уплачивались.

дата инспектором по особым поручениям Центра ЛРР МВД по РБ майором полиции Ахмадиевым A.M. вынесено три заключения об аннулировании на основании п.3 ст.26 ФЗ 'Об оружии' разрешений на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, согласно которым аннулированы:

1) разрешение серии РОХа ? ..., выданное дата МВД по РБ сроком действия до дата на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданное ФИА Изъять огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом модели '...' кал. ... мм, ?..., решить вопрос об его реализации;

2) разрешение серии РОХа ?..., выданное дата МВД по РБ сроком действия до дата на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданное ФИА Изъять огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом модели '...' кал. ... мм, ?......, решить вопрос об его реализации;

3) разрешение серии РОХа ? ..., выданное дата МВД по РБ сроком действия до дата на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, выданное ФИА Изъять огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом модели '...' кал. ... мм. ?..., решить вопрос об его реализации.

Основанием для вынесения заключений об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом послужило нарушение ФИА, ФИА. ФИА требований п.3 ст.26 ФЗ 'Об оружии', а именно лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом была выдана каждому из них на основании абз.8 ст.13 ФЗ 'Об оружии', по представленным им документам о занятии профессиональной деятельностью, связанной с охотой. На момент подачи заявления, стаж владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием составлял у ФИА - ... года, ФИА - ... лет, ФИА стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием не имел.

Отказывая в удовлетворении требований ФИА, ФИА, ФИА, суд пришел к выводу, что трудовая деятельность заявителей на должности егерей ООО КСОХ '... не является их профессиональной деятельностью связанной с охотой, по которой они получают доход.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Межрайонной ИФНС России ?... от дата ? ..., сведения о доходах 2 НДФЛ за ... гг. ФИА, ФИА, ФИА отсутствуют.

Из ответа Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ от дата ?... видно, что страхователь ООО КСОХ '...' в ... года в Фонд социального страхования предоставлял отчет с нулевой численностью и нулевыми выплатами.

Кроме того, установлено, что в приказах о приеме на работу заявителей не указана оплата труда, а основанием издания данного приказа послужили заявления заявителей.

В марте 2013 года по инициативе Центра ЛЛР МВД по РБ, Межмуниципальным отделом МВД России 'Иглинский' была проведена проверка достоверности предоставленных заявителями сведений о занятии профессиональной деятельностью, связанной с охотой. На момент ее проведения данных о заработной плате ФИА, ФИА, ФИА нет.

Следовательно, заявители своими умышленными действиями, предоставив недостоверные сведения о своей основной профессиональной деятельности, как связанной с охотой, ввели в заблуждение должностных лиц Центра ЛРР МВД по РБ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в 2013 году все заявители получали заработную плату, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, представленными в материалах дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчеты, представленные в материалах дела были рассчитаны после проведенной проверки должностных лиц Центра ЛРР МВД по РБ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИА, ФИА, ФИА о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а также об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИА, ФИА, ФИА - без удовлетворения.

ФИО10ФИО13

Судьи Д.Р.Гареева

ФИО12

al-rad 25-10-2023 14:03

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Это закон такой.


Закон то такой, только толкование закона разным бывает
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389678/
Вернемся к Вашему выводу:
"Если же чукча живёт в Москве, то охотиться может на общих основаниях, как все."

Поэтому если чукча живет в Москве, то охотится он будет в местах проживания КМНС как его представитель, со всеми льготами данными ему законом

hanter741 25-10-2023 14:06

quote:
Originally posted by Piligrimus:

В-третьих, в районах Крайнего Севера )


Нет. Просто потому, что этот пункт 62 вообще не про приобретение оружия. Но если уж на нем остановиться, то ИПшник промысловик будет осуществлять ношение и использование оружия по подпункту г) п. 62. Нравится вам это или нет.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Только прецедентов нет


У нас не прецдентное право.
quote:
Originally posted by Provin:

Вы пытаетесь всех убедить, что это практика.


И закон. Который дает такую возможность.
quote:
Originally posted by Provin:

В ней признается такая проблема, что законом плохо урегулирован вопрос выдачи лицензий на нарезняк без стажа


Статья не более чем статья, хоть и научная. По ссылке только аннотация.
quote:
Originally posted by Provin:

Вместе с тем приводится конкретный пример, когда Росгвардия провела проверку фактических трудовых отношений между хитрожопыми гражданами и НАСТОЯЩИМ охотничьих хозяйством.


У меня очень большие вопросы к законности проведения такой проверки - на основании какого НПА она проведена. Это что то из разряда требования сигналки. В соседнем разделе пишут мол в Татарстане такое требование как здрассте.
quote:
Originally posted by Provin:

обнаружили, что трудовые отношения фиктивные.


По закону об оружии трудовые отношения не требуются. ИП Иванов, профессия промысловик: захочет - будет заниматься, не захочет, не сложится, передумает - не будет. Когда захочет может получить РНД на проиысловую в любом регионе где такой вид предусмотрен.
quote:
Originally posted by Provin:

Те ваши знакомые, которые фактически не промысловики, но как-то умудрились получить лицензии без стажа просто по предъявлению кода ОКВЭД, все пять лет будут в подвешенном состоянии. Ведь в любой момент Росгвардия может также проверить их на фактическое занятие проф.деятельностью и аннулировать разрешения.


Не как то, а по закону.
Не будут. Просто потому, что у человека сумевшего самостоятельно такое сделать хватит упоротости доказать незаконность такой проверки.
quote:
Originally posted by Provin:

Если Росгвардия заморочилась до того, что проводит проверки фактических отношений даже в настоящем охотничьем хозяйстве,


На основании чего проводится такая проверка? Мне ни в одном регламенте такая в отношении граждан не попадалась. Можете привести название, номер, цитату нормы?
Я например могу свои слова подтвердить нормами. А вы? Заранее предупрежу - ссылка на статью не прокатит. Она никакого правового статуса не имеет.
В общем, кто хочет - делает. Кто нет - ищет причину почему это невозможно.
Удивляет позиция людей со стажем. Как будто им серпом по бубенчикам, что вот они терпели этот стаж, а кто то не стал и нашел законную возможность обойтись без него. И до такой степени уж им это поперек горла, что аж готовы к "Хинштейну и Ко" обратиться по этому поводу.
Напоминает как мой сын в 19 лет в 2014том получал лицензию на первый ствол и вся очередь в ЛРО пыталась его убедить, что ничего у него не примут и не выдадут без рапорта участкового. Они же все ходили за ним, а как это он не пойдет. Вся очередь и утерлась. Обидно им всем вдруг стало, когда он включил диктофон и попросил выдать письменный отказ в приеме документов
Вы можете убеждать меня в каких угодно своих и инспекторских домыслах, приводить кучу статей - фиолетово. Досточно хорошо знаю РГшные регламенты и ФЗ-150, чтобы иметь собственное мнение и знать как это работает и, что оно работает. Ну а вы можете всегда сверяться с мнением инспектора и делать как он скажет.
Piligrimus 25-10-2023 14:38

quote:
Originally posted by Provin:

заявители своими умышленными действиями, предоставив недостоверные сведения о своей основной профессиональной деятельности, как связанной с охотой, ввели в заблуждение должностных лиц Центра ЛРР

Так о то ж! Профессиональная деятельность документально не подтверждена. На этом основании не только аннулированы разрешения, но и отказано в приобретении нового. Поэтому и любой предусмотрительный ЛРОшник может отказать в выдаче разрешения, мотивировав сие отсутствием доказательства профессиональной деятельности.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 25-10-2023 14:41

quote:
Originally posted by al-rad:

если чукча живет в Москве, то охотится он будет в местах проживания КМНС как его представитель, со всеми льготами данными ему законом

На Севере - да. А в Москве - нет. Потому что в Москве чукча не ведёт традиционный образ жизни и чума не имеет. На Чукотке же - сколько угодно, если он чукча. Но даже если он не чукча, а еврей, живущий с чукчами в чуме и ведущий традиционное хозяйствование и чукотский образ жизни, данный еврей согласно того же закона имеет право охотиться, как чукча. То есть без оглядки на положения Закона об охоте.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus 25-10-2023 14:50

quote:
Originally posted by Provin:

Если Росгвардия заморочилась до того, что проводит проверки фактических отношений даже в настоящем охотничьем хозяйстве,

Росгвардия заморочилась даже проверкой соблюдения правил хранения оружия в чуме, прилетев в стойбище на вертолёте. Я эту ситуацию комментировал в РОГ.
Вот ссыль: https://www.ohotniki.ru/weapon...i-pravilno.html

Вообще наше оружейное законодательство имеет массу пробелов. О трёх из них я писал вот здесь:
https://dzen.ru/a/Xstrx6yME2Gb2knF

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

al-rad 25-10-2023 15:02

quote:
Originally posted by Piligrimus:

На Севере - да. А в Москве - нет.


quote:

Однако проживание вне мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа само по себе не свидетельствует о том, что представитель этого народа прекратил данный статус или иным образом утратил этническую и культурную связь со своим народом и территориями, на которых тот проживает. Поэтому часть 1 статьи 3 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" не может рассматриваться как в любом случае исключающая представителя коренного малочисленного народа из числа лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные данным Федеральным законом, в том числе в области традиционного природопользования, лишь на основании того, что он не проживает в указанных местах постоянно.

Таким образом, часть 1 статьи 3 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 69 (часть 1), поскольку не исключает распространения гарантий, предусмотренных данным Федеральным законом и касающихся возможности ведения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности, на гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу, но не проживающего постоянно в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, и предполагает учет иных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении объективно подтвержденной связи такого гражданина с указанными местами, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью соответствующего коренного малочисленного народа.


Условный чукча может быть к примеру сенатором, или работать в представительстве региона, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Москве, однако КС РФ постановил, что нет оснований лишать его права на ведение традиционного образа жизни, в том числе природопользования.
Вы читаете между строк?
Piligrimus 25-10-2023 16:58

quote:
Originally posted by al-rad:

Условный чукча может быть к примеру сенатором, или работать в представительстве региона, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Москве, однако КС РФ постановил, что нет оснований лишать его права на ведение традиционного образа жизни, в том числе природопользования.

Да это разумному человеку и без решения КС очевидно.

quote:
Originally posted by al-rad:

Вы читаете между строк?

Нет. Я Вам объясняю, что на Крайнем Севере чукча, как и канадский абориген, может охотиться согласно права коренного народа без ограничений, установленных законодательством об охоте для белых людей.
Но вот в Московской области он должен охотиться, как и бледнолицые, соблюдая все сроки охоты и иные правила. Потому что здесь нет традиционных мест обитания чукчей.
Что-то ещё Вам не понятно?

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

Piligrimus 26-10-2023 14:38

Вот уж, заодно, и решение суда по Шмелю, по делу, о котором рассказывал выше:

50RS0005-01-2023-006108-63
г.Дмитров Дело ? 2а-4829/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской
области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Давыдовой Ю.Б.,
с участием прокурора Самотугиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Шмелева Игоря Владимировича к
УМВД России по Московской области о признании незаконными
действий,
с участием адвоката административного истца Шмелева И.В. по
ордеру ? 083 от 25 сентября 2023 года и по доверенности 50 АБ
9612860 от 02 сентября 2023 года Костромова И.Ю., представителя по
доверенности 50 АБ 9612860 от 02 сентября 2023 года Горюнова Е.И.,
представителя УМВД России по Дмитровскому городскому округу по
доверенности ? 1 от 24 января 2023 года Гоголева Е.А. года (диплом
(ДВС 0831226),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Шмелев И.В. обратился в суд с
административным иском к УМВД России по Дмитровскому
городскому округу о признании незаконными действий должностных
лиц по изъятию оружия, оформленных протоколом от 29 августа 2023
года.
В судебное заседание адвокат административного истца
Шмелева И.В. по ордеру ? 083 от 25 сентября 2023 года и по
доверенности 50 АБ 9612860 от 02 сентября 2023 года Костромова
И.Ю., представитель по доверенности 50 АБ 9612860 от 02 сентября
2023 года Горюнов Е.И. явились, требования поддерживают,
настаивают на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России
по Дмитровскому городскому округу по доверенности ? 1 от 24
января 2023 года Гоголев Е.А. года (диплом (ДВС 0831226), в
судебное заседание явился, с административным иском не согласился,
представлены письменные возражения на иск.
Представитель
заинтересованного
лица
Отделения
лицензионно-разрешительной работы по Дмитровскому району ГУ
2
Росгвардии по Московской области судебное заседание не явился,
извещен.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснившего, что
основания
для
дачи
заключения
в
рамках
настоящего
административного дела отсутствуют, однако отметившего о наличии
оснований
для
признания
действий
должностных
лиц
административного
ответчика
незаконными,
приходит
к
следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного
органа,
организации,
наделенных
отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая
решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного
или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо,
наделенные
государственными
или
иными
публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов
или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском,
административный истец Шмелев И.В. ссылается на то, что 29
августа 2023 года сотрудниками УМВД России по Дмитровскому
городскому округу имело место незаконное, по его мнению, изъятие
принадлежащего оружия, оформленное протоколом от 29 августа
2023 года.
Указание на основания для изъятия оружия в протоколе от 29
августа 2023 года отсутствует.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны
административного ответчика свидетель Максимов М.А. пояснил, что
29 августа 2023 года им составлялся протокол и производилось
изъятие принадлежащего Шмелеву И.В. гражданского оружия из
квартиры по адресу, указанному в протоколе.
Основанием для изъятия оружия явилось то обстоятельство,
что хранение гражданского оружия имело место быть в условиях, не
обеспечивающих
его
сохранность,
безопасность
хранения
и
исключающих
доступ
к
нему
посторонних
лиц,
а
именно
отсутствовало крепление оружейного сейфа к стене.
Впоследствии изъятое оружие было передано на хранение в
КХО УМВД России по Дмитровскому городскому округу, протокол
об административном правонарушении, составленный в отношении
3
Шмелева И.В. направлен в Отдел лицензионно-разрешительной
работы по Дмитровскому городскому округу Росгвардии по
Московской области.
Иных оснований для изъятия оружия не имелось.
Также
указанный
свидетель
пояснил,
что
на
момент
проведения выезда оружие хранилось в запертом металлическом
оружейном сейфе в квартире Шмелева И.В.
Единственным нарушением хранения гражданского оружия,
что в результате и послужило основанием для его изъятия, явилось
отсутствие крепления оружейного сейфа к стене или полу.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от
13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) 'Об оружии' т к условиям
хранения различных видов гражданского и служебного оружия и
патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ
и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения
патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию
определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от
21.07.1998 N 814 (ред. от 29.05.2023) 'О мерах по регулированию
оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
Российской Федерации", "Положением о ведении и издании
Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и
патронов к нему' принадлежащие гражданам Российской Федерации
оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие
вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного
снаряжения
патронов
к
гражданскому
огнестрельному
длинноствольному
оружию
должны
храниться
по
месту
их
жительства
с
соблюдением
условий,
обеспечивающих
их
сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним
посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых
шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из
высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых
железом.
Указанная норма предоставляет гражданам право выбора
способа хранения оружия и патронов с возможностью обеспечения их
сохранности, безопасности и исключения доступа к ним посторонних
лиц, причем все варианты являются равно допустимыми.
Согласно статье 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и
патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях
нарушения юридическими лицами или гражданами установленных
названным Законом и иными нормативными правовыми актами
4
Российской
Федерации
правил
передачи,
приобретения,
коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения,
ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до
принятия окончательного решения в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Таким
образом,
действующее
законодательство,
регулирующие
возникшие
правоотношения,
не
содержит
обязательного условия для анкерирования оружейного сейфа.
На иные обстоятельства, свидетельствующие бы на нарушения
со стороны административного истца условий хранения гражданского
оружия, сторона административного ответчика не ссылается.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что
по месту жительства административным истцом были созданы
надлежащие условия для хранения оружия, предусмотренные
требованиями действующего законодательства, никаких нарушений
условий хранения оружия со стороны административного истца
допущено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об
отсутствии факта нарушения административным истцом условий и
порядка хранения оружия и отсутствии законных оснований для
совершения оспариваемых действий по изъятию огнестрельного
оружия оформленных протоколом от 29 августа 2023 года, в связи с
чем находит требования административного истца законными и
обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Так,
суд
полагает
признать
незаконными
действия
должностных лиц УМВД России по Московской области по изъятию
у Шмелева И.В. оружия, оформленные протоколом от 29 августа 2023
года.
Оснований для прекращения производства по настоящему
административному делу в связи с тем, что изъятое оружие на момент
разрешения спора возвращено административному истцу, на что
ссылается сторона административного ответчика, не имеется,
поскольку одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан в сфере административных и иных
публичных правоотношений.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе
прекратить производство по административному делу в случае, если
оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или
пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные
интересы административного истца.
В тоже время, согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября
5
2018 года N 2486-О, часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации не
предполагают
автоматического
прекращения
судопроизводства,
поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные
юридически значимые обстоятельства.
Между тем, положения ст.ст. 194 и 225 КАС РФ не
предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не
освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие
значения для дела.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства
установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в
оспаривании решения, действия (бездействия), оснований для
прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180
КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия должностных лиц УМВД
России по Московской области по изъятию у Шмелева Игоря
Владимировича оружия, оформленные протоколом от 29 августа 2023
года.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
Московский областной суд через Дмитровский городской суд
Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Законодательство об охоте

Профессиональная деятельность, связанная с охотой