К вопросу о возмещении ущерба.

Текст приговора здесь:
https://dalmatovsky--krg.sudrf...=&text_number=1

А это комментарий СМИ:
https://www.znak.com/2019-11-1..._krasnoshtanova

Судья Далматовского райсуда Курганской области Елена Соколова приняла решение прекратить уголовное дело в отношении главы тюменского рекламного агентства Life+, бывшего единороса Виталия Красноштанова, обвинявшегося в незаконной охоте на сибирских косуль. Обвинение Красноштанову было предъявлено по части 2 статьи 258 УК РФ (незаконная охота группой лиц). Судья по ходатайству следствия закрыла дело и назначила Красноштанову 60 тыс. рублей судебного штрафа, говорится в постановлении, опубликованном на сайте суда. Решение было принято еще 8 октября, но материалы дела появились в доступе только накануне.

Как установил суд, 20 февраля Красноштанов в 2 часа ночи договорился с 'лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство' перевести туши шести убитых сибирских косуль с территории Уксянского охотничьего хозяйства. Погрузить туши животных в машину помогали еще два человека, но они не знали, что помогают преступникам. Затем Красноштанов с сообщником выехали в сторону села Уксянского Далматовского района Курганской области, где их на восьмом километре трассы Шадринск - Миасское в Шадринском районе задержали полицейские. Непосредственно охотился на косуль якобы неназванный в постановлении сообщник.

Добыча сибирских косуль по закону разрешена с 1 октября по 31 декабря, по взрослым самцам - с 25 августа по 20 сентября. Таким образом, Красноштанов и сообщник занимались охотой на животных в период, когда это делать запрещено.

Но представитель следственной части МВД по Курганской области ходатайствовал о прекращении дела и назначении Красноштанову судебного штрафа. Его поддержал прокурор Далматовского района Мариа Домрачева, просившая назначить 100 тыс. рублей штрафа, а также адвокат.

Против этого выступил только представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, чья фамилия не называется. Чиновник считал, что незаконной охотой причинен особо крупный ущерб, добыча велась запрещенными способами, дело имеет широкий общественный резонанс. Но сам Красноштанов причиненный ущерб - 240 тыс. рублей за шесть убитых косуль - возместил в полном объеме 'и в большем размере, материальных претензий к нему не имеется'.

Суд принял такое решение, потому что Красноштанов ранее не судим, преступление средней тяжести, а ущерб от незаконной охоты он возместил полностью, отмечается в постановлении.

Как ранее сообщал Znak.com, Красноштанов, тюменский предприниматель Дмитрий Очиров и двое местных жителей были задержаны 20 февраля ночью в Курганской области. Они незаконно охотились на косуль на территории охотугодий Уксянского и Песчаноколединского охотхозяйств Далматовского района. Красноштанов в момент задержания был за рулем и попытался скрыться с места происшествия, но по ориентировке машина была задержана нарядом ДПС.

Красноштанов был помощником вице-спикера Тюменской облдумы Виктора Рейна, председателем комитета Торгово-промышленной палаты Тюменской области по рекламе, членом Общественной палаты Тюменской области, президентом Тюменской региональной общественной организации 'Мир добрых дел' и директором рекламного агентства Life+. Его фирма также выиграла тендер на размещение рекламы 'мусорной реформы' на билбордах Тюмени.

В связи с информацией о возбужденном уголовном деле членство Красноштанова в 'Единой России' было приостановлено.

Позже он написал заявление о добровольном выходе из партии, которое удовлетворили.

quote:

Изначально написано Provin:
Кроме того, что единоросс сказочно "отскочил", интерес вызывает порядок возмещения ущерба.
Теперь получается, что если охотник добывает незаконно 6 косуль, то это уголовное дело (которое потом благополучно закрывается), и размер ущерба ему считают по Постановлению Правительства - 40 тыс. за голову. Всего 240 000 руб.
Если же охотник добывает незаконно 1 косулю, то это административка и ущерб ему считают уже по таксам Минприроды, а это те же самые 240 000 руб.
То есть государство само говорит людям: стреляйте больше, вам это выйдет намного дешевле!

Нет, так не получается. С ущербом получается так: если адвокат умеет читать закон (о животном мире) и обвиняемый гражданин имеет вес, т.е. по старой терминологии является БЛАТНЫМ (в бытовом понимании), то свыше ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ методики - не насчитают. С наказанием получается так: если в суде БЛАТНОЙ, то он достоин мягкого наказания. Это Раша. У нас тут были темы, где говорил: НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ПОВЫШАТЬ НАКАЗАНИЕ, пока суды не используют то, что есть. Суды занимались хренотелью, а вместо того, чтобы их заставить работать, задрали планку, и одновременно ввели (чуть раньше) судебный штраф! А освобождение от уголовного наказания возможно ТОЛЬКО при возмещении ущерба до удаления судей на вынесение приговора. Это механизм ДЛЯ БЛАТНЫХ. Крестьянин должен знать, что ему в таких делах НИ ХРЕНА НЕ СВЕТИТ. Ущерб ему будут считать по минприродовским понятиям, сумму эту он не осилит возместить, и свою уголовочку он отхватит сполна.

quote:

Это механизм ДЛЯ БЛАТНЫХ. Крестьянин должен знать, что ему в таких делах НИ ХРЕНА НЕ СВЕТИТ. Ущерб ему будут считать по минприродовским понятиям, сумму эту он не осилит возместить, и свою уголовочку он отхватит сполна.

quote:

Изначально написано Provin:

Но ведь Департамент природных ресурсов, который выступает в суде в качестве потерпевшего и которому причинен ущерб, тоже согласился с методикой - 40 тыщ за голову. И это теперь известно всей Курганской области. Вряд ли теперь в случае с крестьянином Департамент сможет сказать: плати по Минприродовским таксам.

У нас не прецедентное право. Скажут: не разобрались с методиками после внесения изменений в УК. Хотя, на мой взгляд, и уже это в других темах подчёркивал, есть федеральный закон, и в нём указано, какая методика должна быть. Такая же, как и в уголовном кодексе. У нас за одну косулю, 'крестьянину' охотившемуся НА ЛЫЖАХ, ножками, впаяли две сотни ущерба, а после погашения ущерба впаяли три года лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Так прокурор, УЖЕ ПОСЛЕ утверждения методики, вместо отмены неправосудного приговора, озаботился тем, что ружьё возвращают, а его можно конфисковать. Внёс представление, и конфисковали! Вместо отмены приговора, вызванного взятой с потолка методикой, уже после изменений в УК (но до утверждения правительственной методики), и административного наказания. Представление было ПОСЛЕ утверждения методики. Видимо, добытчик не уважал едрисню. И не был директором и председателем. И не имел вертолёта, и даже не со снегохода охотился. Типичный оппозиционер, враг режима.
Но кроме нормальных мерзостей российского бытия, когда ловят УДИРАВШИХ НА АВТОМОБИЛЕ И СКИДЫВАЮЩИХ ОРУЖИЕ, интересно всё же погашение ущерба в одно рыло, и каким образом это отразится на втором (вернее, четвёртом) деятеле, ухитрившимся в одиночку, и не с полуавтомата, завалить одномоментно шесть косуль! Тут, бывает, по одной из пяти стволов мажут, а там, средь директоров, менеджеров, председателей..- уникум нарисовался, мелкой дробью, т.е. с близкого расстояния, в одно рыло завалить шесть штук! Это как бегать нужно?
Вот если мне не свезёт смотаться с компанией и застукают с шестью косулями, то поверят ли мне, что в одиночку шесть штук вальнул? С шестнадцатого калибра.., мелкой дробью и по нескольку раз в одно животное? Хотя я всегда говорил, что суд - дело не веры, а доказательств. Хотя в Забайкалье - впаяли ПОЛ-ЛИМОНА штрафа за охоту с автомобиля, без добычи и без ПОКАЗАНИЙ свидетелей, что оружие использовалось во время движения! Вот где вера судьи в самого себя! Дорисовал, чего и инспекция не сочиняла. Но там, сдаётся мне, тоже не член ядра влип... А тут не там, тут всё правильно поняли, как и положено: двое сбоку и ни при чём; автомобиль на единодрисе, его никак не отстегнёшь; стрелял, разумеется на скаку на своих двоих, самый бедный и без положения, соответственно самый быстрый, самый меткий и самый жадный.
И ещё один интересный вопрос: у судей есть специализация, вот тот кто судил, его впервые с браконьерским делом свели, или уже есть приговоры по такой тематике? Т.е. сказать проще: председатель суда старался, или напрямую просеку рубили?

quote:

Кроме того, что единоросс сказочно "отскочил", интерес вызывает порядок возмещения ущерба.
Теперь получается, что если охотник добывает незаконно 6 косуль, то это уголовное дело (которое потом благополучно закрывается), и размер ущерба ему считают по Постановлению Правительства - 40 тыс. за голову. Всего 240 000 руб.
Если же охотник добывает незаконно 1 косулю, то это административка и ущерб ему считают уже по таксам Минприроды, а это те же самые 240 000 руб.
То есть государство само говорит людям: стреляйте больше, вам это выйдет намного дешевле!

quote:

У нас за одну косулю, 'крестьянину' охотившемуся НА ЛЫЖАХ, ножками, впаяли две сотни ущерба, а после погашения ущерба впаяли три года лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Так прокурор, УЖЕ ПОСЛЕ утверждения методики, вместо отмены неправосудного приговора, озаботился тем, что ружьё возвращают, а его можно конфисковать. Внёс представление, и конфисковали! Вместо отмены приговора, вызванного взятой с потолка методикой, уже после изменений в УК (но до утверждения правительственной методики), и административного наказания. Представление было ПОСЛЕ утверждения методики.

PS. Даже сотрудники региональных охотдепартаментов путались поначалу, какую методику для чего применять

quote:

Изначально написано Вадим70:

Постановление правительства от 10.06.2019 # 750 сделано для того, чтобы органы дознания и следствия не донимали окружающих глупыми вопросами "А животное косуля относится к охотничьим? А незаконная добыча двух косуль является крупным ущербом?". СП смотрит в примечание ст 258 УК РФ, смотрит в это постановление, и соображает: незаконная добыча двух-трех косуль является крупным ущербом, четырех и более косуль - особо крупным.
А вот ущерб взыскивается по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 # 948, в рамках административных и уголовных дел. За незаконную добычу каждой косули-самца в охотугодьях: 40000 х 3 = 120000 рублей, косули -самки: 40000 х 5 = 200000 рублей. Если на территории заказника (заповедника, НП или природного парка), то за самца 200 тыр, за самку 280 тыр.
Ущерб должен взыскиваться хоть за административку, хоть за уголовку.
Гр. Красноштанов с сообщником должен был уплатить минимум 720 тыр возмещения ущерба, при условии, что все добытые косули самцы, или не удалось определить их пол.

А что в законе о животном мире написано про методику, по которой ущерб взыскивают?

quote:

Изначально написано Вадим70:
Крестьянин ножками добыл, возможно, самца, но на территории заказника. В таком случае возмещение ущерба 200 тыр и уголовное дело - по букве закона.
Со сроком непонятно, лишение свободы от 3 до 5 - это ч. 2 ст. 258, это особо крупный ущерб, или групповое преступление.
Конфискация оружия в рамках уголовного дела возможно, если преступление совершено с применением этого оружия, и оружие признано вещественным доказательством. Тоже по закону.
Методика по 948 приказу Минприроды - для расчета ущерба от незаконной добычи охотничьих ресурсов, возмещение вреда по Гражданскому кодексу, применяется как в рамках административных, так и уголовных дел о незаконной охоте.
Методика по постановлению правительства 750 от 10.06.2019 применяется для целей ст. 258 УК РФ, проще говоря, определяет, нужно ли возбуждать УД, или нет.
Методика правительства НЕ ОТМЕНЯЕТ методику минприроды, и не заменяет ее.

PS. Даже сотрудники региональных охотдепартаментов путались поначалу, какую методику для чего применять

Крестьянин добыл на территории общественной организации. Впаяли ему уголовку, применив методику, которую статья НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛА, уже в момент совершения правонарушения. После суда методику родили, и прокурор озаботился, вместо отмены неправосудного приговора, конфискацией оружия.
Методика правительства НЕ ОТМЕНЯЕТ методику Минприроды. Она просто есть. Правительственная. А что сказано про методику в законе о животном мире?

quote:

Изначально написано dEretik:

А что в законе о животном мире написано про методику, по которой ущерб взыскивают?

Вопрос снимается, это регулирование законодательства об 'окружающей среде'.

quote:

Методика правительства НЕ ОТМЕНЯЕТ методику Минприроды. Она просто есть. Правительственная.

quote:

Крестьянин добыл на территории общественной организации. Впаяли ему уголовку, применив методику, которую статья НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛА, уже в момент совершения правонарушения. После суда методику родили,

Крестьянин, который, вероятно, добыл самку косули в охотугодьях, за что ему вчинили иск на возмещение ущерба в рамках гражданского кодекса на 200 тыр, мог попасть под УД в следующем случае: по запросу следствия/дознания назначается эксперт, который дает заключение о том, что факт незаконной добычи самки косули в конкретном месте причинил крупный ущерб, вследствие высокой экологической ценности и значимости этой самки для местной популяции косули.

Вот такое было. Формулировки мутные, не спорю. Но в рамках закона.

Теперь экспертные заключения не требуются, по методике правительства все чётко - добыл бракоша одну косулю - идет на административку, добыл две - идет на уголовку.
А взыскание суммы ущерба идет по методике минприроды. Это гражданское законодательство, иски предъявляются к гражданам вне зависимости, по административке они отвечают за незаконную охоту, или по уголовке.

Вот сейчас, после вступления в силу методики правительства, схема такая: добыл одну косулю в охотугодьях - адм взыскание (штраф или лишение права охоты, дополнительно конфискация оружия) + иск (мин 120 тыр, макс 200 тыр);
добыл две - УД (штраф, или исправ работы, или лишение свободы и дополнительно конфискация оружия, если оно признано вещдоком) + иск (мин 240 тыр, макс 400 тыр).

quote:

Изначально написано Вадим70:
Вы о каких конкретно методиках? Если о правительственной, так до нее руководствовались:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 21
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41)

Крестьянин, который, вероятно, добыл самку косули в охотугодьях, за что ему вчинили иск на возмещение ущерба в рамках гражданского кодекса на 200 тыр, мог попасть под УД в следующем случае: по запросу следствия/дознания назначается эксперт, который дает заключение о том, что факт незаконной добычи самки косули в конкретном месте причинил крупный ущерб, вследствие высокой экологической ценности и значимости этой самки для местной популяции косули.

Вот такое было. Формулировки мутные, не спорю. Но в рамках закона.

Теперь экспертные заключения не требуются, по методике правительства все чётко - добыл бракоша одну косулю - идет на административку, добыл две - идет на уголовку.
А взыскание суммы ущерба идет по методике минприроды. Это гражданское законодательство, иски предъявляются к гражданам вне зависимости, по административке они отвечают за незаконную охоту, или по уголовке.

Вот сейчас, после вступления в силу методики правительства, схема такая: добыл одну косулю в охотугодьях - адм взыскание (штраф или лишение права охоты, дополнительно конфискация оружия) + иск (мин 120 тыр, макс 200 тыр);
добыл две - УД (штраф, или исправ работы, или лишение свободы и дополнительно конфискация оружия, если оно признано вещдоком) + иск (мин 240 тыр, макс 400 тыр).

Формулировки не мутные. Мутные результаты оценки ущерба, поскольку ПОЗВОЛЯЛИ при совершенно одинаковых преступлениях, в абсолютно одинаковых условиях, применять абсолютно разные наказания.
Разговор идёт о совершении правонарушения ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЙ В УК. Но до появления методики. ВС пусть отдохнёт в сторонке, его пояснения касались ситуации, когда НОРМА УК позволяла так делать. Как только норма стала говорить о правительственной методике - другие методики отдыхают. Это чётко видно из самой структуры УК, когда статьи содержат конкретные оценочные признаки для квалификации состава статей. Норма квалифицирует состав в зависимости от цифр методики, а методики НЕТ! Допустимо ли применять прежнюю? Нет! Не может норма исполняться в противоречие самой себе. Возникает вопрос аналогий. Аналогия ПРАВА в УК недопустима, а вот аналогия в УПК - вполне возможна и применяется, но с оговорками, что не затронуты права обвиняемых.., погружаться не буду. Оценки ущерба нужно рассматривать, до принятия правительственной методики так, как это принято в уголовном процессе, а не как министерство впаяет коэффициент. К примеру, КРАЖУ, оценивают по системе УК в зависимости от ущерба (в крупном размере, значительный, особо крупный), а при расчёте ущерба используют ФАКТИЧЕСКУЮ стоимость. Сама фактическая стоимость не определена. В одних случаях - закупочная цена, в других - продажная, то с НДС, то без. Это неважно, важно что при расчёте любого ущерба не применяются коэффициенты от 'балды', если речь про УК. Минприродовская методика и пояснения ВС, после изменений в УК ПРОТИВОРЕЧАТ УК. Уголовному Кодексу для квалификации состава важны, именно, количество и стоимость, а не виртуальные последствия, которые самостийно рассчитываясь, позволят одного освободить от уголовной ответственности, а другому впаять часть за особо крупный ущерб. Самым напрашивающимся вариантом, до появления методики правительства, был расчёт по таксам. И я не говорю про полную законность, речь про действия в условиях правовой неопределённости. Но и эту тему развивать не буду. Поскольку мнений может быть много, а расчёт ущерба существовал в реальности, до правки УК. Это индивидуальная борьба каждого в суде.
Что касается конкретной ситуации правовой неопределённости, дел возникших в этот период и пересмотра дел в порядке ст.10 УК РФ, то вот тут всё очень сложно, если бы не было одного определения КС (ссылка ниже). Примечания к статьям, по теории права, обладают той же силой, что и норма, к которой они даны. Примечания к ст. 258УК имеют бланкетную, отсылочную суть. Внесение примечания в статью - это изменение закона. Но есть и другая точка зрения, что закон не меняется, типа, примечание за скобками. Меня это заинтересовало, начал искать решения КС по подобным случаям. Сначала наткнулся на отказ в принятии жалобы к рассмотрению, вот здесь это описывается https://pravorub.ru/articles/23902.html , а потом уже и на положительное определение (в тексте по ссылке оно упоминается)
https://legalacts.ru/doc/opred...003-n-270-o-ob/

quote:

Разговор идёт о совершении правонарушения ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЙ В УК. Но до появления методики.

quote:

Изначально написано Вадим70:
Ну вот теперь понятно

Добавлю. Речь, также, о делах по правонарушениям совершённым до поправок в УК, но суды по которым проходили после внесения поправок. Действия прокурора в данном рассматриваемом случае - это какая-то запредельная наглость. Понятно, что в ситуации правовой неопределённости он будет сидеть тихо, ибо суетиться надзором за действующим законодательством, НЕПОНЯТНО КАК ДЕЙСТВУЮЩИМ, героев нет, это Россия. Права и свободы.., туда-сюда.., плюс-минус,.. - не..й нарушать, тогда и предъявлять прокурору не придётся! Но вот когда методика родилась, вместо протеста на незаконное решение, усугублять его ужесточением наказания! Дело возникло в мутной воде закона, принимаем! Муть развеялась, в законе, а у прокурора наоборот - разум затуманился. Всё это на фоне судебной практики этого же субъекта РФ, с бОльшим ущербом и бОльшей наглостью преступления, практически в тоже время https://news.rambler.ru/crime/...-kosul/?updated

quote:

Всё это на фоне судебной практики этого же субъекта РФ, с бОльшим ущербом и бОльшей наглостью преступления, практически в тоже время news.rambler.ru
Всё, что сообщается в СМИ, искажается. Что-то нужно делить на три, что-то умножать на пять, чему-то вообще веры нет. Увы, журналисты из репортёров превратились в аналитиков, и писателей с правом художественного вымысла , пмсм

dEretik 21-11-2019 06:53

quote:

Изначально написано Вадим70:
[/URL]
Всё, что сообщается в СМИ, искажается. Что-то нужно делить на три, что-то умножать на пять, чему-то вообще веры нет. Увы, журналисты из репортёров превратились в аналитиков, и писателей с правом художественного вымысла , пмсм

Про 'крестьянина' могу дать ссылку на новости, там всё чётко, я в министерстве с замом начальника про него разговаривал. Мне похвалились, как ведётся борьба. Объяснил, ему, против кого она так ведётся, против мелкого браконьера и лоха в законодательстве. А про депутата много одинаковой информации, самого дела не видел и не разговаривал, но там лишение и конфискация, плюсом к штрафу, значит всётаки впаяли уголовное наказание. Но сравните количество добычи, и штраф со сроком! Причём, срок там, где его быть не должно в принципе.

Gennka 29-11-2019 17:46

Вот тут статья интересная: https://www.ohotniki.ru/huntin...-na-starte.html
только я там не совсем понял, что совсем освободили от ответственности бракошу на основании "не стыковок" в расчете возмещения ущерба или?

Provin 30-04-2020 12:24

В Курганской области продолжаются чудеса оценки ущерба по Постановлению Правительства. Свежая информация с сайта МВД:
https://45.мвд.рф/

Следователем ОМВД России по Далматовскому району окончено расследование уголовного дела в отношении четырех местных жителей, которые на территории Далматовского государственного природного (зоологического) заказника занимались незаконной охотой.

В ноябре прошлого года в полицию от сотрудников охранного предприятия заказника поступило сообщение о том, что при осуществлении охраны на территории, где ранее уже фиксировались факты незаконной охоты, на автодороге 'Екатеринбург-Курган' в районе села Крестовка по подозрению в браконьерстве ими остановлен легковой автомобиль под управлением местной жительницы, которая заблокировала двери машины и из нее не выходит. Посветив фонариком в салон автомобиля, они увидели расчехленное оружие. Тогда сотрудники охраны своим автомобилем перекрыли ей проезд и сообщили о случившемся в полицию.

При досмотре транспортного средства полицейские обнаружили доказательства противоправной деятельности: в салоне на заднем пассажирском сидении они увидели два незарегистрированных нарезных оружия с оптическим прицелом, одно их которых было с глушителем, а в багажном отделении - два черных полиэтиленовых пакета с мясом крупного дикого животного.

Следствием установлено, что обвиняемая вместе со своим мужем и его приятелем, не являясь охотниками, и зная, что на территории заказника охота запрещена, незаконно совершили отстрел одной особи европейского лося. На месте забоя злоумышленники разделали тушу животного и разложили мясо по пакетам. Оружие и часть добычи они погрузили в автомобиль соучастницы, а сами остались в лесу охранять остальное и ждать, когда женщина вернется за ними.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, установлена причастность одного из фигурантов еще к одному факту незаконной охоты. В феврале прошлого года на территории этого же заказника он со своим знакомым осуществил отстрел двух особей сибирской косули.

Общий ущерб, причиненный Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды, составил 160 тысяч рублей.

В настоящее время уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 УК РФ 'Незаконная охота' и по части 1 статьи 222 УК РФ 'Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов' с утвержденным обвинительным заключением направлено в Далматовский районный суд для рассмотрения по существу.

Пресс-служба УМВД России по Курганской области

Provin 30-04-2020 12:28

160 тысяч - это за лося и двух косуль.
Департамент природных ресурсов Курганской области показывает всей стране, что здесь самые низкие тарифы для браконьеров. И приглашает на браконьерскую охоту.(Смайлик)

dEretik 30-04-2020 12:43

Это пресслужба полиционерская сообщает. Ей откуда знать про гражданский иск? Скорее всего дознаватели сообщили (или сами 'пресслужбисты') оценив по 'уголовной' методике, по таксам, 80000 лось + 2х40000 козы = 160000. Эта цифра, исключительно для оценки крупного и особокрупного ущерба в целях УК. Иск по ущербу природе будет в три раза больше (или в пять, если ООПТ, но тут не утверждаю, не помню про статус территорий).

Законодательство об охоте

К вопросу о возмещении ущерба.