Нужен совет по коллективной охоте.

8. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:
8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;
8.2. проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;
8.3. составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);
(Абзац в редакции, введенной в действие с 15 июня 2012 года приказом Минприроды России от 10 апреля 2012 года N 98.

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;
8.4. провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;
8.5. сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

Какие путевки?
Далее:

9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Далее смотрим на пункт 3.2 и ищем где и о каких путевках идет речь.

а) охотничий билет;
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

Исходя из этого на Ваш вопрос отвечу: ДОСТАТОЧНО СПИСКА ОХОТНИКОВ!

Либо пусть мне кто-то докажет обратное! =)

quote:

Originally posted by prostovova:

Есть решения судов, отменяющие постановления об административном наказании охотников, не имевших путевок на коллективной охоте.

quote:

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

quote:

Изначально написано SaintRoot:
Открываем правила охоты (512 приказ)
И читаем:

8. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:
8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;
8.2. проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, ...
номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);
(Абзац в редакции, введенной в действие с 15 июня 2012 года приказом Минприроды России от 10 апреля 2012 года N 98.

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;
...
Какие путевки?
Далее:

9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Далее смотрим на пункт 3.2 и ищем где и о каких путевках идет речь.

а) охотничий билет;
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

Исходя из этого на Ваш вопрос отвечу: ДОСТАТОЧНО СПИСКА ОХОТНИКОВ!

Либо пусть мне кто-то докажет обратное! =)

Если Вы добавите в цитату Правил охоты, пункта 3.2 подпункт г) в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях.., то может и доказывать ничего не придётся?

quote:

Originally posted by SaintRoot:

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) ПУТЕВКИ(документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства)

quote:

Originally posted by zdoros:

Вот как это оформляется.Это все прописано в 512 правилах.Наличие путевки при загонных охотах обязательно.

quote:

Originally posted by dEretik:

Если Вы добавите в цитату Правил охоты, пункта 3.2 подпункт г) в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях.., то может и доказывать ничего не придётся?

Ну. На ответственное лицо есть путевка и разрешение.
Где указание на остальных охотников при охоте коллективной на копытных?

9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Лесом идут путевки на охотников. Списка достаточно.

quote:

Originally posted by zdoros:

Вы неправильно трактуете пункт 9

Его не надо "трактовать", его надо читать и следовать ему.
В данном случае черным по белому все написано. Охотнадзор трактует так же.
Слюни льют егеря и заинтересованные в получении денег, вот они "трактуют" в свою пользу. Ну есть суд наконец-то...

quote:

Изначально написано S.D.A.8343:

Вооот.Это понятно.А теперь чисто теоретически такой пример:
Допустим я являюсь работником частного о\х.У меня в угодьях появились волки.Я дал объявление на данном форуме о том что все желающие принять участие в коллективной охоте на волка могут приехать к нам в хозяйство.Допустим в результате этого ко мне в хозяйство приехало человек 80 из разных уголков нашей замечательной страны.Естественно что никто из них до этого в данном о\х не охотился и путевок не имеет.
Дак вот получается ,что перед проведением загонной охоты я должен выписать каждому охотнику персональную путевку в данное о\х(80 шт),затем номер этих путевок занести в лист инструктажа.
Или можно выписать всего 1 путевку на всех 80 чел.?
Если можно то как это правильно оформляется?

quote:

Originally posted by zdoros:

После чего наступает ваша работа выписывать бумаги

Именно так! Вписать в список № Разрешения на добычу, ФИО охотников, ФИО ответственного лица, № охотбилетов охотников и РОХ.
И всем расписаться. Этого достаточно.
Прекращать надо поборы и пресекать жадность!

за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных...

quote:

Originally posted by zdoros:

80 это вы конечно загнули

quote:

[B][/B]

quote:

Originally posted by SaintRoot:

Прекращать надо поборы и пресекать жадность!

quote:

Originally posted by S.D.A.8343:

Да дело не в этом,а в том чтобы все было правильно документарно оформлено и при проверке документов у некоторых ретивых ГОИ не возникало вопросов.

Еще раз. Ткните носом, где написано, что именно на коллективной охоте на копытных, медведей и волков КАЖДОМУ охотнику нужна путевка!
Все выдержки из закона я Вам предоставил. Опровергните пожалуйста.

ГОИ проходит экзамен. И если он начнет "трактовать" закон так, как ему хочется, то можно поставить вопрос о его профессиональной пригодности.

quote:

Изначально написано SaintRoot:

Именно так! Вписать в список № Разрешения на добычу, ФИО охотников, ФИО ответственного лица, № охотбилетов охотников и РОХ.
И всем расписаться. Этого достаточно.
Прекращать надо поборы и пресекать жадность!

Вы далеки от охоты.Мы говорим здесь о путевке как о документе ,а не взимании денег за нее.На коллекьивных охотах деньги за путевки не берут.Есть обслуживание(компенсация затрат бензин,собаки т.д).И еще РОХаникогда не вписывалась в списки охотников и это нигде не прописано.

quote:

На коллекьивных охотах деньги за путевки не берут.

quote:

Изначально написано zdoros:

Путевка нужна даже работнику хозяйства.Это просто к слову.

quote:

Изначально написано zdoros:
Каждому охотнику при охоте в закрепленных охотугодьях( так наз.частных)нужна путевка,на кого бы вы не охотились и любым способом.

quote:

Изначально написано mega hanter:
... за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

quote:

Originally posted by zdoros:

Вы далеки от охоты.Мы говорим здесь о путевке как о документе ,а не взимании денег за нее.На коллекьивных охотах деньги за путевки не берут.Есть обслуживание(компенсация затрат бензин,собаки т.д).И еще РОХаникогда не вписывалась в списки охотников и это нигде не прописано.

Отвечу вашими же словами: не путайте путевку и разрешение. Разрешение - документ, путевки всем участникам - фуфло.
И не нужно лукавить насчет затрат на бензин и пр.
Охотпользователь кабана почем у государства берет? Рублей 600? Все остальное это "жирок", именно на "услуги" т.н. Организация охот и пр.
А тут есть нюанс еще бабла срубить, пусть чутка, но срубить. Что это как не жадность? У нас кабан стоит 15000 р.+ егеря продадут одну лицензию раза 2-3. Хрена се выручка!

quote:

Originally posted by zdoros:

И еще РОХаникогда не вписывалась в списки охотников и это нигде не прописано.

В законе что сказано? Надо проверять разрешение на оружие?
Надо! Вот для того, чтобы Вы с уверенностью проверили оружейные документы по хорошему и нужно вносить номер РОХи в список. Согласен, этот список нигде особо не регламентирован, но здравый смысл подсказывает именно так делать.

quote:

Согласен, этот список нигде особо не регламентирован

quote:

Originally posted by zdoros:

Список регламентирован 512 правилами.

Виноват, не углядел. Но! Тут опять же просматривается упущение властей о забывчивости внести данный пункт. А он нужен. Думаю внесут поправки позже.
Мало ли пуля прилетит не туда. А номера РОХ несколько ускорит процесс поиска виновного.
Ну да речь не совсем о том, а о путевках. Которые ВСЕМ участникам НЕ НУЖНЫ! =)

quote:

Originally posted by SaintRoot:

Виноват, не углядел

Может вы еще раз внимательно перечитаете правила охоты, и углядите, что в них прописано исключение в необходимости каждому охотнику иметь разрешение (при коллективной охоте на копыта, медведей , волков) но не прописано такое же исключение для путевки ?

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Может вы еще раз внимательно перечитаете правила охоты, и углядите, что в них прописано исключение в необходимости каждому охотнику иметь разрешение (при коллективной охоте на копыта, медведей , волков) но не прописано такое же исключение для путевки ?

Так помогите! Ткните носом то! Где конкретно про путевку то???
А без путевки штраф будет? А за что? =)

Как объяснить еще проще ?

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Такое же исключение для путевки - не прописано.

пункт 3.2
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных...

пункт 9:
При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

То есть путевка нужна на охоту на зайца или еще кого!.. Но на копыто пункт 9 ее как раз и отменяет!
Вы издеваетесь чтоли? ))))

quote:

при осуществлении которой разрешения на добычу

quote:

Originally posted by zdoros:

Вы запутались и не разделяете путевку и разрешение ,а это разные документы.

Ой все. =)
Видимо бесполезно... Наохочу протокол, подам в суд, там видно будет =)
Досвидания, приятно было пообщаться.

quote:

Ой все

quote:

Originally posted by zdoros:

hanter741 ,не путайте путевку и разрешение на добычу

quote:

Originally posted by zdoros:

При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы пункта 3.2,но есть исключение.При коллективной на копытных ,медведей и волков РАЗРЕШЕНИЕ может быть не у всех охотников ,а у руководителя охоты,а путевки у всех.Это 9 пункт 512 правил.

quote:

Originally posted by hanter741:

мы с вами по разному трактуем эту часть п. 9.
На мой взгляд она исключает весь п. 3.2, т.е. необходимость охотникам иметь при себе путевки при коллективной охоте на медведя и копыта. В силу того, что отвеьственным за ее проведение является именно работник этого хозяйства. И у него есть разрешение на добычу+список участников+лист инструктажа.
Путевка каждому в руки - избыточна.

Истинно так!
Хоть у Вас есть здравый смысл! ))

quote:

Originally posted by hanter741:

На мой взгляд она исключает весь п. 3.2, т.е

quote:

У меня просто сейчас нет перед глазами бланка современной путевки,если там сейчас такая графа?

quote:

Изначально написано SaintRoot:
Еще курим пункт 9:

9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Лесом идут путевки на охотников. Списка достаточно.

Курите Вы очень избирательно. Из перечня коллективных охот и перечня необходимых документов исключили охоты на копыта, медведя и волка, и вот именно при проведении их, исключили ОДИН единственный документ: разрешение на добычу. А по Вашей трактовке, охотникам не нужен даже охотбилет! Путёвка же не нужна? По Вашему толкованию. Потому что идёт речь только о разрешении. Значит и билет не нужен. И разрешение на птиц не нужно (беркут и волк, с загонщиками). Т.е. приходи кто пожелает (кого пригласили). Есть билет, нет билета - похрену. Тут Вы возразите, что сначала проверяются и при составлении списка обязательно указываются билеты. Ну так проверяется и путёвка, на правильность оформления. А у каждого проверять - правилам незачем указывать. Проверяет старший, его уполномочили проверить законность по государственной части, а коммерческая составляющая - забота арендаторов. Желают проверить: проверят. ПОИ потребует - охотник обязан предоставить. Или ГОИ, если у него возникнет желание проверить - он потребует. Потому, что в пункте 3.2 она указана, и не исключена никаким другим пунктом. А если Вы считаете, что исключена, то и билет исключён. А на птиц разрешение - вообще тогда нигде не упоминается.
Пункты под номером 3 ОБЯЗЫВАЮТ охотников.
Пункты под номером 8 обязывают СТАРШЕГО.
Пункт 9 повторно обязывает охотников соблюдать пункт 3.2, исключая охоты на копыта, медведей и волков, В ЧАСТИ РАЗРЕШЕНИЯ НА ДОБЫЧУ. Исключают разрешения, а не всё остальное, в том числе билеты. Как билеты были необходимы, так их и проверяют. Как была путёвка необходима - так её и проверяют.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

то есть следуя вашей логике,

quote:

Изначально написано mega hanter:
Путевка необходима для каждого не для охотпользовантеля, а для проверяющих (инспекции) дабы не нарушать Правила охоты

Именно. Но охотопользователь (уполномоченный) обязан проверить правильность её оформления.

quote:

Скоро нарвемся. Бумаги выкуплены, путевка и разрешение только у старшего

quote:

Изначально написано mega hanter:
Дак он ее и заполняет. Что сам себя проверять будет)

Арендаторы не только частные, что б 'управляющего' 'оскорблять' недоверием. В общественной организации заполняет контора, проводит егерь (или кто то из мясных бригад, обычно если путёвка 'иностранцам' от 'субарендаторов').
Инспекция не проверяет по причинам таким же, как тут перечислены. Непонимание нормы (проверяют только прямо предписанное уполномоченному), а про путёвку (и разрешение) изложено в единственном числе. Это сбивает. Хотя разрешений может быть несколько, а путёвок всегда больше одной (должно быть). Ну и, в конце-концов, кому интересны договоры между охотниками и арендаторами? Разве что палки рубить на пустом месте.

quote:

А,что ее так трудно выписать.

quote:

Originally posted by zdoros:

А,что ее так трудно выписать.

Очень. До офиса ехать около 150 км. А егеря приходится искать по угодьям, ибо самый "сенокос" у него начался. Логика одна - вам надо, вы меня ищите.
Вчера скатались, как и ожидалось подъехал ГОИ, проверил разрешение, рохи с оружием, охотбилеты, список. Про путевки у охотников даже разговора не было (была единственная путевка приколотая к разрешению на того кому выписано последнее)
И еще, путевка сейчас стоит 300 р. Знакомая бригада охотников взяла 5 разрешений. На каждое разрешение выписывалась своя путевка!!! Круто, не правда ли? По 1500 еще плюсом с каждого охотника.

quote:

В таком виде Вас вообще не должны допускать до участия в охоте,а если допустили то в случае чего ответственный тоже будет отвечать.

quote:

Изначально написано ALEX55555:
,меня интересует будут ли проблемы у ответственного или накажут бухого единолично?

quote:

Хм, и на это я вам ответил, как свести к миримуму.
А будут или нет, это дело такое, от многих факторов зависит.
В наших реалиях может и так случиться, что и у ответственного проблемы будут, и бухого не накажут.

quote:

Изначально написано mega hanter:
У нас на севере она не работающая, как по Правилам охоты, так и законодательству по оружию

quote:

Originally posted by mega hanter:

У нас на севере она не работающая, как по Правилам охоты, так и законодательству по оружию

quote:

Значит как никогда становится актуальным правило - "выпил -; зачехли оружие"

quote:

Изначально написано ALEX55555:

А "на кровях"? Это ж святое

quote:

Изначально написано ALEX55555:
Да и с зачехлённым оружием в нетрезвом наказывается.

Ключевое слово "ношение" - это определенный в НПА об оружии термин.

Смотрим ПП 814:
__________
62. Ношение и использование оружия осуществляется...
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны;

63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), ....
__________

Т.е. при комплексном прочтении соответствующих НПА мы видим, что ключевым понятием для определения ношения охотничьего оружия является его зачехленность.
Расчехленное = ношение, зачехленное - не ношение а совсем даже транспортирование. Пусть и путем переноски. А за транспортирование в состоянии АО санкцЫй нету.

но, оговорюсь, это по закону.
По факту может быть как угодно. Натыкался на случаи когда и за транспортирование в состоянии АО люди получали штрафы.

quote:

Расчехленное = ношение, зачехленное - не ношение а совсем даже транспортирование.

quote:

Изначально написано ALEX55555:

Выше Вы про реалии и множество факторов говорили,так вот даже при таких трактовках можно за просто в суду потом оправдываться

quote:

Originally posted by ALEX55555:

Ещё момент,лень поиском ворошить,может подскажет кто. Талон на транспортировку в ограниченном количестве,если всем участникам охоты не хватает,какой выход?

quote:

Мы делали копию закрытой лицензии и копию путевки. Но не всегда есть возможность это сделать

quote:

Ее кто то должен будет Вам привести и показать оригинал

quote:

Главная цель поймать людей с мясом без бумаг. А у вас они есть, хоть и в таком виде

quote:

Originally posted by ALEX55555:

То есть фотошоп рулит?

quote:

На кого попадете. Могут доставить в отдел и тогда будете иметь бледный вид

В закрепленных (частных) охот. угодьях,необходимо наличие путевки(договора) у каждого участника охоты.Но внесение ее в список участников охоты не обязательно, достаточно записи в списке о номере путевки организатора охоты на которого выписано разрешение на добычу охот .ресурсов.
Это что касается охоты на копытных и медведей.

quote:

Originally posted by cuper123:


14-11-2018 15:48
В угодьях общего пользования при загонной охоте составляется список участников охоты, который одновременно является списком прошедших инструктаж по ТБ. в нем вносятся данные охот. билетов участников охоты , а также номера разрешения на добычу и путевки к ним лица, на которого выписаны данные разрешения,который является ответственным за проведение охоты.Т.Е путевок у участников охоты нет, есть только у организатора.

Ну и далее вы ошибаетесь , волк - в таком же исключительно положении как копыта и медведь , разрешения достаточно одного на коллектив

quote:

Originally posted by ALEX55555:

как будут реагировать проверяющие на это?

quote:

озаботиться копиями других документов

quote:

Originally posted by ALEX55555:

Ну вот этого нет,только корешок

quote:

Изначально написано cuper123:
гаишники остановили автомашину для проверки,человек ехал с охоты у него был пакет мясо лося примерно 10кг.

Это вообще смешно.. что такое 10 кг.?? Да и как гаишникам их найти? Для этого надо досмотреть машину.

quote:

Originally posted by hanter741:

потому что не озаботились. Сфоткать РНД, список участников и тыды дело 5 секунд.

quote:

Originally posted by zdoros:

Если будут приняты правила охоты в новой редакции,которые сейчас обсуждаются,то там конкретно сказано,путевка нужна только лицу на которое выписано разрешение.

охотничий билет;

разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

разрешение;

путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях); "

quote:

Originally posted by Temik-irk:

Пункт 8.2. Ответственное лицо обязано проверить у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотбилета и разрешения на хранение и ношение оружия. И не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов. Ни про какие путевки в данном пункте речи нет! Следовательно для законного участия в коллективной охоте лицу, не являющемуся ответсивенным, данный документ НЕ НУЖЕН!

quote:

Originally posted by dEretik:

Кому-нибудь, по вине арендатора, вмажут пулей в лоб, организатор съест список коллективной охоты и свою путёвку, и что будет доказывать легальное участие в охоте?

quote:

Изначально написано Free Spirit:

Очередной бред сумашедшего!

Я знаю историю, когда стычка, во время браконьерства чиновников и их конкурентов, местных жителей, закончилось выстрелом в егеря. С тяжёлым ранением. Историю замяли, заплатив егерю. После этого, после операции и большого переливания крови, он заболел раком и умер.
И полно историй, со случайными выстрелами. И очень сильно влияют нюансы, чисто случайное попадание, или чья-то вина, и на наказание и на материальную компенсацию.
А теперь повторю ещё раз: при отсутствии путёвки и уничтожении списка охотников (который ничто не требует сохранять после охоты), никто не докажет участие в коллективной охоте, даже разрешение. Гражданин просто не успел приступить к осуществлению охоты, присоединиться к команде. И совсем другое, если он в угодьях с путёвкой. Меньше возможности крутить. Разумеется, если будет коллективная заинтересованность в этом. Покойник то возразить не сможет.
Но даже не беря крайние случаи, путёвка - это договор. У нас пока ещё не развита способность ставить раком торгашей. Они сутенёрят по полной, требований выставляется до хрена. Так что КЛИЕНТ тоже воспитывается, хоть и с отставанием, в духе купи-продай, забашлял - обеспечь. Договор обязателен, просто по принципу получения услуги, вне привязки к охотничьему процессу.
Или вот самая обычная спорная ситуация: стрелок на номере подранивает загонщика. Загонщик без яркого наряда, ответственный за охоту - арендатор. Кому платить за меткий выстрел? Чем оперировать в суде? С кого требовать компенсацию, и на основании чего доказывать само участие в загоне, если стрелок и арендатор сговорятся совместно топить подстреленного? Или загонщик и арендатор против стрелка объединятся?
Но и это тоже РЕДКАЯ ситуация обычных виляний сторон. Любой спор требует доказательства заключения договора. А лес - дело тёмное, если что, то без бумажки ты - какашка.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:

Там намудрили, включив взаимопротиворечащие пункты. Вы говорите про пункт 9, а далее идет пункт 11 где написано вот так:
"11. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе:

охотничий билет;

разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

разрешение;

путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях); "

И получится, что выходит запыхавшийся загонщик на дорогу, а там его дядя инспектор ждет. Предьявите документы. Но я загонщик и оружие с собой не брал сегодня. А пох! Пункт 11 - должны иметь при себе полный набор документов! Брееееед!

quote:

Изначально написано dEretik:

Я знаю историю,

quote:

Изначально написано Temik-irk:

Это все понятно. Но как тогда в общедоступных угодьях подрбные ситуации разруливают? Основная функция путевки - отследить для налоговой получение охотпользователем бабла с охотника. И не стоит преувеличивать важность этого никчемного документа, рекомендованного Минфином.
При любом ЧП заведут уголовное дело и специально обученные люди всех поколят выведут на чистую воду. А если у кого-то все схвачено, то и путевка не поможет.

Основная функция - договор. Раньше, основная функция - разрешение (лицензия). Загонщик, кстати, либо есть в списке, либо нет его. От этого и плясать будут. Причем, от охоты загонщику отмазаться легко, а вот повесить ему осуществление, даже если он в списке - тяжело. Речь о нормальном разборе ситуации, юридически чистом действии, а не о произволе должностном и судейском (было,что за магазин десятизарядный ТРАНСПОРТИРУЕМЫЙ, наказывали на основании списка.., в дурдоме валенки е.ут, это не нормальные ситуации). И учитывая количество несчастных случаев, везде в мире, договор этот нужен, в первую очередь, самим охотникам. Просто у нас похренизм ещё не выветрился, дойдёт до суда, столкнётесь с тем, что сами себе сузили поле возможностей.
В ОДОУ ответственность на старшем, и на виновном. Там нет любителей содрать деньги на пустом месте, и не нести ответственность ни при каких обстоятельствах.

quote:

Originally posted by ALEX55555:

якобы ответственный на коллективной не несёт ответственности за перестрел на номерах, бухло и прочие нарушения, так ли? Что то поменялось?

quote:

Изначально написано vjyfijyjr1971:

стесняюсь спросить--а раньше он за это отвечал.

Перестрел на номерах, кто отвечает? Не дай бог зацепили друг друга номера, кто отвечает? За какое нарушение в принципе нашампуривается ответственный?

quote:

Изначально написано vjyfijyjr1971:
Все обязанности ответственного(владельца РНД)указены в правилах охоты.остальное-техника безопатности.и отвечает ее нарушивший.

Умничать так до ясного, за перестрел кто несёт наказание?

quote:

за перестрел кто несёт наказание?

quote:

О каком перестреле вы говорите?

quote:

Изначально написано zdoros:

О каком перестреле вы говорите? Если вас пригласили коллективом на одно единственное разрешение?

А вы не понимаете или прикидываетесь как клоун?

quote:

Изначально написано ALEX55555:

А вы не понимаете или прикидываетесь как клоун?

Просто от дурака слышу подобное.

quote:

под административку

quote:

Изначально написано madden1973:

В МПР не считают это административкой. 258 УК.

Ну не только перестрел, за что именно ответственный наказывается на коллективной? При перестреле 258-я будет вменяться именно стрелку? А какому именно стрелку? Много непонятного в этом моменте.

quote:

Изначально написано ALEX55555:

Ну не только перестрел, за что именно ответственный наказывается на коллективной? При перестреле 258-я будет вменяться именно стрелку? А какому именно стрелку? Много непонятного в этом моменте.

Все остальное - это спорные моменты, которые подлежат выяснению и установлению роли ответственного в их совершении.

Если перестрел - к "лишенму" животному лучше не подходить и не трогать его до уведомления соответствующих лиц. На вопросы отвечать, что стреляло несколько номеров - кто попал, не известно. Начали разделку или транспортировку "лишенго" зверя - ответственный автоматически прилипает.

Все зависит от команды. Какие будут показания и настрой коллектива, такой скорее всего будет и исход.

Если не дай Бог несчатный случай, там тем более разбор полетов будет. Одно дело если чел прошел инструктаж, свидетели это подтверждают, а потом палил в белый свет без разбора - это одно. Если же руководитель расставил номера так, что создал риск несчастного случая, это уже другое. Тут уже следаки разбираться будут и определять степень вины.

Это мои мысли. Опыта подобных приключений в лице ответственного не имею и не желаю иметь.

quote:

Originally posted by madden1973:

В МПР не считают это административкой. 258 УК.

quote:

Originally posted by Temik-irk:

Если же руководитель расставил номера так, что создал риск несчастного случая, это уже другое. Тут уже следаки разбираться будут и определять степень вины.

quote:

Все трое будут оправданы.

quote:

БЫЛИ оправданы. Такая формулировка судебного акта

quote:

Originally posted by Leser:

А, так он есть?
Любопытно было бы посмотреть...

quote:

Originally posted by al-rad:

Все что до (менее) 40 тыс. руб административка.

quote:

Originally posted by hanter741:

Саш, не "менее", а включительно

quote:

Originally posted by vjyfijyjr1971:

перестрел это пережиток СССР.сейчас такого понятия нет.или штрф стрелку

quote:

Изначально написано al-rad:

Лет наверное с десять назад мне попадался в обзоре судебной практики. Поискал. Не нашел. Помню река, мишень на берегу. Трое стрелков и убитая пожилая женщина на другом берегу реки. Оправдательный приговор.

По всему получается что если второго зверя при перестреле никто не разделывает, не транспортирует, то при одинаковых показаниях всех участников охоты крайнего не определить при дознании.

quote:

Originally posted by ALEX55555:

По всему получается что если второго зверя при перестреле никто не разделывает, не транспортирует, то при одинаковых показаниях всех участников охоты крайнего не определить при дознании.

quote:

Originally posted by hanter741:

и если пуля в нем не застряла...

quote:

Originally posted by EvenkLynx:

Сегодня суд мировой в Шатурском районе прекратил администартивное дело по части 2 ст.7.11 КРФоАП. Привлекаемое лицо - егерь, вся его отвесттвенность, как ответственного за охоту в пункте 8 старых "Правил" была, следовательно если он сам не стрелял, состава нет. Стреляли номера, однако...Сссылку на суд не могу прикрепить висит ГАС ПРАВОСУДИЕ.

quote:

Originally posted by al-rad:

На 272 висит только одно дело за 2019 год, находится поиском (когда вводишь статью) http://272.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
Оченно интересно кук такое может быть? Бабла дали?))

quote:

Изначально написано al-rad:

В Шатурском районе 4 участка мировых судей 269-272
http://269.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://270.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://271.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://272.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl
Ни на одном из них в расписании слушания дел нет дела по ч.2 7.11 КоАП
в период с 1 февраля по 5 февраля((
На 272 висит только одно дело за 2019 год, находится поиском (когда вводишь статью) http://272.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
Оченно интересно кук такое может быть? Бабла дали?))
Если вам известно на гас правосудии и вы открываете судебный акт, то вверху просто подведите курсор и правой мышью скопируйте ссыль, далее просто вставьте в свой пост.

Гас зависал. Вот дело, http://317.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001 окончательного решения пока не висит, я обязательно его попрошу у людей.

quote:

Originally posted by mitay76:

А что не так в данном судебном решении?

quote:

Originally posted by al-rad:

Согласно ПО512 сроки охоты на лося до года окончились 15.01.2019. РНД не действующее.

quote:

Originally posted by EvenkLynx:

я обязательно его попрошу у людей.

quote:

Originally posted by mitay76:

Ну и коллективная охота производилась 21 .01

quote:

Originally posted by mitay76:

Может сроки продлили?

quote:

Изначально написано al-rad:

Спасибо за ранее если в ветке выставите ссылку на судебный акт!

Дело ? 5-7/2021.

УИД 50MS0317-01-2020-001857-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021

с. Дмитровский Погост, г.о. Шатура, Московская область

(Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2021 года).

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ? 317 Шатурского судебного района Московской области мировой судья Мышляев А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аникина В.Д., его защитников Тарасова В.Ю., Слободенюка В.Б., лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного инспектора отдела охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Аникина Валерия Дмитриевича, 'данные изъяты',

установил:

В отношении Аникина В.Д. главным инспектором отдела охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области М. 04 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в охотничьих угодьях МСОО МООиР в лесном массиве в 3,5 км севернее д. Бармино г.о. Шатура Московской области в точке с координатами ? 55.29269о Е 039.62829о при осуществлении коллективной охоты, ответственным за проведение которой являлся егерь Шатурского РООиР Аникин В.Д., на лося до года по разрешению ?, а нарушение данного разрешения было добыто две особи лося до года- самец и самка.

Аникин В.Д. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 04 декабря 2020 года к нему в д. Бабынино приехала команда охотников. У него было разрешение на добычу лося до года, полученное в Шатурском РООиР. Перед началом охоты Аникин В.Д., как ответственный за ее проведение, составил список охотников- участников коллективной охоты, проверив у них документы и внеся их в данный список, затем провел инструктаж по технике безопасности и объяснил всем, что проводится охота на лося до года. На инструктаже он также предупредил охотников, что после добычи животного по номерам каждый должен крикнуть по цепочке: 'Готов!', что означает окончание охоты. Так как в районе д. Бабынино зверя не было, все переместились в лес за д. Бармино, где Аникин В.Д. и старший команды Л. расставили охотников по номерам, при этом Л. произвел расстановку в одну сторону, а Аникин В.Д.- в другую. Сам Аникин В.Д. находился на крайнем номере. Когда через некоторое время собаки погнали лося, на место, где находился Аникин В.Д., подъехали госинспектора охотнадзора М. и С. М. проверил у Аникина В.Д. документы на право охоты и они вместе пошли посмотреть следы зверя. С. вернулся за автомашиной, и вскоре позвонил М. и сказал, что слышал выстрелы. Аникин В.Д. выстрелов не слышал. Вскоре подошел к группе участников охоты, спросил: 'Отстреляли?', на что получил утвердительный ответ. Подошедший Л. сообщил, что отстрелены два лося, при этом Л. стрелял первый, и лось упал. Г. стрелял вторым и добыл лося. Расстояние между добытыми лосями было 400-500 м. Он позвонил председателю Шатурского РООиР Т. и сообщил о двух добытых лосях. Т. сказал: 'Не трогайте зверя, разрешение подвезем'. С. направился посмотреть второго лося и в этот момент зверь встал и побежал. М. позвонил заведующему отделом охотнадзора Д., сообщил о раненом звере, и был произведен добор данного лося. Оказалось, что это была самка до года. Аникин В.Д. закрыл разрешение на добытую самку. Второго лося, добытого Г., 'закрыл' подъехавший с разрешением В. Вскоре на место также прибыли Д. и ветеринарный врач, которые увезли тушу добытого Г. лося. Вину не признает, так как сам лося не стрелял, как ответственный за проведение коллективной охоты все обязанности выполнил.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в коллективной охоте на лося до года, находился на номере, слышал прозвучавшие 2-3 выстрела, однако никто не крикнул: 'Готов!', не остановил охоту, поэтому, увидев зверя, Г. выстрелил в него и добыл. Подъехавший госохотинспектор М. проверил у Г. документы, получил объяснение. В это время на место прибыл егерь В., который привез лицензию на второго добытого зверя. Однако данный зверь оказался ранен и убежал. М. сказал, что этого зверя необходимо 'добрать', и он был добыт. В. составил список участников коллективной охоты, внес фамилии охотников, в том числе и Г., в данный список. Сам Г. участие в доборе первого лося не принимал, т.к. его документы находились у М.

Свидетель В. пояснил, что 4 декабря 2020 года он находился в п. Саматиха. Ему на телефон позвонил Т., который сообщил о случившемся на охоте в районе д. Терехово- Бармино 'перестреле' лося и попросил проехать на место и закрыть лицензию, которая находилась у В. В. прибыл на место. Охотники пустили по следу зверя собак и охотник Г. добыл лося. Перед этим В. провел инструктаж, проверил у всех документы.

Свидетель Т. пояснил, что он участвовал в коллективной охоте в лесу в районе д. Бармино, на которой ответственным являлся Аникин В.Д., а старшим Л. Аникин перед началом охоты провел инструктаж. Т. слышал один выстрел, однако, добыто было два лося. Одного добыл Г., а другого Л. Аникин В.Д. выстрелов не производил.

Свидетель А. дал пояснения, аналогичные пояснениям Т., подтвердив, что Аникин В.Д. перед началом охоты провел инструктаж, также объяснил, что окончанием охоты должен быть крик по линии охотников: 'Готов!', также дополнив, что на место подъехал егерь Г., оформил бумаги и охотники пошли добирать второго зверя. Нас к зверю не допустили, лицензию закрыли, а зверя не отдали.

Свидетель С., старший государственный инспектор отдела ? 2 охотнадзора, пояснил, что 04 декабря 2020 года он вместе с главным инспектором отдела М. находились на работе, в районе д. Бармино увидели следы автомобилей, ведущие в лес, проехали в лес, где встретили Аникина В.Д., пояснившего, что в данном месте проводится коллективная охота. Проверив у него документы, С. услышал донесшиеся два выстрела, проехали вглубь леса увидели двух охотников, которые сказали, что стреляли они. Здесь же лежала туша телка. Из разговоров на месте стало понятно, что стрелял кто-то еще. Был также разговор, что должен приехать охотовед и привезти ще лицензию. М. стал получать объяснение у охотника, добывшего лося, задав ему вопрос, почему он стрелял? Охотник ответил, что слышал выстрел. Затем подошел охотник Л., который пояснил, что он стрелял первым, и телок лежит в лесном массиве. Оказалось, что телок был ранен, он встал и побежал. В этот момент подъехали охотовед Е. и Г., они участия в охоте не принимали. Они хотели вписать номер привезенной ими лицензии в первый список охотников, но С. и М. не разрешили это сделать. Поэтому Г. составил еще один список охотников и 'закрыл' вторую лицензию. В данном случае незаконно был добыт второй лось, в которого произвел выстрел охотник в очках, а первого подранил Л.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор отдела охотничьего надзора ? 2 М. дал пояснение, аналогичное пояснению С., дополнительно пояснив, что все происходящее было снято на видеокамеру. По- мнению М. так как в разрешении было указано на добычу одного лося возраста до года и кабанов, то Аникин В.Д., как ответственный за проведение коллективной охоты, должен нести ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ как лицо, не обеспечившее добычу одного лося согласно разрешению: вместо одного по факту добыто два. При этом он ушел со стрелковой линии, устранившись от контроля за проведением охоты.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в охотничьих угодьях МСОО МОиР в лесном массиве в 3,5 км севернее д. Бармино г.о. Шатура Московской области в точке с координатами ? 55.29269о Е 039.62829о при осуществлении коллективной охоты, ответственным за проведение которой являлся егерь Шатурского РООиР Аникин В.Д., на лося до года по разрешению ?, а нарушение данного разрешения было добыто две особи лося до года- самец и самка (л.д. 4).

Из списка участников коллективной охоты следует, что охотники в количестве 14 человек имели при себе необходимые документы для охоты и проинструктированы ответственным за проведение охоты Аникиным В.Д. (л.д. 5).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что 04 декабря в лесном массиве в районе д. Бармино были изъяты с применением видеофиксации разрешение ? от 09.10.2020, выданное Аникину В.Д., список охотников от 04.12.2020 и добытое животное -лось возраста до года- самец (л.д. 5).

Из разрешения на добычу копытных животных ? следует, что данное разрешение выдано правлением МСОО МООиР охотнику Аникину В.Д. для осуществления любительской и спортивной охоты на территории Шатурского охотхозяйства с правом добычи одного лося в возрасте до 1 года в срок с 09.10.2020 по 15.01.2021. В разрешении имеются отметки о добыче лося, отделены поля 'Добыча' и талоны на продукцию охоты (л.д. 7).

Из разрешения на добычу копытных животных ? следует, что данное разрешение выдано правлением МСОО МООиР охотнику Г. для осуществления любительской и спортивной охоты на территории Шатурского охотхозяйства с правом добычи одного лося в возрасте до 1 года в срок с 13.11.2020 по 15.01.2021. В разрешении имеются отметки о добыче лося, отделены поля 'Добыча' и талоны на продукцию охоты (л.д. 44).

Из списка участников коллективной охоты от 04 декабря 2020 следует, что охотники в количестве 13 человек имели при себе необходимые документы для охоты и проинструктированы ответственным за проведение охоты Л. (л.д. 46).

Из акта осмотра, составленного комиссией в составе ведущего ветврача ПЭО Шатурской ветстанции О., главного инспектора отдела охотничьего надзора ? 2 М., старшего инспектора отдела того же отдела С. следует, что 04.12.2020 в охотугодьях Шатурского ООиР в 3,5 км от д. Бармино г.о. Шатура осмотрен труп животного- лося в возрасте до одного года причиной смерти послужили огнестрельные ранения правой конечности в области скакательного сустава и в области шеи с правой стороны (л.д. 10).

Защитник Аникина В.Д. Слободенюк В.Б. представил письменное обоснование невиновности подзащитного, пояснил, что в данном случае в действиях Аникина В.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, отсутствует, т.к. Аникин В.Д. двух особей лося не добывал, выстрелы по ним не производил, свои обязанности ответственного за проведение коллективной охоты выполнил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон об охоте).

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года на момент события действовал Приказ Минприроды России от 16.11.2010 ? 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее Правила охоты).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает совершение нескольких противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, а именно: добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, предписывают административному органу установить все элементы состава административного правонарушения, не ограничиваясь установлением только объективной стороны правонарушения.

В целях реализации ст. 31 Федерального закона об охоте приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.08.2014 ? 379 утвержден порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц. Указанные бланки являются его неотъемлемой частью, в связи с чем, указание в ней на конкретные действия по направлению таблицы 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "Добыча" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Федерального закона об охоте.

В пунктах 5-9 Правил охоты указано, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее- коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

- проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

- проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

- сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

- действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил (после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день);

- в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из подпунктов 'а' и 'г' пункта 3.2 Правил охоты следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 29 Федерального закона об охоте).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности Аникина В.Д. в добыче двух особей лося, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в точке с координатами ? 55.29269о Е 039.62829о около д. Бармино г.о. Шатура Московской области, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Убедительных доказательств бесспорности совершенного Аникиным В.Д. административного правонарушения должностным лицом не представлено.

Так, из показания свидетелей Т., А., Г. следует, перед началом охоты Аникин В.Д. проверил у них и у других участников охоты документы, составил список участников охоты, провел инструктаж, объяснил, что должна быть осуществлена добыча одного лося возраста до года, и какой именно сигнал должен быть подан в момент окончания охоты.

В судебном заседании было установлено, что лоси был отстреляны не Аникиным В.Д., а Л. и Г.

В своих показаниях свидетель Г. также подтвердил факт отстрела им лося до года.

Судом достаточным образом установлено и не оспаривается сторонами, что Аникин В.Д. имеет охотничий билет серии ?, и в установленном законом порядке получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов 'лось возраста до 1 года' серии ?, на сезон охоты с 09.10.2020 по 15.01.2021 в Шатурском охотхозяйстве.

В установленный период времени, в течение которого может производиться добывание определенных видов животного мира, а именно 04 декабря 2020г. Аникин В.Д. отправился в охотничьи угодья МСОО МООиР в район д. Бармино для производства коллективной охоты (добывание животного мира может производиться как одним лицом (индивидуально), так и группой лиц (два и более человека).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Аникин В.Д. провел инструктаж, составил список участников группового добывания, в котором указал, что ответственным за добывание является он, Аникин В.Д. В Списке участников охоты указаны: Аникин В.Д., Л., Т., А., Г. и другие, всего 14 человек. Каждый из участников группы расписался в списке (о том, что был проведен инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием, по правилам охоты, порядку и способам добывания).

После производства охоты был обнаружен 'перестрел'- убито два лося возраста до одного года.

В случае 'перестрела' (добыча животных сверх установленного в лицензии количества) или отстрела животного другого пола, или отстрела взрослого животного по лицензии, выданной для отстрела молодняка до 1 года, необходимо сделать в разрешение отметку об отстреле. Совместно с другими охотниками составить акт о случившемся и передать его вместе с разрешением и списком охотников в органы госохотнадзора или администрации охотничьего хозяйства.

Согласно п. 8.6 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов) и (или) транспортировки (перенос, перевозка) его туши, сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом достаточным образом установлено, что Аникин В.Д. лично первичную переработку не начинал, транспортировку добытых животных не осуществлял.

Вместе с тем, главный государственный инспектор отдела охотничьего надзора ? 2 М. вместо того, чтобы проконтролировать действия Аникина В.Д. по правильному составлению акта 'перестрела', предоставлении возможности для заполнения разрешения, наоборот, пресек его действия, диктуемые требованиями законодательства, и незаконно изъял у него лицензию на право добычи животных, ограничив тем самым его права.

Между тем, доказательств того, что Аникиным В.Д. были нарушены требования п. 8.6 Правил охоты, суду также представлено не было, поскольку закон содержит ссылку на событие, а не на временной промежуток. В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Аникин В.Д. избегал или не принял мер к исполнению требований п. 8.6 Правил охоты. Тем более, что разрешение на право добычи животных имелось не только у него, но и у других участников коллективной охоты.

Из п. 8.3 Правил охоты следует, что ответственный за проведение коллективной охоты должен составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

Указанные требования Правил охоты Аникиным В.Д. также были исполнены, в материалах дела имеется соответствующий Список.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактических данных, которые позволили бы установить событие административного правонарушения и виновность Аникина В.Д., не представлено. В связи с этим, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, у суда нет возможности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аникина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о нарушении Аникиным В.Д. обязанностей, указанных в ст. 8 Федерального закона об охоте, условий, установленных в приложении ? 3 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 ? 379 'Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных', а также п.п. 8, 18.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 ? 512 'Об утверждении Правил охоты', являющиеся квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, не нашли своего однозначного подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о судьбе изъятой протоколом изъятия вещей и документов добытой туши лося, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Применяя положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ возможно изъятие из незаконного владения правонарушителя не только предметов, изъятых из оборота, но и предметов, находившихся в противоправном владении правонарушителя по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как следует из материалов дела, у участников коллективной охоты с применением видеофиксации было изъято добытое охотником Г. животное- лось- самец возраста до года, и передано на хранение в отдел охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, (изъятый согласно протоколу от 04 декабря 2020) (л.д. 5,9-10).

Туша лося, как предмет административного правонарушения, является продукцией охоты, не изъята из оборота и не подпадает под определение предмета, находившегося в противоправном владении правонарушителя по иным причинам (в связи с нарушением специальных правил добывания). Также она не входит в перечень биологических отходов, установленных ч. 1 ст. 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 ? 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 ? 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон о животном мире) пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Пользование животным миром осуществляется на основании лицензии в течение указанного в ней срока, при этом пользователи животным миром обладают правом собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них (статьи 35 и 40 Закона о животном мире).

Таким образом, изъятое согласно протоколу от 04 декабря 2020 добытое животное- лось возраста до года- самец, хранящийся в отделе охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, должно быть возвращено В., являющегося в силу ст. 40 Закона о животном мире собственником добытого животного на основании имеющегося у него разрешения на добычу копытных животных ?. На основании изложенногои руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Валерия Дмитриевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Разрешение ? от 09.10.2020, выданное правлением МСОО МООиР Аникину В.Д.; разрешение ?, выданное правлением МСОО МООиР В.; список охотников от 04.12.2020, в котором ответственным за проведение коллективной охоты указан Аникин В.Д.; список охотников от 04.12.2020, в котором ответственным за проведение коллективной охоты указан В. хранить в материалах дела;

Добытое животное- лось возраста до года- самец, хранящийся в отделе охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, изъятый, согласно протоколу от 04 декабря 2020, возвратить В (л.д. 5, 9-10).

Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Мышляев

quote:

Изначально написано Dewshman:
Вот интересно как этого самого лося хранили с декабря до февраля и как возвращать будут. Не ну ладно время года холодное могло и само по себе не испортится в любом сарае, но кишки то могли и забродить если температурка к нулю поднималась.
Или теперь встречный иск за ненадлежащее хранение?