Законодательство об охоте

Ружьё в машине. Судебное решение в пользу охотника.

Gluc 03-01-2018 09:55

Вот свеженькое решение суда. Человек отстоял правду.
Опупевший инспектор утёрся.
click for enlarge 912 X 1280 203.9 Kb
click for enlarge 912 X 1280 189.9 Kb
click for enlarge 912 X 1280 197.1 Kb
click for enlarge 912 X 1280 203.8 Kb
click for enlarge 912 X 1280 190.1 Kb
Михаил_РнД 03-01-2018 12:20

Интересно а много где типа за отсутствие разрешения составляют по ч.1.3 ?
Это ж п..ц, статья задумывалась явно как кара за ОТКАЗ от предъявления , а не за отсутствие .
Gluc 03-01-2018 14:29

quote:
Это ж п..ц, статья задумывалась явно как кара за ОТКАЗ от предъявления , а не за отсутствие

Да. я с Вами согласен! Это 3.14здец!
маузер2000 03-01-2018 17:39

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Интересно а много где типа за отсутствие разрешения составляют по ч.1.3 ?
Это ж п..ц, статья задумывалась явно как кара за ОТКАЗ от предъявления , а не за отсутствие .
да это лишний раз показывает, ""юридическую подготовку"" ГОИ , ЕСПЧ начинает работать ) держитесь ГОИ фальсификаторы которые 57-ю шили, тем кто оружие транспортировал ))))
Горобец 11-01-2018 14:19

там даже указание писем от МПР есть. значит, они все же иногда работают. ))
mixmix 12-01-2018 15:17

Пока нет персональной ответственности на такие протоколы, так дурдом и будет. Хотя уже поговаривают о санкциях за составление заведомо неправомерных протоколов.
Gluc 12-01-2018 17:10

quote:
Хотя уже поговаривают о санкциях за составление заведомо неправомерных протоколов.

Давно пора.
Хотя и здесь можно было поднять волну после выигрыша в суде. Как минимум написать заявление в природоохранную прокуратуру о привлечении к ответственности должностного лица.
ALEX55555 12-01-2018 18:28

quote:
заявление в природоохранную прокуратуру о привлечении к ответственности должностного лица

однозначно
AlecR 17-01-2018 02:49

Самое удивительное - правосудие свершилось в первой же инстанции, мировом суде! Есть еще в Оренбургской области героически работающие по закону мировые судьи, оказывается.
маузер2000 17-01-2018 10:29

Может кто из ГОИ прокомментирует такую "несправедливость"?
mega hanter 17-01-2018 12:09

НЕ знаю как Вам, но по мне, учитывая обстоятельства изложенные в решении суда, состава административного правонарушения нет вообще, не говоря по части 1.3) В прокуратуру бесполезно жаловаться. Я так понял инспектор в рамках своих должностных обязанностей возбудил дел, и интересы гражданина не нарушил. В рамках закона направил в суд, который вправе это дело рассмотреть. Суд рассмотрел. В чем нарушение. Или Вы думаете, не конкретно в этом случае, а вообще.... решение суда панацея? Согласен если это Верховный то да.
маузер2000 17-01-2018 12:20

quote:
Изначально написано mega hanter:
В прокуратуру бесполезно жаловаться.
Это ещё почему ?

mega hanter 17-01-2018 12:28

Да потому что
маузер2000 17-01-2018 12:53

quote:
Изначально написано mega hanter:
Да потому что
ну тАгда не пишите такое господин ГОИ. на ГОИ надо жаловаться всегда ), тем более если другой ГОИ подтверждает, что там нет 1.3.

SLR 17-01-2018 12:54

Получается что даже если ружье дома в сейфе лежит, охотнику уже нельзя гулять в ОУ без документов? Что значит непредъявление? Откуда ГОИ вообще может прознать что у меня есть охотбилет, и если нет оружия то почему мы должны таскать с собой синюю бумажку РОХ?
Gluc 17-01-2018 17:54

quote:
Да потому что

Вы в корне не правы. Природоохранная, опираясь на решение суда, так накрячет этого инспектора и его начальника, что у тех будут анусы дымиться. Во всяком случае я говорю про Оренбургскую область.
АГН1962 18-01-2018 12:05

quote:
В рамках закона направил в суд, который вправе это дело рассмотреть.

Да никуда он не направлял, ибо протокол свой он направляет в свою вышестоящую инстанцию, а оттуда выносится постановление по административному правонарушению. Убежден, что Это сам обвиняемый обратился в суд. А это две большие разницы..
mega hanter 18-01-2018 07:33

часть 1.3 рассматривает исключительно суд. Учите мат часть
mega hanter 18-01-2018 07:37


Яж не говорю, что не надо обращаться. Я говорю бесполезно. Это мое мнение. Прокуратура на решение суда не должна опираться, она должна руководствоваться нормами закона)))
Если по каждому прекращенному делу административному, "дымились анусы", должностных лиц не было бы вообще в априори)
маузер2000 18-01-2018 09:02

quote:
Изначально написано mega hanter:

)
Если по каждому прекращенному делу административному, "дымились анусы", должностных лиц не было бы вообще в априори)

так раньше не писали туда, вот на вас много в прокуратуру жаловались ?
mega hanter 18-01-2018 09:49

жаловались) ни чего не "дымиться"
маузер2000 18-01-2018 10:04

quote:
Изначально написано mega hanter:
жаловались) ни чего не "дымиться"
плохо значит жаловались ))) у вас ещё всё впереди ))))

mega hanter 18-01-2018 12:25

Ну Вам то не доверять оснований нет)))) Вы же теоретик(
маузер2000 18-01-2018 13:09

quote:
Изначально написано mega hanter:
Вы же теоретик(
да ладно куда нам, до вашей судебной практики, все кто не ГОИ при виде ГОИ сразу во всём признаются даже в том чего не было и в штаны при этом делают (а уж про багажник открыть по дружески и говорить нечего, сам прям подъезжаю и предлагаю (пристаю настаиваю) осмотр провести)))).

mixmix 18-01-2018 13:22

quote:
Изначально написано mega hanter:
Ну Вам то не доверять оснований нет)))) Вы же теоретик(

А я практик, и нах вас на дороге посылаю(за исключение ДПС). Хоть руками об махайтесь. Кого я знаю, не остановит. Все остальные для меня представляют явную угрозу на дороге общего пользования(особенно если дорогу перекрывают авто, расцениваю это как попытка моего похищения или отъема авто).

mega hanter 18-01-2018 13:32

Ну что могу сказать "КРУТ")))) (про нах)
маузер2000 18-01-2018 17:16

quote:
Изначально написано mega hanter:
Ну что могу сказать "КРУТ")))) (про нах)
ну есть же ещё круче, есть те кто хочет остановить машину, под "колёса бросаются" пытаясь её таким способом остановить, вы так случаем не делаете?

SDR 18-01-2018 18:00

ключевое слово "разобранная и незаряженная" двухстволка

было бы собранное и не дай бог заряженное (что закон допускает) и амба

АГН1962 18-01-2018 18:55

часть 1.3 рассматривает исключительно суд.
Просьба выложить ссылку, какие "охотничьи" статьи рассматривает суд!

Sviko 19-01-2018 10:35

Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.
SDR 19-01-2018 11:11

quote:
Изначально написано Sviko:
Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.


АГН1962 19-01-2018 11:11

quote:
Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.

Прошу выложить ссылку, какие "охотничьи" статьи( нарушения каких статей КОАП) рассматривает суд, а какие статьи вышестоящая инстанция госинспектора охотнадзора?!Форумчанин отправил учить матчасть, сам же утверждаемое не подтвердил норм.актами...
АГН1962 19-01-2018 11:13

quote:
Я был защитником по данному делу

Данное дело в суд было передано охотинспектором, или сам обвиняемый обратился за защитой в суд, дабы признать незаконным протокол?
Sviko 19-01-2018 12:54


quote:
Originally posted by АГН1962:

Данное дело в суд было передано охотинспектором, или сам обвиняемый обратился за защитой в суд, дабы признать незаконным протокол?


Материалы дела, включая протокол, фотографии, объяснение штатного свидетеля, выписка из госохотреестра и фотографии были направлены в суд охотиспектором. Ошибкой было то,что ответчик отказался от дачи объяснений в протоколе, как впрочем и от подписания самого протокола.
Отдать должное, охотинспектор и штатный свидетель, написали только то, что действительно имело место. Нового в неподписанном протоколе ничего не появилось.
quote:
Originally posted by АГН1962:

Прошу выложить ссылку, какие "охотничьи" статьи( нарушения каких статей КОАП) рассматривает суд, а какие статьи вышестоящая инстанция госинспектора охотнадзора?!Форумчанин отправил учить матчасть, сам же утверждаемое не подтвердил норм.актами...


Какие не знаю, а по нашему делу в суде.
Защиту строили опираясь на отсутствие доказательств осуществления охоты.
mega hanter 19-01-2018 13:09

Суд рассматривает дела по статьям которые имеют санкцию лишения право осуществлять охоту. 100% это часть 1.2 и 1.3 статьи 8.37. По остальным частям статьи 8.37, которые предусматривают санкцию, также и денежный штраф, на усмотрение должностного лица уполномоченного рассматривать дело.
Если он усмотрит, что денежного штрафа недостаточно как наказания , то направляет в суд определением и указывает в нем, что направляет дело для принятия решения судом о лишении специального права.
Вообще согласно кодекса по всем статьям, где решается вопрос о лишении специального права, рассматривается исключительно судом (водительское удостоверение например и т.д.)
mega hanter 19-01-2018 13:22

quote:
Изначально написано АГН1962:

Данное дело в суд было передано охотинспектором, или сам обвиняемый обратился за защитой в суд, дабы признать незаконным протокол?

Протокол не обжалуется, так как не несет за собой административную ответственность. Это процессуальный документ, в котором фиксируется событие нарушения содержащие признаки состава правонарушения)))

маузер2000 22-01-2018 15:11

quote:
Изначально написано mega hanter:

, в котором фиксируется событие нарушения содержащие признаки состава правонарушения)))

Никаких ПРИЗНАКОВ СОБЫТИЯ НАРУШЕНИЯ там не фиксируется (не подменяйте понятия) там фиксируется событие административного правонарушения.

КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол,

АГН1962 22-01-2018 19:09

quote:
Суд рассматривает дела по статьям которые имеют санкцию лишения право осуществлять охоту. 100% это часть 1.2 и 1.3 статьи 8.37. По остальным частям статьи 8.37, которые предусматривают санкцию, также и денежный штраф, на усмотрение должностного лица уполномоченного рассматривать дело.
Если он усмотрит, что денежного штрафа недостаточно как наказания , то направляет в суд определением и указывает в нем, что направляет дело для принятия решения судом о лишении специального права.
Вообще согласно кодекса по всем статьям, где решается вопрос о лишении специального права, рассматривается исключительно судом (водительское удостоверение например и т.д.)

Спасибо! Если обвиняемый решает обратиться в суд по обжалованию постановления, вынесенного инстанцией охот.инспекции, то в какой суд должен обратиться: мировой или районный?
mega hanter 23-01-2018 07:09

Районный
mega hanter 23-01-2018 07:13

Можно в инспекцию. Статья 30.2 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
mega hanter 23-01-2018 07:16

quote:
Изначально написано маузер2000:
Никаких ПРИЗНАКОВ СОБЫТИЯ НАРУШЕНИЯ там не фиксируется (не подменяйте понятия) там фиксируется событие административного правонарушения.

КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол,

Сами то поняли, как перековеркали мой пост?)

АГН1962 23-01-2018 09:00

изначально от уважаемого ,mega hanter," Можно в инспекцию".
Считаю это бесполезным, ибо ... рука руку моет... А в органах прокуратуры нельзя обжаловать?
mega hanter 23-01-2018 09:18

Внимательно статью прочитайте) они обязаны направить в суд жалобу, если в шапке заявления будет указано в суд. И я Вас уверяю что направят, если Вы официально ее зарегистрируете. Но можете и в канцелярии районного суда лично принести или направить по почте, тока желательно с почтовым уведомлением. Времени на направлении жалобы в течение 10 дней с момента получения постановления о назначении административного наказания. В органы прокуратуры не обжалуются постановления. Только срок для обжалования упустите.
Вы бы выложили скан постановления, интересно посмотреть. Может что подскажем)
маузер2000 23-01-2018 15:37

quote:
Изначально написано mega hanter:

Сами то поняли, как перековеркали мой пост?)

Да вы сами вдумайтесь чего вы пишите !!!! ===событие нарушения содержащие признаки состава правонарушения=== (перевожу: событие нарушения "основанного" на признаках). Какие ПРИЗНАКИ?
Признак это "седьмая вода на киселе", признак это не пойми чего, признак это не ФАКТ (неточные науки не берём), вот и судят потом за большие колёса на машине, и камуфляжную одежду и т.д.

Ещё раз
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол,

АГН1962 24-01-2018 20:12

quote:
В органы прокуратуры не обжалуются постановления.

Не согласен,были случаи-люди обжаловали постановления, правда по линии са-эпид.надзора.
маузер2000 24-01-2018 20:28

quote:
Изначально написано АГН1962:

Не согласен,были случаи-люди обжаловали постановления, правда по линии са-эпид.надзора.
наверное не постановление, а действия которые привели к такому постановлению.

АГН1962 25-01-2018 12:27

quote:
наверное не постановление, а действия которые привели к такому постановлению.

Слова и действия без бумаги ничто! В прокуратуру нужно представить постановление, решение, чтобы было что обжаловать!
маузер2000 25-01-2018 12:54

quote:
Originally posted by АГН1962:

Слова и действия без бумаги ничто!


Изначальная бумага это конечно хорошо, но не надо забывать откуда в этой бумаге появляется содержимое.
quote:
Originally posted by АГН1962:

В прокуратуру нужно представить постановление, решение, чтобы было что обжаловать!


В прокуратуре не обжалуют (она не отменяет постановлений), прокуратура проверяет законность действий ("процессуальных").
АГН1962 27-01-2018 23:42

quote:
прокуратура проверяет законность действий ("процессуальных").

Значит, на местах по-своему трактуют порядок обжалования...
маузер2000 28-01-2018 04:03

quote:
Изначально написано АГН1962:

Значит, на местах по-своему трактуют порядок обжалования...
У вашего знаменитого инспектора вполне может быть.

dEretik 29-01-2018 18:28

quote:
Изначально написано Sviko:
Я был защитником по данному делу. Если есть конкретные вопросы, могу дать пояснения, спрашивайте.

письмо минприроды от 27.06.16 ? 15-50/6308-05
Не дадите ссылку на это письмо, или может скан выложите почитать, пожалуйста?
Sviko 30-01-2018 11:52

[QUOTE]Originally posted by dEretik:
[B]
письмо минприроды от 27.06.16 ? 15-50/6308-05
Не дадите ссылку на это письмо, или может скан выложите почитать, пожалуйста?
[/B]
[/QUOTE]

click for enlarge 905 X 1280 162.0 Kb
click for enlarge 905 X 1280 119.2 Kb
Sviko 30-01-2018 11:52

quote:
Originally posted by dEretik:

письмо минприроды от 27.06.16 ? 15-50/6308-05
Не дадите ссылку на это письмо, или может скан выложите почитать, пожалуйста?


dEretik 30-01-2018 12:44

Благодарю. Письмо полностью в канве письма от 14-го года, отозванного впоследствии какими-то засранцами. Логика письма прозрачна, основана на области регулирования закона об охоте, его определений и области закона об оружии.
Вот чтобы окончательно прояснить для буйной инспекции и скурвленных судейских смысл охотничьего законодательства, нужно было добавить пару строк (возможно одну) в определение приравнивания нахождения к охоте. Об исключении транспортирования, вернее, за исключением отношения формулировки к законному транспортированию оружия. Прошло бы это всё тихо, мирно, незаметно, безо всяких юридических затыков и сопротивления депутатов НИЖНЕЙ ПАЛАТЫ. Сопротивление этому разуму только В КЛУБЕ 'Голубые арендаторы' существует. От которых в верхней халупе ФС есть представители. Именно голубизной объясняется ДЕСЯТИЛЕТИЕ бардака и анархии вносимого охотинспекцией в оружейное законодательство.
Sviko 30-01-2018 14:10

quote:
Изначально написано dEretik:
Благодарю. Письмо полностью в канве письма от 14-го года, отозванного впоследствии какими-то засранцами. Логика письма прозрачна, основана на области регулирования закона об охоте, его определений и области закона об оружии.
Вот чтобы окончательно прояснить для буйной инспекции и скурвленных судейских смысл охотничьего законодательства, нужно было добавить пару строк (возможно одну) в определение приравнивания нахождения к охоте. Об исключении транспортирования, вернее, за исключением отношения формулировки к законному транспортированию оружия. Прошло бы это всё тихо, мирно, незаметно, безо всяких юридических затыков и сопротивления депутатов НИЖНЕЙ ПАЛАТЫ. Сопротивление этому разуму только В КЛУБЕ 'Голубые арендаторы' существует. От которых в верхней халупе ФС есть представители. Именно голубизной объясняется ДЕСЯТИЛЕТИЕ бардака и анархии вносимого охотинспекцией в оружейное законодательство.

● Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты). В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; - в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота- это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;
В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Gluc 30-01-2018 14:24

quote:
В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Меня всегда задевало это "И (ИЛИ)"!
По смыслу русского языка получается, что приравниваться будет только если есть либо продукция охоты, либо одновременно оружие с продукцией охоты, но не одно лишь оружие! А трактуют неучи от власти как ИЛИ то, ИЛИ сё.
dEretik 30-01-2018 17:46

quote:
В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

P.M. Ц


Вот это и есть упрощённое понимание приравнивания, которым страдает суд. В части 2 статьи 57 написано совсем не так. Слова,с которой эта часть начинается - просто выкидывают из объяснений. А если их не выкидывать, то объяснять приходиться так, как это сделали в письме. Там слово про цель статьи. Статья о наказании за нарушения. И вторая часть прямо в целях статьи, в целях наказания за нарушение. Не нахождение приравнивают в целях наказания, а нахождение С НАРУШЕНИЕМ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА приравнивают к охоте. Никак иначе слова о цели статьи не поймёшь. Без приравнивания понадобилось бы нахождение патрона в патроннике доказывать как охоту. И это было бы невозможно сделать без других признаков охоты, было бы чистое нарушение оружейного законодательства (вообще не область закона об охоте и полномочий инспекции).
dEretik 30-01-2018 17:58

quote:
Изначально написано Gluc:

Меня всегда задевало это "И (ИЛИ)"!
По смыслу русского языка получается, что приравниваться будет только если есть либо продукция охоты, либо одновременно оружие с продукцией охоты, но не одно лишь оружие! А трактуют неучи от власти как ИЛИ то, ИЛИ сё.

Это технический способ изложения юридической нормы. Он означает, что действует любая формулировка с любым союзом, по выбору. Не подходит одна, действует другая. Т.е. берётся текст и оставляется в нём 'И'. По этой формулировке должно быть одновременное присутствие оружия и продукции. Есть нормы в законах, когда только вариант с 'И' действует. Но если рядом в скобках есть 'ИЛИ', то действует вариант и с 'ИЛИ'. Либо оружие, либо продукция. Если в тексте оставить только 'ИЛИ' (типа этого достаточно), то по буквальному трактованию оружие и продукция, совместно, не приравнивается.
Таким образом И (ИЛИ) - применяется по выбору, на соответствие ситуации.

маузер2000 30-01-2018 20:10

Что касается оружия или орудия охоты.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, """используемые при осуществлении охоты;"""

Обращаем внимание на то что в тройных кавычках, указанные "предметы" в стате становятся орудиями не по умолчанию, а при условии того, что в тройных кавычках, если бы было по умолчанию, то, то что в тройных кавычках просто не нужно.
И не путаем охотничье оружие и орудия охоты.

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

АГН1962 30-01-2018 20:27

Из Всего обсуждения выпадает главная житейская нить: охотничье оружие- гражданское оружие,следовательно, имеет место использоваться как оружие самообороны! Человек находится в лесу вне сезона охоты, для самообороны он имеет право носить за плечом ружье, но это уже незаконная охота, а вот если его укусит бешенное типа лисы или волка, или дикого кота и т.д.-- да хрен с ним, с человеком, разве он нужен?
маузер2000 30-01-2018 20:32

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия


На территории Российской Федерации запрещаются:

6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

АГН1962 30-01-2018 21:29

quote:
Статья 6. Ограничения

Видимо, это из Фз " Об оружии" ? Действительно- зачем и кому нужна самооборона? Раз народу она не нужна, депутаты и не думают принимать законы о самообороне, у них депутатская неприкосновенность хранит их, народ можно лишить и транспортировку- не сметь возить без лицензии на охоту!
маузер2000 30-01-2018 21:31

quote:
Originally posted by АГН1962:

Видимо, это из Фз " Об оружии" ?


Да все верно
dtdtdt 04-02-2018 12:52

Меня вот только что смущает: земля под дорогами общего пользования , согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ , это федеральная собственность федерального подчинения(или подчинения субъекта федерации) , имеющая особый статус ,согласно ПДД, имеющих статус федерального закона.
Откуда на этих землях берутся полномочия ГОИ, а уж тем более ПОИ? Это вотчина ГИБДД. В законе же ясно написано- их удел ОХОТУГОДЬЯ. Может это кто-то прокомментировать? Можно ли стрелять на дороге? пусть даже и местного значения?
И еще - А где заканчиваются территориально их полномочия? Ведь если за отказ предоставить им документы, и т.д. ...места складирования к осмотру, лишают права охоты, то так они в дом придти могут ))) , а за отказ открыть дверь лишат права охоты.
Rem0923 22-03-2018 15:51

quote:
Originally posted by dtdtdt:

Можно ли стрелять на дороге?


Нет, я нехочу сечас копатся в законе, но сколько то метров до дороги нельзя.
Также как и до крайнего здания населённого пункта, но тут есть один "капкан"
если к населённому пункту примыкает какой нибуть лесок или что нибуть подобное, то это может относится к зелёной зоне, а она всегда включена в граници населённого пункта, и чтобы не попасть "на стрельбу в населённом пункте" надо точно знать границы Н.П..
antares 78 28-03-2018 17:16

[QUOTE]Originally posted by Rem0923:

Нет, я нехочу сечас копатся в законе

Ссылочку на НПА,будьте добры
mitay76 04-05-2018 12:17

quote:
Originally posted by antares 78:

Нет, я нехочу сечас копатся в законе

Ссылочку на НПА,будьте добры



Статья 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
antares 78 05-05-2018 07:47

[QUOTE]Originally posted by mitay76:

Статья 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ

3. В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
И где тут про стрельбу ?

dEretik 05-05-2018 08:24

quote:
И где тут про стрельбу ?

Была тема с таким разбором. Тут идёт логика через закон об охоте, Земельный кодекс и определение охотугодий. Угодья - территория, где допускается деятельность в сфере охотхозяйства (ст.1 ФЗ об охоте). В полосе отвода не допускается. А на железных дорогах, в границах отвода, разрешено обрабатывать землю в сельскохозяйственных целях. По ЗК на сельхозземлях охота разрешена. Стрельба, т.е. добыча отстрелом, это охота, деятельность не предусмотренная в границах полос отвода автомобильных дорог.
Это, кстати, должно использовать в суде, когда мутные графеевы, от тоски ловли фарщиков и тепловизорщиков в полях, начинают перемещаться на Большую дорогу для протоколирования совершенно законного транспортирования оружия.
antares 78 05-05-2018 16:55


dEretik:

когда мутные графеевы,

Мутным графеевым пох.. на все эти законы,а вот,Вы,(не дай бог конечно) будете долго и упорно,и,возможно,далеко не с положительным результатом для Вас ,будете доказывать,что Вы ничего не нарушали.

это охота, деятельность не предусмотренная в границах полос отвода автомобильных дорог.

А где конкретно про это написано?
dEretik 05-05-2018 20:37

quote:
А где конкретно про это написано?

Основной документ - Земельный кодекс. Он указывает виды использования земель определённой категории. По аналогии, если охота указывается для определённой категории земли, т.е. разрешается, то если она не указывается для другой категории, то не разрешается. Если нет оговорки, что использование определённой категории земли может определяться иным нормативным актом (собственника, ведомства, организации).
quote:
и,возможно,далеко не с положительным результатом для Вас ,будете доказывать,что Вы ничего не нарушали.
А что делать? Не по графеевскому же разумению жить! Как ловец браконьеров он, может и спец. А по видению жизни - конченный пришибеев. Дурень. Мог бы числиться уважаемым спецом, коли б дурь не пёрла через край. Буду доказывать, если его до нашей встречи не ликвидируют, или раньше не попадусь на придуманном браконьерстве (или, что с меньшей вероятностью, на реальном).
antares 78 06-05-2018 08:06

Что ж,благодарю за пояснения!
mega hanter 07-05-2018 14:41

[QUOTE]Изначально написано dtdtdt:
[B]Меня вот только что смущает:

Существует в каждом субъекте такой документ Как "схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации" и вот там определены запретные участки для охоты, из того вытекающие полномочия ГОИ. А вообще то в 209-ФЗ об охоте указано "осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения". Не знаю как выделить, повторно пропишу "за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" из этого наверное все понятно)

mixmix 07-05-2018 22:38

quote:
Изначально написано dEretik:

Была тема с таким разбором.

Ага была.
Где было доказано, что стрелять и охотить можно на дорогах общего пользования, с соблюдением техники безопасности(ну это вообще везде должно быть!!!)

dEretik 08-05-2018 12:43

quote:
Изначально написано mixmix:

Ага была.
Где было доказано, что стрелять и охотить можно на дорогах общего пользования, с соблюдением техники безопасности(ну это вообще везде должно быть!!!)


Было доказано, что привлечь за охоту, не будет возможности, из-за отсутствия состава правонарушения. Не из-за того, что события правонарушения нет, а из-за того, что не будет состава. Ровно также, как без запрещающих знаков и обозначений, невозможно привлечь к ответственности в ровном поле, если нарушишь неуказанную границу, скажем, населённого пункта (жильё далее 200 метров). Это не охотугодья, а состава не будет. А вот обратная ситуация в чистом поле, когда гражданин выгуливающий собаку в нас.пункте откажется предъявлять документы охоты 'графееву', то никакого события не будет. Это не территория Правил охоты.
mixmix 08-05-2018 10:53

Нет состава правонарушения, нет события правонарушения.

А для того чтобы не ставить знаки в поле с указанием границ населённого пункта и внесли в правила формулировку;

16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:

16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья.

Заметим, не от промышленных зданий, а от жилья.))))

Sobaka1970 20-05-2018 18:43

quote:
Изначально написано Rem0923:

Нет, я нехочу сечас копатся в законе, но сколько то метров до дороги нельзя.
Также как и до крайнего здания населённого пункта, но тут есть один "капкан"
если к населённому пункту примыкает какой нибуть лесок или что нибуть подобное, то это может относится к зелёной зоне, а она всегда включена в граници населённого пункта, и чтобы не попасть "на стрельбу в населённом пункте" надо точно знать границы Н.П..

То есть сколько-то метров до дороги-это не лес, не охотугодья, а территория дороги, хоть и не проезжая часть?

mixmix 21-05-2018 10:52

quote:
Изначально написано Sobaka1970:

То есть сколько-то метров до дороги-это не лес, не охотугодья, а территория дороги, хоть и не проезжая часть?

Да. Только немного не верно. Это тоже охотугодья, с определёнными ограничениями.

Sobaka1970 21-05-2018 20:17

quote:
Изначально написано mixmix:

Да. Только немного не верно. Это тоже охотугодья, с определёнными ограничениями.

А, типа, съехал на обочину, в багажнике ружьё-это как?

mixmix 21-05-2018 20:45

quote:
Изначально написано Sobaka1970:

А, типа, съехал на обочину, в багажнике ружьё-это как?

ни как, ружье то в багажнике и чехле.

dEretik 21-05-2018 21:00

quote:
Изначально написано mixmix:

Да. Только немного не верно. Это тоже охотугодья, с определёнными ограничениями.

Всё зависит от статуса дороги. Земли транспорта, по умолчанию, не являются угодьями. Но в полосах отвода ж/д может вестись сельское хозяйство. Статус земли двойной, на сельхозземлях охота разрешена. Зато сельхозземля в границах населённого пункта не может использоваться для охоты, поскольку статус населённого пункта 'выше'. Дороги могут быть проложены не на землях транспорта, соответственно, могут быть охотугодьями, если статус земли по которой идёт дорога предусматривает возможность охот.деятельности.

mixmix 21-05-2018 21:14

quote:
Изначально написано dEretik:

Всё зависит от статуса дороги. Земли транспорта, по умолчанию, не являются угодьями. Но в полосах отвода ж/д может вестись сельское хозяйство. Статус земли двойной, на сельхозземлях охота разрешена. Зато сельхозземля в границах населённого пункта не может использоваться для охоты, поскольку статус населённого пункта 'выше'. Дороги могут быть проложены не на землях транспорта, соответственно, могут быть охотугодьями, если статус земли по которой идёт дорога предусматривает возможность охот.деятельности.

Ну не надо так сложно. Ответ должен звучать согласно вопросу.

mozgovoislizen 27-06-2018 17:02

Обочина - это часть дороги. ПДД многие не любят читать. Съехал на обочину - не съехал с дороги. Съехал с проезжей части.

А в охотугодьях запрещено стрелять на расстоянии - до дороги, до жилых построек...
И на территории населенного пункта.
Что не понятно?

OLDALEX 27-06-2018 22:58

quote:
Изначально написано mozgovoislizen:
А в охотугодьях запрещено стрелять на расстоянии - до дороги, до жилых построек...
И на территории населенного пункта.
Что не понятно?
"16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:

16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;

16.2. стрелять на шум, на шорох, по неясно видимой цели;

16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач;

16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);

16.5. организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных.

16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.
(п. 16.6 введен Приказом Минприроды России от 10.12.2013 N 581)"
Источник: http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

Где тут "до дороги"?

mozgovoislizen 27-06-2018 23:17

quote:
Originally posted by OLDALEX:

Где тут "до дороги"?


Вы или не умеете читать, или не умеете понимать, что написано.

В приведенном вами фрагменте нету дороги.

Можете не благодарить за разъяснения.

OLDALEX 27-06-2018 23:27

quote:
Изначально написано mozgovoislizen:

Вы или не умеете читать, или не умеете понимать, что написано.

В приведенном вами фрагменте нету дороги.

Можете не благодарить за разъяснения.

На Ганзе частенько, когда что-то пишут, пытаются вложить в написанное некий смысл, понятный так же самому "писателю". Очевидно, что вам - в другую категорию.

Павел-М 28-06-2018 13:00

quote:
Originally posted by mozgovoislizen:

В приведенном вами фрагменте нету дороги.


А в каком есть?
mixmix 28-06-2018 14:27

quote:
Изначально написано mozgovoislizen:
Обочина - это часть дороги. ПДД многие не любят читать. Съехал на обочину - не съехал с дороги. Съехал с проезжей части.

А в охотугодьях запрещено стрелять на расстоянии - до дороги, до жилых построек...
И на территории населенного пункта.
Что не понятно?

Непонятно где вы такой ереси набирались.

Законодательство об охоте

Ружьё в машине. Судебное решение в пользу охотника.