оса против дуэльного пистолета

Шуточный тест, в котором однако есть доля правды

Доброго времени суток для всех!
Я решился таки принять участие в ставшем модном сейчас обсуждении пригодности ОСЫ в качестве средства самообороны. Но я хочу рассмотреть её под несколько необычным углом зрения, не практиковавшимся до сих пор на этом форуме

Итак:
Я задумался, а какое оружие считалось достаточно эффективным скажем 150-200 лет назад? Исторически это совсем небольшой промежуток, застать который вполне могли наши деды, или скажем - прадеды

Думаю большинство читающих этот пост согласятся, что наиболее грозным оружием самообороны 16-19 веков следует считать пистолет .
В самом деле, дворянин или военный, вооружённый одно- или двуствольным пистолетом, запросто мог разогнать толпу из 5-10 простолюдинов, вооружённых холодным оружием ( тамошних гопов ). И вот решил я сравнить, а велико ли отличие старинного пистолета от ультрасовременной ОСЫ, и кто выиграет от этого сравнения.

Для начала немного теории:

1 Количество зарядов:
Наибольшее распространение среди военных получили двуствольные пистолеты, аристократия же предпочитала менее громоздкие и тяжёлые одноствольные. Таким образом, имея одну единица огнестрельного оружия, наши предки располагали всего ОДНИМ, максимум двумя выстрелами! В боевых условиях количество снаряжённых патронов 'удваивалось' добавочной парой пистолетов, доходя до двух - четырёх. И этого количества оказывалось вполне достаточным и для обороны, и для нападения!
Наиболее распространённая ОСА располагает четырьмя готовыми к бою патронами, что как минимум вдвое превышает боезапас короткоствольного оружия прошлых веков! Так что первый раунд однозначно выигрывает ОСА с двукратным преимуществом

2 Скорость перезарядки:
Согласно источникам время, необходимое для переснаряжения каждого ствола, сильно зависило от опыта и навыков стрелка, составляя в среднем около 40 секунд. Это означает, что для переснаряжения одного двуствольного пистолета требовалось не менее полутора минут, а пару двуствольных пистолетов ( 4 выстрела ) даже виртуоз не мог бы перезарядить быстрее, чем за две минуты.
Владельцы ОСЫ утверждают, что для замены всех четырёх патронов им нужно не более 15 секунд! Второй раунд опять выигрывает ОСА с более чем восьмикратным преимуществом

3 Отказоустойчивость:
Вероятность осечки у кремниевого пистолета с затравкой пороха на полке была ОЧЕНЬ велика! Она сильно зависила от погодных условий, от условий хранения, от времени, прошедшего с момента перезарядки. Опять таки в специальной литературе, которую я изучал, говориться: 'Вероятность осечки у пистолета, снаряженного в течении 24 часов до выстрела равнялась 20-25 %. Тот же пистолет, снаряжённый более двух суток назад давал осечку уже в 50%. И наконец пистолет, снаряженный более недели назад ВООБЩЕ НЕ СТРЕЛЯЛ до полного обновления пороха на затравной полке, но даже после обновления вероятность осечки составляла более 50%' !
Возможность осечки на ОСЕ разумеется существует, говорят даже, что она НЕДОПУСТИМА высока. Однако как показал последний опрос на этом форуме, даже для патронов, выпущенных несколько лет назад, отказ не превышает 10-15%. Следовательно и здесь оса побеждает с преимуществом многократным
4 Удобство ношения и применения:
Сравнивая размеры, вес и эргономику пистолета 18 века и ОСЫ, только заядлый ософоб не признает несомненное преимущество последней!

5 Прицельная дальность выстрела:
Насколько я могу судить она примерно одинаковая. Однако, неопытный стрелок, стреляющий из ОСЫ с ЛЦУ имеет ЗНАЧИТЕЛЬНО больше шансов попасть в цель, чем тот же стрелок, но из старинного пистолета! Проверенно на личном опыте, но об этом чуть ниже. Кстати, пистолеты использовались в основном на дистанции, не превышающей 25 шагов ( около 10 метров )

Итак, подводя итоги теоретического сравнения нетрудно убедиться, что ОСА является абсолютным лидером по всем показателям! Но! У пистолета есть ещё одна карта в кобуре, которая может оказаться джокером Я говорю, разумеется, об УБОЙНОЙ СИЛЕ! Однако, мне нигде не удалось найти информацию, сколько джоулей имела пуля на выходе из этого девайса . Поэтому единственным выходом мне представлялось прямое сравнение ОСЫ и пистолета 16-19 веков, максимально корректное по возможности.

Итак, часть вторая. Практика:
Один мой знакомый по моей просьбе привёз экземпляр новейшей ОСЫ с ЛЦУ и МИГом, снаряжённый 4-мя стандартными патронами НОТ. Всё куплено в обычном магазине в Москве и не подвергалось никаким усовершенствованиям.
С другой стороны мне удалось одолжить коллекционный дуэльный пистолет середины 18-го века, в отличном состоянии и по видимому готового к огневому испытанию .

Передо мной возникло в основном две трудности:
А) К пистолету не было ни пуль, ни пороха
Б) Необходимо было вернуть хозяину пистолет неповреждённым, поэтому я не мог особенно экспериментировать с мощностью его пороховой навески.

Для того, чтобы максимально воспроизвести условия 18-го века, я решил не пользоваться современным порохом и пулями, а изготовить их самостоятельно по старинным технологиям, в избытке описанным на страницах интернета.
Порох был получен следующим образом:
75 г калийной селитры, 10 г древесного угля и 15 г серы. Всё это тщательно измельчено и перемешано миксером. Получился настоящий дымный черный порох, имеющий наибольшее распространение в интересующий нас исторический промежуток
Пули были отлиты из обычного свинца для рыболовных грузил, используя подходящую калибровочную чашечку. Их масса - около 17 грамм при диаметре 1,2 см, форма и размеры вполне соответствовали оригинальным.

Изначально я решил для себя, что отстреляю только 2 осиных патрона, оставив два других для различных экспериментов. Поэтому и для дуэльного пистолета я приготовил только два заряда, рассудив к тому же, что бОльшее количество выстрелов могут нанести вред ветерану

Опять таки, опасаясь за сохранность оружия, первый заряд я решил сделать несколько ослабленным, сократив пороховую навеску примерно на треть. Второй заряд был уже полноценным. У ОСЫ первый патрон я оставил без всяких изменений, а ко второму приклеил силиконовым клеем на пулю монетку достоинством в 1 шекель ( она как раз удачно подошла по размеру ). Я решил, что подобный 'тюнинг' под силу любому ребёнку, поэтому он в силу своей простоты может быть самым массовым среди владельцев ОСЫ.

Итак, сравнивались: 1 стандартный осиный патрон;1 патрон ОСЫ, усиленный наложенной на пулю монеткой; 1 ослабленный выстрел из дуэльного гладкоствольного пистолета 18-го века и 1 выстрел из него же полноценным зарядом. В качестве мишени использовались рекомендованные всеми специалистами 'желтые страницы' Дистанция 3 метра

РЕЗУЛЬТАТЫ:
1 Стандартный осиный патрон пробил 397 страниц. Это несколько отличается от полученных ранее форумчанами результатов, скорее всего сказывается качество самой книги. Но поскольку всё остальное отстреливалось по той же книге, для сравнения это не имеет никакого значения!

2 Ослабленный выстрел из пистолета пробил 349 страниц. Результат, конечно не особенно впечатляет, но ведь и у наших предков мог быть дефицит пороха

3 Патрон ОСЫ с монеткой на пуле пробил насквозь всю книгу (475 страниц) и отрекошетил от кирпичной стены в полуметре за книгой, оставив на последней выщерблину около 1 см длиной и 2-3 мм глубиной ( слой штукатурки ). По выходе монетка отделилась от резиновой пули и лежала отдельно ( как бы совсем ни причем )

4 Нормальный выстрел из пистолета пробил книгу насквозь и отколол от стены слой штукатурки размером 2 на 5 см, повредив незначительно кирпичи. Пуля в отличие от монетки совершенно потеряла свою первоначальную сферическую форму

Подводя итоги:
Мне кажется можно сказать, что мощность выстрела из старинного гладкоствольного пистолета, которого так опасались наши совсем не дальние предки примерно равна или незначительно превышала мощность выстрела из ОСЫ. Разница обусловлена скорее особенностью мягкой резиновой пули. Кстати, просмотрев 'статистику' ранений из гладкоствольных пистолетов нетрудно убедиться, что их убойная сила была весьма невелика даже при попадании в голову. Недаром же во время дуэлей противники скидывали с себя верхнюю одежду - обыкновенный тулуп вполне мог сыграть роль бронежилета . Да и смертельные случаи в результате ранений были вызваны не столько травмирующим действием пули, сколько кровопотерей и последующим заражением.

Так что по совокупности данных ОСА является безусловно более надёжным, удобным и эффективным оружием, чем кремниевые пистолеты, безраздельно царившие на рынке самообороны и не только на протяжении многих веков. Всё дело в НАВЫКАХ использования этого оружия.
Кто не согласен?

Да, жаль, что Пушкин с Лермонтовым этого не знали... :-(

quote:

Originally posted by Gladiator:
Шуточный тест, в котором однако есть доля правды

4 Удобство ношения и применения:
Сравнивая размеры, вес и эргономику пистолета 18 века и ОСЫ, только заядлый ОСОФОБ не признает несомненное преимущество последней!

[/URL]
forum.guns.ru

Это уже просто ософилия какая то...

2Гладиатор: РЕСПЕКТИЩЕ!!!

2 вопроса/комментария.

1. Я правильно понял, что для того, чтобы порадовать нас этим тестом, вам или вашему товарищу пришлось заниматься контрабандой оружия?
2. Насколько я понимаю, пистолеты на картинке капсюльные, так что о 18-м веке речь, вроде как, идти не должна (внешне они вообще несколько смахивают на новоделы, но я не большой специались в антикварном оружии и судить об их возрасте не берусь).

Спасибо за интересный тест.
Даже возникла мысль, не удорожить ли на несколько копеек свои патроны... для опыта...

quote:

Originally posted by Casatic:
2Гладиатор: РЕСПЕКТИЩЕ!!!

2 вопроса/комментария.

1. Я правильно понял, что для того, чтобы порадовать нас этим тестом, вам или вашему товарищу пришлось заниматься контрабандой оружия?
2. Насколько я понимаю, пистолеты на картинке капсюльные, так что о 18-м веке речь, вроде как, идти не должна (внешне они вообще несколько смахивают на новоделы, но я не большой специались в антикварном оружии и судить об их возрасте не берусь).

Спасибо! Отвечая на Ваш вопрос:
1 По-видимому ДА, но я деликатно не спрашивал Впрочем, он его увезёт обратно через пару недель...

2 Это фотография другого пистолета, но ОЧЕНЬ похожего, с Вашего форума Просто у меня нет цифровой камеры, поэтому и Желтые страницы я "сканил"

quote:

Originally posted by Joker.udm:
Да, жаль, что Пушкин с Лермонтовым этого не знали... :-(

Кстати, Пушкин умер не от самого ранения, которое было не опасным для жизни, а от перитонита с последующим сепсисом. Любой антибиотик, если бы он был открыт в то время, мог спасти отца руссой литературы

На сколько я помню , Пушкина застрелили из дуэльного пистолета ( не уверен, но вроде Кухенройтера, это нарезной дульнозарядный). Рассказывали на лекции по судмедэкспертизе. Но вот точно помню , что энергетика заряда у этого пистолета была сравнима с пистолетом ТТ. Если брать его крупный калибр, массу пули .

quote:

Originally posted by Добрый Ээх:
На сколько я помню , Пушкина застрелили из дуэльного пистолета ( не уверен, но вроде Кухенройтера, это нарезной дульнозарядный). Рассказывали на лекции по судмедэкспертизе. Но вот точно помню , что энергетика заряда у этого пистолета была сравнима с пистолетом ТТ. Если брать его крупный калибр, массу пули .

Насколько Я помню те же лекции ,пуля прощла через переднюю брюшную стенку, скользнула по внутренней поверхности костей таза ( не повредив их ) и застряла в тканях крестцово-подвздошного сочленения. То есть пробить или разрушить кость она оказалась не в состоянии. Хотя этого и не потребовалось... Энергетика энергетикой, а проникающая способность всё таки поменее, чем у ТТ будет! ТТ, наверное, трёх Пушкиных с такой дистанции на месте положил бы

Веселого, признаться, в теме убийства Пушкина не вижу.
Прикиньте тяжесть ранения при попадании в это же место "осиной" пули и все сразу станет ясно.

quote:

Originally posted by Joker.udm:
Веселого, признаться, в теме убийства Пушкина не вижу.
Прикиньте тяжесть ранения при попадании в это же место "осиной" пули и все сразу станет ясно.

Ну во-первых и я не вижу ничего смешного ни в чьём убийстве ВООБЩЕ, просто пытаюсь передать смайликами хорошее настроение
А во-вторых, я же и написал в сабже, что все различие В ПУЛЯХ, "утяжелить" которые при желании под силу даже ребёнку

Согласен абсолютно насчет проникающей способности ТТ. Просто калибр у того пистолета раза в 2 больше ТТ.

quote:

Originally posted by truthful:
Даже возникла мысль, не удорожить ли на несколько копеек свои патроны... для опыта...

А вот это вряд ли, калибр подобран так, что нету у нас таких копеек...
Могу, конечно, дать безобидный совет, но боюсь, как бы наш висельник не вернулся...

По правилам дуэли того времени разрешалось уменьшать заряд пороха в пистолетах, что Данзас, секундант Пушкина и сделал, раза в 2,5 понизил навеску. Поэтому пуля и застряла в теле, а так дуэльный пистолет из которого ранили Пушкина действительно равен по мощности ТТ. Была вроде бы диссертация на эту тему, мол если бы заряд был полный, то пуля прошла на вылет и Пушкин остался бы жив воспаления бы не было. Судмедэксперт доказывал, что в любом случае это ранение для того времени было бы смертельным. Лермонтов вообще имел сквозное ранение из бока в бок.

Да и еще порох в тех пистолетах прибивали молотком. У того же Пушкина сцена дуэли между Онегиным и Ленским "стучит о шомпол молоток". Потому и энергия пули была больше.

Все конечно сугубое ИМХО, но...
Похоже, что существовало 2 типа оружия (КС) в то время. Мощное нарезное армейско-дуэльное (то, что использовалось в дуэли Пушкина) - его мощность могла превышать 400-500 Дж, и среднемощное гладкоствольное (как в вышеприведенном примере), используемое в самооборонно-развлекательных целях, мощность которого не превышала 150-200 Дж.

Это подтверждает и существенная разница в способах заряжания и т.д. Например, чтобы загнать в ствол по нарезам пулю, плотно обернутую в кожаный пыж, молоток действительно был необходим.
В маломощности гладкоствольного КС на дымном порохе нет ничего удивительного, так как пресловутый Наган, считавшийся в свое время грозным оружием, не превышал по мощности 170 Дж.

Автору эксперимента - РЕШПЕКТ!
(И не лень же было )

АФФТАР, ПЫШЫ ИСЧО!

Предлагаю темы:
Двукамерный холодильник vs погреб
Mercedes Benz W220 vs повозка
СУБД vs амбарная книга
АШАН vs продуктовая лавка
Интернет vs бабушки на лавочке

P.S. Как хорошо, что я траву не курю...

quote:

Originally posted by Dr. San:
Все конечно сугубое ИМХО, но...
Похоже, что существовало 2 типа оружия (КС) в то время. Мощное нарезное армейско-дуэльное (то, что использовалось в дуэли Пушкина) - его мощность могла превышать 400-500 Дж, и среднемощное гладкоствольное (как в вышеприведенном примере), используемое в самооборонно-развлекательных целях, мощность которого не превышала 150-200 Дж.

Это подтверждает и существенная разница в способах заряжания и т.д. Например, чтобы загнать в ствол по нарезам пулю, плотно обернутую в кожаный пыж, молоток действительно был необходим.
В маломощности гладкоствольного КС на дымном порохе нет ничего удивительного, так как пресловутый Наган, считавшийся в свое время грозным оружием, не превышал по мощности 170 Дж.

Автору эксперимента - РЕШПЕКТ!
(И не лень же было )

Что вы все заладили, мощность-мощность? Мощность измеряется в Вт. Указываете вы Дж, т.е. энергию, которая сама по себе ничего не значит. Например в данной ситуации увеличения массы пули, повлекшей увеличение пробивной способности (лично у меня этот пункт вызвал сомнения) энергия пули не должна была сильно измениться, ибо равна она энергии взрыва пороха, умноженной на некий КПД процесса. Скорее, если верить написанному, речь идет о более упругом ударе. Может есть смысл, говоря о патронах перейти на импульс?

quote:

Originally posted by Gladiator:
Кстати, просмотрев 'статистику' ранений из гладкоствольных пистолетов нетрудно убедиться, что их убойная сила была весьма невелика даже при попадании в голову. Недаром же во время дуэлей противники скидывали с себя верхнюю одежду - обыкновенный тулуп вполне мог сыграть роль бронежилета [/URL]

Я читал в "American Handgunner" (Mike Venturino, "Old West Pistol Power - a buffling experience; American Handgunner Jan/Feb 2005; p. 50-53) описание теста на проникающую способность пуль, выпущенных из старинных револьверов (на чёрном порохе). Это, конечно, гораздо более современное оружие, чем дуэльный пистолет, но я не вижу причин, почему кремневый пистолет не может быть столь же (или более) мощным, чем капсульный револьвер. Ребята сделали коробку, в которую вставили десяток довольно толсых сосновых досок, и считали количество пробитых выстрелом досок. Так вот: все отстреляные револьверы на чёрном порохе незначительно уступали современным патронам +\- соостветствующего калибра по количеству пробитых досок. Современный .45АСР оказался самым мощным по сравнению со всеми испытанными калибрами с чёрным порохом, кроме патрона .45 Colt (тоже с чёрным порохом) и кроме 44-40 . .45Colt с чёрным порохом существенно превзошёл даже .45 ACP. Вывод, сделанный на основании этого теста: "Old West handguns may have fouled up quickly from blackpowder. They may have been slow to reload, and they may have had the most rudimentary of sights. But, brothers, let me tell you something. They were nothing you'd want to hide behind a card table from, or a water trough, or a wagon box, or even a thin wooden wall. Someone would have shot you dead, neat as a pin". Единственный калибр, который мог бы быть остановлен (может быть) столешницей игрального стола в салуне - это .31 Colt Baby Dragoon, да и то вряд ли.

В свете этой информации я особенно ненавижу того идиота (и сволочь), который сколько-то лет назад ограбил водителя такси с помощью антикварного пистолета. После этого оружие на чёрном порохе в Бельгии тоже стало продаваться по лицензии.

С уважением,
Никита.

quote:

Originally posted by Eugen2:
АФФТАР, ПЫШЫ ИСЧО!

P.S. Как хорошо, что я траву не курю...

А жаль, я бы с удовольствием провёл тест:

НАРКОМАНИЯ VS ЧУВСТВА ЮМОРА!

quote:

Originally posted by Eugen2:

Что вы все заладили, мощность-мощность? Мощность измеряется в Вт. Указываете вы Дж, т.е. энергию, которая сама по себе ничего не значит. Например в данной ситуации увеличения массы пули, повлекшей увеличение пробивной способности (лично у меня этот пункт вызвал сомнения) энергия пули не должна была сильно измениться, ибо равна она энергии взрыва пороха, умноженной на некий КПД процесса. Скорее, если верить написанному, речь идет о более упругом ударе. Может есть смысл, говоря о патронах перейти на импульс?

Ну что же, учитывая, что мы имеем дело со столкновением не вполне упругих тел, то согласно Вашему предложению для определения скорости пули после попадания должна подойти формула:
u = v - (1+e) (v - u) = (1 + e)u - ev ,
где v - скорость пуль до удара, u - скорость пуль после удара, , e - коэффициент восстановления.
Изменения скорости тела будет:
U = (1+E)U - EV
Зная массу пули и тела легко переходим к вычислению импульса.... НО ОНО ВАМ НАДО ?

Впрочем, если Вы настаиваете, то обязуюсь в дальнейшем вместо слова "мощность" употреблять "энергия"

пистоли на фотке "левые", новоделы со смешным калибром и вряд ли при этом нарезные.

А порох тоже не соответствует прототипу. Сделана так называемая пороховая мякоть, а нужен зерненый порох.

Мувер прав,пороховая мякоть применялась только до 16 века,после порох зернился.

Да,двуствольными военные пистолеты были как правило нечасто,и только в 16 и 17 веках. Уставное оружие регулярных армий 18 и начала 19 веков - одноствольные пистолеты с т.н. французским типом замка.

Мощность это быстрота выполнения работы. Возьмем два водяных насоса. Один перекачает 1000 кубометров воды за 1 час, другой за 2 часа. Первый в два раза мощнее 2го, но количество энергии затраченное на перекачку 1000 кубометров воды и у того и у другого одинаковое. Один грузчик перетаскает 50 мешков за 4 часа , а другой за 8 первый мощнее в 2 раза, но количество энергии которое необходимо для перетаскивания одинаково.

Вывесил на "истории оружия" forummessage/36/101

quote:

Originally posted by Охотник 3:
Да и еще порох в тех пистолетах прибивали молотком. У того же Пушкина сцена дуэли между Онегиным и Ленским "стучит о шомпол молоток". Потому и энергия пули была больше.

Уважаемый охотник!
Я НЕ забыл уплотнить порох молоточком и забить пыж Пуля сидела в стволе достаточно плотно, хотя опыта заряжения подобных пистолетов у меня нет, но ТЕОРИЮ я знаю

нет господа, тест хоть и нов и приколен, но даааалек от реальности

кстате почему не взять было обычного дымаря? и не заниматься ерундой с самодельным изготовлением?, потом упомянается "из дуэльного гладкоствольного пистолета 18-го века и 1 выстрел из него же полноценным зарядом." ?? всетаки была известна навеска пороха?

да и зарядить надо суметь дульнозарядный гладкоствол, его еще надо правильно запыжевать кстате...., так что это тест можно рассмотивать исключительно как прикол

кстате при всего 200м/с 17гр пуля будет иметь 340 дж...

quote:

Originally posted by prockofev:
нет господа, тест хоть и нов и приколен, но даааалек от реальности

кстате почему не взять было обычного дымаря? и не заниматься ерундой с самодельным изготовлением?, потом упомянается "из дуэльного гладкоствольного пистолета 18-го века и 1 выстрел из него же полноценным зарядом." ?? всетаки была известна навеска пороха?

да и зарядить надо суметь дульнозарядный гладкоствол, его еще надо правильно запыжевать кстате...., так что это тест можно рассмотивать исключительно как прикол

кстате при всего 200м/с 17гр пуля будет иметь 340 дж...

Ну разумеется это ПРИКОЛ, обратите внимание на смайлик сообщения и улыбнитесь

А насчет пороха, то я вовсе не уверен, что во времена скажем Людовика 13-го местные ребята делали порох, сравнимый по качеству с современным. Скорее уж это были поделки близкие к тому, что использовался мною

А навеска пороха определялась оригинальным мерным стаканчиком

причем тут людовик? состав дымаря неизменен уже сотни лет.....

кстате а сколько гр. в этой мерке?

Херня, полная.
Термин "кремниевый" пистолет сразу наводит на некоторые нехорошие мысли.

На картинке -- новодельные, капсюльные, НАРЕЗНЫЕ пистолеты (ибо киянка в комплекте). При попытке неумелого заряжания шарахнет так, что мало не покажется.

Кстати -- капсюли слишком мелкие, слетать будут с брандтрубки.

А сами пейсталетты напоминают испанские силуминовые "ммг"

quote:

Originally posted by KoCMoHaBT:
Херня, полная.
Термин "кремниевый" пистолет сразу наводит на некоторые нехорошие мысли.

На картинке -- новодельные, капсюльные, НАРЕЗНЫЕ пистолеты (ибо киянка в комплекте). При попытке неумелого заряжания шарахнет так, что мало не покажется.

Было бы неплохо, уважаемый, если бы Вы перед тем, как опубликовать СВОЁ мнение, ознакомились бы с постами ДРУГИХ участников. И своё время съэкономили бы, и моё, и место бы лишней публикацией не занимали
Тогда бы Вы обратили внимание, что я сразу под текстом написал Касатику, что на картинке - не тот пистолет,который использовался для экспиремента, а похожий ( дан для иллюстрации материала )

quote:

Originally posted by prockofev:
причем тут людовик? состав дымаря неизменен уже сотни лет.....

кстате а сколько гр. в этой мерке?

Ну в таком случае Вы можите видеть, что состав, применённый мною не отличается от состава "дымаря"

2 Gladiator
У меня один очень простой вопрос. В передаче про самооборону forummessage/20/999
один Ганзовец выстрели в другого из ОСЫ, перед эти пробив из той же ОСЫ достаточно толстую доску. Получивший осиную пулю в живот остался жив и здоров.

Вопрос. Рискнете ли Вы повторить этот опыт с кремниевым пистолетом?

quote:

Originally posted by Jager:
2 Gladiator
У меня один очень простой вопрос. В передаче про самооборону forummessage/20/999
один Ганзовец выстрели в другого из ОСЫ, перед эти пробив из той же ОСЫ достаточно толстую доску. Получивший осиную пулю в живот остался жив и здоров.

Вопрос. Рискнете ли Вы повторить этот опыт с кремниевым пистолетом?

Положив на живот подушку - без проблем
А на голое тело я и осиную пулю принять не хотел бы, даже и не усиленную монеткой

То есть -- наши предки 300 лет занимались фигнёй?

quote:

Originally posted by Gladiator:

Положив на живот подушку - без проблем
А на голое тело я и осиную пулю принять не хотел бы, даже и не усиленную монеткой

Извините, но у меня есть все основания полагать, что оказавшись пред дульным срезом кремневого пистолета, Вы передумаете. Даже с подушкой на животе. Из кремневых пистолетов в упор пробивались кирасы...

Да и кстати, дворяне защищались холодным оружием - шпага непременный атрибут дворянина. А пистолет это так - побаловаться...

quote:

Originally posted by Gladiator:

Ну в таком случае Вы можите видеть, что состав, применённый мною не отличается от состава "дымаря"

это на первый...... вопрос, а вот на второй....

я думаю по "мерке" олжно было быть около 3гр.....

"Уважаемый охотник!
Я НЕ забыл уплотнить порох молоточком и забить пыж Пуля сидела в стволе достаточно плотно, хотя опыта заряжения подобных пистолетов у меня нет, но ТЕОРИЮ я знаю "
не знаю тогда может порох другой, не состав, а зернение. Хотя читал, что лучший черный порох имел древесный уголь , изготовленный из бузины. Лермонтов был прострелен насквозь, имел сквозное ранение, из боба в бок.

quote:

Originally posted by KoCMoHaBT:
То есть -- наши предки 300 лет занимались фигнёй?

Ну почему же?
Они проводили время с пользой. На протяжении 1000 лет стреляли из луков, до этого минимум 2-3000 лет проламливали друг другу черепа дубинами. А тут пришли МЫ и всё испортили атомной бомбой!

Отличная статья! Спасибо!

quote:

Originally posted by Jager:

Извините, но у меня есть все основания полагать, что оказавшись пред дульным срезом кремневого пистолета, Вы передумаете. Даже с подушкой на животе. Из кремневых пистолетов в упор пробивались кирасы...

Да и кстати, дворяне защищались холодным оружием - шпага непременный атрибут дворянина. А пистолет это так - побаловаться...

Согласен и с тем и с другим

Проводить над собой членовредительские эксперименты не стал бы - и возраст для таких игр не тот, и смысла нет. Я же не призываю кого либо вооружаться Осой для ведения борьбы не на жизнь, а на смерть . Для ЭТИХ целей предпочитаю имеющийся Дезерт Игл

А шпага - ДА! Это вещь, БЛАГОРОДНОЕ оружие. И ИМХО - в умелых руках опаснее гладкоствольного пистолета...

quote:

Originally posted by Охотник 3:
"Уважаемый охотник!
Я НЕ забыл уплотнить порох молоточком и забить пыж Пуля сидела в стволе достаточно плотно, хотя опыта заряжения подобных пистолетов у меня нет, но ТЕОРИЮ я знаю "
не знаю тогда может порох другой, не состав, а зернение. Хотя читал, что лучший черный порох имел древесный уголь , изготовленный из бузины. Лермонтов был прострелен насквозь, имел сквозное ранение, из боба в бок.

Это возможно. А может у Лермонтова пистолет был другой, более современный, нарезной. И с большей пороховой навеской. И с пулей, меньшего диаметра и большей проникающей способностью...
Поймите, я НЕ ставил перед собой задачи доказать, что ОСА - страшное оружие. Хотя чуть более месяца назад был свидетелем убийства из Осы, это и было тогда причиной появления меня на этом сайте... forummessage/26/947
Я лишь хотел показать в шуточной форме, что главное не оружие, а умение грамотно им воспользоваться

quote:

Originally posted by prockofev:

это на первый...... вопрос, а вот на второй....

я думаю по "мерке" олжно было быть около 3гр.....

Ну, у меня нет под рукой аптекарских весов, но навскидку - значительно больше, может раза в два даже...

quote:

Originally posted by Gladiator:

Ну в таком случае Вы можите видеть, что состав, применённый мною не отличается от состава "дымаря"

Чтобы развеять все сомнения сомневающихся, хотел спросит - а нельзя ли провести эксперимент с использованием магазинного дымаря (сомневаюсь, что он сильно отличается от того древнего зерненого).
И отстрел проводить по пакету из нескольких (5-6) многостраничных рекламных журналов (типа наших "Товары и Цены"), плотно прислоненных к стене. С тем, чтобы можно было точно подсчитать количество пробитых страниц для ориентировочного определения энергетики выстрела для более адекватного сравнения.
Тогда вышеприведенный тест перейдет из разряда шутки в разряд околонаучного эксперимента.

quote:

Originally posted by Dr. San:

Чтобы развеять все сомнения сомневающихся, хотел спросит - а нельзя ли провести эксперимент с использованием магазинного дымаря (сомневаюсь, что он сильно отличается от того древнего зерненого).
И отстрел проводить по пакету из нескольких (5-6) многостраничных рекламных журналов (типа наших "Товары и Цены"), плотно прислоненных к стене. С тем, чтобы можно было точно подсчитать количество пробитых страниц для ориентировочного определения энергетики выстрела для более адекватного сравнения.
Тогда вышеприведенный тест перейдет из разряда шутки в разряд околонаучного эксперимента.

Да пожалуй что можно, если найдётся хотя бы с дюжину желающих
Но вижу ряд проблем:
1 Просто порох у нас НЕ продаётся. Тот порох, что идёт в снаряжённых фирменных патронах по моему бездымный ( современный ) сильно отличается в сторону бОльшей мощности.
2 Боюсь испортить колекционную вещь, дорогостоящую к тому же ( владелец говорит о нескольких тысячах евро - это цена неплохого подержанного автомобиля).
3 Всё равно остануться скептики
Как вариант могу предложить повторить эксперимент в присутствии представителя оружейной баллистики по блоку пластилина, если меня убедят, что это кому нибудь интересно

quote:

Originally posted by Gladiator:
Да пожалуй что можно, если найдётся хотя бы с дюжину желающих

На самом деле, "желающих" от полусотни до полутысячи. Информация об эксперименте, правильно организованном и сопоставимым с уже проводимыми здесь опытами войдет в архивы и будет весьма интересна и полезна многим участникам. Так что по этому вопросу не беспокойтесь.

По поводу пороха - в стандартных патронах действительно, как правило, порох бездымный. Но, тем не менее, патроны, снаряженные дымарем в продажу поступают. Правда, не знаю, как обозначаются. Могу сказать только, что если навеска много больше 2,5 (5-6) - это точно дымарь.

Н самом деле, промышленный дымарь может оказаться слабее пороховой мякоти! Скорость горения ЧП(черного пороха) сильно зависит от качества угля. Плюс чем крупнее гранулы, тем медленней горит ЧП. В промышленных патронах применяют достаточны сильные капсюля (очень сильны по сравнению в искрой кремния) так, что там быстрогорящий порох не нужен...

ОК, попробую организовать, но это займёт время - пару недель как минимум.
Рискну разобрать охотничий патрон. Сосед увлекается сафари, вроде у него должны быть патроны для охоты на крупного зверя - слоны там, или носороги

Мдя... раз уж вспоминать историю - то от лат отказались именно после введения огнестрельго оружия, потому что пробивались они нах... причем огнестрельное оружие было куда мощнее и проще в испольщовании, чем тот же англ.лук, который по скорострельности и надежности куда лучше мушкета.

Тут уже прально заметили, что кираса пробивалась из пистолета (не из карманного маленького конечно а из полноценного).

ЧТо касается дворянин против гопов - так дворяне акромя пистолета за поясом профессионально умели драться ХО и просто подручными средствами... аналогом тамошних дворян (которые гоняли толпы) можно считать офицеров всяких спецподразделений... какой нить вдв-шник (типа Владиуса) разгонит 10 гопов и без всякой осы, голыми руками и обутыми ногами. И толпа разбегалась не от вида ствола, а от нахмуренного взгляда кекса у которого за спиной гордость предков, разбегалась потому как понимала что ей час будет трындец, от пистолета ли, от шпаги или просто скамейкой охерачит (читай три мушкетера;-))

ИМНО осу можно корректно сравнивать c очень маленькиими, карманными пистолетами тех времен - ну да, по скорострельности и надежности она лучше ес-но, по пробивной способности хуже за счет пули... так тогда такие пистолеты от собак гл. образом носили;-)

quote:

Originally posted by AIv:
так тогда такие пистолеты от собак гл. образом носили;-)

Точно! От баллонок

Навеяно недавней игрой Что? Где? Когда?

ГЫ:-) если не изменяет память - была целая серия компактных револьверов (бульдог, велодог так кажеться) специально для велосипедистов - от собак отстреливаться. Проблема была мировая, собаки к велосипедам были непривычные... но что то мне говорит, что уже этим девайсам оса проигрывает...;-)

quote:

Originally posted by AIv:
ИМНО осу можно корректно сравнивать c очень маленькиими, карманными пистолетами тех времен - ну да, по скорострельности и надежности она лучше ес-но, по пробивной способности хуже за счет пули... так тогда такие пистолеты от собак гл. образом носили;-)

Вот я как раз об этом и говорю. Возможно, четкого деления на гражданское и военое оружие (КС) тогда и не было, но, полагаю, имелось некое подразделение на оружие преимущественно самооборонного применения (карманное) и оружие военно-дуэльного назначения (что понятно требовало от оружия максимально возможной убойности). Но и поносить просто так пистолетик размером с ТОЗ-106 или с обрез ТОЗ-БМ особо не поносишь.

С другой стороны, позднее появившиеся специально "от собак" велодоги наоборот имели небольшой калибр но с большим зарядом (патрон как 5,45х39, такая примерно длина барабана у большинства велодогов).

ЗЫ. А Оса, с патронами, начищенными джоулей до 150 - ИМХО, самое оптимальное средство самообороны для простого гражданина.

quote:

Originally posted by AIv:
ГЫ:-) если не изменяет память - была целая серия компактных револьверов (бульдог, велодог так кажеться) специально для велосипедистов - от собак отстреливаться. Проблема была мировая, собаки к велосипедам были непривычные... но что то мне говорит, что уже этим девайсам оса проигрывает...;-)

Ну так это уже позже было...
Трудно представить себе Дартаньяна, отстреливающегося от собак НА ВЕЛОСИПЕДЕ!

Стрелять из старого пистолета бездымным порохом опасно. Кроме того охотничий Сокол капсюль такого размера как на фотографии воспламеняет плохо. В латунные гильзы под капсюль Центробой подсыпали дымный порок, правда часто наковаленка вылетала ну прямо как у Осы. Центробой слабый капсюль под черный порох ну примерно такой как на фотографии.

quote:

Originally posted by Охотник 3:
Стрелять из старого пистолета бездымным порохом опасно.

То то и оно!

quote:

Originally posted by Jager:
Н самом деле, промышленный дымарь может оказаться слабее пороховой мякоти! Скорость горения ЧП(черного пороха) сильно зависит от качества угля. Плюс чем крупнее гранулы, тем медленней горит ЧП. В промышленных патронах применяют достаточны сильные капсюля (очень сильны по сравнению в искрой кремния) так, что там быстрогорящий порох не нужен...

сие означает, что ваши дисковые познания о дульнозарядных пушках требуют срочного файлового пополнения...

quote:

Originally posted by Mower_man:

сие означает, что ваши дисковые познания о дульнозарядных пушках требуют срочного файлового пополнения...

Собственно пороховая мякоть вышли из употребления в большей степени из-за тог, что ей неудобно пользоваться. Зерна пересыпать значительно удобней. Кроме того пороховая мякоть слеживается при длительном хранении, а зерненный порох храниться сколь угодно долго, при соблюдении надлежащих условий.

Что касается мощности свежеприготовленной пороховой мякоти и промышленного ЧП, то у ПРАВИЛЬНО приготовленной мякоти она выше. Не верите - можете растолочь гранулы промышленного ЧП и убедиться, что он стал гореть быстрее.

by Jager:

самом деле, промышленный дымарь может оказаться слабее пороховой мякоти! Скорость горения ЧП(черного пороха) сильно зависит от качества угля.

+++++ не слабее. Происхождение угля и селитры и качество помола*время оного - все влияет.

Плюс чем крупнее гранулы, тем медленней горит ЧП.

+++++ давление нарастает до максимального при использовании гранул в 1/3 ствола, причем равномерно, а мякоть при горении нестабильна

В промышленных патронах применяют достаточны сильные капсюля (очень сильны по сравнению в искрой кремния) так, что там быстрогорящий порох не нужен...

+++++ при чем тут вообще капсуля и кремний при воспламенении ЧП.

Что касается мощности свежеприготовленной пороховой мякоти и промышленного ЧП, то у ПРАВИЛЬНО приготовленной мякоти она выше.

+++++ я не углядел правильного приготовления ЧП для "тЭста".

Не верите - можете растолочь гранулы промышленного ЧП и убедиться, что он стал гореть быстрее.

+++++ горение на открытом воздухе и в закрытом простарнстве - две большие разницы.

2 Mower_man

По пунктам отвечать не буду почти со всем согласен! Поспорю только насчет кремния и капсюлей.

Начальный импульс оказывает очень большое влияние на скорость горения заряда. Именно по этому в охотничьим оружие, запрещено применять капсюли Жевело с дымным порохом.

by Jager:

Поспорю только насчет кремния и капсюлей.

Начальный импульс оказывает очень большое влияние на скорость горения заряда. Именно по этому в охотничьим оружие, запрещено применять капсюли Жевело с дымным порохом.

+++++ вы смешиваете казнозарядные системы и системы с воспламенением от капсуля на брандтрубке или от луча пламени с затравочной полки в одну кучку.

Особенность дульнозарядных ганзов под ЧП в особой форме камеры сгорания и бокового подвода форса пламени.
Так шта особых отличий по резкости боя капсульных или кремневых замков нет. Только надежность воспламения и быстрота заряжания.

ЗЫ - правильно зараженный дуэльный пистолет с нарезами (калибр примерно 18 мм) при выстреле с шагов 5-10 пробьет насквозь...

quote:

Originally posted by Mower_man:

ЗЫ - правильно зараженный дуэльный пистолет с нарезами (калибр примерно 18 мм) при выстреле с шагов 5-10 пробьет насквозь...

Полагаю, что и гладкоствольный, аналогичного калибра так же насквозь!

quote:

Originally posted by Jager:

Полагаю, что и гладкоствольный, аналогичного калибра так же насквозь!

компрессия не та будет, ствол короткий... но все может быть.

quote:

Originally posted by Mower_man:
by Jager:

+++++ я не углядел правильного приготовления ЧП для "тЭста".

Не затруднит ли Вас, уважаемый, указать конкретно то место в сабже, которое НЕПРАВИЛЬНО описывает приготовление ЧП? И в чем по Вашему кроется ошибка?

by Gladiator:
Не затруднит ли Вас, уважаемый, указать конкретно то место в сабже, которое НЕПРАВИЛЬНО описывает приготовление ЧП? И в чем по Вашему кроется ошибка?

+++++ не менее уважаемому "являюсь ...., но и большим любителем оружия, проходящим к тому же дважды в год военные сборы в боевом подразделении" отвечаю:

Для какчественного производства ЧП его надо молоть на шаровой мельнице минимум 5 часов, медленно-медленно. Цель - не получить ультра мелкий порошок, а получить конгломерат, в котором один компонент обволакивает другой.

Сокращение цикла, используя кофемолки и прочие быстрые техники не улучшает качества а создает видимость получения ЧП.
Не говоря уже про зернение, что не сложно в принципе, пульвер с водичкой да кусок полиэтилена и набитая рука.

quote:

Originally posted by Mower_man:
by Gladiator:

Сокращение цикла, используя кофемолки и прочие быстрые техники не улучшает качества а создает видимость получения ЧП.
Не говоря уже про зернение, что не сложно в принципе, пульвер с водичкой да кусок полиэтилена и набитая рука.

А где Вы собственно нашли указание на БЫТОВУЮ технику?
Там, где я работаю, МИКСТЕРОМ считается профессиональное оборудование для измельчения биологических тканей ( мышц и костей ) для дальнейшнго извлечения ДНК.Процесс занимает до полусуток и конечный продукт получается именно таким, каким Вы его описываете Поэтому прежде чем критиковать воображаемые действия можно было бы попросить необходимые уточнения, ИМХО

А молоть порох в инструменте, которым жена пользуется на кухне мне бы, например, и в голову не пришло бы %)

а давайте оттолкнемся от

1 масса заряда
2 масса пули
3 длина ствола
4 калибр

из этого мы знаем
1 около 5гр
2 17гр
3 ?
4 ?

если можно, уточни

Gladiator:

А где Вы собственно нашли указание на БЫТОВУЮ технику?
Там, где я работаю, МИКСТЕРОМ считается профессиональное оборудование для измельчения биологических тканей ( мышц и костей ) для дальнейшнго извлечения ДНК.Процесс занимает до полусуток и конечный продукт получается именно таким, каким Вы его описываете Поэтому прежде чем критиковать воображаемые действия можно было бы попросить необходимые уточнения, ИМХО

+++++ ещё раз повторяю, не надо на атомы измельчать исходники... А шаровая мельница и шары в ней - это тоже не бытовая техника, да.

ЗЫ - топик себя исчерпал, бо глюк...

quote:

Originally posted by prockofev:
а давайте оттолкнемся от

1 масса заряда
2 масса пули
3 длина ствола
4 калибр

из этого мы знаем
1 около 5гр
2 17гр
3 ?
4 ?

если можно, уточни

3 Длина ствола по видимому имеется ввиду ПОСЛЕ края заряженной пули и до дульного среза? То есть тот путь, который пройдет пуля под давлением пороховых газов? Точно уже нет возможности померять, но по следу в стволе - 147-150 мм
4 Калибр определить затрудняюсь, диаметр ствола 13-13.5 мм ( есть разница по ходу ствола )

quote:

Originally posted by Mower_man:
Gladiator:

+++++ ещё раз повторяю, не надо на атомы измельчать исходники... А шаровая мельница и шары в ней - это тоже не бытовая техника, да.

ЗЫ - топик себя исчерпал, бо глюк...

Ещё раз повторю, что об АТОМАХ и речи быть не может, даже о МОЛЕКУЛАХ. Если кроме размера полученных пороховых гранул, которых Вы к тому же не видели других замечаний нет - тогда да, разговор можно считать себя исчерпавшим

гмы, ну конечно 150мм это не густо, но теперь я в 5гр пороха стал сильно сомневаться, это немаленькая кучка я должен заметить , сравнимая с зарядом кстате 16калибра.....

короче всеже что то там у вас было не так, ибо даже при таких невразумительных данных дульная скорость должна быть около 150м/с. а это знамо больше по энергетике чем оса,

и вообще яб носил с собой лучше капсюльный двухствольный деринджер, чем енту пельменницу.........

150 мм ПОСЛЕ заряда пороха и пули, так что "кучка" учитывается Может и было что-нибудь не так, но поверте мне, что я тщательно проанализировал "статистику" случаев применения огнестрелов в 16-18 веках. Так вот: смертельные ранения в результате ИМЕННО травматизации от пули случались только при попадании в голову на расстоянии не более 20-25 метров, или в грудь (живот) с расстояния менее 8-10 метров. То есть смертоносность конечно выше, чем у осы, но не так уж намного, тем более, если осиный патрон "усиленный". Что вобщем то и подтвердил мой опыт: прострел книги и незначительное повреждение стены и соответствует энергии пули примерно в 300 -350 ДЖ.

ВСЕМ, ПО ПОВОДУ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПЫТАНИЯ !!!

Сегодня говорил с хозяином пистолета. Он не пришёл в восторг от предложения дальнейшего испытания с целью установления точной кинематики пули. Говорит, что и так отверстие для поджига на затравной полке увеличилось в диаметре И по моему он прав...

Но не всё так плохо!

Судя по отзывам на этот шуточный тест, на сайте немало людей, подвергающим его сомнению. Некоторые из них владеют старинными писталетами, иногда даже несколькими. Тот же MOVER MAN, например. Я думаю ему было бы интересно повторить мой опыт в более правильных условиях. И тем более, ему было бы приятно аргументированно опровергнуть мои результаты... Так что давайте попросим его ( или кого нибудь другого ) провести полноценную серию экспериментов. И всем будет счастие!

С уважением ко всем участникам форума, до скорых встреч.

Видел в Интернете страничку, в которой дуэльному пистолету приписывалась мощность в 150Дж. Но не могу назвать тот источник серьёзным, поэтому не буду давать ссылку.

quote:

Originally posted by Gladiator:
Некоторые из них владеют старинными писталетами, иногда даже несколькими. Тот же MOVER MAN, например.

я и так под 222 статьей УК РФ, часть 1 нахожусь, а те мне предлагаешь пострелять из пистолета... что б меня закрыли да наверняка...

Я в ЭрЭфии живу, не в Израиле...

слушайте, господа, а что, правда монетка на пуле может так увеличить пробивающую характеристику заряда? может туда что посерьезней подложить? типа, ношу в кармане осу и предмет, похожий на свинцовый наконечник для пули, грузило на рыбалку. и иногда это грузило случайным образом попадает в осинный патрон.

quote:

Originally posted by Алмск:
слушайте, господа, а что, правда монетка на пуле может так увеличить пробивающую характеристику заряда? может туда что посерьезней подложить? типа, ношу в кармане осу и предмет, похожий на свинцовый наконечник для пули, грузило на рыбалку. и иногда это грузило случайным образом попадает в осинный патрон.

Замри, мгновение, ты прекрасно...

((С.) Пушкин (по-моему...))

Originally posted by Алмск:
слушайте, господа, а что, правда монетка на пуле может так увеличить пробивающую характеристику заряда? может туда что посерьезней подложить? типа, ношу в кармане осу и предмет, похожий на свинцовый наконечник для пули, грузило на рыбалку. и иногда это грузило случайным образом попадает в осинный патрон.[/QUOTE]

А может случайно в карман попасть гайка (диаметром немного менее гильзы), смазанная суперклеем и завалиться в осиный патрон?

quote:

Originally posted by Алмск:
слушайте, господа, а что, правда монетка на пуле может так увеличить пробивающую характеристику заряда? может туда что посерьезней подложить? типа, ношу в кармане осу и предмет, похожий на свинцовый наконечник для пули, грузило на рыбалку. и иногда это грузило случайным образом попадает в осинный патрон.

Да при таком коротком стволе, какой имеет место быть у ОСЫ, самый надежный способ повысить мощность, это не увеличивать скорость, а увеличить массу заряда. Да и опасность рикошетов у тяжелого низкоскоростного заряда минимальна.

Даа-а-а, парни, козявит вас не по детски. Поставьте еще более простой эксперимент. Трубка соответствующая, черный порох, сколько должно быть, сферическая пуля. Эдакий поджиг. И через хронограф. Вот вам и энергия без риска повреждения раритетного пистолета.

Док

quote:

Originally posted by Dr. Watson:
Даа-а-а, парни, козявит вас не по детски. Поставьте еще более простой эксперимент. Трубка соответствующая, черный порох, сколько должно быть, сферическая пуля. Эдакий поджиг. И через хронограф. Вот вам и энергия без риска повреждения раритетного пистолета.

Док

Самодельное дульнозарядное стреляющее устройство?

ну да, типа поджиг сходного калибру, гладкоствольный.

Док

quote:

Originally posted by Dr. Watson:
ну да, типа поджиг сходного калибру, гладкоствольный.

Док

А смысл? Гладкоствольный с дымняком будет значительно слабее нарезного. С нитро - думаю, примерно, одинаковы. Но и то и другое однозначно будет мощнее ОСЫ.

Сча Касатик всех забанит

quote:

Originally posted by finder00:
Сча Касатик всех забанит

"Ай, баюсь, баюсь!"(с)

Док

Читал у Черкассова в "Записках охотника Восточной Сибири", что в кремневых ружьях прогорает затравочное отверстие, и почти весь заряд при выстреле "вытягивает" через него. Естественно, что энергия пули невелика в этом случае. Может у пистолета тоже прогорело затравочное отверстие.

Почитал, посмеялся. Но про старые пистолеты интересно. Эстетика. Может есть в сети сайты про них. почитать, что то зацепило меня.

Гладиатор, РЕСПЕКТ!
Позвольте вопрос. А как Вы порох свой гранулируете? Можно в ПМ.

А потеме-я предпочту скорее два кремнёвых пистолета. Тот, из которого я недавно стреля(реплика) пробивал толстую столешницу, 5-6 см старого крепкого дуба.Правда, немного отсыревшего. Думаю,повалить из него лошадь реально, на следеющие выхи,возможно, будет возможность испробовать на бычках или попозже на свинках к Рождеству. Тогда отпишусь.

А ТОЗ-106 чем для таких экспериментов не устраивает?

нету

Мне тут вспомнилась стрельба из Ручницы на Бородино.
Это было этак 15 лет назад.
Тогда на Бородино собирались большинство ВИК.
Стреляли из пушечки с прикладом (в виде бревнышка).
Длинна канала ствола 200 мм.
Диаметр канала 20 мм.Толщина стенок 10 мм.
Зарядили круглым магазинным жаканом.
Эасыпка пороха 50 мм.
Прибили молотком - далее войлочный пыж и жакан (вошел с небольшим
сопротивлением).
Канал ствола шершавый (специально не обрабатывался).
Стреляли метров с пяти в миндалевидный выгнутый "Рыцарский"
щит (склеен из 5 мм. фанеры толшина 20 мм. обклеен холстом).
Пробило навылет - шит не отбросило.
На следующем Бородино (если прийти с жидкой валютой)
можно попробовать стрельнуть из чего либо более подходящего
к теме.