Ремонт пневматики
Пластиковый ствол...
Здравствуйте, господа!
Я щас пытаюсь недорогую и удобную Гаусс-винтовку. Очень нужен пластиковый ствол примерно 1,2 метра. диаметр ствола как у пневматики...
Не знаете где можно достать????
Кстати по окончанию выложу фотоотчет по Гаусс винтовке....
P.S. заранее спасибо
pps. Прошу прощения у модераторов, но этот раздел показался наиболее удачной для размещения, тк люди здесь наиболее компетентны в данном вопросе...
В пневматическом оружии пластиковые стволы не применяются.
Даже в эйрсофте - из пластика стволы сделаны лишь у самых дешевых китайцев и имеют единственно-возможный калибр 6,2 мм.
Самое лучшее, из чего можно сделать ствол - берете идеально ровный стальной пруток нужного диаметру, натираете парафином и сверху вылепливаете стеклотканью на эпоксидке. После высыхания пытаетесь снять. И то, скорее всего, ствол длиною 1,2м придеться собирать из секций, сделать такую длиную и ровную трубку за раз в дом условиях крайне непросто.
тем более вам один фиг датчики надо будет вставлять и калибровать систему с разным числом обмоток (уж явно не под одну ступень вам 1,2 метра понадобилось!) так что можно набирать ствол из секций.
В ХХI-ом веке живем же, епте! Пластиковые трубы водопроводные продаются на любом рынке. Есть полудюймовые даже, миллиметров 30 по наружному диаметру.
А есть еще металло-пластиковые, но для гаусса они не подойдут, я думаю.
Самые сведущие в винтовках Гаусса люди - конечно же здесь, где же им еще быть-то? 
Пластик? 8) А не порвёт?
Потому что если порвёт - мало не будет.
Дорогой мой специалист, не подскажете ли - чем может порвать пластиковый ствол в винтовке Гаусса?
Возникает сомнение, что вы вообще понимаете что такое и как работает принцип метания заряда в схеме Гаусса.
quote:Originally posted by b4now:
Дорогой мой специалист, не подскажете ли - чем может порвать пластиковый ствол в винтовке Гаусса?
Конечно это с подачи топикстартера, тогда вопрос дилетанта к обоим: а чем собираетесь делать нарезы в магнитном поле? электромагнитной протяжкой?
Morth,
А если трубку дюралевую или нержавеющую с продольным пропилом, не пойдет?
А чем выполнялись нарезы на арбалетных болтах и их последователях - пулях первых аркебуз, стрелявшими не болтами а шарами, каменными либо свинцовыми?
ADF Спасибо... в следующие выходные попробую сделать.. если не получится то буду искать водопроводные но не факт что он ровные будут....
FilippOk Действительно пластик там порвать нечему...)) там принцип воздействия именно на снаряд, а ствол только для направления снаряда, нагрузки на ствол никакой...
docalex_rpt в принципе можно, но там для синхронизации ступеней будет использоваться фотоэлементы.... поэтому пропиленую щель надо будет залеплять чем-то т.к. фотоэлемент с щелью будет работать через раз(проверено опытом).
а вообще есть смысл искать дешёвого аирософтного китайца... ? длинные стволы там есть???
И кстати вопрос .. разработка такого устройства является законной???
И какими характеристиками (скорость снаряда в частности) надо ограничиться чтоб конечное устройство будет законно??
Если энергетика снаряда не превышает некоего предела (имхо - примерно наши 7,5 Дж) - должна быть вполне законна.
Насчет ствола..
1) нагрузочка на него все таки есть
Снаряд при разгоне трется о стенки, нагревается - пластик может и поплыть ))
2) зачем вам привязка именно к 4.5мм? Собираетесь обычным пневмосвинцом стрелять?
конечно не свинцом) он плохо поддается э\м воздействиям)
нагрузка незначительна... потому что выстрел будет раз в 3 секунды(делается достаточно мощная 4-5 ступенчатая винтовка) и ствол будет успевать остывать
а стрелять буду гвоздями.... в принципе необязательно 4,5 мм просто думал что если подобные стволы используются в пневме, то они будут прочными)))
единственная проблема над которой щас работаем это то что снаряд надо вращать в полёте (для точности) (к примеру нарезкой ствола и трением как в пневме и др, но при этом теряется много энергии) а это достаточно сложно
ну да ничё ограничимся 7,5 дж эт тоже не мало
quote:Originally posted by -=Morth=-:
И какими характеристиками (скорость снаряда в частности) надо ограничиться чтоб конечное устройство будет законно??
Думаю, что только при подходе к 8 км/с Вас могут ожидать неприятности с ФСБ. Остальное - только от соседей, которых лучше не тревожить понапрасну дырками в стенке. Да, и почему гвоздями, якорь в вашем случае наверное, алюминиевый. Запрессуйте в него шарик от подшипника, если добьетесь продольного вращения.
quote:Originally posted by -=Morth=-:
И кстати вопрос .. разработка такого устройства является законной???
Чтобы оно было противозаконным, оно еще как оружие должно классифицироваться. А оружие - это далеко не только энергия снаряда или пули.
Можно дома лазер собрать размером с полкомнаты - который будет делать дырки в 2хмм стали, и это будет законно. Незаконно будет, если такой-же лазер будет собран в виде винтовки (которую можно без труда поднять руками, человеческими ), оснащенной прицельными приспособлениями и т.д. - так как одно из определений стрелкового оружия - назначение в виде поражения целей на расстоянии. Стационарный лазер или стационарный-же ускоритель масс оружием назвать нельзя, так как он явно не предназначен для поражения целей, а является экспериментальной научной установкой.
Опять-же, электронное устройство можно оснастить блоком управления с кодом для активации - т.е. не зная кода применить устройство невозможно. И вот в таком случае в случае чего никакая экспертиза не сможет доказать, что это оружие: ибо тупо не сможет из него выстрелить и измерить боевые х-ки Либо чтобы без ввода пароля девайс стрелял слабее 3 Дж - такой вариант еще лучше. Причем само поле ввода пароля и режим ввода пароля скрыть - чтобы никто даже не догадался, что там есть какие-то еще режимы и программы.
1/2офф
А вот мы в юности рулонные стволы делали
.Газета в эпоксидке и на оправку. Под "калибр" сигаретного фильтра. Снаряд этот самый фильтр с булавкой по оси, фиксация ниткой. Трубка в полметра обеспечивала дальность в 15м минимум, дальше - ветер, и за дротиком бегать не приходилось, втыкалися даже в бетонные стены иногда
.Булавки почти ничего не стоили, кажись 15коп за коробку весом в грамм 100.
ФПОИСКНАХ!
Про пластиковый ствол в пневме- это даже не смешно.
И калибр маловат
http://gauss.mybb2.ru/index.php quote:И какими характеристиками (скорость снаряда в частности) надо ограничиться чтоб конечное устройство будет законно??
Осторожностью
ЗЫ: какая энергия батареи кондеров?
quote:Я щас пытаюсь недорогую и удобную Гаусс-винтовку
Вот что-то туплю или от жизни отстал.. Но на сколько мне известно все реальные винтовки Гаусса имеют размеры вагона поезда, стреляют на несколько метров и потребляют ну оочень много, просто дохеру, электричества...??
quote:Originally posted by Оранжевый Ёж:
Вот что-то туплю или от жизни отстал.. Но на сколько мне известно все реальные винтовки Гаусса имеют размеры вагона поезда, стреляют на несколько метров и потребляют ну оочень много, просто дохеру, электричества... ??
Вы действительно отстали о жизни
Гауссовка - вполне себе мобильное устройство. Образцы с энергетикой газобалонной пневматики имеют и размеры схожие с ней.
Вот вопрос питания - это оно, конечно, да. Причем не столько питания (аккумов на нужное количество энергии найти - не есть большая проблема), сколько оперативного запасания энергии конденсаторами ) Имхо, разумеется, ибо сам - ламер тот еще в этой теме. Так, мимо проходил ))
quote:Вот что-то туплю
Ага
Прочитал начало и вспомнил обсуждение темы свинцового холодильника Индианы Джонса
По поводу пластикового и прочного ствола- есть смысл посмотреть на некоторые модели пластиковых удилищ, возможно подобрать проще чем сделать. Иногда встречаются и цилиндрические колена без конусности.
А зачем пластик?Стеклянная или керамическая трубка тоже должны работать
http://rushim.ru/price.htm пару месяцев назад у них были трубки
Из стеклянных трубок даже сабарканы (духовые ружжа
) делают, так что для гаусса очень даже подойдёт. И трение сильно меньше будет, стекло-то гладкое. И даже для оптопар дырки сверлить не надо предпочитаю алюминий в блоуганах.
Блоуган - несколько другой случай. Там надо чем проще и прочнее, тем лучше.
А ствол гаусса выполняет только одну функцию - направлять снаряд ну и, желательно, не мешать ему в этом. Нагружать его весом катушек и датчиков было бы несколько лишне, так что прочность материала тут не важна, несущая конструкция всё равно отдельно.
Можно попробовать в качестве ствола кусок удилища, если поискать найдется какойнибудь дешевый стеклопластиковый китайский фидер, почти без чека. Обычные удилища съужаются к концу, фидер - более или менее циллиндр. Карбоновый думаю не подайдет (вообщето не очень в вопросе секу) ибо ток хорошо проводит.
гаусс, гауусс... Да фигня етот гаусс. Делай рейлган, чесно он круче. свицо может стрелять, тока тот испаряется сильно....
угу Кароч сходил на рынок и прикупил колено от удочки.... Почти не сужается.... всё. буду сверлить дырки и крутить катушки....
quote:Originally posted by Киви-птичка:
гаусс, гауусс... Да фигня етот гаусс. Делай рейлган, чесно он кру...
Для лирического пи3#ej@ есть другие, специальные форумы; а на этом компостировать людям мозги не надо, здесь люди технически грамотные.
Потому, что не существует ни одного ручного самодельного рэйлгана.
Тем более, чтобы он стрелял свинцовыми, б-дь, пулями.
По крайне мере если такой где-то и есть - то автор категорически стесняется его показывать.
Даже у Сэма Бэрорса гаражный рэйлган пока только искры красиво выплевывает, а информация о приросте скорости сверх той, что дал пневматический разгон - держится в тайне. Чтобы не опозриться.
Стреляли из рыла на кухне... Был на сайте гайссгана опус на этот счет... Насколько я понял (давно читал очень) стрельнули, обосрались (там кухню изрешетило) и наверное больше не стали... Но он тоже не носимый был. Давно читал... не помню уже.
Я кажеться знаю, что это за случай был. Скорее всего речь идет о "рельсовом ускорителе", в котором для предварительного разгона снаряда использовали заряд пороха
Собственно, при такой конструкции можно даже конденсаторы к рельсам не подключать, чтобы обосрацо после первого же выстрела А в чём проблема сделать рэйлган кроме высокого напряжения на рельсах?
quote:А в чём проблема сделать рэйлган кроме высокого напряжения на рельсах?
В соосности стартового ускорителя.
Лабораторные и военные рэйлганы успешно делают уже более 40 лет, но совсем другое дело - домашная самоделка.
Рельсовый ускоритель раскрывает свой потенциал только при очень высоких энергиях и скоростях снаряда - условно скажем не менее пары км/с. В домашних самоделках, где речь обычно идет максимум о нескольких сот м\с, при разгоне больше энергии уходит в нагрев (вплоть до расплавления и испарения метаемого тела), нежели в его разгон.
Да и конденсаторы, способные не только накапливать огромную энергию, но и резко ее отдавать - на дороге не валяются. Простые электролиты, запросто используемые в гауссе, для рэйлгана совершенно непригодны.
Тантал получче люминя-пойдет, + керамика наконец.
Хм... А почему бы не делать для рейла снаряды с внутренним активным охлаждением?
Скажем так.. Сам снаряд - пористый, заполнен веществом с высокой теплоемкостью и теплотой испарения. Но мЕньшей, чем у несущего металла.
Тогда это вещество-охладитель испаряется, охлаждая железку
сори/офф ))
quote:Originally posted by ADF:
Для лирического пи3#ej@ есть другие, специальные форумы; а на этом компостировать людям мозги не надо, здесь люди технически грамотные. Потому, что не существует ни одного ручного самодельного рэйлгана.
1) А для вашего пафосного пи3#ej@ он специально создан?
2)Вон, в резделе о експериентальных идеях висит тема. Разгон по-моему очевиден.
3)Что я не так сказал? Снаряд испаряется раз. Военные рейлганы есть два. И у них кпд выше 2х процентов. Свинцом стрелять МОЖЕТ три.
3)про военный гаусс я не слышал. значит что то тут не так.
И потом все ети експерименты с гауссом заканчиваются кучей хлама углу комнаты и предложением в конце темы "В блиайшем времени я накоплю деньги на импортные качественные конденсаторы и продолжу конструирование"
quote:Originally posted by Киви-птичка:
...Военные рейлганы есть два.
Военных рэйлганов далеко не два.
quote:Originally posted by Киви-птичка:
Свинцом стрелять МОЖЕТ три.
Может - это вовсе не означает, что из рэйлганов стреляют свинцом. Аналогия - пневматическое оружие может стрелять пулями из замороженного говна. Ведь МОЖЕТ же?
quote:Originally posted by Киви-птичка:
про военный гаусс я не слышал. значит что то тут не так.
При больших энергиях и скоростях снаряда, повторяю, рэйлган есть самый эффективный тип ускорителей. Но никак не в условиях домашней самоделки!
quote:Originally posted by Киви-птичка:
И потом все ети експерименты с гауссом заканчиваются кучей хлама углу...
Гаусс замечательно работает на простых советских электролитах серии К-50, наличие волшебных импортных конденсаторов ни разу не является обязательным требованием или лимитирующим фактором.
А забрасывают гауссы (обычно) по причине, что для получения хотя-бы 5Дж кинетической энергии конструкция получается размерами и весом со среднюю пневматическую винтовку, при этом начальная скорость вылета снаряда редко превышает 30-50м\с - что даже по сравнению с луками и арбалетами - маловато. В какой-то момент человек начинает понимать, что "стрелять" и "делать" вещи совершенно разные. Хотя с т.з. техники и физики гаусс от этого не становиться менее интересной игрушкой.
2 B1
Для минимизации нагрева важно как можно более высокое отношение проводимости к теплоемкости, а вовсе не теплоемкость сама по себе (через снаряд будут прокачиваться такие энергии, что хватит испарить несколько сотен таких пулек). Но куда важнее - чтобы при высокой проводимости снаряд имел бы минимальную массу: чтобы его разгон происходил значительно быстрее, чем нагрев. Чаще всего используют пульки из алюминия. В Z-машине (первой ее версии) алюминиевый брусочек массой 2 с чем-то грамма разгоняли до 34км/с не расплавив. Испарился он при ударе в мишень.
Но в военных рэйлганах сейчас придерживаются концепции рельсовый разгон + электротермический. Когда сам снаряд из не проводящего материала (лексан, керамика, и т.д.), а ток замыкается через плазму позади снаряда, образованную в первые мгновения выстрела при испарении металлической проволочки или напыления. При этом сама конструкция представляет собой герметичный ствол (лишь проводящие рельсы в стенки вмурованы в отличие от обычного ствола), в котором снаряд получает ускорение от давления плазмы под жопой; сама плазма давит как за счет расширения от нагрева, так и за счет проходящего по ней тока.
Самое примечательное в такой конструкции, что и возбудило военных - КПД системы может достигать 60% !!!
Но дома даже близко ничего подобного не собрать. Если не считать за положительный результат грохот и искры...
quote:Originally posted by ADF:
В Z-машине (первой ее версии) алюминиевый брусочек массой 2 с чем-то грамма разгоняли до 34км/с не расплавив.
На порядок ошибка. Вполне вероятно в тех материалах, где увидели.
quote:Originally posted by ADF:
КПД системы может достигать 60% !!!
Красиво, но сказка.
quote:Originally posted by docalex_rpt:
На порядок ошибка. Вполне вероятно в тех материалах, где увидели.
Вы знаете наверняка или говорите так потому, что занимались (например) разработкой подобных ускорителей и никогда не сталкивались со скоростями более 10км/с?
Дело в том, что скорости порядка 3-7 км/с для твердых тел в ускорителях масс в лабораториях научились получать уже довольно давно, а сообщение о 34 км/с было 4-5 лет назад, если бы цифра была всего 3-4км/с - как сенсация или научное достижение никто-бы эту информацию не разносил.
PS: вот что нагуглил: http://www.log-in.ru/dtSection/news/default.asp?id=335
(с массой алюминия ошибся - была около 1 грамма)
И вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Z_machine
quote:Z machine propelled small plates at 34 kilometres a second, faster than the 30 kilometres per second that Earth travels in its orbit around the Sun, and three times Earth's escape velocity.
Можно нарыть еще с десяток источников - не верю, что все врут.
quote:Originally posted by docalex_rpt:
Красиво, но сказка.
40% на экспериментальных установках еще в 70х годах, насколько я знаю, получали. И пиндоссы, и советские ученые. Проблема была в том, что такой высокий КПД поначалу получался только при ускорении плазмы, а не твердых тел.
Современные же разработки продвинулись лет примерно на 30 вперед и судя по тому, что пиндосы уже сделали и испытали образец боевой рельсовой пушки для кораблика (которыми очень вскоре намерены кораблики вооружить) - дела не так плохи.
ADF, спасибо за информацию!
Ничего, если я в высоконаучный спор влезу
?Для ствола можно наверное использовать обычную лыжную палку. Главное, что бы не из углепластика была, а из стеклопластика. Мне когда то давно попадалась в руки советская такая. Толщина около 1см, внутри канал около 5мм, вполне ровный, только он был смещён от оси палки. Щас наверняка более изящно делают, не проверял.
Не последнее значение имеет минимальная толщина стенок трубки. Иначе между обмоткой и собственно пулей получается значительный немагнитный зазор, негативно влияющий на и без того низкий КПД...
Кстати с самого началу хотел кое-чего сказать насчет калибров: пневматические калибры, особенно 4.5мм, для гаусса не выгодны. Лучше делать стрелялку под диаметр гвоздей 6, 8 или более мм - на таких удается получить более высокий КПД, причем рост эффективности от диаметра - квадратичен.
Хм. А зачем вообще ствол?
На силовой раме закрепить катушки. К катушкам изнутри прикрепить (приклеить) пластиковые рейки. 3-4 штуки. Если придумаете как выдержать угловой интервал между ними на каждой катушке - можно приклеить даже по винтовой линии - вот вам и нарезы )
Нарезы? Из пластика??
Ага
Причем ТОЛЬКО нарезы - без, собственно, ствола )
А можно и из проволоки сделать... если они лепездричеству там никаким боком мешать не будет.
И как же эти нарезы стальной гвоздь нарезать будут?
А зачем гвоздь нарезать? Он и так будет закручиваться. Скорее даже рельсы будут упруго деформироваться...
С чего это он будет закручиваться-то? Нет, ну если на нём самом нарезы готовые сделать тогда да.
Эм... Фак. Да, действительно...
Блин, пора чинить голову
-=Morth=- Блин... ещё один пионер... ты физику учил? бери латунную трубку и реж вдоль! Пластик слишком толстый+сила трения выше. по сумме всех параметров тонкая латунная трубка предпочтительнее. а если внутрь прыснуть жидким тефлоном... Ты бы хоть с гаусс-ганнерами поговорил сначала, чтоли
Да, касаемо закрутить пулю... ну я не знаю чо там вплане нарезов - у мя она и катушкой ничо так раскручивается.
С калибром - полностью согласен! мелкие плохо разгоняются. кстати, оптимальная длина пули, у мя по крайней мере-25 мм примерно. калибр 6 мм.
quote:Originally posted by SandDevil:
- у мя она и катушкой ничо так раскручивается.
Уже 9 лет из разных гауссов самодельных шмаляю - чтобы гвоздь при выстреле сколь-нибудь заметно закручивался - не встречал ни разу.
И что за такой жидкий тефлон? Ты сначала погугли да в педивикию загляни, про тефлон прочти. И потом нам расскажешь, что это за материал и бывает ли он в нормальных условиях жидким.
Тефлон, он же один из фторопластов
Фторопласт-4.
Политетрафторэтилен
(-CF2-CF2-)n
ADF Вы, молодой человек, сами-то гуглом умеете пользоваться? Введите запрос "Жидкий тефлон", а потом говорите. Подсказка - "Жидкий тефлон" - не в прямом смысле этого слова. Ещё подсказка - это название смазки. Ну если уж вы с бодуна и вообще не соображаете - то вот, например. www.autofluids.ru
Это такая же абсурдная с т.з. реального мира фраза, как "жидкие гвозди". Или, тоже пару раз встречал - "лазерный пейнтбол" на рекламных щитах пишут. Как прочту - так сразу представляю себе лазерные шарики с лазерной краской внутри
Блин, пока редактировал - ты отписался.
Ладно, проехали. а касаемо закручивания - как пуля сделана? просто стальной гвоздь?
У меня? Да, просто болванки круглого сечения.
По причине, что любые пропилы в боковинах уменьшают эффективный калибр и такие снаряды хуже разгоняет - одно время бытовало вовсю мнение, что де продольный пропил в гвозде должен КПД повышать за счет устранения вихревых токов. В реальности КПД падает, так как пропил ведь не бесконечно тонкий, а шириною с ножевочное полотно или отрезной круг бормашинки и "выедает" довольно много мяса.
Ммм, понятно. Да, цельный кусок лучше. Я пробовал как делать (на 3-хступке) в хвосте пули делал 2 мелких выступа выступы, с торца выглялело вот так "-о-", а в трубке делал 2 винтовых пропила. выступы в них входят и нормаль. Разумеется, пулю приходится вставлять в них вручную. Да и пропилы винтом подзадрался пилить и полировать, чтоб не задевало. пульки тож полирую.
Если нужен ствол с типа нарезами - то можно попробовать следующий вариант: берется трубка-оправка по калибру снаряда. На нее с нужным шагом наматывается кусок стальной или латунной проволоки (это в последствии и будет "нарезом"), а сверху обматывается в несколько слоев бумагой на клею и пропитывается эпоксидкой или просто лаком. Это в теории.
На практике же лучше стабилизировать снаряд аэродинамически. К задней части приклеивается пластиковый конус и стабилизаторы, не выходящие за пределы калибра - конструкция получается примерно как у минометных боеприпасов.
Для пассивной аэродинамической стабилизации достаточно сместить центр давления назад от центра масс на 1.5-2 калибра.
То есть с конусами можно не извращаться - достаточно обточить сзади снаряд до мЕньшего диаметра, и наклеить на него калиберную пластиковую трубочку правильной длины.
А если снаряд целиком "одеть" в пластик (оставив сзади, разумеется, пустую трубочку-стабилизатор), то пуля будет за милую душу закручиваться даже в сравнительно мягких нарезах: пластик - не металл, его в нарези врезать куда проще )
2 B1
Вот ты вроде бы грамотно про аэродинамику начал задвигать - а на рисунке показал полную ЛАЖУ!
Для того, чтобы эта самая аэродинамическая стабилизация была - в первую очередь надо обеспечить безотрывное обтекание тела воздушным потоком. Т.е. форма головной и боковой части должны представлять собой единый аэродинамический профиль без изломов поверхности!
Далее, утверждение "сместить центр давления назад от центра масс на 1.5-2 калибра" - безграмотно, раз уж рассматриваем объект с позиции аэродинамики. Следует говорить о взаимном положении центра тяжести и центра давления объекта - и нужное для аэродинамической устойчивости положение ЦТ зависит далеко не от калибра, а от линейной протяженности объекта и формы профиля.
Для снарядов без выраженного оперения - оптимальное положение ЦТ 25-30% от размаха (от морды снаряда), при наличии оперения - примерно 30..35% от размаха.
Оптопары - зло и гемор. Я запитывал ступени тупо последовательно, регулируя интервал между импульсами:
1. "Щелкаем" первой катушкой (остальные ждут). Меряем скорость.
2. п.1, затем щелкаем второй. Подбирая интервал между щелчками, добиваемся максимальной скорости.
3. Та же фигня проделывается с каждой ступенью.
4. Самодовольно закуриваем.
2 ADF
Благодарю за коментарии.
В своё оправдание могу сказать что
а) Рисунок представил чисто схематически, компоновку показать. Ясно что форма должна быть, мягко говоря, боле правильной.
б) и вообще, я больше по внутренней баллистике РДТТ, а не по аэродинамике.
Мои представления о внешней аэродинамике - сугубо практические (ракетками иногда балуюсь). В теорию не углублялся - нужды/желания пока не было...
если пуля полая - соотв меньше железа чтобы намагнитить, соотв. меньше ускорение. а оптопара таки нужна, в реальном отстреле (300-400 выстрелов за выход) подсаживается батарея и кондёры приформовываются, короч моща некисло так плывёт