Литература по оружию
Прочел "Странную историю оружия" А.Г.Купцова. Плююсь до сих пор.
Зачем и для кого издаются подобные опусы, сравнимые только с творениями Резуна-Суворова? Да еще в таком роскошном качестве и за такую зубодробильную цену (314 р.)?
Вообще, создается впечатление, что книгу писали два разных человека.
Первая часть относительно корректна и сильно аргументирована. Вроде, и хочется придраться, да фактологическая база не позволяет.
А вот когда дело доходит до периода Калашников-Драгунов начинается полный бред. Передергивания, нестыковки, притягивание за уши и такие жуткие опечатки, что только диву даешься!
Мне показалось, что первую часть написал В.В.Симонов (племянник С.Г.). Но вот издавать побоялся и пихнул рукопись этому долбану от истории Купцову. А тому показалось мало жареного - вот и написал "то, что думал".
Кто поддержит или поспорит на эту тему?
Читал. Плевался. Плюсов у книги всего несколько. Всё остальное - минусы.
P.S. Только не подумайте, что я это гавно купил. Мне его подарили люди, не сильно секущие в оружии.
Я сподобился купить, прочтя в Оружии гневную отповедь М.Е.Драгунова.
Чтобы, так сказать, знать врага в лицо.
Сейчас на месте Драгунова, просто порвал бы автора, как половую тряпку.
quote:Originally posted by valera:
Чтобы, так сказать, знать врага в лицо.
Ага. Я по такому же принципу Суворова (Резуна) читал. Спасибо Исаеву - ответил как надо.
Кстати, какие плюсы Вы увидели в книге?
Хочется сравнить ощущения.
Я все надеялся, что "товарисч" Купцов хоть описание (то что иллюстрации не будет - сразу понял) того приснопамятного пулемета 1922/26/31/36...года даст. Ошибся...
А у Болотина об этом действительно очень вскользь и уже о военном конкурсе (в Полигоновском издании 1995-го).
quote:Originally posted by valera:
Кстати, какие плюсы Вы увидели в книге?
Хочется сравнить ощущения.
Я все надеялся, что "товарисч" Купцов хоть описание (то что иллюстрации не будет - сразу понял) того приснопамятного пулемета 1922/26/31/36...года даст. Ошибся...
А у Болотина об этом действительно очень вскользь и уже о военном конкурсе (в Полигоновском издании 1995-го).
Плюсами мне показались описание того, как происходило развитие автоматического оружия (патенты, изобретатели и т.п.) и верные мысли о том, что пистолет у офицера не такая уж и бесполезная штука, при условии что пистолет нормальный и офицер умелый. Пока вроде всё. Надо будет потом дома в книгу глянуть, может ещё чего-нибудь найду.
quote:Originally posted by EvilShooter:
Плюсами мне показались описание того, как происходило развитие автоматического оружия (патенты, изобретатели и т.п.) и верные мысли о том, что пистолет у офицера не такая уж и бесполезная штука, при условии что пистолет нормальный и офицер умелый.
Т.е. все из первой части книги. Которую по моему мнению писал не Купцов, а В.В.Симонов...
Солидарен.
quote:Originally posted by valera:
Т.е. все из первой части книги. Которую по моему мнению писал не Купцов, а В.В.Симонов...
Солидарен.
Да, из первой. А вот кто писал - я ХЗ, но вроде автор один. Хотя..., да, контрастирует со второй частью изрядно. Может и Симонов. Очень может быть.
кстати о Купцове - качающийся затвор придумал Спенсер в магазинном оружии, и Браунинг - в пулемете М1895, соответственно в 1850-х годах и в 1895-м
quote:Originally posted by Змеюка:
кстати о Купцове - качающийся затвор придумал Спенсер в магазинном оружии, и Браунинг - в пулемете М1895, соответственно в 1850-х годах и в 1895-м
Качающийся затвор в неавтоматическом оружии и перекос - не совсем одно и то же.
Но с идеей я согласен - Симонов не был пионером системы. Просто Купцов (Купцов ли?!) так дотошно перебирая патенты почему-то напрочь проигнорировал пистолеты. А вот там-то и был запатентован именно перекос затвора! И задолго до любого образца Симонова.
Конкретно: Бергман-Байярд обр.1897 и Ремингтон модель 51 (1919 г., патент 1918 г.).
Причем считается, что перекос Бергмана чуть ли не лучше, личинка Маузера С96 (при однотипных пистолетах).
И чего все к Купцову привязались?Книга -то хорошая!Очень грамотно подобраны факты,размешаны полуправдой и сцементированы ложью,так что получилось законченное произведение.Книга анти-советская и анти-российская по сути,а то что формой избрано "исследование" стрелкового оружия - это случайность.В качестве источника информации использовать нельзя.
quote:Originally posted by filin:
Очень грамотно подобраны факты,размешаны полуправдой и сцементированы ложью,так что получилось законченное произведение.Книга анти-советская и анти-российская по сути,а то что формой избрано "исследование" стрелкового оружия - это случайность.В качестве источника информации использовать нельзя.
Так Купцов уже и про артиллерию "наваял", скоро про авиацию много нового узнаем.
Кстати, не согласен, что получилось "законченное" произведение. Слишком разнятся первая и вторая (начиная с Калашникова-Драгунова) части. Первая часть действительно - сцементирована фактологией. А вторая, за недостатком "улик" начинает бить жлобским сленгом, якобы опечатками и такими дикими несоответствиями, что просто диву даешься.
Самое интересное (для меня) почему на флаг поднят С.Г.Симонов? Почему не Коробов, который действительно свое время обогнал на десятилетия? Почему не другие безвестные современники (да хоть бы те же Булкин с Дементьевым - кто про них знает), почему не Константинов?
Не потому ли, что первую часть все таки писал (или как минимум редактировал) В.В.Симонов?! Написать-то написал, а подписаться не решился...
Недавно пересматривал видеоцикл "Тайны русского оружия". Так там в фильме "Неизвестный Симонов" ВЕСЬ закадровый текст - цитаты из первой части Купцова. И В.В.Симонов с интервью-комментариями.
Как говорится no comments...
2valera:извини,вероятно,я не прав.Книги Купцова пролистывал в магазине,покупать жаба не дала.С ним я заочно знаком где-то с 94,тогда меня умилила одна фраза у него:"сколько ни старался Калашников,он не сумел научить свой автомат стрелять быстрее".То есть зря Лютый старался,делал замедлитель для Калаша.С точки зрения техники у него ошибка на ошибке.Но если его книга будет использоваться как источник истины - беда!Чьи-то мозги окажутся основательно замусорены.
Да,и я у Купцова не нашел ничего про автомат Симонова,который он сделал для отработки патрона 5,45х39.Интереснейший эпизод!Только в концепцию "гонимого гения" не укладывается.Хотя,думаю,он и эту историю способен вывернуть наизнанку.
quote:Originally posted by filin:
Но если его книга будет использоваться как источник истины - беда!Чьи-то мозги окажутся основательно замусорены.
В этом-то и расчет "автора" - замусорить мозги и перевернуть все с ног на голову. Я бы на месте М.Е.Драгунова в суд на него подал и раздел догола, дабы впредь неповадно было.
Купцов - не достоин даже того, чтобы его имя где-либо упоминалось...
quote:Originally posted by Nagant:
Купцов - не достоин даже того, чтобы его имя где-либо упоминалось...
Вот-вот! А его в Библиоглобусе продают... Да еще за такие деньги! И "документальные" фильмы снимают, цитируя один в один. И где - канал Культура! С ума сойти можно...
Опять "Культура" повторяет цикл "Тайны Русского Оружия".
И опять "Неизвестный Симонов" идет с дословной озвучкой цитат из Купцова.
Доколе!!!
Джентльмены, на канале "Культура" этот форум не читают. А составители программ в оружии так же много понимают, как осьминог в парфюмерии. Они точно так же выпустят передачу с опровержением ранее сказанного, это же бизнес, не более. К сожалению.
По-моему они выпускают в эфир только то, за что им башляют. А значит им башляют за дискредитацию существовавшей в СССР системы вооружений. Тенденция, однако...
Книги Купцова просто замечательные. Пока, к сожалению, имею только три хотя заявлено шесть. Никто и никогда не пытался осветить эту тему так широко и с такой стороны. Наезд на Россию и её порядки совершенно правильный. Кто , где и когда пытался вообще сказать хоть что то путное о российском оружии. Книги Болотина у меня есть все - отстой. Оба тома Благонравова , Материальная часть оружия , есть - про МГ-34 в них действительно ни слова. Первое издание советской БСЭ есть полностью. Действительно отрезок времени с начала прошлого века и где- то по шестидесятые года того же века вырезан из нашей памяти полностью. Мы НИЧЕГО не знаем про то время кроме нескольких заскорузлых штампов. Ни про войну 1905 ни про первую Мировую ни про ВОВ. Н И Ч Е Г О ! милейшие коллеги мы не знаем.
Купцов открывает тёмные места и я понимаю , что эт не всем нравится. Но Вы хотя бы узнаёте что это было. А как может знать человек что- то о предмете если он даже не знает о существовании этого предмета или такой темы.
Советская система оружия от книг Купцова не пострадает, т.к. она уже состоялась как данность, а вот про структуру оружейной тематики в государстве вам фига кто ещё распишет.
Отделаются штампом типа Т-34 самый лучьший танк ВОВ и ВСЁ!
Автомат Калашникова - лучший автомат в мире, А СССР - родина слонов и советский слон - лучьший слон в мире.
Ну да ладно. Успехов Вам в ниспровержении отступников - Однако! А Купцова читайте - очень полезное чтение!
Считаю прочитать в любом случае полезно( хотя бы , чтобы, если охота, плеваться и не соглашаться), тем более, что некоторые слова могут вызвать интерес к некоторым предметам, о которых не задумывался сам. Потом, изучив предмет делаешь СВОИ выводы. Называется провокация, применяется при лечении вен.заболеваний, очень полезна как проверка. Итог: читать надо
. quote:Originally posted by LAD:
Считаю прочитать в любом случае полезно( хотя бы , чтобы, если охота, плеваться и не соглашаться), тем более, что некоторые слова могут вызвать интерес к некоторым предметам, о которых не задумывался сам. Потом, изучив предмет делаешь СВОИ выводы. Называется провокация, применяется при лечении вен.заболеваний, очень полезна как проверка. Итог: читать надо
К таким книгам сразу надо издавать комментарии-разоблачения. А то ведь кто-то и поверить может...
К сожалению, у нас надо издавать разоблаченя ко всей стране
, а с другой стороны учит думать самостоятельно (некоторых) и это неплохо 
. Поверил-не повезло,-сам виноват, живи дураком . Если же это книга одна из десятков -сам "поймешь, что к чему!"(с).Согласен с schakal`ом , тоже читал три книги Купцова и мало где встертишь такое мнение к проблеме структуры оружейной тематики в государстве как у этого автора.
quote:Originally posted by schakal:
Книги Болотина у меня есть все - отстой. Оба тома Благонравова , Материальная часть оружия , есть - про МГ-34 в них действительно ни слова. Ну да ладно. Успехов Вам в ниспровержении отступников - Однако! А Купцова читайте - очень полезное чтение!
Не знаю уж, что у Вас на самом деле есть, да только МГ-34 во втором томе Материальной Части Стрелкового оружия посвящено страниц как бы не пятьдесят.
Оценку Болотина оставляю целиком на Вашей совести.
Относительно поста Валеры.
Купцов говорит о П Р Е Д В О Е Н Н О М издании Материальной части автоматического оружия. Изданной под редакцией профессора дивинженера Благонравова А.А. в 1940 году. Государственным военным издательством наркомата обороны Союза ССР. Там НЕТ МГ - 34. Ни строчки. В разделе "Германия" упомянуты ручные пулемёты Максим -1908/1915, Дрейзе, Бергман 1915, Парабеллюм ( так в оригинале ) 1914.
Я слышал о издании Матчасти оружия 1945 года. М. Воениздат. Не видел его. Возможно Вы имеете ввиду это издание. Там скорее всего об МГ написано немало. Трудно было его не заметить за прошедшие пять лет. Но это саавсем другая история.
Уточните пожалуста какое по времени издание Вы приводите мне в укоряющий пример. И перечитайте Купцова.
Оценку Болотина моя совесть мне прощает.
quote:Originally posted by schakal:Относительно поста Валеры.
Купцов говорит о П Р Е Д В О Е Н Н О М издании Материальной части автоматического оружия. Изданной под редакцией профессора дивинженера Благонравова А.А. в 1940 году. Государственным военным издательством наркомата обороны Союза ССР. Там НЕТ МГ - 34. Ни строчки. В разделе "Германия" упомянуты ручные пулемёты Максим -1908/1915, Дрейзе, Бергман 1915, Парабеллюм ( так в оригинале ) 1914.
Я слышал о издании Матчасти оружия 1945 года. М. Воениздат. Не видел его. Возможно Вы имеете ввиду это издание. Там скорее всего об МГ написано немало. Трудно было его не заметить за прошедшие пять лет. Но это саавсем другая история.
Уточните пожалуста какое по времени издание Вы приводите мне в укоряющий пример. И перечитайте Купцова.
Оценку Болотина моя совесть мне прощает.
Я имел в виду издание 45-го года (второй том вышел вообще в 46-м). Кстати, я вполне допускаю, что в издании 40-го года нет ни строчки о МГ-38. Это же естественно. Рукопись сдается в набор за год как минимум. А если учесть, что по новью пулемет этот никто не афишировал, так вполне логично, что о нем никто и не знал. Обратите внимание, что родной ППС-43 вошел в приложение к 2-му тому, т.е. не попал даже в первый том 45-го года. Так что доводы Купцова притянуты за уши.
Ясно, что он о стрелковом оружии слышал только от племянника Симонова.
Все желающие осознать гениальность Купцова и его глубину познаний в стрелковом оружии могут сэкономить время и деньги и заценить его небольшую статью вот тут: http://old.ogoniok.com/win/199812/12-17-21.html
Правда, перед началом чтения советую запастись успокаивающими средствами и салфеткми для протрики клавиатуры и монитора. Слабонервным - взять гигиенические пакеты.
Валерию.
Мне интересны Ваши доказательства глупости Купцова, но они не убедительны.
Купцов развивает свою теорию неподготовленности Советской армии к войне и факт отсутсвия описания современного Германского пулемёта в таком авторитетном ПРЕДВОНЕННОМ издании очень хорошо в его теорию укладывается. Он ничего не притягивал за уши, а просто констатировал положение дел на тот момент времени. Это Вы притягиваете за уши ПОСЛЕВОЕННОЕ издание. И это только один факт из сотен приводимых Купцовым в своих книгах.
А как, к примеру вы оцениваете хорошо известный к началу войны пулемет Дегтярёва ДП. Купцов его оценивает как дерьмовый. Я тоже. Оба моих деда, прошедщих ВОВ от первого до последнего дня ( один ещё финскую прихватил и с самураями повоевал) анологичного мнения. Или это снова подлая и притянутая за уши выдумка Купцова.
schakal
С пулеметом особо поспорить не могу. Не имел чести лично проверять его на живучесть, но система питания - отвратительная. В этом лично убедился. Мне до сих пор не понятно, почему на ДП-27 не поставили трехрядные диски от ДА или ДТ.
Кстати, первая часть книги (довоенно-военный период) выглядит вполне цельной и логичной. Кроме факта, что Симонов являлся первооткрывателем перекоса затвора, что явно не так (см. топик выше). Еще с Федоровско-Благонравовским "заговором" в жизни не соглашусь. Но это уже, как говорится, субьективизм. Современников не осталось. Ни подтвердить, ни опровергнуть некому...
Теперь давайте поговорим о второй части: "калашниковско-драгуновском" периоде. Как Вам здесь Купцов понравился? После стройной первой части, его умозаключения во второй выглядят как пьяный бред.
Я уже молчу про такие терминологические перлы, как "опрокидывающий эффект" и "дульная мощность"...
quote:Originally posted by mpopenker:
Все желающие осознать гениальность Купцова и его глубину познаний в стрелковом оружии могут сэкономить время и деньги и заценить его небольшую статью вот тут: http://old.ogoniok.com/win/199812/12-17-21.html
Прочитал статью - просто сон разума.
quote:Originally posted by Dar_Veter:
Прочитал статью - просто сон разума.
я сделал честную попытку читать - не смог.
Скажу сразу, я книги Купцова не читал. Поэтому я нейтрален. В указанной статье меня заинтересовал следующий момент: "Конструктор Калашников для уменьшения задержек при стрельбе придумал страгивание гильзы. Понимаете, во время выстрела пороховые газы раздувают гильзу, и она может заклинить. А в 'калаше' есть крючочек, который гильзу перед выбросом как бы сдергивает, страгивает с места, и потом она легко экстрактируется."
Что имел в виду Купцов? Выбрасыватель?
Слушайте, а Купцов и Ладягин- случайно не одно лицо? Очень уж стиль на ладягинский похож, стиль гения- разоблачителя...
Дался Вам этот Ладягин. Обыкновенный недосамоучка с манией гениального изобретателя. У нормальных людей это кончается не позднее 2-го курса института, когда начинаешь выяснять, что все твои "гениальные" иновации были изобретены до 1915 года...
Он просто комплексы не сумел преодолеть...
А о чём, собственно, спор? Вдруг все узнали, что уже и так давным-давно было известно, что "Калаш" - далеко не "лучший" автомат в мире? То же мне, новость...
quote:Originally posted by code681:
А о чём, собственно, спор? Вдруг все узнали, что уже и так давным-давно было известно, что "Калаш" - далеко не "лучший" автомат в мире? То же мне, новость...
Не новость, разумеется. Что не отменяет идиотизма Купцова и большинства его "логических" построений.
------
С ув. и пр., Макс
Да господа,
Я с вами согласен цто Купцов полный идеот,и что его слова полный бред.Но думаю что Калашник чехи начинают понемножку вытеснять
ВЗ58,и действительно етот автомат очень хорошо придуман в особенности затворного запирания на подобии пистолета Вальтера П38.
Приходилось мне пострелять с етой игрушки пару раз в тире и я был очень рад как ето изобретение стреляет.Отдача очень низкая чем у калаша и скорострельность выше,поймите я не оскверняю нашу модель автомата я думаю что ето более выносливые виды автоматов когда либо были придуманы.Например от чего Американские солдаты гибнут в Ираке от ихней ше дерьмовой М16 ето оружие ни в п...у ни в красну армию извените за речь и тем ни мение М16 не идеальная винтовка поскольку сам с ней имел проблемы.А типерь и англичане жалуютса на ихние
Енфилдофские СА80/ЛА86А1 мол дескать не стриляет,а не стриляет потому что плохо смазона и потому что тяжело чистить из за большинства деталей в конструкции.
Кабал, у тебя сильно устаревшие данные
чешский Самопал взор 58 не выпускается уже лет 20, вместо него чехи делают.. правильно, клон АК-74 под 5.56НАТО, под названием ЧЗ-2000.
М16 в Ираке работает вполне нормально, соосбенно если не забывать ее чистить (а если кто оружие не чистит - тот заслуживает смерти, сам себе буратино). Л85А1 в строевых частях уже практически не осталось - они все проапгрейжены до Л85А2 и по надежности вполне адекватны, а по точности с прицелом СУСАТ - так и вообще конфетка...
Мах,
ВЗ58 и ВЗ2000 одна и таже хрень ну ни чем ни отличаетса и поскольку ты ведешь свой вебсите то должен ето знать что ВЗ58/ВЗ2000 с АК74 ну ничего обсчего не имеют только что магазин и тотже патрон.Я сам лично ВЗ2000 разбирал и ничего схожего с Калашами не видел,видимо ты про оружие збаыл.А про М16 то ты и ничего толком не знаеш,стоит етой винтовке в воду или песок попасть сразу же капут приходит,сразу же надо разбирать и чистить дело в том что у М16/АР15 очень тонкая газовая трубка и клапан вот почему она збиваетса от воды или грязи.
Кабал, я вас прошу - не учите дедушку кашлять
Vz.2000 - это самозарядный клон Взор 58, который делают в США из деталей Вз.58 на новом ресивере специально для гражданского рынка.
прочитать про него можно на сайте производителя, вот тут: http://www.ohioordnanceworks.com/vz2000/vz.htm
Как устроен Взор 58, я, слава богу, знаю. Сейчас что у чехов, что у словаков основными все еще являются стернькие Взор 58, но, как я сказал, в Чехии их уже с 1988 года не делают. Вообще. Только модифицируют уже имеющиеся, апгрейдят помалу. В связи с вступлением в НАТО чехи таки тихонько переползают на патрон 5.56х45, и вот тут то они и используют CZ 2000, который и есть несколько апгрейженный АК.
про гавнистость М16 можете рассказывать кому угодно, но я слава богу общался с немалым числом людей, воевавших с этой винтовкой (причем не только с людьми из Израиля и США, но и с нашими, юзавшими трофейные м16 "за речкой" в середине 1980х). да и сам чуток с этой машиной знаком лично...
И всетаки я утверждаю что М16 никогда не сравнитса с Калашами АК
серии,ети винтовки должны быть переделаны вот все чего могу сказать про М16.
М16 вьетнамская версия по сравнению с АКС-74 с которым я её сравнивал стрельбе, как мне показалась гораздо комфортнее, ну и результативность по неподвижным мишеням с ней была выше.
По бегущим больше рулил АКС-74 или еще лучше АК-74М.
Про надежность М16 я ничего не могу сказать, из личного опыта задержек небыло, но в грязи её естественно не валяли и уход был хороший.
ИМХО
Да так то оно так,
Но если винтовка в арабский песочек поподает так ето сразу
капут Амерскому солдату.
quote:Originally posted by vadim:
я сделал честную попытку читать - не смог.
Взаимно
Конечно, книжка- полный отстой. Читал, плевался. Но думать заставляет. Во многих местах, думаю, сам Купцов не понимает, насколько он попал в точку (это в отдельных мелочах). Кстати, только у него четко сказано, что Калашникова двинул Благонравов. Калашников в своей книге (я читал только первую, на другие денег стало жалко) о Благонравове почти полностью умалчивает. Как и о Зайцеве. Вообще история стрелкового оружия в 20 веке в СССР- полнейший волюнтаризм. Тихо подозреваю, что и в другие времена и в других местах было почти то же самое. Например, история Гаранда М1, который лично Макартур заставил сделать вместо .276 в калибре .30-06. Или М-16. Читал статейку в американском "Солдате Удачи" о армейском маркетинге. Занятно. В.
Вообще-то,чтобы читать книги Купцова,надо разбираться в предмете -
иметь нормальное советское техническое образование,представлять себе,
что такое оккультизм и мистика не по бредовым писаниям Блаватской,Рериха или Кроули,а немного поглубже...Ругающие Купцова,
чувствуется,просто в упор не видят основных идей его книг.Ну да,полно
опечаток и ошибок.Начиная с основной - перекос затвора изобретён не
Симоновым,конечно,а всё тем же Браунингом,чему свидетельством
продающийся до сих пор помповый дробовик BPS и его американская
удешевлённая разновидность Итака.Но главная-то идея книг - это
философия технического прогресса,полная управляемость этого самого
прогресса,кто этим занимается и с какой целью...А вообще забавно -
многие явно не рядовые книги вызывают у ряда прочитавших(или
пролиставших)натуральную истерику.Как пресловутый Г.Климов...
А по-моему, главная идея книг Купцова, это поставить с ног на голову всю советскую историю.
Никто не спорит с управляемостью технического прогресса. Но это происходит во всем мире, а не только (и исключительно) в СССР.
Меня лично возмутила не столько техническая некомпетентность автора, сколько его безапелляционно-провоцирующее заявление: Симонов гений, а все остальные - говно.
О нестыковках Купцова в собственной концепции молчу, повторяться не буду.
Книги такого плана интересно читать людям с изначально конспирологическим типом мышления.Даже видя явные ляпы и проколы
автора,получаешь удовольствие от полёта его мысли.Хотя Новая хронология А.Т.Фоменко покруче будет.Может быть,это просто уход в игру(сказку)от серых будней,как у толкиенистов и прочих.Ведь согласитесь,
если всё действительно так,как в школьном учебнике истории - то скучноватая жизнь-то получается.Посмотрите,как живо народ обсуждает
всякие страшилки в ветке"Навеяно эхом войны".Но "Артиллерия" Купцова
куда кошмарнее!
Ну и писал бы себе альтернативную фантастику. И дохода было бы поболе, и народ в спину не плевался бы...
И ещё в защиту Купцова.Две первые книги в основном были написаны до
1990-го года.Помните информационный вакуум того времени?Это частично
поэтому масса фактических ошибок.А человек накопал столько материала
и выстроил достаточно стройную гипотезу...Хотя нет - сначала гипотеза,
а материал набирался под неё.Но всё равно - посмотрите на другие изда-
ния по"истории оружия".По большей части - просто перепечатки из зару-
бежных сборников,каталогов,никакой внутренней идеи и попыток понять,
что к чему и почему.Кроме книг Широкорада ничего стОящего вроде и нет
(поправьте,если ошибаюсь).
По советскому оружию отличниые книги писал Болотин. Сейчас ориентируюсь на Лови.
А по зарубежному лучше читать "коренных" авторов, например Хогга или Воллерта.
А Купцов подгонял материал под гипотезу с использованием старого как мир принципа: "Если эксперимент не подтверждает теорию, то поступимся результатами эксперимента в пользу теории".
А Купцов подгонял материал под гипотезу с использованием старого как мир принципа: "Если эксперимент не подтверждает теорию, то поступимся результатами эксперимента в пользу теории".
Согласен. Ну и конечно вопросик,чем Купцов занимался?Механик?Точно нет.Конструктор?Ни за что!Он КРИТИК. Думаю,что не будь СССР,он нашел бы другую мишень для критики.
Тут ругали ДП.Почему-то он долго был на вооружении Финляндии.Еще вспомните СВТ.У нас ее сильно ругали.У финнов почему-то любили.И немцы ее приняли на вооружение.
Лучше слушать и читать тех,кто разбирается в оружии.Кто оперирует не бумажками,а собственным опытом.Если я начну писать о недостатках М-16(пару раз вертел в руках ее клониы),лучше пропускайте.Если разрожусь насчет АК-74М и первых АК-74-смело читайте,это личный опыт.С этой точки зрения всю книгу Купцова можно смело пропускать.
Насчет конспирологии не знаю. А вот о роли личности в истории...Ну вот не смог Симонов ничего сделать перед войной на ижмаше.И на ижмехзаводе в войну (там пытались поставить его ручной пулемет)не смог. А Калашников смог. Но думаю очень не зря первую тысячу для войсковых испытаний в 49г собирали не на ижмаше, а в километре от него, на мотозаводе.Думаю, Устинов тут немало голову поломал.И СКС делал не ижмаш. Иногда принятие очень важных решений проходит так тонко...И будь ты самый гениальный конструктор, а без дипломатии никак.По своему конструкторскому опыту сужу, не по Купцову.Тот только повод для раздумий дает.В.
Можете высказать претензии Купцову лично,он не против.
408 - 56 - 08, Андрей Георгиевич.
Только учтите - он диссидент ещё с советских времён,линия прослуши-
вается и пишется.Хотя,скорее всего,все ганзовцы и так зафиксированы...
Филин! О недостатках АК пару слов можно? Кроме предохранителя конечно...Мужики с ижмаша как-то рассказывали немного о "коротышке"(т.е."Суке"), но ничего особо интересного.В.
quote:Originally posted by Крестьянин:
Только учтите - он диссидент ещё с советских времён,линия прослуши-
вается и пишется.Хотя,скорее всего,все ганзовцы и так зафиксированы...
Да-да-да, а еще через стену ему пускают такие лучи... Не смешите меня. Кому на прослушке нужен человек, несущий бред про историю оружия? он же не олигарх, и не наркотороговец крупный...
а что на учете состоит - так оно со многими бывает, но не все этим хвалятся.
------
С ув. и пр., Макс
Ну,это я не раз писал,просто на глаза не попадалось.Недостатки АКМ:мягкая ствольная коробка,гнущиеся оси УСМ,слишком низко опущенный затыльник приклада.Недостатки первых АК-74:неприлично малая живучка.По затвору некоторые плыли через 2 тыс.выстрелов(затвор начинал крыть непроходной калибр).По стволу - 5 тыс,и то не все.Потом пулю боком клал.Ломались детали УСМ,бывало,палец стреляющий отбивало за пару магазинов.Предупреждаю:я свой опыт нарабатывал не на одном десятке (а может,и сотне)калашей.На дефектации,в службе РАВ и на ремзаводе.Тогда мне казалось,что калаши-жутко ненадежная вещь.Потом столкнулся с импортом,который еще менее надежен
У раннего Купцова меня позабавила такая фраза:"Сколько не пытался Калашников,он не сумел научить свой автомат стрелять быстрее".Это он насчет того,что темп стрельбы у М-16 выше (800 у амеров,600 у калашей).Типа Лютый дурью маялся,когда замедлитель темпа стрельбы вводил.Это уже показывает глубину проникновения в проблему.Видел переделки АКМ у спецов.Дружной толпой выдергивают приклад,подрезают-подкладывают-сажают на место.После этого варварства автоматическим огнем калаш рассеивает пули по кругу а не эллипсом.Остальное интересует?
М.Попенкер: наличие прослушки - это не слова Купцова,а показания моей
аппаратуры.
Уважаемый Filin!А не могли бы Вы сказать что-нибудь по технической
кучности(т.е.стрельба из зажатого оружия)АК-47 и проч.моделей(или
ссылочку)?Заранее благодарен.
Отстрел на кучу АК на Ижмаше проводится со снятым цевьем,зажав образец в жесткий станок.По цифрам не помню,документов нормативных давно не видел.Для АКМ куча считалась нормальной 15 см на 100 м одиночным огнем,отстрел 4 выстрелами.Обычно для нормального ствола до 80 мм.Но это только на хороших патронах.Испытатели предпочитали барнаульские,завод 17.Отстрел на кучность автоматическим огнем не проводился.Проверяли только функционирование в авторежиме.
Последний АК-74М,который держал в руках,легко давал 5 см на 100 м.Кучность автоматического огня очень зависит от квалификации стрелка.Обычно очередь из 3 выстрелов ложится не более чем в 30 см на 100 м.
Конечно интересно.Про замедлитель и спецовские приклады слышал.Слышал о слабой коробке на 74ке. Рассказывали мне, что если АКСУ прижать к стене, он не перезаряжается- резиновый затыльник поставили больше для этого.Еще кое-что по мелочам.Конечно интересно. Про импорт не так интересно. В.
Filin - большое спасибо,такой конкретной информации нигде не было!
quote:Originally posted by mpopenker:
Кабал, у тебя сильно устаревшие данные
чешский Самопал взор 58 не выпускается уже лет 20, вместо него чехи делают.. правильно, клон АК-74 под 5.56НАТО, под названием ЧЗ-2000.М16 в Ираке работает вполне нормально, соосбенно если не забывать ее чистить (а если кто оружие не чистит - тот заслуживает смерти, сам себе буратино). Л85А1 в строевых частях уже практически не осталось - они все проапгрейжены до Л85А2 и по надежности вполне адекватны, а по точности с прицелом СУСАТ - так и вообще конфетка...
Вообще это бред национал патриота!
VZ-58 на порядок выше калашной дешевки - кроме компоновки ничего общего - сам в 1982 году поменял АКм на чеха, М16 вещь хорошая, если ее в гавне не бросать - как у наших бойцов в махре принято. Даже пакистанский клон FN FAL предпочтительнее калашного орудия для оленевода - термин нашего оружейного мастера.
Что вы дуру гоните как в 1941 - кто имеет возможность сравнить в деле давно свое мнение высказали. Калаш это идеологическая диверсия на фоне СКС. Термин идиотов - не надо много учится чтобы сделать отличное оружие - надо не пускать в производство другие образцы и орать что мы самые лучшие.
Кто на Хамере не ездил УАЗ- вооот такая машина!
Извините за резкость - а резуна с картами читать надо а не с воспоминаниями от ин-та марксизма-ленинизма, иначе снова дерьма нажретесь.
quote:Originally posted by Кабан:
Извините за резкость - а резуна с картами читать надо а не с воспоминаниями от ин-та марксизма-ленинизма, иначе снова дерьма нажретесь.
А при чем здесь Резун?
Мы , вроде, Купцова обсуждаем...
quote:Originally posted by Кабан:
Вообще это бред национал патриота!
VZ-58 на порядок выше калашной дешевки - кроме компоновки ничего общего - сам в 1982 году поменял АКм на чеха, М16 вещь хорошая, если ее в гавне не бросать - как у наших бойцов в махре принято. Даже пакистанский клон FN FAL предпочтительнее калашного орудия для оленевода - термин нашего оружейного мастера.
ой, Кабан. спасибо тебе, повеселил старика! вот национал-патриотом меня еще не называли =)
Однако тот факт что производство Самопала 58 было прекращено в 1988 году, и в настоящее время чехи переходят на клон АК-74 под патрон 5.56НАТО, никто не отменял.
quote:Originally posted by Кабан:
Что вы дуру гоните как в 1941 - кто имеет возможность сравнить в деле давно свое мнение высказали. Калаш это идеологическая диверсия на фоне СКС. Термин идиотов - не надо много учится чтобы сделать отличное оружие - надо не пускать в производство другие образцы и орать что мы самые лучшие.Кто на Хамере не ездил УАЗ- вооот такая машина!
Извините за резкость - а резуна с картами читать надо а не с воспоминаниями от ин-та марксизма-ленинизма, иначе снова дерьма нажретесь.
Калаш - вполне себе оружие под имевшиеся ТОГДА требования. Армия хотела получить кондовую поливалку под промежуточный патрон - армия ее получила.
кстати, насчет Хаммера и УАЗа - насколько я знаю, в настоящих г0внах Хаммер (если мы говори именно о коммерческом Хаммере а не об армейском HMMVW) Уазу по проходимости уступает, потому как обчень большой и тяжелый. Вот в городе конечно да - Хаммер Н2 крут немерянно. особенно для тех у кого комплексы на почве Фрейда =)
я еще раз вам повторю - для каждой задачи есть свое оптимальное решение. в 1947м АК был создан под вполне конкретные условия - другое дело, что вполен возможно что АБ (Булкина) или АД (Дементьева) был бы еще лучше, но тут уже пошли подковерные игры и политика. то, что сейчас АК изрядно устарел - факт, хотя ИМХО 99% солдат нынешних даже половины боевых возможностей АК-74 не могут использовать - из-за элементарного недостаточного обученя стрельбе.
------
С ув. и пр., Макс
quote:Originally posted by EvilShooter:
Ага. Я по такому же принципу Суворова (Резуна) читал. Спасибо Исаеву - ответил как надо.
Да уж, Исаев молодец. Разложил Резуна как бог черепаху...
quote:Originally posted by schakal:
Книги Купцова просто замечательные. Пока, к сожалению, имею только три хотя заявлено шесть. Никто и никогда не пытался осветить эту тему так широко и с такой стороны. Наезд на Россию и её порядки совершенно правильный. Кто , где и когда пытался вообще сказать хоть что то путное о российском оружии. Книги Болотина у меня есть все - отстой. Оба тома Благонравова , Материальная часть оружия , есть - про МГ-34 в них действительно ни слова. Первое издание советской БСЭ есть полностью. Действительно отрезок времени с начала прошлого века и где- то по шестидесятые года того же века вырезан из нашей памяти полностью. Мы НИЧЕГО не знаем про то время кроме нескольких заскорузлых штампов. Ни про войну 1905 ни про первую Мировую ни про ВОВ. Н И Ч Е Г О ! милейшие коллеги мы не знаем.
Купцов открывает тёмные места и я понимаю , что эт не всем нравится. Но Вы хотя бы узнаёте что это было. А как может знать человек что- то о предмете если он даже не знает о существовании этого предмета или такой темы.
Советская система оружия от книг Купцова не пострадает, т.к. она уже состоялась как данность, а вот про структуру оружейной тематики в государстве вам фига кто ещё распишет.
Отделаются штампом типа Т-34 самый лучьший танк ВОВ и ВСЁ!
Автомат Калашникова - лучший автомат в мире, А СССР - родина слонов и советский слон - лучьший слон в мире.
Ну да ладно. Успехов Вам в ниспровержении отступников - Однако! А Купцова читайте - очень полезное чтение!
Чтение полезное, верно. Явно полезнее СПИД-ИНФО. Мозги встряхивает, но отвращение вызывает сильное. Сама мистическая суть его книг - хоть и сомнительная штука, но аналогию с многими событиями и всякими масонами провести можно. Взять ту же эпоху Александра-I - мистики и странных совпадений хватает. И неожиданностей, вроде "ока дьявола" на памятной медале войны 1812 г и на 1-долл купюре США - тоже. Только насчет кровавых жертв на поле брани во имя чего-то особенного - возможно, и перебор. Итог всей хренатени на этом свете - деньги и обладание ими в максимально большом количестве. И власть. Что связуется с деньгами само собой.
Просто когда под версию идет несуразный подгон и преднамеренное искажение фактов в стиле Резуна-Купцова - вот это противно.
А книги Купцова я прочитал все. Вернее 3 штуки: 1. странная история оружия 2. артиллерия и 3. дезертиры войны и мира.
Много интересного в плане наблюдения за ходом мысли автора. Но мешанина с дерьмом, ненависть к своей стране, преклонение перед германцем и загадочные выводы - это отталкивает.
С ув.
quote:Originally posted by Крестьянин:
Хотя,скорее всего,все ганзовцы и так зафиксированы...
Возомнили... На хрена кому ганзовцы нужны? 90% информации с форума - хрень всякая, часто перемешанная с брехней и пролонгированным жеванием одного и того же. С таким же успехом можно в кабаке фиксировать пи...аболов. "Фиксация" ганзовцев - в ЛРО, возможно - в ФСБ - особо ретивых.
Ну брякнул кто-то что-то на форуме, ну юный опер спалил. И что? Сразу на прослушку? На хрена? Работы, что ли, больше нет у ФСБ? Страну рвут на части, продают оптом и в розницу как шлюху. Больно надо операм прочесывать бред на форуме. Кто действительно что-то знает и умеет-имеет - те не высовываются нигде и среди них надо искать, если уж приспичит.
Черномору спасибо за взвешенный ответ и выводы.
От своих слов не отказываюсь поскольку обязан Купцову выходом на такой пласт информации, в реале , что дух захватывает. И пласт этот действительно как бы завуалирован. Там строчку не дописали, там немного пропустили, дату не поставили, фвамилию не назвали.
Вот не далее как вчера дочитал новый том Г.Э. Введенского "Пять веков Русского Военного Мундира". Интересно, слов нет, но опять же по верхам, с наездом на неугодных лиц, пропуски большие извините мол , это тема другого исследования. Короче реальной инфы на десять страниц, а развезли на 330 и формат большой и цена!!! я отдал за книгу 2200 руб. У Липатова хоть и на туалетной бумаге, а куда как итересней и полезней. Всё по делу, без воды.
Да много сейчас пустых книг, кто спорит. Но есть вещи очень интересные. Вот купил Аствацатурян "Оружие народов Кавказа" и "Турецкое оружие", а так же Кулинского "Русское холодное оружие" - доволен. Дорого, но информации море, просто интересно и фото с полиграфией и оформлением вообще очень впечатляют. Заказывал прямо в издательстве, так у нас ровно в 2-2.5 раза дороже.
А Купцова покупал в 2001-2003 гг, когда нормальных книг очень мало было. Это сейчас валом и хрени большая часть. В любом случае, у Купцова есть интересные моменты. Иногда ваыборочно листаю, как Жука или тот же Политехнический словарь.
Простите, ВЫ не читали у Купцова, маленькую такую брошюрку по решению аграрного вопроса в России. У меня её зачитали. Название забыл, но ОЧЕНЬ впечатляет ! А так как вырос я в крохотном городке в глубинке Калининской области и видел как развивается земледелие в СССР - я опять с Купцовым согласен на 99.9%.
Видел "Русское Холодное Оружие". Согласен, качественное издание и по полиграфии и по матриалу. Но у нас не завозят, нужно ехать в Москву.
Через интернет платите как в редакции, только 100 руб за доставку по России берут. Я в АТЛАНТе брал, наберите поиском издательство Атлант.
Купцова про аграрию не читал, к сожалению. Но примерно догадываюсь, о чем он мог писать. Ничего нового в этом плане уже, наверное, не напишешь.
quote:Originally posted by Черномор:
Через интернет платите как в редакции, только 100 руб за доставку по России берут. Я в АТЛАНТе брал, наберите поиском издательство Атлант.
можно сразу сюда http://www.atlant-tpg.ru/ - официальный сайт изд-ва Атлант
Черномору: на памятной медали Крымской кампании - то же "всевидящее
око". Ну где у Купцова можно разглядеть ненависть к России??? Только
боль и горечь.
Да конечно,зафиксированы не все. Но с какой настойчивостью во многих разделах форума проводятся опросы типа "Кто каким оружием владеет".
Зачем?
Не слишком ли Вы высокого мнения о работниках спецслужб? Россию про-
дают? Так даже чуть-чуть помешать этому - смертельно опасно,выгоды не
сулит. А вот сидеть читать форумный трёп,составлять докладные с его
"анализом" и вычислять авторов постов - милое дело...
Шакалу: "Столыпинская катастрофа России" - это имелось в виду?
quote:Originally posted by Крестьянин:
Да конечно,зафиксированы не все. Но с какой настойчивостью во многих разделах форума проводятся опросы типа "Кто каким оружием владеет".
Зачем?Не слишком ли Вы высокого мнения о работниках спецслужб? Россию про-
дают? Так даже чуть-чуть помешать этому - смертельно опасно,выгоды не
сулит. А вот сидеть читать форумный трёп,составлять докладные с его
"анализом" и вычислять авторов постов - милое дело...
Есть ещё "Открытые лица", "Возраст участников", "Ищу земляков", тот же "Профиль участника" ...
Вообще-то это излишне. Тем более ВО ВСЕХ этих темах можно наврать.
Всё проще:
Есть айпишник и провайдер - остальное дело техники.
----Мы НИЧЕГО не знаем про то время кроме нескольких заскорузлых штампов. Ни про войну 1905 ни про первую Мировую ни про ВОВ. Н И Ч Е Г О ! милейшие коллеги мы не знаем.---
Давайте только за себя, хорошо?
----Но Вы хотя бы узнаёте что это было. А как может знать человек что- то о предмете если он даже не знает о существовании этого предмета или такой темы.----
Как и в случае с милейшим Резуном, узнаем мы исключительно то, что тот нам в книжечке преподнесет. С одному ему известными целями... Все "низвергатели харакетрны тем, что обладают некими тайными занниями, простым смертным недоступными.
---- Отделаются штампом типа Т-34 самый лучьший танк ВОВ и ВСЁ!----
Извивните, но вы вообще в какой стране живете? Сейчас не 1985 год, 40 лет Победы. Да и тогда можно было почитать немало интересного и в целом, как время показало, вполне достоверного. Просто "тщательнее надо". В открытых источниках, а не в тайных архивах.
----Ну да ладно. Успехов Вам в ниспровержении отступников - Однако! А Купцова читайте - очень полезное чтение!----
Неоткуда их незвергать. Почитал, а как же - ну что? Автор, ничкмник, литературный мутанат. Не писатель, не историк, не оружейник. Низвергатель
Господи, когда же кончиться все это гаМно?!!! насчет дегтяря, - а вы в курсе, что это вообще-то не самый худший в мире пулемет своего класса? Что во всех странах во все времена случаеться принимать на вооружение ну не очень удачные вещи, а то и вовсе дрянные? Извивните, но из Купцова следует, что исконно российская, нет, русская черта. По сути, вся вторая часть этому повещена.
Купил,прочитал-пожалел о потраченных деньгах-лучше бы на патроны потратил.
ЭРА КАЛАШНИКОВА ЗАКОНЧЕНА. ЗАБУДЬТЕ? http://www.ogoniok.com/archive/1998/4547/12-17-21/
(особенно хорошо фото оружейного эксперта)
quote:
quote:Originally posted by tramp:
ЭРА КАЛАШНИКОВА ЗАКОНЧЕНА. ЗАБУДЬТЕ? http://www.ogoniok.com/archive/1998/4547/12-17-21/
(особенно хорошо фото оружейного эксперта)
Невменяемый субъект. Хоть и произносит иной раз бесспорные вещи, но хочется их слышать от кого-нибудь другого.
Объясните дилетанту ради аллаха, откуда взялся этот самый секретный "крючочек"? Еще г-н Чернявски им бредил, в прошлом веке.
А как патрон Т-65 стабильнее в полете и имеет
больший опрокидывающий эффект?
Неужели это так важно при экстракции патрона и
почему тогда меня не опрокидывает при экстракции
нестреляного патрона?
Где Крючечек! ГДЕ? ГДЕ ОН?!
Историк - конструктор жжотнипадецки. Это таки-да
оччень интересно с медецинской точки зрения.
А вот Купцов писал про эфесы - блин, ведь похоже на правду - с какого перепуга на нашем ХО рука не защищена практически?
На каком таком нашем оружии? Можно цитату, хоть урезанную?
Блин, ну нет книги под рукой. Как попадется сразу выложу. По памяти - казачья шашка
Защитники нашего холодного оружия в его штатном (армейском) варианте
утверждают,что,якобы:
1. Эфес,тем более - сильно развитый,мешает мгновенному выхватыванию
шашки.
2. Эфес нужен только искусным бойцам для дуэльных поединков,рядовой же солдат обучен одному-двум ударам и в атаке ни в какие поединки,
естественно,не вступает.
3. Нормальный эфес - весьма дорогая вещь (правильно - всё равно первые ряды атакующих являются 100-процентными смертниками,чьё единственное предназначение - принять на себя стрелы,дротики,пули и картечь противника).
А с горскими кавалерийстами Дикой Дивизии, или с Кубанскими-Донскими казачками Купцов бы не стал на всякий случай дисскутировать, я думаю. Эти ребята исповедовали принцип "мы не скажем, а покажем!"
Вы уверены,что указанные лица понимали в холодном оружии больше,чем
сейчас понимают в огнестрельном солдаты Российской Армии (редких про-
двинутых субъектов в расчёт не берём)?
Ведь немногие что казаки,что "джигиты" могли срубить голову даже спокойно стоящему человеку (это когда рубили пленных),а уж полагать,
что они разбирались в "теоретических" вопросах (кривизна,сталь...) -
как-то несерьёзно.
Один из немногих авторов,достоверно и почти без прикрас описывавших
жизнь,быт и воинские навыки (последнее - очень подробно и со знанием
дела) горцев первой половины ХIХ в. - Бестужев-Марлинский.
Я как любитель исторического фехтования, подержавший в руках как европейские, так и азиатские, кавказкие и русские казачие образцы, как произвольные, так и уставные, УВЕРЕН в этом на 100%. Уж в этих то вещах практики понимают несоменно лучше любых кобинетных специалстов (тем паче эпохи, когда данный вид оружия грубо-то говоря уже ушел в историю). Для меня этот вопрос не вчерашний, и одними книгами я сам от себя не отделался - синяками да шрамами. Конструкция шашек (их было несколько образцев, не хочу вдоваться в подробности и строить умника) требует взять их в руки. Помахать против уставного русского оружия с эфесом. Против уставного европейского оружия с эфесом. Против сабель и "волчков" кавказкого и азиатского типа. В идеале можно даже против катаны помахать, - благо определенный исторический прецидент был. И вот тогда уже судить (хотя бы для себя лично, не вынося на широкую публику!!!) о том, - идиоты ли придумали шашку, или люди кое-что имеющие в виду.
Не могли бы лично Вы ответить на вопрос - а Вы читали реплики Купцова на форуме, на "Политзанатиях"?.. У Вас как, сложилось ощущение, что этот человек разбирается в шашках лучше горских практиков и донцов с кубанцами?
Да,эти реплики я читал.
Обсуждаемые заметки Купцова по эфесам и холодному оружию были опубли-
кованы им в журнале "Боевые искусства планеты" в 1993 г.и тогда же
мною прочитаны (тогда он писал под фамилией Манько).
Купцов не совсем теоретик - БИ он занимался, и достаточно плотно.
А вот его фраза о том,что он убил бы отца (ОТЦА!!!) меня сильно поко-
робила :-(
И его презрение к русским при том,что себя к ним не относит (это сын-
то казака и белорусски!!!)
Вообще позвать бы его сюда - но про Ганзу он не знает,да и в Сеть вы-
ходит лишь по случаю.
Понимаете, владение шашкой не есть в широком смысле боевое исскуство. Это можно сказать, боевое ремесло. Тот кто не умел даже малого, просто-напросто погибал - и соврешенно независимо от эфеса, его наличия или отсуствия. Я, кстати, считаю для себя оптимальной не казачью шашку. Но вполне осознаю, для чего она такая...
Лично меня, сына еврейки и татарина, мусульманина по исповеданию, постоянно коробит его словечко "чурка" которое он употребялет через слово. Это не говорит о житейской мудрости или гениальности, уж простите, - даже не касаясь всего, что он написал по оружейным вопросам. Высказывания в адрес русских и его самоопределение, - для меня было открытием даже после прочтения его книг. Отвратительно. Хотя все это весьма, уж простите, характерно. Для прописных "нейзвергателей авториетов".
Не пойдет он на Ганзу. Серьезно, ни за что и некогда... Он знает, что тут есть люди, отлчно разбирающиеся в баллистике нарезного оружия, люди сами неоднократно стрелявшие из СВТ, ДП-27 и других образцов, о каторых он так пространно рассуждает. Понимает, чего будут стоить его рассуждения касаемо целесообразности удленения стволов ПП, "крючочка Калашникова" и прочего. А чего еще ему тут делать? флуда и так хватает за глаза.
Вот Вы человек адекватный - ну скажите мне, что Вас в нем привлекает? Только само низвержение6, что ли? По техническим вопросам он вопиюще безграмотен. Причем не касаемо каких-то тайных архивых данных, а простого, утрируя, "железа". Если так. то я , наверное, не пойму этого. Я, понимаете ли, вырос в эпоху, когда взрослые люди вокруг состязались в поливании грязью собственных голов, и сохранил стойкое отвращение к таким вещам...
Насчет практиков и вообще этнического, "народного" оружия. Оно на то и народное, что достаточно жестко привязано к конкретным местным условиям. Что в горах хорошо... Купцов, кстати это на японских мечах показывает. Не знаю - прав ли он, т.к. сам не занимался никогда историческим фехтованием. Mika я думаю Вам виднее. Но если судить по ножам - никто не оспаривает, что финские (или например якутские) ножи - замечательные, но выходить с ним против реального Боевого ножа - мягко говоря опасно.
По поводу хамства Купцова - что есть, то есть. Даже противно... По-моему он просто фанатик своей идеи, (т.е. безумец) и все кто против - негодяи
quote:Originally posted by tramp:
ЭРА КАЛАШНИКОВА ЗАКОНЧЕНА. ЗАБУДЬТЕ? http://www.ogoniok.com/archive/1998/4547/12-17-21/
(особенно хорошо фото оружейного эксперта)
Вещь, однозначно.
"А вот в малоимпульсном калибре 5,56 х 45 мм НАТО выбрало бельгийский патрон СС-109, а не американский. Почему? На взгляд они все одинаковые. К тому же у американского при отстреле из одной и той же автоматической винтовки скорость и дульная энергия были выше. Тем не менее бронепробиваемость оказалась лучше у бельгийского патрона. Он пробивал каску пехотинца с 1300 м, а конкурент всего лишь с пятисот."
Мдяяя... однозначно, специалист...
Даже комментировать лень - правда в котейле с бредом.
"Пресса и телевидение наперегонки ткут красочную легенду о гениальном изобретателе (почему не об Александре Константинове, не о создателе 'Абакана' Геннадии Никонове, которые, по-видимому, не менее гениальны, раз создали более совершенное оружие). "
Совсем жесть. Аффтар "Абакан" то видел ? С этим устройством попасть на войну - чтобы застрелиться лучше не найдешь... Добвить маятник и кукушку - будут ходики, а не автомат, кроме этих двух деталей - не хватает только циферблата. В поле не разхобрать, а если повезет разобрать - то при сборке получаются почти ходики...
quote:Originally posted by Gazi:
Насчет практиков и вообще этнического, "народного" оружия. Оно на то и народное, что достаточно жестко привязано к конкретным местным условиям. Что в горах хорошо... Купцов, кстати это на японских мечах показывает. Не знаю - прав ли он, т.к. сам не занимался никогда историческим фехтованием. Mika я думаю Вам виднее. Но если судить по ножам - никто не оспаривает, что финские (или например якутские) ножи - замечательные, но выходить с ним против реального Боевого ножа - мягко говоря опасно.
По поводу хамства Купцова - что есть, то есть. Даже противно... По-моему он просто фанатик своей идеи, (т.е. безумец) и все кто против - негодяи
Друже, а чем применение шашки в горах отличается от применения ея же, но, скажем, на опушке глухого леса или вовсе индийских джунглей? Японцев трогать не буду, но вот за Настоящий Боевой Нож, не удержусь... это что вообще такое, если не секрет? Рэндалл? Ка=Бар? Смерш, мля, 6? А может, НДК-17? Поверьте, даже средний практик убьет даже "продвинутого" теоретика, если у первого будет "Рысь", а у второго - Ка-Бар. Не конструкция оружия решает исход поединка в рукопашной, вот что понять бы люителям таких дисскуссий. Товарищи финны как-то справлялись в войну ножиками длинной 9-100 мм без гарды, - и не жаловались. Аналогично - наши разведчики, хотя у НР гарда (худая и бедная) все-таки имеется, но толщина-то клинка какова...
Михаил, я честно говоря надеялся, что удержитесь Вы от ерничанья, хотя этакое вот понтовство на здешних форумах дело распространенное.
По поводу отличия применения - никто не может отменить влияния внешних условий на процесс, кроме Аллаха. Поэтому шашка - рабочих в Петрограде рубать, а в индийских джунглях - что-нибудь аглицкое, времен Империи.
По поводу ножа. Ну не удержался я, написал Боевой с большой буквы... Виноват
А если серьезно, то имелось ввиду, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ владелец ножа с лучшими ТТХ имеет преимущество. Неужели кто-то спорить будет?
И хватит уже сталкивать в поединках ботаников (продвинутых теоретиков) с профессиональными бойцами (средними практиками). Мы рассматриваем военное применение оружия - бой людей примерно одного уровня подготовки, а не столкновение в подворотне...
Попрошу прощения (если примете). Вот чего, а "понтовства", не хотелось бы. Я ведь не ветеран-конармееец, просто свое мнение имею... Извините, если вас задело что-то.
Нет, ну серьезно, а почему шашку будет хуже в джунглях чем "что-то ангийское"? Я держал в руках английские легоковалерийские сабли. Времен Империи. Тяжеловаты, раз. Развесовка - два на полотора, два. Не вижу ни одного преимущества в реальной ситуации... Кстати, разница между петроградскими улицами, северокавказкими лесистыми предгориями, восточно-прусской равниной, резко перемежающейся лесными массивами, болотами и водоемами, - есть? А ведь шашка воевала не только там. Воевала она и за Кавазом, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. В какой ситации она зареколмедовала себя плохо? Просто я же не с Купцовым спорю, а с Вами. Аргументируйте, мне ведь интересно...
А насчет "прочих и равных" - дык у меня вот есть ножики "кабароидной" идиалогии, и финки тоже. Думаю, что при прочих равных более мощный и длинный клинок даст бойцу только лишний килограм снаряжения, который он таскать, вероятнее всего, с собой не будет. А в бою тяжелым клинком оперировать труднее, если дело дойдет до поединка, то совершенно неизвестно, у кого преимущетва будут - у того, кто имеет один мощный фехтовальный удар ("кабаровец") или у того, кто владеет "вентилятором" легкого клинка, непредсказуемым и практически неотразимым. Аналогично можно рассматривать поединок опытного саблиста с опытным оператором двуручника. Он практически на 100% предсказуем. Меченносец обречен... Тут все конечно, не так вопиюще, но близко. Да попробуйте сами. Ей-же, недорогой и благородный спорт джентельмена-ганзовца
Всего то и надо, что пару друзей и пару моделей ножей. Все прочее - по желанию...Еще раз извиняюсь, не хотел никого задеть. Разве что Купцова.
С уважением, Михаил.
quote:Originally posted by Mika_Belov:
Друже, а чем применение шашки в горах отличается от применения ея же, но, скажем, на опушке глухого леса или вовсе индийских джунглей? Японцев трогать не буду, но вот за Настоящий Боевой Нож, не удержусь... это что вообще такое, если не секрет? Рэндалл? Ка=Бар? Смерш, мля, 6? А может, НДК-17? Поверьте, даже средний практик убьет даже "продвинутого" теоретика, если у первого будет "Рысь", а у второго - Ка-Бар. Не конструкция оружия решает исход поединка в рукопашной, вот что понять бы люителям таких дисскуссий. Товарищи финны как-то справлялись в войну ножиками длинной 9-100 мм без гарды, - и не жаловались. Аналогично - наши разведчики, хотя у НР гарда (худая и бедная) все-таки имеется, но толщина-то клинка какова...
Досталось все же НДК
Сам виноват. Неча было таким ... странным на свет родиться...
А в руках держали? Как оно вообще? Автор все обосновал как и почему он такой получился.
Не держал. Концептуально - нравится. Как и авторские обоснования. Человек не костнеет, движится... Одна мысль гложит - это не нож!!!
Ну вот, хорошо сказал ! А , главное, правильно !
Это фантазия на тему слесарного инструмента с претензией на боевое применение.
В руках такого человека, как Кочергин, и стамеска вполне реальное и эффективное оружие...
А можно я временно дезертирую из этой темы? Подустал отмахиваться в
одиночку...А успешное боевое применение страшных финских пуукко -
видимо,такая же легенда,как и "кукушки"...
Смерть охаивателям Купцова!!! ;-)
Ну я слишком молод и хорош собою, чтобы мне вот прямо тут и смерть
И не надо от меня отмахиваться! давайте поспорим Насчет успешного боевого применения пукки, - да, много вымыслов, много легенд. Но скажите на милость, а чего бы ему, пуке, успешно не применятся-то? Нормальный ножик. Достаточно ухватистый, резучий и практичный. Отчего им горло часовому не порезать, или в окопе не тыкнуть опонента на расстоянии вытянутой руки? НР появлился отнюдь не под влиянием легенд. Если вы столкнулись с вашим проивником настолько близко, что приняли решение применять нож - не наган с брамитом, не приклад карабина, а именно нож, - то какая суть разница, чем вы его ткнете один единственный раз - ножиком с деревянной рукоятью (Рысью) или с латунной (F-S)? Или гвоздем шестидюймовым отточеным? Главное ткнуть без колебаний, быстро и куда надо. Вот этого людям 30-х было не занимать, в отличие от нынешних "ножерезцев". Повторюсь - не занимаюсь я историческим фехтованием - потому не знаю кто прав - Купцов или Belov. Склонен верить обоим
Вот нож - дело замечательное, мною любимое. Не скажу, что спец, но увлекаюсь серьезно.
Но! Михаил, мы все время сваливаемся на персоналии - такой мастер, сякой мастер... Вся фишка в том, что Купцов рассматривает армейские массы - там мастера большой роли не играют (не разведка, чать...), а неМастера, средне подготовленного, надо вооружать оружием, а не инструментом типа той же пуукки. Я очень люблю (честно) финки, но это не боевой нож, а многоцелевой инструмент - шкуру снять, деревяшки строгать, в походы (охоты, рыбалки) брать, ну и между делом кого-нибудь порезать. Одно дело, когда какой-нибудь бравый финн, который с детства со своей пууккой не расстается идет и режет ей вместо барсука красноармейца, совсем другое - когда её же дадут человеку "по призыву", который к топору привык.
На эту тему, кстати... http://tolpar.ru/?action=Page&ID=37
Да, попалась мне как-то в "Калашникове" статья про разгрузочные жилеты для армии. Так там при разработке проблема возникла - какие требования к нему выдвинуть? Бо солдатики в силу тотальной неопытности ничего внятного сказать не могли, а профи (разведка, диверсанты и т.п.) совершенно неожиданно
оказались яркими индивидуальностями, со своими уникальными предпочтениями... Стандартная для оснащения армии ситуация.
А теперь Михаил! Вы пишете, что в поединке главное - умение а не оружие, и тутже себя опровергаете - мол, в схватке саблиста и меченосца последний обречен... Ага! значит оружие тоже важно
Крестьянину - дезертирство не поощряется
Тем более я Вам немного союзник - так что держитесь...Ну а какие в Армии больно-то ножики имелись? Только штатный ШН. Гарда имеется. Впрочем так и так бестолковый весьма... У нас были еще НР-40, но они не были уставными. Они просто были. Были еще водолазные ножи - тяжелые и неудобные.... Лично я бы в любой ситуации предпочел бы Рысь
Так я служил не в пехотной части, а на Флоте. И отношение и снабжение малость отличаеться, кто не в курсе. думаю, что и привыкший ктопору крестьянин разобрался бы, как таким немудрящим инструментом пользоваться в схватке - ей богу, делов то на три копейки и соображения. Горожанину, не привыкшему к тяжелой работе, по-моему куда труднее будет. Оттуда по сути, ИМХО и страсть к перестраховке и у производителей, к развесистым гардам, длиннющим рукоятям, толстенным длинным клинкам... С одной стороны - меньше шансов, что полный дийот зарежет сам себя, с другой - что раздолбает нож, меньше рекломаций. Опять же, видок агрессивный, сразу видно - Нож Убивца Ей-Алла, подержать Рэндалл разок в руках, чтобы кое-что в голове встало на место Кошмарный тесак с толстыми спусками, нифига не режет, круглая в сечении рукоять. Но видон - гладиус-гладиусом. ИМХО в 20-м веке бело сделанно мало путевых боевых ножиков. И не конструкторов в том вина - просто боевой практики кот наплакал, разве что дедушки Эпплгейт с Фэйбэрном кой-что помнили, и ка крезультат - отличный нож, активно копируемый. Но и он от Камы не далеко ушел!!! Так что пукко - вполне себе Боевой Нож нашей эпохи. Не хуже других точно. Во всяком случае за себя я точно скажу, что не считал бы наличие гардастого ножа в моих руках преимуществом. Ну, кому как. Насчет сабли, риску высказать малость экстремистую мысль - по сравнению с шашкой ТКВ любой современный ей европейский образец - двуручник. Причем были свидетельства, что от европейских сабель неплохо защищали даже плотно скатанные шинели...
Закралась в голову крамольная мысль - похоже (как в 90% случаев) мы спорим при полном согласии...
Кстати, я в авиации служил - у нас были стропорезы - достойная штука для своих целей.
Это радует
Не люблю ругаться. Наверное, и с самим бы Купцовым, довелось бы встретиться лично, постарался бы поговорить по-человечьи, пива попить. Но чет он не склонен к человечему общению, как будто - если не разделяешь его идеи сходу, попадаешь автоматом во враги...У меня был знакомый- очень талантливый человек, художник и краснодеревщик. Исключительный креативщик, и дерево чувстовует великолепно... Но общаться с ним реально никто не мог. Вообще. У него работники больше сезона не задерживались - даже самые тихие и безхответные уходили. Похоже, что Купцов вроде него, только вряд ли столько зарабатывает...
Кстати, а не выложит ли кто книги Симонова, на которые ссылается Купцов.
Интересно бы почитать оригинал, у него там издавался какойто 4х томник по оружию.
в армии конечно имелись совершенно разнообразные ножики. кто что хотел, тот то и делал. если не ленился. без того просто не прожить явно было, хоть хлеба порезать, хоть тушенку вскрыть. соответственно и пырнуть кого при нужде. в любом музее посмотрите. другое дело, явно крупные в строевых войсках-пехоте не приветствовались.ну себя поставьте на место комвзвода-роты, кто порадуется чтоб вне окопов в строю с саблями народ стоял. в бою конечно немного по другому. работали и полковые мастерские, да и просто умельцев хватало. попадался такой альбом- Легендарные клинки. там много было типа подарочных-именных НР сделанных полковыми мастерскими.
а по Купцову- прочитал, плююсь как и все...смешно, но хоть какая-то "писча для мозгов"
Тема от обсуждений опусов Купцова свелась к шашкам и финкам. Все читал с интересом и уже было решил воздержаться от комментария, но ознакомившись с живой (некнижной) речью Купцова на другом форуме в виде ответов на развернутую и вполне даже конструктивную критику вынужден констатировать, что Купцов- человек низкого уровня культуры. В простонародье таких величают быдлом. Не понимаю, как можно вообще воспринимать серьезно. Теоретик из него некудышний. Знание терминологии касающейся составных частей и конструктивных эелементов оружия то ли отсуствует, то ли опускается в угоду фирменному быдловатому литературному стилю Купцова.
Вердикт следующий. Закомплексованный графоман. Уж не хотел все сводить к психологии, но фрейдизму там поле разгульное. Да и вряд ли его можно ставить в одну шеренгу с Резуном.
Да и думается. Неоистория и всякое прочее околонаучное и околотехническое литературное творчество послужит еще многим таким вот любителям эпотажа в качестве трамплина для запуска на околоземную орбиту самооценки и откроет еще не одну эпоху маразма в литературе. :-)
Интересно, иллюстрации в книгах Купцова им же сделаны? Любопытная графика...
Ух, ё... Недавно был в "Молодой гвардии"и, увидев книжку с таким интересным названием, открыл оглавление. Я понимал, что там скорее всего лажа, но надеялся найти какие-то интересные тезисы, хотя бы на уровне Марка Солонина. Т.е. чтобы было о чем спорить потом с друзьями...
Вобщем, с дуру купил...
Я не знаю, кому тут первая часть этой книги показалась адекватной, но меня начало блевать в пакетик еще по дороге из магазина домой, когда я начал читать...
Я могу совершенно спокойно отнестись и к конспирологии, и к теории какого угодно заговора. Но хочется, чтобы приводимые аргументы вызывали бы интерес и какое-то движение мысли, а не рвотный рефлекс!
Для меня уже на первых страницах не было сомнений, что автор этой книги очень сильно болен. На всю голову. Его логика - типичный пример умопомешательства. Сначала он бездоказательно провозглашает в качестве аксиом абсолютно безумные тезисы (типа того, что на войне танки воюют только с танками, а самолеты - только с самолетами, поэтому, дескать, победа или поражение - целиком и полностью зависит только от технических качеств стрелкового оружия), а потом начинает исходя из них что-то городить дальше...
Приводимые им аргументы в технической части настолько безграмотны, что с ними просто спорить смешно: человек не знает самых элементарных вещей, не имеет самых элементарных понятий о тактике и стратегии войны, и представления о ней у него на уровне школьника. Он абсолютизирует роль одних факторов, при этом вообще отбрасывая другие, зачастую намного более важные!
Очень грустно, что этот Купцов вместо по-настоящему провокационной книги, о тезисах которой можно было бы размышлять и спорить в кругу более-менее образованных историков, написал откровенный бред психически больного человека, которым он, несомненно, является.
К сожалению, написание "Анти-Купцова" - совершенно неблагодарное занятие, потому что при наличии большого желания и большого количества свободного времени, подобную вещь мог бы накатать любой мало-мальски психически здоровый и хоть чуть-чуть образованный человек. Чтобы громить эти бредни не обязательно быть даже специалистом! Никто не станет читать книгу, которую мог бы написать сам...
Очень жаль, что я не знал про это убожество раньше, не прочитал эту ветку форума, и в итоге потратил на это деньги...
С уважением.
зато у вас осталось НЕЧТО кстати, вы может подарить это врагу, дабы он сошел с ума.
К сожалению, у меня нет врагов...