Охота

О нахождении в лесу с нарезным оружием - решение суда

spit 25-08-2005 10:19

http://www.piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=3053

Дело N 3-100/2004 года. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
25 июня 2004 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия....

установил:

Прокурор РК обратился в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что Правила охоты в Республике Карелия (далее - Правила).... не соответствуют федеральному законодательству, в том числе:

....пункт 21.9 Правил, запрещая нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием без действительного разрешения на право добычи диких копытных животных и бурого медведя, необоснованно ограничивает право лица, владеющего на законных основаниях нарезным оружием, производить пристрелку такого оружия, а также отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, и тем самым не соответствует пунктам 17 и 72 Типовых правил охоты в РСФСР...
...Прокурор просит суд признать вышеперечисленные пункты Правил охоты в РК противоречащими федеральным законам, недействующими и не подлежащими применению после вступления судебного решения в законную силу...
...Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд представителей, Верховный Суд РК находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

...Подпункт 21.9 Правил запрещает "нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием без действительного разрешения (лицензии) на право добычи диких копытных животных и бурого медведя", что противоречит Типовым правилам охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства от 04.1988 года, которые не предусматривают такого ограничения. Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "О животном мире" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению. Между тем, само по себе нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием не является добыванием объектов животного мира. Лицо, имеющее нарезное оружие на законных основаниях, может использовать его не только для добывания объектов животного мира, но и для пристрелки. Пункт 17 Типовых правил охоты в РСФСР допускает пристрелку охотничьего оружия при наличии у охотника документов на право охоты. Документом на право охоты, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в РФ" и пункту 15 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, является охотничий билет и лицензия. Указанные законодательные акты не предусматривают в качестве условия нахождения в охотничьих угодьях с нарезным оружием наличие лицензии на право добычи диких копытных животных и бурого медведя. Кроме того, пункты 72 и 73 Типовых правил охоты, а также и пункты 70 и 71 Правил охоты в Республике Карелия предусматривают регулирование численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, в соответствии с которым охотник имеет право отстреливать указанных животных при любом законном нахождении в угодьях с целью охоты. Пункт 21.9 Правил, запрещая нахождение в охотничьих угодьях с нарезным оружием без действительного разрешения (лицензии) на право добычи диких копытных животных и бурого медведя, фактически лишает охотника, не имеющего такой лицензии, права отстрела животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, с использованием нарезного оружия.
...Несоответствие указанных пунктов Правил охоты РК федеральному законодательству подтверждается также экспертным заключением Управления Минюста России по Республике Карелия от 13 мая 2002 года N 02-07/4484.
С учетом вышеизложенного Верховный Суд Республики Карелия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме...

...На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 198 и 251-253 Гражданского процессуального кодекса, Верховный Суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
Заявление Прокурора Республики Карелия удовлетворить.
Признать:
...подпункт 21.9 Правил в полном объеме противоречащим Типовым правилам охоты в РСФСР...

dikiy 25-08-2005 10:27

Класс. Так это значит можно круглый год с карабином по лесу шарахаться???!!!
headhunter 25-08-2005 10:42

в Карелии - да. в других местах, где это вообще было запрещено (а это отнюдь не везде) - можно добиваться отмены тем же способом. поскольку Верховный Суд Республики Карелия не может признать незаконными правила охоты, к примеру, Мурманской области (где это тоже запрещено).

кстати, логика и юридическое обоснование данного решения суда (при всей разумности и полезности данного решения) выглядит странно.

spit 25-08-2005 10:50

Не круглый год, а при наличии лицензии на что-либо.
headhunter 25-08-2005 10:54

теперь я снова смогу получить разрешение на отстрел ворон с использованием малокалиберки... так что - круглый год!
ещё один Вадим 25-08-2005 11:02

Дурь какая-то! Берёшь сезонную лицензию на болотную-боровую и можешь таскать нарезное. Я так понял, что все карельские бреки работают в прокуратуре.
А если бы заявителем был не прокурор, а охотник Пупкин? Уверен, что решение было бы "с точностью до наоборот".
headhunter 25-08-2005 11:34

прокурору по барабану. он вообще на охоте был последний раз лет десять назад. а опротестовывать противозаконные нормативные акты в суде - ОБЯЗАННОСТЬ прокурора. пишешь заяву в прокуратуру, если несоответствие правил охоты закону будет прокурору видно - он будет отстаивать интересы всех охотников в суде.

никакой дури не вижу, дурь - это запрет на нарезное. стрелять птицу из нарезного вполне рационально, о лисице и борьбе с волками я уже и не говорю.
и причем тут брэки?! что за ерунда?! человек, который хочет стрелять глухаря и лисицу из нарезного - автоматически называется брэком? я глухаря стрелял и буду стрелять из винтовки. зато теперь можно, имея лицензию на пернатую дичь, пойти пристрелять карабин в овраге или карьере. можно, имея ту же лицензию на пернатую дичь, взять с собой карабин и стрелять волков.

spit 25-08-2005 11:52

ИМХО дурь рассматривать как охоту любое нахождение с оружием в угодьях. Охота есть добывание дичи, что с оружием, что без, а плинкинг в местах, где и дичи то не было никогда браконьерством и не пахнет.
Andruha 25-08-2005 12:42

А у нас в удмуртии еще такая строчка есть -
Следование по дорогам общего пользования с незачехленным охотничьим оружием или с зачехленным заряженным приравнивается к охоте.
Vovan-Lawer 25-08-2005 17:37

Коллеги, я готовлю обращение в прокуратуру по другому вопросу. Согласно правилам охоты в Ставропольском крае, оружие должно перевозиться только в разобранном виде. В чехле или без такового - в правилах не говорится. Нонсенс. Как разобрать тот же Маузер ? В конце концов я любое оружие вожу без разборки, в длинном чехле от спортивной винтовки.
В связи с изложенным, буду весьма благодарен, если кто-либо предоставит полный текст Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства от 04.1988 года. К сожалению, в моей базе данных этого нормативно-правового акта нет.
Official11 25-08-2005 17:48

отправил,
подтвердите
Vovan-Lawer 25-08-2005 18:06

Большое спасибо за документ. К сожалению, в нем содержится та же запись, что и в местных правилах охоты:

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

То есть, никого не волнует, в чехле оружие или нет, главное, чтобы было разобрано.

Official11 25-08-2005 18:11

не за что

интересно получается,
собаку в лесу и вдоль дороги тоже нельзя выгуливать, бредятина

Vovan-Lawer 25-08-2005 18:48

quote:
Originally posted by Official11:
не за что

интересно получается,
собаку в лесу и вдоль дороги тоже нельзя выгуливать, бредятина



https://forum.guns.ru/forummessage/6/91273.html

batareykin 25-08-2005 19:02

Огромная просьба и мне замылить правила!
Заранее благодарен.
Lat.(izvinite) strelok 25-08-2005 20:29

quote:
Originally posted by Official11:
не за что

интересно получается,
собаку в лесу и вдоль дороги тоже нельзя выгуливать, бредятина


Cовершенно никак не бредятина. Просто народ привык что "все вокруг народное и все вокруг мое"- ан нет. Нахождение в угодьях с орудиями охоты ( разложенным ружьем) приравнивается к охоте. Так было еще в советском законе записано, так и сейчас есть. Нахождение в угодьях с собакой - та же охота. Вот насчет вдоль дороги- не в курсе.

ВалерийМ 25-08-2005 22:12

Насколько я помню,перемещение по дорогам общего пользования с зачехленным ружьем охотой не считается.Иначе никто и никогда не смог бы попасть в охотугодия не нарушив закон.
Владимир И 25-08-2005 22:15

quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
Большое спасибо за документ. К сожалению, в нем содержится та же запись, что и в местных правилах охоты:

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

То есть, никого не волнует, в чехле оружие или нет, главное, чтобы было разобрано.


Не понял Ваших опасений по поводу собранного оружия в чехле. В правилах идет речь О НАХОЖДЕНИИ с собранным оружием на дорогах общего пользования! И это правильно. Некоторые именно так и охотятся ... стоит на дороге с собранным оружием и ждут перехода зверя через дорогу и вероятность этого высока и именно в определенных местах- когда зверя преследуют в охотугодьях, непосредственно через которые проходит дорога. Другое дело , как понимать словосочетание "нахождение с оружием". Ну например: "ехал на автомобиле по дороге и перевозил собранное оружие в чехле" и " находился на дороге с собранным оружим (хотя и в чехле) "- это одно и тоже и первое попадает под второе? С моей точки зрения нет! Нахождение на дороге с оружием - это когда Вы на дороге и ОРУЖИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИ ВАС: в собранном- т.е. готовом к применению, в руках, на теле и т.п.- т.е. имеет место НОШЕНИЕ даже если оно в чехле- есть чехлы из которых можно стрелять, а если оно находится в чехле и в багажнике или даже салоне и к применению не готово, а Вы управлеете автомашиной, например, то утверждать, чтот Вы находились с собранным оружием на дороге не верно!!! Тем более, если Вы едете в автобусе.... Вы уже не на дороге с оружием , а в А В Т О ...ВЫ управляете автомашиной или являетесь ее пассажиром. Это транспортирование. Правила охоты не могут ограничивать транспортирование оружия. Вы просто передвигаетесь по дороге из п. А в п. Б. Не нужно выставлять напоказ и все будет ОК- не будет ни у кого вызывать интерес.

dikiy 26-08-2005 03:45

История знает немало случаев когда охотоведы составляли протоколы за разряженный и зачехленный карабин(ружье) в машине. http://forums.nf.ru/read.php?f=1&i=11499&t=11499 - Здесь обсуждалось
Vovan-Lawer 26-08-2005 09:34

Коллеги, обжалуемые правила, дают формальный повод привлекать к административной ответственности всякого, кто транспортирует собранное и зачехленное оружие. Не важно кто что понимает под данным положением, важно то, что есть формальный повод придраться.
Official11 26-08-2005 10:29

quote:
Originally posted by batareykin:
Огромная просьба и мне замылить правила!
Заранее благодарен.

отправил

Antti 26-08-2005 10:44

Тут бы ещё разобраться, чего мы ищем - ухода от формальных придирок или от ответственности за браконьерство.
Vovan-Lawer 26-08-2005 10:53

Заниматься браконьерством и в мыслях не было. Но не хочу быть оштрафованным за то, что перевожу собранное и зачехленное оружие, как и многие присутствующие на форуме.
Antti 26-08-2005 11:02

1. А на фига его возить в салоне, кроме как стрелять из авто?
2. Кто и когда сталкивался с придирками по поводу неразобранного карабина, если он в чехле? Разборка относится лишь к тому оружию, для которого это прямо предусмотрено конструкцией. Где водятся охотоведы, которые этого не знают?
Vovan-Lawer 26-08-2005 11:27

Antti, а где еще возить оружие, как не в салоне ? Я его в багажник никогда не кладу.
Кроме того, объясните мне, каким образом можно браконьерствовать при помощи собранного, но зачехленного оружия ?
Antti 26-08-2005 11:42

quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
Antti, а где еще возить оружие, как не в салоне ? Я его в багажник никогда не кладу.
Кроме того, объясните мне, каким образом можно браконьерствовать при помощи собранного, но зачехленного оружия ?


А я кладу. А когда не клал, то именно потому, что в кармане лицензия, а в старые времена у нас по товарной лицензии можно было с машины стрелять. А ещё были времена, когда я и птичек стрелял, только это было очень давно, 100 лет назад.
Чехол может быть любым, закон его конструкцию не оговаривает. У меня есть чехол, из которого можно стрелять очередями. А в ситуациях, связанных с возможным появлением лося, см. выше, я возил карабин на заднем сиденье в незастёгнутом спальном мешке. Чем не чехол?

headhunter 26-08-2005 12:14

quote:
Originally posted by Antti:
Тут бы ещё разобраться, чего мы ищем - ухода от формальных придирок или от ответственности за браконьерство.

а как это разделить? если под браконьерством понимать то, что реально наносит ущерб охотфауне и природной среде вообще - то браконьерство здесь ни при чем.
а если под браконьерством понимать "злостное нарушение правил охоты" - так, как оно определяется законом... то, например, поохотиться на глухаря с подхода с винтовкой - есть самое махровое браконьерство ("использование запрещенных орудий охоты"), а с моей точки зрения - это как раз "формальный запрет", причем идиотский.

а оружие в салоне (зачехленное, но готовое со снаряженным магазином) я транспортирую постоянно в целях самообороны. с машины НИКОГДА не стрелял по животным и никогда не буду. даже если завтра правила это разрешат.

quote:
Originally posted by Antti:

2. Кто и когда сталкивался с придирками по поводу неразобранного карабина, если он в чехле? Разборка относится лишь к тому оружию, для которого это прямо предусмотрено конструкцией. Где водятся охотоведы, которые этого не знают?

ну, разобрать-то можно ЛЮБОЕ оружие, и это предусмотрено его конструкцией. из того КО, так же, как из "маузера" Вована, можно легко и быстро вынуть затвор и положить в карман. на что и может указать ЛЮБОЙ охотовед, если ему нужно палку срубить - выявить нарушение. и ЗНАТЬ тут ничего нельзя, потому что это не записано ни в одном документе, обязательном для исполнения.

такой подход вообще неприменим. вон, Владимир И написал тоже "с моей точки зрения...бла-бла...не одно и то же..."
мы говорим о законе и ответственности. правила должны быть однозначны и на усмотрение правоприменителя оставлять как можно меньше. и неважно, чего там как выглядит с его (инспектора) точки зрения. при этом принятые правоприменителем решения должны быть справедливыми и разумными. а сейчас, если следовать правилам, решения будут идиотскими и несправедливыми. к тому же правила охоты и правила оборота оружия противоречат друг другу.

норма о том, что нахождение в угодьях с орудиями охоты "приравнивается к производству охоты" - была введена тогда, когда принцип презумпции невиновности в административном праве не применялся. в новом КоАП ст.1.5. этот принцип установлен. потому считаю совершенно незаконным привлекать к ответственности за правонарушение против окружающей природной среды, если не доказано деяние, целью которого являлось нанесение вреда природной среде. данная норма должна быть отменена.

во многих европейских странах, кстати, есть аналогичная норма. а вот в пендосии рейнджерам приходится стаить чучела зверушек и ждать в засаде, когда брэк по ним выстрелит.

Andruha 26-08-2005 12:31

Нашел:
или с оружием в собранном и расчехлённом виде на дорогах общего пользования за пределами населённых пунктов приравнивается к производству охоты.
Antti 26-08-2005 12:31

quote:
Originally posted by headhunter:

а как это разделить? если под браконьерством понимать то, что реально наносит ущерб охотфауне и природной среде вообще - то браконьерство здесь ни при чем.
а если под браконьерством понимать "злостное нарушение правил охоты" - так, как оно определяется законом... то, например, поохотиться на глухаря с подхода с винтовкой - есть самое махровое браконьерство ("использование запрещенных орудий охоты"), а с моей точки зрения - это как раз "формальный запрет", причем идиотский.

а оружие в салоне (зачехленное, но готовое со снаряженным магазином) я транспортирую постоянно в целях самообороны. с машины НИКОГДА не стрелял по животным и никогда не буду. даже если завтра правила это разрешат.



Я тоже не буду. Тем более по птичкам. В том числе и в России. Но когда-то приходилось лосиков стрелять именно так, с фуры. В январе с подхода не каждый день поохотишься, а бумаги закрывать надо, план был на мясо, потому и послабление такое было. Но это только для товарного отстрела.

Я тут предлагаю взглянуть на вопрос глазами тех, кто будет принимать решение, только и всего.

Запреты бывают толковые и не очень, но, согласитесь, птицы стало видно меньше после того, как нарезняк стал свободным к продаже. Если бы с ним охотитлись только с подхода, эффект был бы другим. Мне известны люди, которые не стреляют ни лосей, ни медведей, но берут на них ежегодно лицензии только для того, чтоб таскать под рукой карабин и лупить на дорогах птиц. Таких, понятно, не перевоспитаешь, но я уверен, что запреты кого-то и останавливают. Как ни крути, а любому из нас хочется, чтоб в лесу было дичи больше, а людей меньше.

Про самооборону согласен, но ружжо в салоне - это паллиатив. Нужен-то КС, а не право возить мосинку в Жигулях.

Andruha 26-08-2005 12:32

http://staray2.narod.ru/ohota9.html
Andruha 26-08-2005 12:35

Там же
23. Охотник несёт административную ответственность за:
23.6. Провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Короче полный бред правила пересекаются с законом и херня полная
Aimed 26-08-2005 12:40

Про оружие понятно все. Но есть еще пасаж про собак.

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

Что ж это, если я со своей легавой в лес зайду погулять без ствола, то и это уже и охота будет? А грибник со своим двортерьером по грузди-опята в лес пойдет, так и его, гада, в браконьеры?

headhunter 26-08-2005 12:41

quote:
Originally posted by Владимир И:

Правила охоты не могут ограничивать транспортирование оружия. Вы просто передвигаетесь по дороге из п. А в п. Б. Не нужно выставлять напоказ и все будет ОК- не будет ни у кого вызывать интерес.


я абсолютно согласен - ПРАВИЛА ОХОТЫ НЕ МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ ОРУЖИЯ! и если исходить из этого и строго следовать правилам транспортирования оружия, НЕ ПЫТАЯСЬ самому придумать, что такое "с моей точки зрения" транспортирование, а что такое ношение - привлекать к ответственности за транспортировку оружия КУДА УГОДНО - незаконно. правила четко определяют, что такое транспортирование - здесь нет места "с моей точки зрения". в чехле - значит, транспортирование (по закону - транспортировка), в том числе и пешком, в том числе и через охотугодья. снял чехол - ношение налицо.

что касается "выставления напоказ" - известно ли Вам, что на дороге, проходящей через охотугодья, сотрудник Госохотнадзора (ныне - Россельхознадзора) может, на основании ФЗ "О животном мире", взмахнуть полосатой палочкой, остановить Ваш автомобиль и ДОСМОТРЕТЬ его, после чего, на основании "ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ" на то, что такое "нахождение в охотугодьях", составить протокол о нарушении правил охоты, изъяв Ваш неразобранный карабин? а потом деревенский мировой судья, если ЕГО ТОЧКА ЗРЕНИЯ совпадет с ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ охотоведа, конфисковать его, как орудие браконьерства.

машины останавливают и досматривают регулярно. и "невыставление напоказ" не помогает.

headhunter 26-08-2005 12:45

quote:
Originally posted by Aimed:
Про оружие понятно все. Но есть еще пасаж про собак.

"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты".

Что ж это, если я со своей легавой в лес зайду погулять без ствола, то и это уже и охота будет? А грибник со своим двортерьером по грузди-опята в лес пойдет, так и его, гада, в браконьеры?


да, причем двортерьер, в отличие от легавой, подлежит еще и отстрелу. собаки разоряют гнезда, ловят птичек и т.п., потому собака должна быть на поводке.

headhunter 26-08-2005 12:48

quote:
Originally posted by Andruha:
Там же
23. Охотник несёт административную ответственность за:
23.6. Провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Короче полный бред правила пересекаются с законом и херня полная

ну, здесь-то никакого пересечения нету. иметь при себе НЕЗАЧЕХЛЕННОЕ оружие без лицензии на охоту - запрещено и правилами охоты, и правилами оборота оружия, и законом.

Aimed 26-08-2005 12:48

ППЦ.
Владимир И 26-08-2005 14:25

quote:
Originally posted by headhunter:

я абсолютно согласен - ПРАВИЛА ОХОТЫ НЕ МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ ОРУЖИЯ! и если исходить из этого и строго следовать правилам транспортирования оружия, НЕ ПЫТАЯСЬ самому придумать, что такое "с моей точки зрения" транспортирование, а что такое ношение - привлекать к ответственности за транспортировку оружия КУДА УГОДНО - незаконно. правила четко определяют, что такое транспортирование - здесь нет места "с моей точки зрения". в чехле - значит, транспортирование (по закону - транспортировка), в том числе и пешком, в том числе и через охотугодья. снял чехол - ношение налицо.

что касается "выставления напоказ" - известно ли Вам, что на дороге, проходящей через охотугодья, сотрудник Госохотнадзора (ныне - Россельхознадзора) может, на основании ФЗ "О животном мире", взмахнуть полосатой палочкой, остановить Ваш автомобиль и ДОСМОТРЕТЬ его, после чего, на основании "ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ" на то, что такое "нахождение в охотугодьях", составить протокол о нарушении правил охоты, изъяв Ваш неразобранный карабин? а потом деревенский мировой судья, если ЕГО ТОЧКА ЗРЕНИЯ совпадет с ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ охотоведа, конфисковать его, как орудие браконьерства.

машины останавливают и досматривают регулярно. и "невыставление напоказ" не помогает.


С этим трудно поспорить, но это и не противоречит мною сказанному,... слова "с моей точки зрения основаны" на ПП 814, которое мне было лень снова искать и цитировать- это делалось не раз в т.ч. и мной ... поэтому и использовал это выражение....чехол же, который не предусматривает стрельбу из него уже никак не подразумевает ношение, а только транспортирование. А если транспортирование, то говорить, что это "нахождение с оружием" очень сложно и строго говоря это придется доказывать, а если нет ношения, то нет и "нахождения" с оружием -нет УМЫСЛА на совершение правонарушения. Другое дело, что такое чехол? Если из чехла можно стрелять, то по смыслу ЗоОР это как бы и не чехол, а что-то другое... например приспособление для скрытного ношения и стрельбы. Но и это нужно доказывать. Разумеется проверяющий может трактовать все это иначе, но в протоколе ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКАЗАНЫ НЕ ГОЛЫЕ НОМЕРА ПУНКТОВ ПРАВИЛ, А ПЕРЕЧЕНЬ КОНКРЕТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАКУШИТЕЛЯ и только после этого можно давать их квалификацию. Много протоколов с помощью адвоката были ОТВЕРГНУТЫ судьей, когда содержали только слова - нарушил п. ,,, ПДД и подпись свидетелей. Свидетель не может, в частности, судить нарушен пункт Правил или нет, может только подтвердить имели ли место конкретные действия и их описать! Составление протокола и вынесение решения сечас очень редко делают одни и теже лица. Накладывать взыскание может только соответствующий НАЧАЛЬНИК- опять лень искать и цитировать КоАП...
Что касается не выставления напоказ! Ну конечно же это не панацея, но в большинстве случаев снимает очень много вопросов... да их просто и не возникает в большинстве случаев Даже при составление протокола придется указать, что оружие было скрыто (а это уже можно говорить о ХРАНЕНИИ при транспортировке)...т.е недоступно для посторонних и для непосредственного применения в том числе... его нашли только прни досмотре, но документы-то в норме.... так в чем претензии, в том , что находился на дороге с оружием. Каким образом, если оружие при этом было укрыто в автомашине... о НОШЕНИИ И РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Инспектору в камуфляже я НА ДОРОГЕ в лесу даже не остановлюсь, даже если он обмахается своей "палочкой"... да и в соответствии с ПДД не обязан и нарушения в соответствии с ПДД не будет (а за такое нарушение ФЗ "о животном мире" ответственность не предусмотрена), если только совместно с милицией и на стационарном посту, а их мнение (и мирового судьи) в части толкования некоторых норм действительно иногда может не совпадать с Законом... это-то как раз и не страшно, т.к. кроме мирового "деревенского" судьи есть и другие судьи... вплоть до Верховного. Я уже говорил, что быть откровенно ограбленным и униженным ментами в центре Москвы более реально чем возникновение обсуждаемых нами проблем в провинции. Это и личный опыт, и окорбление и унижение известного космонавта и т.п.

P.S. Кстати, не совсем понятно почему такой вопрос возникает ПЕРИОДИЧЕСКИ (хотя предположение же высказано...)- ну никогда не было у меня конкретно проблем с оружием в машине, если в чехле... даже реально без фирменного чехла, а просто завернутым в мешок ... ну не разбирал я ни разу Сайгу! Слова НАХОЖДЕНИЕ и ТРАНСПОРТИРОВ(АНИе)(КА)... оружия, с оружием или чего-то другого разве это слова синонимы. Многократно проверяли и досматривали и никогда не было проблем... это не значит , что не найдется идиота, который начнет интерпретировать все по своему... но и просто ограбить или обокрасть могут те же менты при досмотре или обыске ... и и что писать отдельно Закон, противодействующий этому?

Vovan-Lawer 26-08-2005 15:03

Как и Хеадхантер, я вожу собранное, но зачехленное оружие исключительно для самообороны. "Охотиться" из машины у меня и в мыслях не было. Раз уж мы живем в стране, где короткоствол под запретом, приходится использовать длинноствол. Учтите и регион, где я живу.
Владимир И 26-08-2005 15:18

Тогда все понятно, и чехол (наверное, чехлом можно назвать условно) позволяет приводить в боевое положение быстро и без задержек. Ну так и нужно сказать, что имеет место попытка формально обойти некоторые нормы и ФАКТИЧЕСКИ НОВСИТЬ ОРУЖИЕ С ЦЕЛЬЮ САМООБОРОНЫ, т.к. траспортировка в РЕАЛЬНОМ чехле мало чего дает для самообороны! Совсем не хочу Вас в чем-то упрекнуть (наоборот отношусь с пониманием), но это отдельная проблема ВАШЕГО региона... Но и нам иногда приходится так делать... вожу ОЧЕНЬ редко Сайгу в чехле на молнии... Предположим (пока все ОК) при...ся - ну и хрен с ней с Сайгой-изымут, а я еще пободаюсь и НАВЕРНЯКА ее верну, т.к. доказать умысел на браконьерство и конфисковать врядли удасться! Даже наверняка не удасться!
batareykin 26-08-2005 15:27

quote:
Originally posted by Владимир И:
Тогда все понятно, и чехол (наверное, чехлом можно назвать условно) позволяет приводить в боевое положение быстро и без задержек. Ну так и нужно сказать, что имеет место попытка формально обойти некоторые нормы и ФАКТИЧЕСКИ НОВСИТЬ ОРУЖИЕ С ЦЕЛЬЮ САМООБОРОНЫ, т.к. траспортировка в РЕАЛЬНОМ чехле мало чего дает для самообороны! Совсем не хочу Вас в чем-то упрекнуть (наоборот отношусь с пониманием), но это отдельная проблема ВАШЕГО региона... Но и нам иногда приходится так делать... вожу ОЧЕНЬ редко Сайгу в чехле на молнии... Предположим (пока все ОК) при...ся - ну и хрен с ней с Сайгой-изымут, а я еще пободаюсь и НАВЕРНЯКА ее верну, т.к. доказать умысел на браконьерство и конфисковать врядли удасться! Даже наверняка не удасться!

А сдаетесь?
А гладкостволе Вы меня в троем топтали.
С уважением,

https://forum.guns.ru/forummessage/1/89198-2.html

Vovan-Lawer 26-08-2005 15:31

Есть еще ода цель. Это пострелушки в межсезонье, когда на руках нет лицензии на охоту. Наличие длинного винтовочного чехла на заднем сиденье автомобиля позволяет быстро засунуть туда любое оружие и смотаться с места совершения административного правонарушения.
А как прикажите быть, если ближайший тир находится в краевом центре, да и не попадешь туда просто так.
Владимир И 26-08-2005 17:38

quote:
Originally posted by batareykin:

А сдаетесь?
А гладкостволе Вы меня в троем топтали.
С уважением,

https://forum.guns.ru/forummessage/1/89198-2.html


Не понял в чем я должен "сдаться". Если ОЧЕНЬ нужно, то вожу оружие с собой и с целью самообороны- очень редко. Транспортирую, так сказать,... в чехле на молнии и т.п. к охоте никакого отношения не имеет, а для охоты у меня есть и билет, и лицензии (всегда сезонки) и путевки и т.п. Если при "перевозке с целью самообороны" придется что-то нарушить.... ну чтож, если того потребует реальная обстановка и это оправдано, то почему и нет, хотя откровенно нарушать действующее законодательство пока не приходилось. А вот, что касается, как мне помниться, перевозки в другой регион... то это отдельный вопрос, рарешение на оружие действительно на территории всей РФ, как и охотничий билет... для охоты в другом регионе нужна лишь местная лицензия и путевка охотхозяйства - если это в охотничьем хозяйстве. Никаких дополнительных роазрешений на транспортировку оружия не требуется, если это менее 5 стволов и менее 400 патронов. Здесь же обсуждалось в чехле, но собранное или разобранное и не более того. И никакой охотинспектор без милиции у меня в последние несколько лет оружие вообще не проверял, а проверял только наличие билета, путевки и лицензии...да и то после того, как я свернул с дороги в лес... есть и все и смысла проверять оружие нет.... А что бы остановили, например, в Подмосковье охотинспектора на проходящей через лес асфальтированной дороге и устроили "шмон" в машине... нонсенс. Да я и не остановлюсь- только милиции... Милиция , ОМОН было, но прежде чем увидели ствол я им сунул в руки разрешение- даже номера , как правило не сверяют. Естественно, если кто-то просто хочет "развести", то пытается найти повод... но видимо мой возраст уже не тот, что предполагает возможность такого "развода". Поверьте, что когда человеку "до лампы заберут" или нет ствол, то и забирать никто прото ради "развода" не будет... я уже сказа, что хрен с ней с САЙГОЙ - заберут у меня есть еще один ствол, а САЙГОЙ бедем разбираться НЕ СПЕША! Чувствуя такое отношение к данному вопросу- никто не связывается, т.к. очевидно, что свою СОБСТВЕННОСТЬ я в конце концов заберу, а им будет просто лишний "гимор".

Владимир И 26-08-2005 18:13

quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
Есть еще ода цель. Это пострелушки в межсезонье, когда на руках нет лицензии на охоту. Наличие длинного винтовочного чехла на заднем сиденье автомобиля позволяет быстро засунуть туда любое оружие и смотаться с места совершения административного правонарушения.
А как прикажите быть, если ближайший тир находится в краевом центре, да и не попадешь туда просто так.

Ну не знаю, у меня таких проблем нет , а в машине места для оружия предостаточно- минивен... сложенное, разложенное. Можно доровориться в своем охотобществе о месте пристрелки оружия и не морочить себе голову... Я спросил у председателя: в таком-то и таком-то карьере можно пострелять? Стреляй, но желательно позвонить предварительно, а в правлении сидят две женщины они и запишут звонок "на бумажку", что ФИО пристреливает ружье в карьере- ну, на всякий случай, если дело дойдет до "разборок". Однажды пострелял, пероломил двухстволку и бросил на чехол не разбирая, а сверку куртку, и поехал на дачу чистить. Навстречу (на выстрелы) милиция. Вы стреляли?, Да , я! Там больше никого нет? Нет, я был один! Документы на автомашину проверили и все... Спрашиваю, а на оружие документы будете проверять? В ответ услышал: "делать нам больше нечего- машина твоя, значит и оружие твое и хоть обстреляйся здесь в карьере" Ну , предположим, составили бы протокол, что не в чехле- просто предположим... ну выписал бы начальник милиции 500 р... и что им до этого? А ведь часа три- четыре на это нужно было потратить, если изымать ружье и везти в отдел...

Вот у Вас , конкретно были проблемы и в чем они заключались ??? А то все умозрительно рассуждаем. Хотелось бы услышать людей у кого были ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ, а не со слов других! Нет не разрешимых вопросов по тем же "пострелухам", если ко всему подходит с умом, а не палить где вздумается... Есть места , где можно пострелять... ну некоторые , например решили свою проблему в Монино, я в другом месте ...некоторые на свалках стреляют ворон и даже не в сезон... договариваются в охотобществе и стреляют... нужно с егерем, но он предупрежден и если что, то подтвердит ... что вот только отьехал за патронами отсреливаем вредителей (у нас однажды собирали охотников для отстрела бродячих собак в охотугодьях-именно не в сезон, т.к. всех зайчат в округе передавили- вороны в этом плане не лучше) - ну это в качестве примера... почему у Вас этого сделать нельзя? Другое дело первозка для самообороны на "грани" дозволенного .... то ли в чехле оно, то ли это и не чехол вовсе, то ли разобрано(отсоединил магазин и Сайга разобрана, т.к. ни паспортом ни чехлом- таких чехлов просто нет, не предусмотрено что-то еще разбирать для транспортировки)- тут приходится решать, что важнее... и идти на риск, т.к., повторюсь, в реальном чехле даже собранное для самообороны не годится, а саперная лопатка БЕЗ чехла в таком случае более эффективна.

headhunter 27-08-2005 13:47

у меня были - пусть не проблемы, но попытки придраться. приходилось разъяснять неграмотным людям правила. а в случае встречи чуть более наглого и самоуверенного должностного лица с чуть менее грамотным владельцем оружия...
кстати, по ПДД Вы как раз обязаны остановиться по жесту ЛЮБОГО существа с полосатой палочкой в руках. в том числе существа в камуфляже на лесной дороге. кстати, полосатая палочка - щадящий, цивилизованный вариант. внезапно выкатившаяся поперек дороги "шишига" тоже применяется.
Владимир И 27-08-2005 16:51

Попыток придраться и ко мне было предостаточно, но я не представлялся грамотным, а наоборот -говорил как можно меньше и с максимально безразличным и уверенным видом- "считаете что Вы правы-составляйте протокол", наказывайте, а денег с собой нет... приеду домой оплачу все штрафы сполна- после соответвстующей консультации"... этим все и заканчивалось. А вот прямо в центре МОСКВЫ при проверке документов (без всякого на то основания) был откровенно ограблен ментами...- октрылии дипломат, забралии деньги и сказали, что "так и було"- после этого пешком в Москве ни, ни - только на автомашине. Они не настолько неграмотные люди, чтобы была хоть какая-то необходимость им что-либо разьяснять.
В каком месте ПДД написано, что я обязан остановиться по требованию любого существа с полосатой палкой вне стационарного поста? "Шишига" конечно же хуже, т.к. даже желание остановиться не может полностью исключить столкновения и владелец "шишиги" МОЖЕТ оказаться за решеткой!!! Хорошо, если автомашина достаточно прочная и застрахована ... А вот если автомашина ОЧЕНЬ дорогая, то мало того, что такие "нецивилизованные" методы ПРОТИВОЗАКОННЫ, но в "цивилизованных" местах маловероятны и опасны для их исполнителей... некоторые автомашины даже не пытаются останавливать подобным образом из-за нежелания "общаться" с их владельцами... поверьте, но я и с этим встречался- результат непредсказуем. Мне достоверно известен случай, когда мент, стоя на дороге направил радар на кортеж "таких" автомашин (скорость хотел измерит "из-за угла") и оказался с дыркой прямо во лбу! Конечно же правоохранительная сторона иногда беспредельничает, но я уже сказал вероятность такого беспредела в Москве больше чем в лесу на дороге, а на Федеральных дорогах я этого никогда не встречал- даже в лесу... практика остановки машин таким образом, как Вы привели в конце-концов заканчивается трагически ...и виновником будет тот, кто этот метод остановки применил! Кстаи, даже установка шлагбаума и КПП на дороге общего пользования возможна только на основании распоряжения соответствующих органов власти, а не по прихоти охотинспектора или мента... Не хочется сечас искать, но у меня есть примеры, когда такие шлагбаумы снимались по решению суда, а виновные привлекались к ответственности. К чему я это? Да к тому, что проблема не только и НЕ СТОЛЬКО в нечеткости Законодательства, а больше в его "проводниках"... Ну какое же нужно иметь воображение, чтобы фразу "нахождение с оружием" приравнять, например, к "фразе перевозка (транспортировка) оружия в автомашине"!? Основная беда , короче, " ДУРАКИ И ДОРОГИ", а не Законы, вернее их несовершенство.
headhunter 27-08-2005 17:40

специфика в каждом регионе своя. на Севере официальные лица (за исключением дэпсов) обычно не грабят и не вымогают взятки. это большая редкость. они работают не ради денег, а ради ВЛАСТИ. "синдром вахтера", так сказать. хоть в малом, а показать себя шишкой.
в самом начале ПДД, в общих положениях, написано, что человек с жезлом называется "регулировщик". а также человек в униформе, ИЛИ с нарукавной повязкой... а в разделе "сигналы светофора и регулировщика" написано, что водитель должен остановиться в указанном ему месте.
про стационарные посты ни в ПДД, ни где-либо еще не говороится ВООБЩЕ НИЧЕГО! взмах жезла по своей властной силе абсолютно одинаков и на стационарном посту, и вне его. не останавливаться вне стационарных постов - популярная тема всяческих "советов о безопасности автомобилиста", исходящих из того, что лучше быть наказанным, чем ограбленным.
легенда о том, как сотрудники 9 ГУ КГБ застрелили измерявшего скорость ГАИшника, стара, как дерьмо мамонта. чего там было на самом деле - никто не знает. уверяю Вас, что инспекторов ДПС эта история не слишком пугает. в ответ из тех же замшелых времен можно припомнить, как мусора забили КГБшника до смерти. невзирая на ксиву. факты беспредела (с любой стороны) останутся беспределом.
для того, чтобы водитель "шишиги" сел в тюрьму, необходимо, чтобы в останавливаемой машине кто-то погиб. это маловероятно - на лесной дороге не те скорости. да и в этом случае шансов реально сесть мало. гораздо больше вероятность (которая регулярно воплощается в реальные приговоры) сесть за превышение власти. тем не менее, это не останавливает сотрудников госохотнадзора и МВД от жестких силовых задержаний нарушителей и даже избиений просто при проверках - до выявления каких-либо нарушений.
что касается "избегания" и реакции на дорогие машины - однажды я наблюдал действия начальника райохотнадзора и приданного ему для рейда отделения ОМОН. они остановили именно таким способом (выкатив на дорогу грузовик) автомобиль "ланд-крузер100", с которого пассажиры через люк стреляли зайчиков из-под фары. прострелили колеса, выбили кувалдой стекло водительской двери, вытащили через окно водителя, выкинули пассажиров и минут пять ожесточенно месили ногами и прикладом служебного карабина. и радовались, как дети, приговаривая, что, мол, "бабки-то твои не помогли тебе, чмо питерское!".
количество дисциплинарных взысканий и возбужденных прокуратурой уголовных дел за такие действия в определенной среде - предмет гордости и доблести. а вероятность попасть под обвинительный приговор невысока.

факты сноса незаконных шлагбаумов (даже без решений суда) известны и мне. не надо путать НЕАЗКОННЫЙ шлагбаум и ЗАКОННОЕ право охотинспектора, лесника или СМ остановить автомобиль в охотугодьях.
мы говорим именно о Законе (точнее - подзаконном акте) и его несовершенстве. который позволяет любому Дураку приравнять транспортировку (хоть в машине, хоть без) к НАХОЖДЕНИЮ с оружием в определенном месте. поскольку - без всякого воображения - ясно, что, транспортируя оружие через какую-то точку пространства, Вы там с этим оружием НАХОДИТЕСЬ.

Yep 27-08-2005 17:42

Я всегда, "транспортирую", сайгу 20к в салоне, с пристегнутым магазином, но в чехле, стреляет без переделок, в сложенном виде - чтобы, СТРЕЛЯТЬ ИЗ АВТО!
В целях самообороны.
quote:
Originally posted by Antti:
1. А на фига его возить в салоне, кроме как стрелять из авто?


Владимир И 27-08-2005 18:08

"маловероятно - на лесной дороге не те скорости." ... Вы о какой лесной дороге говорите? О проселччной? Нет вопросов и нечего тал делать с оружием, кроме как охотится! Там некоторые умники иногда и "кошки ставят". Что касается легенды, то это легенда, но она была при моей памяти ..., но я не о ней, о об обсреле мента, который измерял скорость БАНДМТСКОГО кортежа из-за угла и был убит по ошибке. История повторяется многократно, именно поэтому я и привел в качестве примера... Раньше о таких случаях говорили как о легендах, а сейчас-... да на каждом шагу убиты, раненый
headhunter 27-08-2005 18:20

к большинству деревень и дачных кооперативов в наших краях ведут именно ПРОСЕЛОЧНЫЕ дороги. и владельцы оружия имеют полное право по этим дорогам транспортировать оружие. так что не стоит обобщать, что, мол - нечего делать, кроме как охотиться. а то так деревенскому охотнику и до разрешиловки не добраться. да и вне дорог - оружие (в чехлах) берут с собой на рыбалку, в туристические походы и т.п. тоже - имеют полное право транспортировать.
Черный пес 27-08-2005 18:47

Господа,подскажите,плиз!
В сентябре собираюсь прогуляться по уральским горам,глуш,ненаселенка-до ближайшей деревни около 30км.Места медвежьи,сам неоднократно видел.Егерей никогда там не видел,хотя знаю,что есть база в длижайшей деревне.
Проблема в том,что обычно таскаю свою БМку,а это район стыка трех Национальных парков,переходишь с одного в другой(Зюраткуль,Уреньга,Иремель).Обьясните статус Нацпарков и могу ли я носить оружие там без охоты.Одному без ствола что-то неприятно...
Владимир И 27-08-2005 18:52

"маловероятно - на лесной дороге не те скорости." Но тем не менее это незаконно... А приравнивать проходящую через лес проселочную дорогу на которой "не те скорости" к дороге общего пользования... ну с натяжкой только... Вы о какой лесной дороге говорите? О проселочной? В глубинке... Каким образом обозначеной и как определить ее статус. Нет вопросов и нечего там делать с оружием, кроме как охотится или самообороны. И ВСЕ это понимают. Вот и идет и будет идти в таком случае состязание кто-кого "переговорит" и "покажет себя умнее другого". Там некоторые "умники" иногда и "кошки" ставят. Поэтому лучше вообще пешком. Конечно есть разные случаи- Россия велика и всего не предусмотришь.
Что касается легенды, то это легенда, но она возникла при моей памяти... якобы мент был на посту и т.п...., но я не о ней -сейчас для проезда VIP персон перекрывают дороги на десятки км.,- речь об обстреле мента, который измерял скорость БАНДИТСКОГО кортежа из-за угла и был убит по ошибке. Это было в середине 90-х, когда "авторитеты" валили друг друга на каждом шагу. История повторяется многократно и случай, насколько известно, не единичный- правда не все связаны с измерением скорости- иногда просто пытались останавливать и "качать" права именно так, как Вы и описали, именно поэтому я и привел в качестве примера... Раньше о таких случаях говорили как о легендах, а сейчас-... да на каждом шагу убитые, раненые сотрудники ГАИ, в том числе, и т.д - послушайте по Московским программам и все вопросы отпадут. Ну а о регулировщиках в лесу в камуфляжной форме я что-то не слышал. Регулировщик- лицо уполномоченное регулировать ДД, а не егерь и охотинспектор. У него таких полномочий нет! У дежурного по ЖД перезду есть- на перезде, а у охотинспектора нет. И еще раз повторяю останавливать и проверять документы в соответствии с ПДД имеют право работники милиции (раньше было еще дружинники и т.п, сейчас исключено). Работники других служб в соответствии с ПДД такими полномочиями не наделены. Да, в соответствии с другими нормативными актами, имеют право останавливать и досматривать и т.п. и другие, но если не остановился, то наказание в соответствии КоАП не предусмотрено... Если есть такая необходимость - приглашают ментов, оборудуется контрольный пост и т.п. даже если одиночному менту не остановился в лесу наказать именно за это возможности не будет! Нет свидетелей нарушения. Прецендентов множество, даже со мной... не остановился и уехал, а на ближайшем посту сам остановился и никаких претензий! Но Мы совершенно отклонились от темы, т.к. действительно в каждой части РФ свои частные проблемы и их единым Законом не решишь.
Владимир И 27-08-2005 19:17

quote:
Originally posted by headhunter:
к большинству деревень и дачных кооперативов в наших краях ведут именно ПРОСЕЛОЧНЫЕ дороги. и владельцы оружия имеют полное право по этим дорогам транспортировать оружие. так что не стоит обобщать, что, мол - нечего делать, кроме как охотиться. а то так деревенскому охотнику и до разрешиловки не добраться. да и вне дорог - оружие (в чехлах) берут с собой на рыбалку, в туристические походы и т.п. тоже - имеют полное право транспортировать.

Ну да ладно Вам. Ведь все прекрасно понимают зачем берут ружье в лес,поход и т.п. Или охота или самооборона... НУ ведь не я установил сроки охоты и ее Правила, и запрет на ношение оружия с целью самообороны. Ну а если не для этого, то в чем сложность разобрать и обойти наконец идиотское противоречие Правил охоты и ЗоОР и транспортировать разобранным. Другое дело, что сам никогда для этой цели не разбирал и не буду разбирать, т.е я уже говорил, не могу согласится с тем, что нахождение с оружием (или собранным по дорогах о.п.) и превозка переноска оружия в соответствующих чехлах (исключающих стрельбу из них) по дорогам О.П. можно понимать как одно и тоже!!! Если возникнут проблемы- буду отстаивать свои права вплоть до суда, но ПОКА НЕ ВОЗНИКАЛО!!! Вот ведь в чем дело... А вот нахождение с оружием непосредственно в охотугодьях приравнивается к производству охоты СПРАВЕДЛИВО ..., это есть и с этим лично я солидарен.

headhunter 28-08-2005 17:19

quote:
Originally posted by Черный пес:
Господа,подскажите,плиз!
В сентябре собираюсь прогуляться по уральским горам,глуш,ненаселенка-до ближайшей деревни около 30км.Места медвежьи,сам неоднократно видел.Егерей никогда там не видел,хотя знаю,что есть база в длижайшей деревне.
Проблема в том,что обычно таскаю свою БМку,а это район стыка трех Национальных парков,переходишь с одного в другой(Зюраткуль,Уреньга,Иремель).Обьясните статус Нацпарков и могу ли я носить оружие там без охоты.Одному без ствола что-то неприятно...

национальный парк может включать в себя разные зоны (заповедная, особо охраняемая, рекреационная, зона традиционного природопользования и др.). в заповедной и особо охраняемой зонах нужно брать разрешение даже для посещения (без оружия). НОШЕНИЕ оружия - однозначная ст.8.39 КоАП. в рекреационной и зоне природопользования может быть официально открыта охота. без лицензии на охоту - как в обычных охотугодьях.

headhunter 28-08-2005 17:32

quote:
Originally posted by Владимир И:
Работники других служб в соответствии с ПДД такими полномочиями не наделены. Да, в соответствии с другими нормативными актами, имеют право останавливать и досматривать и т.п. и другие, но если не остановился, то наказание в соответствии КоАП не предусмотрено... Если есть такая необходимость - приглашают ментов, оборудуется контрольный пост и т.п. даже если одиночному менту не остановился в лесу наказать именно за это возможности не будет! Нет свидетелей нарушения. Прецендентов множество, даже со мной... не остановился и уехал, а на ближайшем посту сам остановился и никаких претензий! Но Мы совершенно отклонились от темы, т.к. действительно в каждой части РФ свои частные проблемы и их единым Законом не решишь.

как раз Законом и решишь.
а пока - нет единой системы, а есть бардак!
наказание в КоАП предусмотрено - это ст.19.4., и к ПДД она вообще не привязана.
по ПДД регулировщиком является любое лицо, уполномоченное регулировать движение. уполномочено на это оно может быть не только ПДД. ответственность за нарушение, повторюсь, вообще не связана с нарушением ПДД. согласно ПДД, регулировщик - это любой, кто имеет отличительный знак (форма, ИЛИ жезл, ИЛИ повязка). нарушать или нет - личное дело каждого.
прецеденты были и у меня - например, я не остановился как раз на стационарном посту с кучей свидетелей, меня перехватили два автопатруля ДПС, но никакого нарушения в этом не было. так что УДАЧНЫЕ прецеденты - не единственный показатель. и меня, и Вас могли даже расстрелять в наших транспортных средствах.
ментов приглашают не всегда (когда приглашают - менты тоже в камуфляже, при беглом осмотре отличаются с трудом), чтобы оборудовали посты - не видел и не слышал.
согласно постановлению Правительства РФ, госохотнадзор без всяких ментов может применять (наряду с другими спецсредствами) устройства принудительной остановки автотранспорта. то бишь - ленты с шипами.

Владимир И 28-08-2005 19:14

"регулировщик - это любой, кто имеет отличительный знак (форма, ИЛИ жезл, ИЛИ повязка). нарушать или нет ...."

Ничего подобного, это лицо в первую очередь УПОЛНОМОЧЕННОЕ РЕГУЛИРОВАТЬ ДД И ИМЕЮЩЕЕ отличительные знаки. Два непременных условия. В противном случае это не пройдет. Отличительного знака недостаточно. В определении "регулировщика" полный перечень служб регулирующих ДД и экипировка и форменная одежда должна быть не двухсмысленной. О сотрудниках госохотнадзора и речи нет. Могут применять средства технической остановки ТС- несомненно, но применение таких средств на Федеральной дороге или региональной дороге общего пользования в качестве "регулирования движения" будет превышением должностных полномочий... Внутри угодий на внутренних, (не предназначенных для сквозного проезда) дорогах , на сьездах и выездах на Федеральные дороги- ради бога!
Я уже сказал даже установка шлагбаума со знаком СТОП на Федеральных и Региональных дорогах и КПП без Решение соответствующих органов об их установке будет самоуправством. Внутри угодий- на внутренних дорогах , на сьездах с федеральных дорог могут устанавливать знаки, шлагбаумы аншлаги, средства ограничения движения и принудительной остановки, и т.п. а на федеральных дорогах, извините... даже менты не вправе, а любое применение спецсредств и оружия даже ментами В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будет рассматриваться прокуратурой с точки зрения обоснованности и на предмет отсутствия превышения полномочий. Любой случай причинения вреда здоровью ИЛИ ИМУЩЕСТВУ ДОЛЖЕН и будет рассматриваться с этой точки зрения...
Но Вы вобщем-то правы... во многих местах на все эти вещи забивают большой болт. В части невыполнения требования об остановки ТС Статья 19.4. "Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)" для привления ВОДИТЕЛЯ не подходит - для этого есть Статья 12.25. "Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства", которая тоже к конктетному пункту ПДД не привязана.

dikiy 29-08-2005 03:56

А я вот думаю-гадаю: какие-то гады перекопали дорогу к речке, на которую у меня лицензия на мишкину охоту.
Разрыть себе проезд или нет. Аншлагов и знаков никаких нет.
Vovan-Lawer 29-08-2005 09:45

2Владимир И, не попадал я в такие ситуации пока что и надеюсь, не попаду.
Проблема в том, что нет в нашем районе, да, по моему и в соседних тоже, специально отведенной площадки для пристрелки оружия. Ну нет и все. Согласовывать вопрос о пристрелки с охотобществом смысла нет, так как эта организация ничего не решает. Они ничего не могут разрешить или запретить. Разрешение может давать только тот же самый охотнадзор.
В кабинете начальника местного охотнадзора даже телефона нет и принимает он один раз в неделю и то, всего несколько часов, до обеда. Все остальное время ищи его где хочешь.
Черный пес 29-08-2005 12:39

национальный парк может включать в себя разные зоны (заповедная, особо охраняемая, рекреационная, зона традиционного природопользования и др.). в заповедной и особо охраняемой зонах нужно брать разрешение даже для посещения (без оружия). НОШЕНИЕ оружия - однозначная ст.8.39 КоАП. в рекреационной и зоне природопользования может быть официально открыта охота. без лицензии на охоту - как в обычных охотугодьях
============
Понятно.Спасибо за консультацию!
Владимир И 29-08-2005 18:19

quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
2Владимир И, не попадал я в такие ситуации пока что и надеюсь, не попаду.
Проблема в том, что нет в нашем районе, да, по моему и в соседних тоже, специально отведенной площадки для пристрелки оружия. Ну нет и все. Согласовывать вопрос о пристрелки с охотобществом смысла нет, так как эта организация ничего не решает. Они ничего не могут разрешить или запретить. Разрешение может давать только тот же самый охотнадзор.
В кабинете начальника местного охотнадзора даже телефона нет и принимает он один раз в неделю и то, всего несколько часов, до обеда. Все остальное время ищи его где хочешь.

Могу только посочувствовать,но если Вы его найти не можете, то наверно и ему непросто Вас проконтролировать?! Тем более, что проблем-то и не было. А вот из Правил охоты в МО:

Статья 8. Охота

"Охота - вид пользования охотничьими животными, находящимися в состоянии естественной свободы, с изъятием их из среды обитания. ОХОТА ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ выслеживание, преследование с целью добычи и саму добычу охотничьих животных с применением орудий охоты.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным собранным и (или) заряженным огнестрельным оружием (включая зачехленное заряженное оружие, разборка которого не предусмотрена заводом изготовителем), орудиями охоты либо с продукцией охоты."

Вполне продумано... Т.е. как я и говорил, если не заряжено, (если нет патронов тем более) , то приравнять нахождение с оружием тем более его транспортировку к охоте нет возможности. Четко расписаны этапы охоты и если не доказать хотя бы возможность их выполнения, то доказать и производство охоты нет возможности. http://www.hunter.ru/law/mosobl.htm

Bobrusya 31-08-2005 09:12

quote:
Originally posted by Official11:
отправил,
подтвердите

ДИМКА!!! А МНЕ ОТПРАВИТЬ???

Про папирус ваще молчу... ГЫЫЫЫЫЫ

С уважением, Борис

Strelezz 31-08-2005 10:43

[QUOTE]Originally posted by headhunter:
- однажды я наблюдал действия начальника райохотнадзора и приданного ему для рейда отделения ОМОН. они остановили именно таким способом (выкатив на дорогу грузовик) автомобиль "ланд-крузер100", с которого пассажиры через люк стреляли зайчиков из-под фары. прострелили колеса, выбили кувалдой стекло водительской двери, вытащили через окно водителя, выкинули пассажиров и минут пять ожесточенно месили ногами и прикладом служебного карабина. и радовались, как дети, приговаривая, что, мол, "бабки-то твои не помогли тебе, чмо питерское!".
количество дисциплинарных взысканий и возбужденных прокуратурой уголовных дел за такие действия в определенной среде - предмет гордости и доблести. а вероятность попасть под обвинительный приговор невысока.

-------------------------------------------------------------------
Не знаю как у вас , а у нас ОМОНовцы не в восторге от таких "усилений". Недавно разговаривал с ребятами - их придали в усиление ГИМСу - мнение было такое: " Люди отдыхают , а эти пьяные долбо@бы со своими штрафами лезут."
Чтобы из-за зайца машину ломать и кого-то пиzдить - тут закон не при чем - тут лечить надо. То что наличие дел за такие подвиги - предмет гордости - дык дебилов везде хватает . Но так прокуратура тоже иногда закусывает удила - и не знают куды этих "доблестных" бойцов девать.

Musket 31-08-2005 17:49

quote:
Originally posted by Strelezz:
[QUOTE]Originally posted by headhunter:
количество дисциплинарных взысканий и возбужденных прокуратурой уголовных дел за такие действия в определенной среде - предмет гордости и доблести. а вероятность попасть под обвинительный приговор невысока.



Невысока, потому что пострадавшие сами с законом не в ладах. Не добивают. Таких уродов из СМ гнать и судить! Видано: из-за нарушений правил охоты бить машину и лицо?!

Другое дело, что воспитывать таких охотников надо штрафами по тыще баксов за зайца.

А про правила, что "нельзя по дорогам перевозить неразобранное ружьё", прочитал с ужасом. Просто конец!

Охота

О нахождении в лесу с нарезным оружием - решение суда