Вопросы по баллистике

Друзья, как то подымал тему про ружье и то, что с ним сделали: forummessage/171/29
Ружье как смог отремантировал, в настоящее время сужусь с государством по возмещению вреда. Наш самый гуманный суд в мире упорно не хочет рассматривать, откладывая каждый раз под любым предлогом. На последнем заседании назначили специалиста (эксперта ЭКЦ УВД по баллистике) для пояснений.
Помогите с вопросами для специалиста !!!
Что бы Вы у него спросили ?

Немного обозначу направление!
При производстве экспертизы произошол разрыв верхнего ствола и раздутие нижнего ствола ружья 12-го калибра. Эксперт в заключении указал, что причинами повреждения могут быть:
- повышенная мошность порохового заряда в патроне;
- несоответствие марки пороха;
- диаметр пули больше допустимой нормы, в результате чего чековое сужение дульной части канала ствола не выдержало перегрузки при прохождении пули;
- чоковое сужение ствола больше нормы;
- скрытый дефект структуры металла ствола в поврежденном месте;
- "усталость" металла, превысившая допустимый предел.
УВД и сам эксперт иск не признают, утверждают что вины нет, клонить будут скорее всего к "усталости" металла.
Какие вопросы задать привлеченному специалисту-баллистику ?

- какие патроны были использованы (год выпуска, какой порох, какая навеска, какая пуля и пр.)
- зачем понадобилась повторная экспертиза (кто её проводил, кто проводил первую, почему первая оказалась недостаточна) возможно здесь причина, может стреляли "усиленным" патроном

quote:

- какие патроны были использованы (год выпуска, какой порох, какая навеска, какая пуля и пр.)

На данный вопрос ИМХО со стороны специалиста сознательно ответа не последует, так как эксперт проводивший экспертизу (третье лицо по делу)в объяснении уже говорил, что контрольный отстрел был произведен предоставленными патронами (кем - не помнит)заводского производства. Судя по заключению эксперта какой порох, навеска, пуля - его не интересовало.

quote:

- зачем понадобилась повторная экспертиза (кто её проводил, кто проводил первую, почему первая оказалась недостаточна) возможно здесь причина, может стреляли "усиленным" патроном

Данный вопос непосредственно ко второй эксертизе отношения не имеет. Фактически: судом был признан незаконным обыск в жилище (после которого была проведена первая экспертиза), провели второй обыск с изъятием этого же ружья и последующую вторую экспертизу.

Что касается вопросов специалисту, то после заявленного мной отвода специалиста - ответчик отказался от своего ходатайства о его вызове.

Суд будет назначать экспертизу в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика. Сейчас мне дано время на подготовку вопросов для экспертизы, выбор экспертного учреждения. Ответчиком поставлен один вопрос - "какова причина разрыва ствола ?"

Кто нибудь что нибудь посоветует ?

Так чем дело закончилось?
Удалось призвать к ответу му...в?
Или решили полюбовно?

quote:

[B][/B]

1.Нужно в первую очередь добиться именно четкого ответа от эксперта, кем и какие были прдставлены патроны для экспертизы.2. Имел ли эксперт право стрелять "упавшими с небес" патронами?3.Почему технически грамотный эксперт не убедился в безопосном выстреле при данных (неизвестных) сужениях, неизвестными типами пуль?
И еще, необхотимо провести независимую экспертизу ствола на предмет наличия-безналичия дефекта структуры металла.

quote:

[B]Почему технически грамотный эксперт

Я таких ... не встречал...

О результате тяжб отпишусь после того как все закончится.

Друзья, помогите определиться с ответом: при выстреле из гладкоствола 12-го кал. подкалиберной пулей с пластиковым контейнером в пакет из сосновых досок с расстояния 1 метра - что произойдет с контейнером ? Войдет вместе с пулей в доски или нет ?

Контейнер с пулей скорее войдёт в доску вместе с пулей, чем нет. Подкалиберная пуля никак не могла причинить вред стволу.
Перед выстрелом экспертизы канал ствола проверяли на отсутствие посторонних предметов? Где и кем проводилась экспертиза?

quote:

Перед выстрелом экспертизы канал ствола проверяли на отсутствие посторонних предметов?

В заключении эксперта об этом ничего не указано. Только общие размеры и диаметр каналов ствола со стороны казенных срезов.

quote:

Где и кем проводилась экспертиза?

Экспертом ЭКЦ УВД области.

Пуник, посоветуйтесь у грамотного юриста.Логика проста, Вас завели в тупик с экспертизами, чтобы закрыть дело.Вы должны только доказать что сдали исправное оружие, Вам вернули неисправное и доказать сумму ущерба.-Всё.-А вот экспертизы там всякие это пусть МВД внутри себя ковыряется после суда,даже если разрыв произошёл по усталости металла ствола или в поисках с кого удержать причинённый им ушерб, то ли с эксперта, то ли с СМ бравшему ружьё допустим на охоту - Вас это не касается.

quote:

Вы должны только доказать что сдали исправное оружие, Вам вернули неисправное и доказать сумму ущерба.-Всё.-А вот экспертизы там всякие это пусть МВД внутри себя ковыряется после суда,даже если разрыв произошёл по усталости металла ствола или в поисках с кого удержать причинённый им ушерб, то ли с эксперта, то ли с СМ бравшему ружьё допустим на охоту - Вас это не касается.

Ваши бы слова да судье в уши !

Ну, дак как дела,Пуник?

Иск удовлетворен практически в полном объеме (по сумме - в полном).

quote:

Ваши бы слова да судье в уши !

Дошли?
Если можно чуть поподробней о решении суда.

Если коротко, то вина эксперта в том, что он при производстве контрольного отстрела не убедился в безопасности производства выстрелов патронами, снаряженными пулями диаметр которых не соответствовали диаметру дульных сужений, при этом обладал соответствующими знаниями.

Таких экспертов гнать метлой поганой,предварительно засунув кактус большого диаметра в очоковое сужение. Этож надо,испртить человеку ружьё(может оно дорого по иным причинам,не только финансовым),а после увиливать от ответственности.
Извеняюсь за офф топ,неудержался.

охренеть.
читал и плакал. до чего же эта система себя изжила.
А в чём не удовлетворили?

quote:

А в чём не удовлетворили?

В иске просил взыскать солидарно с Минфина и УМВД области, суд взыскал только с УМВД области.