Совсем реактивный дульный тормоз

Проблема - реактивный дтк хорошо компенсирует отдачу, но громко шумит и пыхтит.
Решение - уменьшить отводимое количество газов, но усилить реактивную силу пропуская их через сопло, а затем расширяя в камере-глушителе.
На схеме.

для тяги нужен выброс массы с большой скоростью
отсюда и бабах громкий))

quote:

выброс массы с большой скоростью
отсюда и бабах громкий

там эту проблему попытались решить введя внутри сопел лаваля особые эжекторы, каковые эжектируя наружный воздух через каналы эжекторов:

"..охлаждают пороховые газы и увеличивая массу их смеси за счет эжектируемого воздуха и тем самым снижая давление пороховых газов до оптимальной величины и увеличивая суммарный кинетический момент выходной реактивной струи из диффузоров в направлениях, противоположных отдаче и отскоку оружия."

но судя по малоизвестности и невостребованности сего изобретения, наверняка там много подводных камней.

quote:

Изначально написано sygmunt:
Здравствуйте ганзейцы, предлагаю вам такую мысль на глумление.

Проблема - реактивный дтк хорошо компенсирует отдачу, но громко шумит и пыхтит.
Решение - уменьшить отводимое количество газов, но усилить реактивную силу пропуская их через сопло, а затем расширяя в камере-глушителе.
На схеме.

а чего тут глумиться?
есть такая система.

quote:

Изначально написано Alexander Pyndos:
не встречал ни разу реактивного д.т. со сколь либо высокой эффективностью.
Есть система с отводом газов на реактивное сопло из пространства сразу за патронником, но называть ее "дульным тормозом" как-то не корректно (скорее наоборот - "казённый тормоз").

Уважаемый Alexander Pyndos, про эту пушку http://img.allzip.org/g/42/orig/831512.jpg пишут, что у нее эффективность дульного тормоза достигала 70%. Это высокая эффективность или нет? Массу за счет применения ДТ удалось снизить почти на 22 %. А уж у нее ДТ---реактивней не бывает.

А вот, кстати, "казённый тормоз"

"На переоборудованном серийном Ju 88A-4 (WerkNr. 2079) смонтировали разработанную фирмой Рейнметалл Борзиг безоткатную (динамореактивную) пушку DuKa 8,8. Этот монстр калибра 88 мм стрелял снарядами весом 4,35 кг. Самолет был построен и полностью испытан, при этом его оружие работало хорошо. Но систематические налеты союзной авиации на заводы в Дассау затормозили работы, и к концу войны серийный выпуск наладить не успели." Цитата отсюда:

http://www.airwar.ru/enc/aww2/ju88p.html

quote:

Изначально написано Donkey:

Уважаемый Alexander Pyndos, про эту пушку http://img.allzip.org/g/42/orig/831512.jpg пишут, что у нее эффективность дульного тормоза достигала 70%. Это высокая эффективность или нет? Массу за счет применения ДТ удалось снизить почти на 22 %. А уж у нее ДТ---реактивней не бывает.

А вот, кстати, "казённый тормоз"

"На переоборудованном серийном Ju 88A-4 (WerkNr. 2079) смонтировали разработанную фирмой Рейнметалл Борзиг безоткатную (динамореактивную) пушку DuKa 8,8. Этот монстр калибра 88 мм стрелял снарядами весом 4,35 кг. Самолет был построен и полностью испытан, при этом его оружие работало хорошо. Но систематические налеты союзной авиации на заводы в Дассау затормозили работы, и к концу войны серийный выпуск наладить не успели." Цитата отсюда:

http://www.airwar.ru/enc/aww2/ju88p.html

quote:

про эту пушку http://img.allzip.org/g/42/orig/831512.jpg пишут, что у нее эффективность дульного тормоза достигала 70%.

Ч-26:

м-16-2:

вот, потому я и не верю в реактивные д.т., т.к. они даже при метровой длине не имеют эффективности 200 мм активных.... потому-как к активным д.т. пытались приваривать сопла, но разница получалась в пределах стат. погрешности дульного давления..

quote:

Изначально написано map:

А отношеник массы метаемого снаряда к массе метающего заряда каково?

Уважаемый map, похоже,что гильза 8,8 см выстрела стандартная от орудия обр. 43 (измерил по картинке), тогда, если заряд тоже стандартный, то он имеет массу от 3,3 до 3, 76 кг http://great-victory.ru/?m=6443

Значит, при облегченном в 2,16 раза снаряде (наверное, высокую начальную скорость немцам удалось таким образом сохранить) получается относительный заряд 76-86%. Разве плохо для безоткатного орудия?

quote:

получается относительный заряд 76-86%. Разве плохо для безоткатного орудия?

quote:

Изначально написано Alexander Pyndos:

кто Вам сказал, что орудие было полностью безоткатным?

Предположение. Основания для него:
1) Снаряд по сравнению с исходным орудием легче более чем в 2 раза.
2) Так написано ("безоткатное") на Уголке Неба (цитата выше)
3) На картинке

http://www.ww2incolor.com/foru...hineguns/page12

не видно никаких противооткатных устройств
4) Если орудие 8,8 см не безоткатное, то Юнкерс от отдачи развалится (это основание наиболее сомнительное)

Про дульные тормоза.

Почему Ч-26 выпустили 127, а СД-57 только 12? (нашел в Вики)

Интуитивно мне кажется, что такой длинный ДТ должен действовать очень хорошо (кстати, он внутри нарезной!). Однако, возможно, что интуиция меня подводит. Научного объяснения и надежного алгоритма расчета ДТ я не знаю. Надо будет попробовать осилить, хотя бы выводы, главу о дульных тормозах в книжке http://publ.lib.ru/ARCHIVES/O/...Orlov_B.V..html

А еще, кроме активных, реактивных и А-Р дульных тормозов есть тепловой. Он похож по устройству на однокамерный глушитель (цилиндрическая пустая банка на стволе). Эффективность его ок.5%
Как он действует, с точки зрения физики, для меня полная загадка.

За нижнюю фотку спасибо.

что-то типа патронов для шкас с двойным обжатием пули в дульце

quote:

За нижнюю фотку спасибо.

quote:

Другой вариант.

quote:

Изначально написано sygmunt:
Работу газики совершают ещё горячими

..если отбирать с казны, тогда - да, а с дула - не очень.

quote:

Почему Ч-26 выпустили 127, а СД-57 только 12? (нашел в Вики)

quote:

Так написано ("безоткатное") на Уголке Неба (цитата выше)

quote:

А еще, кроме активных, реактивных и А-Р дульных тормозов есть тепловой. Он похож по устройству на однокамерный глушитель (цилиндрическая пустая банка на стволе). Эффективность его ок.5%
Как он действует, с точки зрения физики, для меня полная загадка.

quote:

Изначально написано abc55:
а смысл лепить самолету такой дтк
не проще ли уменьшить дозу пороха
скажем, выпускать выстрелы специально для авиации, с уменьшенной дозой пороха

что-то типа патронов для шкас с двойным обжатием пули в дульце

Уважаемый abc55, ИМХО, при желании поставить на самолет обычную, не безоткатную, пушку, все-таки лучше не "дозу пороха" уменьшить, а калибр орудия.

Главный смысл авиапушки---настильность и прямолинейность траектории снаряда, только тогда из нее можно попасть, особенно в ВМВ, без современных электронных прицелов и дальномеров.

quote:

Изначально написано Alexander Pyndos:

дык, это - м-16-2, с чисто реактивным д.т., посчитанным согл. книжки Орлова... говно полное ...не соответствует расчётным характеристикам.

Так что, Вы не советуете пытаться продраться сквозь сложную математику 9-й главы этой книжки?

quote:

Изначально написано Alexander Pyndos:

1) на англояз.форуме по Вашей ссылке http://www.ww2incolor.com/foru...hineguns/page12 высказались скромнее: "The heavy recoil was alleviated in part by means of two nozzles.."
- т.е. , речь идёт только о частичном ослаблении отдачи.

2) Хотя в другом источнике ("Flying Guns of World War II" by A.G.Williams & Dr.E.Gustin [AirLife, 2003])пишуть , шо стреляла она обычным снарядом с нач. скоростью 500м/с (т.е., с 4-х кратным уменьшением дульной энергии снаряда), но таки была вполне себе безоткатной. Объём гильзы , к стати, там был несколько больше, чем у стандартного танкового выстрела, 3) за счёт сгорающего удлинителя дульца.

4) нормальные многокамерные глушители ещё эффективнее в кач. д.т., работают по активному принципу.

1) Как жаль, что я не настолько знаю английский язык, чтобы свободно читать англоязычные форумы, наверняка там очень много интересного.

2) ИМХО, полная безоткатность больше соответствует действительности, уж очень близко к казенной части (сразу за каморой, в зоне наибольшего давления) расположены сопла. А начальная скорость снаряда, да еще облегченного, что-то здорово мала при таком объеме каморы. Мне кажется, что немцы создавали орудие поспешно и не успели его оптимизировать. Если бы подвинуть сопла малость вперед, критическую площадь уменьшить, выходную увеличить и т.д., то можно было бы заряд использовать с большей пользой. Но расчет подобной оптимизации---очень сложная задача, со множеством переменных, и, наверное, с дифф. ур-ниями 2-го порядка, вообщем, не для моих познаний...

3) Раньше не заметил, теперь вижу на картинке.

Спасибо, что сказали. Надо же, чего удумали фрицы 70 лет назад! От сгорающего удлинителя дульца до современного танкового боеприпаса со сгорающей гильзой и металлическим поддоном один шаг. Интересно, может быть они его сделали, а я не знаю?

4) Кажется, я догадался, в чем дело. Глушитель просто уменьшает скорость истечения пороховых газов и их реакцию

quote:

Изначально написано sygmunt:
Ещё вариант.
Из сопел газы отводятся в обычный глушитель(ориентированный задом наперед), да не простой а подвижной, на пружинке. Надеюсь из схемы все понятно.

Уважаемый sygmunt, если бы еще ствол затыкать поддоном, в дальнейшем выбрасываемым, как гильза (пуля или снаряд подкалиберные), а газы отводить и охлаждать, то получилось бы и тихо, отдача уменьшилась бы.

Про затыкание ствола---не мои фантазии, в БГТУ им. Устинова мне рассказывали, что было такое орудие, с реактивным дульным тормозом. Все газы, в т.ч. и следовавшие за снарядом, направлялись в ДТ и там совершали полезную работу, эффективность торможения отката была высока, но расчету было очень невесело, и приспособление на дуле для ловли поддона быстро портилось (орудие было мощное, противотанковое)

Этот же принцип применяется в патенте братьев Митиных http://img.allzip.org/g/36/orig/13202977.png http://img.allzip.org/g/36/orig/13202973.png , но там цель была в бесшумности.

quote:

Изначально написано sygmunt:
Про поддон я знаю.
А тут, как-бы под обычный патрон.

Не могли бы Вы на схеме "написано 12-12-2015 18:45" показать стрелками течение пороховых газов? А то не очень понятно, за счет чего агрегат ДТГ будет двигаться назад.

quote:

Изначально написано Donkey:

Так что, Вы не советуете пытаться продраться сквозь сложную математику 9-й главы этой книжки?

не вижу смысла. Сложной та математика только кажется...просто - много букаф, для солидности. Когда я первый раз увидел, тоже испужалси.