Самоборона сегодня. ПСМыч.

перемещено из Резинострел глазами владельца

---

перемещено из Самооборона в России

---

Сегодня, иду на работу, часов в 11 утра (ну такая вот работа). Выхожу на остановку, ко мне тут же подходит некий татуированный гражданин лет 25 и без разговоров бьет меня в лицо. Но несильно. Начинает наезжать, угрожать побоями, урыть и т.д. я некоторое время в шоке (признаюсь - растерялся) активных действий не предпринимаю. Этот татуированый чел распаляется все больше(я чесно сказать не терминатор, одет был цивильно, портфель все дела). народу до черта, но никому как всегда нет дела. До меня доходит что сейчас будут бить. Бросаю портфель достаю ПСМыч передергиваю затвор, говорю - оставь меня в покое. Он сперва как отскочил, потом буром попер на меня, говорит ну сейчас я тебя убью, и полез под свитер. Я два раза в него пальнул, попал в живот и в ногу. Он сразу стих сполз по стеночке и сел ртом хватать воздух. Из ларька тут же вылетают еще двое, охранник и еще один чел, начинают наезжать, требовать пистолет, вызвать милицию. такое ощущение сложилось что только и ждали. Я говорю - вызывай, пытаюсь сделать это же сам. С сотика нифига не получилось, в ларьке рядом телефона тоже нет, обстановка накаляется, первый оклемался, орет но близко не подходит. Короче я сваливаю с остановки, иду домой оттуда позвонить. Через минуту меня охранник догнал, говорит ты куда наряд приехал. Ну прекрасно говорю, пошли. Смотрю а там никаких ментов нет, думаю да это лажа, зашел с ним в продуктовый магаз, попросил трубку только дозвонился - этот выхватил трубку, чето пробормотал, трубку повесил. Потом опять начал угрожать. Короче послан нах а я вернулся домой.
Дома успокоился позвонил адвокату - говорит иди скорей в ОВД, пока те ублюдки заявление вперед тебя не накатали. Найти меня - проблем нет, я живу оттуда в пяти минутах - участковый с фотороботом обойдет владельцев резинострелов и привет. Ну я и пошел. Все подробно описал, насчет угроз, и т.д, Написал заявление, обьяснение. Дежурный рассказал что я превысил пределы самообороны, оказывается стрелять можно было только если бы он например вытащил нож, или начал меня бить.От тех заявления ни в БСМП ни к ним пока не было(тьфу-тьфу). Если поступит - заведут дело за хулиганство или превышение пределов самообороны. На меня естественно. А мое заявление - послужит смягчающим обстоятельством, да. Не поступит - все будет в порядке.
Сейчас вот только вернулся, сижу весь на нервах.

ЗЫ: ларек - игровые автоматы

И адвокат подтверждает насчет превышения?
Побои с морды лица снимали?

либо синий отморозок упитый или обдолбанный либо Вас с кем то перепутали - не думаю что синий пойдет заяву писать , все что Вы могли сделат уже сделали - нападение остановили ,адвокату позвонили ,заявление написали - думаю что все будет нормально .
Делай что можешь и будь что будет(С) .

может он все деньги в автоматы спустил и охранники его послали на заработки?

автору респект, только наверное имело бы смысл съебацца по-быстрому, насрав на охранников, имхо никто бы на вас заяву писать не стал, татуированному это типа западло, да и его бы в участке самого нагнули и порвали бы его заяву на глазах

но это имхо, а так респект

вот и думаю, продавать ли мака своего?

Дежурный рассказал что я превысил пределы самообороны, оказывается стрелять можно было только если бы он например вытащил нож, или начал меня бить.
__________
А что бы в будущем так не удивляться необходимо внимательнее читать форум.

Так он уже начал бить до этого? Только вот если побои не зафиксированы, то доказать это сложно.

да вот в том то и дело, что на мне следов нет.

//А что бы в будущем так не удивляться необходимо внимательнее читать форум.

Да читал, и это-то я понимаю.. Сейчас. В тот момент как-то про форум не вспомнил.

подойди к врагу, попроси дать в морду

Эх, Россия-матушка! Человек доброе дело сделал, бандиту укорот дал, так на него же и дело заведут. Я уже писал: не любят в России тех, кто защитился, любят убиенных!
Надеюсь, что тот гад ничего писать на вас не станет.

А угрозы применения насилия, то бишь явного намерения избить, возможности нападения с ножом или чем-то еще (полез под свитер) - разве недостаточно? Мда... Вот после того, как начитался про подобные случаи, решил Мак хранить дома/использовать для пострелушек, а защищаться с помощью либо УДАРа, либо бега...

Надеюсь, что в милицию никто больше не заявит. Автору желаю удачного исхода дела

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
Дежурный рассказал что я превысил пределы самообороны, оказывается стрелять можно было только если бы он например вытащил нож

Охренеть! Факт нападения есть. вред причиненный нападавшему не больший, чем у себя. Какаое нах(извиняюсь) превышение? Что за дежурный такой?
пипец...

или тема правакационная?

Если бы в объяснении написали "...угрожал достать оружие и убить. Когда он полез под свитер я увидел как сверкнул нож и испугавшись за свою жизнь выстрелил."

тогда никакого превышения не было бы

ПСМыч передергиваю затвор, говорю - оставь меня в покое. Он сперва как отскочил, потом буром попер на меня, говорит ну сейчас я тебя убью, и полез под свитер.
------
А этого не достаточно? Может у него там ствол?

Еще раз поговорить с адвокатом и - вспомните - наверняка ведь у него под свитером за поясом нож был.

А, собственно, с какой целью Вы обращались в ОВД? Ежели только выполнить требования ЗОО (ст.24)-один возможный вариант развития событий.Их в популярной форме изложил дежурный.
Сугубо ИМХО, но нападение - лучшая форма защиты (имею в виду процессуальные аспекты). В конретном случае (второй вариант)можно было обратиться в ОВД с заявлением о совершенном в отношении вас преступлении.Злодей (ранее совершенно незнакомый) угрожал Вам убийством и причинением тяжкого вреда здоровью? Это является уголовным преступлением. Кроме того, он же наносил определенный вред вашему здоровью, причиняя физическую боль посредством ударов своими верхними (нижними?)конечностями по вашему организму, что законодателем тоже не приветствуется. Соответственно, с целью пресечения подобного безобразия совершенно обоснованно было применено имеющееся на законном основании оружие самообороны.Что и спасло жизнь и здоровье добропорядочного члена общества от гнусных посягательств ранее судимого, находящегося в состоянии алкогольной интоксикации и токсического одурманивания неизвестного гражданина .
Уважаемые СМ, рассмотрите в установленном порядке мое заявление,примите необходимые меры к розыску преступника и привлеките его к уголовной ответственности.О чем мне сообщите.
Одновременно выдайте мне соответствующий корешок талона о регистрации моего заявления.
В принципе, подобное заявление можно направить надзирающему за ОВД прокурору, так что еще не поздно. Вопрос в другом - собираетесь ли вы этим заниматься или займете выжидательную позицию? Последнее тоже имеет свой резон - может, и не будет никакого заявления или сообщения.

интерсно, смы хоть в этот игроавтоматный ларек наведуются? или подозрительное поведение охранника на них непроизводит впечатления

ПС автор - удар многих форумщиков в такой ситуации спасал, причем бесшумно

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
Он сперва как отскочил, потом буром попер на меня, говорит ну сейчас я тебя убью, и полез под свитер. Я два раза в него пальнул, попал в живот и в ногу. Он сразу стих сполз по стеночке и сел ртом хватать воздух. Из ларька тут же вылетают еще двое, охранник и еще один чел, начинают наезжать, требовать пистолет, вызвать милицию. такое ощущение сложилось что только и ждали. Я говорю - вызывай, пытаюсь сделать это же сам. С сотика нифига не получилось, в ларьке рядом телефона тоже нет, обстановка накаляется, первый оклемался, орет но близко не подходит.

Вы что забыли? Вам показалось, что у него под свитером был здоровенный тесак. Он Вам им угрожал.
Насчет милиции, сегодня сам столкнулся с такой ситуацией - не знал как вызвать милицию с мобильника. Выяснилось, что номер милиции для всех операторов связи - 020, скорой помощи - 030.

Не как не крути, а проше всего себя защитит со стороны закона это подаждать пока тебя попинают, а потом можешь, если сможешь и самооборониться. Тюфу пля писец и еще куча не лестных эпитетов.

Плохо что свидетелей куча. А так бы попинать его еще до кондиции, что бы в следующий раз не повадно было до мирных граждан дое...ся.
Автор так держать.

Змей, не дай себя развести как лоха.
"Дежурный" прогнал полную пургу, чтоб не заводить дела по этому происшествию (имхо).
Никакого дела о ПНС или хулиганке на тебя заводить не должны. Наоборот, ты должен переписать свое заявление (если первое написано не так, как надо) с требованием найти и привлечь к уголовной\административной ответственности напавшего на тебя и избившего тебя человека.
Можешь сходить в травмпункт и получить справку о сотрясении мозга средней тяжести в рез-те удара в голову.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
Выхожу на остановку, ко мне тут же подходит некий татуированный гражданин лет 25 и без разговоров бьет меня в лицо.
...
До меня доходит что сейчас будут бить.

А я стою, чего-то жду...

Свидетелей "хорошо" поищи - должны найтись.

Да, теперь каждый прохожий может дать по лицу другому! А если тот ответит, то еще и не прав становится
В интересное время живем...

А вообще, автор, нельзя допускать такой ситуации, когда тебе в табло дают. На упреждеение надо работать - видишь к тебе татуированный хмырь приближается, достань удар и останови его. И никаких тебе нарушенийй ЗоО и прочего геморроя

quote:

Originally posted by Coca_Cola:
ПС автор - удар многих форумщиков в такой ситуации спасал, причем бесшумно

Фига себе бесшумно. Ненамного тише 9ммПА хлопает. Не, ну тише, конечно, но в радиусе метров двадцати на шумной улице все обернутся. А тихим вечером полдома к окошкам подбежит.

2британец
может мы про разные удары говорим?

А вообще, автор, нельзя допускать такой ситуации, когда тебе в табло дают. На упреждеение надо работать - видишь к тебе татуированный хмырь приближается, достань удар и останови его. И никаких тебе нарушенийй ЗоО и прочего геморроя

------

Только много в последнее время татуированных ходит и все вроде бы к людям тянутся По всем стрелять, на патроны только работать будешь
А может среди них есть хорошие люди .... перевоспитавшиеся.....

А я так и написал - прошу привлечь к ответственности ранее неизвестного мне гражданина, наносившего мне побои, оскорблявшего в нецензурной форме, угрожавшего физической расправой - и т. д, и в объяснении тоже но подробно.

Хотя я бы был счастлив если бы это дело просто спустили на тормозах.

В ОВД кстати со мной говорили очень корректно, никакого давления.

Все кстати посмотрели ПСМыч.

Там еще один парень писал заявление, сказал, подрезали на дороге, побили (нос разбит), разбили зеркало на машине, тоже угрожали убить. У него проблем точно не будет, в отличие от меня.

надо было в глаз уркану зарядить
и охраннику тоже,в охране всё больше чма встречается

quote:

Originally posted by Доктор:
ПСМыч передергиваю затвор, говорю - оставь меня в покое. Он сперва как отскочил, потом буром попер на меня, говорит ну сейчас я тебя убью, и полез под свитер.

Говорят а вдруг он почесаться полез

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
Говорят а вдруг он почесаться полез

Посылай вопрошающих в жопу. Их дело - зарегистрировать твоё заявление (копию с пометкой о принятии себе оставил?) и принять меры, а не пытаться тебя запугать и перевести из потерпевшего в подозреваемого. Настаивай на том, что твоей жизни была реальная угроза и нападавшие после прдупреждения не прекратил нападать.

"А вдруг он почесаться полез"... Будешь много думать - будешь хорошо лежать...
Полезть чесаться под дулом пистолета - это сильный ход

Надо было для приличия сказать/написать, что нож видел.

все нормально,это чмо предпочтёт держаться от милиции подальше
уркан есно
а охранник наверняка приезжий,,без лицензии и прописки
хотя х.з гавно может вонять
а где было то вообще
В Москве?

Блин. Нет мне копии не дали а я и не попросил.. Ну чуть ли не 2й раз жизни в милиции - в первый раз(ы) когда лицензию получал.

Ладно.. Завтра посмотрим. Надеюсь все это заглохнет. Я лично начинать юридические разборки начинать не имею ни малейшего желания.

в Ростове

quote:

Originally posted by Злобный Змей:

Говорят а вдруг он почесаться полез

Милые люди СМы шутят
Главное свое гнуть и все.

PS/ Еслиб он на Вас пистолет наставил, сказали б: А может это он такую зажигалку достал, прикурить.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
Блин. Нет мне копии не дали а я и не попросил.. Ну чуть ли не 2й раз жизни в милиции - в первый раз(ы) когда лицензию получал.

Ладно.. Завтра посмотрим. Надеюсь все это заглохнет. Я лично начинать юридические разборки начинать не имею ни малейшего желания.

Теперь я думаю этого можно избежать если только вы заберете заявление.
А так должны проводится оперативные мероприятия, розыскные работы итп
Хотя скорее всего это просто будут сидеть и в кабинете писать нужные бумажки. Хотя я не СМ (даже не юрист) и если что компитентные в данном вопросе форумчане меня поправят.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
А я так и написал - прошу привлечь к ответственности ранее неизвестного мне гражданина, наносившего мне побои, оскорблявшего в нецензурной форме, угрожавшего физической расправой - и т. д, и в объяснении тоже но подробно.

фигню и написали. Из ваших слов четко явствует, что непосредственной опасности для вашей жизни и здоровья не было. И оружие применено неправомерно. Готовьтесь к тому что на вас возбудят 213-ю.

Этот участковый тормоз!!! Читайте кодексы...
Самооборона должна соответствовать характеру и степени опасности... А вред должен желательно соответствовать вреду нанесенному вам... только если конечно ваша жизнь не была под угрозой... ВЫ насколько я понимаю ему ничего не пробили ттп или сред... небыло... ТАК ЧТО УСПОКОЙТЕСЬ!!! А САМ ФАКТ СТРЕЛЬБЫ ХЕРНЯ ГЛАВНОЕ КАКОЙ ВЫ ВРЕД ЭТИМ САМЫМ ПРИЧИНИЛИ.... Хмм а еслиб он достал нож и вы бы в него пальнули и каким нибудь раком нанесли ттп то вот тогда даже при ноже были бы проблемы... ГЫ вся жизнь ФОРТУНА!!! Многое зависит не от МЕНТА А от ПРОКУРАТУРЫ ИМЕННО ИМ признавать правомерно это применение или нет!!! Это поднадзорно прокуратуре... а потом как на это посмотрит судья... Можно хоть до посинения тут обсуждать и быть уверенным в правоте а судья иначе решит... И УДАЧИ ВАМ В КАССАЦИях итд...

А можно еще вот что посоветовать, например сказать что перед тем как он полез за свитор он четко угрожал вам оружием и как вам показалось попытался его достать....

quote:

Originally posted by DENI:

фигню и написали. Из ваших слов четко явствует, что непосредственной опасности для вашей жизни и здоровья не было. И оружие применено неправомерно. Готовьтесь к тому что на вас возбудят 213-ю.

ДА дени а я не согласен как это ненаписано??? Ясно же написал угрожал ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВОЙ! НАНЕС ПОБОИ! КАКАЯ 213 КАКОЕ ХУЛИГАНСТВО! БЛИН МОЖНО пришить постараться превыщение пределов обороны НО пардон ХУЛИГАНСТВО! КАКОЕ К ЧЕРТУ хулиганство! ТАМ небыло и в помине хулиганских мотивов! И применил он оружие не после завершения нападения а непосредственно во время его! ТУТ уж простите о 213! и речи быть не может... ТАМ В СТАТЬЕ ЯСТНО СКАЗАНО !!!ГРУБОЕ!!! нарушение общ порядка.... Я незнаю судебной практики небыло но блин ИМХО вы фигню написали.... причем полнейшую =))) если я не прав поправте....

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:
[B]А от ПРОКУРАТУРЫ ИМЕННО ИМ признавать правомерно это применение или нет!!! [B]

Щаззз!!! В настоящий момент дело не возбуждено. И именно сотруднику милиции (оперу или участковому), которому отдан данный материал для проверки, решать, возбуждать дело или нет. И уже потом, если дело будет возбуждено, прокуратура сможет сунуть в него свой нос. Или если кто-то из сторон вздумат пожаловаться на отказник - проверить правомерно ли отказано в возбуждении, или неправомерно.

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:

ДА дени а я не согласен как это ненаписано??? Ясно же написал угрожал ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВОЙ! НАНЕС ПОБОИ! КАКАЯ 213 КАКОЕ ХУЛИГАНСТВО! БЛИН МОЖНО пришить постараться превыщение пределов обороны НО пардон ХУЛИГАНСТВО! КАКОЕ К ЧЕРТУ хулиганство! ТАМ небыло и в помине хулиганских мотивов! И применил он оружие не после завершения нападения а непосредственно во время его! ТУТ уж простите о 213! и речи быть не может... ТАМ В СТАТЬЕ ЯСТНО СКАЗАНО !!!ГРУБОЕ!!! нарушение общ порядка.... Я незнаю судебной практики небыло но блин ИМХО вы фигню написали.... причем полнейшую =))) если я не прав поправте....

Сударь, откройте на досуге 116 статью УК и почитайте что там написано... И откройте ст. 24 ЗоО и почитайте что написано там, заодно и 37,38 УК.
Вот именно потому что его жизни и здоровью ничто не угрожало, а он достал оружие и стал стрелять - именно по этому и может быть возбуждена хулиганка, состав которой на лицо -грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия - чистой воды 213-1.
У него никаких побоев нет. ВСЕ СВИДЕТЕЛИ подтвердят, что он сам первый начал стрелять, потому как никогда свидетели не видят начало нападения, они видят концовку, громку концовку, которая тут с выстрелами. И продавщицы и охранник - 100% буду говорить, что видели как он стрелял. А почему стрелял - никто не видел. И на лице у стрелявшего ничего нет. Ни одного факта, что на него совершено нападение - нет. Вот так вот, потому и хулиганка.

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:
А можно еще вот что посоветовать, например сказать что перед тем как он полез за свитор он четко угрожал вам оружием и как вам показалось попытался его достать....

Мда... Если такие товарищи придут работать в наши органы, то... валить из страны остается нах. ни защитить, не посадить толком не смогут... е-мое...

Сэр. Угроза оружием, это угроза оружием. Пока оружие не извлечено - это угроза словами, всего лишь словами.

Будет как будет,всё лучше,чем ещё один мемориал.Никто не знает на 100% чем бы всё кончилось.

quote:

Originally posted by DENI:

Сударь, откройте на досуге 116 статью УК и почитайте что там написано... И откройте ст. 24 ЗоО и почитайте что написано там, заодно и 37,38 УК.
Вот именно потому что его жизни и здоровью ничто не угрожало, а он достал оружие и стал стрелять - именно по этому и может быть возбуждена хулиганка, состав которой на лицо -грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия - чистой воды 213-1.
У него никаких побоев нет. ВСЕ СВИДЕТЕЛИ подтвердят, что он сам первый начал стрелять, потому как никогда свидетели не видят начало нападения, они видят концовку, громку концовку, которая тут с выстрелами. И продавщицы и охранник - 100% буду говорить, что видели как он стрелял. А почему стрелял - никто не видел. И на лице у стрелявшего ничего нет. Вот так вот.

БЛИН ДЭНИ А НЕКАЖЕТСЯ ЧТО ЭТО ГЛУПО! Для начала что показания лююбого свидетеля можно поставить под сомнение, во вторых ЗАЧЕМ ЕМУ ПРОСТО ТАК СТРЕЛЯТЬ??? РАДИ ЧЕГО МОТИВ??? Суд учтет личность обвиняемого в хулиганстве (я насколько понимаю человек без особых грехов раз с оружием... хотябы) во вторых посмотрим на нападавших... или потерпевших... в наколках.. итд... я уверен грешки и судимости были... 37 - статья ЧИТАЕМ - необходимая оборона... не является преступлением защита от ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ДАЖЕ НЕ СОПРЯЖЕННОГО С НАСИЛИЕМ... ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙ 37 АУНКТ 2!!! даже если нет побоев... А ЗА КОЙ ХРЕН ЧИТАТЬ 38! Он причинил ему вред не припопытке ЕГО ЗАДЕРЖАТЬ! А НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИ ПОПЫТКЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ 38 ОТПАДАЕТ! А что мне в 24 читать !!! он ему угрожал... здоровью и жизни насколько я понимаю была четко выраженная угроза!!! блин и действия... предупреждать он не обязан!!! ДЭНИ 213 - 1 ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД НЕТ ТАМ ХУЛИГАНСКОГО МОТИВА!!! И ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ А ВСЕ СТАТЬИ ЧТО ВЫ ПЕРЕЧИСЛИЛИ ПОДТВЕРЖДАЮТ МОЮ ПРАВОТУ...ВОТ 213 МОГУТ пришить только глупые менты я бы когда стану следователем поступил бы так... 1)Если он выстрелами не нанес вреда... то следовательно паритет никто никому ничего не нанес превыщения нет... (я как понимаю он справку не получал и от псм - ча вряд ли кроме синяков что будет) даже если легкий вред здоровью... то тогда конечно можно но это только штраф... 2) Шить хулиганство!! я бы откозал в возбуждении уголовного дела так как отсутствует состав преступления а именно !!!ГРУБОЕ!!! нарущение общ порядка!!! Оно отсутствует Ну что за бред Дени подумай сам КРОМЕ СТАТЕЙ ЕСТЬ ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ!!! Добропорядочный человек начал просто так стрелять в центре города??? Конечно ПРО СВИДЕТЕЛЕЙ СПОРИТЬ НЕ БУДУ!!! НО вы то откуда знаете МОЖЕТ они не будут отрицать все... тем более ВСЕ зависит от ИСКУССТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ... и Благоразумности судьи!!!

А ЕЩЕ ДЕНИ СОВЕТ ПРО ЛЖЕ - ПОКАЗАНИЯ Я ДАЛ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧТОБЫ СПАСТИ НЕВИНОВНОГО ЧЕЛОВЕКА ИЗ ЛАП ГЛУПОЙ МАШИНЫ ПОД НАЗВАНИЕМ РОССИЙСКОЕ ПРАВОСУДИЕ!!! И ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ ЭТОЙ МАШИНОЙ В БЛАГИХ ЦЕЛЯ Я БЫ СКАЗАЛ В ЦЕЛЯХ ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА НЕТ НИЧЕГО ЗАЗОРНОГО! А вот насчет ващих комментариев по поводу моего ума и степени его развития, и про ВАЛИТЬ ИЗ СТРАНЫ... ВАМ станет легче от того что я вас подъебну??? МНЕ нет! Елси вам стало легче когда вы меня обо---ли то я рад за ВАС!!! ВЫ самый умный.... СЭР!!! нет если я сэр... то вы МИЛОРД! ДЭНИ!!

А вобще чем больше вы сделаете, во время следствия... найдете свидетелй своевременно и грамотно напишите заявление!!! зафиксируете травмы... НАЙМЕТЕ АДВОКАТА!!! ПРОШПИОНИТЕ ЧТО ТАМ И С ЧЕМ У ВРАЖИН... то гораздо меньше проблем в суде если до него дойдет... А ПРО свидетелей это отдельная песня!!! ЗНАЕШЬ ДЕНИ ТЫ ПРАВ ЕСЛИ ВСЕ ПРОТИВ ТЕБЯ МОЖНО ДАЖЕ УБИЙСТВО ПРИНЦЕССЫ ДИАНЫ ПРИШИТЬ... =) А У Ж 213 - 1 ЛЕГКО!! Вот только это чисто пришить!!! Если грамотно смотреть 213 - 1 там нет!!!

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:
ДА дени а я не согласен как это ненаписано??? Ясно же написал угрожал ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВОЙ! НАНЕС ПОБОИ! КАКАЯ 213 КАКОЕ ХУЛИГАНСТВО! БЛИН МОЖНО пришить постараться превыщение пределов обороны НО пардон ХУЛИГАНСТВО! КАКОЕ К ЧЕРТУ хулиганство! ТАМ небыло и в помине хулиганских мотивов! И применил он оружие не после завершения нападения а непосредственно во время его! ТУТ уж простите о 213! и речи быть не может... ТАМ В СТАТЬЕ ЯСТНО СКАЗАНО !!!ГРУБОЕ!!! нарушение общ порядка....

По-моему, первый раз когда я полностью согласен с Трибуналом

Угрожал физической расправой - означает, что как минимум была угроза здоровью. Но автору темы нужно было прямо писать в заявлении, что ему угрожали убийством! Это ситуацию меняет в корне, т.к. в этом случае о превышении пределов НО уже речи быть не может. Хотя их и так не было по-любому. Да и еще автору надо было отметить в заявлении, что он предупредил нападавшего о применении оружия.

Действия автора не соответсвуют закону. Однако, с точки зрения здравого смысла, автор прав, а закон - нет.

quote:

Originally posted by DENI:
Сударь, откройте на досуге 116 статью УК и почитайте что там написано... И откройте ст. 24 ЗоО и почитайте что написано там, заодно и 37,38 УК.
Вот именно потому что его жизни и здоровью ничто не угрожало, а он достал оружие и стал стрелять - именно по этому и может быть возбуждена хулиганка, состав которой на лицо -грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия - чистой воды 213-1.
У него никаких побоев нет. ВСЕ СВИДЕТЕЛИ подтвердят, что он сам первый начал стрелять, потому как никогда свидетели не видят начало нападения, они видят концовку, громку концовку, которая тут с выстрелами. И продавщицы и охранник - 100% буду говорить, что видели как он стрелял. А почему стрелял - никто не видел. И на лице у стрелявшего ничего нет. Ни одного факта, что на него совершено нападение - нет. Вот так вот, потому и хулиганка.

Надо отделить мух от котлет. То есть то, что было по факту, и то, как это будет выглядеть со стороны СМ, с учетом показаний свидетелей. По факту угроза жизни и здоровью была, я думаю с этим никто не будет спорить.

Я согласен на счет того, что будут говорить свидетели, но, как мне представляется, если мотив преступления не установлен, то это еще не значит, что оно совершено из хулиганских побуждений. Хотелось бы, конечно, услышать мнение практикующих юристов по этому поводу.

На самом деле, автор темы, когда на него напали, должен был громко крикнуть окружающим, что на него напали и угрожают убийством - как результат, внимание окружающих было бы привлечено и их свидетельские показания были бы уже иными. Кроме тех, конечно, кто мог быть заодно с нападавшим.

quote:

Originally posted by Гефест:
Действия автора не соответсвуют закону.

Поясните, пожалуйста, в чем? Я настроен на дискуссию

C удовольствием но через сутки - убегаю на работу

quote:

Originally posted by Borion:
Я согласен на счет того, что будут говорить свидетели, но, как мне представляется, если мотив преступления не установлен, то это еще не значит, что оно совершено из хулиганских побуждений. Хотелось бы, конечно, услышать мнение практикующих юристов по этому поводу.

Вот нашел кое-что по этому поводу (речь идет об убийстве из хулиганских побуждений, но все же):

"Сознательные действия человека всегда опосредуются его волей, они всегда
мотивированы и целенаправленны. Вменяемые лица решаются на совершение
преступления обязательно под влиянием какого- либо руководящего мотива.
Без определенного мотива не совершается ни одно умышленное преступление.
А хулиганские действия при всем их разнообразии, как известно, всегда
относятся к числу умышленных.

Мотив, в данном составе преступления, является первоосновной,
центральным ядром, необходимым свойством, непременным психологическим
стимулом при формировании умысла виновного на совершение убийства из
хулиганских побуждений. Анализируемый состав преступления включает в
качестве обязательного признака, имеющего важное значение для его
квалификации, определенный мотив, являющийся основным критерием
отграничения хулиганских действий от иных составов. Содержащееся в ст.
213 УК РФ выражение: 'явное неуважение к обществу' - характеризует не
только объективную сторону хулиганских действий, но косвенным образом
свидетельствует о необходимости определенного мотива в этом составе.
Во-вторых, отрицание в данном случае за мотивом значения обязательного
признака ведет к необоснованному расширению понятия хулиганства, к
стиранию границ между ним и другими сходными преступлениями и в конечном
итоге колеблет обоснованность выделения хулиганства, а следовательно и
убийства из хулиганских побуждений в качестве самостоятельных составов
преступлений.

Явно ошибочная трактовка хулиганства как безмотивного преступления была
основательно подвергнута критике в юридической литературе. Однако среди
части практических работников существует до сих пор неправильное
представление о хулиганстве: некоторые из них по-прежнему видят в нем
безмотивное преступление. В обвинительных заключениях данной категории
можно еще встретить такие выражения, как 'совершил безмотивные
хулиганские действия', 'безмотивно нарушил общественный порядок',
'хулиганил... безмотивно причинил телесные повреждения' и даже
'безмотивно причинил смерть' и т.п. Само собой разумеется, такие
погрешности совершенно нетерпимы в судебно-следственной практике. Их
устранению должна содействовать теоретическая разработка вопросов о
содержании мотивов хулиганства."
http://www.erudition.ru/referat/printref/id.21495_1.html

To DENI

Приветствую...

В свое время, когда отписывался по факту применения, заучил фразу: "гр. Н. из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия угрозами убийства и нецензурной бранью, несмотря на законные требования сотрудника правоохранительных органов прекратить хулиганские действия, игнорируя неоднократные предупреждения о применении служебного оружия, попытался завладеть... и т.д".

оо Я запомню как надо отписываться! Мало ли пригодится...

Борион я так рад что наконец то ты согласен со мной-))) Приятно наличие поддержки, я надеюсь когда все это увидит Дэни меня не забанят =)))

TRIBUNAL
В милиции к произнесенному им слову "ПОБОИ" прицепятся, и не отцепятся! потому как побои - это не угроза здоровью вообще, и уж совсем не угроза жизни.
Вы мне пытаетесь говорить с точки зрения рассудка, а я вам отвечаю с точки зрения уголовного кодекса.
Борион.
Угроза словами - ЭТО УГРОЗА СЛОВАМИ! Это означает, что эта угроза в данный момент времени не была непосредственной, поэтому и применять свое оружие стрелок не имел права. Он мог его применить только в том случае, если эта угроза начала осуществляться, т.е. УВИДЕВ в руке оппонента оружие.

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:
оо Я запомню как надо отписываться! Мало ли пригодится...

Борион я так рад что наконец то ты согласен со мной-))) Приятно наличие поддержки, я надеюсь когда все это увидит Дэни меня не забанят =)))

В прокуратурах оружие не дают. Не придется вам отписываться.

Участник DENI, вы случайно не сотрудник милиции? У вас интересный ход мыслей: вы думаете не о том, как посадить мерзавца, напавшего на человека, а как запугать этого человека, чтобы он забрал заявление.

Автору темы нужно набраться мужества и постараться посадить мерзавца, даже если для этого придётся потратить свои нервы и время и "вспомнить" то, чего не было. Дело того стоит.

quote:

Originally posted by DENI:
Угроза словами - ЭТО УГРОЗА СЛОВАМИ! Это означает, что эта угроза в данный момент времени не была непосредственной, поэтому и применять свое оружие стрелок не имел права. Он мог его применить только в том случае, если эта угроза начала осуществляться, т.е. УВИДЕВ в руке оппонента оружие.

Угроза убийством не должна быть обязательно подтверждена наличием у нападавшего оружия. Убить можно и голыми руками, к примеру, задушить человека. Не важно, как эта угроза была выражена, если оборонявшийся воспринимал ее как реальную.

"Посягательство считается наличным в случаях: либо оно уже началось, но не завершено; либо оно должно вскоре начаться, т.е. имеется непосредственная угроза (например, словесные угрозы, жесты, обнажено оружие и т.п.)."
http://law.rambler.ru/manuals/60716/60786/60789/index.html

quote:

Originally posted by DENI:

В прокуратурах оружие не дают. Не придется вам отписываться.

quote:

Originally posted by DENI:

В прокуратурах оружие не дают. Не придется вам отписываться.

ЕЩЕ КАК ДАЮТ! Я когда там практику проходил не раз с удоволствием чистил табельное оружие следователя! ВЫ не совсем правы в очередной раз... Поясню ... они не очень любят давать оружие и если дают то на время... как правило за следователями и за замами закрепляют табельное оружие но !!! закрепляют не значит дают... а вот дают вот в таких случаях... - 1) При переноске важного уголовного дела в суд при отсутствии а/м... 2) если расследуешь дело об опг, или тебе угрожают... 3) Если ммм ладно про это я промолчу... 4)1 знакомому его дали потому что у кого - то вздании он должен быть =))) а то придут поставят всех раком бандюки и даже защитится нечем... смешно будет выглядеть...
А ВОТ ПОЧЕМУ НЕ ЛЮБЯТ ДАВАТЬ ОРУЖИЕ - потому что в прокуратуре действует принцип линейной подчиненности и также линейно они несут ответственность... Предположим я прокурор района города... и взял нового следователя... он 2 года проработа был просто супер... и если просто так без резкой необходимости дам ему оружие... ОН нажрется с коллегами по этому поводу, придет домой пьяный а там жена его за это скалкой начнет лупить он в гневе и с пьяной дури ее грохнет... ИИИ п...дец моему прокурорству... (следователя конечно посадят) Но вот мне таких ........ дадут и Даже если я скажу да он был супер пупер да раньше вобще не пил... ВСЕ равно жопа... ЕСЛИ НЕ УВОЛЯТ то ТОЧНО на хорошем счету уже не буду... АХ да кстате они из за дефицита стволов очень резинками интересуются... меня всего уже замучили -)))) какой выбрать... АХ и еще а вот в угро например оруже дают всем там наоборот положено... хочешь пожалуйста не хочешь обяжем!!! =)))

ПС ВЕТЕРАНЫ!!! Я ЕЩЕ РАЗ КРИКОМ ВСЕХ ПРОШУ ДАВАЙТЕ ДРУГ ДРУГА КРИТИКОВАТЬ С УВАЖЕНИЕМ! И БЕЗ ПОНТОВ... А то становимся похожи на тупых продавцов орг магов которые всегда без повада и без нормальных аргументов поносят ганз.... вот мы так же без повода поносим друг друга!!!

quote:

Originally posted by ex-Serviceman:
To DENI

Приветствую...

В свое время, когда отписывался по факту применения, заучил фразу: "гр. Н. из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия угрозами убийства и нецензурной бранью, несмотря на законные требования сотрудника правоохранительных органов прекратить хулиганские действия, игнорируя неоднократные предупреждения о применении служебного оружия, попытался завладеть... и т.д".

Приветствую, коллега !
Должно быть еще и историческое: ... и стал биться лицом, печенью, почками, мошонкой и другими органами об мою обувь с целью завладеть моим табельным оружием."

quote:

Originally posted by hurik:
... В конретном случае (второй вариант)можно было обратиться в ОВД с заявлением о совершенном в отношении вас преступлении.....

Я даже распечатал - уж больно стиль изложения хорош.....

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:
ПС ВЕТЕРАНЫ!!! Я ЕЩЕ РАЗ КРИКОМ ВСЕХ ПРОШУ

А я вот прошу не кричать! А говорить спокойно

"Originally posted by DENI:

В прокуратурах оружие не дают. Не придется вам отписываться."

Серьезно? Без исключений?
У нас в Украине дают. Во всяком случае в Запорожье.

2TRIBUNAL
Не пиши большими буквами, раздражает очень.

Все класно, но заявления надо уметь писать и учиться этому специально, очень полезная тема поднята... Только давайте не гнобить автора - запугиванием и статьей, а спокойно объяснить что он сделал не так и почему.
Мой адвокат говорит, что тут все нормально, нужно было бы еще кричать погромче - мол, граждане - бандит, киллер - меня убить хочет - помогите задержать бандюгана, грозил мне сердце вынуть, у него нож, кастет и т.д. ......
На вас нападают - и угрожают и никто не слышит - так озвучивайте их базар погромче - мол - убъешь говоришь? Ножом? Прямо в сердце? ЗадушишЬ? Загрызешь? Где говоришь мой труп закопаешь? и погромче....

если же автор совершил действия, трактуемые УКРФ как хулиганские, в ответ на удар по лицу, то что же тогда совершел ударивший его человек с точки зрения того-же УК в момент когда кулак коснулся лица, неужели общественно полезный поступок ?

ПРОСТИТЕ!!! у меня нет вредных привычек... хотя ТОЛЬКО 1 есть... писать большими буквами... Прошу прощения.... каюсь.... предлогать выдрать оба шифта и кап - лок не надо =)

quote:

Originally posted by storen:
если же автор совершил действия, трактуемые УКРФ как хулиганские, в ответ на удар по лицу, то что же тогда совершел ударивший его человек с точки зрения того-же УК в момент когда кулак коснулся лица, неужели общественно полезный поступок ?

Это называется - "обоюдная драка".

quote:

Originally posted by DENI:

Мда... Если такие товарищи придут работать в наши органы, то... валить из страны остается нах. ни защитить, не посадить толком не смогут... е-мое...

Сэр. Угроза оружием, это угроза оружием. Пока оружие не извлечено - это угроза словами, всего лишь словами.

непонял он должен был стрелять только после того как почувствовал что в него воткнули нож? фигасе угроза оружием разве это не угроза жизни??

"непонял он должен был стрелять только после того как почувствовал что в него воткнули нож? фигасе угроза оружием разве это не угроза жизни"

Такова логика родной милиции. Напавшего накажут за нападение, а оборонившегося за то, что слишком борзый. Кроме ментов и ФСБшников у нас никому борзеть неположено.

оххх как интерестно мнение дени.....

Да если по букве закона то помоему оружие должно быть в руке или окрыто продемонстрированно самооборонщику... Если не так то меня поправят...
Но дык всем помоему давно известно и уже не один раз этут тему поднимали, что доказать самооборону в нашем государстве сложновато, а доказывать придётся иначе будешь ещё расценен законом как опасная личность для всех окружающих со всеми вытекающими статьями... Такова суровая правда в нашем государстве...
По этому и пишет большинство ветеранов "Оборонился, делай ноги, заметай следы" Дабы тебя правосудие потом не осудило за твою самооборону...

Кстати рассказали тут один случай самообороны одного кекса грабонуть хотели двое с ножём, дык в результате драки обороняющийся ударил того кто с ножём с ноги так, что тот упал головой об бордюр. В результате его откочали но дураком остался на всю жизнь. А на самооборонщика дело по 37ой закрыли, но тут уж больно всё очевидно было. Таких случаев мало...

А всего-то и нужно было - написать в заявлении, что нож\пистолет нападающий из-за пояса всё-таки вынул и со словами ''Ну всё, урод! Готовься к смерти!'' направился в сторону оборонявшегося.
Конечно, на суде нападавший скажет, что никакого оружия не было, но кто ему поверит?

Дык долбанный охраник или ещё какой добрый свидетель на суде и расскажет что не было ни ножа ни пистолета, и тогда угодайте кто будет человеком открыто врущим в суде? И какой приговор я думаю вы получите тоже думаю понятно...

quote:

Originally posted by MrOleg:
Дык долбанный охраник или ещё какой добрый свидетель на суде и расскажет что не было ни ножа ни пистолета, и тогда угодайте кто будет человеком открыто врущим в суде? И какой приговор я думаю вы получите тоже думаю понятно...

Думаете, судья не поверит, что татуированный в лучших традициях зоны тип мог достать нож?
Самооборонщиков судьи не любят, но урок они любят ещё меньше...

Думается ,что самый четкий совет по привлечению свидетелей - криками уточнять у нападающего где и как будет убивать...
А Зл.Змею - УВЕРЕН что этот йух был с ножом - он даже взялся за него и только выстрелы помешали ему достать оружие и устроить поножовщину на остановке, где была куча мирного народа. Герой - себя оборонил и народ уберег. Ты прав - на том и стой! Можно еще напрячься и вспомнить страшные подробности его угроз.
Удачи!

Насчет угроз. Есть обзор судебной практики Верховного Суда - там говорились, что даже словесные угрозы убийством - это вещь, реагирование на которую - правомерно. Пока не могу искать - юр. база недоступна.
Насчет того, что, как сказал DENI - побои не являются угрозой здоровью... Хм... А чем они являются, особенно удар в лицо - лечебным массажем???
То, что у человека на лице не осталось синяков - да, это вроде как серьезно, вроде как - типа нет доказательств, что он ОИМЕННО БОРОНЯЛСЯ, а не нападал. Ну так - в 95% случаев самообороны таких доказательств не будет. Например, человека бьют, но человек грамотно защищается (побоев на нем нет) - но в то же время сам атакует ,причем успешно...

Касаемо охранника - странно!!! Обычно охранник С ГОЛОВОЙ в чужие разборки не лезет!!! А уж тем более - лезть туда, где стреляют. Поэтому - не исключено, у охранника был некий умысел. Т.к. он работает известно где - его там можно и отыскать, в случае чего. И спросить - а какого ты, нах, полез, если угрозы ОХРАНЯЕМОМУ ТОБОЙ объекту НЕ БЫЛО??? Да и вообще - спросить, имеется ли у него лицензия? Охранник без лицензии - сигнал в местное ЛРО. Пусть пообщаются.

И хорошо бы своего свидетеля, который всё-таки видел нож, в ответ на появление которого прозвучал выстрел. Если ещё не поздно. И повреждения зафиксировать, а если нет - создать синяк, идти ко врачу, жаловаться на головную боль и тошноту, вызванные сотрясением мозга, просить освобождение от работы на неделю, освобождение потом в суде показать.

Судья будет опираться на факты, и если не будет при человеке оружия в момент задержания, или если акромя самооборонщика никто оружия и не увидел, все его слова о вооружённом нападении и ограблении останутся в лучшем случаее не услышенными словами, а в худшем ложью для оправдания применения оружия...
Лично моё мнение идеальный дальнейший разворот событий это если тот кекс в наколках никуда не пойдёт...
А по закону у нас можно осудить и не виновоного, что представители власти понимают, за счёт чего и обогащаются...
Не хочу обижать наши правоохранительные и судебные органы, но по моему в большинстве случаев именно так они и делают ;о(((

quote:

Originally posted by DENI:
TRIBUNAL
В милиции к произнесенному им слову "ПОБОИ" прицепятся, и не отцепятся! потому как побои - это не угроза здоровью вообще, и уж совсем не угроза жизни.
Вы мне пытаетесь говорить с точки зрения рассудка, а я вам отвечаю с точки зрения уголовного кодекса.
Борион.
Угроза словами - ЭТО УГРОЗА СЛОВАМИ! Это означает, что эта угроза в данный момент времени не была непосредственной, поэтому и применять свое оружие стрелок не имел права. Он мог его применить только в том случае, если эта угроза начала осуществляться, т.е. УВИДЕВ в руке оппонента оружие.

непонял, т.е. ПОБОИ если меня бьют мне это нифига не опасно? а даже на пользу, не понял пояните

quote:

Originally posted by Страшила мудрый:
а если нет - создать синяк, идти ко врачу,

Если не ошибаюсь - врачи, вроде как, умеют определять сроки нанесения синяков...

Ну и пускай цепляются... главное за что судья зацепится...

quote:

Originally posted by Страшила мудрый:
...

Такова логика родной милиции. Напавшего накажут за нападение, а оборонившегося за то, что слишком борзый. Кроме ментов и ФСБшников у нас никому борзеть неположено.

Логика родной милиции идет лесом, мелиция срок не отмеряет и не милиция принимает решение о возбуждении уголовного дела.
Логика же родной прокуратуры и родного суда - имеет смысл и вес.

Как "родной милиционер", хоть и отставной, замечу, что тут, на мой взгляд, узкий момент один - свидетели. И отсутвие гематомы у стрелка.
То есть - следствие вполне можно подогнать под то, что шел милый гражданин в наколках, нюхал птичек и слушал цветочки - а злыдень с портфелем начал злобно стрелять в него, татурованного, из резиноплюя.
Может так же вскрыться, что угрозы татуированный выкрикивал в адрес мандавошки, кусавшей его в трусах за нежное место. И от этого же - татуированный делал странные движения руками, одно из рефлекторных непроизвольных движений привело к соприкосновению кулака татуированного с лицом заявителя...
И так далее.
Вывернуть можно как угодно.
Обычно обе стороны прикидываются овечками и рассказывают, как жестоко они были морально травмированы грубым насилием, о возможности существования которого они даже и не подозревали.

Если же вернуться к реальности - да нихрена не будет, если не будет "криминала", то есть телефонограммы из больницы, если вдруг стрелянный подстрелен был больно и обратился в больничку. Если обратился - будет "криминал".
Если будет "криминал" - будет беседа с дежурным опером, при условии, что подранок дождется в больнице опера. Если стреляный решит, что желает возмездия руками правосодия - расскажет оперу, как его, бедного, обстреляли и ограбили и напишет заявление.
Тогда может быть уголовное дело.
Очень сомневаюсь, что подранок сам придет в ОВД и напишет заявление - судя по всему, его больше будет занимать идея, где найти денег, дозу, бухло, в кого засунуть член и прочие насущные проблемы низшего примата.
А уж если он сиженый - так и точно не придёт.

А по факту применения ПСМыча без жертвы стрельбы - не будет уголовного дела в принципе. Хоть взвод свидетелей приведи - терпила нужен, без него - никак.

"А по факту применения ПСМыча без жертвы стрельбы - не будет уголовного дела в принципе. Хоть взвод свидетелей приведи - терпила нужен, без него - никак"

Дай бог, дай бог. Просто хочется, чтобы мерзавец получил по заслугам, ну, в крайнем случае, чтобы человек не пострадал. Даже если он по букве закона что-то где-то и превысил (хотя мне так не кажется).

quote:

Originally posted by Страшила мудрый:
...

Дай бог, дай бог. Просто хочется, чтобы мерзавец получил по заслугам, ну, в крайнем случае, чтобы человек не пострадал. Даже если он по букве закона что-то где-то и превысил (хотя мне так не кажется).

Есть один простой критерий - "судебная перспектива". То есть - предполагаемые шансы на то, что дело доживет до суда и закончится наказанием.
Возбуждать дело по каждому чиху, мутное и странное, вроде этого, мудохаться, тащить его, как раскисший хлеб в руках, до суда - оно надо ?
Опер - человек и как любой человек - не ищет себе работы побольше.
Прокуроские - тоже люди, им тоже не надо.
Судья - тоже.
Оно вот надо - им себе на жопу вешать гемор с этой стрельбой непонятной ? "Палку" не срубишь, а гемор наживешь, адвокат вменяемый от этого дела камня на камне не оставит - будет висеть это камнем в почках...
Бываю, конечно, мазохисты - но не вся же цепочка ?

Стрелял - ну хер с ним, не убил никого, не покалечил.
Вот если стреляный в больничку попадет - тогда ой, тогда придется шевелиться.

quote:

Originally posted by MrOleg:
Дык долбанный охраник или ещё какой добрый свидетель на суде и расскажет что не было ни ножа ни пистолета, и тогда угодайте кто будет человеком открыто врущим в суде? И какой приговор я думаю вы получите тоже думаю понятно...

Так а пусть докажут что не было. Был и все! В конце концов они могли не разглядеть, свидетели тоже такую фигню несут часто, что диву даешься. Мы когда с прокуратурой бодались - так у них в деле фигурировали свидетели, которые даже не знали, что они свидетели...
Так что вообще неизвестно что они скажут эти свидетели. Может нож был виден только тебе... Он его так держал... Своеобразно. Блин

quote:

Originally posted by Hartman:

Как "родной милиционер", хоть и отставной, замечу, что тут, на мой взгляд, узкий момент один - свидетели. И отсутвие гематомы у стрелка.
То есть - следствие вполне можно подогнать под то, что шел милый гражданин в наколках, нюхал птичек и слушал цветочки - а злыдень с портфелем начал злобно стрелять в него, татурованного, из резиноплюя.
Может так же вскрыться, что угрозы татуированный выкрикивал в адрес мандавошки, кусавшей его в трусах за нежное место. И от этого же - татуированный делал странные движения руками, одно из рефлекторных непроизвольных движений привело к соприкосновению кулака татуированного с лицом заявителя...
И так далее.
Вывернуть можно как угодно.
Обычно обе стороны прикидываются овечками и рассказывают, как жестоко они были морально травмированы грубым насилием, о возможности существования которого они даже и не подозревали.

Об этом я тоже не устаю повторять. А то многие "самооборонщики", особливо молодые, считают, что поверить суд должен только им, а противоположная сторона столь тупая, что почему-то не догадается сделать то же самое, т.е. - изображать из себя жертву...

quote:

Originally posted by Hartman:

Если же вернуться к реальности - да нихрена не будет, если не будет "криминала", то есть телефонограммы из больницы, если вдруг стрелянный подстрелен был больно и обратился в больничку. Если обратился - будет "криминал".
Если будет "криминал" - будет беседа с дежурным опером, при условии, что подранок дождется в больнице опера. Если стреляный решит, что желает возмездия руками правосодия - расскажет оперу, как его, бедного, обстреляли и ограбили и напишет заявление.
Тогда может быть уголовное дело.

И вот тогда-то и будет лотерея - на следствии, в суде...

quote:

Originally posted by Hartman:

Очень сомневаюсь, что подранок сам придет в ОВД и напишет заявление - судя по всему, его больше будет занимать идея, где найти денег, дозу, бухло, в кого засунуть член и прочие насущные проблемы низшего примата.
А уж если он сиженый - так и точно не придёт.

Ну а если - все же придет? То, что сидел - ведь не показатель. Да, нарушил закон - отсидел, чем вину искупил. И права имеет наравне с другими... И государство по закону обязано защищать его права так же, как и права других...

quote:

Originally posted by монах:
... Зл.Змею - УВЕРЕН что этот йух был с ножом - он даже взялся за него и только выстрелы помешали ему достать оружие и устроить поножовщину на остановке, где была куча мирного народа. Герой - себя оборонил и народ уберег. ...

Только опять же - надо это все вслух проговаривать - кричать - ГРАЖДАНЕ!!!! у него нож там в кармане! Он его хотел вытащить и тут ВСЕХ порезать насмерть! Я его еле остановил! Вон он побежал и смотрите! Нож у него в кармане! Смотрите какой гад хотел людей порезать - бандит! У такого и граната в кармане может оказаться, надо было его проверить, где милиция? Надо ее вызвать - побегу вызывать! и удаляетесь за "милицией", ну, по дороге можно зайти домой - поправить здоровье, снять нервозность, успокоить нервы - стресс все таки.

Мое ИМХО.

С точки зрения закона:

Автор прав, TRIBUNAL прав, DENI неправ.
Чистая 37.2.
Сам факт того, что чмо начало наносить побои, есть угроза для здоровья. Ибо невозможно оценить, что он только ему маленький фингал поставить хотел, а здоровью вредить - ни-ни.

Факт того, что чмо поперло после ээээ.... назовем это "предупреждение о применении оружия" с угрозами - это есть попытка завладения оружием. Что автоматом означает угрозу для здоровья, а может и жизни.

Для 213 нет состава. Просто нет, и все.

Все основания для 37 имеются, а поскольку ТТП и леталки не было - превышения не может быть в принципе.

С точки зрения практики:

посадить могут любого за то, что не совершал.

Если все свидетели будут против автора, и ДЛЯ СУДА ситуация предстанет в искаженном виде (типа, не бил, типа не пер на ствол с угрозами) - то тогда, конечно, может быть и статья. Но такое может быть с каждым и везде.

Но - повторюсь - с точки зрения ЗАКОНА оружие применено ПРАВОМЕРНО. Статья 37 говорит, что оружие может быть применено не только уже при причинении вреда здоровью, а непосредственно при УГРОЗЕ такого причинения.

Если не считать угрозой то, что автора УЖЕ начали бить, и полезли на ствол после предупреждения - то, скажите на милость, ЧТО ЖЕ ТОГДА БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ТАКОЙ УГРОЗОЙ?

quote:

Originally posted by VV Phoenix:
Мое ИМХО.

С точки зрения закона:

Автор прав, TRIBUNAL прав, DENI неправ.
Чистая 37.2.
Сам факт того, что чмо начало наносить побои, есть угроза для здоровья. Ибо невозможно оценить, что он только ему маленький фингал поставить хотел, а здоровью вредить - ни-ни.

Факт того, что чмо поперло после ээээ.... назовем это "предупреждение о применении оружия" с угрозами - это есть попытка завладения оружием. Что автоматом означает угрозу для здоровья, а может и жизни.

Для 213 нет состава. Просто нет, и все.

Все основания для 37 имеются, а поскольку ТТП и леталки не было - превышения не может быть в принципе.

С точки зрения практики:

посадить могут любого за то, что не совершал.

Если все свидетели будут против автора, и ДЛЯ СУДА ситуация предстанет в искаженном виде (типа, не бил, типа не пер на ствол с угрозами) - то тогда, конечно, может быть и статья. Но такое может быть с каждым и везде.

Но - повторюсь - с точки зрения ЗАКОНА оружие применено ПРАВОМЕРНО. Статья 37 говорит, что оружие может быть применено не только уже при причинении вреда здоровью, а непосредственно при УГРОЗЕ такого причинения.

Если не считать угрозой то, что автора УЖЕ начали бить, и полезли на ствол после предупреждения - то, скажите на милость, ЧТО ЖЕ ТОГДА БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ТАКОЙ УГРОЗОЙ?

Верно.
Только остается одна, но ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА - обороняющемуся доказать следствию а потом суду, что УГРОЗА - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (а не в мыслях обороняющегося) была.

Давайте все-таки разделять вещи - на "с точки зрения закона" и "сложившейся практики".

С точки зрения того же закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.

Я еще раз повторюсь, что если ситуация будет ИСКАЖЕНА (не бил, не лез на ствол, не угрожал) то и наличие угрозы установлено не будет.

quote:

Originally posted by HayM:

Охренеть! Факт нападения есть. вред причиненный нападавшему не больший, чем у себя. Какаое нах(извиняюсь) превышение? Что за дежурный такой?
пипец...

или тема правакационная?

Нет свидетелей, нет следов побоев нет и угрозы жизни и здоровья. У другой стороны пулевые ранения и есть свидетили. Так что не нравется?

quote:

Originally posted by Hartman:

Приветствую, коллега !
Должно быть еще и историческое: ... и стал биться лицом, печенью, почками, мошонкой и другими органами об мою обувь с целью завладеть моим табельным оружием."

...с особым цинизмом, наводя ужас на окружающих ....

quote:

Originally posted by VV Phoenix:
Давайте все-таки разделять вещи - на "с точки зрения закона" и "сложившейся практики".

Давайте разделять.
Закон говорит, например - "при угрозе жизни". Оборонявшийся посчитал, что угроза его жизни была - и применил оружие на основании закона (Ст.37 УК РФ). Но! А как он докажет ПРАВОМЕРНОСТЬ применения им оружия??? Что оружие применено В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, а не ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ???

quote:

Originally posted by VV Phoenix:

С точки зрения того же закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.

Вы не правы!!! Надо!!! Потому что использоавать оружие гражданин может ЛИШЬ В СТРОГО ОГОВОРЕННЫХ СЛУЧАЯХ. И, если оружие применено - гражданин должен СООБЩИТЬ об этом, и, соответственно - обосновать факт применения им оружия. А СМ-ы, следствие и суд уже будут ОЦЕНИВАТЬ, ПРАВОМЕРНО ли гражданин применил оружие.
Нет, конечно, можно сидеть и ждать, что это милиция будет доказывать (где-то полгода назад мы на Ганзе спорили на данную тему). Но - если СТРЕЛЯЛ ОБОРОНЯЮЩИЙСЯ - то и ДОКАЗЫВАТЬ правомерность своей стрельбы ИМЕННО ЕМУ и придется. Т.к. тот, в кого он стрелял - будет говорить, что мирно шел в библиотеку. Или - вообще будет 200-й. И тогда оборонявшемуся предстоит доказывать, что он ИМЕННО ОБОРОНЯЛСЯ, а не убил.

Презумпция невиновности здесь "не сработает" - т.к., если будет доказан ФАКТ СТРЕЛЬБЫ САМООБОРОНЩИКА - то это ИМЕННО ЕМУ придется ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ СВОЕЙ СТРЕЛЬБЫ, ибо стрелять он мог ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при условиях, оговоренных законодательством.

quote:

Originally posted by VV Phoenix:

Я еще раз повторюсь, что если ситуация будет ИСКАЖЕНА (не бил, не лез на ствол, не угрожал) то и наличие угрозы установлено не будет.

Да даже искажать не нужно - вполне достаточно не найти подтверждения.

Автору топика рекомендую найти 1-2 "свидетелей".

Если будет возбуждено УД против Вас, то показания должны быть примерно такими:

"... октября 2006 года в районе 10-11 часов я, .....ФИО......, 19... года рождения, проживающий по адресу..., шел пешком по тротуару улицы ... в направлении автобусной остановки около дома номер..... . На улице было малолюдно. Внезапно напротив дома номер .... меня без предупреждения ударил в лицо неизвестный мне мужчина (рост 175 см, одет в ...) и начал словесно оскорблять меня и требовать деньги. Мне кажется, что мужчина находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Сначала я пытался словами урезонить его, но он начал угрожать мне физической расправой. Мужчина из-под свитера достал нож и заявил, что убъет меня на месте. Из его слов и поведения я понял, что моя жизнь подвергается опасности и громко предупредил его, что вынужден буду применить против него находящееся у меня на законных основаниях гражданское оружие самообороны (пистолет ИЖ-78-9Т калибр 9 мм, лицензия номер......, выдана ...). После этого предупреждения мужчина пытался ударить меня ножом, я достал пистолет и вновь предупредил о возможном применении оружия самообороны. Поскольку мои слова не возымели действия, а мужчина предпринял попытку выбить из моих рук газовый пистолет и снова ударить ножом, я дослал патрон в патронник и произвел два выстрела в сторону нападавшего. После выстрелов мужчина прекратил в отношении меня агрессивные действия. Я убрал оружие и тут же достал принадлежащий мне мобильный телефон номер 8-903 ...... и стал набирать 02, чтобы вызвать на место происшествия наряд милиции, так как считал, что спустя некоторое время нападавший сможет возобновить попытки совершить противоправные действия против меня или третьих лиц. Номер был занят (звонки можно отследить через оператора)......
Дальше писать как было.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Давайте разделять.

Хорошо.
Предлагаю начать с простого - с самого вопроса правомерности.

Вопрос:
Предположим, удалось убедить органы дознания/следствия/суд в том, что имело место быть так, как описал автор, то есть нападавший начал его бить и полез на ствол с угрозами расправы (т.е. неискаженная действительность) -

Если рассматривать с точки зрения закона - применение оружия будет в таком случае признано правомерным?

Надо записать, грамотно изложено...

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Вы не правы!!! Надо!!! Потому что использоавать оружие гражданин может ЛИШЬ В СТРОГО ОГОВОРЕННЫХ СЛУЧАЯХ. И, если оружие применено - гражданин должен СООБЩИТЬ об этом, и, соответственно - обосновать факт применения им оружия. А СМ-ы, следствие и суд уже будут ОЦЕНИВАТЬ, ПРАВОМЕРНО ли гражданин применил оружие.
Нет, конечно, можно сидеть и ждать, что это милиция будет доказывать (где-то полгода назад мы на Ганзе спорили на данную тему). Но - если СТРЕЛЯЛ ОБОРОНЯЮЩИЙСЯ - то и ДОКАЗЫВАТЬ правомерность своей стрельбы ИМЕННО ЕМУ и придется. Т.к. тот, в кого он стрелял - будет говорить, что мирно шел в библиотеку. Или - вообще будет 200-й. И тогда оборонявшемуся предстоит доказывать, что он ИМЕННО ОБОРОНЯЛСЯ, а не убил.
Презумпция невиновности здесь не сработает - если будет доказан ФАКТ СТРЕЛЬБЫ САМООБОРОНЩИКА - то это ИМЕННО ЕМУ придется ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ СВОЕЙ СТРЕЛЬБЫ

Я попросил бы несколько повнимательнее прочитать написанное мною

------
С точки зрения того же закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.
------

То, что на практике не надо сидеть сложа руки - это все и так знают.
Но - с точки зрения закона презумпция работает на любого, в отношении которого возбуждается дело.

Поэтому сработает/не сработает - это уже НЕ с точки зрения закона

quote:

Originally posted by VV Phoenix:

Хорошо.
Предлагаю начать с простого - с самого вопроса правомерности.

Вопрос:
Предположим, удалось убедить органы дознания/следствия/суд в том, что имело место быть так, как описал автор, то есть нападавший [b]начал его бить и полез на ствол с угрозами расправы (т.е. неискаженная действительность) -

Если рассматривать с точки зрения закона - применение оружия будет в таком случае признано правомерным?[/B]

Ну тогда уж и я предложу разделить вопрос на 2 части:
1) применение оружие ЯВЛЯЕТСЯ правомерным
2) применение оружие ПРИЗНАНО СМ/следствием/судом правомерным.

По п.1 - если человек все сделал в соответствии с законом - то его действия являются правомерными.
По п.2 - если СМ-ы/следствие/суд приняли решение о том, что человек действовал правомерно - то этим они ЮРИДИЧЕСКИ подтвердили и закрепили то, что было таковым ФАКТИЧЕСКИ.

quote:

Originally posted by VV Phoenix:

Я попросил бы несколько повнимательнее прочитать написанное мною

------
С точки зрения того же [b]закона доказывать обороняющемуся ничего не надо - это пусть "там" доказывают, что угрозы не было.
------

То, что на практике не надо сидеть сложа руки - это все и так знают.
Но - с точки зрения закона презумпция работает на любого, в отношении которого возбуждается дело.

Поэтому сработает/не сработает - это уже НЕ с точки зрения закона[/B]

Согласен. Конечно, презумпция невиновности работает на любого. Но в данной ситуации - вот если бы было неизвестно, самооборонщик ли это стрелял или другой какой человек, тогда да - пусть следствие бегает, доказывает! Но в данном примере - стрелявший полностью "персонифицировался", сам сообщил о факте применения оружия. И теперь уже его проблемы - доказать, что применил оружие ПРАВОМЕРНО.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Ну тогда уж и я предложу разделить вопрос на 2 части:
1) применение оружие ЯВЛЯЕТСЯ правомерным
2) применение оружие ПРИЗНАНО СМ/следствием/судом правомерным.

Все верно.

Касательно данной ситуации - если автор изложил все "как было" - что Вы скажете по пункту 1?

Я скажу - было правомерным. Да собственно, сказал уже выше....

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Ну а если - все же придет? То, что сидел - ведь не показатель. Да, нарушил закон - отсидел, чем вину искупил. И права имеет наравне с другими... И государство по закону обязано защищать его права так же, как и права других...

Глубокое ИМХО - тогда жопа будет, полная.
Сиделые - обычно грамотны, хотя бы по своему опыту, грамотно пишут объяснения, грамотно дают показания, приводят свидетелей-друганов - они то через все прошли уже и на своей шкуре выучили, чем надо кормить мясорубку правосудия, чтобы она смолола твоего оппонента, а не тебя самого.
И противостоять такому персонажу из принципа "мое слово против его слова" - очень трудно.

Есть еще другой момент - подранок может и просто отомстить. Даже не планомерно, а просто случайно встретив автора топика на улице, да еще и подранок будет с друганами-бакланами: "Поца, зырьбай, этот фраер в меня своим пугачом стрелял, сцуко !"
Это если он местный и постоянно тусится у игровых автоматов.

Много говна может случиться. По моим же скорбным наблюдениям - 99% всяческих случаев происходят во дворе дома своего или в магазине, куда каждый день ходишь или еще в какм месте, где тебя знают в лицо...

Что грустно.

Важно не правомерное применение де факто, важно, чтобы оно могло быть бесспорно доказано де юре как правомерное еще на стадии следствия. Или, в худшем случае, в суде.

ЗЫ. В моем случае, попадись мне на практике такой вот стрелок - сделал бы все, чтобы дело не было возбуждено.
Ибо, на мой взгляд - правомерно было применено оружие.

В заявлении лучше написать не применил, а использовал. Если применил, то это это значит ЦЕЛЕНАПРАВЛНО И ОСОЗНАНО СТРЕЛЯЛ В ЧЕЛОВЕКА, ЦЕЛИЛСЯ И СТРЕЛЯЛ. А "использовал" - тут и предупредительные выстрелы в воздух, извлечсение оружие из кобуры.
Салих, ты из Запорожья? И как связан с МВД? Нужен совет.

[QUOTE]Originally posted by VV Phoenix:
[B]Мое ИМХО.

С точки зрения закона:

Автор прав, TRIBUNAL прав, DENI неправ.

ГОРДИТСЯ буду до старости теперь!!! Хочу статус ветерана вне очереди.

ну где же наш Дени +))) мне уже жуть как интересны его комментарии... Или он сгорая со стыда не будет постить ничего... или еще круче побанит неугодных.... =)

quote:

Originally posted by Hartman:
...шел милый гражданин в наколках, нюхал птичек и слушал цветочки...

Да уж... явные признаки неадекватного поведения были у милого гражданина в наколках...

quote:

Originally posted by DENI:

Щаззз!!! В настоящий момент дело не возбуждено. И именно сотруднику милиции (оперу или участковому), которому отдан данный материал для проверки, решать, возбуждать дело или нет. И уже потом, если дело будет возбуждено, прокуратура сможет сунуть в него свой нос. Или если кто-то из сторон вздумат пожаловаться на отказник - проверить правомерно ли отказано в возбуждении, или неправомерно.

К сожалению, по УПК РФ - в отличии от УПК РСФСР - возбуждение уголовного дела осуществляется только с согласия прокурора (гл. 20 УПК РФ).
Действительно, необходим потерпевший для начала процесса уголовного судопроизводства.Так и надо возглавить сей позитивный процесс, объявив себя оным в установленном порядке. Что характерно, СМ могут радостно (или не очень) поддержать данное мероприятие, ибо в соответствии со ст. 20 УПК РФ все уголовные деяния, совершенные "синим" злодеем, как то - побои и оскорбления - считаются уголовными делами частного обвинения. Т.е. СМ здесь ни при чем (отказник,однако).
Предлагаю также объявить злодея гражданином Грузии, крышующим игральные автоматы

такк я вижу Дени совсем везде неправ.... еще один обломный пост... господи когда же будут его комментарии...

Афтар, у меня теперь 2 гематомы на ноге и на пузе, тебе крышко!!!

Неужели мир так тесен? :-)

Интерестно гле же виновник жаркой дискуссии....

Да не будет ничего из этой истории.
Синий мужик перепутал.
Получил по заслугам и успокоился.
Его подельники тоже сначала не въехали в дело, а потом уяснив ситуацию тоже сидят поджав хвост.
Обычно подобные граждане не любят разгуливать по ментурам и писать заявы - не такое у них воспитание.

""Дежурный рассказал что я превысил пределы самообороны, оказывается стрелять можно было только если бы он например вытащил нож, или начал меня бить.""

Хочется посмотреть на его самооборону против ножа, АК-47, ПМ и прочая. Или лучше б дали битой по башке. Или спицу под ребро всадили. Умник нах...
Он видите-ли будет ждать пока достанут нож или "начнут бить". Вот интересно посмотреть как обороняется чудо-мент, которого "начали бить" превосходящими силами.

Хотя зачем нам жизнь? Она кому-нить нада? А закон да.. Это да... Жизни небудет, зато закон... Для кого интересно... Короче закон (имею ввиду вот так маразматически бюрократизированный) для бычья не писан. А люди нормальные нарушить его. Ни ни!!! Иначе расплата. А бычью пох... Он сёння в рожу дал. Завтра надеюсь этому дежурному засадит...

""что он сам первый начал стрелять, потому как никогда свидетели не видят начало нападения""

Драматично, но так может быть. Но ВПОЛНЕ может быть и по другому. Могут видеть и начало конфликта - те кто был близко явно видели как всё началось. Вопрос найдут ли тех кто был именно близко.

""Ни одного факта, что на него совершено нападение - нет""

Если автор не врёт, то ФАКТ есть. Доказательств может не быть.

""Угроза оружием, это угроза оружием. Пока оружие не извлечено - это угроза словами, всего лишь словами.""

Может путаю с законодательством США. Но вроде бы есть такой закон, что если чел. говорит что у него оружие, и есть основания в это поверить (муляж-ли, выпирающее в кармане что-то на вас направлено), то это УЖЕ СЧИТАЕТСЯ угрозой оружием.

Извлечено откуда? Т.е. я могу брать ТТ и идти грабить людей, стрелять и прочая. Но угрозы как таковой не будет? Главное не доставать с кармана...

""Вывернуть можно как угодно.""

Это да. ТОлько зачем пугать именно самооборонщика. Пуганые уже...
Про вошек не прокатит. В суде такой бред слушать не станут. Многие на этом и прогарают на суде - думают что пока нет фактов и данных то невозможно опровергнуть любую сущую бредятину. Но это не так - судит не закон, а люди. Играет роль даже ваше выражение лица (глубокое имхо конечно). Послушать версию то послушают. Но решение будет соответствующим. Про мандавошек пусть лучше расскажет бухим друзьям.

""т.е. УВИДЕВ в руке оппонента оружие.""

НУ ЧТО ТАКОЕ ОРУЖИЕ??? НУ ОБЪЯСНИТЕ??? КОгда в руке оружие а когда его нет?
А вот когда - если суд поверит вам что вы приняли предмет за оружие, или даже складку жира на пузе дяди, то при сдловах "у меня ствол и я тебя замочу" эта складка превратится в оружие. Конечно до такого маразма суд не дойдёт. Но на то я и сказал - ОТ СУДА зависит оружие это или нет.
А у вас НИКТО не будет спрашивать и делать экзамены, отличаете ли вы водяной пистолет от Стечкина. Или выпирающие из-под свитера грамотно сложенные пальцы, от выпираюшего ствола.

quote:

Originally posted by Borion:

По-моему, первый раз когда я полностью согласен с Трибуналом

Угрожал физической расправой - означает, что как минимум была угроза здоровью. Но автору темы нужно было прямо писать в заявлении, что ему угрожали убийством! Это ситуацию меняет в корне, т.к. в этом случае о превышении пределов НО уже речи быть не может. Хотя их и так не было по-любому. Да и еще автору надо было отметить в заявлении, что он предупредил нападавшего о применении оружия.

Ещё немешает вспомнить что после нанесения ему побоев он небыл в состоянии оценить степень угрозы..

Эхххх Еслибы всё было так просто, тогда бы начинающая гопота ещё не сидевша и только только начинающая промышлять оным, напокупалабы травматиков, и стрелялабы всех в подряд, а в случае если их повязали говорилибы о нападении и пременении оружия в целях самооборпоны так как в сложившейся критической ситуации не могли оценить степень угрозы... По этому эту формулировку и не любят в судах, она может быть оправдательной абсолютно в любом случае...

quote:

Originally posted by VV Phoenix:

Все верно.

Касательно данной ситуации - если автор изложил все "как было" - что Вы скажете по пункту 1?

Я скажу - было правомерным. Да собственно, сказал уже выше....

Конечно правомерным!!! Его ударили в лицо, потом еще поперли на него.

quote:

Originally posted by Hartman:

Глубокое ИМХО - тогда жопа будет, полная.
Сиделые - обычно грамотны, хотя бы по своему опыту, грамотно пишут объяснения, грамотно дают показания, приводят свидетелей-друганов - они то через все прошли уже и на своей шкуре выучили, чем надо кормить мясорубку правосудия, чтобы она смолола твоего оппонента, а не тебя самого.
И противостоять такому персонажу из принципа "мое слово против его слова" - очень трудно.

Вот и я про то же... А то некоторая молодежь думает, что если они выстрелили в бывшего сидельца - судья прям-таки подорвется защищать самооборонщика...

quote:

Originally posted by Hartman:

Есть еще другой момент - подранок может и просто отомстить. Даже не планомерно, а просто случайно встретив автора топика на улице, да еще и подранок будет с друганами-бакланами: "Поца, зырьбай, этот фраер в меня своим пугачом стрелял, сцуко !"
Это если он местный и постоянно тусится у игровых автоматов.

Много говна может случиться. По моим же скорбным наблюдениям - 99% всяческих случаев происходят во дворе дома своего или в магазине, куда каждый день ходишь или еще в какм месте, где тебя знают в лицо...

Что грустно.

+1!

quote:

Originally posted by TRIBUNAL:
[QUOTE]Originally posted by VV Phoenix:
[B] Хочу статус ветерана вне очереди.

Молод ищщо! Надо поработать над собой! Я вон ветерана год честно зарабатывал.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

И теперь уже его проблемы - доказать, что применил оружие ПРАВОМЕРНО.

а если сказать по другому пусть докажут что применил неправомерно, токо не типа а он полез почесаца

quote:

Originally posted by MrOleg:
Эхххх Еслибы всё было так просто, тогда бы начинающая гопота ещё не сидевша и только только начинающая промышлять оным, напокупалабы травматиков, и стрелялабы всех в подряд, а в случае если их повязали говорилибы о нападении и пременении оружия в целях самооборпоны так как в сложившейся критической ситуации не могли оценить степень угрозы... По этому эту формулировку и не любят в судах, она может быть оправдательной абсолютно в любом случае...

Коллега, так все только начинается. Кстати, на Ганзе такие случаи описывали - как человек сходу получил в грудь из Осы.
Насчет гопоты - Вы забываете (или не знаете), что в советские времена очень неплохо практиковалось провоцировать человека на нападение а потом типа "самообороняться" от него...

quote:

Originally posted by Kill_Maker:

а если сказать по другому пусть докажут что применил неправомерно, токо не типа а он полез почесаца

Коллега, мы как-то полгода назад шибко уже спорили на Ганзе по данному вопросу.
Мое ИМХО - вот если СМ-ы не знают, что стрелял ИМЕННО ЭТОТ человек - тогда да, пусть рвут подметки и доказывают. Но если законопослушный человек сам сообщил СМ-ам,(как положенно по ЗоО,)что он стрелял в другого гражданина и этот "подстреленный" гражданин сам скажет СМ-ам, что его ни за что подстрелили - вот тогда и СМ-ы, и прокуратура, и судья - встают перед дилеммой: а кто, млин, прав-то?!? И если нет свидетелей, или свидетели "заинтересованные" - тогда получается ЛОТЕРЕЯ - 50х50...

quote:

Originally posted by private:

Да уж... явные признаки неадекватного поведения были у милого гражданина в наколках...

Коллега, да счас у каждой второй звездюльки на телеэкране - татуировки на пол-тушки...

Лучше обратите внимание - куда делся автор?

Так быстро не могли упрятать... если только гоп подкараулил?

Pragmatik
Дык это сути не меняет, а наоборот доказывает дырявость данной статьи и добавляет понятия почему эту статью так не любят в судах и следствиях...

quote:

Originally posted by laapooder:
Лучше обратите внимание - куда делся автор?

Я тоже хотел спросить об этом еще вчера Но забыл...

quote:

Originally posted by MrOleg:
Pragmatik
Дык это сути не меняет, а наоборот доказывает дырявость данной статьи и добавляет понятия почему эту статью так не любят в судах и следствиях...

Не соглашусь. Статья (37 УК РФ) - НОРМАЛЬНАЯ! Более того, по сравнению с прибалтами, с Польшей (приводились недавно примеры на Ганзе) - ГОРАЗДО БОЛЕЕ ПРОДУМАННАЯ, а не популистская.

Проблема в том, что, КАК ЭТУ СТАТЬЮ НЕ НАПИШИ - ВСЕГДА будет неопределенность там, где 2-а человека без свидетелей будут выяснять отношения. Вот потому и не любят в судах - потому что получается: "слово одного против слова другого".

2Pragmatik
Несколько месяцев назад мы здесь спорили о "подствольной видеокамере", вот тут то бы она и пригодилась... Ну не подствольная, конечно, а на верхней пуговице или головном уборе автора. С микрофоном. И чтобы писала на пленку. И чтобы самооборонщик голосом предупредил гопа, что ведется видеозапись
Ну или хотя бы в кармане включенный пленочный диктофон с внешним широконаправленным микрофоном.
Тогда, после заключения эксперта по результатам судебно-видеоскопической экспертизы(есть и такая), или исследования, если до возбуждеия уголовного дела, возможно признание правоты оборонявшегося.
А если серьезно, то здесь надо искать очевидцев, видевших/слышавших НАЧАЛО конфликта, ходатайствовать о проведении баллистической, а лучше комплексной баллистико-трассологической эспертизы(исследования), на разрешении которой ставить вопросы о взаимном местоположении стрелявшего и подстреленного, следах выстрелов на предметах на месте происшествия(доказательство стрельбы в воздух, а не по толпе из хулиганских побуждений). Может где -то найдется стреляная резиновая пуля(следы от нее).К сожалению, уже поздно освидетельствоваться на алкоголь/наркотики, а надо было бы...Ведь гоп будет утверждать, что оборонявшийся был пьян/под наркотой!

quote:

Originally posted by Ulis 1:
И чтобы самооборонщик голосом предупредил гопа, что ведется видеозапись

А потом будет строка в показаниях - "...и отнял у меня видокамеру..."

Хех, камеры, вертолет видеонаблюдения, персональный спутник, пишущий звук, картинку и биометрию, камера на шее, кагал будущих свидетелей, ходящих следом "на всякий случай", морская пехота в резерве, вместе с кавалерией...
Все вроде правильно сделал, готов.
А никто не нападет, млять !
Обидно.

Уж скоро полночь, а автора все нет. Что-то неладное случилось.
Может уже пора оказывать реальную помощь? Если закрыли, то так часов на 72... В виде флешмоба сведетелей.

2 Ulis_1
Да, про подствольную видеокамеру - помню, было дело.
Вот читал - в Англии полицейским на плечо вешают маленькую видеокамеру (типа веб-камеры), сигнал пишется на "ящик" (типа мини-винчестера или USB-накопителя, который крепится на пояс полисмена), причем ни программно, ни аппаратно влезть в этот "ящик" нельзя.
"Ах, какая женщина - мне б такую!" (С)

У американских полицейских тоже камеры на машинах стоят - по разным MTV часто показывают, как они за ихними лихачами гоняются. На "картинке" в камере - сама "картинка", дата, время.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
...

У американских полицейских тоже камеры на машинах стоят - по разным MTV часто показывают, как они за ихними лихачами гоняются. На "картинке" в камере - сама "картинка", дата, время.

Да, там этих модификаций камер - демоническое количество. Приччем и не одна даже камера, по пять штук бывает. И на ленте (самое простое - подвес для бытовой камерки перед лобовиком) и на DV и на DVD и на флешку, вплоть до дуры, размером с баян...
Плюс микрофон радио на петлице - разговор писать.
Как копы говорили - их самих радует такое дело, копам же проще. Не будет потом обвинений всяких, запись в суде удобно показывать - и т.д.
Вещь, в общем.
Нашим бы такую... Никто бы работаь не смог.

quote:

Originally posted by Hartman:
Хех, камеры, вертолет видеонаблюдения, персональный спутник, пишущий звук, картинку и биометрию, камера на шее, кагал будущих свидетелей, ходящих следом "на всякий случай", морская пехота в резерве, вместе с кавалерией...
Все вроде правильно сделал, готов.
А никто не нападет, млять !
Обидно.

и всёравно посадят

а автора-то все нет...

quote:

Originally posted by killall:

и всёравно посадят

И будет летать тревожно осиротевший вертолет, мерзнуть одиноко в космосе спутник, перемрут с голоду свидетели...

quote:

Originally posted by Hartman:

Нашим бы такую... Никто бы работаь не смог.

А я бы по-другому сделал. Скажем, предложить выбор: или работайте, как сейчас но с той же зарплатой, или цепляйте себе камеры, но зарплата возрастает раз, скажем, в 5.
Т.е. - с одной стороны - свобода выбора, с другой - альтернатива по деньгам, но за честную работу.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

А я бы по-другому сделал. Скажем, предложить выбор: или работайте, как сейчас но с той же зарплатой, или цепляйте себе камеры, но зарплата возрастает раз, скажем, в 5.
Т.е. - с одной стороны - свобода выбора, с другой - альтернатива по деньгам, но за честную работу.

Интересная идея. И, на мой взгляд - здоровая вполне.
Да и сократить можно зело личный состав - если осовобидиться от паразитов в управлении.
Но, по опыту, сокращать будут как раз там, где и так народу не хватает...
И новой управление сразу придумают - "ГУ при ГУВД по телекамеризации и микрофонению", с должностным порогом от майора и выше.
Как раз с окладом в пять раз больше...

C одной стороны, есть статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" - то есть, словесная угроза все таки является УГРОЗОЙ, поэтому автор имел право применить оружие.

С другой стороны, автору нанесены побои - причинение физической боли без причинения вреда здоровью. Объективных доказательств, что нападавший хотел большего, нет. Поэтому, налицо как минимум превышение
пределов необходимой обороны (только не спрашивайте меня, почему обороняющийся должен так нежно заботиться о здоровье нападающего - Я НЕ ЗНАЮ), ведь причиненный вред больше предотврашенного. Тот факт, что получатель меньшего вреда слегка прав, а получатель большего вреда немного виноват, законом скромно обходиться стороной.

Я хочу сказать, что законы в России по-прежнему что дышло - как повернул, так и вышло. Их надо менять, а начать стоит именно с законов о самообороне. И прежде всего вырвать с мясом понятие "превышение самообороны". ИМХО.

Хотите вариант?
Через недельку (когда станет ясно, что "синяк" жаловаться не будет) следователь вызовет "стрелка" и скажет ему ласково, но убедительно:
"Гражданин! На вас заявление о том, что вы причинили бедному прохожему тяжкие телесные повреждения, кроме того угрожали его жизни убийством. Кстати, у нас еще таких 8 дел за последний месяц, два трупа. Так что сдавайте ка ваш пистолет и сушите сухари."
Потом заговорщицки подмигнет и добавит: "Но есть варианты. Ты парень молодой, у тебя вся жизнь впереди, я-то понимаю, что ты прав на все 100 процентов, но... панимаишь, закон есть закон... хотя, конечно, я как честный человек могу за тебя похлопотать. Ну этому пострадавшему надо дать....... Ну и начальнику (прокурору, дежурному по ОВД, врачу скорой помощи, папе римскому - нужное подчеркнуть, ненужное - зачеркнуть). Но срочно. Завтра с утречка. Или "по шпалам, по железной дороге..."
И в очередной раз поднимется благосостояние сотрудника нашей родной милиции.

quote:

Originally posted by Гефест:
...И прежде всего вырвать с мясом понятие "превышение самообороны". ИМХО.

Именно !

"Потом заговорщицки подмигнет и добавит: "Но есть варианты"

Вот здесь опять важно не испугаться преступника в форме, обратиться в УСБ и пресечь. С преступниками в наколках боремся одним способом, с преступниками в форме - другим.

Так це ж бандит!

на счет чьих то идей с мини камерой - в суде не принимаются цифровые записи...

quote:

Originally posted by Termo:
на счет чьих то идей с мини камерой - в суде не принимаются цифровые записи...

Потому и не принимаются, что их можно как угодно компилировать. А если будет сертифицированная "машинка" с полностью невозможным НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫМ доступом извне - то что б не принять.

quote:

Originally posted by Гефест:
И прежде всего вырвать с мясом понятие "превышение самообороны". ИМХО.

Ну тогда Вы должны быть готовы к тому, что, случайно толкнув кого-нибудь, Вы получите "самозащиту" полностью, на всю катушку - "без превышения пределов необходимой обороны"...
Ну как - готовы?

quote:

Originally posted by Гефест:
И прежде всего вырвать с мясом понятие "превышение самообороны". ИМХО.

Ага, и за оплеуху или что-нить в этом роде начнут убивать направо и налево. Другими словами, это прямой путь к узакониванию убийств под мелким предлогом. Нет уж, спасибо, не надо!

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Ну тогда Вы должны быть готовы к тому, что, случайно толкнув кого-нибудь, Вы получите "самозащиту" полностью, на всю катушку - "без превышения пределов необходимой обороны"...
Ну как - готовы?

+1

Keltec
+5
Именно так у нас и работають...
Как бы это грустно не звучало...

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Ну тогда Вы должны быть готовы к тому, что, случайно толкнув кого-нибудь, Вы получите "самозащиту" полностью, на всю катушку - "без превышения пределов необходимой обороны"...
Ну как - готовы?

Запросто - уже такое бывало. Толкнул-наступил на ногу: "Ты чё, мля ?! - Та пошел ты... - Да я тебя ща...- Руки убери, бля ! - Да ты чо ? Урою... - КА-БЛАММ !"
Сколько подобного уже было, считая то, что тут, на ганзе, писано ?

И писано было о том, что человек больной на голову - выхватит и выстрелит только оттого, что его подрезали на дороге, не дали без очереди спичек, посмотрели на задницу его жене и т.п.
И никакая ответственность по поводу "превышения самообороны" его не остановит.

Да и, в общем то, в любом случае судья, в меру своего климакса/взятки/симпатии/изжоги/аллергии и т.п. будет решать - самооборона ли это, либо неспровоцированное нападение.

Просто определить самооборону надо толково, что есть самооборона, а что есть тупо "конфликт на почве внезапно возникшей непрязни, переросший в драку с применением оружия".
Есть самоборона, а есть попытка полечить больное эго с помощью оружия. Первое должно быть законным, второе - должно вызывать наказание.

Вот бьет меня по морде на улице "боксер" (в школе занимался, двадцать лет назад), бьет отоого, что вербальным путем не может меня испугать и убедить не ставить машину там, где, по его мнению, его место - а я в него в ответ палю из Осы - я прав ? Самооборона ?
А вот если я в него пальну до удара с его стороны - я неправ стопудово.
Или я устал к вечеру и туплю ?

quote:

Originally posted by Borion:

Ага, и за оплеуху или что-нить в этом роде начнут убивать направо и налево. Другими словами, это прямой путь к узакониванию убийств под мелким предлогом. Нет уж, спасибо, не надо!

Ну, если помрет некое количество персонажей, думающих, что раздавать оплеухи - их законное право - я не расстроюсь.
Трава будет зеленее на кладбище.

quote:

Originally posted by Hartman:

Ну, если помрет некое количество персонажей, думающих, что раздавать оплеухи - их законное право - я не расстроюсь.
Трава будет зеленее на кладбище.

и это говорит тот, кто отчислил зуб соседу, за то что он не скрывал своей радости по поводу 9/11

quote:

Originally posted by Hartman:

Просто определить самооборону надо толково, что есть самооборона, а что есть тупо "конфликт на почве внезапно возникшей непрязни, переросший в драку с применением оружия".
Есть самоборона, а есть попытка полечить больное эго с помощью оружия. Первое должно быть законным, второе - должно вызывать наказание.

Да в том-то и дело - а КАК следователь/судья это определит, если есть только два человека и оба говорят, что они только защищались???

quote:

Originally posted by Hartman:

Вот бьет меня по морде на улице "боксер" (в школе занимался, двадцать лет назад), бьет отоого, что вербальным путем не может меня испугать и убедить не ставить машину там, где, по его мнению, его место - а я в него в ответ палю из Осы - я прав ? Самооборона ?
А вот если я в него пальну до удара с его стороны - я неправ стопудово.
Или я устал к вечеру и туплю ?

Нет, если Вы в него пальнете ДО УДАРА (при том, что Вы знаете, что он боксер и он идет на Вас) - то ПО ЗАКОНУ Вы правы, Т.К. угроза ДЛЯ вАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТСЯ В НАЛИЧИИ, а вот ПРОБЛЕМА будет в том, что Вам придется ДОКАЗЫВАТЬ суду, что Вы действовали именно по закону, т.е., УГРОЗА для Вас существовала РЕАЛЬНО, а не в Вашем воображении.

Тут еще - как стрелять. Если в ногу - это одно. А если на поражение - ИМХО, хрена удастся убедить суд в своей правоте...

Все сказанное - естественно, ИМХО!

quote:

Originally posted by Hartman:
Ну, если помрет некое количество персонажей, думающих, что раздавать оплеухи - их законное право - я не расстроюсь.
Трава будет зеленее на кладбище.

Так ситуации разные бывают. Схватит, к примеру, какой-нибудь пенсионер мелкого хулигана за шкирку, аль за ухо крутанет, чтоб не бедокурил (во сказанул-то ), а тот возьми, да и "самооборонись" от него. Или муж жене своей, которую с любовником застанет, пощечину влепит, а она его в "порядке необходимой обороны" на тот свет отправит.

Это я утрирую все, но суть-то ясна. Я для себя не считаю возможным, даже если бы закон позволял, убивать человека только за то, что он мне, к примеру, по морде съездил.

quote:

Originally posted by Borion:

Ага, и за оплеуху или что-нить в этом роде начнут убивать направо и налево. Другими словами, это прямой путь к узакониванию убийств под мелким предлогом. Нет уж, спасибо, не надо!

Здесь ключ - четкое определение понятия "необходимая оборона". Стрельба в ответ на толчок - еще не самооборона, стрельба в спину убегающему противнику - уже не самооборона. Один участник высказал неплохую идею "маркеров", то есть определенных действий участников событий, которые начинают и прекращают оборону, ее можно развить.

quote:

Originally posted by storen:

и это говорит тот, кто отчислил зуб соседу, за то что он не скрывал своей радости по поводу 9/11

А я и не говорю, что мое действие было законным. Напиши сосед на меня жалобу - были бы у меня проблемы. Но - не написал.
(edited)
Добавлю - будь у соседа оружие - у него было бы на зуб больше.

Причем оружие должно было быть у него на момент взыскания с него штрафа по поводу его лучезарной радости из за несчастья моих друзей. Позже - уже не катит, совсем не самооборона.

quote:

Originally posted by Borion:

Это я утрирую все, но суть-то ясна. Я для себя не считаю возможным, даже если бы закон позволял, убивать человека только за то, что он мне, к примеру, по морде съездил.

Честно - у каждого свои критерии допустимости действий.
В моем случае - съездил мне по морде, схватил за одежду - всё. Приехали. Триггер пройден, можно делать то, что мне по душе.
Самообороняться.
Убить за то, что ? Не, я не суд и не палач, я не убивал и не собираюсь убивать "за", "Азъ есмь..." и прочая шняга на тему "законов гор" - это без меня.
Но если мне съездили по голове, причем съездили не в ответ на мой удар - мое право предпринять доступные мне действия, чтобы удары по моей многострадальной прекратились. Если в результате моих противодействий персонаж помрет - ему не повезло. Похрену, пенсионер он, пионер или герой-челюскинец.
Всё.
Если мне снесут полбашки в ответ на мой удар - это мое невезение, бьющий первым - исходно вне закона, за небольшим исключением.
У меня нет законодательно закрепленного права бить кого-то, и у того, кому я несу удар в голову - есть право противостоять мне любым доступным ему способом.
Как нет такого права у пенсионегра, хулигана, путаны и прочих персонажей.

Hartman: +1
Истину глаголешь.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Нет, если Вы в него пальнете ДО УДАРА (при том, что Вы знаете, что он боксер и он идет на Вас) - то ПО ЗАКОНУ Вы правы, Т.К. угроза ДЛЯ вАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТСЯ В НАЛИЧИИ, а вот ПРОБЛЕМА будет в том, что Вам придется ДОКАЗЫВАТЬ суду, что Вы действовали именно по закону, т.е., УГРОЗА для Вас существовала РЕАЛЬНО, а не в Вашем воображении.

Тут еще - как стрелять. Если в ногу - это одно. А если на поражение - ИМХО, хрена удастся убедить суд в своей правоте...

Все сказанное - естественно, ИМХО!

Но мне будет нереально сложно доказать суду наличие опасности для моего здоровья, моей жизни и моего имущества на тот момент.
То есть - я предполагал (ключевое слово), что мужик собирается меня покалечить.
А мужик, если выживет - скажет, что у него футболка врезалась в подмышку и он рукой так делал, чтобы сместить шов рукава от натертого места. Или что он заметил, что у меня на подбородке яичница осталась и он хотел ее смехнуть, так, по доброте души...

То есть - крайне субъективно будет все выглядеть.

А "по жизни" привык к тому, что сажают того, кто "мог не делать, но сделал". "Вот боксер - он не мог, ему по башке лупили годами, кукушка упала и убилась у него в ходиках. А ты, менеджер-ботанек - мог ведь стерпеть, видишь ведь - человек неадекватен, вспыльчивый он ? ..."
Натыкался на такую судейскую логику по работе. И каждый раз охреневал, потому что искренне верю по сей день, в то, что одна из задач суда - не ломать, по возможности, жизнь социально полезному и социально адаптированному человеку.
Как пример - 1,5 года общего режима за алкаша, сбитого вне пешеходного перехода. Водитель получил срок, потерял работу - молодец, судья, наказал... общество.
Знаю, dura lex и все такое, все же учился когда то "на юриста" - но мне казалось, что работа полиции и органов исполнения закона в том, чтобы удерживать ассоциальных персонажей изолированно от социума... Хотя бы потому, что работу полиции, судей, прокуратуры оплачивают социально адаптированные люди, а не баклан Жора, алкарь Вася и наркоман Ренат...
Наверное я глубоко неправ.

quote:

Originally posted by Hartman:
Добавлю - будь у соседа оружие - у него было бы на зуб больше.

Вставил бы ему 33-й?

Насчет идеи "маркеров": имхо, логически непротиворечиво и без явно видимых возможностей для злоупотребления сработал бы такой принцип:
Если после предупреждения о намерении применить оружие действия нападающего, сочтенные (обоснованно или не очень - не важно) жертвой угрожающими, не прекратятся - значит, превышения пределов НО заведомо не было.

Я здесь и в порядке, просто нет возможности постоянно сидеть в инете. Пока никакого продолжения не было.

аффтар - молодец...

Добрый,
Самооборона - не самооборона. Имею право - не имею право. Суды-адвокаты. На лицо преступное посягательство - получите, распишитесь
Я не должен определять за ухо меня потрепят или зарежут. Право размахивать руками заканчивается в 2-х метрах от моего носа. И не ипет.

Надеюсь в этом нет ниичего предосудительного

С уважением,

Если был бы только один выстрел, то можно было заявить, что при нападении злыдень ударил по руке и случайно произошёл выстрел. Вариант работающий.

если злыдень ударил по руке, то он был явно не дальше метра от вас...а это черевато...

Змею - удачи.
С уважением

Вот понаписали-то....

quote:

Originally posted by Hartman:

Да, там этих модификаций камер - демоническое количество. Приччем и не одна даже камера, по пять штук бывает. И на ленте (самое простое - подвес для бытовой камерки перед лобовиком) и на DV и на DVD и на флешку, вплоть до дуры, размером с баян...
Плюс микрофон радио на петлице - разговор писать.
Как копы говорили - их самих радует такое дело, копам же проще. Не будет потом обвинений всяких, запись в суде удобно показывать - и т.д.
Вещь, в общем.
Нашим бы такую... Никто бы работаь не смог.

Ну, нашим пусть деньги на такое выделяют, а кто хочет тот уже имеет.

Пример - система регистрации 8 каналов видео, автомобильного базирования, с источником питания на много часов работы, 8 камер высокой чувствительности, часть из которых могут работать по радиоканалу и "вешаться" на людях, 2 микрофона, ИК подсветка в опциях плюс аццкие сюрпризы вроде того, что контора-производитель регистратора занимается экспертизами записей (в том числе по запросам см, прокуратуры и судов) сделанных их клиентами.

Вот так вот бывает

quote:

Originally posted by Гефест:
C одной стороны, есть статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" - то есть, словесная угроза все таки является УГРОЗОЙ, поэтому автор имел право применить оружие.

Однако, статью Вы сформулировали неполностью. Там еще написано: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Так что тут 37 должна работать вчистую.

quote:

Originally posted by Гефест:
С другой стороны, автору нанесены побои - причинение физической боли без причинения вреда здоровью. Объективных доказательств, что нападавший хотел большего, нет. Поэтому, налицо как минимум превышение
пределов необходимой обороны (только не спрашивайте меня, почему обороняющийся должен так нежно заботиться о здоровье нападающего - Я НЕ ЗНАЮ), ведь причиненный вред больше предотврашенного. Тот факт, что получатель меньшего вреда слегка прав, а получатель большего вреда немного виноват, законом скромно обходиться стороной.

Во-первых, НЕТ объективных доказательств, что нападающий НЕ хотел нанести вред здоровью. Посягательство было НЕ окончено, оно прекратилось только когда автор применил оружие.

Вот пример - на Вас прут с ножом, угрожая убить. Вы применяете "чего-то", в результате Вас успели только "немножко порезать". Не правда ли, идиотски звучать будет формулировка "Объективных доказательств, что нападавший хотел большего, чем просто чуть-чуть порезать, нет"? По-идиотски? Так и здесь. Начал бить - значит, хотел причинить вред здоровью.

Закон НЕ говорит о том, что причиненный вред нападающему должен быть меньше предотвращенного. Превышением будет только ЯВНОЕ несоответствие. Поэтому применение НЕЛЕТАЛЬНОГО оружия при вреде здоровью НЕ может быть превышением, т.к. там НЕТ УМЫСЛА.

Наоборот, о том, что средства защиты могут превосходить средства нападения, прямо указано в постановлениях пленума Верховного суда.

quote:

Originally posted by Гефест:
Я хочу сказать, что законы в России по-прежнему что дышло - как повернул, так и вышло. Их надо менять, а начать стоит именно с законов о самообороне. И прежде всего вырвать с мясом понятие "превышение самообороны". ИМХО.

Нет, там все правильно написано. Надо просто сделать так, чтобы этот закон выполнялся.

quote:

Originally posted by Termo:
на счет чьих то идей с мини камерой - в суде не принимаются цифровые записи...

это лажа и дезинформация. Принимаются, и со свистом. Если есть желание - могу дать ссылочку в PM.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Потому и не принимаются, что их можно как угодно компилировать. А если будет сертифицированная "машинка" с полностью невозможным НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫМ доступом извне - то что б не принять.

Такие "машинки" есть

quote:

Originally posted by Hartman:

Ну, если помрет некое количество персонажей, думающих, что раздавать оплеухи - их законное право - я не расстроюсь.
Трава будет зеленее на кладбище.

+1.

Но понятие "превышение", имхо, отменять не стоит. Хотя отменить можно тоже по-разному....

Приниматься-то цифровые записи принимаются - ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы. Но, представим ситуацию - адвокат подсудимого подает ходатайство на проведение экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы о наличии/отсутствии монтажа при записи на цифровом носителе. И что на это может ответить эксперт? На сегодн. день НЕ НАЙДЕНЫ достоверные способы определять отсутствие цифрового монтажа. И эксперт может дать заключение О НЕВОЗМОЖНОСТИ разрешения такого вопроса. И что будет делать после этого суд? "Отнесется к доказательству критически" как пишут в приговорах/решениях? Да, если помимо записей есть еще доказательства, подтверждающие отснятую информацию, тогда и цифровые записи сыграют свою роль.
А если нет, то все зависит от пресловутого "внутреннего убеждения" судьи.

Да, еще насчет "отменить[превышение Н.О.]можно тоже по-разному....". Это действительно так. Например, в УК Украины отменено(а точнее, не вводилось) превышение необходимой обороны в трех случаях : при нападении группы лиц(два и более), при нападении вооруженного лица(неважно чем, хоть ММГ пистолета), при насильственном противоправном вторжении в жилье или иное помещение. При любом из этих случаев пределы Н.О. быть превышенными не могут, даже при лишении жизни всех нападавших. В таких случаях достаточно доказать только НАЛИЧИЕ нападения и необходимой обороны (т.е. она не была преждевременной или запоздалой).
Не может быть также превышения Н.О. в случае наличия у оборонявшегося физиологического(не патологического!)аффекта, вызванного нападением (аффект доказывается в рамках судебно-психиатрической экспертизы). При этом также оборона не должна быть запоздалой,а то могут превлечь за убийство/ТТП в состоянии аффекта.
Кроме того, во всех случаях Н.О. не может быть превышения, если нападавшему причинены СТП, т.к. уголовная ответственность в Украине может наступать только при убийстве или причинении ТТП пи превышении пределов Н.О.

quote:

Originally posted by private:

Вставил бы ему 33-й?

Ага. В ствол.

Тут вот закавыка есть. Я тварь крупная, здоровая, в принципе - пофигистично-дружелюбная. В бешенство прихожу не чаще раза в год.
И желания нападать на меня - возникает, к счастью, у ближних и дальних редко. Не произвожу я впечатления хромой уточки.

Но вот когда меня хватают за рукав (прошлой зимой было) - тут у меня кукушка с насеста улетает. И потом долго в голове крутиться - блин, умел же, сто ходов было красиво уронить, элегантно - ан нет, кулакомм в бубен, как школьнег, блин, опять отбил руку...
Просто несчастье какое то.
Даже стыдно.

А с соседом... очень трудно мне сдержаться было - не люблю я ваххабитов и ваххабайтов... сильно не люблю.

quote:

Originally posted by Ulis 1:
...в УК Украины отменено(а точнее, не вводилось) превышение необходимой обороны в трех случаях : при нападении группы лиц(два и более), при нападении вооруженного лица(неважно чем, хоть ММГ пистолета), при насильственном противоправном вторжении в жилье или иное помещение.
...

Разумно. И, на мой вкус - вполне достаточно.

quote:

Originally posted by Hartman:

Но мне будет нереально сложно доказать суду наличие опасности для моего здоровья, моей жизни и моего имущества на тот момент.
То есть - я предполагал (ключевое слово), что мужик собирается меня покалечить.
А мужик, если выживет - скажет, что у него футболка врезалась в подмышку и он рукой так делал, чтобы сместить шов рукава от натертого места. Или что он заметил, что у меня на подбородке яичница осталась и он хотел ее смехнуть, так, по доброте души...

То есть - крайне субъективно будет все выглядеть.

Так вот и я о том же! Полный субъективизм и полное отсутствие доказательств у защищавшегося! Т.е. - все отдано на откуп судьи, на его "мировоззрение". Но ведь реально - если на Вас этот мужик пер со словами: "Убью, сцуконахтакое!" - то Вы-то защищаетесь от реальной угрозы! Т.е., ОБЪЕКТИВНО Вы защищались в соответствии с законом.

quote:

Originally posted by Hartman:

А "по жизни" привык к тому, что сажают того, кто "мог не делать, но сделал". "Вот боксер - он не мог, ему по башке лупили годами, кукушка упала и убилась у него в ходиках. А ты, менеджер-ботанек - мог ведь стерпеть, видишь ведь - человек неадекватен, вспыльчивый он ? ..."
Натыкался на такую судейскую логику по работе. И каждый раз охреневал, потому что искренне верю по сей день, в то, что одна из задач суда - не ломать, по возможности, жизнь социально полезному и социально адаптированному человеку.
Как пример - 1,5 года общего режима за алкаша, сбитого вне пешеходного перехода. Водитель получил срок, потерял работу - молодец, судья, наказал... общество.
Знаю, dura lex и все такое, все же учился когда то "на юриста" - но мне казалось, что работа полиции и органов исполнения закона в том, чтобы удерживать ассоциальных персонажей изолированно от социума... Хотя бы потому, что работу полиции, судей, прокуратуры оплачивают социально адаптированные люди, а не баклан Жора, алкарь Вася и наркоман Ренат...
Наверное я глубоко неправ.

Полностью согласен !

quote:

Originally posted by Ulis 1:
Приниматься-то цифровые записи принимаются - ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы. Но, представим ситуацию - адвокат подсудимого подает ходатайство на проведение экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы о наличии/отсутствии монтажа при записи на цифровом носителе. И что на это может ответить эксперт? На сегодн. день НЕ НАЙДЕНЫ достоверные способы определять отсутствие цифрового монтажа. И эксперт может дать заключение О НЕВОЗМОЖНОСТИ разрешения такого вопроса. И что будет делать после этого суд? "Отнесется к доказательству критически" как пишут в приговорах/решениях? Да, если помимо записей есть еще доказательства, подтверждающие отснятую информацию, тогда и цифровые записи сыграют свою роль.
А если нет, то все зависит от пресловутого "внутреннего убеждения" судьи.

Все в принципе правильно написано.

Могу только добавить, что определенные производители цифровых систем регистрации встраивают в них возможности защиты записей от подделок, и предоставляют возможности проведения экспертизы. И если такая экспертиза будет проведена - то это существенный бонус.

quote:

Originally posted by Ulis 1:
Например, в УК Украины отменено(а точнее, не вводилось) ...

*сидит, завидует*

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Так вот и я о том же! Полный субъективизм и полное отсутствие доказательств у защищавшегося! Т.е. - все отдано на откуп судьи, на его "мировоззрение". Но ведь реально - если на Вас этот мужик пер со словами: "Убью, сцуконахтакое!" - то Вы-то защищаетесь от реальной угрозы! Т.е., ОБЪЕКТИВНО Вы защищались в соответствии с законом.

Есть одна тошнота, обычно практикуемая судьями и прокуратурой, идея выбора возможности:
* Вы ведь могли просто убежать.
* Вы могли дать себя избить.
* Вы могли дать себя ограбить.
- а из за того, что Вы решили защищать себя, возомнили себя лицом неприкосновенным и возомнили свою частную собственность неприкосновенной - человек был ранен/убит !!! ЧЕЛОВЕК ! Таким агрессивным и бесчеловечным людям, как Вы - не место в обществе. Три года общего режима. БАХ молотком !

Писал уже тут про известный случай, когда СМ, шедший с обеда, застрелил вооруженного ТТ грабителя, на рекордной дистанции для ПМа, в затылок. Его, СМа, сажали с такой истовостью, как будто поймали главного врага общества. Пол-года в СИЗО, прокурорские аж зоходились от визга: "Хладнокровно, в затылок убил, палач !"
Бедный майор из дежурки, предпенсионного возраста, совсем уже прижился к мысли, что поедет в Нижний Тагил жить.
Защита умудрилась откорячить его от отсидки, подняв его личное дело и выяснив, что майор НИКОГДА не мог сдать зачет по стрельбе и, соответственно, попадание в жбан грабителю с ТТ - чистое везение. Или "везение".
Весь этот гнилой нездоровый кордебалет разыгрался на ровном месте, по всем правилам, законам и инструкциям - прав был майор. Однако - часто прокуроско-судейская общечеловечность, от которой поплохело бы даже буддийскому манаху - ни границ, ни разума не знает. Особенно когда нормальный гражданин противостоит преступнику.

А по закону - да, объективно автор ветки - прав стопудово, после удара в лицо - действовал правомерно. Если принимать его сторону.
А если не принимать - можно найти пучок догрёбок, условных нарушений, мнимых преступлений... что нибудь вроде предупредительного выстрела, невнятного диалога, нечищенной обуви и т.п.

Просто весь вопрос - за кого законоприменители.

quote:

Originally posted by Hartman:

Просто весь вопрос - за кого законоприменители.

Это, ИМХО, вопрос риторический - за гопа, и правоприменительная практика хороший индикатор. Уж больно редко слышны победные крики
самооборнщиков.

2 Hartman:
Согласен с Вами.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:
Сегодня, иду на работу, часов в 11 утра (ну такая вот работа). Выхожу на остановку, ко мне тут же подходит некий татуированный гражданин лет 25 и без разговоров бьет меня в лицо.

Нападение на автора.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:

Но несильно.

Угрозы жизни и здоровью автора нет.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:

Начинает наезжать, угрожать побоями, урыть и т.д. я некоторое время в шоке (признаюсь - растерялся) активных действий не предпринимаю.

Угрозы словами. Пустой звук. Недоказуемо в отсутствии свидителей. Считай, автору этого не говорили.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:

До меня доходит что сейчас будут бить.

Автора в этот момент не били, угроз жизни и здоровью не было.

quote:

Originally posted by Злобный Змей:

Бросаю портфель достаю ПСМыч передергиваю затвор, говорю - оставь меня в покое. Он сперва как отскочил, потом буром попер на меня, говорит ну сейчас я тебя убью, и полез под свитер.
Я два раза в него пальнул, попал в живот и в ногу. Он сразу стих сполз по стеночке и сел ртом хватать воздух.

Автор нападает с примененим оружия.

Остально в рассказе так, лирика.
По делу теперь.
Поехали с самого начала. Автора ударили, ударили не сильно, следов нет (были бы он их зафиксировал бы). Если бы удрили сильно думаю, пистолет он бы уже не достал. Автор достает пистолет, его уже не бьют, но пистолет он все же достал. Очень тонкий момент (!!!), его никто не бьет, нападения на него нет, а он достает пистолет. И стреляет два раза на поражение. Т.е. автор видел, что появление пистлета заставило нападавшего отступить. Тем не менее выстрелы на поражения последовали (не в воздух, не под ноги). Принцип что там хотел достать из-за под свитера не прокатывает тут, потому как не дождался автор, вот если бы достал, тогда другой разговор. Почему два выстрела? Почему не был высажен весь магазин? И противник не был добит выстрелом в голову? Загадка.
Вообще, интересно получается, не первый случай. Пистолет используется не в момент нападения на обороняющегося, а в момент когда потенциальному обороняющемуся кажется, что сейчас таки его убьют.
Теперь несколько слов о побоях. Степень превышения (не превышения) обороны рассматривается очень просто, путем сравнения повреждений полученных в результате нападения (обороны). Вывод, у обороняющегося повреждения никак не могут быть "мягче" чем у нападающего, иначе это уже не оборона. Данный конкретный случай: нападавший получил как минимум синяки (а может и огнестрельные раны). На обороняющимся нет следов нападения. Превышение обороны тут как минимум есть.
У нас Россия страна оптимистов. Вернее оптимисты те, кто думает, что купив по лицензии на самооборону себе пистолет, они однозначно правы всегда. Приобретается комплекс "бога", видно руки прям чешутся применить оружие. На деле все плачевно, стрельба в общественном месте не в целях обороны, равно как и превышением оной, ни что иное как нарушение общественного порядка, к тому же с возможным нанесением вреда третьим лицам.

Тут многие замечали, был бы Удар проблем бы не было.
Сомнительно. Потому как даже удар можно применять в целях обороны, а тут сомнительная оборона была, скажем так оборона нападением.
Вот ведь какая история, я ведь не говорю что автор не прав. На него напали, он защищался. Как мог. Так вот и проблема, что как мог. Что оборона выглядит уже как нападение. Давно пора понять, если на тебя нападает безоружный, даже пусть пытается тебя убить, а ты обороняешься оружием, то проблемы будут как пить дать. Потому что пистолет он ведь на расстоянии стреляет. Применять оружие, ИМХО, крайний случай. Вот достал бы ножик противник и попер, все, стреляем воздух (привлекаем внимание прохожих, продавщиц и т.д.) если все еще прет, стреляем в голову, вызываем СМ, никуда не уходим, на ножичке отпечатки, свидетели есть, мы на месте выкладываем свою версию событий, противник наверняка под "кайфом", крастота! Превышение заработать было бы крайне тяжело, потому как закон на нашей стороне был бы, на нас нападали с ножом (явная угроза), мы предупреждали нападавшего, куча свидетелей предупредительного выстрела. А? Тяжело? Ну вот почему этого не было? Скажете автор был "не в себе", обалдел от нанесенного удара, однако о стволе не забыл и стрелял. Чушь!
Автор был вменяем, все понимал, стрелял на поражение.
Вот почему нельзя изучить законы, они корявые, да, безусловно, но можно даже в рамках таких законов обороняться "по закону".

2 VV Phoenix
Все верно, так и написано: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". А вот что является основаниями - не написано. Поэтому все решает судья/прокурор/милиционер как ему бог на душу положит. Возвращаемся к озвученной мною пословице.

Пример с ножом не подходит. Нож есть нож, если человек тыкает им в другого человека, то наносит повреждения не зависимо от своих желаний. Если захотел прекратить нападение - спрятал или просто выкинул нож.
А как прикажите поступать с человеком, который нападает врукопашную? Как на глаз определить, какой вред здоровью он хочет нанести? В какой момент прекратил нападение?Запросто можно остаться с несколькими синяками и трупом на руках - вот вам и явное несоответствие, доказывайте потом, что он Вас убить хотел. В одиночку, как правило, не нападают, уцелевшие коллеги гопа будут свидетельствовать не в вашу пользу. Поэтому оборонщик легко садиться как минимум за превышение.

Опять же, ЯВНОЕ несоответствие - что это? Как можно сравнить три моих шишки на голове и фингал под глазом с его проникающим ранением брюшной полости? Пословица рулит.

Поэтому еще раз - ПОНЯТИЯ "ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ САМООБОРОНЫ" БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! ОБОРОНЯЮЩИЙСЯ НЕ ОБЯЗАН ЗАБОТИТЬСЯ О ЗДОРОВЬЕ НАПАДАЮЩЕГО ПРЕСТУПНИКА!

P. S. Украинцы - молодцы.

quote:

Originally posted by Osminog:

Вот достал бы ножик противник и попер, все, стреляем воздух (привлекаем внимание прохожих, продавщиц и т.д.) если все еще прет, стреляем в голову, вызываем СМ, никуда не уходим,

Ну и как Вы ДОКАЖЕТЕ, что противник "попер" на Вас, да еще и "с ножом"?

quote:

Originally posted by Osminog:

на ножичке отпечатки,

И - что? Да, утром положил его в карман - оттого и отпечатки. Ножик - хозбыт, колбасу на работе порезать. Где доказательства, что было ИМЕЕННО нападение ИМЕННО на Вас и вот ИМЕННО С ЭТИМ НОЖОМ?

quote:

Originally posted by Osminog:

свидетели есть,

где это - "есть"? На месте нападения - таки да, есть. Через 1 минуту - никого!!! Вы лично пытались хоть раз брать личные данные у прохожих, чтобы потом привлекать их в качестве свидетелей??? Вот то-то...

quote:

Originally posted by Osminog:

мы на месте выкладываем свою версию событий,

а противник - свою... ЧТо стоял, ковырял в носу - в него выпустили резиновых пульков...

quote:

Originally posted by Osminog:

противник наверняка под "кайфом", крастота!

а если - нет??? Тогда где "красота"? Любит народ надеяться на то, что противник будет под кайфом. А он взял - и оказался тверезым. Все, хана линии защиты???

quote:

Originally posted by Osminog:

куча свидетелей предупредительного выстрела.

которые через минуту разойдутся и которым наух не уперлось участвовать свидетелем в непонятном для них конфликте!!!

quote:

Originally posted by Osminog:

да, безусловно, но можно даже в рамках таких законов обороняться "по закону".

Можно. Но, как мы уже выясняли - проблема ПОТОМ ДОКАЗАТЬ, что оборонялся ИМЕННО ПО ЗАКОНУ.

Так что схема, предложенная Вами, безусловно правильная и красивая - но в реальной уличной ситуации , полагаю, не пройдет. По причинам, перечисленным в данном посте.

А если по закону,по ЗОО,как такой вид ситуации?
Потерпевший достаёт пистолет,громко кричит(тем самым привлекая внимание нападающего и прохожих),что-то типа:"Шаг в мою сторону расцениваю как нападение!!!" Если нападающий остановился,считай,всё нормально будет(нужно ретироваться). Если прёт,то получает резинку,да может и не одну. А если в голову?
Как вы думаете? Какой будет расклад с предупреждением о самообороне с предварительным выстрелом в воздух и без онного?

quote:

Originally posted by Dikoza:
А если по закону,по ЗОО,как такой вид ситуации?
Потерпевший достаёт пистолет,громко кричит(тем самым привлекая внимание нападающего и прохожих),что-то типа:"Шаг в мою сторону расцениваю как нападение!!!" Если нападающий остановился,считай,всё нормально будет(нужно ретироваться). Если прёт,то получает резинку,да может и не одну. А если в голову?
Как вы думаете? Какой будет расклад с предупреждением о самообороне с предварительным выстрелом в воздух и без онного?

Только ИМХО:
вот идете Вы по улице, посреди нее - стоит хрен, достает пушку и орет: "Шаг в мою сторону расцениваю как нападение и стреляю". Что делать? А х.з.
Т.е., получается - ну и что, что человек "прет". Мало ли - он мимо шел... ИМХО - суд может решить, что стрелок просто расстрелял резинками прохожего. Главное - где собственно угроза для стрелка, для его здоровья, имущества ???

нда, похоже правило "Кто живой тот и прав" до сих пор в силе

quote:

Originally posted by Dikoza:
А если по закону,по ЗОО,как такой вид ситуации?
Потерпевший достаёт пистолет,громко кричит(тем самым привлекая внимание нападающего и прохожих),что-то типа:"Шаг в мою сторону расцениваю как нападение!!!" Если нападающий остановился,считай,всё нормально будет(нужно ретироваться). Если прёт,то получает резинку,да может и не одну. А если в голову?
Как вы думаете? Какой будет расклад с предупреждением о самообороне с предварительным выстрелом в воздух и без онного?

Расклад будет такой. Выстрел в воздух, неизбежно в данной ситуации привлек бы внимание, те же продавшицы, те же прохожие, видели бы, стрельба сначала была в воздух. Понятно что это не обязательно, зато создало бы свидетелей, которые бы сказали, дескать на человека попер нарик, человек выстрельнул в воздух, нарик прет, человек выстрельнул в нарика. Чувствуешь разницу?

З.Ы. Стрельба в голову не запрещена.

во первыхзакон не запрещает стрельбу в голову , а во вторых чего тут тереть то 10 страниц - автора в ментовку не вызвали , значит синий-расписной никуда не заявил (как собственно и предполагалось) и скорую ему не вызывали - все обошлось .
если синий захочет мстить то стрелять в голову - по крайней мере одним подонком меньше будет хоть на какое то время пока свой гнилой мозг в порядок приведет .

А откуда известно что татуированный? На улице не май месяц)))

quote:

Originally posted by Sergiooo:
А откуда известно что татуированный? На улице не май месяц)))

Вот из-за холодного климата и приходится делать татуировки на фалангах пальцев.
И пальцами обычно перед глазами крутят ,чтоб видел сразу бывалого.
Чтоб не раздеваться на холоде.

quote:

Originally posted by Добрый человек:

Вот из-за холодного климата и приходится делать татуировки на фалангах пальцев.
И пальцами обычно перед глазами крутят ,чтоб видел сразу бывалого.
Чтоб не раздеваться на холоде.

Блин, а я то думал всё - нафига пациенты то на пальцах татуировки делают...

ууу сколько понаписали

Читать все сил нет. Автор-то сам выходил в эту тему за все эти 10 страниц?

имхо провокационная выдумка. Знает человек, что написать, чтобы тут все обсуждать до пены у рта стали.

да кстате возможно =))) провокация а сам сидиит и радуется как мы друг друга грызем

смотри-ка, ни одной заглавной буквы
________
Предлагаю не обсуждать, пока автор не явится.

"Хотите вариант?
Через недельку (когда станет ясно, что "синяк" жаловаться не будет) следователь вызовет "стрелка" и скажет ему ласково, но убедительно:
"Гражданин! На вас заявление о том, что вы причинили бедному прохожему тяжкие телесные повреждения, кроме того угрожали его жизни убийством. Кстати, у нас еще таких 8 дел за последний месяц, два трупа. Так что сдавайте ка ваш пистолет и сушите сухари."
Потом заговорщицки подмигнет и добавит: "Но есть варианты. Ты парень молодой, у тебя вся жизнь впереди, я-то понимаю, что ты прав на все 100 процентов, но... панимаишь, закон есть закон... хотя, конечно, я как честный человек могу за тебя похлопотать. Ну этому пострадавшему надо дать....... Ну и начальнику (прокурору, дежурному по ОВД, врачу скорой помощи, папе римскому - нужное подчеркнуть, ненужное - зачеркнуть). Но срочно. Завтра с утречка. Или "по шпалам, по железной дороге..."
И в очередной раз поднимется благосостояние сотрудника нашей родной милиции. "

Я бы обратился в службу собственной безопасности милиции, сами мнеты ее называют Гестапо. Получил бы меченные "бабки" купюры пардон, а далее дело техники, следаку особенно не завидую. Читал недавно когда у явно виноватого бизнесмена следак требовал деньги на братию, но тот почему то, хотя и не был прав, сообщил в службу собственной безопасности теперь следаку срок светит правда и бизнесмену тоже.

Вот в таких случаях надо примяком в прокуратуру... тем более насколько я понимаю... это дело подследственно прокурорским следователям, у них приоритет на расследование... тем более прокуратура должна признать применение оружие правомерным или нет... а там нет такого беспредела...

quote:

Originally posted by Osminog:
Почему два выстрела? Почему не был высажен весь магазин? И противник не был добит выстрелом в голову? Загадка.

Автор гумманист. Это ему плюс.

quote:

Originally posted by Osminog:
Пистолет используется не в момент нападения на обороняющегося, а в момент когда потенциальному обороняющемуся кажется, что сейчас таки его убьют.

Мне дико интересно, честно, как можно использовать оружие В МОМЕНТ ВНЕЗАПНОГО нападения?

---

перемещено из Самооборона в России

---

перемещено из Резинострел глазами владельца

Сегодня звонили, попросили чтоб приехал. Никто с заявлением не обратился, а в ходе проверки никого найти не удалось. Безмерно рад что наконец закончилась эта неприятная история.

Участникам форума спасибо за моральную поддержку, и юридические разъяснения, я примерно понял что делал не так. Но надеюсь что на практике эти новые знания применять не прийдется

Ну, поздравляю, что все успешно закончилось

2 злобный змей вы говорите в Ростове дело было а где если не секрет?

На будущее... если увидили у нападавшего "перстаки" (наколотые перстни, кресты и т.д) на пальцах, можете хоть резать хоть убивать этого урода, но к "мышам" (так ментов на зоне называют, из-за серой формы) он никогда не обратится...ну и конечно ожидайте в ответ "перо" в ребро, это они делают без содрогания, как должное...для них это очередной подвиг

Ну а если у вас проблемы с внешностью, не ходите в спортзал, мало кушаете и мимо вас каждый урод не может пройти мимо чтобы не дать затрещину и не отобрать телефон или деньги....то это извените Ваши проблемы и резинострел тут не помошник...а наоборот источник проблем!!!
В данной ситуации надо бить морду обидчику, а не стрелять в него, накрай пшикнуть по женски в него газовым болончиком и быстро скрытся...

[QUOTE]Originally posted by TAURUS:
Я синему ломал челюсть, он сразу заяву написал,просто я был в отпуске (со срочки)и на следующий день уже уехал на службу-СМ меня неуспели застать, а проблему улаживал мой старший брат даже денег дал.

Нужный конечно форум, опыт применения нужен, так же как и опыт выхода из применения, правда только один на Россию.