Оптика
Монокуляры и компактные бинокли в диапазоне цен от 1000 до 2000 руб.
Подскажите кто знает!
Время от времени, во время командировок, есть потребность рассмотреть небольшие неподвижные предметы на большом расстоянии, например, маркировку на реперах. Из соображений баланса "масса-габариты-цена-качество" остановился на монокуляре, либо компактном бинокле.
Подскажите, можно ли найти что приемлемое в диапазоне цен 1000-2000 руб., с небольшими габаритами, увеличением 10-15 крат, желательно с брызгозащитой, и нормальной не размытой и не радужной картинкой?
Понимаю, что это только Китай. Но может и у них есть нормальные экземпляры? Кто-то по обзорам Панду хвалит.....
Может кто-то уже купил, использует и доволен...
quote:Originally posted by OfK:
Но может и у них есть нормальные экземпляры?
Может и есть.Но 300% не за заявленную вами сумму.
quote:Изначально написано Hvost:
Не реклама. Просто пользуюсь таким. Не понимаю ваших метаний. Все около 2тыр. Гарантия пятилетняя.
http://www.kazanoptics.ru/cat/m/
Спасибо за совет! Рассматриваю и этот вариант. Но, габариты великоваты...
Пока выбираю между УМ8-2 НПЗ и "LITTLE MAK" 10х30 ЛОМО.
Не помню, вы ли спрашивали в другом разделе, потому повторюсь.
Ум8 очень темный и маленький угол обзора. Явыбираз между ним и комз 8х30 и сравнение было очень показательным. Что бы понять надо просто по очереди посмотреть через оба.
Ради интереса взял для города бин practika 8-21. Тут же ради сравнения смотрел через комз 10х40 и тут такой трагичной разности. Не ощутил. То есть она была но не "писец ваще не видно".
На нижней границе обозначенного вами бюджета.
Весьма компактен. Видно неплохо, но проверю еще как он в сумерках. Чудес не жду. Против физики не попрешь
Спасибо за совет! Теперь рассматриваю и компактные бинокли... Глаза разбегаются :-)
А кто что хорошее-плохое может сказать про Levenhuk? Например, Levenhuk Atom 12x25. В четырёх глазах продают за 1890 руб, что весьма неплохо. Но, вот какое качество??
Компактные бинокли (монокуляры) имеют минус по светосиле. При 8х20 изображение темнее чем сам объект. Глаза конечно будут разбегаться, производится много чего. Но в итоге, я думаю, надо просто определиться с собственным опытом эксплуатации. Так что как минимум компактный бин и нормальный монокуляр в итоге вы купите и некоторое время будете носить. А может и нормальный бинокль.
Сейчас у нас пасмурный день. Ради интереса рассмтриваю с балкона дальние объекты.
Ощущения от practica 8x21:
Изображение четкое, без заметной дисторсии по краям.
Поле зрения немного уступает комз 8х30 и почти равно комз 10х40
Увеличение мне кажется немного завышено - возможно там 7. Сравниваю, естественно, "на глазок" с эталонным комз
Что интересно, фокусировка начиная с весьма близких объектов и вдаль выставляется на максимум. Наверное фактически это схема "focus free"
Кстати, она осуществляется движением объективных линз внутри корпуса, так что на размерах это никак не сказывается, можно носить выставленным на максимум - большинстве случаев это съэкономит время настройки, тем более что оно понадобится на другое:
Недостаток - то ли изза недостаточного выноса зрачка, то ли просто из-за его размеров, но надо долго пристраиваться для рассматривантя изображения двумя глазами. Нельзя просто поднести к глазам и смотреть - через один видно, а другим глазом поймать выходной зрачок сложно. Я бы сказал что для "быстро посмотреть" как раз монокуляр с такими данными будет уместнее. На больших бинах - комз, юкон, так долго пристраивать устройство не надо. Размер выходногозрачка играет роль. Или вынос.
quote:Изначально написано OfK:
Спасибо за совет! Теперь рассматриваю и компактные бинокли... Глаза разбегаются :-)
А кто что хорошее-плохое может сказать про Levenhuk? Например, Levenhuk Atom 12x25. В четырёх глазах продают за 1890 руб, что весьма неплохо. Но, вот какое качество??
Паршивое качество. Очень сильно бликуют торцы линз объективов и это в условиях отсутствия контрового или бокового света. Картинка малоконтрастная, постоянно возникает желание еще дофокусироваться. Еще и поле зрения узкое, как через трубку смотришь. Судя по характеристикам окуляры должны быть 55 градусов, но не удивлюсь, если в реальности поле у них меньше. Ну и выходной зрачок 2 мм подойдет только для яркого солнечного дня.
Серия Levenhuk Atom аналогична биноклям Celestron UpClose G2. Внешне одинаковы, за исключением небольших конструктивных особенностей, и качество такое же.
quote:Изначально написано Hvost:
Недостаток - то ли изза недостаточного выноса зрачка, то ли просто из-за его размеров, но надо долго пристраиваться для рассматривантя изображения двумя глазами. Нельзя просто поднести к глазам и смотреть - через один видно, а другим глазом поймать выходной зрачок сложно. Я бы сказал что для "быстро посмотреть" как раз монокуляр с такими данными будет уместнее. На больших бинах - комз, юкон, так долго пристраивать устройство не надо. Размер выходногозрачка играет роль. Или вынос.
Скорее всего, проблема в выходном зрачке. К тому же замечал, что руф более требовательны к точному выставлению межзрачкового расстояния, поэтому для комфортного изображения приходится каждый раз межзрачковое под глаза подстраивать. С порро таких проблем не возникает. Но возможно это моя особенность.
Скорее всего.
Добавил к сравниваемым юкон 8х40 wa.
Чисто субъективно по ощущениям лучше всего изображение в комз 10х40
Юкон дает заметную дисторсию, кстати как и комз 8х30. Видимо расширение угла обзора без этого никак не обойдется. Ну и десятка приближает лучше, а в руках еще не дрожит.
Топикстартеру бы посоветовал купить монокуляр 10х40. Может быть 12х45 тоже стоит. Вес там не настолько большой, да и габариты монокуляра. Компактный бин имеет смыл только если вы принципиально хотите носить его на поясе в чехле, внагрудном кармане или в барсетке, любая сумка-рюкзак от нормального монокуляра плечи не оттянет.
quote:Originally posted by OfK:
Levenhuk Atom 12x25.
Даже исходя из оптической схемы и не беря во внимание производителя,-
1.Темный.
2.Замочная скважина.
3.Из-за малого веса и большого увеличения хрен что из-за трясучки рассмотришь.
сумма очень маленькая для хорошего прибора!
Как вариант, выше сказали
КОМЗ МП2 8х30
и еще возможно посмотреть бюджетный вариант
Монокуляр Celestron Nature 10x25 водонепроницаемый, у нас новый стоит 2590р!
и еще в "4 Глаза" высокие цены!
Спасибо за советы!
Я и сам понимаю, что чем больше диаметр объектива - тем ярче и качественнее картинка. Но, и габариты с весом больше. А я как раз подбираю прибор для карманного ношения. Так что, буду жертвовать...
Интересная информация про бинокли. Я думал это только у меня проблемы с подстройкой изображения :-)
quote:Изначально написано OfK:
Спасибо за советы!
Я и сам понимаю, что чем больше диаметр объектива - тем ярче и качественнее картинка.
Не совсем так. В первую очередь на яркость картинки будет влиять диаметр выходного зрачка. Если днем диаметр вашего зрачка раскрывается до 3-х мм, то в бинокль 8х25 картинка будет более яркая, чем в бинокль 12х25. Качество картинки также определяется не диаметром объектива, а качеством применяемого стекла, просветляющих покрытий и т.п.
Выходной зрачок это диаметр объектива поделенный на увеличение.
Естественно что в 8x25 он больше чем в 12х25
Хм.... не знал такую хитрость...
Повторюсь здесь, ибо совсем по теме:
practica 8x21 меня разочаровал.
Видимо из-за стандартного корпуса (как минимум Вебер есть в таком же), и немного отличающихся характеристик оптики, возможно по причине примененого BAK4, оптическая схема оказалась слишком чуткой: из всего расстояния хода центрального фокусировочного шпинделя, рабочая часть составляет небольшую долю. На первом экземпляре рабочее положение вообще было одно - крайнее на максимуме, что я и описал выше. На втором - составляло небольшую часть длины рабочего хода рядом с максимумом. Как следствие - трудность настройки - небольшой угол поворота приводил к резкому изменению фокусировки.
В итоге перебрав что было из компактов в оффисе продавца (молодцы, отзывчивые оказались ребята), отметил хорошее качество картинки компакта Пентакс 8х21, который с асферическими линзами в окулярах , но цена его мне не понравилась. Решил что обратное Порро (объективы ближе окуляров), маленький зрачок и пластиковый корпус даже от бренда не стоят этого.
В итоге на замену взял еще до кучи монокуляр КОМЗ 10х40 - буду сравнивать ощущения от пользования с 8х30, хотя десятка уже не сказать что компактна. Просто мне понравилось ощущение от бинокля 10х40 - ближе чем восьмерка, но поле зрения еще нормальное и треммора нет.
Вот, отчитался. А что выбрал ТС?
Ещё недавно был у меня Levenhuk Bino Ultra 6x18.Ничего так картинка,бликов не заметил,картинка светлая чуть холодная,поле узким не назовёшь,аберрации в глаза не бросаются-не хуже чем в массе традиционных Porro советских.Выбирал экземпляр из нескольких в магазине по причине юстировки,крепление призм на винтах.Для себя посчитал недостатком что он просто мал.Ощущение что в руках игрушка,невесомый,на ладони умещается.Базы глаз если она больше 67мм может не хватить,так же некомфортно может быть переносице.По наземке не заметил недостатка разрешения,по Звёздам вижу наличие астигматизма своего так же как глазами без бинокля.В большинство правильных биноклей мой астигматизм пропадает. В "несколькоглазом" магазине у нас дают "погонять" товар пару недель-можно вернуть если надоест
.quote:Изначально написано Hvost:
А что выбрал ТС?
А я пока в неспешном переборе вариантов. Скорее всего, как сказали - так и получится: куплю пару разных вариантов, спокойно протестирую, и выберу...
Пока что:
1. Весьма детально покрутил в руках (в магазине) МП 10х40 и МП2 8x30 от КОМЗ. Картинка - да, весьма хорошая. Добротный конструктив, металл, комплектация. Но и вес с габаритами тоже не самые маленькие.
2. Прикупил за 1000 ре практически нулёвый "LITTLE MAK" 10х30 от ЛОМО. Впечатления спорные. Довольно редкая зеркально-линзовая оптическая схема. Лёгкий, компактный, качественно изготовленный. Картинка хорошая, не тёмная (думаю, во многом из-за того - что линз не много, а призм вообще нет). Но, вынос зрачка очень мал. Если отодвинуть глаз подальше - тут же по центру поля зрения появляется чёрное пятно ("рудимент" от вторичного зеркала). Плюс, корпус из пластика, чехла нет. Монокуляр великолепен в качестве городского (при бережливом использовании), очень добротной но дорогой игрушки, или как презент-сувенир к большим дорогим зеркально-линзовым телескопам от ЛОМО.
Думаю, всё таки ещё прикуплю УМ 8-2 от НПЗ. И тогда уже смогу определиться
А бинокль опять не рассматриваю. Посмотрел разные варианты, почитал отзывы. Всё таки, хороший бинокль по размерам и цене будет как два хороших равнозначных монокуляра. А я не настолько часто буду использовать прибор, хватит и монокуляра.
quote:
Читал... Так и там разные мнения, как положительные - так и отрицательные. Причём половина из них - скорее всего особенность конкретного экземпляра. Так что думаю, что всяко лучше пощупать в живую. Да вот только в хабаровских магазинах его нет, придётся покупать по инету. Если получится - попробую заказать с завода.
quote:Изначально написано OfK:
..."LITTLE MAK" 10х30 от ЛОМО. Впечатления спорные. Довольно редкая зеркально-линзовая оптическая схема. Лёгкий, компактный, качественно изготовленный. Картинка хорошая, не тёмная (думаю, во многом из-за того - что линз не много, а призм вообще нет). Но, вынос зрачка очень мал. Если отодвинуть глаз подальше - тут же по центру поля зрения появляется чёрное пятно ("рудимент" от вторичного зеркала).....
Вчера заметил интересную особенность. Появление тёмного пятна сильно зависит от глаза наблюдателя. Например в сумерках, когда зрачёк расширен, тёмного пятна вообще нет, независимо от расстояния между глазом и окуляром. Сейчас поняв это, в условиях яркого дня после пяти секунд тренировки, не меняя фокус монокуляра, так же легко избавился от пятна. Не знаю почему так, но факт....
quote:Изначально написано OfK:Вчера заметил интересную особенность. Появление тёмного пятна сильно зависит от глаза наблюдателя. Например в сумерках, когда зрачёк расширен, тёмного пятна вообще нет, независимо от расстояния между глазом и окуляром. Сейчас поняв это, в условиях яркого дня после пяти секунд тренировки, не меняя фокус монокуляра, так же легко избавился от пятна. Не знаю почему так, но факт....
У меня пятно появляется после именно монокуляра в том глазу которым смотрел,через непродолжительное время проходит,может это тот же случай?Интересный эффект ещё бывает при бОльшем увеличении когда посмотреть на Луну-кратеры сперва кажутся выпуклыми потом Бах!-уже впуклые .
Насчет зрительных иллюзий - это к мозгу
Глаз не видит объема лунных объектов - в обоих окулярах картинка одинаковая - слишком далеки они от народа
Насчет темного пятна - возможно так проявляет себя слепое пятно на сетчатке.
quote:Изначально написано ctmn-ttt:
У меня пятно появляется после именно монокуляра в том глазу которым смотрел,через непродолжительное время проходит,может это тот же случай?
Врятли. Источник пятна в моём случае - вторичное зеркало. При большом удалении от окуляра становится видно по радиусу пятна три тёмных полоски от растяжек-опор. А вот исчезание пятна в сумерки и, при тренировке днём - скорее всего в связке "адаптивность оптики глаза и алгоритмы обработки в мозге". Например, у смартфона нет такой роскоши как человеческий мозг, и объектив слабее чем глаз. В итоге, смартфоновская камера, если поднести к окуляру, чётко показывает это пятно.
А никто не щупал bushnell powerview на 8 или 10 крат?? Местами пишут, что вполне смотрибельно и бюджетно.
если вам дорого ваше зрение - монокуляр не покупайте)
есть же куча неплохих биноклей 8х30\32
Поясните, пожалуйста чем он портит зрение. Вроде как на подзорные трубы за века эксплуатации таких жалоб не было
С чего вы взяли, что не было???
Еще как было
Монокуляр очень сильно напрягает зрительную систему вследствие того, что в глазах появляются разные картинки. Если глаз зажмуривать - то это вообще песец придет зрению на глазе очень скоро
Мне так тренер-урод по пистолету посадил зрение на правом глазе - приучая меня целиться только одним глазом.
Монокуляр - говно. Если уж принципиально нужен маленький габарит - то 6/7/8х25 бинокль и то лучше будет
quote:Изначально написано Михаил HORNET:
С чего вы взяли, что не было???
Еще как было
Монокуляр очень сильно напрягает зрительную систему вследствие того, что в глазах появляются разные картинки. Если глаз зажмуривать - то это вообще песец придет зрению на глазе очень скоро
Мне так тренер-урод по пистолету посадил зрение на правом глазе - приучая меня целиться только одним глазом.
Монокуляр - говно. Если уж принципиально нужен маленький габарит - то 6/7/8х25 бинокль и то лучше будет
И это правильно.
"А мужики-то и не знают!" (с)
Уважаемые, то что проделываается одним глазом с монокуляром и подзорной трубой, явяется составной частью гимнастики для глаз, рекомендуемой окулистами.
Так же огромное количество людей пользовалось монокулярными микроскопами в лабораториях каждой поликлиники и молоко за вредность им выдавали по причине работы с кровью, а не с микроскопом.
А еще есть по естественным причинам люди, вынужденные пользоваться только одним глазом и не меньшее количество астрономов-любителей, биатлонистов и прочих стрелков.
И все они по вашему должны сажать себе зрение?
Безусловно, если очень подолгу работать одним глазом (одним и тем же), держа второй закрытым, то вы нарушаете механизм согласования бинокулярного зрения, по разному нагружаете мышцы глаз, что, видимо, и произошло с вами, Михаил. И у лаборантов, после долгих лет в лаборатории, но это не "посаженное зрение", это привычка использовать один и тот же глаз, приводящая к разнице в развитии глаз, особенно если так прпктиковать в юности (у вас - вынужденная, у лаборантов - по причине лени - так удобнее: сразу сесть на ведущий глаз вместо того что бы приучать себя чередовать глаза).
Но использование монокуляров и зрительных труб - эпизодическое. Для постоянного наблюдения, безусловно, нужен бинокль, причем максимально качественный из того что можете себе позволить, банально по причине удобства. Но это когда он один из основных или критичных инструментов. А для "ну-ка, глянем, куда ведет вооон тот распадок" - зрение себе этим испортить сложно. Зато разница между зрачком в 4мм и 2,5 очень даже существенно отличается по возможностям в сумерки (это если брать эквивалент нормального монокуляра по весу и габаритам в виде компактного бинокля). И мой друг предпочитающий ходовую охоту потому вообще не носит бинокль с собой - он говорит что к концу дня лишние полкило - кило очень заметны. Тяжелый нож не считает излишним, он гораздо чаще нужен, а вот бинокль - тяжело, не оправданно.
Подниму старую тему
Вопрос, конечно, затянулся... В жизни много всякого произошло, и работу поменял, и место жительства. Но в итоге, в дополнение к "LITTLE MAK" 10х30 от ЛОМО все таки купил УМ8-2 от Новосибирского приборостроительного завода (ныне - один из филиалов концерна "Швабе"). Итак....
Начну с LITTLE MAK. Ранее я уже немного его описал. Монокуляр очень неплохой, с редкой зеркально-линзовой оптической схемой. Честное десятикратное увеличение, резкая картинка с довольно большим полем зрения. Монокуляр почти не темнит.
Единственный минус - пластиковый корпус и отсутствие какой-либо водозащищённости. Проблему эту решил - из сантехнических деталей и куска термоусадки сделал бокс для переноски.
Есть ещё особенность с малым выносом зрачка: если отодвинуть глаз подальше - тут же по центру поля зрения появляется чёрное пятно ("рудимент" от вторичного зеркала). В предыдущих постах я это описал довольно подробно.
Вот табличные характеристики монокуляра.
Теперь про УМ8-2.
Первое, что бросается в глаза - это размеры. Сказать, что монокуляр маленький - это ничего не сказать. Пожалуй, это один из самых компактных монокуляров. Но при этом, с весьма достойными оптическими характеристиками! Классическая оптическая схема с призмами Порро. Конечно, картинка в нём довольно тёмная, и узкое поле зрения. Но - ИМХО это неизбежная плата за компактность. Честное восьмикратное увеличение. Качественные просветлённые линзы. Небольшая странность - в монокулярах из одной партии почему-то часть линз с синим просветлением, а часть - с коричневым.
Отдельно хочется отметить прочный, полностью металлический корпус монокуляра. В интернете пишут про имеющуюся водозащиту, но в инструкции про это нет ни слова. Правда, этот монокуляр выпускается в том числе и для нужд Российской армии. По этому, может действительно водозащита есть.
Есть один досадный ляп - у монокуляра в комплекте нет защитных крышек. Почему так - не знаю. Частично ситуацию спасает глубокая посадка линз объектива. Но, все равно это не есть хорошо...
Поставляется монокуляр в красочной картонной коробочке.
В комплекте так же нет никакого чехла. Конечно, и для этого монокуляра можно сделать бокс. Но, с учетом компактности и прочности корпуса монокуляра - это не на столько необходимо как для LITTLE MAK.
Вот характеристики УМ8-2.
Если сравнивать два монокуляра вместе - то трудно определить кто из них лучше. УМ8-2 компактнее, прочнее. У LITTLE MAK больше увеличение и более качественная картинка. Но он и сам немного больше, и корпус не такой прочный. Оба монокуляра отлично подходят для эпизодического наблюдения неподвижных предметов в светлое время суток (как раз то - что мне надо). Но, LITTLE MAK - это больше городской прибор, а УМ8-2 наоборот - походно-полевой. А вот для рассматривания подвижных целей они врятли подойдут: у LITTLE MAK слишком большое увеличение (при быстром перемещении картинка будет заметно "плясать"), а у УМ8-2 слишком узкое поле зрение - подвижный объект легко можно потерять из вида.
А так - это два очень достойных оптических прибора. Тем более с ценой менее 2 тыс. руб ;-)
Как то так :-)
По приведенным ТТХ у новосибирского поле 87м, а у импортного 78.
quote:Изначально написано Alexsandr1977:
По приведенным ТТХ у новосибирского поле 87м, а у импортного 78.
У какого импортного?
У Ломо 10х.
quote:Изначально написано Alexsandr1977:
У Ломо 10х.
Это вовсе не импортный монокуляр. Производитель - знаменитое Ленинградское оптико-механическое объединение (АО "ЛОМО"). Только мой экземпляр скорее всего в экспортном исполнении. По этому на английском языке и надписи на корпусе и инструкция.
quote:Изначально написано Alexsandr1977:
По приведенным ТТХ у новосибирского поле 87м, а у импортного 78.
Может и ошибаюсь, но субъективно у УМ8-2 угол обзора немного меньше. По ощущениям - как будто смотришь через отрезок трубы. А у LITTLE MAK такого нет.
Это так называемый "тоннельный эффект".
Тоже прикупил себе монокуляр УМ8. За 750 р. Брать с собой везде оч удобно. Долго что то разгоядывать не удобно. Временами на минуту полторы , что то рассмотреть уточнить в самый раз. Думаю цена-качество соответствуют
quote:Изначально написано OfK:
Спасибо за советы!
Я и сам понимаю, что чем больше диаметр объектива - тем ярче и качественнее картинка. Но, и габариты с весом больше. А я как раз подбираю прибор для карманного ношения.
Для мелкости надо смотреть галилеевские варианты - тама жертвы в основном угол поля и вынос зрачка. При нормальном зрении и умении крутить конечностями и черепом для обзора это менее важно. Зато размеры в разы меньше и светлее намного и четче и дешевле.
Одна проблема - лзос и остальные их давно перестали делать. Из барса в спб рекомендуют кетае-3х25 вместо 4х30 т.к. типа 4х30 еще говенее. Но и на 3х25 отзывы плоховатые.
Бгф2 4х36 имеет схему 5/4 и разрешение лучше 40 секунд на стороне юзера. Всякие бгт(2) (3,4,5)х32 около 45..75(?) секунд. А кетайские 3х25 мож из 2..3 линз и еще хужее.
У лзоса в 2017 за достаточно бешеные бапки предлагают мелкий бино 2,5/5х35 - но уже без указания разрешения - позор вырождающейся и подыхающей системы. Мож на почту пришлют обещания по разрешению.
Надо бы замутить тему про тесты оптики для наблюдений хотя бы с газетой - на сколько реально дальше можно читать газету на пределе разрешения с товаром и без. Тогда будет реально видно разница между фуфловыми и хорошими 4..6..8..12х и др. И мож разброс качества у товаров с одинаковыми названиями.
Иначе обычно на форумах только или безчисленно сравнительные обзоры между разными товарами или ваще личные ощущения плохо/хорошо. А расстояние можно замерять рулеткой и прямо указать на сколько раз товар помогает видеть дальше в математических разах.
Интересуют мелкие (с руф-призмой похоже) монокуляры с алиекспресса где-то 6..8х - на сколько различно реальное разрешение от цены.
quote:Изначально написано OfK:
Вот табличные характеристики монокуляра.
8 секунд в предметах для 10х прибора - хреновато и уныло. Это на выходе в глазной дырке после 10х будет уже 80 секунд. Это лучше только после сравнения с еще большим отстоем ум8 - тама 13 секунд в предметах при 8х - на выходе уже 104 секунды.
На приличные обрезки от биноклей типа 8х30мп заявляют также как и на бинокль - 6 секунд в предметах и соотв 48 секунд на выходе. Это почти в 2 раза лучшее линейно и в 4 раза по деталям в 2 измерениях.
Ну и смысла по разрешению в 8 секундах при 10х соотв уже мало по сравнению с 6 секундами при 8х при хотя бы нормальном зрении. Хотя за 8х30мп с обещаными 6 секундами надо жертвовать габаритами и весом в системе с призмами.
Наверное ломошники сделали 10х для маркетоидных более круглых понтов и для вырождающего себя населения с плохеющим и стареющим зрением. Им разницу между 80 и 60- секунд в глазной дырке уже плохо видно но хотят видеть мутные пятна покрупнее.
"Честное восьмикратное увеличение."
У практически полезных товаров должно быть честное увеличение практической дальности видности. Иначе смотреть на мутные пятна без дополнительных деталей с честным 8х увеличением угл размера мало смысла. С учетом разрешения в предметах 13 секунд это только около 4.6х прибор по увеличению дальности видности для нормальн 60 секунд зрения и еще меньше для более здоровых.