Почему старый не хромированный лучше? : Гладкоствольное оружие

Гладкоствольное оружие

Почему старый не хромированный лучше?

Gentleman 07-12-2011 22:52

Здравствуйте! Есть мнение что нехромированный ствол старых советских образцов гладкоствольного охотничьего оружия, допустим до ТОЗ-63, обладал более лучшими показателями боя, кучности, резкости. Почему?... Я понимаю, дымный - бездымный порох разные давления, усиление хромом, однако он был действительно реще или хромирование это плата за изобретение бездымного пороха?

VVal 07-12-2011 22:59

товарищ! не парьте народу мозги!

ибо "есть мнение" и столь же четко "обоснованое", что все наоборот.

а разница просто от левого ствола к правому стволу может быть много существеннее чем хром\без.
короче сначала хоть полсотни листов бумаги на отстрел потратьте, потом уж эфир трясите...

PalFed 07-12-2011 23:47

Gentleman:

quote:
Есть мнение что нехромированный ствол старых советских образцов гладкоствольного охотничьего оружия, допустим до ТОЗ-63, обладал более лучшими показателями боя, кучности, резкости

Никогда не читайте перед сном советских газет!

Прохожий_007 07-12-2011 23:57

quote:
Originally posted by Gentleman:

Есть мнение что нехромированный ствол старых советских образцов гладкоствольного охотничьего оружия, обладал более лучшими показателями боя, кучности, резкости. Почему?...

На ружьях высокого разбора и сейчас часто стволы не хромируют. Считается, что слой хрома может исказить математически рассчитанный и скурпулезно с высокой точностью обработанный профиль канала ствола.

Но что это соображение справедливо для старых советских ружей массового выпуска с их "допусками и посадками" - сильно сомневаюсь

Кстати, владею двумя "старыми советскими" с хромированными стволами - бой подобранным патроном очень хороший.

Ловец Снов 08-12-2011 12:05

quote:
Но что это соображение справедливо для старых советских ружей массового выпуска с их "допусками и посадками" - сильно сомневаюсь

Поддержу...
В старых моделях ружей отсутствие хрома в стволах обусловлена технологией производства. В 30-х годах никто не думал хромировать стволы. В настоящее время хромирование стволов обусловдено тем, что для рядовых ружей хромированный ствол лучше противостоит коррозии и для охотников не желающих ухаживать за оружием, это лучший выход.

ППа 08-12-2011 07:43

Когда вводили хромирование у нас об охотниках вообще не думали-делалось для сохранения большого числа ствольных трубок в процессе производства, а удобство при эксплуатации получилось бонусом.

DEDV49 08-12-2011 10:04

quote:
делалось для сохранения большого числа ствольных трубок в процессе производства

Можно поподробней пож..

Popov 08-12-2011 10:23

quote:
Originally posted by Прохожий_007:

На ружьях высокого разбора и сейчас часто стволы не хромируют. Считается, что слой хрома может исказить математически рассчитанный и скурпулезно с высокой точностью обработанный профиль канала ствола.

А не потому ль, что в бестганы заложен просто конский ресурс? Который ни одним стволам без шустовки не прожить?

quote:
Originally posted by Gentleman:

Есть мнение что нехромированный ствол старых советских образцов гладкоствольного охотничьего оружия, допустим до ТОЗ-63, обладал более лучшими показателями боя, кучности, резкости. Почему?

В принципе, мнение такое имеет право на жизнь, хотя и не связано напрямую с хромом. В общем, весь путь производства гладкостволов в СССР - путь удешевления производства на устаревающем и вырабатывающем ресурс оборудовании... С чего бы стволам становится лучше?

DEDV49 08-12-2011 10:41

quote:
Считается, что слой хрома может исказить математически рассчитанный и скурпулезно с высокой точностью обработанный профиль канала ствола.

В каком то журнале рассказывалось о фирме,выпускающей ружья высокого разбора.Запомнилось следующее.Стволы не хромируют,
по требованию заказчика делают,но только до чока.

Черномор 08-12-2011 11:06

quote:
Никогда не читайте перед сном советских газет!

А какие читать? Не порекомендуете?

Maksim V 08-12-2011 11:14

quote:
Есть мнение что нехромированный ствол старых советских образцов гладкоствольного охотничьего оружия, допустим до ТОЗ-63, обладал более лучшими показателями боя, кучности, резкости.

Хрень это всё полная перебывало у меня ружей самых разных - вагон и маленькая тележка . А самым лучшим боем обладал Зауэр производства ГДР со стволами - хромированными - из советской стали марки 50 , той же из которой делали стволы для и ИЖей .

hanter201 08-12-2011 11:15

Юзал и без хрома, и с хромом... нет разницы, но хромированные эстетичнее, что-ли. Сравнивать надо аналогичные ружья. Как правило, одностволки бьют стабильнее двустволок. Так что, сравнивать нельзя одностволку без хрома и двустволку с хромом. А по-честному, ТОЗ-БМ старый был у меня с посредственным боем, если что...

Ловец Снов 08-12-2011 11:16

quote:
А не потому ль, что в бестганы заложен просто конский ресурс? Который ни одним стволам без шустовки не прожить?

На выстовке задавал вопросы производителям штучного оружия и спрашивал, почему они не делают хромированные стволы? Так вот все время слышал 2 ответа.
1. Хром не позволяте сделать точный профиль канала ствола, т.к. хром может лечь не ровно или может иметь некоторые дефекты, которые нельзя прогнозировать. Поэтому, в лучшем случае хромируют только патронник.
2. При движении дробового снопа по каналу ствола, он гонит в переди себя "волну" по металлу, что придает большей резкости выстрелу, а хром очень жесткий металл и не позволяет стволу пускать "волну" и резкость хуже.

Postoronnim V 08-12-2011 11:31

quote:
Originally posted by Popov:

А не потому ль, что в бестганы заложен просто конский ресурс? Который ни одним стволам без шустовки не прожить?

Не обязательно только шустовка. Вполне возможно, что заказчик захочет провести мероприятие по изменению параметров боя ствола.

Виталий А 08-12-2011 12:14

Я пожалуй поддержу Алексея Popov.
ИМХО - при производстве бестгана оружие собирается практически в ручную долгое время, вполне реально добиться нужного класса чистоты обработки внутренней поверхности ствола полировкой. В то же время гальваника такой процесс который требует постоянного контроля и при малом производстве не выгоден.
Для валовых ружей дополнительная полировка ствола с получением чистовой поверхности - лишняя операция, ведущая к усложнению производства и соответственно к удорожанию.

PalFed 08-12-2011 16:50

Черномор:

quote:
А какие читать? Не порекомендуете?

Всё из того же профессора Преображенского: -Вот никаких и не читайте!

Черномор 08-12-2011 18:23

quote:
Всё из того же профессора Преображенского: -Вот никаких и не читайте!

Так это другое дело. А то я уж в раздрае оказался...

topinambur 08-12-2011 18:38

quote:
Originally posted by PalFed:

Вот никаких и не читайте!

А накуа я азбуку учил?

Tolan 52 08-12-2011 19:17

quote:
Хром не позволяте сделать точный профиль канала ствола, т.к. хром может лечь не ровно или может иметь некоторые дефекты, которые нельзя прогнозировать.

К этому мнению плюсонусь,а на самом деле так и есть на мой взгляд.

Макар 55 08-12-2011 19:22

Попробуйте продёрнуть тряпочку на шомполе по хромированному и полированному стволу(не хромированному)-сразу поймёте разницу.А какие то микроны хрома разве могут влиять на геометрию и жёсткость ствола?Но я думаю ,что удобство обслуживания хромированного ствола,перекрывают остальные преимущества полированного.

Макар 55 08-12-2011 19:36

Попробуйте прдёрнуть тряпочку на шомполе по хрому и полировке-разница ощутима.То,что хромировка влияет на геометрию и эластичность ствола-сомнительно.Преимущество хромированного ствола при уходе за ним,перекрывают другие "радости"от полировки.

VVal 08-12-2011 20:33

толщина хрома- около 10 микрон на сторону. потому про ухудшение точности- не верю. полировка (шустовка или свинцовка)- стандартная операция что на голланде что на ижмехе. конечно на голланде она явно тщательнее делается. правда сейчас ее по всему миру на хонингование заменяют, это одна из причин почему все более распростанениы сменные чоки- хонинговка идет напроход, чок не сделать.
делать ствол хромированым и только чок без хрома- явная чушь, это возможно только если чоки в самом конце после хрома еще раз обрабатываются.

про уход: хром штука пористая и довольно капризная. если плохо чистить, под ним могут образовываться гнезда коррозии и раковины, которые становятся видимы уже довольно большими. причем это возможно как и чисто технологически, от плохой подготовки к хромированию (такой ствол хоть чисти хоть нет), так и от плохой чистки.

Ловец Снов 08-12-2011 21:12

quote:
То,что хромировка влияет на геометрию и эластичность ствола-сомнительно.

Это любимая муличке Перации, Мауро очень много высказывался по этому поводу... В интернете должны быть его изречения

ППа 08-12-2011 22:13

quote:
Originally posted by DEDV49:

Можно поподробней пож..

Поищите на Калининградском клубе, там статья инженера ТОЗа выложена в электронном виде в разделе оружия.

СКС-26 08-12-2011 22:25

Просто подарок (хромирование)был для охотников тех лет-тогда применялись исключительно гремучертутные КВ.

DEDV49 09-12-2011 14:17

quote:
Просто подарок (хромирование)был для охотников тех лет-тогда применялись исключительно гремучертутные КВ.

Что подарок,да не поспоришь.Но так как такие подарки редкость,не могу понять почему пошли на явное удорожание производства.

DEDV49 09-12-2011 14:17

quote:
Просто подарок (хромирование)был для охотников тех лет-тогда применялись исключительно гремучертутные КВ.

Ловец Снов 09-12-2011 14:40

Хромированные стволы лучше противостоят коррозии и для рядового охотника, не особо увлекающегося чисткой оружия, это выход из ситуации. У меня приятель годами не чистит свой ИЖ-27 и пока видемых дефектов нет, а у полированных стволов давно бы начались проблеммы. Попробуйте Меркель не почистить после охоты в утреннем тумане или после дождя, сразу же зацветет.

zajac34 09-12-2011 15:18

quote:
Originally posted by ППа:

там статья инженера ТОЗа выложена в электронном виде

Самый знающий инженер страны вам ответил, прямо здесь, в теме. Классиков, их знать надо!

А трубки стали хромировать, т.к. они на складу ржавели - потом шустовать приходилось, до дыр .

DEDV49 09-12-2011 15:57

quote:
Самый знающий инженер страны вам ответил, прямо здесь, в теме. Классиков, их знать надо!

Если ко мне,то знаю.Ещё с тех пор,когда этого форума и в помине не было.

quote:
А трубки стали хромировать, т.к. они на складу ржавели - потом шустовать приходилось, до дыр .

Ну склада то как такового наверное и не было,т. есть специально оборудованного.Всегда считал,что наш инженер,не каждый конечно,может найти выход из любого положения.(без иронии)Ну и видимо тот редкий случай,когда хотели как лучше, и в принципе,так и вышло.

Толстый Бегемот 09-12-2011 17:42

quote:
Originally posted by VVal:

про уход: хром штука пористая и довольно капризная. если плохо чистить, под ним могут образовываться гнезда коррозии и раковины, которые становятся видимы уже довольно большими. причем это возможно как и чисто технологически, от плохой подготовки к хромированию (такой ствол хоть чисти хоть нет), так и от плохой чистки.

Такое место по моему имело покрытие 50-х -60-х годов, а сейчас другие технологии, не думаю что "под современным хромом", чегой то зацветет.
Так что в 21 веке, лучше брать с хромом.

СКС-26 09-12-2011 17:45

Да ещё+к хрому неоржавляющие КВ...

Strelok-mod79 09-12-2011 21:26

Хром может неровно лечь только на кромках. И если в нарезном стволе есть хотя-бы нарезы, то в гладком то что ему мешает? ИМХО бред это все. Не хотят некоторые производители увеличивать себестоимость, вкладываться в оборудование, вот и брешут. Хром копирует поверхность на которую ложится. Если ствол будет отполирован, то и хром ляжет как зеркало и никакую геометрию он не испортит. Если гальваники у них не жопорукие.

VVal 09-12-2011 22:29

quote:
Originally posted by zajac34:А трубки стали хромировать, т.к. они на складу ржавели - потом шустовать приходилось, до дыр .

а вот это фигушки стволы свинцуют\хонингуют в сборе после пайки и только потом хромируют чтобы больше уже вообще ничем туда не лазить. последняя операция перед сборкой ружья.

хотя конечно турки мне как-то раз показывали как по хрому стволы хонингуют и красиво так получается

VVal 09-12-2011 22:32

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:Не хотят некоторые производители увеличивать себестоимость, вкладываться в оборудование, вот и брешут.

точно. зажрались буржуи- разные там Голланды да Пердеи, к ним и без хрома народ в очередь стоит

zajac34 09-12-2011 23:10

Оно, наверное, еще и экологически опасно? Помню, по молодости, у меня подруга травонулась (на киевском мотозаводе), почти насмерть

zajac34 09-12-2011 23:14

quote:
Originally posted by DEDV49:

знаю.Ещё с тех пор,когда этого форума и в помине не было.

(Со вздохом)хорошие были времена - люди внимали печатному слову, и с каким удовольствием...

СКС-26 10-12-2011 12:10

Я так понимаю,что сталь на ружьх высого разбора высоколегированная...Т.е. хром особо и ни к чему.

oleg-desantnik 10-12-2011 01:07

quote:
Originally posted by VVal:
штука пористая и довольно капризная. если плохо чистить, под ним могут образовываться гнезда коррозии и раковины, которые становятся видимы уже довольно большими. причем это возможно как и чисто технологически, от плохой подготовки к хромированию (такой ствол хоть чисти хоть нет), так и от плохой чистки.

присоеденись к мнению этого человека,а конкретно про то,что под хромом могут образоваться раковины,которые приводят к облуплению хрома

эх,знали б англичане что стволы хромировать можно для долговечности,полюбому захромировали сразу(сарказм)
неужто вы думаете,что они были глупее паровоза(даже обидно за них)

а наши не хромировали думаю по другой причине,ведь деиствительно допуски были велики,тоз бм полно встречал с чоками не стандортной сверловки

DEDV49 10-12-2011 12:30

quote:
Хром может неровно лечь только на кромках. И если в нарезном стволе есть хотя-бы нарезы, то в гладком то что ему мешает? ИМХО бред это все. Не хотят некоторые производители увеличивать себестоимость, вкладываться в оборудование, вот и брешут. Хром копирует поверхность на которую ложится. Если ствол будет отполирован, то и хром ляжет как зеркало и никакую геометрию он не испортит. Если гальваники у них не жопорукие.

На кромках(острых) он ложится "иголками" и матово.По поверхности в зависимости от отработанной технологии т. есть много зависит от расположения электрода.Чем лучше подготовлена поверхность,тем блеск лучше,но с каким имел дело,приходилось полировать всегда(по технологии).Он и назывался по технологии хром матовый.Может и другой есть,не могу сказать.Наносится в первую очередь для увеличения твёрдости поверхности,а потом уже всё остальное.

VVal 10-12-2011 23:41

есть хром блестящий и есть для этого специальные добавки в электролит. но обычно просто за счет хорошей полировки перед хромированием.
а в принципе и матовый хром можно полировать

Strelok-mod79 12-12-2011 09:57

quote:
Originally posted by VVal:

а в принципе и матовый хром можно полировать

Но кому это нужно, если и так купят

quote:
Originally posted by DEDV49:

много зависит от расположения электрода.

Я исходил из тех соображений, что если (например Голланд) захотят хромировать, то оборудование там будет не в подвале сварганенное и не Джумшут с Равшаном там будут гальваниками

А на счет того, что под хромом может появится ржа... Тут мне кажется двойной стандарт. Да, износостойкий (матовый) хром пористый. Но... Пока под ним появится ржа - не хромированный ствол уже будет в раковинах весь. Просто многие годами ружье не чистят, а потом обнаруживают точки коррозии поднявшие хром. Извините но в таких условиях тому-же Голланду придет кабзда гораздо быстрее. Просто его владельцам не приходит в голову бросить ружье в сейф, нечищеным, до следующего сезона. Такая моя ИМХА.

Strelok-mod79 12-12-2011 09:57

quote:
Originally posted by VVal:

а в принципе и матовый хром можно полировать

Но кому это нужно, если и так купят

quote:
Originally posted by DEDV49:

много зависит от расположения электрода.

Postoronnim V 12-12-2011 10:57

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

...Но... Пока под ним появится ржа - не хромированный ствол уже будет в раковинах весь. Просто многие годами ружье не чистят, а потом обнаруживают точки коррозии поднявшие хром. Извините но в таких условиях тому-же Голланду придет кабзда гораздо быстрее. Просто его владельцам не приходит в голову бросить ружье в сейф, нечищеным, до следующего сезона. Такая моя ИМХА.

Равно справедливо и обратное утверждение.
Если хромированный и не хромированный ствол чистить до блеска, то не хромированный проживет дольше по той причине, что его блеск будет говорить о чистой поверхности ствола как такового.
А блеск хромированного ствола скажет только о чистоте поверхности хрома и ни чего не скажет о том, что там под хромом делается.

Strelok-mod79 12-12-2011 14:01

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Если хромированный и не хромированный ствол чистить до блеска, то не хромированный проживет дольше по той причине, что его блеск будет говорить о чистой поверхности ствола как такового.
А блеск хромированного ствола скажет только о чистоте поверхности хрома и ни чего не скажет о том, что там под хромом делается.

Не поверите, но таки и ствольная сталь имеет поры. Протрите вычищенный до блеска, после стрельбы, ствол белой ветошью денька так через два.

Простой пример: презерватив имеет поры в разы превышающие размеры вирусов, однако же риск заразиться с презервативом - меньше .

Если покрытие не бракованное, то ИМХО лучше с хромом, чем без. Отечественные хромированные ружья вон годами не чистят - и ничего не облазит (хотя и есть вероятность, за оружием ухаживать надо). А что будет с тем-же Голландом если его нечищеным на полгодика оставить?

Виталий А 12-12-2011 14:34

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:
А что будет с тем-же Голландом если его нечищеным на полгодика оставить?

Это да, мы привыкли прочность микроскопа проверять забиванием гвоздей.
Да и краски на Джаконде фуфел современные лучше.
За что тогда народ такие не меряные деньги платит? И еще говорят очередь

Postoronnim V 12-12-2011 15:31

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Не поверите, но таки и ствольная сталь имеет поры. ..

Поверю. И поры и трещины есть. И окклюзии подвержены. Только вот это всё ни чем не маскируется и видно как есть. Еле заметная сыпь - повод драить ствол с особым фанатизмом.

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:
...
Если покрытие не бракованное, то ИМХО лучше с хромом, чем без....

Для того, кто ружьём не дорожит, не не чистит и приобретает его. как рабочий инструмент на 10-20 лет - тому да, лучше хром. Для тех, кто просто привык ухаживать за ружьём (даже в лёгкой форме) - тому всё равно, какой ствол.

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

...Отечественные хромированные ружья вон годами не чистят - и ничего не облазит (хотя и есть вероятность, за оружием ухаживать надо). А что будет с тем-же Голландом если его нечищеным на полгодика оставить?

Наверное Вы просто не видели отечественных ружей с отваливающимся хромом и раковинами под ним.
С нечищенным Голандом будет то же что и с другими нечищенными ружьями. Только вот вернуть всё в надлежащий вид (отполировать или шустовать..) будет проще, чем вернуть к жизни какой ни будь ИЖик с раковинами под хромом.

Strelok-mod79 12-12-2011 15:37

quote:
Originally posted by Виталий А:

Это да, мы привыкли прочность микроскопа проверять забиванием гвоздей.

Нет, давайте не передергивать. Если у ИЖака после десяти лет без чистки поднялся точками хром, то это охренеть как плохо и хром хавно, вместе с ИЖаком. А если у Голланда через неделю без чистки ствол покрылся сыпью, то это хозяин дурак, а ружье хорошее.
Смахивает на двойной стандарт, не правда ли?
Без сомнения Голланд ружье хорошее, но это не говорит что хромировка ствола это кака. Если захотеть, то можно и хром полирнуть не хуже стали. Только у них и без этого очередь, ни к чему им заморачиваться лишней обработкой - деньги и так идут. Тем более что гальваническое оборудование не из дешевых.
Вам самому то не смешно читать отмазки производителей, что 10 микрон хрома нарушают колебания ("хром не позволяет пускать волну") стального ствола толщиной 3-4 мм, скажите честно? И как может повлиять 10 микрон на геометрию ствола? Да у них допуск раза в 2-5 больше.

Strelok-mod79 12-12-2011 15:43

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Только вот вернуть всё в надлежащий вид (отполировать или шустовать..) будет проще, чем вернуть к жизни какой ни будь ИЖик с раковинами под хромом.

Да не надо просто доводить ружье до такого состояния. А довести хромированный ствол до раковин сложнее не хромированного. Кроме того у не хромированных стволов - сыпь это естественный износ можно сказать - рано или поздно обязательно появится, а у хромированного - следствие неправильного обращения.
Чистить надо ружье после стрельбы, и никаких проблем не будет.

Postoronnim V 12-12-2011 16:00

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Да не надо просто доводить ружье до такого состояния. А довести хромированный ствол до раковин сложнее не хромированного. Кроме того у не хромированных стволов - сыпь это естественный износ можно сказать - рано или поздно обязательно появится, а у хромированного - следствие неправильного обращения.
Чистить надо ружье после стрельбы, и никаких проблем не будет.

Довести сложнее, но доводят же! Как раз из за того, что шибко полагаются на якобы волшебные антикоррозийные свойства. Спохватятся, когда хром полез, а под ним уже раковины приличные. И выглядит это гораздо хуже, чем еле заметная сыпь на не хромированном стволе.

ЗЫ. Хромированные стволы - это ружья попроще, бой которых который ни кто восстанавливать или улучшать не собирается.
А отсутствие покрытия стволов на ружьях разбором повыше, как уже говорили выше, необходимо для доводки их боя до какого то заданного уровня. И что бы потом без проблем можно было изменять параметры боя ружья или восстанавливать со временем.

Виталий А 12-12-2011 16:08

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Нет, давайте не передергивать. Если у ИЖака после десяти лет без чистки поднялся точками хром, то это охренеть как плохо и хром хавно, вместе с ИЖаком. А если у Голланда через неделю без чистки ствол покрылся сыпью, то это хозяин дурак, а ружье хорошее.

Вы изначально сделали не совсем удачное сравнение, с Голандом по ...ням лазить естественно никто не пойдет.
А вот сравнить с нехромированными отечественными курковками - будет логичнее, они еще до сих пор стреляют и иногда продаются, хотя подозреваю охотники из глубинки чисткой не заморачивались.

quote:
Без сомнения Голланд ружье хорошее, но это не говорит что хромировка ствола это кака.

Я этого и не говорил, вещь оправданная в массовом производстве недорогого валового оружия, можно использовать похуже сталь, не заниматься свинцеванием и финишной полировкой стволов.

quote:
Вам самому то не смешно читать отмазки производителей, что 10 микрон хрома нарушают колебания ("хром не позволяет пускать волну") стального ствола толщиной 3-4 мм, скажите честно? И как может повлиять 10 микрон на геометрию ствола? Да у них допуск раза в 2-5 больше.

Вы меня наверное с кем то спутали, я никогда не был сторонником этого направления. Но я убежден, что до 11-го класса можно отполировать не всякую сталь, еще что бы она могла держать эту чистоту, а полированный металл для меня лучше не известно как и на что положенного хромого покрытия, мне доводилось работать в гальванике и я себе представляю процесс и результат.
При всем при этом у меня есть ружья с хромированными стволами и с черными, как то уживаются

Тут на Головинке рассказали историю, когда один перец заказал Меркель 303 с хромированными стволами... немцы были в шоке!!! Сделать то они сделали, но еще долгое время атаковали магазин с просьбой объяснить в чем фишка? Или может мы чего то не знаем?

Ловец Снов 12-12-2011 16:57

Для примера. На беррете существует 2 класса ружей. Такие модели как 68х и ДТ-10 используют хромомолебденовую сталь, которая и так не плохо противостоят коррозии, но при этом все эти стволы хромируются. На ружьях высшей категории никогда не используют хром для покрытия стволов.

PalFed 12-12-2011 17:20

Виталий А:

quote:
один перец заказал Меркель 303 с хромированными стволами... немцы были в шоке!

Хороший наверно Меркель получился.
А если сравнивать равных между собой, то немецким Зауэрам, Зимсонам и пр. послевоенных лет хромировка не помешала бы. Я бы точно с ними не расстался, а так - даже не жалею.

СКС-26 12-12-2011 19:11

Помню я эту статью о хромировании стволов на ТОЗе в каком-то старом ОиОХ...При очень неблагоприятных условиях стволы без хрома начинали ржаветь через 1.5часа,а хромированные больше чем через сутки-вроде так.

Ловец Снов 12-12-2011 20:37

Побольшему счету, все это от лукавого. Качество дробовой осыпи во многом зависит от качества изготовления конкретного ствола. И полированый ствол может давать откровенно поршивую осыпь и хромированный ствол может показывать отличные результаты....

PalFed 12-12-2011 20:45

quote:
Качество дробовой осыпи во многом зависит от качества изготовления конкретного ствола. И полированый ствол может давать откровенно поршивую осыпь и хромированный ствол может показывать отличные результаты

Да баян вся эта говорильня.

Strelok-mod79 12-12-2011 21:33

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Как раз из за того, что шибко полагаются на якобы волшебные антикоррозийные свойства.

Да нет там ничего волшебного. Просто при нормальном уходе хромированный ствол живет дольше, прощает маааленькие "вольности" с уходом, и восстанавливать его не надо. Даже абразив попавший в ствол изнашивает его меньше - хром тверже стали.

quote:
Originally posted by Ловец Снов:

Побольшему счету, все это от лукавого. Качество дробовой осыпи во многом зависит от качества изготовления конкретного ствола. И полированый ствол может давать откровенно поршивую осыпь и хромированный ствол может показывать отличные результаты....

Вот! Полностью согласен!
А все эти басни про нарушение геометрии и исчезновение "волн" ИМХО полная чушь.

Виталий А 12-12-2011 23:12

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:
==== Побольшему счету, все это от лукавого. Качество дробовой осыпи во многом зависит от качества изготовления конкретного ствола. И полированый ствол может давать откровенно поршивую осыпь и хромированный ствол может показывать отличные результаты....======
Вот! Полностью согласен!

А вот в этом месте пожалуй следует задуматься:
Почему ствол идущий под хром, валового ружья, сделанный ИЗНАЧАЛЬНО с большими допусками и худшей чистотой обработки, после покрытия хромом должен стрелять лучше черного полированного ствола?

Прохожий_007 12-12-2011 23:29

quote:
Originally posted by Виталий А:

валового ружья, сделанный ИЗНАЧАЛЬНО с большими допусками и худшей чистотой обработки, после покрытия хромом должен стрелять лучше черного полированного ствола?

Дык вроде, судя по изначальному вопросу темы, сравниваются валовые ружья черные с валовыми же, но хромированными, т.е. допуски и чистота обработки теоретиццки одинаковы.
Ну например, сравниваем ТОЗ-БМ и ТОЗ-63.
Имхо, одинаково они стреляют.

PalFed 12-12-2011 23:46

Прохожий_007:

quote:
сравниваются валовые ружья черные с валовыми же, но хромированными, т.е. допуски и чистота обработки теоретиццки одинаковы.
Ну например, сравниваем ТОЗ-БМ и ТОЗ-63.

И я об том же! Что Зимсон 16 калибра без хрома, что ИЖак с хромом.
А то начали Голландов приплетать не к месту. Ухохочешся тут.

Strelok-mod79 13-12-2011 07:50

quote:
Originally posted by PalFed:

А то начали Голландов приплетать не к месту. Ухохочешся тут.

Просто мое такое ИМХО, что если бы Голланд начал делать хромированные стволы, то они были бы не хуже черных.

Лично я например ни одного весомого довода в пользу черного ствола не увидел, а многие так просто абсурдны.

Виталий А 13-12-2011 08:41

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Просто мое такое ИМХО, что если бы Голланд начал делать хромированные стволы, то они были бы не хуже черных.

Угу, а если мерседес начал собирать запорожцы - они были бы не хуже мерседесов

Не улавливаете подоплеку?

Виталий А 13-12-2011 08:47

quote:
Originally posted by Прохожий_007:

Дык вроде, судя по изначальному вопросу темы, сравниваются валовые ружья черные с валовыми же, но хромированными, т.е. допуски и чистота обработки теоретиццки одинаковы.
Ну например, сравниваем ТОЗ-БМ и ТОЗ-63.
Имхо, одинаково они стреляют.

А кто сейчас из производителей валового оружия(не только отечественного) делает черные стволы?
Если не сможете ответить на этот вопрос, объясните мне тогда(если знаете конечно, или есть версии) почему?

Виталий А 13-12-2011 08:55

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Лично я например ни одного весомого довода в пользу черного ствола не увидел, а многие так просто абсурдны.

Я все время пытаюсь навести вас на мысль, что не хромированные стволы бывают из разной стали и производитель вынужден выбирать не худшую.
И в реале еще никто не доказал что черный служит менее долго чем хромированный. Я видел охапку ИЖей с убитыми хромированными стволами(новоделы) и встречал немчиков, бельгийцев, французов с сыпью в стволах но начала века. Причем эксплуатировала их примерно одна категория потребителей.

Strelok-mod79 13-12-2011 09:05

quote:
Originally posted by Виталий А:

Угу, а если мерседес начал собирать запорожцы - они были бы не хуже мерседесов Не улавливаете подоплеку?

А он и делает:

Разве хреново сделано?

ППа 13-12-2011 09:07

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Вот! Полностью согласен!
А все эти басни про нарушение геометрии и исчезновение "волн" ИМХО полная чушь.

На ЦКИБе тоже не хромировали.Хотя и гальваника рядом.Там в свое время просто провели исследования.И мучались свинцевали-полировали каналы.

Strelok-mod79 13-12-2011 09:08

quote:
Originally posted by Виталий А:

Я все время пытаюсь навести вас на мысль, что не хромированные стволы бывают из разной стали и производитель вынужден выбирать не худшую.

А что мешает делать хромированные стволы из хорошей стали?

Strelok-mod79 13-12-2011 09:13

quote:
Originally posted by ППа:

На ЦКИБе тоже не хромировали.Хотя и гальваника рядом.Там в свое время просто провели исследования.И мучались свинцевали-полировали каналы.

Тогда нужно приводить вменяемые доводы. Я пока таких не слышал. Как услышу - поменяю свое мнение.
Ни на геометрию (в размерности достижимых допусков), ни на жесткость пленка хрома в 10 микрон повлиять не может.

ППа 13-12-2011 09:21

Опыт производителей оружия высокого и высшего разбора не довод? Никто Вас переубеждать не обязан.Но то, что на ЦКИБе исследовали факт.

Postoronnim V 13-12-2011 09:28

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Да нет там ничего волшебного. Просто при нормальном уходе хромированный ствол живет дольше, прощает маааленькие "вольности" с уходом, и восстанавливать его не надо. Даже абразив попавший в ствол изнашивает его меньше - хром тверже стали.

О чём спор?
Это Вы меня убеждаете, что ни чего волшебного в "хроме" нет?
Вам с самого начала твердили, что "хром" особо нравится тем, кто ружьё чистить не любит. Постреляет так лет 10-20 и ствол с внезапно открывшимися раковинами в утиль.
Лично у меня прекрасно уживаются, как хромированные, так и не хромированные стволы.

Ствол же на бестгане - это не водопроводная труба. Там могут долго работать над геометрией канала ствола, что бы добиться заданного боя. И оставляют возможность изменять эту геометрию по желанию заказчика.

Ну а песочек (как наиболее часто попадающий в ствол абразив) хром с канала ствола сдирает только в путь. Такое чувство, что либо Ваши познания сильно теоретические, либо опыт рафинированно-тепличный. Ни разу не видели царапины по хрому ствола? А ведь бывают, бывают.. Потому, что хромовое покрытие опять таки не сплошь зеркально гладкое, а пористое. А твёрдость песка хоть и ниже твёрдости хрома, но зацепиться там ему есть где.

Strelok-mod79 13-12-2011 09:53

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Ни разу не видели царапины по хрому ствола?

Видел. Что было бы с чисто стальным стволом надо объяснять?

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Потому, что хромовое покрытие опять таки не сплошь зеркально гладкое, а пористое.

Размер этих пор знаете? Во сколько раз они меньше крупинок песка оставляющих заметные царапины?

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

А твёрдость песка хоть и ниже твёрдости хрома,

Как тогда он может его поцарапать? Нормально может резать (а царапание это процесс резания) только тело в 1,5 раза тверже обрабатываемого. Допустим песчинка безбожно тупится в процессе резания, но и тогда её твердость должна быть сопоставима с твердостью хрома, но никак не ниже. Это все равно что гвоздем напильник царапать.

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Это Вы меня убеждаете, что ни чего волшебного в "хроме" нет?

Да, ничего волшебного нет. Никакой вундерваффе с помощью хрома не получить. Просто при нормальном уходе хромированный ствол проживет дольше, вот и все.
С днем рождения!

Postoronnim V 13-12-2011 10:08

2 Strelok-mod79: Спасибо за поздравление.
Твёрдость хрома по Моосу 9, а диоксида кремния 7. Т.е разговор идет не о полуторной разнице. а о разнице в районе 20 %.
Царапанье - есть процесс не обязательно резания. Это может локальное отслаивание или вдавливание...

Strelok-mod79 13-12-2011 10:25

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Т.е разговор идет не о полуторной разнице. а о разнице в районе 20 %.

Вот. Естественно, если бы хром был в 1,5 раза тверже, то царапин вообще не было бы. С хромом перевес на 20% в пользу хрома, а со сталью будет перевес в пользу диоксида, причем в разы, ибо закалять стволы до высокой твердости нельзя - получим осколочный снаряд. Таким образом вместо короткой и тонкой царапины на хроме (песчинка тупится почти сразу ибо твердость ниже), получим полноценную, длинную царапину на стальном стволе (песчинка практически не тупится ибо твердость выше стали более чем в 1,5 раза) при одинаковых условиях. Естественно большие камни во внимание не принимаем - они проломят слой хрома и тут хромированный ствол преимущества не имеет. Но это уже крайность и редкость.

Оба вида стволов имеют право на жизнь. Но я против двойных стандартов в споре.

Postoronnim V 13-12-2011 11:40

В чём же Вы видите двойные стандарты?
Здесь вроде ни кто не утверждал, что стальные стволы завсегда лучше хромированных.
Если Голанды, Пердеи (и прочие ружья, у которых канал ствола доводится в ручную, формируют конусность и .т.п..) оставить в покое, конечно..

Виталий А 13-12-2011 11:47

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

А что мешает делать хромированные стволы из хорошей стали?

Правильный вопрос.
ЖАДНОСТЬ! Для валовых ружей повышение себестоимости, соответственно и цены без видимых оправданий(под хромом какая разница).

Виталий А 13-12-2011 11:47

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

А что мешает делать хромированные стволы из хорошей стали?

Виталий А 13-12-2011 11:49

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:
А он и делает:

Разве хреново сделано?

Перефразирую - дайте ИЖМЕХ(МАШ) собрать мерседес

Виталий А 13-12-2011 11:55

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Вот. Естественно, если бы хром был в 1,5 раза тверже, то царапин вообще не было бы. С хромом перевес на 20% в пользу хрома, а со сталью будет перевес в пользу диоксида, причем в разы, ибо закалять стволы до высокой твердости нельзя - получим осколочный снаряд. Таким образом вместо короткой и тонкой царапины на хроме (песчинка тупится почти сразу ибо твердость ниже), получим полноценную, длинную царапину на стальном стволе (песчинка практически не тупится ибо твердость выше стали более чем в 1,5 раза) при одинаковых условиях. Естественно большие камни во внимание не принимаем - они проломят слой хрома и тут хромированный ствол преимущества не имеет. Но это уже крайность и редкость.
Оба вида стволов имеют право на жизнь. Но я против двойных стандартов в споре.

Вы видели как работает пескоструйное оборудование, можно резать и обрабатывать материалы гораздо тверже песка, только вот подозреваю что скорость песка гораздо ниже 400 м/с как в стволе.
Не о чем не говорит?
Песок или вкропления сурьмы от свинца царапают любые стволы.

И еще, у вас лично есть хромированное и не хромированное оружие, что бы делать объективные выводы?
Или это из той оперы:
- Не нравится мне Повороти.
- А что был на концерте?
- Нет сосед в коридоре напел

Postoronnim V 13-12-2011 12:48

Хромированные стволы - как печёнка, которая долго терпит чрезмерные возлияния, но быстро разваливается

И вообще, вопрос нужно задавать не одной категории пользователей, а, как минимум, трём:
1. За ружьями не ухаживающими вообще или ан так себе раз в сезон.
2. За ружьями ухаживающими без фанатизма.
3. За ружьями ухаживающими с особым пиететом.
Вот категория 2 и 3 скажет, что разница не заметна
Себя отношу к категории 2. И мои самые рабочие ружья - это Зимсон 235 без хромировки с Крупповской сталью "три кольца" и ТОЗовское МЦ9 с хромированными стволами. Уход одинаково незатейлив. Разницы с поддержание доставшегося мне сохрана нет.
Впрочем, и первую категорию пользователей я вполне житейски понимаю и не осуждаю.

zajac34 13-12-2011 13:15

quote:
что мешает делать хромированные стволы из хорошей стали?

Дак и делают

): стволы моих Саег (.223) из 30ХН2МФА и хромированные. Это ровно та сталь, коей баловались цкибовцы.
Видимо, 50А - 50АР стОит дешевле...

zajac34 13-12-2011 13:22

quote:
Postoronnim V

Веселого ДР!
С наилучшими пожеланиями, Заяц 34.

СКС-26 13-12-2011 13:23

Позволю поправить-50РА.

zajac34 13-12-2011 13:26

quote:
Зимсон 235 без хромировки с Крупповской сталью "три кольца" и ТОЗовское МЦ9 с хромированными стволами. Уход одинаково незатейлив. Разницы с поддержание доставшегося мне сохрана нет.

У-Увважаю! Ничего себе "незатейливый уход" (был у меня Кеттнер трехкольцовый)

Postoronnim V 13-12-2011 14:21

2 zajac34: Спасибо за поздравление.
Уход в самом деле незатейлив. Уже писал в теме уважаемого СКС-26, что в походах уход ограничивается пшиканьем в ствол Баллистола или ВД 40 (ну ещё на даче есть смесь УайтСпирита с вечными остатками Мобиловской синтетики в"пшикалке" для обрызгивания цветов...). Ну ещё могу иногда тряпочку на верёвочке сквозь стволы протянуть... Дома чистка минут пять бронзовым или латунным ёршиком (в шупуповёрте, правда), далее вишером с тряпочками (опять же минут пять) и затем консервация Баллистолом. Снаружи стволов просто пшикаю и тряпочкой растираю. Ну совсем немного времени на всё уходит..
Убеждён, что даже простое пятисекундное регулярное "пшиканье" обычный стальной ствол сохранит как минимум не хуже, чем хромировка без ухаживания.
Беда хромированных стволов в их хозяевах, которые думают, что за ними не нужно ухаживать вообще.

Strelok-mod79 13-12-2011 15:00

quote:
Originally posted by Виталий А:

или вкропления сурьмы от свинца царапают любые стволы.

Извините, но по шкале Мооса у сурьмы твердость 3,0 и написано что царапается кухонным ножом. Рядом медь, тоже 3,0 единицы.

Виталий А 13-12-2011 15:20

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Извините, но по шкале Мооса у сурьмы твердость 3,0 и написано что царапается кухонным ножом. Рядом медь, тоже 3,0 единицы.

Т.е. ружей с хромированными и не хромированными стволами у вас нет.
Некачественной дробью вы не стреляли...
Ну а таблицы твердости в интернете найти дело не хитрое

Postoronnim V 13-12-2011 15:26

Стойкость стволов к оцарапыванию не так прост.
Во первых, существует окклюзия. А там каая твёрдость поверхности образуется - неизвестно.
Во вторых - стойкость хромированного ствола не синоним твёрдости хрома по Моосу. Она может определятся адгезией подложка/покрытия.

Strelok-mod79 13-12-2011 16:17

quote:
Originally posted by Виталий А:

Т.е. ружей с хромированными и не хромированными стволами у вас нет.

К чему этот выпад? Вам прекрасно известно что по крайней мере хромированный ствол у меня есть - мы с Вами спорили о пуле Вятка из моей МР-153. Кроме того есть опыт общения с ТОЗ-БМ.

quote:
Originally posted by Виталий А:

Некачественной дробью вы не стреляли...

Стрелял окисленной дробью 60-х годов. Это качественная дробь? Контейнер позволил расстрелять запас этого барахла не повредив ствол.

quote:
Originally posted by Виталий А:

Ну а таблицы твердости в интернете найти дело не хитрое

И? Что, там не правда написана?

quote:
Originally posted by Postoronnim V:

Во вторых - стойкость хромированного ствола не синоним твёрдости хрома по Моосу. Она может определятся адгезией подложка/покрытия.

Синоним. Только до определенных размеров. Если размеров и прочности абразива хватит чтобы проломить слой хрома - вот тогда да, тогда не синоним. Но это уж больно большие камни, такое редкость ИМХО.

Виталий А 13-12-2011 19:44

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:
Стрелял окисленной дробью 60-х годов. Это качественная дробь? Контейнер позволил расстрелять запас этого барахла не повредив ствол.

А если бы стреляли без контейнера, был бы риски повредить(поцарапать ствол?

Ловец Снов 13-12-2011 19:53

quote:
А если бы стреляли без контейнера, был бы риски повредить(поцарапать ствол?

Есть вероятность затереть до дыр )))))))))))

Postoronnim V 14-12-2011 08:13

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Синоним. Только до определенных размеров. ... ИМХО.

Ни разу не синоним.
От силы синекдоха.

Strelok-mod79 14-12-2011 09:23

quote:
Originally posted by Виталий А:

А если бы стреляли без контейнера, был бы риски повредить(поцарапать ствол?

Поцарапать (именно посадить видимую глазом царапину) вряд-ли, а вот

quote:
Originally posted by Ловец Снов:

затереть до дыр )))))))))))

пожалуй можно было

. Оксиды как правило очень твердые вещества.

Константиныч 14-12-2011 11:13

quote:
Originally posted by Виталий А:
Вы видели как работает пескоструйное оборудование, можно резать и обрабатывать материалы гораздо тверже песка, только вот подозреваю что скорость песка гораздо ниже 400 м/с как в стволе.
Не о чем не говорит?

Пескоструйка производится не обычным КВАРЦЕВЫМ песком, что лежит на пляже и в пустыне Сахара, а специальным КОРУНДОВЫМ песком!!!
А твёрдость корунда составляет аж 9 единиц по шкале того же Мооса (у алмаза - 10 единиц).

Константиныч 14-12-2011 11:21

Теперь по теме:

У вашего модератора есть неплохая на мой взгляд и очень объективная статья, про оружейные ляпы оружейного писарчука Сергея Лосева, которую ... отказались печатать в "РОГ"е, которая называется "Сказ о Великом Гонителе Волны".
Вот вам выдержка из оной:

С. Лосев:

"Первые десятилетия выпуска <Автo-5> Браунинг не хромировал свои стволы. Уникальность выстрела достигалась за счет вязкости стали. Заряд, проходя через ствол, гнал перед собой волну по стенкам. Жесткий хром сводит на нет все положительные качества стали, принимая на себя взрывную силу пороховых газов. Конечно же, хром предохраняет внутренность ствола от коррозии и увеличивает его долговечность, но в ущерб резкости и дальности выстрела".

А. Посудин:

Друзья мои охотники!
Дурость и дилетантство, сконцентрированные в столь коротком абзаце, так велики, что, будь у российских оружейно-охотничьих изданий какая-нибудь ежегодная премия в номинации: <Самый идиотский комментарий года>, этот абзац, вне всяких сомнений, вознёс бы его автора на высшую ступеньку пьедестала!
Теперь небольшой профессиональный комментарий для нашего Великого Гонителя Волны:
1. Во всём мире все оружейные ствольные стали вязкие. Это совершенно необходимое условие для безопасности стрелков, а именно: для того, чтобы при возможном разрыве стволов оружия на них образовывались лишь трещины и практически отсутствовали осколки, которые при разлёте, как известно, обладают серьёзным поражающим действием.
2. Толщина хромового покрытия каналов стволов ружей составляет всего несколько микрон. А один микрон - это всего лишь ОДНА ТЫСЯЧНАЯ ДОЛЯ МИЛЛИМЕТРА!!! Кроме того, структура этого покрытия, образно выражаясь, не совсем сплошная, ибо хром при гальваническом его нанесении ложится на поверхность канала накладывающимися друг на друга чешуйками.
3. Именно поэтому, это покрытие, как бы : живое.
4. Именно поэтому, вредные вещества, способствующие коррозии со временем, увы, всё-таки проникают между чешуек хромового покрытия к металлу стволов и : образуют её (коррозии) очаги под ним и последующее непременное отслаивание его отдельных участков.
5. Именно поэтому, ХРОМИРОВАНИЕ КАНАЛОВ НЕ ОКАЗЫВАЕТ НИКАКОГО (!!!) ПРАКТИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ НА КАЧЕСТВО БОЯ СТВОЛА.
6. И, наконец, несколько слов об очень старом, живучем и неубиваемом мифе, который обычно приводится оппонентами, жаждущими опровергнуть содержимое вышеупомянутого п.5. Суть его заключается в следующем, мол, все выдающиеся мировые штучники - производители ружей класса <best gun> НЕ ХРОМИРУЮТ КАНАЛЫ СТВОЛОВ СВОИХ УНИКАЛЬНЫХ РУЖЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ХРОМ УХУДШАЕТ КАЧЕСТВО БОЯ.
Первая часть этой фразы-мифа соответствует действительности, а именно: <Пёрде>, <Голланд>, <Босс>, <Босис>, <Фабри> и другие выдающиеся штучники, действительно, не хромируют каналы стволов своих ружей.
Вторая же часть фразы-мифа является полным бредом, поскольку отсутствие хрома на поверхностях каналов великих стволов продиктовано отнюдь не влиянием <гонимой зарядом волны имени Сергея Лосева>, а совершенно другими соображениями, как-то:
1. На стволы их ружей идут самые наилучшие высоколегированные и очень дорогие стали, которые, по сути, являются МАЛОРЖАВЕЮЩИМИ, а в отдельных случаях и НЕРЖАВЕЮЩИМИ!
2. В конструкции ружей, стоящих десятки, а то и сотни тысяч евро, по определению не закладывается идея <vaiteliti limited> (ограниченная живучесть), которая повсеместно пронизывает ныне все разработки серийно выпускаемой продукции, как-то: ружей, автомобилей, кофемолок, пылесосов, телефонов, комьютеров и пр. Именно поэтому, в конструкциях великих штучников изначально заложена долговечность эксплуатации и, соответственно, возможность беспроблемного ремонта их изделий по истечении продолжительного времени. Касается это и каналов стволов. Их хромирование создало бы серьёзные проблемы при будущих ремонтах, ибо хром имеет исключительно высокую твёрдость: HRC 60 (60 единиц по шкале Роквелла), а, потому, практически не поддаётся обработке стандартным металлорежущим инструментом.
3. Наконец, оружейники знают, что владельцы этих замечательных во всех отношениях ружей, памятуя об их стоимости, всячески заботятся о том, чтобы специально обученные люди своевременно и регулярно чистили и смазывали их любимцев, чего уж точно не скажешь о владельцах бюджетного серийного оружия.
Кстати, при той высокой конкуренции, которая действительно существует у забугорных производителей бюджетного серийного оружия, хром в каналах стволов преподносится их маркетологами, как весомая и значимая опция, из-за известных всем неоспоримых преимуществ в эксплуатации хромированного ствола перед стволом нехромированным. И это, действительно, правильно, потому, что это чистая правда, одна только правда и ничего, кроме правды!

Вот, как-то так.

Ловец Снов 14-12-2011 12:38

quote:
На стволы их ружей идут самые наилучшие высоколегированные и очень дорогие стали, которые, по сути, являются МАЛОРЖАВЕЮЩИМИ, а в отдельных случаях и НЕРЖАВЕЮЩИМИ!

Компания Меркель при создании стволов для 303 модели не применяет высоколегированных сталей и ржавеют они точно тк же как и рядовые 2000 модели. У того же Голанда не всегда при изготовлении стволов применяется высоколегированная сталь, т.к. клиент может сам выбрать несколько марок стали.
В то же время у тех же рядовых моделей Беррет применяется хромомолебденовая сталь, которая и без хрома отлично противостоит коррозии.

Виталий А 14-12-2011 13:00

quote:
Originally posted by Константиныч:

Кстати, при той высокой конкуренции, которая действительно существует у забугорных производителей бюджетного серийного оружия, хром в каналах стволов преподносится их маркетологами, как весомая и значимая опция, из-за известных всем неоспоримых преимуществ в эксплуатации хромированного ствола перед стволом нехромированным. И это, действительно, правильно, потому, что это чистая правда, одна только правда и ничего, кроме правды!

Константиныч дорогой, скажи мне ради бога кто из современных бюджетников делает НЕ ХРОМИРОВАННЫЕ стволы? Пойду куплю

zajac34 14-12-2011 13:44

quote:
У вашего модератора есть неплохая на мой взгляд и очень объективная статья,

Браво!!!
А у меня не получилось его натянуть

...

Strelok-mod79 14-12-2011 15:20

quote:
Originally posted by Константиныч:

Теперь по теме:

+100500. Ни прибавить, ни отнять. Все логично и без опровержения законов физики

Ловец Снов 14-12-2011 17:27

quote:
Константиныч дорогой, скажи мне ради бога кто из современных бюджетников делает НЕ ХРОМИРОВАННЫЕ стволы? Пойду куплю

Наверное только 1 бренд, это Меркель, а у Вас уже был и не самый бюджетный вариант))) все остальные бюджетку хромируют...

Константиныч 14-12-2011 20:49

quote:
Originally posted by zajac34:

А у меня не получилось его натянуть ...

Он у меня ещё получит за свой вонючий пасквиль на великую самозарядку "Браунинг" Автоматик-5, опубликованный в журнале "Мастер Ружьё".

Скоро в каждом номере "РОГ" будет мой небольшой раздел с ответами на вопросы, содержащиеся в письмах охотников, приходящих в редакцию. Так, вот, очень много пришло писем, в которых владельцы А-5 сомневаются в справедливости и правдивости лосевских слов.

Потому-то и надо ответить на их вопросы.

VVal 14-12-2011 21:25

quote:
Originally posted by Константиныч:оружейники знают, что владельцы этих замечательных во всех отношениях ружей, памятуя об их стоимости, всячески заботятся о том, чтобы специально обученные люди своевременно и регулярно чистили и смазывали их любимцев,

лет так ...дцать назад рассказывал мне очевидец оного. после окончания КАЖДОГО ежегодного сезона охоты владелец (небедный ессно) ружжа Перде приносил его в оружейную лавку для чистки-смазки. ну и заодно просил шустануть ствол- ну "чтоб блестело"- типа "сдуть пыль" на "цкибовском" диалекте. лавочник все это добросовестно исполнял. рассказчик, тогда еще достаточно молодой этого лавочника спросил- а как там стволы-то? от них же скоро ничего не останется? на что получил ответ- так ведь человек деньги платит и ожидает что я сделаю свою работу хорошо.
конечно тогда инструмент был ручной, много снять он просто не смог бы. но "факт на лице".
ЗЫ. дело происходило не в России, и было это еще до 2Мировой.
ЗЗЫ. у меня очень стойкое представление- не хромируют бестганы просто по привычке. а нафига, если столь лет и так сходило? ну и еще им малость страшно- а вдруг не получится, оно ж не ржавый лак, не перемажешь...

Еще малость про хром и металлообрабатывающий инструмент.
Обрабатывается фрезой или там резцом хромированный ствол точно так же как и нехромированный. и царапается хромированый канал за милую душу- если его чистить пыльной тряпкой (или просто упавшей на пол, чуток песка-то на полу всегда есть, пусть и не корундового).
при желании кстати даже свинцануть или там хонинговать хромированый канал можно, слегка совсем конечно. наблюдал я раз такую картинку- блестит лучше свежехромированного. и купоросом не берется. но конечно тут как постараться

Константиныч 14-12-2011 22:45

quote:
Originally posted by VVal:

Еще малость про хром и металлообрабатывающий инструмент.
Обрабатывается фрезой или там резцом хромированный ствол точно так же как и нехромированный.

Бред.

Во-первых, фрезы и резцы при ремонте канала ствола не применяются. Там работают совершенно другим металлорежущим инструментом: развёртками. Следует впредь быть внимательней с терминологией.

Во-вторых, не надо шутить с 60 единицами по Роквеллу.
У меня при общении в инете, Виктор, давно в ходу железный, основанный на голом расчёте принцип: НИЧЕГО НЕ ВЫДУМЫВАТЬ! Именно поэтому, до настоящего времени ещё никто из моих оппонентов так и не сумел НИ РАЗУ опровергнуть мои аргументы, потому, что все они основаны на МНОГОКРАТНО ПОВТОРЁННЫХ ОПЫТАХ, а потому правдивы, точнее являются ... истиной. а против истины не порёшь. Оттого-то они (оппоненты) так и бесятся.

Теперь о 60 единицах ....
Я уже больше 15 лет сотрудничаю с оружейным салоном "Арсенал". Так, вот однажды они обнаружили, что им прислали из Италии в Россию 31 штуку "Бенелли" 12 калибра не с гладкими, а ... НАРЕЗНЫМИ СТВОЛАМИ ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ. Более того, эти стволы имели длину аж 760 мм. Это же не ружьё , а пушкеа!!!!
Но, сразу возникла проблема: по российским законам это оружие при сертификации было бы однозначно отнесено к нарезному и продать его было бы проблемно. Поэтому поступили так: у ОДНОГО РУЖЬЯ, которое должно было уйти на сертификацию и соответственно остаться у милиционеров, мы сняли нарелы, оставив их нетронутыми только в дульной части на длине 140 мм. Это называлось с твол с "парадоксом" и было сертифицировано, как обычный гладкоствол. Ружья остальные (нетронутые) были раскуплены счатсливыми покупателями за ... ТРИ ДНЯ!

Теперь о том. что чтояло за простым словосочетанием: "СНЯЛИ НАРЕЗЫ". Были изготовлены новые развёртки из Р-18 через 0,1 мм. И ... ни хрена у нас не получилось: их режущие кромки сминались так, как будто ини были сделаны из алюминиевого сплава. Причём заметь, обрабатывалась не вся поверхность канала, а только винтовые выступы.
Поэтому и пришлось убрать эти злополучные нарезы убрать старым верным способом: РЕГУЛИРУЕМЫМ ПРИТИРОМ С ПАСТОЙ. Занятие это , сам знаешь: долгое и нудное. Вот, как-то так.

А ты: засахарилось, засахарилось ...

VVal 14-12-2011 23:11

при чем тут обязательно ремонт канала. фрезеруются пазы под выбрасыватели, под фланец гильзы, отверстия газоотвода сверлятся. все после хрома. все без проблем.
насчет снятия нарезов не знаю, не пробовал. возможно и хром виноват, а может и сами развертки чего не так -оно дело тонкое. с ребрами вероятно нужны были не развертки а зенкеры. у бенелли не знаю, на береттах часто идет местная закалка крюков в зоне патронников, фиг знает что там как и где. может не только в хроме собака порылась.

про "засахарилось" не в курсах, не потребляю.
про "парадоксы"- прикольно. как они потом регистрировать-то собирались...

Gentleman 14-12-2011 23:19

Мощная дискуссия! А, кто был первым-то хромированным?

Виталий А 14-12-2011 23:26

quote:
Originally posted by VVal:

про "парадоксы"- прикольно. как они потом регистрировать-то собирались...

Пока

как гладкое.
То же слышал эту историю и знаю человека купившего такой ствол в Арсенале.

Eduard G 15-12-2011 12:21

quote:
Еще малость про хром и металлообрабатывающий инструмент.
Обрабатывается фрезой или там резцом хромированный ствол точно так же как и нехромированный. и царапается хромированый канал за милую душу ...

Немного дополню - обрабатывается покрытие хромом за милую душу, но не Р18 и другими "быстрорезами" - уже давно Р18 и подобное "прошлый век" в мире металлобработки. Режущие пластины или инструмент с нитридм бора например предназначены для обработки массива закаленной, цементированной стали с HRC 60 и выше.
Хромовое покрытие всего несколько микрон (соток на крайняк), - то есть режется при обработке в основном нетвердое "мясо" с тонкой, хромовой "пленкой" и будет достаточно даже просто твердого сплава. Что касается обработки абразивами (хонингование, шустовка-полировка), то тут вообще проблем нет.
В остальном соглашусь с мнениями, что хром-не хром для боя практически фиолетово - сказки о "правильных бегущих волнах в металле как определяющие бой" и волшебные свойства черных стволов читать было забавно.

-mp- 15-12-2011 05:52

Обрабатывается в легкую теми же быстрорезами р6м5.Для примера:на сквозь сверлится отверстия под мушку беспланочных одностволок,газосбрасывающие отверстия тех же мр233 и мр27(спортинг),зенковка под закраину гильзы делается тоже на хромированых стволах.Одним ножовочным полотном можно распилить с десяток а то и более стволов.Если ствол под дльный насадок отправлялся на перехром то для вворачивания последнего проходят тем же метчиком изготовленого из того же быстрореза.

-mp- 15-12-2011 06:03

А то что резкость у кого будет лучше т.е одного и того же ствола(с хромом или без оного)наверно надо попробывать

Strelok-mod79 15-12-2011 08:16

quote:
Originally posted by Gentleman:
Мощная дискуссия! А, кто был первым-то хромированным?

Начали с ППД-40, но полностью, с самого начала производства, хромировать начали ППШ-41.

Константиныч 15-12-2011 08:19

quote:
Originally posted by -mp-:

Обрабатывается в легкую теми же быстрорезами р6м5.Для примера:на сквозь сверлится отверстия под мушку беспланочных одностволок,газосбрасывающие отверстия тех же мр233 и мр27(спортинг),зенковка под закраину гильзы делается тоже на хромированых стволах.Одним ножовочным полотном можно распилить с десяток а то и более стволов

Не надо отклоняться от темы.

Речь, Анатолий, идёт об инструменте, обрабатывающем КАНАЛ СТВОЛА, чьи режущие кромки работают ПО КАСАТЕЛЬНОЙ к хромированной поверхности канала.
А всякие манипуляции с бысторезом, работающим ПО НОРМАЛИ к обрабатываемой поверхности тут в теме никого не интересуют.
Тем, кому это всё ещё непонятно, приведу простой пример: можно нанести на канал ружейного ствола даже АЛМАЗНОЕ (!!!) покрытие и попытаться его обработать развёртками из геращенковских суперноводелов. Хрен-то, что из этого получится!
А самое обычное сверло из самого обычного быстрореза легко и просто просверлит в этом стволе сквозное отверстие под мушку. И метчик из того же самого быстрореза запросто нарежет в этом отверстии резьбу, поскольку десятимикронная плёнка алмаза этому заурядному металлу инструмента не помеха - он (инструмент) просто проломит её (плёнку) в силу совершенно недетских давлений на режущей кромке инструмента.

Вывод: касательная - не нормаль, а куй - не палец!

Вот, как-то так.

Strelok-mod79 15-12-2011 08:21

quote:
Originally posted by Константиныч:

Теперь о 60 единицах ....
... ни хрена у нас не получилось: их режущие кромки сминались так, как будто ини были сделаны из алюминиевого сплава.

Делал одно время газовые пружины для пневматики из стоек двери багажника. Покрыты штоки у них хромом. Отрезной резец из советской еще Р18 садился сразу, со свистом, оставляя на покрытии лишь более блестящую полоску. Чтобы отрезать шток необходимо было взломать слой хрома твердосплавом.

Strelok-mod79 15-12-2011 08:31

quote:
Originally posted by -mp-:

Обрабатывается в легкую теми же быстрорезами р6м5.Для примера:на сквозь сверлится отверстия под мушку беспланочных одностволок,газосбрасывающие отверстия тех же мр233 и мр27(спортинг)

Не путайте теплое с мягким. Ствол сверлится снаружи, а не изнутри. В таких условиях сверло просто проламывает слой хрома, режущая кромка даже не касается его. А вот попробуйте просверлить хром "зажатый" между сталью и сверлом из Р6М5 - сразу поменяете взгляды.

quote:
Originally posted by -mp-:

зенковка под закраину гильзы делается тоже на хромированых стволах.

Точно? На моей МР-153 хром не достает до зенковки 0,5-1 мм, такое ощущение что ствол в этом месте был чем-то покрыт перед гальваникой. Да и вроде когда выбирал её, то видел хром и на зенковке, если память не подводит.

Eduard G 15-12-2011 23:31

quote:
Покрыты штоки у них хромом. Отрезной резец из советской еще Р18 садился сразу, со свистом, оставляя на покрытии лишь более блестящую полоску. Чтобы отрезать шток необходимо было взломать слой хрома твердосплавом

Толщина хрома на таких штоках от одной десятки и более - потому и результат такой.
В каналах стволов ИЖ-ей хром в десять раз тоньше, несколько микрон или около одной СОТОЙ мм, - то есть нет основания недоверять реальным практикам,Vval или -mp-:

quote:
Если ствол под дльный насадок отправлялся на перехром то для вворачивания последнего проходят тем же метчиком изготовленого из того же быстрореза.

Метчик здесь работает аналогично развертке и снимает практически только тонкий слой хрома на профиле резьбы после перехрома - и при малой толщине хрома бывает достаточно как оказывается и быстрореза.
Весь сыр-бо, ИМХО, это из-за желания непременно сделать выводы "космичского масштаба"(с) из частного, скромного опыта

quote:
Их хромирование создало бы серьёзные проблемы при будущих ремонтах, ибо хром имеет исключительно высокую твёрдость: HRC 60 (60 единиц по шкале Роквелла), а, потому, практически не поддаётся обработке стандартным металлорежущим инструментом...
...Во-вторых, не надо шутить с 60 единицами по Роквеллу...

Когда выясняется коллективным и профессиональным опытом, что хром прекрасно обрабатывается и обычным твердосплавом и даже быстрорезом при малой толщине и даже "по касательной"(с), не говоря о банальном хонинговании или шустовке с абразивом - далее идет уже художественная лирика про "необрабатываемые" алмазные покрытия, нормали-касательные и т.д.

Вобщем, это уже больше психология, а не реалии техники и технологий.

Strelok-mod79 16-12-2011 09:13

quote:
Originally posted by -mp-:

Если ствол под дльный насадок отправлялся на перехром то для вворачивания последнего проходят тем же метчиком изготовленого из того же быстрореза.

quote:
Originally posted by Eduard G:

Метчик здесь работает аналогично развертке и снимает практически только тонкий слой хрома на профиле резьбы после перехрома - и при малой толщине хрома бывает достаточно как оказывается и быстрореза.

Извините но у моей МР-153 резьба под ДС не хромирована. Сфотографировать?

Виталий А 16-12-2011 10:42

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Извините но у моей МР-153 резьба под ДС не хромирована. Сфотографировать?

Был как то в мастерской в Кузьме, сидели трендели, смотрю стоит траповая 8-ка, взял в руки повскидывал...
- Для охоты тяжелая, говорю, - Да и сужения небось 1,1/1,25?
- Тяжелая да, а вот сужения УЖЕ примерно по 0,8.
- ???
- Расстреляли. Но это ладно, прокатное ружье, а вот посмотри:
дастает иж-12, смотрю в стволы, где то на 1 см. от дульного среза нет хрома.
Я не думаю что из него стреляли алмазами или корундовым порошком
Так что даже хром не панацея от всех бед.

Strelok-mod79 16-12-2011 11:34

quote:
Originally posted by Виталий А:

где то на 1 см. от дульного среза нет хрома.
Я не думаю что из него стреляли алмазами или корундовым порошком

Именно так и делали. Пыль садится как раз в дульной части. Это одна из причин, почему у армейского оружия (да и у охотничьего тоже, если не следить) образуется раструб в дульной части.

Виталий А 16-12-2011 12:00

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Именно так и делали. Пыль садится как раз в дульной части. Это одна из причин, почему у армейского оружия (да и у охотничьего тоже, если не следить) образуется раструб в дульной части.

Угу, за примерно поллимона(может чуть больше) выстрелов сужения стерлись на 2-3 десятки.
Вопрос где вы видели таких охотников(стреляющих по пол лимона)?

Strelok-mod79 16-12-2011 12:33

quote:
Originally posted by Виталий А:

Вопрос где вы видели таких охотников(стреляющих по пол лимона)?

Вопрос в ответ: где Вы видели охотников, которые протирали бы стволы перед каждым выстрелом? Ведь "в зачет" пойдет только выстрел с пыльным стволом, а на стенде он между выстрелами запылиться не успеет.
Ну и потом: доподлинно известно, что у того ИЖ-12 хром именно стерся от стрельбы, а не был снят разверткой или хоном?

Strelok-mod79 16-12-2011 12:34

quote:
Originally posted by Eduard G:

Толщина хрома на таких штоках от одной десятки и более - потому и результат такой.

На сколько знаю 50-60 мкм максимум делают.

СКС-26 16-12-2011 13:01

Но,всё-таки,никто не станет отрицать,что хромированные стволы и УСМ намного лучше противостоят коррозии,чем нехромированные.

Виталий А 16-12-2011 13:05

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:
Ну и потом: доподлинно известно, что у того ИЖ-12 хром именно стерся от стрельбы, а не был снят разверткой или хоном?

Да доподлинно, единственный владелец.

Eduard G 16-12-2011 17:50

quote:
Извините но у моей МР-153 резьба под ДС не хромирована. Сфотографировать?

Верю (в 43-ем тоже не наблюдаю)- но может ему там и неоткуда взяться?

Могу предположить, что по технологии нарезается резьба под д/н (и само отверстие рассверливается под д/н ) уже после хромирования и шлифования-шустовки канала и покрытия - но лучше пусть заводчане скажут достоверно.

quote:
На сколько знаю 50-60 мкм максимум делают

Скорее Вы правы, но это все равно в несколько раз толще чем в стволах - ну и многое зависит от качества и технологии нанесения покрытия. Бывает покрытие пористым хромом (для пар трения - цилиндры, кольца и штоки наверно) и твердым - отсюда и разная обрабатываемость.

Nick_yar 16-12-2011 18:05

quote:
Originally posted by Виталий А:

Да доподлинно, единственный владелец.

Видел такое на ИЖ-58 и ИЖ-12, сначала думал чоки разворачивали, но штанген сказал,что нет

Strelok-mod79 16-12-2011 19:05

quote:
Originally posted by Eduard G:

Могу предположить, что по технологии нарезается резьба под д/н (и само отверстие рассверливается под д/н ) уже после хромирования

Нет. У меня воронение заходит и в канал ствола, на 0-0,8 мм где-то. Такое ощущение, что дульную резьбу и фаску под фланец гильзы (в казеннике) просто замазали солидолом, перед хромированием. Получается, что раз воронение с этих поверхностей заходит в ствол, то они уже были на момент хромирования, и солидол которым их защищали от электролиза, попал на поверхность канала ствола.

Strelok-mod79 16-12-2011 19:10

quote:
Originally posted by Nick_yar:

Видел такое на ИЖ-58 и ИЖ-12, сначала думал чоки разворачивали, но штанген сказал,что нет

Значит просто стерся от пыли и нагара. Тем более что в чоке и силы трения больше.

Nick_yar 16-12-2011 20:25

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Тем более что в чоке и силы трения больше.

Вот от трения, особенно при стрельбе пулей, очень может быть.

Strelok-mod79 04-02-2012 12:37

quote:
Originally posted by Виталий А:
Был как то в мастерской в Кузьме, сидели трендели, смотрю стоит траповая 8-ка, взял в руки повскидывал...
- Для охоты тяжелая, говорю, - Да и сужения небось 1,1/1,25?
- Тяжелая да, а вот сужения УЖЕ примерно по 0,8.
- ???
- Расстреляли. Но это ладно, прокатное ружье, а вот посмотри:
дастает иж-12, смотрю в стволы, где то на 1 см. от дульного среза нет хрома.
Я не думаю что из него стреляли алмазами или корундовым порошком
Так что даже хром не панацея от всех бед.

Уж извините что продолжу, но читаю я тут топик про самодельную дробь и наткнулся на такой вот пост:

quote:
Originally posted by disel64:
Да читал где то мол в бутылку с дробью песка сыпят и ананируют так та и приобритает блеск, во я думаю дай кусок шлифкамня кину, а оно и получилось. Ведь у шестиграного барабана обор. малыи а если в эту кинуть то там точно месево будет. Ну как добью эту каталку с моторчиком, то проблема в плакирование отпадёт это сто пудов. Мотор у меня 1500 обр. А кто конструктор этой каталки с моторчиком или соавтор ? Ищё на фотки бы глянуть, а то немогу найти.

Думаю комментарии и аналогии с шаржированием свинцовых притиров излишни.
А Вы говорите алмазами не стреляют

. Вот кинут кусок алмазного круга - и застреляют

AleksAK57 04-02-2012 22:58

Оживлю тему.....
Существует еще в природе таблица химической активности металлов. Думаю что хром используется чисто в экономических целях. Покрыть ствол хромом для защиты от коррозии намного дещевле чем закрывать поры, неровности полировкой .
При попадании под хром коррозия активных веществ начнётся быстрое разрушение стали.

Strelok-mod79 05-02-2012 12:10

quote:
Originally posted by AleksAK57:

Покрыть ствол хромом для защиты от коррозии намного дещевле чем закрывать поры, неровности полировкой .

Полировкой поры не закрываются.

quote:
Originally posted by AleksAK57:

При попадании под хром коррозия активных веществ начнётся быстрое разрушение стали.

Не быстрее чем без хрома.

AleksAK57 05-02-2012 10:58

Быстрее однако. Для этого и покрывают важные металлические(стальные детали) металлами с более высокой химической активностью. Пример тому оцинковка кузовов автомобилей (цинк окисляется быстрее сохроняя сталь). Хромирование каналов стволов создает защиту хромом стали, но если появится повреждение хрома сталь начнет усиленно корозировать.
http://int-46.uсоz.гu/publ/1-1-0-10

Strelok-mod79 06-02-2012 08:25

quote:
Originally posted by AleksAK57:

но если появится повреждение хрома сталь начнет усиленно корозировать.

Хром с железом стоят рядом в ряду напряжений. Замучаешься ждать того ускорения. В самой стали полно неоднородностей, которые куда более активны. Именно по этому коррозия идет в основном питтинговая. Видел в не хромированных стволах раковины? Вот это тот самый питтинг и есть. Пока раковины появятся в хромированном стволе, не хромированный уже в утиль сдадут.

AleksAK57 06-02-2012 10:43

У меня все стволы не хромированные, до утиля им еще очень далеко, судя по их возрасту и состоянию.

Strelok-mod79 06-02-2012 14:43

Я в комиссионке видел ТОЗ-63. Ушатанное наглухо, "дрова". Но в стволе раковин небыло. Только у дула хром облез пятном. Но это уж ХЗ от чего, судя по его виду: с ним могло произойти что угодно

. Но скорее всего просто брак.

mityaipdm 06-02-2012 22:25

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Пока раковины появятся в хромированном стволе, не хромированный уже в утиль сдадут.

Ну во-первых, как и цилиндры ДВС стволы ремонтируются!!! И я бы так не постулировал, что хромированные стволы более живучи. Хром хорош, когда он цел, - без трещин, без пор и т. д. А вот когда он подорван, корозия ствола только усиливается за счет хоть и очень слабой, но всеже гальваической пары (потенциалы рома и железа хоть и близки, но все же разные, да и присадки в стали свое сделают). Черны ствол с сыпком отхонингуют и он как новый. Можно и хромированный ствол отремонтировать, но это будет дороже раза в 2-3.
С уважением.

mityaipdm 06-02-2012 22:40

quote:
Originally posted by Strelok-mod79:

Пока раковины появятся в хромированном стволе, не хромированный уже в утиль сдадут.

Ну во-первых, как и цилиндры ДВС стволы ремонтируются!!! И я бы так не постулировал, что хромированные стволы более живучи. Хром хорош, когда он цел, - без трещин, без пор и т. д. А вот когда он подорван, корозия ствола только усиливается за счет хоть и очень слабой, но всеже гальванической пары (потенциалы хрома и железа хоть и близки, но все же разные, да и присадки в стали свое сделают). Черный ствол с сыпком отхонингуют и он как новый. Можно и хромированный ствол отремонтировать, но это будет дороже раза в 2-3.
С уважением.