Гладкоствольное оружие
Сменные чоки - реальный опыт?
Выбор сменных чоков для охот и стенда труден.
Мнений болше, чем людей, и что это, действительно наука или магия определить трудно.
Вопрос: какие есть ОБОСНОВАННЫЕ личным опытом рекомендации, чем фиксированные лучше/хуже ввертышей?
Длинна, профиль сужений чоков вообще, кто знает о последних достижениях специалистов?
Если все сделано правильно -то сменные чоки благо. Пользуюсь Брайли на бенелях и планирую на еще одно ружье. Для двадцаток сменные чоки спасение, если можно подобрать с минимальным шагом сужений. Как правило в автоматах заканчивается все получоком ввернутым надолго. Но для меня хороший набор от цилиндра до улучшенного цилиндра важен, у меня шесть включая крайние значения. Никакой разницы какой заряд. Первая бенелька с вкрученным получоком на 35 метров три пули укладывала в одну дыру.
Личное... Оставил все это баловство 10 лет назад. Улучшенный цилиндр на все случаи жизни.
сменные чоки-это удорожание ружья, больше чистки. но больше возможностей стрельбы и смена насадок может продлить жизнь ружья.
есть мнение, что возможно ухудшение кучности и осыпи. но...фиг знает.
лично мое мнение."чем проще-тем надежней"и для моих охот нормально хватает и фиксированных сужений.
двустволки типа чок-получок или цилиндр с напором-усиленный получок ИМХО вполне универсальны.
quote:Originally posted by (Гнев Огня) ППА (исправлено:
Как правило в автоматах заканчивается все получоком ввернутым надолго.
Соглашусь. Сколь не эксперементировал- всё к этой комбинации возвращаюсь...
Это мой пост.Каждому свое, мне набор цилиндров с напором нужен поскольку основная дистанция примерно 15-35 метров, чуть дальше тоже пойдут. Когда-то Васильев в Ружье высказал вполне резонно-подбирать чок под патрон, если конечно есть что подбирать. 2-4 патрона, пять минут времени и насадка с наилучшим результатом подтягивается ключом. Чоки выступающие за дульный срез с портами и накаткой удобны для смены рукой и всегда можно затяжку проверить, хотя больше для собственного спокойствия, ни разу не откручивались.
quote:Личное... Оставил все это баловство 10 лет назад. Улучшенный цилиндр на все случаи жизни.
+100!
Вот-вот, в 12 калибре закрывает очень много, только в лодке с чучелами ввертываю улучшенный получок, меньше IM.
Я еще извращаюсь с чоками когда хочу привести среднюю точку попадания пулей в центр мишени. Заметил, что когда стреляешь подкалиберными пулями (а другими я не стреляю) можно поднять СТП примерно на 10 см. на дистанции 35 метров если вместо "цилиндра" поставить "полный чок"... Конечно, для того чтобы исключить погрешности в прицеливании, использую коллиматорный прицел - но это все тоже баловство, на практике (на охоте) все это не нужно. +- 5 или 10 см. никакой роли не играют...
Вообще-то, господа, пулей стреляют из нарезного, а сменные чоки, кто не в курсе - это для дроби. У меня на двустволку семь чоков. Я доброствестно отстрелял каждый чок на каждом стволе средней дробью - пятёркой. Есть видимая разница в кучности, а для сильных - и в равномерности. Пользуюсь ими очень активно на ходовой охоте (других у меня практически нет). Бывает, за выход меняю чоки не один раз, в зависимости от условий местности. Собственно, эта тема поднимается уже далеко не в первый раз.
quote:Originally posted by Teague:
Выбор сменных чоков для охот и стенда труден.
С чего Вы это взяли? Берётся чок, берётся патрон, берётся бумажка - бабах! Как дырдочки легли - хорошо или плохо? Вот и вся трудность...
quote:Вообще-то, господа, пулей стреляют из нарезного, а сменные чоки, кто не в курсе - это для дроби.
Для тех кто не в курсе - для подкалиберных пуль чоки вполне подходят.
quote:Originally posted by Crew:
Для тех кто не в курсе - для подкалиберных пуль чоки вполне подходят.
Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости.
А вот при стрельбе дробью всё наоборот, тут господствует гладкостволка.
quote:Originally posted by mihasic:
С чего Вы это взяли? Берётся чок, берётся патрон, берётся бумажка - бабах! Как дырдочки легли - хорошо или плохо? Вот и вся трудность...
+1
Teague - вы бы хоть ник другой выбрали, прежде чем про чоки спрашивать.
quote:Originally posted by mihasic:
Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости.
А вот при стрельбе дробью всё наоборот, тут господствует гладкостволка.
Человечество (не всё) ещё придумало для нарезного стаж владения в 5 лет гладкоствольным.
На счёт энергии - 3-4К Дж мало?
В лесу дальности гладкоствольного вполне хватает.quote:Originally posted by mihasic:Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости.
А вот при стрельбе дробью всё наоборот, тут господствует гладкостволка.
Это звучит здорово, но несколько расходится с практикой. Начиная с нормативных запретов использовать нарезное оружие в самой овинтованной охотничьей державе и кончая вполне товарищеской договоренностью-на номера с гладким, нарезные на опушку.
Благо мощности и точности вполне хватит и у гладкого.
quote:Originally posted by Grumpy B:+1
[b]Teague - вы бы хоть ник другой выбрали, прежде чем про чоки спрашивать. [/B]
Нет, топикстартер хотел много рассказать о чоках, см. тему про Мароччи в "глазами владельца",но что-то не пишет 
quote:Originally posted by ППа:
Нет, топикстартер хотел много рассказать о чоках, см. тему про Мароччи в "глазами владельца",но что-то не пишет
Понимаем. Чоки - дело тёмное....
quote:Originally posted by mihasic:С чего Вы это взяли? Берётся чок, берётся патрон, берётся бумажка - бабах! Как дырдочки легли - хорошо или плохо? Вот и вся трудность...
Дак вот же все расписано.
Топикстартеру, не пользуйтесь браком и не будете поднимать такие темы.
quote:Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости.
кому как. и из гладкого можно пулей неплохо стрелять.
а например медведя на берлоге?на близком расстоянии. тут что скажете?
тут останавливающее действие пули 12 калибра!
да и 5 лет владения гладкостволом должно быть до нарезного.
хотя для меня лично гладкоствол-это ДРОБОВИК.
кстати минус сменных чоков-это влага. после дождя доставать и чистить, а лучше не мочить вообще. если забыть то потом они могут уже не сменными, а фиксированными стать))
а еще бывали проблемы с соосностью канала ствола и чока.
А кто пользовался удлинителем ствола? Имею жгучее желание приобрести на свою Бенельку внутренне-внешний крио чок, (как на ихнем сайте).Кто покупал такую http://www.benelli.it/Articoli/Armi.asp?ID=50 Должен он иметь какой-то сертифекат, или паспорт? Мне недавно привезли парочку. Оба не подходят по резьбе, обдертые,в жалком капроновом тубусе, без сопроводительных документов, но с гравировкой как на оригинальных чоках. И подозрительно лёгкие по весу. Так и должно быть?!!....
quote:Originally posted by Гнев Огня:
кстати минус сменных чоков-это влага. после дождя доставать и чистить, а лучше не мочить вообще. если забыть то потом они могут уже не сменными, а фиксированными стать))
а еще бывали проблемы с соосностью канала ствола и чока.
А смазывать не пробовали?
Вот простите дерзость, Вы о сменных чоках по своему опыту высказываетесь или от фонаря?
Проблем с соосностью у чоков не бывает - если это чоки. А если есть такая проблема, то это просто брак, к обсуждаемой теме отношения не имеет. Это примерно как всерьёз рассуждать, что "у ствола могут быть проблемы с кривизной".
quote:Originally posted by Гнев Огня:кому как. и из гладкого можно пулей неплохо стрелять.
а например медведя на берлоге?на близком расстоянии. тут что скажете?
тут останавливающее действие пули 12 калибра!
Ну так для этого и существуют нарезные стволы 12 калибра.
quote:Originally posted by Гнев Огня:да и 5 лет владения гладкостволом должно быть до нарезного.
Вот тут Вы в корне не правы. Пяти лет обязательного владения гладкостволом до нарезного как раз БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Этот положение и глупо, и унизительно.
quote:А смазывать не пробовали?
Вот я и говорю чистить надо.
quote:Вот простите дерзость, Вы о сменных чоках по своему опыту высказываетесь или от фонаря?
по опыту знакомых с которыми охочусь. я для себя решил, что только фиксированные сужения.
quote:Проблем с соосностью у чоков не бывает - если это чоки. А если есть такая проблема, то это просто брак, к обсуждаемой теме отношения не имеет. Это примерно как всерьёз рассуждать, что "у ствола могут быть проблемы с кривизной".
я понимаю что это брак, но к теме все же отношение имеет, если человек ими не пользовался никогда так пусть знает, где может быть "подвох".
quote:Ну так для этого и существуют нарезные стволы 12 калибра.
Вы про "Парадокс"?
максимальная разрешенная нарезка в гладком стволе до 14 см.больше-уже не гладкоствол.
на близких дистанциях думаю незачем.
quote:Вот тут Вы в корне не правы. Пяти лет обязательного владения гладкостволом до нарезного как раз БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Этот положение и глупо, и унизительно.
так ведь не я придумал российские законы.
quote:posted 10-3-2009 23:23А кто пользовался удлинителем ствола? Имею жгучее желание приобрести на свою Бенельку внутренне-внешний крио чок, (как на ихнем сайте).Кто покупал такую http://www.benelli.it/Articoli/Armi.asp?ID=50 Должен он иметь какой-то сертифекат, или паспорт? Мне недавно привезли парочку. Оба не подходят по резьбе, обдертые, в жалком капроновом тубусе, без сопроводительных документов, но с гравировкой как на оригинальных чоках. И подозрительно лёгкие по весу. Так и должно быть?!!....
?
Teague - вы бы хоть ник другой выбрали, прежде чем про чоки спрашивать.
Я ни про чоки имени ника ни советов по никам не просил)))
Эти чоки были у меня на очень хорошем но очень тяжелом спортивном ружье, с которым и расстался по причине спинной травмы лет пять назад. Для дроби семерка с чоками все ясно, в том числе с фиксированными. Для трапа или круга фиксы естественно оптимальны, поскольку грамотный и дорогой производитель их делает под известные ему параметры патрона и по длинне и по профилю и в сочетании с диаметром ствола. Для спортинга универсальность фиксов уже проблематична, если Вы не Дигвид. На охоте дело уже совсем другое, поскольку используются разные размеры дроби и навески.
Поэтому и вопрос был практическом опыте на охоте. Мне реально не понятны преимущества фиксированных перед возможностью подстройки сменных под конкретный партрон для специфической охоты.