Саундмодератор

Господа есть ли у кого реальный чертеж 'Саундмодератора' для пружинно поршневой винтовки, если есть огромная просьба выслать на 'мыло'

а еще лучше выложить здесь или мне тоже на мыло - пожалуйста

Originally posted by Dimon_Zhuk:
а еще лучше выложить здесь или мне тоже на мыло - пожалуйста

YOUR BUNNY WROTE!!!
Глаза есть? В топике "Модель саундмодератора" лежит выложенный в ... надцатый раз вполне рабочий эскиз. Уже больше десятка людей таким пользуются - особых жалоб нет. Предложения - были , бльшую часть я учел.
Димону - можешь его вживую пощупать у Удава на Хатсане.

Юра, за чем же так грязно ругаться по такому мелкому поводу.

Юра дашь Асю или по той что я выложил свяжишся я расскажу

Хм, а готовые в природе бывают или по-любому надо металлоремонт в аренду брать ?

Originally posted by HekTo:
Хм, а готовые в природе бывают или по-любому надо металлоремонт в аренду брать ?

Бывают. У Демьяна, в ВОЛПО бывают. Но цена на готовый, по моему, очень "московская".

>Бывают. У Демьяна, в ВОЛПО бывают. Но цена на готовый, по моему, очень "московская".

Нда, посмотрел.. . цена с точностью до рубля совпадает с ценой пистолета Других вариантов нет ?

Глянь в разделе PCP, я там ссылочку оставлял на финский сайт про модеры для огнестрела, там изображены дивайсы в разрезе, не чертеж конечно, но лучше, чем ничего.

Вот: Полезная сцылка про саунд-модераторы

Originally posted by Tiberius:
Глянь в разделе PCP, я там ссылочку оставлял на финский сайт про модеры для огнестрела, там изображены дивайсы в разрезе, не чертеж конечно, но лучше, чем ничего.

То-есть ссылка на эскиз с размерами пятком постов выше не канает?

Отчего же, очень даже канает! :-) Но чем больше, тем лучше, я так думаю. Извини, если мой пост показался тебе обидным - и в мыслях не было.

Originally posted by Lis_2004:
Господа есть ли у кого реальный чертеж 'Саундмодератора' для пружинно поршневой винтовки, если есть огромная просьба выслать на 'мыло'

Здесь в разделе "Чертежи" есть чертежики для МуРки: http://mp512.h1.ru/

Господа, а никто не пытался в качестве начинки саундмодератора (во весь внутренний объём) вставлять пенополеуретан, с пролбитым отверстием под проход пули? Пенополеуретан - это такая губка, светлого жёлто-коричневого цвета. Бывает различной плотности. Порхожа на поролон, но не так боится температуры и иных активных сред. Мало снашивается.
Думается такое устройство должно поглощать звук, куда лучше обычных прокладок.

Ничего, оно поглащать не будет, если отверстие в нем будет около калибра. Шумят не стены, которые ты супер-звукоизолируешь таким образом, а отверстие в таком с\м.

to Svar> а ты не делал расчетов с/м, я вот тут прикинул на PU диаграмме, так получается, что оптимальный вариант - это не войлок, а бутерброд сталь- воздух -сталь, и уж точно не уступит картону и войлоку, другие материалы я не проверял, только сталь и войлок и картон в сравнении друг с другм. Не знаю может еще "золотее" можно найти(с). Пока я получил, что сталь лучше чем все, что предлагалось выше. Впишешся!.

P.S. Как человек давно юзающий пневму и пашущий в газодинамике, хочу задать вопрос, не рассматривал ли ты вариантов установки иглы в перепускном, во всех(почти) АД установках такая присутствует, и по описанию характеризуется как предмет списибствующий снижению воздушных пробок.

Ну, твои модельки не проимпортировались - я нарисовал, от руки в 2д. Запустил в с\м turbulent flow+acoustic+structural. Щелкала клювом 3 часа, а получилось невыраженая картинка распределения давления и скоростей, которуя я и сам до этого представлял.
Ничего интересного - нет нелинейного резонанса у звука и "любимых" у SB пучностей, просто пара вихрей по краям на входе и выходе. Наполнитель я не вводил (коэф. затух. альфа/f - нету на войлок), только сталь на стенки. Игла в перепуске тут технологически врядле пойдет, лучше выбрать форму стенок асиметричную для разрушения волны, имхо, и вообще ему пофиг где образовывать пробку - впереди весь ствол почти такойже - судя по фото Airgun from.. там в стволе пучки стоячей волны через каждые ~5-5.5мм. Вообще-то, если бы была известна длина пуль на фотке, т.е. их можно было опознать. То мы бы нашли лямбду волны, ибо похоже для первой фотки отношение ~17/20=lambda/Lпули. А дальше только узнать длину ствола+перепуска у винтовки из которой стреляли и подставить все это дело в критерии линейного или нелинейного резонса в трубе и картинка, что происходит в стволе была бы ясней, например так можно вычислить Re и вообще много чего интересного перевести в цифры.

Я ни фига не понял, что ты мне донести силился. я спрашивал, насчет перегородок. По прикидкам сталь лучше войлока, когда особливо в несколько слоев сталь - воздух - сталь. Причем это вроде очевидно, если не сложно тоже прикинь. Впишешся!

Какие перегородки из войлока, откуда они взялись? Такие штуки ни разу не упоминались мной или Юрой. Войлок - на стенках трубы.

ясно, но с перегородками по идее должно быть лучше, проверить то можно.. .

а даже если и на стенках, то все равно сталь будет лучше, чем войлок, по крайней мере при условии обеспечения воздушного зазора.. .

Originally posted by yoshin:
а даже если и на стенках, то все равно сталь будет лучше, чем войлок, по крайней мере при условии обеспечения воздушного зазора...

Чисто, не верь глазам своим. Пробовались СМ с гладкой стенкой, с резьбой М24 по стенке и с войлоком. На практике лучше всех работает войлок.

Ведь сам хлопок выстрела происходит от столкновения воздушного потока идущего на большой скорости из канала ствола,с окружающем воздухом,который,допустим почти неподвижен,и имеет другое давление чем на дульном срезе винтовки.Наша задача "затормозить" скорость воздушного потока почти до нуля,плавно затормозить,с помошью внутрених перегородок в компоновке с внутреней резьбой,а также с помощью внутренего обьема,равного обьему рабочего компрессора,лучше делать его чуть больше,поправки на "дизель",а также больших по сравнению с ПБС для огнестрела диаметров "пулепроходов",чтобы не потерять в кучности.За счет всего этого остаточное выходное давление дульного среза будет сбрасываться плавно,например с 10 атмосфер до 1-1.5 .Кстате внутреняя резьба,которую делает Уважаемый ЮраС очень эффективна с точки зрения "зацепа" воздуха об нее,но тогда мне непонятно зачем всю эту эффективность закрывать войлоком который до кучи еще и внутрений обьем скушает???

Также хотелось бы отметить что конструкции ПБС от огнестрела неподойдут для пневмы в корне.Там все другое.И взять оттуда можно только внутрение перегородки и грамотно пересчитаный обьем рабочих камер,под обьем рабочего компрессора.
Например в ПБС делают продольные внутрение канавки,которые служат для отвода и охлаждения пороховых газов,что бы ПБС не расплавился от стрельбы,а делают их из туго-плавкой стали,а также часто делаемое прямо в калибр пули отверстия "пулепроходов" и т.д,все это не нужно и не подходит для пневмы.

О! Очередным откровением снизошел

Кстате внутреняя резьба,которую делает Уважаемый ЮраС очень эффективна с точки зрения "зацепа" воздуха об нее,

Может таки поставишь ИМХО?

Также хотелось бы отметить что конструкции ПБС от огнестрела неподойдут для пневмы в корне.Там все другое.

Так-ли все? Прямо в корне? Или это очередное безграммотное ИМХО?

и грамотно пересчитаный обьем рабочих камер,под обьем рабочего компрессора.

Под объем чего? Прикольные у тебя огнестрелы с компрессорами..

Originally posted by AIR-Hammer:
Ведь сам хлопок выстрела происходит от столкновения воздушного потока идущего на большой скорости из канала ствола,с окружающем воздухом,который,допустим почти неподвижен,и имеет другое давление чем на дульном срезе винтовки.Наша задача "затормозить" скорость воздушного потока почти до нуля,плавно затормозить,с помошью внутрених перегородок в компоновке с внутреней резьбой,а также с помощью внутренего обьема,равного обьему рабочего компрессора,лучше делать его чуть больше,поправки на "дизель",а также больших по сравнению с ПБС для огнестрела диаметров "пулепроходов",чтобы не потерять в кучности.За счет всего этого остаточное выходное давление дульного среза будет сбрасываться плавно,например с 10 атмосфер до 1-1.5 .Кстате внутреняя резьба,которую делает Уважаемый ЮраС очень эффективна с точки зрения "зацепа" воздуха об нее,но тогда мне непонятно зачем всю эту эффективность закрывать войлоком который до кучи еще и внутрений обьем скушает???

Также хотелось бы отметить что конструкции ПБС от огнестрела неподойдут для пневмы в корне.Там все другое.И взять оттуда можно только внутрение перегородки и грамотно пересчитаный обьем рабочих камер,под обьем рабочего компрессора.
Например в ПБС делают продольные внутрение канавки,которые служат для отвода и охлаждения пороховых газов,что бы ПБС не расплавился от стрельбы,а делают их из туго-плавкой стали,а также часто делаемое прямо в калибр пули отверстия "пулепроходов" и т.д,все это не нужно и не подходит для пневмы.

ИМХО, конструкцию, предложенную уважаемым Yurasом, я бы дополнил и несколько видоизменил, с учетом вышеизложенных идей.
1. На внутренних стенках вместо резьбы предлагаю разместить концентрически расположенные ряды крючков, зацеп воздуха об крючки всяко эффективней будет.
2. На выходе из пулепрохода установить красный светодиод, включаемый непосредственно перед выстрелом. Воздух, как субстанция законопослушная, увидев в конце пулепрохода красный свет, обязана остановиться в ожидании разрешающего сигнала. На пути прохода воздуха поставить две небольших детальки, иммитирующие жезлы гаишников, чтоб махали, предписывая воздуху остановиться и прижаться к стенке саундмодератора.

Патентные и авторские отчисления за реализацию прошу пустить в фонд аБгрейда пневматического оружия

Originally posted by AIR-Hammer:
что бы ПБС не расплавился от стрельбы

это сильно

>to All/
Зря смеетесь, господа, дело то на самом деле серьезное. Вещь, такая как ПБС необходима почти каждому из нас. Как ее сделать дешевой и доступной, а главное, мах эффективной. Позволю себе немного прокоментировать рабочии посты(флейм останется без коммент.). Мысли Air_Hummer по торможению потока - правильные, к этому могу еще добавить, что чем больше рабочий диаметр ПБС, тем сильнее он тормозит поток, это устройство называется диффузором, если кому знакомы аэродин. испытания. Думаю не будет открытием то, что по трубе малого сечения воздух движется с большей скоростью и меньшим давлением, чем по трубе с большим. Вот и все. По поводу критики модера(или если угодно ПБС), то она действительно имеет место. Сейчас я сделал себе новый модер, на основе от Юры, и доволен его работой, я увеличил его длину, диаметр(рабочий), в остальном такой же. Очень рабочая конст, не чита моему ранешнему. Войлок я не ставил, не вижу необходимости. Далее, резьба во всю длину, действительно оказывает влияние на течение пограничного слоя, и соответственно на течение потока в целом, поскольку пограничный слой не удаляется. Можно сказать что резьба способствует турбулизации потоков воздуха в модере. Вот на вопрос на сколько такая мера помогает, ответить сразу сложно, я по крайней мере не возмусь, но для себя сделал именно так, поскольку это повышает технологичность и надежность устройства. Насчет 10 бар, сомневаюсь, но вот 2-4 бар, думаю там есть. Можно кстати найти математически, если кто нибудь сообщит необходимые для это параметры(исходники).

to C-S: "Может таки поставишь ИМХО?"
Он не свое мнение... . Надо ставить (С).

Еще несколько замечаний, что я увидел по модели с\м в ANSYS.

Вообще-то в более-менее герметичном, с\м есть два основных генератора звука, это срез ствола и отверстие - выход из модера. Т.е. хороший сброс давления внутри с\м т.е. больший объем с\м - дает, что меньше звучит само отверстие в крышке. А остальное - как будет распространятся звук, от дульного среза внутри модера и сколько дБ он сбросит дойдя до выхода из с\м. В обоих случаях положительно действуют "фаски" на стволе и крышке с\ма. Еще забыл, звучит не сам срез, а "блюдце" газа, которое начинает раскрываться за пулей, когда та покидает ствол именно это "блюдце" - сферическая волна скоростного потока, и вызывает "хлопок", такую же по форме звуковую волну. И на разрушении "блюдца" или сокращение его площади надеются те, кто ставит от души( или выставляет точно) перегородку близко к дульному срезу. Но фигвам(С)! В ППП, чем больше скорость пули, тем дальше от среза оно раскрывается и близкие перегородки опять ничего не делают, только съедают\отсекают объем
Насчет резьбы ничего сказать немогу, конечно, она разрушает поток у стенки, это понятно. Но как сильно это влияет на звук ~80-1000Гц? Тонкий вопрос
Есно, это не только мое ИМХО, но расчеты были довольно произвольными, ибо за основу подгонки модели бралось, что ствол без модера дает мощьность 101дБ, на диапазоне 80-1000Гц, а как на самом деле - ХЗ.. .

Originally posted by Svar45:

Есно, это не только мое ИМХО, но расчеты были довольно произвольными, ибо за основу подгонки модели бралось, что ствол без модера дает мощьность 101дБ, на диапазоне 80-1000Гц, а как на самом деле - ХЗ.. .

Что показала модель после использования СМ? Сколько дБ?

Мой с\м на на растоянии 3см от выхода за 50мсек, выдал уровень звукового давления (sound pressure level) Lsp=20Log(Prms/Pref=20*10-6)(f=80Hz)- 90-91дБ, и на 1кГц - 77-78дБ. Но я не доверяю этим цифрам, слишком все схематично делалось, по быстрому, и проверить не начем - нужны хорошие микрофоны, выставленые по какому-то эталону громкости. От гарнитуры не прокатят
А характеру еще можно доверять как-то.

Дайте ссылку на мат модель модера.Или скажите как прога называется, сам ее найду.

Дык, называется ANSYS 8.0, куда ссылку давать-то www.ansys.com, инстал весит где-то компакт. Ставится через ж.. . - сервер лицензий сначала ставить надо, файл лицензий у нас устарел, пришлось время откатывать. А модель стандартная - Навье-Стокс упрощеный Кинслером для акустики.

AnSys 9.0 full 2cd.Да уж с моим инетом выгрузить все это мне не светит.

Тут во еще какое дело. Пуля, вылетев из ствола, освобождает выход воздуху, который, раскрываясь в блюдце, создает звуковую волну. Т.е. хлопок. Который надо заглушить. И мы начинаем дружно думать, как этот расширяюшийся воздух затормозить, довести до атмосферного давления, понизить скорость потока - в общем много еще разных мыслей было высказано. Только какая связь между воздушным потоком, его торможением, рассеиванием и звуковой волной, созданной этим потоком. Народ, эта волна уже давно улетела, кстати, не вызвав при этом ни малейшего перемещения вещества. На СМ длинной 100 мм, и скорости пули 250 м/с - пуля успеет пролететь только 75 мм, а звуковая волна уже благополучно покинет СМ. Лаская слух окружающих. А воздушный поток будет в это время пучиться где-то на 50 мм СМ. И будем мы его там зацеплять, тормозить и т.д.
ИМХО - всякий поиск связи между объемом СМ и цилиндром - бред. Обеспечьте нормальное рассеивание волны и ее поглощение - вот вам и нормально работающий СМ. И от размеров СМ ни поглощение, ни рассеивание не зависит. Что подтвержается многими практическими примерами. От исготовления СМ малых размеров собственными руками многими участниками, до фирменных СМ для пневматики, выпускаемой довольно известными брендами.
А объем цилиндра - он же объем газов - в пятый раз повторю, можа услышит кто - патрон мосинки при выстреле дает около 12 литров газа. На основании теории о равенстве объемов прикиньте чертежик СМ для винтовки Мосина

Найти 9й инсталл не проблемма, для меня оказалась проблема на его модули лицензии найти и на 8й-то я нашел тяжко - только устарвшие в пиринговых сетях...
SB, ну все таки фронт давления доберется до отверстия в крышке с\м и будет еще один звук. Так, что приличный объем внутри с\м и торможение потока тоже должно быть.

Кстате вот что пишет по этому поводу Демьян. http://www.airtuning.ru/glucsh.html

Блин! Торжественно клянусь в начале февраля (если диссертационные дела позволят) сваять картонно-пластмассовый модер для МР-ки с ГП объемом меньше объема цилиндра. Я его уже собирал в прикидку, но тогда он был пластмассово-скотчевый и долго не прожил

Originally posted by YuraS:
Блин! Торжественно клянусь в начале февраля (если диссертационные дела позволят) сваять картонно-пластмассовый модер для МР-ки с ГП объемом меньше объема цилиндра. Я его уже собирал в прикидку, но тогда он был пластмассово-скотчевый и долго не прожил

У меня два СМ с объемом гораздо меньше объема цилиндра отработали, и достаточно эффективно. Завтра выложу чертежи. Я когда их делал, просто не знал, что объем цилиндра надо учитывать
Я вот одного не могу понять. Есть действующие модели, которые не подтверждают теорию, а напротив, полностью ее опровергают. Может, в консерватории что-то подправить надо?(с)

Originally posted by yoshin:
> Позволю себе немного прокоментировать рабочии посты(флейм останется без коммент.). (С).

Последовательным надо быть, уважаемый. Если
ты собираешься обсуждать глубокие мысли о том, что звук возникает от удара быстродвижущейся струи воздуха о неподвижную, или проблемы зацепа воздуха о стенки цилиндра, то что-же такое флейм?

SB, какие именно теории опровергаются?
Есть просто вопросы недопонимания...
Yuras, такой с\м наверное будет одноразовый