Записки флинта: Вес и объем гильзы. Часть 2.

Хотелось кратенько подвести черту под разговором, начатым здесь: Записки флинта: Вес и объем гильзы. Часть 1.

Что тогда осталось неясным?
Гильзы были новые, нестреляные.

Сейчас все 300 штук "Лапушек" прошли fire-forming.
Отобрал из них 15 самых разновесных.
Налил воды "с горкой".
Старался "горку" делать одинаковой.
Короче, все делал точно также, как и в первый раз.

В таблице:
W0 - вес пустой стреляной гильзы,
W1 - вес полной,
V - вес (объем) воды в гранах.

Разнобой веса капсуля обычно не более 0.2 гран.
Поэтому даже приводить не стал. Да и гильзы еще сохнут.

Керреляции V от W0 нет.
Что собственно видно не только из расчета, но и из графика.

Т.е., основной вывод пока все тот же:
В пределах партии гильз, сортировка по весу - ловля блох.

Еще один вывод - второстепенный, и наверное частный (потому как только для Lapua, 308 Win и Ремовского патронника):
Объем стреляной гильзы по сравнению с новой отличается на:
56.7 - 54.7 = 2.0 грана.
Если быть точным, то 1.7, поскольку примерно 0.3 грана уйдет на обжимку дульца, если делать neck-sizing. И если это вообще надо считать.

И еще один аспект...

Давайте на миг забудем о существовании зависимости или отсутствии таковой между весом и объемом гильзы. Просто прикинем, сколько реально "стоит" разница в объеме гильзы.
Минимальное и максимальное значения объемов гильзы составили 56.3 и 57.1 гран.

Что может означать эта разница в пересчете на скорость пули?
Ну, возьмем для примера SMK 168 гран и 26-дюймовый ствол.
Подгоним расчет в QL под 2600 fps для второго значения объема,
тогда для первого получается 2615 fps.
T.e. расчетная разница составляет 15 fps или менее 0.6%.

Такой малый разбег скоростей в группе из 5 получается далеко не всегда.
Хотя и случается.
Обычно раза в два больше.
По крайней мере у меня.

Т.е., даже если бы получилось, что в одну группу попали бы самая большая и самая малая по объему гильзы, то это бы не вызвало какого-то явно заметного разброса скоростей. И если ваша средняя скорость "сидит" на сладкой точке, то подобный разброс скоростей не вызовет расползания кучи.

Вот собсвенно и все, кому интересно.

С уважением

флинт

Леонид добрый день.
Есть несколько вопросов:
Сколько циклов fire-forming прошли гильзы, если один то коректно ли говорит что они отформировались, тем более речь идёт о простом так сказать заурядном патроннике..
2.Были ли подготовленны (по высоте, )была ли проведена внутренняя и внешняя обточка дульца гильзы, ведь в данном случае многое зависит от того где именно "сидит" лишний вес.

С Уважением.

Originally posted by kuk:
Леонид добрый день.
Есть несколько вопросов:
Сколько циклов fire-forming прошли гильзы, если один то коректно ли говорит что они отформировались, тем более речь идёт о простом так сказать заурядном патроннике..
2.Были ли подготовленны (по высоте, )была ли проведена внутренняя и внешняя обточка дульца гильзы, ведь в данном случае многое зависит от того где именно "сидит" лишний вес.

С Уважением.

Алексей,

Ворпос прямо в печень

Отвечу как есть.
Цикл первый.
Длина гильз в пределах 2.009"-2.011".
При этом разнобой длины тоже незакономерный.
Дульца не обтачивались. Ни до, ни после.
Первый раз просто мерялись заводские кейсы, второй - после первого цикла.
Ладно не будем говорить "отформировались".
Скажем так - прошли один цикл.
Заурядный патронник.. . А что в "заурядном" их не распирает ?

И еще мне кажется, Алексей, ваши вопросы уходят в сторону технологии уменьшения биения.
А задачу я перед собой в данном случе ставил гораздо скромнее.
Стоит ли отбирать гильзы по весу?

А как их отбирают?

Вы ведь не станете вначале все гильзы обтачивать, а потом отбирать.
А отбирают просто, в том числе и на заводе. Какие станок настругал, такие и сортируют.
Просто по весу.
Разнобой в пределах одного грана - вот тебе и матчевые.

А уже после отбора мы начинаем их дрючить: точить там, лудить, примусы починять.
Ведь так?

Именно исходя из такого простого технологического процесса отбора, я и решил ответить на вопрос:
А зависит ли от веса внутренний объем?

Вот и ответил, как смог.

А как с критерием истины?
То биш , натурные испытания были?

Originally posted by flint:

Вот и ответил, как смог.

Спасибо Леонид за ответ.
Всем известная пословитца ".. чем дальше тем глубже..... "
Вот так и я , поэтому задаю вопросы. Опыт штука безценна.Мои вопросы это воэможность "докопаться" до знаний (и подтверждения правильности-неправильности собственных суждений), а не до человека.

С Уважением.

Originally posted by kuk:

Спасибо Леонид за ответ.
Всем известная пословитца ".. чем дальше тем глубже..... "
Вот так и я , поэтому задаю вопросы. Опыт штука безценна.Мои вопросы это воэможность "докопаться" до знаний (и подтверждения правильности-неправильности собственных суждений), а не до человека.

С Уважением.

Алексей,

Нет проблем!
Всегда рад умным вопросам.
Потому как заставляют думать и иногда взглянуть на свои же данные с другой стороны.

Кстати, ваша мысль о неполностью завершенной формовке после первого цикла нашла хоть и косвенное, но подтверждение.
Суть вот в чем...

Лапушные кейсы у меня как я уже сказал прошли только первый цикл.
До этого имел дело с Федералом и Винчестером.
Биением озаботился не так давно, когда "БИЕНИЕ-мометр" появился.
К тому времени мои Винчестеровские, кстати известные своей мягкостью, шли уже по 5-6 кругу.
Биения на стреляной гильзе практически не было. Ну там меньше 0.001".

Вчера я начал готовить Лапушки на второй круг. Как раз 0.337"-й бушинг до меня доехал.
Так вот, прогоняю я их до формовки через грехометр.
И что Вы думаете?
Практически каждый кейс дает не менее 0.002"!
Ну не верю я, что мой патронник за пару месяцев так скособочило.
А думается мне, что дело в том, что кейсы еще не до конца расперло, о чем косвенно свидетельствует еще и то, что и экстракция из патронника еще какая-то слишком легкая.

Так что, спасибо за наводку.

При этом я не думаю, что мой основной вывод в теме принципиально изменится, это ведь тысячные дюйма нессиметричности дульца. При этом онo практически одинаковo на всех кейсах, участвовавших в эксперименте.

С уважением

флинт