оптика глазами владельца
тесты Б10х42, бпц-2 12х45, боц 7х50, бпц 12х40, БПП 8х30, БПЦ2 10х40, 6х30, БПС 4х20
цитата:Originally posted by СЛЕПОЙ КРОТ:
я наконец в своих шкафах обнаружил,
Неплохие такие шкафы
.добавил бы туда 7-ми или 8х-ми кратник GDR со временем.
добавляю приобретенную из интереса к предмету зрительную трубу Турист-3 20х50.
текст и картинки перенесены в первый пост.
Лыткаринский завод оптического стекла, а какой год выпуска?
год выпуска не знаю, купил вчера без бумажек, но сделано весьма аккуратно, перестроечных косяков не заметил, у меня с оных лет еще куплена собственная труба Турист ФЛ, под фотооптику, в таком же пластиковом тубусе, осторожно предположу, что вторая половина 70-х - первая половина 80-х.
пара ссылок, как с ней колдуют астрономы
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,118404.0.html
оптическая схема
http://www.starlab.ru/showpost.php?p=12237&postcount=4
А серийного номера на ней разве нет?
Нет, только "made in USSR", был бы номер - был бы год.
Судя по черному покрасу труб, голубому просветлению вместо лилового и тряпичному ремешку на футляре вместо кожаного,самый конец 80-х. У самого есть и такая, и 10х30, разогнанная до 15х. Куплены в 84 и 86-м. Трубы окрашены зеленовато-серой приборной эмалью.
Разгонять увеличение больше 25х смысла нет: изображение темнеет, лезут аберрации.
раз есть конкретные признаки, значит так оно и есть. Единственное, что хочу добавить, иностранный современный фотоштатив не подошел, резьба под винт крепления на нем поменьше, чем гнездо на зрительной трубе. Наш стандарт там.
И не подобрать ничего?
да не в этом дело, это как раз не проблема. Все у меня есть, только надо в закромах поковыряться и найти это все там. Куда я задевал три телескопических штатива металлических, и два или три Фэдовских на струбцине с таким винтом. Можно и без него сфотографировать , но сейчас просто пока погода пасмурная.
Обзор зрительной трубы Турист-3 20х50, СССР.
Вторая часть марлизонского балета:
Добавляю приобретенную из интереса к предмету, зрительную трубу Турист-3 20х50, пр-ва СССР.
Наличие резьбы под штатив, делает юю бюджетный вариантом для рассматривания пробоин на мишенях, напримеор.. ну или голой соседки в окне.
( NB! какая там резьба - не пойму, но к стандлартным , что на фотоштативах - не подходит)
Трубами до того не пользовался, фокусировка показалось неудобной, диоптрическая подстройка вращением есть, но мне ее не хватает, и резкость настраивается на нужную дистанцию изменением длины тубуса, т.е. зависит от твердости рук, минимальная дистанция фокусировки в моем случае явно более 8 метров, как мне показалось.
Если бы не малый выходной зрачек, назвал бы трубу даже удобным инструментом, хотя человек , раздвигающий на глазах публики такой девайс в рабочее положение, выглядит сегодня несколько старомодно, для наблюдения со станционарного пункта, из дома или в лесу.. почему нет?
Пока фото. Изображение вида испытательного участка через оптику трубы воспоследует , когда будут схожие погодные условия.
Вес:
Изображение со зрительной трубы Турист-3 20х50 СССР. ( добавлено 9 августа 2014,
ДУБЛЬ 1.
время более раннее, солнце светило не под тем углом, не "на" участок, а сверху, и сфокусировать через экран мобильника трубу на ближний план - "зубчатая кирпичная стена", не получилось
ДУБЛЬ 2
при правильном (аналогичном) освещении.
1. Фокус на ближнем плане. Зубчатая стена.
2. Фокус на заднем плане. Многоэтажка . верхние этажи и крыша.
чешский, армейский ( полевой) бинокль vz.9/13 6x30, пр-ва 38-39 гг. самое начало WWII
попал ко мне недавно, запылившимся. Эпопея с ним тут : forummessage/10/141
Качество картинки.
Весьма блеклое изображение, НО(!!!)... мне кажется, или он лидер по геометрии?! точнее по отсуствию геометрических искажений!
фото,
1. общий вид
2. вес:
3. тестовый полигон, световые условия не те уж, лето кончается, сегодня пасмурно и дождь недавно прошел.
цитата:Изначально написано СЛЕПОЙ КРОТ:
чешский, армейский ( полевой) бинокль vz.9/13 6x30, пр-ва 38-39 гг. самое начало WWIIпопал ко мне недавно, запылившимся. Эпопея с ним тут : forummessage/10/141
фото,
1. общий вид
2. вес:3. тестовый полигон, световые условия не те уж, лето кончается, сегодня пасмурно и дождь недавно прошел.
Спасибо за подробный и интересный обзор. Читал в ноябре, сейчас вот повторно. И у ветеранов хочу спросить, почему у 7х50 ТЕНТО стекло не желтит, а у 20х50 ТЕНТО желтит?
не желтить может только потому , что просветление более современное, многослойное. Все познается в сравнении, внутри категории МС разных пр-лей и времени выпуска тоже будут ощутимые градации и цветовые оттенки.
Продолжаем.
Попался мне старенький ( 1963) БПП 8х30, отличный формфактор, компактен, не тяжелый, раздельная фокусировка, высокое качество изображения, широкое поле.
в левом окуляре обнаружился грибок, на качество картинки он не повлиял.
Вес и ттх см. по ссылке: http://redoptic.ru/bpp_8x30_komz.html
Фото:
снял через бинокль свой тестовый полигон, но , кажется, вышло немного не так, как раньше.
фото "полигона". Видны широкоугольные искажения, световой констраст наблюдаемого объекта из-за погоды исходно был низкий, редкие облака, вечернее рассеянное освещение.
Дисторсию хорошо видно, практически по центру поля, но тут еще объектив телефона "вмешивается" поэтому сложно сказать " кто из них виноват")
да, какой девайс больше внес в искажения сейчас не скажу, в этот раз я приставлял объектив камеры смарта вплотную к окуляру, а ранее , видимо, снимал кружок изображения "с N-нного расстояния", по крайней мере, виден был полный круг изображения и четкость его границ, а сейчас - на фото получилась только часть его.
При ночном наблюдении в контражуре от крупных близкорасположденных уличных фонарей, если они в соседнем от объекта секторе наблюдния, присутствует желтоватый засвет по всему полю, "в тени"-же от прямого засвета , просто от встречных точечных источников света ( освещенные ночные окна на дистанции 175 метров) в окуляры оптика дает пару фиолетовых зайцев, которые не раздражают и не мешают наблюдению, на ночном небе крупные, средние и мелкие звезды хорошо видны, удержать неподвижно для наблюдения точечных объектов ( звезды) , мне оказалось затруднительно, небольшое дрожание есть, звезды видны четко, есть отсверк красным, зеленым и синим, на самой маленькой из трех, что удалось разглядеть отсверка не смог, но у меня и зрение хреновое.
Добавление - вес "голого" бинокля , но со штатным ремешком. П
Привел обзор к единому стандарту.
добавление 2 ( тест бинокля БПП 8х30 при ярком солнечном освещении).
К сожалению, попытавшись показать форму "кружка", вынес от окуляра фотооптику смарта и получил "шевеленку")
общий план
фокус на дальний план
фокус на зубцы стены и крышу
Резюме:
сравнивая "в лоб" с армейским Б10х42, пришел к выводу, что при наблюдении за сектором, бинокль БПП 8х30, с его широким полем ( практически вдвое большим и вдвое меньшим весом!!) гораздо удобнее, при незначительно меньшей детализации, Вы видите общую картину, для разглядывания же уже выявленного объекта - Б10х42, в приоритете, разрешение и четкость.
Нюансы:
1. глядеть в тяжелый Б10х42 долее пары минут - весьма немомфотрно
2. как ни странно , для меня вдвое более легкий БПП удерживать от шевеленки оказалось труднее, чем тяжелый Б10х42, который своим весом стабилизирует удержание руками в точке равновесия, в то время как легкий ББП реагирует на все колебания рук.
обзор по КОМЗ БПЦ2 10х40 (обрезиненный, пр-во Россия), 2001 г.в., вес 801 гр.просветление розово-красноватое, формфактор очень удобный, и рук не выскакивает.
кратко про плюсы.
По удобству пользования и ношения - 9 из 10,
Управление фокусировкой очень хорошее, короткий ход колес, без заметных люфтов, очень быстрая настройка, в поле зрения, хорошо видны температурные колебания воздушных масс (марево).
качество картинки хорошее (7 из 10), зрачек 4 мм.
Из недостатков могу отметить на фоне снега, неба, видно, что оптика желтит немного, при попеременном сравнении с натурой, картинке это не портит, не "ночной" зрачек, 4 мм., определяемый формулой кратности, обрезиненное покрытие при убирании его в мягкий чехол, тормозит о его стенки, т.е. запихивать его в чехол не очень удобно.
Резюме: удачная модель, с хорошим качеством изображения, отличными габаритно-весовыми показателями.
фото:
сорри, на первой фото не заметил, что фокуснулся на елку.
источник forum.guns.ru
КОМЗ БПЦ2 10х40, у меня не будет возможности выполнить сравнительный обзор по домашнему "тестовому полигону" в летних, одинаковых, с остальными, условиями.
Зимний тест, свет и воздух, конечно, не те, потому делаем поправку на разрешение и контраст картинки, но поле, дисторсию, цветовой оттенок оптики оценить вполне можно.
1. снежок на переднем плане.
2. попеременно средний план, зубцы кирпичной стены, и дальний план - крыша многоэтажки.
небольшой обзор отечественного бинокля времен ВОВ
год пр-ва 1945., фокусировка окуляров раздельная, формула кратности 6х30, вес тяжелее чешского собрата на войну, т.к. сделан из латуни, комплектность - кожано-матерчатый чехол, ремешок с наглазником на окуляры, желтые светофильтры.
небольшой "обстрел" по моему тестовому полигону. Дело было ранним вечером, погода пасмурная. Тоновая желтизна незаметна, очевидно сходство в картинке с его почти ровесником из Чехии.
редкий БПС 4х20 1966 года, КОМЗ.
Мне еще не попадался, уж не чаял и встретиться. сам тест 4-кратника сделаю позднее, сегодня темновато для съемок, и, что самое главное - камерафон, которым я снимал тестовый полигон прямо через объектив накрылся медным тазом, а параметры другой цифромыльницы, из-за габаритов объектива, не позволяют показать поле целиком..
Общие сведения.
Маленький, широкоугольный, достаточно светлый, но менее удобный для меня в настройке, центральное колесо для моих пальцев очень маленькое, к тому же доступ к его регулировке менее удобен из-за "горбатых" объективов, и общего меньшего габарита, подстройка второго бинокуляра осуществляется вращением маленького окуляра, который имеет достаточно свободный ход, лучше бы ход подстройки окуляра поплотнее был и потуже.. первые тактильные впечатления.
габариты и общий вид.
бинокль в кофре.
Вес БПС 4х20, под стать габаритам - мизерный, что-то около 250 грамм вместе со шнурком.
кофр маленький, влезет в любой карман верхней мужской одежды, кроме джинсового.
два бина в кофрах - в сравнении с 8-ми кратником БПП, по футлярам понятно
фото, цвет просветления:
для однотипных тестов пришлось починить исходный тестовый смарт Nokia N8. Выкладываю фото "тестового полигона".
Желтение практически отсутствует, бинокль достаточно светлый, геометрические искажения минимальны, угол оптики оценить можно.
Персональная претензия, по существу, только к микро формфактору, маленькому кольцу центральной фокусировки и заметному люфту в карболитовой кольце регулировки правого окуляра.
Еще по искажениям и характеру картинки -
1. погода пасмурная, контраст самой оптики, т.к. свет рассеянный.
2. В связи с более широкоугольным охватом у данного миниатюрного бинокля, пришлось фотографировать картинку не с упора, который расположен дальше от окна, иначе рама влезала в кадр, а подойдя ближе, т.е. с рук, потому прошу учитывать, что в снимках ( относительно прежних снимков, снятых с неподвижного "упора") есть некая шевеленка .
3. на проводах есть подозрение на минимальную хроматическую аберрацию, причем непосредственно в бинокль ее не вижу, только на этих фото. ЗЫ возможно это уже наложение, от суммирующего влияния оптики смартфона и шевеленки.
У меня был такой же только в светлом корпусе картинка практически не желтила в сравнении с другими нашими.
второй вариант, я видел в инете, светло-серый.. а может и бежевый, и молочно-зеленый, был, не знаю.
Еще заметил виньетирование сейчас..
я бинокль держал в левой руке, а правой ловил объективом смартфона выходной зрачек одного бинокуляра, сейчас , смотрю, есть виньетирование слева внизу на всех снимках, наверное все-таки неравномерно прикладывал, потому что когда глазами глядишь - ничего такого не заметно.
ЗЫ Когда смарт был в ауте, пробовал снять полигон цифромыльным Кэноном, но более крупная по размеру оптика не покрывается выходным зрачком бинокля, получилось-бы на снимке, как глазом смотреть в замочную скважину, сантиметров с пяти-десяти.
вот он , упомянутый мной выше, молочно-зеленый. Оказывается есть еще не БПС, а БПТ 4х20!
тестить по обычному алгоритму не буду, т.к. по оптике, кмк, одно и тоже, к тому же бинокуляры разъюстрованы ( изображения не совпадают)
Имхо. Эти 4-х кратные малыши очень классные приборы.
Были сконструированы с цейсса тюролем, который выпускался в 30-е годы.
Малая кратность позволяла использовать его кавалерии.
да, хорошие. Цейсс тот тоже имел пластмассовые колесо фокусировки и наглазники? ход фокусировки я бы предпочел поплотнее, но габариты, конечно, компенсируют .
Германского Цейсса только на картинках видел.
На первый взгляд все идентично...
А БПС долго у меня был. Постоянно таскал на кармане. Очень выручал при вечерних прогулках с собакой в парке. Увидел силуэт в потемках, в бин разглядел, принял решение свою сажать на поводок или нет)) да и вообще много где полезен был.
Потом товарищу подарил. Он теперь доволен как слон, хотя и топы в руках держал, но говорит у этого картинка достойная))
может удастся их сравнить , когда нибудь, впрямую )
сегодня пощщупал этот Zeiss , различие с 4х20 БПС и БПТ - практически не меняет яркость и цветовую картинку. Регулировка осуществляется вращением обоих наглазниками, т.е. раздельная, все прочно - металл, без бакелита.
В целом там механика, именно фокусировка, точнее, хоть и менее удобная ( впрочем наши тоже неудобны - применяясь к центральному колесу, если рука большая, пальцы надо согнуть в крючок) .
Про качество картинки, минимум на 4 с плюсом, даже по сравнению с большими биноклями, для своей формулы и времени производства, а ему более 100 лет ( год 1912 примерно), полагаю, это почти предел.
Интересно.
В инэте видел фото Цейсса только с центральной фокусировкой.
А качество оптики, которое Вы заметили, действительно радует.
Цейсс этот ушел. Не успел я.
По разным причинам давно уж не попадалось ничего интересного или достойного из отечественных, чтобы замутить новый тест.
Сегодня мне от друга перепал старый театральный бинокль его отца, времен раннего краскогорского оптического завода и появился повод столкнуть его лбами с его общеизвестным театральным потомком, цвета слоновой кости, который был у нас в семье, сколько я себя помню.
При неизменившейся кратности в 2.5Х у более молодого театрала, по сравнению с предшественником, наверное, вдвое упала светосила( передняя линза 24 мм., против 34мм.), появилось ядовитое фиолетовое просветление, исчезла регулировка межзрачкового расстояния ( ну зачем она нужна "театралу", наверное подумали в Лыткарино, залепив всем ~65 мм. межцентрового), и так-же почти в полтора раза снизился вес.
По качеству изображения, и охвату поля, несмотря на простоту "задачи" у меня ( видимо, в силу неважного зрения, и невозможности выставить его одинаково при центральной фокусировке и отсутствии подгонки по межцентровому расстоянию на лыткаринском образце) возникли проблемы, потому без собственных выводов предоставлю судить тем, кто будет сравнивать получившиеся картинки. Тестовый полигон тот же. Добавлю только, что оптика театральных, рассчитанная на использование в темном помещении , здорово ловит засветку на переднюю линзу, потому контраст изображения может быть ниже, чем с другими моделями.
Смотреть МНЕ лично, безусловно поудобнее в большой, потому что в нем хотя-бы как-то можно попытаться выставить межцентровое расстояние на 72мм., при моем 73-74мм.
Окуляры имеют световой диаметр 14 мм на лыткаринской модели и примерно 13.5 на красногорской.
Лыткаринский "слоновая кость" ( заранее извиняюсь, что снимки оказались мутными, может таково качество оптики, а может из-за того, что я не почистил оптику - раствор для чистки у меня закончился )
Картинка с красногорского чуть больше, но т.к. я его из этих двух тестить начал первым, с той же позиции, что всегда здесь тестил все предыдущие, более кратные бинокли, и только потом подошел поближе, сообразив, что оконная рама лезет в кадр, половина кадров ушла в брак, потому картинок почти нет.
качество картинок сравнимо невысокое, красногорский имеет более широкое поле зрения, и геометрические везде "хороши", по мнению моего сына, привлеченного в качестве независимого третейского судьи ( имеющего хорошее зрение, добавлю), картинка с большого театрального меньше желтит ( что странно, учитывая, что лыткаринские имеет просветление) и имеет большую яркость( что неудивительно), разную яркость здесь не видно, к сожалению, т.к. выравнена автоэкспозицией смартфонного фотоаппарата.
Имхо, но эти 2,5 вообще "недобинокли"
Вот БПТ(С) это действительно Вещь!! И как раз под задачи театра.
Жаль, что сейчас с такой кратностью, в современном Мире, не стараются выпустить...
ну я их и не сравниваю. Совершенно разный класс. А по актуальности хороших 4-рок согласен - искусственный и совершенно необоснованный децицит.
Американский морской бинокль времен WWII bausch & lomb mark 21 f.s.s.c. 88-b-320 u, s. navy-bu.aero. 7x50
Военный бинокль поставлялся в СССР по лендлизу, производился в г. Рочестер, USA. Формула - классика сумеречных, 7Х50, фокусировка раздельная. Механика бинокля очень хорошая, плотный, мягкий ход, окуляры Эрфле, дают четкий круг изображения. Просветление оптики голубоватое, похожее на наши бинокли второй половины 60-х - середины 70-х гг. выпуска, в духе времени, оптика слегка желтит.
Вот так выглядит полностью комплектный: http://www.ebay.com/itm/WWII-B...UQAAOSwU-pXt1Pl
Мой экземпляр достался мне без наглазников и кофра. Бинокль, тем не менее, весьма тяжелый, вес 1260 граммов, это плата за монументальность конструкции и большие призмы.
На задней крышке левого бинокуляра - когда то был ЯКОРЬ, перевитый канатом, (символ флота, наносился белой краской, сейчас он виден только в косых лучах, почти пропал на всех биноклях B&L в сети я его не видел, как в анекдоте - "ты суслика видишь? - нет, но он есть" , внизу выпуклыми символами внизу указана кратность.
На задней крышке правого бинокуляра фирма изготовитель и модель (это вынесено в заголовок). На фронтальной гайке центральной оси бинокля номер патента DES.PAT.83934 ser. MU2678
Фото внешнего вида.
(фото качества картинки, ширины поля зрения и характера искажений, которые, на первый взгляд, практически отсутствуют, постараюсь сделать позднее на своем "тестовом полигоне").
Качество изображение.
Сведение отличное, понравилась и сама картинка - объемная, мягкая, приятная, почему сабж и был куплен, механика позволяет прецизионно передвигать фокус по глубине поля.
Отмечу еще один положительный момент - в отличии от армейских "одноклассников" - "Глянец" Б10х42 и "Секунда" Б7х30, этот бинокль и в контражуре работает отлично, т.е. заяц тоже есть, но он настолько деликатный, что не бегает по полю, как сумасшедщий, отвлекая наблюдателя, как в наших, а его надо угадывать, т.е. он тонкий и мелкий и не мешает наблюдению абсолютно. Подозреваю, дело в качестве чернения торцов линз и обработки внутренней поверхности бинокулярных трубок.
При фронтальном засвете от мощного источника света, картинка как бы "заливается" тонким , равномерным тоном, сквозь который можно продолжать смотреть, лишь слегка теряя контрастность.
ДОБАВЛЕНИЕ
Дошли руки протестировать его на "домашнем полигоне". Снимал уже другим смартом с близким разрешением ( Xiaome Redme Note PRO 32 gb имеет камеру 13 мп, вместо 12 мп на Nokia N8 в предыдущих тестах)
Время 10-45, освещение рассеянное, Объектив камеры не везде хорошо "прижат" к окулярам, но представление о качестве изображения дает (по полю, искажениям, четкости картинки. Держать бин приходилось одной рукой, а бинокль габаритный и тяжелый, так что не везде удалось соблюсти оптимальный прижим).
Несмотря на невысокую кратность в бинокль, даже с моим зрением, мне четко видны все усики ТВ антенн на крыше дома напротив ( до которого примерно 175 метров) и облицовочные плитки стеновых панелей дома, которые имеют размер что-то около 3х3 см. ( на вставленных ужатых фото этого не видно, к сожалению).
PS когда посмотрел, как B&L делали свою оптику (фильм - современник бинокля), стало понятно , как достигалось подобное качество.
Познавательное видео.
Приятно было глянуть.
А сейчас что с этой фирмой? Функционирует?
Да, по крайней мере как бренд существует, еще в 70-е, 90-е очки Рэй-бан делали там, сейчас точно фармакология, офтальмология и т.п. , но вот осталась ли контора конструктивно и технологически "белой", или давно, как многие, уже гонит массовый "желтый" продукт, под именитым брендом, большой вопрос. До 90-х, повторю, существовала в оригинале, точно. Но позже.. веяния времени, стали зарабатывать не на качестве , а на маркетинге, массовости, что "уже не то", и по-моему давно, мне кажется, очевидно.
Это да. Раньше конфетки были вкусные, а фантики не взрачные.
Теперь же наоборот....
Возвращаясь к теме, скажу. Что бины в 7-ой кратности по мне самые "грамотные".
Мой самый любимый формат.
перепугал , наверное , прохожих и в открытое окно сравнил БОШ-ЛОМБ днем ( простужусь теперь)с тремя бинами, что были под рукой - с Пентаксом 8х25 (у того за счет современного просветления лучше контраст и цветопередача, больше плюсов нет), с 12-45 КОМЗ и Загорским 12х40, первый гораздо мутнее и желтее, чем Бош Ломб, второй имеет ( при NB! в полтора раза большей кратности схожее разрешение), и по сравнению с которым Бош-Ломб отдает в сине-рыжие тона, делая картинку более ретро - акварельной, и, что видно и на тестовых фото , Бош Ломб имеет заметные синии ХА по краю поля.
ЗЫ Только что увидел точно такой же рисунок и оттенок оптики, включая синюю каемку ХА по внешнему краю круга во втором посте темы: forummessage/95/187
не что нибудь, а ШиБ! комментарии автора этих снимков ( которые он практически повторил мое впечатление), показательны.
Может подскажет кто нибудь. Бинокль 12×45 КОМЗ какой лучше, современный или СССР ?
quote:Бинокль 12×45 КОМЗ какой лучше, современный или СССР ?
Где лучше жить? В землянке или в блочном доме....
В чем лучше заниматься физ-нагрузками,в кроссовках Адидас, Найк и ли СССРовских кедах, "Два мяча".
Разницы в комзах наверное не будет,только сохран СССР надо поискать.
Одно время брал на засидку Тенто 12х40.
Вечера Сентября,кошенные поля в 300 метров.
Осмотр на наличие выходов Лис,легкий вечерний туман,чуть стемнело нихрена в бинокль не видно-темень!
Вскидываешь карабин с Люпом все поле перед глазом,вплоть до Леса.
В бинокль обоими глазами-темно.Входные линзы у обоих 40.
Больше не использовал,приобрел бюджетного современного иностранца.
Спасибо за комментарий. Доходчиво. А такой КОМЗовский в состоянии нового, в антикварной лавке лежит. Просят за него 13000 руб. Стоит он того?
снова BAUSCH&LOMB 7х50 mark 21. F.S.S.C. Бинокль bausch & lomb mark 21 f.s.s.c. 88-b-320 u, s. navy-
Ну и поярче.Пока солнце.
часть упомянутых выше была продана, часть осталась, я должен был в теме пометить, каких уже нет.
в данный момент интересует обмен на следующие , которых у меня не было на тесте:
forummessage/100/21
Зрительная труба 10Х Турист-4,
добавился тестик компактной зрительно трубы Турист-4 10х30, гораздо более маленькая. чем тот же Турист-3, она вполне может переноситься в кармане куртки. к примеру, сравнительные размеры см. ниже.
Труба рекомендуется как оптический прибор "постоянного ношения", для пеших выходов, вместо тех-же, более габаритных, биноклей, если не стоит задача иметь широкое поле обзора. Крепления под штатив нет, фокусировка окуляром, простая и удобная.
Качество картинки - обычное ( неплохое) , мне по тестовому полигону заметно не хватало "широкоугольности".
тестовые фото:
сегодня попалась еще более маленькая труба. ПЕЛЕНГ-Т 8х24, она вообще почти незаметна, не то , что в кармане - в кулаке помещается.
Внутри какая то призма, которая вращается, что, кмк, есть дефект, полученный при эксплуатации. Вес трубы порядка 170 грамм, настройка вращением окуляра, про поле зрения, можно только догадываться, потому что у моего экземпляра призма, похоже , смещена от штатного положения,
качество картинки оценить кое как можно, хотя смещенное поле зрения не позволило сделать качественные фото полигона, цветность определяется вечерним желтоватым освещением:
купился давно искомый армейский бинокль Б12-1, в практически новом состоянии, в оригинальном кожаном футляре, красновато-коричневого цвета, с креплением для желтых светофильтров внутри, футляр может крепиться при переноске на хлястик, куда пропускается армейский ремень, или переноситься на стандартном плечевом ремне. Дата выпуска этого экземпляра мне неизвестна, предполагаю середина 70-х, начало 80-х гг., паспорта в кофре не прилагается.
Б-12 был первым и выпускался на нескольких заводах в советское время, а Б12-1 вышел позже и выпускался только на ЗОМЗе
Гражданские аналоги БП2-12х40, БПЦ2 -12х40 и пр.
ТТХ
Бинокль Б-12-1 (1Н13)
Предназначен для поиска и наблюдения объектов, измерения горизонтальных и вертикальных углов.
Увеличение - 12х
Угол поля зрения - 6 град. Линейное поле зрения на удалении 1000 м - 105 м.
Диаметр выходного зрачка - 3,3 мм.
Удаление выходного зрачка - 12 мм.
Предел разрешения центральной частью поля каждой трубки - не более 5".
Цена малого деления сетки - 0-05 делений угломера (18').
Цена большого деления сетки - 0-10 делений угломера (36').
Диапазон рабочих температур - -50...+50оС.
Диапазон диоптрийной регулировка - +/-5 дптр.
Габариты бинокля при базе - не более 194х65х142 мм.
Масса бинокля - 0,840 кг.
плюс см. , тут
Фокусировка традиционно раздельная, сетка в правом окуляре, заметил, при фокусировке сетка мне почему-то видна не на всех положениях регулировки, возможно это дефект именно моего зрения, сразу надо отметить, что оптика бинокля сильно желтит, механические люфты при настройке почти отсутствуют, вес для полевого применения большой, цвет просветления меняется в зависимости от угла - от красноватого, до почти невидимого желтоватого, с синеватыми лунами.
обзор на полигоне воспоследует , когда будет хорошая погода, пока общие фото.
quote:Изначально написано СЛЕПОЙ КРОТ:
Б-12 был первым и выпускался на нескольких заводах в советское время, а Б12-1 вышел позже и выпускался только на ЗОМЗе
Приведите пример,пожалуйста,-на каких ещё заводах,кроме ЗОМЗ,выпускался Б12,пусть не ранее 50-х годов прошлого столетия.
quote:Изначально написано ctmn-ttt:Приведите пример,пожалуйста,-на каких ещё заводах,кроме ЗОМЗ,выпускался Б12,пусть не ранее 50-х годов прошлого столетия.
у меня нет примеров, это скопированный пост коллеги master5 из темы по сабжу, о чем и было пространно изложено, но потом я эти реверансы убрал. См. третий пост старой темы, с фотографиями enjoy
PS А что, по данному вопросу есть какие-то разночтения в среде почтенной публики?
Вернусь к обзору Б12-1. Впечатляет!
Сначала впечатляет общий вес. В футляре Б12-1 весит вдвое больше, чем без оного, соотвественно 1500+ против 870+ граммов.
Итак, картинка по тестовому полигону. Обратите внимание, формула цветности чем то напоминает военный Бош энд Ломб, резкое поле картинки занимает небольшую часть по центру кадра, занимающую около половины поля по диаметру, а далее, за пределами этой зоны, если начинать от центральной точки,начинаются серьезные утраты качества, что видно на каждом "снимке" , сетка видно везде и хорошо, картинку снимал через правый, боевой окуляр.
Иными словами-кроме ЗОМЗа известных заводов по выпуску когда-то бинокля Б12 нет?Что-и в Бош енд Ломб всё так же плохо-"синевато-мороковые тона"?Да-ЗОМЗ давно начал сдавать как в качестве так и в количестве.
Вы по ссылке посмотрели фото заводов производителей от нашего коллеги?
PS Тона могут определяться сочетанием пасмурной, холодной погоды, которая определяет спектр дневного света в сочетании с однослойным просветлением, которое желтит, но это только мое мнение.
У б12-1 в отличие от Б12 однослойное просветление стало?Желтит именно просветление,не стекло?
почему "в отличии"? я сказал, что мой экземпляр не просто желтит, а СИЛЬНО желтит, и предположил, что это из-за просветления, и что оно однослойное, если вы считаете, что причина в другом - выслушаю любую обоснованную версию.
quote:Изначально написано СЛЕПОЙ КРОТ:
почему "в отличии"? я сказал, что мой экземпляр не просто желтит, а СИЛЬНО желтит, и предположил, что это из-за просветления, и что оно однослойное, если вы считаете, что причина в другом - выслушаю любую обоснованную версию.
Потому что у Б12 оно точно многослойное-это не японцы или гуам-тайланд какой-нить,там-сколь угодно однослойка и по 1 разу на весь объектив и весь окуляр да ещё Кёльнера,а тут Эрфле.Б12-1 в руках не держал,но судя по фото там мало что изменилось во всяком случае в лучшую сторону.Я не считаю-точно знаю,что причина именно в стекле,хотя в какой-то малой степени влияет на цветопередачу такое просветление,специальное-может и сильно и в определённом спектре.
на счет многослойности, не буду ничего утверждать, это были лишь мои предположения, и не более.. но что бин сей желтит, "как однослойный" - медицинский факт.
Всякая точная информация ( что причина в стекле, и что просветление здесь многослойное) всегда только приветствуется. ибо цель одна - общими усилиями установить истину и, по возможности, дать объективные оценки.
ЗЫ как нибудь летом постараюсь свести все оставшиеся к тому моменту в наличии , бинокли, и в одинаковых световых условиях сделать по полигону цветовой и разрешающий тест на одну и ту-же "полянку", будет наглядно видно и поле зрения, и разрещение, и искажения, и цветовой баланс оптики, и все сопутствующие моменты.
про оптические свойства и состав оптических стекол, по их составу и происхождению - это очень интересная для меня тема, но я нигде не видел статистики на этот счет, а было-бы очень интересно ее сформировать.
касательно нежелтящих биноклей с однослойным просветлением ( или даже без оного) , могу сказать, что это так, мой интерес к теме биноклей вообще и немцам довоенным , в частности, ( чему посвящена темы "выбор бинокля постоянного ношения"), начался именно с того, как мне в руки попал трофейный dienstglas от Leitz, и я посмотрел в него, для себя назвав эту картинку "серебряной".
влияние съемок через дополнительный оптический прибор ( камеру смарта) я не могу комментировать, как и ее влияние на представленную в этой теме конечную картинку, картинку надо дать, и я ее стараюсь дать, для всех биноклей эти условия одинаковы, и по-другому мне, увы, ее здесь невозможно представить. Но и это влияние можно нащупать, при большом желании.
В теории можно попытаться выцепить это влияние в следующем опыте - сравнить картинку одних и тех же биноклей через два разных фотоустройства (камера смарта, первый и второй) , тогда уже можно будет визуально увидеть искомую разницу фотофиксирующего прибора в итоговой картинке, т.к. испытуемые бинокли будут одинаковы, и эту разницу привнесет именно сочетание оптики одного и того же бинокля с конкретным фотоаппаратом ( его оптикой, матрицей, алгоритмом лбоработки) и дополнить ее впечатлением от рассматривания просто через бинокль и невооруженным взглядом. Но это отдельная и большая тема, требующая много времени и сил, но едва -ли кому то вообще здесь нужная.
Скажу одно, практически все бинокли, при рассмотрении их картинки параллельно, выказывают заметные отличия друг от друга, чего при использовании по одному, мы бы никогда не уловили, или не заметили, привыкнув. Именно для этого и создана данная тема. Тут как с женщинами, они все вроде как одинаковые, и нам подходят, но поставь их рядом, хотя-бы несколько, и ты сказу знаешь, что вот эта особенно, и еще вот эти две, почему то определенно нравятся на порядок больше десятка других, которые по одиночке все почти такие же, и по конструкции и по своим возможностям.
Интересное наблюдение-сравнение изящной половины,можно привыкнуть,но можно и раскрыть потенциал во времени в пику первому впечатлению тем более дистанционно-оно часто обманчиво в т.ч. и с приборами.Про оптические стёкла оч. много информации в сети,всё сформировано за все годы,страны и т.п.,объём-да большой.
Давненько я не брал в руки шашек (с)
Сейчас т.н. СУПЕРЛУНИЕ, и из окна стала видна БОЛЬШАЯ и ЯРКАЯ ЛУНА в облаках, на фоне уже синего( только в бинокль), но все еще ночного неба.
Под рукой были два мощных бинокля, которые и успел проверить, чтобы сравнить, и выработать рекомендации - какой предпочесть и для чего, если в подобных световых условиях. Фотографий не будет, передам на словах общее впечатление.
Сравнивались армейский Б12 12х50 против Бош&Ломб 7х50 времен WWII
Объекты наблюдения - по Луне и по темному лесу, так же рассматривался горящий уличный фонарь в ветках деревьев. В общем ярко освещенный предмет на весьма темном фоне, на полигоне имеющем большую глубину по дальностям до 400 метров.
РЕЗЮМЕ.
1. Если задача стоит рассматривать сам этот предмет, его не надо выискивать по всему пространству и тем более, если он ярко освещен - то выбор за Б12.
Изображение крупнее в полтора раза, фактура четче, выше его разрешение, то же относится и к предметам вокруг освещенного объекта, попадающим в свет. Все что за ним и дальше него , можно сказать не видно совсем. Более того, у Б12 ход фокусировки окуляров вдвое длиннее, а зона резкости в разы меньше, он желтит ( а значит темнит цвета, что резко ухудшает видимость по полю), и присутствует тремор.
2. если задача - поиск чего либо, не ярко светящегося, или обзор всего "направления", то однозначное предпочтение у БЛ 7х50. Скажем, если бы надо было глазами искать что либо в темном лесу, а не луну рассматривать.. тут двух мнений быть не может, настолько это удобнее.
в 7х50 даже в темноте видны цвета предметов и их глубинная перспектива, помимо рассматриваемого предмета ВСЕ видно и по фронту и в глубину, даже за яркосветящимся объектом наблюдения( фонарь), несмотря на низкую освещенность всей картины.
Картина становится объемной, синий цвет неба виден четко, сама Луна и фонарь являются не "центром" картины , а частью пейзажа, занимая на нем гораздо более скромное место, при этот не теряется контроль всего окружающего пространства.
Цена за это плюсы - меньшее разрешение и меньший масштаб ( размер) "основного" предмета, но смотреть и различать цели на общем фоне в этот бинокль ПРИЯТНЕЕ, как и управлять им.
На 12-ти кратном уже заметно дрожание картинки, и затемненный фон практически не позволяет рассмотреть ничего ни по фронту, ни тем более вглубь, т.к. зона резкости весьма мала.
Записал для себя , чтобы не забыть, может кому то это поможет сделать правильный выбор.
Отличные обзоры ! Автору огромное спасибо много что стало понятно , по возможности добавьте в свою линейку монокуляры...
Спасибо на добром слове, я рад, если кому то это поможет понять, что ему нужно.
Монокуляров указанные особенности касаются в той же мере, ибо бинокль - это два монокуляра, соединенные вместе, советские монокуляры , имеют оптическую формулу родственных им советских биноклей 8х, 10х, и 12х , есть ли большей кратности монокуляры, я не знаю, возможно есть 15х и 20х.
Труба разведчика вроде около 4.5х, со всеми вытекающими ( обзор шире, увеличение меньше)
современных импортных монокуляров у меня не будет, они малоинтересны, но по возможности буду по ним информацию добавлять.
Обзоры новых биноклей и монокуляров сделать лучше, когда будет потеплее, и солнышко поярче.
И вопрос такого плана БПЦ 2 12х40 в сравнении с Б 12 , какие у вас мысли по поводу качества и оптики ?
в лоб их не сравнивал, не было тогда Б12, сейчас болею, отпишу попозже по ним, если они оба еще в наличии.
скажу одно, мне, у которого плохое зрение, если механика бинокля работает четко , плавно, без больших люфтов, более удобны гражданские модели с центральной фокусировкой. т.к. центральным колесом сразу оба глаза оперативно настраиваются, и требует очень быстрая, и небольшая подстройка, чтобы один монокуляр дофокусировать. а с раздельной фокусировкой, я пока один глаз подстрою, второй толком не видит, и много времени уходит на фокусирование, если объект перемещается , то это очень неудобно для меня, фактически, таким биноклем мне трудно пользоваться.
По цветовой картинке - менее желтящая оптика для наблюдения днем комфортнее, вечером же по яркости картинки в основном будет выбор, который определяется выходным зрачком, и требуемой кратностью.
в общем , для длительного наблюдения предпочтительнее меньшая кратность с более широким полем, потому полевые военные все около 6-8 крат и болтаются. .
Отличная тема, спасибо за неё!
Есть такой вопрос попался в продаже и задумываюсь о покупке БПЦ 12х40 (ЗОМЗ) Не 2 , а просто БПЦ
Он какой то редкий получается, у многих продавцов только БПЦ 2-ки !
в чём отличие БПЦ от БПЦ2 12х40 и какой предпочтительнее для покупки. Что посоветуете
С Ув.
не могу ничего сказать. Предположу только, что ЗОМЗовский бинокль , это гарантия качества, если он не подвергался ударам или каким то еще нештатным вмешательствам, типа утопления, залития, загрязнения и пр. Посмотрите в него, и это даст вам лучший ответ на все вопросы. Более ранний оставляет надежду на еще более качественную сборку.
будет немного потеплее, собираюсь сделать еще три теста.
1. четырехкратного, как мне кажется, монокуляра от лупы ЛПШ, очень хорошего качества,
2. старого довоенного латунного бинокля СССР 6х30, и
3. такого же "монокуляра". ( остатка от неизвестного бинокля, на вид, очень качественно сделанного, но оптика, увы, загрязнена сильно), последний меня интересовал конструкцией и большим размером выходного зрачка окуляра, и хочу по полю сравнить, по искажениям. Ну и может его опознает кто.
Спасибо
Интересно будет почитать-посмотреть
Не забывайте про тему
Удачи
очень редкий , довоенный латунный бинокль завода ТОЧ МЕХ , 30-е гг.
камериал корпуса латунь, оклейка вулканитом или кожей, вещь по дизайну исключительно антуражная, но вес, на удивление, не сильно отличается от других, сделанных из легких металлов - 680 грамм.
Классическая формула по оптике 6х30, просветления и сетки в бинокле нет, в правом монокуляре немного попачканы стекла, чистить сейчас неохота, потому снимал через левый, фокусировка традиционно раздельная, на правом окуляре изначально отсутствовала, но после элементарной профилактики ( чистка) работает штатно.
оптически ждать чудес не приходилось, оптика непросветленная, но картинка, тем не менее, оказалась по четкости неплохой. Лучше современного ему армейского поляка, имхо.
Вот как выглядит через этот старый 6-ти кратный бинокль тестовый полигон, освещение рассеянное, облачность.
[img]https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/[/img]
Монокуляр - Лупа ЛПШ 474 , выпуска 1967 года, монокуляр этот вообще миниатюрен, на фоне вышеприведенного довоенного бинокля Точмех вот как они выглядят в масштабе, рядом.
Вес монокуляра, вместе с металлической цельной ручкой - всего 161 грамм!! Габариты самого монокуляра без рукоятки - 80х45х45 мм. примерно.
Просветление фиолетово-красное, световой диаметр обьектива около 22 мм., окуляра - около 10 мм. , что означает кратность около 2,2Х
Довольно четкая и контрастная картинка у этого малыша, искажения хорошо заметны по краям ( вогнутость горизонтальных и вертикальных линий) .
Если у СССР-овского латунного 6х кратника поле захватывает около 4-рех балконов, по ширине, то у данного мини монокуляра, чуть менее 5-ти таких поместится, что несколько меня смушает, т.к. практическая кратность соответствует более высокой цифре, около 4х .По оптическому качеству монокуляр - лупа, похуже, чем отличные БПО и БПС той же кратности.
[QUOTE]Originally posted by LaDoberman:
в чём отличие БПЦ от БПЦ2 12х40
[/QUOTE]
Сам спросил и сам нарыл существенное отличие
Разница окуляров видна не вооружённым взглядом, так что БПЦ ближе к Б12 чем БПЦ2
Доброго времени суток! Может не в тему,если что потру сообщение.Подскажите какой купить бинокль для ходовой охоты до 3т.р? Вот этот как вариант?
https://www.avito.ru/ryazan/oh...1984_1280166070
С уважением Сергей.
хороший вариант и цена.
С Великим днем Победы!
Понял,спасибо.
спасибо, всех с великим праздником ПОБЕДЫ, друзья.
Кто в курсе насчет БПЦ 20х60 производят ли их сейчас? Самый классный советский бинокль был...
самый кратный, бытовой, возможно, но далеко не самый лучший. Насколько я знаю, сейчас не производится.
В честь победы нашей сборной по футболу, делаю давно обещанный тест. Все никак не удавалось его провести.
Чтобы было интересно, сразу бинокль называть не буду, отгадайте сами производителя и модель. Но скажу, что из всех, что у меня были в руках, я оставил бы его, если бы надо было выбрать один.
Итак, загадка. Тестовый полигон тот же, равные условия соблюдены, погода как раз для чемпионата мира по футболу. Остальные параметры можно определить из картинок и видео.
Видео снято на сматфон, картинки им же. Поехали.
Бинокли БПЦ 7Х50 олимпийский или БОЦ 7х50 тенто, какой выбрать?
quote:Originally posted by Игорь Д 777:
Бинокли БПЦ 7Х50 олимпийский или БОЦ 7х50 тенто, какой выбрать?
у БОЦа удаление выходного зрачка почти 22мм, у БПЦ 14мм, это говорит в названии, буква "О" обозначает в очках!
ЗОМЗ особо не должны отличаться простой от "Олимпийского"
Спасибо.
Имею в пользовании и БОЦ 7х50 Сомз,и бПЦ 7х50 Зомз олимпийский(не олимпийский разницы нет,так как имел таких оба)а брать надо однозначно БОЦ 7х50 Сомз-желательно в кожаном ещё кофре,и с антабками под шейный ремешок,оптика БОЦ 7х50 СОМЗ поинтересней оптики БПЦ 7х50 Зомз,во первых,большой вынос зрачка-22 мм,очень удобен в просмотрах-причём такой вынос создаёт эффект стерео,или 3-дэ эффект,смотришь как в телек..у БПЦ 7х50 Зомз такого нет,вынос там не особо большой,наглазники бакелитовые не ахти+поле поуже чем у БОЦ 7х50 Сомз,у БОЦ-а 7х50 Сомз где то 55-58 градусов окулярных,у БПЦ 7х50 Зомз примерно 45-48 градусов,замочная скважина по сути..БОЦ к тому же вроде чуть легче магниевый сплав,по качеству самой картинки,у обоих бинов она одинаково резкая,и яркая+ с теплинкой(незначительная желтизна)..смотрел луну в Боц 7х50 Сомз-при снятых резинках,так это просто божественно..Советую именно БОЦ-а!!
Подскажите (или направьте), какие советские бинокли считались лучшими (по кратностям). Спасибо, с уважением.
Давно я не продолжал тему в связи с переездом.
Продолжение по БПШ 6Х24 сейчас воспоследует.
Пока общий обзор.
Бинокль компактен, имеет очень широкое поле, около 200 на 1000, и хорошую резкость, при весе около 500 грамм. Естественно, бинокль желтит, но это не сильно грузит.
Мой бин без кофра мне достался, но его можно носить и в широком кармане, и на шейном ремешке.
Снимать свой "полигон" пришлось в пасмурную погоду, около 4-5 вечера, да еще и лез контражур солнца от окон, но представление о качестве картинки и о поле на данной дистанции, тест дает.
В целом, бинокль в силу небольшого веса, и его компактности, а так же широкого угла очень рекомендую для дневного наблюдения "по фронту", если и когда не требуется рассматривать точечные цели. В сумерках светопропускания может уже заметно не хватать.
Зрительная труба ЗТР-457 30х 60х 1970 гв.
Вес и поле зрения:
ПРИМ : поймать в смарт точечное изображение в окуляре очень трудно, как и навестись, извините за плохое качество конечного результата.
