С, Л, Ц: наблюдения, размышления

С, Л, С - это Сваровски, Лейка, Цайс, ну или мой новый СЛЦ)

Итак:

Общее ощущение от краткого знакомства с СЛЦ 8х42 - "анти Цайс 8х42фл" . Как бы, все наоборот.

Так, как в наличии есть Цайс 7х42фл, выводы будут по сравнению с 7х42фл и экстраполяцией на 8х42фл, который я не раз смотрел.

1. Сам СЛЦ компактнее, расстояние между моноклями при моем РЦ 68мм меньше, чем у Цайса АК, большой палец не просунешь. Но есть две выемки снизу, как раз для большого пальца. В общем держать удобно. Оба бинокля я могу держать одной рукой. Входные линзы объектива СЛЦ посажены очень глубоко, в отличии от Цайса АК. Наглазники совсем другие. Бдучи полностью выдвинутыми, они лишь слегка касаются глазниц. В Цайсе их можно прижимать плотно. Не принципиально, комфортно в обоих случаях. Выдвигаются\задвигаются наглазники очень плавно, имеют три положения. Промежуточное положение задаются не стопором, а холостой прокруткой наглазника на один оборот.
Нашейный ремень уже, чем у Цайса АК. С учетом большего веса СЛЦ это дает заметное ощущение на шее. Магниевый корпус ощутимее холодит руку, чем пластиковый. Фокусировочный механизм СЛЦ вызвал немало споров в сети. Он мягкий при вращении против часовой стрелки.
При вращении по часовой стрелке он становится жестче, как бы демпфирует усилие. Я к этому вполне приспособился. Более того, при фокусировке в даль на Цайсе АК я обычно перерегулирую и возвращаюсь назад, а в СЛЦ перерегулировок практически не бывает. Механизм фокусировки у Цайса побыстрее и покороче. Механизм фокусировки Цайс АК в окрестности 0 имеет некоторое ослабление трения, как бы некий люфт. Это позволяет в небольших пределах очень быстро изменять фокусировку. В Цайс ШП этого нет. Видимо, это необходимо для 8,10х42фл.
2. Глубина резкости СЛЦ существенно больше, чем у 8х42фл, заметно больше, чем у 8х32фл и немного уступает 7х42фл. Передача глубины пространства, эшелонирование объектов гораздо лучше чем у всех перечисленных Цайсов. По сравнению с Цайсами, да и с Лейкой, у СЛЦ какя-то удивительно утонченная прорисовка объектов. Очень прозрачная оптика. В пасмурную погоду в сумерках Цайс и Лейка иногда дают ощущение "пластмассового налета" в картинке. СЛЦ и в этих условиях чист и прозрачен.
Цвета в СЛЦ мягкие, после Цайса и Лейки ощущается пониженная насыщенность цветов. И наоборот, после СЛЦ Цайс по цветам выглядит перенасыщенным и "тяжелым, мясистым" по картинке, а объекты в Лейке "надутыми". Картинка СЛЦ мягакя, легкая и воздушная, очень расслабленное наблюдение.
Так как белого цвета не бывает, то каждый бинокль имеет тон. По моим оценкам получается так:
- Цайс Виктори без ЛотуТека - синий тон;
- Цайс ФЛ с ЛотуТеком - желтый тон с доминированием красного;
- Сваровски (мой СЛЦ и ЕЛ 8х32, который я смотрел) - желтый с доминироанием зеленого;
- Лейка УВ - коричнево-красный.

3. "Деградация" картинки по мере движения к краю поля зрения у Цайса происходит значительно быстрее, чем у СЛЦ. Пока примерно -+25% от центра поля зрения для меня в СЛЦ практически одинаковы. ИМО, из-за этого скорость "сбора информации" в СЛЦ выше, чем в 7х42фл. Понял, что пинкуссия в Цайс АК для устранения роллинг боллз завышенная, можно и поменьше. ХА в моем СЛЦ исправлены, по крайней мере, не хуже, чем в Цайсе ФЛ. А на краю поля зрения даже, по текущим впечатлениям, лучше. Характер ХА на СЛЦ и Цайсе ШП одинаковый - узкие и контрастные, а на Цайсе АК - широкие и малоконтрастные.
Интегрально, Цайс ФЛ АК проигрывает в качестве картинки СЛЦ, о чем пишут многие и на этом форуме. Но Цайс не был бы Цайсом, если бы он отдал центр). Если нужно рассмотреть подробно мелкий объект, то его нужно поместить в центр. Цветовая насыщенность (резкие цвета!) Цайса АК пробивает дымку, а большее разрешение по градациям серого преимущество АК?) позволяет быстрее и легче "оценить" объект. Не, в СЛЦ или Лейку тоже все видно, но в Цайс комфортнее и быстрее. возможно, еще сказывается картинка Цайса, которая сама направляет взгляд в центр. В общем, как-то вот умудряется Цайс АК выигрывать центр. Причем, по всему - контрасту, четкости, цветам и т.д..
Причем выигрышь не в уровне контраста (он у АК не максимальный), а в удивительном соотношении яркость/контрастность, он как-то их адаптивно балансирует. Но все эти достоинства Цайса АК проявляются только при очень точном выставлении РЦ и диоптрийной коррекции.
Маленький промах и, нет контраста, нет четкости, нет центра. СЛЦ и Лейка к этому гораздо снисходительнее.

Пока все.. . Продолжу позже...

На счет глубины резкости интересно получается. Я в 8х32 ФЛ смотрю на одной настройке от 20м и до + бесконечности, а если Свар заметно превосходит 8х32 ФЛ, то какая же ГРИП на нем получается? И какая же ГРИП тогда вообще на 7х42 ФЛ?

Originally posted by Alexsandr1977:
На счет глубины резкости интересно получается. Я в 8х32 ФЛ смотрю на одной настройке от 20м и до + бесконечности, а если Свар заметно превосходит 8х32 ФЛ, то какая же ГРИП на нем получается? И какая же ГРИП тогда вообще на 7х42 ФЛ?

ГРИП у биноклей визуально можно определить только относительно друг-друга. У глаза есть диафрагма - зрачок, и есть система фокусировки - аккомодация. Чем старше человек, тем хуже работает и диафрагма и система фокусировки его оптической системы.
Понятно, что с увеличением яркости зрачок сужается (диафрагма уменьшается) и растет ГРИП глаза. Поэтому при ярком прямом свете ГРИП в бинокль получается больше. А в сумерки - меньше. Вот в пасмурную погоду, в сумерки ночью при фонарях я и сравнивал. Сравнивал так:
1. Настараиваюсь на дальний объект (примерно 2км), смотрю, затем резко переношу взгляд на номерной знак автомобиля примерно в 30м. Чем быстрее и больше я мог считать с номерного знака, тем больше ГРИП у бинокля.
2. Настраиваюсь на ствол дерева метрах в 30. Затем не меняя настройки и положения бинокля смотрю на размытость фона. Чем менее размыт фон, тем больше ГРИП бинокля.
Аналогично ночью при освещении фонарями. Именно ночью хорошо видно, что ГРИП СЛЦ ближе к 7х42фл, а не к 8х32фл. Главное при таком исследовании - не напрягаться.

Сейчас с воскресенья СЛЦ в гостях у 8х32фл. Завтра вечером вернется.

А Лейка какая в тесте используется, Ультравид 8х32?

Originally posted by Alexsandr1977:
А Лейка какая в тесте используется, Ультравид 8х32?

Лейка у меня УВ 8х20, поэтому я пока про Лейку особо ничего не написал. Ни сумерки, ни пасмурная погода не для нее. Снег ляжет, тогда она оживет. Лейку я смотрел УВ 7х42АшД и 8х42АшД в сравнении с 8х20. Пошел посмотреть после того, как заметил ряд особенностей ее картинки. Эти особенности есть и на УВ 7,8х42АшД, даже ощутимее. Позже напишу. УВ 8х32АшД я не смотрел.

Мерлиц про Лейку 8х32 не очень отзывается, ставит ее после Никона едж, Виктори и Свара holgermerlitz.de Хотя на Биномании про нее хороший отзыв.

Originally posted by Alexsandr1977:
Мерлиц про Лейку 8х32 не очень отзывается, ставит ее после Никона едж, Виктори и Свара holgermerlitz.de Хотя на Биномании про нее хороший отзыв.

Я не сторонник ранжирования биноклей одного уровня. Каждый из них имеет свои особенности, которые проявляются в тех или иных условиях наблюдений. Это влияет на комфортность наблюдения в различных условиях. Насколько эти условия критичны для наблюдателя - решать ему самому. Но, ИМО, общая черта топов - практическое отсутствие ограничения времени наблюдения по усталости глаз.

Лейка мной как-то странно воспринимается. ИМО, из-за ее 3Д картинки. Вот вчера шел в магазин и по погоде было ощущение окружения, что как в Лейку смотрю. Один в один. Но есть недалеко (по бинокльным меркам) от меня вывеска "АВТОМОЙКА". Цвета надписи, фона и теней подобраны так, что бы при подсветке создать иллюзию выпуклости (объемности) надписи. Все имеющиеся в распоряжении бинокли показывают, что надпись плоская. А Лейка как-бы "на твое усмотрение, хозяин - как хочешь, так и считай". Если не знать, что надпись плоская, а объем - игра теней, то можно принять за объемную надпись. Обратил я на это внимание после наблюдения очень далекой кабинки биотуалета на стройке. Ощущение было, как-будто это надутый макет. При отсутствии движущихся объектов, для меня картинка в Лейке становится как-бы вмороженной внутрь бинокля.

Originally posted by Alexsandr1977:
Интересно чем констукторы Лейки добиваются в ней такой картинки.

Коричневым тоном, в том числе. Кроме того, в СЛЦ 4-х линзовый объектив, в УВ 8х42 9-ти линзовый объектив.

Жду чистого неба и полной Луны для теста в контровом свете. По солнцу и СЛЦ и ФЛ прошли успешно, но по разному. Вот по Луне поробую выявить "победителя".

Вот Вы тонко и четко и пендатично к картинкам биноклям. Было бы у Вас возможность сравнивать одинаковые по кратности бинокли из топов! Спасибо! С уважением!))

Ну вот. Теперь, похоже, надо исправляться. Сложное дело - сравнения и анализ.

После категорического несогласия 8х32фл с тем, что его глубина резкости меньше, чем у СЛЦ, при полном согласии, что у 7х42фл она заметно больше, первый был изъят и минувшей ночью был проведен новый тест на глубину резкости. Тест был такой. 7х42фл, 8х32фл и СЛЦ были настроены на даль по Юпитеру и его спутникам. Минувшей ночью, несмотря на слабую облачность, были видны все обычные четыре спутника Юпитера. Затем ччерез каждый из 3-х биноклей без изменения настройки фокуса рассматривался номер стоявшей метрах в 20 машины. Лучше всех, с заметным отрывом, номер был виден в 7х42фл, затем в 8х32фл и СЛЦ. Можно признать, что в 8х32фл даже чуток лучше, чем в СЛЦ. Этот "чуток" может быть следствием меньшего выходного зрачка 8х32. Т.е, у 7х42фл наибольшая глубина резкости, а у 8х32фл и СЛЦ примерно одинаковая с формальным преимуществом 8х32фл.

При проведенных ранее тестах, я, ИМО, попал в такую "ловушку". 8х32 объективно в сумеречную погоду темнее 42-х. Поэтому, ИМО, при настройке 8х32 в даль после любого из 42-х я компенсировал нехватку светлости перебором по диоптриям, т.е. 8х32 был настроен на "большую даль", чем 42-е. Соответственно, при рассматривании номера автомобиля этот "перебор" на даль давал худшую читаемость по сравнению с 42-ми. А при настройке на номер дальний объекты на размытом фоне были темнее, чем у 42-х, что давало эффект худшей видимости (большей размытости) фона. Вот так, ИМО.

По засветкам. 7х42фл и СЛЦ прошли длительное сравнение в контровом солнечном свете. Оба держат прямое Солнце хорошо. Только на самом пределе, когда Солнце находится совсем рядом с полем зрения, СЛЦ засвечивает сегмент объектива с противоположной стороны от солнца примерно 20% поля зрения, а 7х42фл дает точечные блики внутри бинокля. На центр поля зрения биноклей это не влияет. По бликам от фонарей аналогично. Но для фонарей эти эффекты можно увидеть только зная, где их искать, и специально их выискивая. При этом никакого наблюдения, естественно, не ведется. Все усилия на поиски бликов.

Так и не заметил существенной пользы от ЛотуТек'а и СвароДур'а. Может быть, медленнее запотевают окуляры и быстрее отпотевают, чем на "голых" 7х42фл и 8х42 Монарх диэлектрик. Но ЛензПеном стекла без этих покрытий очищаются быстрее и легче. Похоже, "нанопокрытие" не желает расставаться с чистящим "наносоставом". Состав ЛензПена тяжелее удаляется с этих покрытий, чем с "голых" линз. Такое ощущение, что эти покрытия сделали специально против ЛензПена, что бы покупали фирменные чистящие средства. Не знаю, как под проливным тропическим дождем, а под моросящим подмосковным линзы покрываются капельками и при наличии покрытия и при его отсутсвии.

При проведенных ранее тестах,

в сумеречную погоду

Спасибо за тесты в сумерках. Подскажите если взять бинокль 10х32, то он будет практически темным и в него ничего нельзя будет рассмотреть? Или из-за резкого центра в Цейсс, то можно будет увидеть и определять и различать объекты?

Originally posted by momotych:

Так вроде давно уже известно, что "ГРИП" у биноклей зависит ТОЛЬКО от кратности... . (при прочих равных)

Однако, Штайнеровские бинокли имеют очень большую глубину резкости. Хотя я и смотрел 7х42фл одновременно с 8х42фл, и 8х44 Дискавери в другое время, но смотрел в одном мечте при том же освещении. Дискавери не требовал перестройки для осмотра витрин, как и 7х42фл. Надо бы доехать с 7х42фл или с СЛЦ до Дискавери и поглядеть. Но туда-оюратно примерно 3.5 часа. Лениво, тяжеловаты на подъем стали. А что получается с глубиной резкости на практике я описал выше.

Originally posted by Жерик Вартанов:

Спасибо за тесты в сумерках. Подскажите если взять бинокль 10х32, то он будет практически темным и в него ничего нельзя будет рассмотреть? Или из-за резкого центра в Цейсс, то можно будет увидеть и определять и различать объекты?

"Суперакцентированный", центр, ИМО, относится только к Цайсу АК. У Цайса ШП этот эффект заметно менее выражен. ИМО, в сумерках бОльший диаметр выходного зрачка важнее большей кратности. С наступлением темноты для рассматривания все зависит от освещения. Больше освещения - лучше большая кратность, меньше освещения - лучше больший выходной зрачок.

Конкретно по 10х32фл лучше momotych может рассказать в сравнении с Зен Рэй 7х43.

Моя покупка СЛЦ вполне осознанная. Осознано на сравнениях, в которых 8х42 Монарх диэлектрик, будучи существенно ниже классом, иногда выигрывал у остальных. ИМО, правильно 8х42 считается универсальным форм-фактором. Для равнинной/холмистой местности у этого форм-фактора кратность и диаметр выходного зрачка обеспечивают отличный компромисс кратности и комфортности наблюдений в разных условиях. Остальные тонкие отличия в рамках этого форм-фактора - конкретные решения конкретных производителей, учитывающих сильные и слабые стороны принятых оптических схем, стекол, технологий.

Если доживу, то куплю себе на 40 лет Свар 8х42 НД)))

Конкретно по 10х32фл лучше momotych может рассказать в сравнении с Зен Рэй 7х43.

Конечно 7х43 в темное время ощутимо лучше! Как написано выше уважаемым fugu01: " в сумерках бОльший диаметр выходного зрачка важнее большей кратности".

Свихнешься с этими маркетологами.

А что говорить об обычном человеке!???)) Вот так и делают 50 или 80 % прибыли компаниям маркетологи )))

В любом бизнесе, в производстве и продаже оптики в том числе, главное прибыль! Вот и рисуют буковки разные и названия придумывают всякие чтобы покупатель "велся". Без маркировки НД, ЕД уже и не продать бинокль сейчас

А если бы я ему сказал сколько это "зейсс" стоит, ему бы плохо стало и "дурку" бы вызвали для меня вместе с продавцом)))

Успел глянуть сегодня в сумерках в Цайс АК и СЛЦ на фоне снежных кусочков и тумана. Все-таки 7х42фл в сложных условиях "рулит". Центром вытягивает. Автомобиль на фоне снега в 7х42фл давал меньше ХА, чем в СЛЦ и по цвету выделялся резче и контрастнее. На переферии поля зрения, похоже, у СЛЦ ХА поменьше, чем у Цайс АК, но центр пока за Цайсом АК. Это при том, мой СЛЦ имеет лучшую коллимацию, чем мой фл. Мой СЛЦ имеет лучшую коллимацию из всех доступных мне биноклей. Подождем, пока снег окончательно ляжет. В плохую осенне-зимнюю погоду, когда далеко не видно, ИМО, 7х42фл с его центром лучший из возможных сухопутных биноклей.

Сваровижн резкий от края до края, но ХА от края до края минимальными сделать нельзя - чем дальше от центра, тем ХА сильнее. Т.е., ИМО, в наших осенне-зимне-весенних условиях все достоинства СВ реализовать не получится, ХА не позволят. Интересно узнать опыт владельцев СВ по этому вопросу.

Originally posted by Alexsandr1977:
В любом бизнесе, в производстве и продаже оптики в том числе, главное прибыль! Вот и рисуют буковки разные и названия придумывают всякие чтобы покупатель "велся". Без маркировки НД, ЕД уже и не продать бинокль сейчас

С маркировкой HD сейчас происходит то, что в свое время случилось с маркировкой HiFi, когда японцы навыпускали транзисторных бубнелок, формально удовлетворяющих всем нормативам HiFi. Сейчас ни одна серьезная аудиофирма не лепит маркировку HiFi на свои изделия.

Originally posted by Alexsandr1977:
... Он посмотрел и сказал что разницы он не видит... а навигатор фирма проверенная, а ваш "зейсс" судя по названию, наверняка Китай)))...

Это очень хорошая для Вас реакция.) С Вашим "китайцем" можно спокойно ходить в Ваших местах. Он никого не заинтересует.))) Но лучше, ИМО, Цайс посторонним особо не "афишировать". Большинство не поймет (не увидит разницы), а меньшинство может и обозлиться на "буржуина" с Цайсом с непредсказуемыми последствиями.

По принципу "Наши люди в булочную на такси не ездят"))) Такое точно возможно.Помню когда разговаривашь по телефону на льду, по началу косо поглядывали, потом вроде телефонов больше стало, не так стали реагировать, потом появилась у меня гарнитура, чтобы музыку слушать и разговаривать не вынимая телефона из кармана, сначала смотрели как на сумашедшего, "парень сам с собой разговаривает"))) теперь, по мере проникновения технологий, вроде ничего стало))) Потом купил телефон с навигатором встроенным,в 2008году, чтобы точки ставить где окунь клевал, местные тоже как то поглядываали неодобрительно, за москвича наверное принимали)))

Originally posted by fon-geht:
fugu01, большое спасибо за интереснейший обзор, из которого лично у меня сложилось определённое мнение: с появлением SLC HD Цейсс оказался в роли догоняющего, о чём косвенно свидетельствует выпуск им вдогонку модели HT, с удивительно сходными параметрами с СЛЦ ЭйчДи. И ещё вопрос: а не случалось ли Вам самолично тестировать ЕЛ Сваровижн, есть ли в нём действительно некий ещё один шаг вперёд благодаря "филд флаттенер", этому чудо-выпрямителю поля, до того многие годы уже применявшемуся, только не в биноклях, а в фото- и кино- объективах? Насколько удобнее мост? Или, по большому счёту, нет необходимости переплачивать 500-600 $, от добра добра не ищут и дополнительные линзы выпрямители ничего революционного не дали, кроме прибавки в весе 30-40 грамм?

fon-geht, я бы не сказал, что Цайс АК в роли догоняющего. Например, передача объема объекта в центре поля зрения у Цайса ФЛ 8х42 (даже у 7х42) лучше, чем у СЛЦ, но платой за это является меньшая глубина резкости у 8х42 или снижение кратности у 7х42. У Цайса резкие (жесткие?) цвета, у СЛЦ насыщенность цвета пониженная (мягкие?). В сложных условиях наблюдения (да и в простых, пожалуй) интегрально, ИМО, центр у Цайса все же посильнее, чем у СЛЦ. Но эмоционально картинка у СЛЦ позрачнее, легче, приятнее. ИМО, в картинке Цайса нет "Вау" эффекта, а функционально картинка Цайса отличная. СЛЦ АшД - модель 2010г, ФЛ - гораздо старше.

Модель НТ имеет бОльший процент пропускания света, чем СЛЦ. ИМО, это не очень существенно для натуралистов и птичников, а вот для охотников это может быть существенно. Если в НТ обеспечат неувеличение ХА (а если снизят - тем более), и вдобавок увеличат "свит спот" и уберут излишнюю дисторсию ФЛ'а, то это станет новым ориентиром в 8,10х42.

Сваровижн мне смотреть бесполезно. У него устранена rectilinear distortion - нет ни подушки, ни бочки, но имеет место быть AMD - angular magnification distortion, он же rolling balls, он же - globe effect. Я не переношу этот эффект, и замечаю его даже в статичной картинке. После этого все остальное для меня не важно.

И ещё вопрос: а не случалось ли Вам самолично тестировать ЕЛ Сваровижн, есть ли в нём действительно некий ещё один шаг вперёд благодаря "филд флаттенер", этому чудо-выпрямителю поля, до того многие годы уже применявшемуся, только не в биноклях, а в фото- и кино- объективах? Насколько удобнее мост? Или, по большому счёту, нет необходимости переплачивать 500-600 $, от добра добра не ищут и дополнительные линзы выпрямители ничего революционного не дали, кроме прибавки в весе 30-40 грамм?

Если Вам интересно как показывает Сваровижн, посмотрите по возможности в наш Б, БПО 7х30, он конечно темней и сильно желтит, но по плоскости поля соответствует, просто можно будет наглядно понять, что такое роллинг-боллз и надо ли оно Вам.

Originally posted by momotych:
Изменение оптич. схемы НЕ влияет на глубину резкости.

Гм, моя практика утверждает обратное. Разница есть, и даже при равных вых. зрачках. Не очень большая, я не видел ни одного 10х, который бы по ГРИП превзошел типовую 8ку, но вот, к примеру, разные 8ки видел.

Кстати, у Цейса есть одна мааленькая особенность (может, у Лейки тоже? не знаю). Они считают удаление выходного зрачка от оправы (те. так, как биноклем и пользуются, это реальное удаление для бинокля в сборе), а большинство фирм в мире - от линзы (что оптически корректно, но на практике из этого значения всегда приходится вычитать глубину оправы окуляра, а это от 2 до 4-5мм).
Так что скромные FL-ные 16мм соотв. где-то 18мм у других моделей.

Originally posted by Alexsandr1977:
У нас в магазине даже Navigator 8х40 HD видел, правда стоит всего 2300)))) Какое уж там НД))) Но покупают, при мне купил один и человеку понравилась картинка, а я стою с виктори на шее рядом, говорю ему на посмотри какая должна быть картинка))) Он посмотрел и сказал что разницы он не видит... а навигатор фирма проверенная, а ваш "зейсс" судя по названию, наверняка Китай)))
Вот поэтому наверное к нам в город нормальные бинокли и не возят))))

Да, буквы HD (у некоторых - НТ) теперь везде приписывают.

Отличный ответ. Ходють тут усякие, с какими-то Никонами (хотя всем известно, что это клон китайских Nicula), Цейссами (из Вьетнама, поди).. .

"2 подруги.
- Что это у тебя на шее, подруга ?
- (кокетливо) Сваровски !
- Да я уже поняла, что не купила... "

Ага, точно! :-) Такое ощущение, что нужно своё природное убогое зрение и восприятие "подтягивать" до высочайшего уровня ТОП-оптики.... . )

Буду копить на свар 8х42 теперь, только чувствую процесс затянется))))

Буду копить на свар 8х42 теперь
.
бля. с таким,хоби .... можно однозначно,остаться без штанов ))
не . ну если ,папа Рокфеллер .... то можно и дуркануть !

Папы олигарха к сожалению нет))) Придется самому копить)))

В смысле застрелили, именно из-за бинокля?

Дикая у нас страна еще. За стекляшки в оправе лишить человека жизни... .

С БПЦ как то спокойней было бы))))

С БПЦ как то спокойней было бы))))
/
Не . не в этом дело. Людей гасят - вот что настораживает!
Не зря , Тибетские-гуры вещуют ... . - тьма,атакует наш мир!))

Цена человеческой жизни падает, скоро как в 90е будет)))

its off !

Вам удалось уже в него посмотреть?

Про серию НТ пока маловато совсем отзывов и владельцев у нас в России. Серия ФЛ пока намного больше в ходу. Интересно бы было их сравнить между собой, хотя у НТ только две размерности 8,10х42. Я где то читал у нас на форуме что НТ "заточен" специально под сумеречное наблюдение, что у него улучшено светопропускание по сравнению с серией ФЛ, только как это на глаз определить? У ФЛ пропускание 90 с чем то процентов, а у НТ тогда сколько, максимум на 4-5 процентов навернео выше, но глаз такую разницу не должен уловить, слишком мало.

Originally posted by mr.swar:

А как картинка в Цейсс Виктори?

Виктори у меня 7х42фл. Картинку я тоже описывал выше. В 7х42 лучше работает периферическое зрение. В него комфортнее наблюдать при резкой перемене солнце-туча-солнце-туча... , что осенью/весной не редкость. Оптика Цайс фл - резкая, особенно в центре.

А интересно, у СЛЦ Эйч Ди призмы Аббе-Кёнига или Шмидта-Пехана? Есть какая-нибудь официальная информация?

У 10х будет всегда меньше поле чем у 8х, меньше ГРИП, сильней тремор, картинка более сплющенная, то есть менее выражена глубина пространства, плоскость поля не зависит от кратности и определяется оптической схемой, если хотите плоское до краев поле, то это Сваровижн при любой кратности и размерности.

Originally posted by mr.swar:
фугу,
ошибся бинокли 7х35. У биноклей 7х35 отличная глубина резкости и отличное поле. У меня есть отменный бинокль 7х35 с призмами ВАК-4 и с полем 13 градусов, полное просветление всей оптики выпуска начало 80-х, купил за 50 долларов. Скажу одно, сравнивал с Цейсс 7х42 FL, разница в изображении есть, но и разница в цене в 40 раз.

Свар 10х42 СЛЦ АшДи

7х35 Порро вещь хорошая, с большей глубиной резкости, чем у Руфов. Но 5мм vs 6мм! у меня 5мм (Никон 7х35), 5.25мм и 6мм под рукой постоянно. В 6мм просто "проваливаешся" взглядом. Уже в 5.25мм этого ощущуния нет. Да и потемнее 7х35 (80-х) будет, чем 7х42. 7х42фл у меня единственный, в который я в солнечный день из любой тени могу без напряжения перевести взгляд в небо. Даже в Никон 7х35 не могу, слепит.

Originally posted by mr.swar:
Есть еще бинокль 7х42 также с призмами ВАК-4 и с полем 7 градусов, полное просветление всей оптики выпуска конец 80-х, купил за 20 долларов. Поле небольшое, но очень резкий, есть туннельность. Сравнивал с Цейсс 7х42 FL, разница в изображении есть в основном больше поле, насыщенность цветов почти одинаковая, но и разница в цене в 100 раз.

pes_i_kot_

Originally posted by mr.swar:
бинокли 7х35. У биноклей 7х35 отличная глубина резкости и отличное поле. У меня есть отменный бинокль 7х35 с призмами ВАК-4 и полем 13 градусов, полное просветление всей оптики выпуска начало 80-х,

Гляньте модель ? Я не видел вживую13-градусных, но даже 9-10ти градусные обычно уже имеют кашу на периферии.
Да и центр тоже не ахти, по современным меркам.
Те "слегка размытые края и неплоское поле", которое мы обсуждаем применительно к современным моделям, не идут ни в какое сравнение с периферией старых сверхширокоугольников.
Их "нерезкие края" и "нерезкие края 7х42 FL" - 2 большие разницы.
И центр тоже.
Но, может, вам какой-то уникум попался ?

Originally posted by fugu01:
7х35 Порро вещь хорошая, с большей глубиной резкости, чем у Руфов. Но 5мм vs 6мм! у меня 5мм (Никон 7х35), 5.25мм и 6мм под рукой постоянно. В 6мм просто "проваливаешся" взглядом.

У меня есть 7х35 Минолта Актива, порро, из первых серий, которые japan, старые стёкла (ещё не эко-бессвинцовые), до переноса производства в Китай, наглазники старой модели, резиновые (без очков, кто их не носит, классно, в очках тоже неплохо, если их загнуть, только диапазон диоптр. коррекции для бесконечности маловат, намного меньше, чем в моих roof).
Очень хороший бинокль для своего времени и своей цены, особенно по центру поля. Периферия, и это добрые процентов 30-35 по радиусу (не по площади), конечно, нерезкая - но при поле в 9.3 град это не так уж и плохо.
Примечание. Там, в основном , кривизна поля. А уж кто как её воспринимает - дело такое, индивидуальное.

Но если сравнивать с современными топ-моделями, то и по центру те же Zen-Ray Ed* лучше, и по краям. Ну и цветопередача тоже.
И Сваро SLC (предыдущий, не HD) - тоже лучше по центру (про край да цветопередачу и говорить нечего).

Жаль ,конечно, что никто не делает 7х35 порро, водозащищенных, с оптикой уровня хороших roof (или уровня Nikon SE).

-------
А сравнивать цену купленных на барахолке бу моделей и новых, да ещё и из верхнего класса , попросту некорректно.