Ружье системы Лефоше. Такой сохран или подделка?

Наверное я бы на вашем месте тоже не поверил, что ружье не восстановлено или вообще не новодел. Но мне посчастливилось держать его в руках и убедиться, что оно не выстрелило наверняка ни разу. Каналы стволов на удивление новы, такое ощущение, что попал эдак на лет сто двадцать назад в прошлое. Судите сами, постараюсь показать на фото.

При открывании и закрывании ружья нужно немного прилагать усилие, шата естественно нет.

При снятых стволах видно, что патроны наверняка не вставлялись, так, как следов от металла гильз на "зеркале" нет.

Новодел. Таких не бывает.

Originally posted by KoCMoHaBT:
Новодел. Таких не бывает.

Есть примеры подобно этому? Есть мастера, которые будут (вернее сказать СМОГУТ) подделывать "даммаск".
Я при своем опыте и количеству прошедшего через меня современного и антикварного оружия оружия поостерегся бы заявлять подобное.

Я конечно не эксперт, но дамаск это или не дамаск, а что нибудь кислотой травлёное можно только после глубокой экспертизы выяснить.

А уж больно он чистенький, даже дерево, для 250 лет. За пять поколений никто не стрелял -- не поверю.

Не думаю,что это новодел.... не тот "товар",чтобы подделывать .Приходилось держать ружья 18.... годов в аналогичном состоянии,это конечно не 250 лет.... но
Возникает тольно два вопроса...
Дамасск шибко "дешевого" исполнения,
Воронение слишком "молодо" выглядет.(Знаю,что даже РЛ со временем принимает коричневатый оттенок).

Согласен с alex12.Далеко не тот товар...

У меня есть подобная Лефошка, тоже почти каноль, но попроще. Воронение, если и было - деградировало в серый цвет полностью.

1. ИМО - воронение восстановлено, возможно какой нибудь выпускник западного "спецтехникума" делал дипломную работу.

2. Мне кажется, это все же не дамаск, а слоеная сталь. Хотя граница дамаск-недамаск в данном случае очень тонкая.

Может просто кислота?

Originally posted by Mower_man:
У меня есть подобная Лефошка, тоже почти каноль, но попроще. Воронение, если и было - деградировало в серый цвет полностью.

1. ИМО - воронение восстановлено, возможно какой нибудь выпускник западного "спецтехникума" делал дипломную работу.

2. Мне кажется, это все же не дамаск, а слоеная сталь. Хотя граница дамаск-недамаск в данном случае очень тонкая.

Приезжай, посмотришь сам, фото это фото. Воронение 100% не восстановлено. Могу спорить на что хочешь.
По дамасску, я взял это слово в кавычки, ну не писать же ЛАМИНАТ.
По деградации в обратное состояние воронения, тут не время виновато, а химия вокруг нас. Сними дерево с "деградированного" ствола того же трапдора, и что, увидишь деградированное рыжее? Скорее всего увидишь черно синюю сталь. Потные руки - вот первая причина, а не время.

by errrero:

Приезжай, посмотришь сам, фото это фото. Воронение 100% не восстановлено. Могу спорить на что хочешь.

+ доски замков плохо видно, вороненых охотницких с завода я что то не припоминаю, посеребрянные, с цветной калкой, а вороненые - не помню.

По деградации в обратное состояние воронения, тут не время виновато, а химия вокруг нас. Сними дерево с "деградированного" ствола того же трапдора, и что, увидишь деградированное рыжее? Скорее всего увидишь черно синюю сталь.

+ согласен, даже на кпсюльках такое сплошь и рядом. НО! Тут и обратная сторона, это пропитанное маслом дерево консервирует хорошо.

Я думаю, что ружье было специально сохранено. Попыток охотится с ним не было. Дерево в такой же первозданной чистоте. Признаться, увидел я его года три назад и все время охотился за ним. Поймал все же.

Originally posted by errrero:
Я думаю, что ружье было специально сохранено. Попыток охотится с ним не было. Дерево в такой же первозданной чистоте. Признаться, увидел я его года три назад и все время охотился за ним. Поймал все же.

а смысл? имени мастера невидно, бельгиечка в исполнении де-люкс па де флёр.
Плюс витые стволы бронзировали ("Браунед") традиционно а не воронили.

На размере фотографий мог бы и не экономить

Originally posted by errrero:
При снятых стволах видно, что патроны наверняка не вставлялись, так, как следов от металла гильз на "зеркале" нет.
forum.guns.ru

первая фотография - имхо, переворонено

Originally posted by Mower_man:

На размере фотографий мог бы и не экономить

Дык ваш трафик экономлю, не у всех толстые провода.
Раз спор наш зашел далеко, будем наверное експертизу делать

Originally posted by KoCMoHaBT:

А уж больно он чистенький, даже дерево, для 250 лет. За пять поколений никто не стрелял -- не поверю.

Легко могло быть, если хранилось как память в бархатном кейсе среди ружей классом повыше, НО у меня один вопрос:

- если не переворонили, откуда царапины под воронением (2) и почему нет следов йзноса курков (1)

------
Справедливость без силы - бесполезна, сила без справедливости - отвратительна. (Мацутацу Ояма)

- если не переворонили, откуда царапины под воронением (2) и почему нет следов йзноса курков (1

во-во, я об этом же чуть выше.. .

Originally posted by Ветер 888:

Легко могло быть, если хранилось как память в бархатном кейсе среди ружей классом повыше, НО у меня один вопрос:

- если не переворонили, откуда царапины под воронением (2) и почему нет следов йзноса курков (1)

Именно! А на обоих половинках шпилечных каналов - всё-таки видны следы воздействия нагара. Мнится мне очень качественное восстановление.

Ладно, Фомы неверующие . Завтра разберу, покажу внутренности. Неужто думаете, что я кому то хочу доказывать что оно действительно не юзаное? Или может быть я еще недостаточно квалифицирован, чтоб отличить оригинальное состояние от восстановления самой высокой квалификации?

Originally posted by errrero:

Завтра разберу, покажу внутренности. Неужто думаете, что я кому то хочу доказывать что оно действительно не юзаное? Или может быть я еще недостаточно квалифицирован, чтоб отличить оригинальное состояние от восстановления самой высокой квалификации?

что-то первое и третье предложение противоречат второму ачё мы, мы ничё.. . какие фоты показали.. . то и увидели.. .

Originally posted by errrero:
Ладно, Фомы неверующие . Завтра разберу, покажу внутренности.

Олег, не обижайся. Но если бы мы не проявили срмнения, ты бы нам внутренности не показал.. .

Originally posted by Abu George:

Олег, не обижайся. Но если бы мы не проявили срмнения, ты бы нам внутренности не показал.. .

Да бростье вы, я же в шутку Фомами вас пообзывал
Я и сам в удивлении как так оно сохранилось. Сегодня раздербаню, кишки посмотрим вместе

Originally posted by errrero:

Да бростье вы, я же в шутку Фомами вас пообзывал
Я и сам в удивлении как так оно сохранилось. Сегодня раздербаню, кишки посмотрим вместе

ну это не показатель, пацаны с берданы # 1 сняли УСМ, там все в синьке, как вчера сделано. А Бердана нормерная, послужила и повоевала.

Originally posted by Mower_man:

ну это не показатель, пацаны с берданы # 1 сняли УСМ, там все в синьке, как вчера сделано. А Бердана нормерная, послужила и повоевала.

А ко мне приехать посмотреть самому слабо?

Чёто дерево нисколько не усохло. Не скажу што много повидал ружбаек позапрошлого века в хорошем сохране, но на всех виденных дерево конкретно усохшее было, железо над врезкой по милиметру выступало. Хотя мож эту лефошу в криокамере хранили

Не обязательно. Видел девайс 1875 г. Армейская винтовка. Где-только не была. Клейма всяких арсеналов. А дерево не усохло. Треснуло, даже чуть-чуть подгнило кое-где. Но не усохло!

Originally posted by errrero:
Наверное я бы на вашем месте тоже не поверил, что ружье не восстановлено или вообще не новодел. Но мне посчастливилось держать его в руках и убедиться, что оно не выстрелило наверняка ни разу. Каналы стволов на удивление новы, такое ощущение, что попал эдак на лет сто двадцать назад в прошлое. Судите сами, постараюсь показать на фото.

ОЛег, ружбай действительно впечатляюще выглядит. ПОздравляю с покупкой.
И действительно трудно поверить, что оно не восстановлено.
Давай потроха, интересно.

Originally posted by varan:
Чёто дерево нисколько не усохло. Не скажу што много повидал ружбаек позапрошлого века в хорошем сохране, но на всех виденных дерево конкретно усохшее было, железо над врезкой по милиметру выступало.

Вам просто не повезло.
Я видел усохшее дерево больше на относительно современных ружьях.
Если дрова были адекватными по влажности, при изготовлении, то чего им сильно сохнуть?

Древесина со временем уплотняецца, растёт плотность и при этом соотв. сокращаюцца линейные размеры. Чем шире годовые кольца - тем заметнее усушка, комлевая часть усыхает меньше, но усыхает. Пропитка маслом немного этот процесс тормозит, но только если она регулярна. За полтораста лет усушка должна быть весьма заметна. Особенно если хранилось в сухом месте. Всё што видел в отличном сохране - имело заметную усушку. Если сохран плохой, то и усушки не было.

Ну.. . не знаю. Посмотрите по сайтам антикварных магазинов - там все винты без усушки.

А вот мне не повезло, я "усохшее" дерево с миллиметровыми зазорами не видел на старинном оружии
Даже на двухсотлетнем кремневом ружье.

Хто-то фоты обещал.. . Выходные прошли, а фотов и нету.
А ещё про гильзы кто-то, что-то говорил.. .

Originally posted by Abu George:
Хто-то фоты обещал.. . Выходные прошли, а фотов и нету.
А ещё про гильзы кто-то, что-то говорил...

Так тебя же Мовер подогрел гильзами
Или ласковое теля двух маток сосет?

Ух какой знающий! Ну отсыпал мальца. Есть такое дело. Но я ж запасливый! А вдруг тебе ненадо? Ну если надо, то я вопрос снимаю.. . Обойдуся...
Кстати, у меня есть вопросик в РМ, глянь.

а я фсё потрошка жду... .

ОЛег, так как с фотографиями, действительно?

Да не из за вредности я потроха не фотографировал, не было эти дни ни минуты свободного времени. Думаю сегодня отсниму.

почитал, почитал,аш озавидовался, пошел .... . достал из кучи, теперь и я свои фото сброшу... и мне скажите восстановленное или сохраненное... .

так нету ничего.. . вона Кузнец молчит.. . аки партизанен.. .