flint
P.M.
|
14-9-2006 00:10
flint
Неисповедимы пути господни. Пришло письмо из Болгарии от нашего коллеги и читателя форума - Николы Семенова. Он говорит, что все это уже было и в печати, и на форуме. Ссылку на дискуссию он найти не смог, а вот материал сохранил. С его позволения выставлю опять, как продолжение разговора, начатого в теме "Кучная скорость ствола, или кучная скорость пули?": Кучная скорость ствола, или кучная скорость пули? Всего - 10 страниц. С уважением флинт
|
|
flint
P.M.
|
Теперь еще раз ссылки на оригиналы, выставленные ранее deadborn'ом: the-long-family.comthe-long-family.comhome.comcast.netmywebpages.comcast.net В последней ссылке самое важное с практической точки зрения - таблица оптимумов, в зависимости от длины ствола. Ну вот так, все вроде бы вместе. Если еще у кого материал на тему ОВТ, сбросьте пожалуйста сюда же. Особенно были бы интересны доказательства "За" и "Против", уже где-то опубликованные.
|
|
inoks
P.M.
|
Низкий поклон господину Паралаксу!
|
|
KRSK
P.M.
|
Originally posted by flint:
... Ссылку на дискуссию он найти не смог, а вот материал сохранил
Данная статья изложена в журнале "Калашников", 7-й номер, 2005г. Из него же она и сканирована. Извинения за топ, внизу каждого листа это указано. С ув.
|
|
miha_sic!
P.M.
|
11-3-2007 18:38
miha_sic!
Непонятно, почему автор так настойчиво ограничивается радиальной модой продольной волны, отвергая все другие. Мне это кажется несущественным. Какой-нибудь изгиб прекрасно в его теорию вписывается, важен ведь только ударный характер начального воздействия - вспомнить хотя бы его же собственный опыт с растяжкой. А вот последняя часть вызывает смутное недоверие: автор утверждает, что отражённая волна существенно повлияет на скорость горения пороха на начальном этапе - дык откуда эта волна возьмётся, если порох ещё гореть толком не начал? Это как-то несколько из болота за волосы. И ещё, у меня матлаба нету (бедность проклятая), но чего-то приведённая свёртка вызывает глухой протест - она фактически копирует форму отклика, а ведь характерное время воздействия на два порядка больше, так что, вообще говоря, дискутабельно, можно ли говорить об ударном воздействии. Пожалуй, нельзя. И очень хотелось бы результатов отстрела, а то заявления делаются громкие, а подтверждающей их статистики нету. В моей практике бывали отстрелы, которые эту теорию - э-э.. . - не подтверждают.
|
|
sk
P.M.
|
Мне не понятно, с чего автор, ссылаясь на "практически" одинаковую скорость распространения волны в стволах разной толщины, решил что колебания "толстого" и "тонкого" стволов будут при этом одинаковыми? Хотя пресловутая точность 2% от оптимального времени нахождения пули в стволе, имхо перекрывает все возможные диапазоны частот колебаний стволов любой конфигурации и веса. а коефициенты в эталонной модели расчитаны в привязке к габаритам ствола автора? то есть владея этими данными, можно понять в плюс или минус эти 2% считать? Несмотря на непонимание, все равно удобнее и быстрее в этих "2%" наити кучную навеску чем с нуля. имхо с уважением.
|
|
TSV
P.M.
|
Волны продольные, а не стоячие. Они распространяются вдоль по телу ствола, поэтому и оговорено что толщина роли не играет. И участок рассматривается не бесконечный, а небольшой по времени.
|
|
sk
P.M.
|
Имелись в виду колебания. Скорость распростронения волны не будет одинаковой в толстом и тонком стволе, вызванные волной колебания тоже будут разные. А участок времени нас и интересует небольшой, +- 2%))) с уважением.
|
|
TSV
P.M.
|
Если среда не изменяемая, то отчего должна быть разница? Если вдоль распространяется, а не поперек и не вызывает качение. Толщина должна влиять на вибрации при стоячих волнах.
|
|
sk
P.M.
|
3-я страница статьи. автор сам признается(отражение), что скорость "практически" одна, но в дальнейшем рассматривает ее как одинаковую. с уважением.
|
|
Kitdze
P.M.
|
Статья интересная. Но в акустической волне всё же нет попречной составляющей, автор просто аппроксимировал радиальное распространение волны, разбив его на продольную и поперечную составляющую, и оперирует только продольной, учитывая достаточно большое соотношение дилны ствола к его диаметру. Напрашивается мысь о том, что идеальным было бы максимально раздробить пик волны, увеличив на порядки количество пиков, но и сбив на порядки их амплитуду, используя форм-фактор ствола с хаотичной внешней поверхностью. Тогда за те 3... 5 проходов волны, что пуля находится в стволе, амплитуда её верхних точек ослабнет в десятки-сотни раз, и, к моменту приближения пули к дульному срезу, никакого существенного влияния на таекторию не окажет. При этом, надо заметить, снижается необходимость в излишнем наращивании массы ствола. Типа вот так: Вместо хаотичной внешней поверхности можно так же использовать хаотично расположенные отверстия хаотичного диаметра в массиве ствола, разумеется, на безопасном от канала расстоянии. Идея заведомо рабочая, копирайт мой
|
|
Warbird
P.M.
|
Пойду побыраму хаотичных стволов с перфорацЫей наделаю,пока не НАЧАЛОСЬ.. .
|
|
Kitdze
P.M.
|
У кого будет ствол "для помойки" - всё ж интересно было бы попробовать.
|
|
flint
P.M.
|
После того как excitement по поводу "новой теории" прошел и мы с Сергеем не сошлись на едином решении надо ли считать: 1. Только стовол, 2. Ствол без патронника, 3. Ствол с половиной патронника, 4. Ствол с вместе с затворной группой (а кто мне докажет что волна и по ней не бегает ) вернулся к традиционному методу: 1. Навешал разных навесок, 2. Стрельнул, 3. Померял скорость, 4. Померял группы. Можно еще один пунктик добавить : 0. Подсмотрел перед этим, что Sierra говорит по этому поводу . Пунт (0) как ни странно уменьшает работу значительно. В особеннсти если длина ствола у вас близка или идентична тому, что Sierra использует как test barrel. Становлюсь ретроградом
флинт
|
|
Калугин
P.M.
|
[QUOTE]Originally posted by flint: [B]После того как excitement по поводу "новой теории" прошел и мы с Сергеем не сошлись на едином решении надо ли считать: 1. Только стовол, 2. Ствол без патронника, 3. Ствол с половиной патронника, 4. Ствол с вместе с затворной группой (а кто мне докажет что волна и по ней не бегает ) А ещё волна и по ДТК бегает С уважением, Андрей
|
|
flint
P.M.
|
Originally posted by Калугин: А ещё волна и по ДТК бегает ...
А тут уж вообще черт ногу сломит. Как-то задался я идеей посчитать OBT на моем Ruger'e на котором BOSS стоит. Тут такое получается: BOSS, хочешь тот или нет, а надо считать продолжением ствола /для вольны/. А для пули - фигушки . Она покидает ствол на срезе. Вот как тут считать?
|
|
TSV
P.M.
|
Элементарно, Ватсон - накинуть длину БОССа как часть периода и соответственно откат обратно Или, что сложнее, длина до среза + длина БОССа, но "метания" изобразить на каждом участке отдельно и независимо. Будет один откат по стволу, и несколько по БОССу. Может еще на противофазу попадет В любом случае без приборов непонятно что получается.
|
|
flint
P.M.
|
Originally posted by TSV: В любом случае без приборов непонятно что получается...
Вот именно, Серега! А пока как здесь говорят: "Back to square one"... Т.е. назад к простому подбору
|
|
TSV
P.M.
|
От метода крепления ствола еще зависеть будет (должно, по крайней мере) Вывешеный на ресивере ствол и ствол, стоящий в мощном беддинг-блоке. Явно теория посыпется по отношению к беддинг-блоку. Автор так и не отозвался? (насчет того использовать в расчетах патронник или нет)
|
|
parohod
P.M.
|
Originally posted by flint: Становлюсь ретроградом
флинт
НЕ ВЕРЮ А длина ствола, всё таки, это расстояние от зеркала затвора до дульного среза... С уважением, Слава.
|
|
TSV
P.M.
|
Ну усе, попался. Теперь держись С какой точки считать рабочую длину ствола, если при выстреле пуля вылетает из дульца, а не от зеркала затвора? Как считать обратную волну, если отражается от дульного среза, а прилетает к резьбовому соединению ствола с ресивером, а не в зеркало затвора, и не в пулных вход?
|
|
flint
P.M.
|
Originally posted by TSV: Ну усе, попался. Теперь держись
Ну все, Слава! Абзац тебе! Ща Серега тебя в гербарий засушит. Мы уж какой месяц мозги ломали.
|
|
parohod
P.M.
|
Абзац, так абзац, гербарий, так гербарий, или мы не мужики, или наши бабы не .. . , Но, в мануале QL, чёрным, по русскому написано именно такое определение длины ствола(стр.65), посему сушите гербарий из создателя QL, ну а так, как я с ним солидарен, и из меня то же
|
|
parohod
P.M.
|
Пуля, она конечно вылетает не от зеркала, но давление, начинает возникать именно там... С уважением, Вячеcлав.
|
|
TSV
P.M.
|
Originally posted by parohod: Пуля, она конечно вылетает не от зеркала, но давление, начинает возникать именно там... С уважением, Вячелав.
Давление может и возникает, но там оно в короткий временной отрезок с нуля подскакивает до максимума, не выходя наружу. Пуля стронулась - и далее пошло-поехало Ствол ввернут в ресивер. Патронник развернут в стволе, то есть, он выходит за пределы ресивера. Наибольшая вибрация ведь начнется при движении пули. Вот от пульного входа и рассматривали. Обратный ход ударится в стенку патронника. То есть плюс к пути патронник. Получается, что сначала минус патронник, а затем плюс патронник. Две величины (сначала уменьшение длины, затем увеличение) на довольно существенный размер не могут не сказаться на результате. То есть, каждый период должно происходить смещение узловых точек. Причем, с увеличением циклов смещение будет "плыть" в сторону патронника. Соответственно, выходит так, что кратность циклов не будут равны и чем больше циклов волна совершит, тем сложнее будет искать узловую точку
|
|
TSV
P.M.
|
Originally posted by parohod: посему сушите гербарий из создателя QL,
Не выходит сушиться из него гербарий. Не ответил автор программы нашему коллеге там на месте. Скрывается.
|
|
parohod
P.M.
|
Originally posted by TSV: Давление может и возникает, но там оно в короткий временной отрезок с нуля подскакивает до максимума, не выходя наружу. Пуля стронулась - и далее пошло-поехало Ствол ввернут в ресивер. Патронник развернут в стволе, то есть, он выходит за пределы ресивера. Наибольшая вибрация ведь начнется при движении пули. Вот от пульного входа и рассматривали. Обратный ход ударится в стенку патронника. То есть плюс к пути патронник. Получается, что сначала минус патронник, а затем плюс патронник. Две величины (сначала уменьшение длины, затем увеличение) на довольно существенный размер не могут не сказаться на результате. То есть, каждый период должно происходить смещение узловых точек. Причем, с увеличением циклов смещение будет "плыть" в сторону патронника. Соответственно, выходит так, что кратность циклов не будут равны и чем больше циклов волна совершит, тем сложнее будет искать узловую точку
Сильно задумался
|
|
kuk
P.M.
|
Originally posted by parohod: Сильно задумался
Угу. А если взять в учёт что стволы могут иметь разное колличество нарезов и разную их форму.
|
|
dmitry123
P.M.
|
13-3-2007 12:35
dmitry123
Форму это точно!! Тут вот в Арсенале увидел... . Интересно какие гармоники у такого ствола??
|
|
Kitdze
P.M.
|
Вот!!! правильные стволы. (почти). Там на спектр смотреть нет смысла, к моменту вылета пули там розовый шум должен быть.
|
|
sk
P.M.
|
а вибрации начинаются не при срабатывании капсуля? скорее даже при щелчке ударника.)) с уважением.
|
|
|