Жесткие диски WD VelociRaptor. Есть ли смысл приобертать?

Доброго времени суток.

Собственно вопрос в названии темы. Диск нужен не для файлопомойки, а для хранения / использования файлов некоторых приложений (в частности, образы дисков, файлы виртуальных машин и т.д. возможно и игрушки туда же.
Не секрет, что обычный диск очень сильно замедляется, если к файлам расположеным на нем обращается сразу несколько приложений.
Про VelociRaptor слышал / читал разные отзывы: с одной стороны, вроде как диск на много быстрее и многопоточнее (х.з. как тут правильно выразиться) что ли. С другой стороны, многие пишут, что ощутимого прироста, чисто визуально, не дает. В общем не понятно...
Если кто знает про эти диски не понаслышке или сам их юзает, подскажите, как там с производительностью? Большая разница по сравнению с обычным SATA 3, 7200 Об ?
З.Ы. - Скорость чтение / запись у него конечно самая большая, не считая SAS и твердотельники, но, вот как оно в реале?

Я так думаю ощутимую разницу почувствовать можно при использование таких дисков с БД и то разницу будите видеть только на графиках.

12 Oz Mouse

Сложный вопрос, главным образом в своей абстрактности. VR будет традиционно демонстрировать более высокие результаты на непоследовательном чтении записи, особенно с маленькими блоками данных. При последовательных же операциях, записи в меньшей степени, VR может и проиграть 7200 диску высокой плотности. Но конкретно игры - это по большей части последовательные операции с жестким диском, если конечно файлы игрушки сильно не фрагментированы. Образы жестких дисков? Смотря что вы с ними будете делать, если восстанавливать из них разделы - то это тоже последовательные операции. Файлы виртуальных машин - другое дело, вот они, особенно если их много, и если на них реально идет какая-то работа, то есть не какие-то серваки, которые пашут преимущественно с оперативой, а еще что-то регулярно пишут легко могут, нагнуть дисковую подсистему. Но для этого, на мой взгляд, всяко не достаточно одного VR диска, вот массив из них - это другое дело, а еще лучше хороший SSD под виртуалки. К слову еще не совсем понятно, что имеется ввиду под диском на 7200. Они тоже разные. Да и еще учтите, VR - это звонкие диски, их очень хорошо слышно, иногда слишком.

Сложный вопрос, главным образом в своей абстрактности.

+1

Мало смысла обсуждать выбор дисковой подсистемы, пока автор темы не напишет, чем его не устраивает SSD.

При последовательных же операциях, записи в меньшей степени, VR может и проиграть 7200 диску высокой плотности. Но конкретно игры - это по большей части последовательные операции с жестким диском

Вот имею сильные сомнения насчет игр.
А что касается линейного чтения/записи, то проигрыш будет скорее на уровне бенчмарков, а в скорости доступа разница заметна наглядно.

Goldheart2:

На счет образов дисков, нет, конечно же ни те, которые создаются ради БэкАпа, для последующего востановления. В основном те, что нужны для работы какого либо приложения, в т.ч. и игрушки, как пример.
С виртуалками заметил такое явление - если запущены на пример две ВМ и у обоих файлы их виртуальных HDD находятся на одном винте, то работают обе крайне медленно(. (Не знаю, может имеет смысл разнести их по разным HDD).
Массив, а конкретно RAID 0, конечно тоже рассматривал, но как то не юзал их раньше, да и цена.. .
Под диском 7200 имелось в виду обычные диски с интерфейсом SATA 3. Да, по скорости запись/чтение, заметил, что довольно так и разные, есть те, которые в районе 170Мб/сек. В то время, как у VelociRaptor 200Мб/сек. Вроде и не большая разница, учитывая разницу в цене, в пользу первых. Но вот как у тех и других обстоят дела с большим колличеством обращений единовременно? Если тоже большой разницы нет, то VelociRaptor отпадает.
То что звонкие, да, тоже читал. Но думаю из под стола не особо то их услышу. Если так, на уровне общего шумового фона в комнате...

Кречет-М:

SSD вроде как самый козырный вариант получается. А не устраивает он только соотношением емкость - цена. А так бы SSD был бы наверное лучшим решением, под перечисленные задачи.

В основном те, что нужны для работы какого либо приложения, в т.ч. и игрушки, как пример.

Это тоже по большей части последовательное чтение, если конечно сам файл образа не фрагментирован.

С виртуалками заметил такое явление - если запущены на пример две ВМ и у обоих файлы их виртуальных HDD находятся на одном винте, то работают обе крайне медленно(. (Не знаю, может имеет смысл разнести их по разным HDD).

Не знаю конечно, чем вы нагружаете виртуалки, но такое вполне может быть. Как временную меру - действительно можно разнести по разным дискам и главное проверить, чтобы образы виртуалок не были фрагментированы, это сильно может тормозить их взаимодействие с дисковой подсистемой. А так под виртуалки я бы все же рекомендовал SSD. Один VR улучшит ситуацию, но не настолько, чтобы это стоило затрат. Для этих целей я бы их только в виде массива делал бы. Но если домой - шумновато будет, поэтом лучше SSD.

Да, по скорости запись/чтение, заметил, что довольно так и разные, есть те, которые в районе 170Мб/сек.

Есть и быстрее >=200, причем не из заоблочных. Также отмечу, что они не только пиковым последовательным чтением/записью отличаются, там еще челый ворох параметров, очень вазным из которых я считаю время доступа.

Но вот как у тех и других обстоят дела с большим колличеством обращений единовременно?

Само количество iops в отрыве от того, что это за операции не скажет ни о чем.

То что звонкие, да, тоже читал. Но думаю из под стола не особо то их услышу. Если так, на уровне общего шумового фона в комнате...

Не знаю, что за шум у вас в комнате, но думаю вы таки услышате VR.

Как-то не очень вяжется серьёзная работа и комп под столом. У меня у одного раздвоение?
Насколько понимаю - вы занимаетесь какой-то хре.. . работой дома и хотите собрать мощный комп но подешевле? Не майтесь. Либо вменяемые деньги, либо развлекуха. Работа не потерпит барахла, а возможная потеря информации вообще подвигнет в ступор. Не такие уж большие деньги за SSD, чем выкаблучиваться с неизвестными дисками, да ещё не в зеркалируемом рейде, тем более для серьёзных рабочих задач!

Raid тут вообще никоим боком, поскольку:
а) вопрос отказоустойчивости не поднимался
б) Raid-0 никак не будет работать на решение проблемы многозадачного доступа.

Стоимость рапторов становится ниже чем SSD аналогичной ёмкости где-то начиная с полтерабайта, так что терзания не слишком понятны.

Пачка обычных винтов (и не надо зацикливаться на версии sata) уделает в обозначенной задаче одиночный раптор и по финансовой целесообразности, и по производительности.

А один более-менее ёмкий винт в паре с одним ssd - это вариант одновременно простой и эффективный.

чем выкаблучиваться с неизвестными дисками

Да диски-то вполне известные. Другой вопрос что автор темы хочет.. . странного.

Goldheart2:

Есть и быстрее >=200, причем не из заоблочных

А можете ссылку кинуть, что бы примерно знать, чего искать? А то все, что попадались, максимум 170.

Куш-тэнгри:
Как-то не очень вяжется серьёзная работа и комп под столом. У меня у одного раздвоение?

А что тут такого, что системник под столом?? На столе и так есть много чего другого, что бы громоздить на него еще и BigTower

QUOTE]

Насколько понимаю - вы занимаетесь какой-то хре.. . работой дома и хотите собрать мощный комп но подешевле?
[/QUOTE]

Не совсем так. Комп у меня есть, хотел только дисковую подсистему проапгрейдить (для вышеозначенных задач).

QUOTE]

Не майтесь. Либо вменяемые деньги, либо развлекуха. Работа не потерпит барахла, а возможная потеря информации вообще подвигнет в ступор. Не такие уж большие деньги за SSD, чем выкаблучиваться с неизвестными дисками, да ещё не в зеркалируемом рейде, тем более для серьёзных рабочих задач!
[/QUOTE]

Ну, задачи у всех разные. В моем случае потеря данных на этих винтах не особо критична (все что нужно - в BackUp). Так что зеркало в МОЕМ случае - перестраховка.

Кречет-М:
Raid тут вообще никоим боком, поскольку:
а) вопрос отказоустойчивости не поднимался
б) Raid-0 никак не будет работать на решение проблемы многозадачного доступа.

а) Именно так!
б) Вот про это не знал.. . Спасибо!

Пачка обычных винтов (и не надо зацикливаться на версии sata) уделает в обозначенной задаче одиночный раптор и по финансовой целесообразности, и по производительности.

Т.е. не массив, а попросту разнести файлы разных ВМ (и прочего) по разным винтам? Я правильно понял?
А чего еще кроме SATA задействовать?

А один более-менее ёмкий винт в паре с одним ssd - это вариант одновременно простой и эффективный.
[QUOTE]
[B]

Так у меня так и есть. Только винт не один. А под систему SSD.

[QUOTE]
[B]
Да диски-то вполне известные. Другой вопрос что автор темы хочет.. . странного.

Вот и я не понял, почему не известные.. .
А чего такого странного я хочу? Всего на всего быстрый носитель к которому могут обратиться сразу несколько приложений, без ощутимого падения скорости при этом.

З.Ы. - Вобщем (если я все правильно понял) получается или задействовать SSD или размещать все на разных винтах.

На мой непрофессиональный взгляд активное использование одного винта разными задачами верный способ получить проблемы на этом винте.

"Системник под столом" - образно говоря Для указанных Вами задач с несколькими виртуалками нужен не ящик под столом, а хороший такой сервер, с соответствующей серверной. А уж доступ у серверу - хоть с ноутбука.

Куш-тэнгри:
... а хороший такой сервер, с соответствующей серверной.

И отдел эксплуатации вычислительной техники впридачу

Ну так, чем богаты, тем и рады

А можете ссылку кинуть, что бы примерно знать, чего искать? А то все, что попадались, максимум 170.

Я бы за скоростью последовательного чтения гнаться не стал бы точно. Но если вам так нужно - то пожалуйста http://macperformanceguide.com... i-HGST-6TB.html

б) Вот про это не знал.. . Спасибо!

Как сказать, сама формулировка "многозадачность доступа" звучит странно. А так, на практике в нормальном 0ом рейде среднее время доступа к диску к единицы данных при множественных запросах и произвольном типе доступа, однозначно будет ниже, чем на одном диске или просто на jbod. Просто за счет того, что у вас несколько дисков одновременно читают единицу данных. В определенных случая, на jbod оно может быть такое же, когда параллельно читаются нужные данные, но сами понимаете это бывает не часто. Еще хочу напомнить, что raid 0 - это уменьшение отказоустойчивости дисковой подсистемы. Например, если у вас из двух дисков в raid 0 реально накроется один, вы потеряете все данные, потому что от второго уже не будет толку.
А так, как писали выше, берите SSD.

Goldheart2:
Но если вам так нужно - то пожалуйста Hitachi 6 Tb

Да ничего так, бюджетненько
Вернее, как выше было сказано - "не заоблачно"

Goldheart2:
Как сказать, сама формулировка "многозадачность доступа" звучит странно. А так, на практике в нормальном 0ом рейде

Формулировка "нормальный рейд" как-то тоже.. .

Goldheart2:
среднее время доступа к диску к единицы данных при множественных запросах и произвольном типе доступа, однозначно будет ниже, чем на одном диске или просто на jbod. Просто за счет того, что у вас несколько дисков одновременно читают единицу данных.

Ну с тем же успехом можно поспорить насчёт версии Sata. Дескать, sata-3 в любом случае будет быстрее чем sata-2, потому что...

Только разница в обозначенной задаче - где несколько процессов активно используют диск - будет скорее всего на уровне погрешности измерения.

Goldheart2:
В определенных случая, на jbod оно может быть такое же, когда параллельно читаются нужные данные, но сами понимаете это бывает не часто.

В этих случаях оно будет совсем не такое же, а существенно более высокое, за счет куда меньшего количества перепозиционирований.

Часто или нет - это зависит, но в любом случае для данной задачи смысла делать jbod нет. Как впрочем и нулевый рейд.

Goldheart2:
А так, как писали выше, берите SSD.

Да есть у него уже SSD. Я же говорю, странного хочет

Да ничего так, бюджетненько
Вернее, как выше было сказано - "не заоблачно

Я нигде не говорил "бюджетно", и это первая попавшиеся мне под руку ссылка, если она вам не нравится, как и диск по ней, найдите что-то другое и выложите это тут. Вам только спасибо скажут.

Формулировка "нормальный рейд" как-то тоже...

Ок, я слажал, не написав, что в моем представлении есть нормальный рейд, включая конкретные марки контроллеров. Вы слажали, написав неизвестный доселе в ИТ термин. Так и будем перекидывать друг на друга, кто что не так сделал?

Только разница в обозначенной задаче - где несколько процессов активно используют диск - будет скорее всего на уровне погрешности измерения.

Почему же на уровне погрешности? Для нескольких виртуальных машин чувствительно будет.

В этих случаях оно будет совсем не такое же, а существенно более высокое, за счет куда меньшего количества перепозиционирований.

Среднее время доступа к диску как раз прямо пропорционально количеству перепозиционирований. То есть больше заставляешь дисковые головки перемещаться, среднее время доступа растет.

Короче, не понял, что вы хотели сказать...

Да есть у него уже SSD. Я же говорю, странного хочет

Пускай тогда еще купит. Пригодится.. .

Как лучше объединить несколько SSD в один логический диск?

Как лучше объединить несколько SSD в один логический диск?

Система то какая? И главное зачем?

Среднее время доступа к диску как раз прямо пропорционально количеству перепозиционирований. То есть больше заставляешь дисковые головки перемещаться, среднее время доступа растет.

Короче, не понял, что вы хотели сказать...

Что в упомянутых "отдельных случаях" на jbod скорость работы будет выше, поскольку кол-во перепозиционирований будет ниже.

Почему же на уровне погрешности? Для нескольких виртуальных машин чувствительно будет.

гложут меня сомненья.

впрочем если ВМ достаточно большими кусками будут оперировать, то конечно возможно...

но сомнительно.

Goldheart2:

Система то какая? И главное зачем?

Система по умолчанию, виндоза 7 - 8 - 10. Зачем? Затем, что энтузиасты покупали маленькие SSD.

Кречет-М:
гложут меня сомненья.

впрочем если ВМ достаточно большими кусками будут оперировать, то конечно возможно...

но сомнительно.

Хотя не, будет прирост, что-то я протупил.

Ровно такой же, как от перехода на диск с той же скоростью доступа и вдвое большими линейной скоростью и размером блока.

Хотя смысла его (рейд) делать все равно нет.

P.S.
Тут я другую штуку вспомнил, глядя на картинку в статье про 6тб винт, когда у него скорость чтения менялась от 200 с лишним мб/с в начале диска до сотни в конце.

Имеет смысл для "высокоприоритетных задач" отрезать кусок в самом начале диска, где скорость повыше. Разница между "в начале" и "в конце" может получаться как между нулевым рейдом и одиночным хардом.

P.P.S.
Я не отслеживал, но вроде начинали делать винты в которых запись нельзя было осуществить только на одну дорожку, при необходимости переписать блок винту приходилось читать с соседних дорожек, и после этого записывать данные на целевую и соседние.
Ну кто-нибудь напомнит как эта богопротивная технология называется.

Система по умолчанию, виндоза 7 - 8 - 10. Зачем? Затем, что энтузиасты покупали маленькие SSD.

Я спросил потому что подобный подход имеет целую массу минусов, самый существенных из которых - понижение отказоустойчивости такой системы хранения данных в целом. А единственный плюс, кроме комфорта, который мне приходит в голову, это возможность хранить файлы очень большого размера, но не уверен нужно ли это вам вообще.
cnet.com - вот почитайте тут, как это делается, статья хоть на английском, но по картинкам все понятно.

Что в упомянутых "отдельных случаях" на jbod скорость работы будет выше, поскольку кол-во перепозиционирований будет ниже.

Так среднее время доступа - это величина обратно пропорциональная производительности дисковой подсистемы. Если интересно, можете запустить в Винде счетчики "среднее время обращения к диску", "среднее время записи на диск", "среднее время чтения с диска", по ним очень хорошо видно эту динамику. А по остальному, конечно могут быть случаи, когда JBOD будет быстрее, например аномальная нагрузка на дисковую систему, когда программа выдает слишком много запросов к диску. Я такое видел несколько раз на VmWare. В этом случае, разумеется из-за разделения дисков, какая-то часть JBOD будет быстрее 0ого Рейды, в силу того, что там контроллер будет нагружать этими запросами все диски, а у JBOD вся эта волна пойдет только в одну область, не затрагиваю другие. Но тем не менее в подавляющем большинстве случаев 0ой Рейд будет быстрее.

Хотя смысла его (рейд) делать все равно нет.

Ну как сказать - нет.. . Если все делать по уму, то Рейд так и так нужен хотя бы из-за повышения отказоустойчивости, речь про raid 10 или raid 5. Любителям же, у которых нет быстрых дисков он может в виде raid 0 может дыть хороший такой прирост скорости, особенно если используется мног дисков, 4 там. Правда при этом пропорционально падает отказоустойчивость такой системы. Если говорить, конкретно о случае ТС, я бы страйп стал бы городить в последнюю очередь, и то при условии грамотного бэкапа. А так лучше быстрый SSD, лучше в raid 1, если идет работа с важными данными.

Имеет смысл для "высокоприоритетных задач" отрезать кусок в самом начале диска, где скорость повыше. Разница между "в начале" и "в конце" может получаться как между нулевым рейдом и одиночным хардом.

Скорость последовательных операций будет действительно в верхней зоне скоростного диапазона диска. Главное чтобы задачи использования включали в себя эти последовательные операции.

Я не отслеживал, но вроде начинали делать винты в которых запись нельзя было осуществить только на одну дорожку, при необходимости переписать блок винту приходилось читать с соседних дорожек, и после этого записывать данные на целевую и соседние.
Ну кто-нибудь напомнит как эта богопротивная технология называется.

Эта кака называется "advanced format" или технология 4 килобайтных физических секторов.

Главное чтобы задачи использования включали в себя эти последовательные операции.

Ну тут ровно та же ситуация что и с нулевым рейдом.
На перепозиционирование времени в обоих случаях уходит примерно столько же что и у одиночного "среднеарифметического" винта, а чтение/запись быстрее.

Эта кака называется "advanced format"

Да это совсем другая песня. А там дорожки типа с частичным наложением.

Ну тут ровно та же ситуация что и с нулевым рейдом.
На перепозиционирование времени в обоих случаях уходит примерно столько же что и у одиночного "среднеарифметического" винта, а чтение/запись быстрее.

Что-то я опять не понял, что вы имели ввиду...

Да это совсем другая песня. А там дорожки типа с частичным наложением.

Ну другого не знаю, может еще есть какие технологии.

Goldheart2:
Что-то я опять не понял, что вы имели ввиду...

Что если у нас есть гипотетический винчестер со скоростью доступа в 10мс и средней скоростью линейного чтения 100мб/с, то переход на два таких винта в рейде даст определенный прирост.

И переход на винчестер со скоростью чтения 200мб/с даст ровно такой же прирост - доступ к данным занимать будет столько же времени, а читаться-писаться они будут в два раза быстрее, как в нулевом рейде на два винта.

И если перенести данные на том же самом гипотетическом винчестере со средней скоростью в 100 мб/с в начало диска где они будут читаться в два раза быстрее - прирост по величине будет точно такой же, как и в двух предыдущих случаях.

Не важно какая модель использования, сиречь процент последовательных операций - в любом из описанных трёх случаев переходов/переносов прирост будет одинаков.

Goldheart2:
Ну другого не знаю, может еще есть какие технологии.

Shingled Recording она называется, уже производят.

Так что если у топикстартера используется достаточно большой и новый винт - имеет смысл обратить внимание нет ли там такой фигни.

А насчёт Advanced Format это тоже хорошая мысль, надо проверить на выравнивание разделов, опять же если винт соответствующий.

Тоже может сильно сказываться на производительности.

Ну и к вышепредложенному совету по дефрагментации присоединяюсь.

Кроме того, возможно не хватает памяти на хосте или госте, или хватает но умная винда всё равно своп гоняет туда-сюда, возможны и другие вещи, но это уже несколько выходит за рамки дисковой подсистемы.

Делал RAID0 на медленных винтах, ускорение процентов на 10. Контроллер надо еще нетривиальный. Не все так просто.

сейчас актуальнее связка ссд+ бекап на обычный хард
и быстро и надежно

Понятно. В общем буду смотреть в сторону SSD. А пока что раскидаю файлы разных ВМ по разным HDD, думаю не будут так замедляться при одновременной работе.

Большое спасибо всем отписавшимся в теме!

Контроллер бы какой продвинутый, с кэшированием винтов. DDR4 надо будет покупать, вот DDR3 на кэш контроллера бы и пустить. Но по разумной цене контроллер.

Контроллер бы какой продвинутый, с кэшированием винтов. DDR4 надо будет покупать, вот DDR3 на кэш контроллера бы и пустить. Но по разумной цене контроллер.

Дешевым он точно не будет.

Что если у нас есть гипотетический винчестер со скоростью доступа в 10мс и средней скоростью линейного чтения 100мб/с, то переход на два таких винта в рейде даст определенный прирост.

И переход на винчестер со скоростью чтения 200мб/с даст ровно такой же прирост - доступ к данным занимать будет столько же времени, а читаться-писаться они будут в два раза быстрее, как в нулевом рейде на два винта.

Это как-то уж очень абстрактно.. . Во-первых, винт с в два раза большей скоростью еще поискать надо, одно дело, чтобы у него скорость последовательного чтения на определенных блоках будет выше, и совсем другое, если у него во всем диапозоне скоростей будет х2. Первое на практике возможно, а вот второе врядли, если, конечно, винты которые будут в рейде не полное барахло. Во-вторых, если мы все же рассматриваем первый вариант, то опять же на практике рэйд из таки винтов не будет равен быстрому винту, он скорее всего в большинстве задач будет быстрее. Тут ситуация как с пианистом, пускай он может играть гамму в два раза быстрее чем другой, но у другого 4 руки вместо двух, и он может компенсировать нехватку скорости во время перебор гамм лишними руками, а вот вовремя резких и рандомных перемещений по клавишам он будет уже быстрее, потому что рук у него больше, и первый пианист может х2 быстро только гаммы отыгрывать.

И если перенести данные на том же самом гипотетическом винчестере со средней скоростью в 100 мб/с в начало диска где они будут читаться в два раза быстрее - прирост по величине будет точно такой же, как и в двух предыдущих случаях.

По той же причине, что и выше, скорее всего не будет. В противном случае следуя подобной логике, у "быстрого винта" 200 мбс - это средняя гипотетическая, а пик у него под 400 мбс, что не реально. Мало того, у него еще время поиска должно быть раза в два меньше.. . Короче фантастика какая-то.

Понятно. В общем буду смотреть в сторону SSD.

Смотрите либо Intel либо Samsung. Особенно первые мне нравятся, надежные очень.

Во-вторых, если мы все же рассматриваем первый вариант, то опять же на практике рэйд из таки винтов не будет равен быстрому винту, он скорее всего в большинстве задач будет быстрее.

Рейд позиционирует головки обоих винтов на запрошенный блок информации, считывает этот блок с обоих винтов - и перепозиционируется на запрошенный блок ?2, который опять же будет читаться с обоих дисков.

никакого выигрыша на рандомных операциях по сравнению с "просто более быстрым" одиночным винчестером я не вижу здесь.

Мало того, у него еще время поиска должно быть раза в два меньше...

В том-то и дело что нет.

Рейд позиционирует головки обоих винтов на запрошенный блок информации, считывает этот блок с обоих винтов - и перепозиционируется на запрошенный блок ?2, который опять же будет читаться с обоих дисков.

никакого выигрыша на рандомных операциях по сравнению с "просто более быстрым" одиночным винчестером я не вижу здесь.

Не удивительно, что не видите, оно работает по-другому. В страйпе у нас диски не читают одно и тоже с обоих винтов, там пишутся и читаются разные блоки информации, за счет чего, собственного говоря, и получается эффект распараллеливания. Если у вас поступил запрос прочитать информацию AB, то один диск читает блок A, второй блок B, одновременно. Это упрощенно, и без подробностей.

В том-то и дело что нет.

Почему нет?

Goldheart2:
В страйпе у нас диски не читают одно и тоже с обоих винтов, там пишутся и читаются разные блоки информации

Спасибо, я в общем догадываюсь как рейд работает

Запрошенный блок информации будет одновременно читаться с обоих винтов - половина с одного винта, половина с другого. Так и называется - чередование

Эта фаза чтения блока будет проходить в два раза быстрее, нежели у одиночного винта.

После чтения этого блока (и может еще нескольких сразу за ним) наступит следующая фаза - передвинуть головки в другое место.

Эта фаза будет проходить ровно столько же(sic!), сколько у одиночного винчестера.

Поэтому если мы возьмем винчестер вдвое более быстрый по линейному чтению но точно такой же по скорости доступа - он заменит нам Raid-0 практически в точности.

P.S.
ситуация со второй фазой будет примерно такая:

Оказывается, в некоторых реализациях raid-1 даёт рост производительности, благодаря параллельному чтению.

Ну и напридумывали всякого, блин.. .

Запрошенный блок информации будет одновременно читаться с обоих винтов - половина с одного винта, половина с другого.

Не обязательно, это зависит от размера информации и от размера блока рейда.

Поэтому если мы возьмем винчестер вдвое более быстрый по линейному чтению но точно такой же по скорости доступа - он заменит нам Raid-0 практически в точности.

Серьезно, у меня уже голова болит от этого разговора. Что такое скорость доступа, и как она по вашему меряется? Какой вы конкретно предлагаете взять диск в два раза превосходящий по всем характеристикам хотя бы текущие терабайтники? Просто пока у меня начинает складывается впечатление, что вы решили взять на себя роль капитана очевидность, и доказать мне, что диск, который по всем характеристикам в два раза превосходит другой диск, заменит массив из двух таких дисков.

ситуация со второй фазой будет примерно такая:

Древнее там какое-то железо, еще и массив программный. Оттуда же:

И как раз по времени доступа. Правда это программный рейд, поэтому не шибко показательно, но все же.

Как дальше жить? нет в жизни щастья .. .

Сейчас несложно напихать в компьютер 64+ гигов памяти. Но виндоза совсем не умеет ей пользоваться. Диски совсем не кэширует.

Но виндоза совсем не умеет ей пользоваться.

А в чем это проявляется?

Диски совсем не кэширует.

Как это не кэширует, когда кэширует?

Как она кэширует, если вся оперативка свободна? Запустил например FSX, как подгрузка начинается, винт шуршит, картинка западает. Оперативы всю игру закэшировать можно, чего виндоза на диск лезет?