Предложение к обсуждению

поскольку не все люди, заходящие в раздел, по разным причинам и поводам, знают, кто врач, а кто нет и никнейм не всегда позволяет это понять, то предлагаю в разделе 'Медицина', обязать, предложить (ред.) участников темы указывать медицинский статус или отношение к медицине (врач, фельдшер, народный целитель, просветитель и т.д.)

Предлагаю обсудить возможность или необходимость такого условия, которое, с моей точки зрения, необходимо для того, чтобы люди обращающееся, за помощью или советом понимали кем написано то или иное сообщение и могли соответственно его воспринимать.

А по результату обсуждения можно просить модераторов сделать соответствующее правило для этого раздела.

С Уважением.

А неоконченный мед колледж (2 года по спец. лечебное дело) считается?

Originally posted by COLT-45:

А неоконченный мед колледж (2 года по спец. лечебное дело) считается?

Да, конечно, знания то получены.. .

Originally posted by Psihiatr:

... предлагаю в разделе 'Медицина', обязать участников темы указывать медицинский статус или отношение к медицине (врач, фельдшер, народный целитель, просветитель и т.д.)

Каким образом проверять заявленный статус? Общение на форуме анонимное, документов от участников никто не требует и требовать не будет - можно представиться хоть министром здравоохранения

Originally posted by Gladiator:

Каким образом проверять заявленный статус?

никаким, да я и не предполагал какой-либо проверки.

Originally posted by Gladiator:

Общение на форуме анонимное, документов от участников никто не требует и требовать не будет - можно представиться хоть министром здравоохранения

Совершено верно и пусть заявленный статус останется на совести участника, да и к тому же мы здесь честные люди...

но у людей появится возможность хоть как-то ориентироваться в сообщениях.

я так думаю.. .

Originally posted by Psihiatr:

я и не предполагал какой-либо проверки.

А тогда - какой в этом смысл?

Я не вижу необходимости обязывать участников указывать персональные данные, не соответствующие действительности или не подвергающиеся проверке. Если у кого-либо из участников возникнут сомнения в квалификации собеседника - он всегда может задать уточняющий вопрос, на который получит или честный, или уклончивый ответ (или вообще не получит).

Опять таки, следовать или пренебречь советам, полученным от анонимных участников в интернете, каждый решает самостоятельно.. .

Originally posted by Gladiator:

Я не вижу необходимости обязывать участников указывать персональные данные, не соответствующие действительности или не подвергающиеся проверке.

но речь не идет о персональный данных, а только об отношении к медицине.. .

предлагаю в разделе 'Медицина', обязать участников

Очень напрягло слово "обязать". А не получится ли из этого ущемление прав лиц с медобразованием?
Экскурс в историю раздела: Когда то это был серьёзный форум где грамотные специалисты грамотно консультировали. Потом слетелись троли и стали спорить со специалистами на уровне ".. А докажи мне.. " с закономерным финалом... "сам дурак.. " Стали пачками создаваться нелепые темы. В результате кто то ушёл, кто то заглядывает сюда раз в пятилетку, а кто то стал откровенно тролить. Почему? Как реакция на агрессию тролей. Да потому, что врачи почувствовали себя некомфортно. А иные создатели нелепой темы стали удалять ответы врачей. И стала ветка на 2\3 помойкой.

Каким образом проверять заявленный статус?

Просчитывается на раз-два. Я, не семи пядей во лбу, но чётко знаю Who is whore.

останется на совести

А вот с совестью - напряжёнка. О какой совести речь, когда участник не стесняется давать свои советы без должного образования, опыта. И трёт ответы врачей, если они не совпадают с его генеральной линией. И так ведь в каждой теме. Собственно поэтому и возникло исходное предложение (см. ниже).

необходимо для того, чтобы люди обращающееся, за помощью или советом понимали кем написано то или иное сообщение

Originally posted by Александер.Ф:

Очень напрягло слово "обязать".

согласен, потом подумал, что лучше заменить на слово "предложить".

P.S. ещё конечно очень интересно узнать мнение участников, не медиков.. .

Originally posted by Александер.Ф:

Просчитывается на раз-два. Я, не семи пядей во лбу, но чётко знаю Who is whore

А участники, не имеющие высшего медицинского образования - тоже сумеют просчитать?

Или предполагается создавать некий комитет или жюри для определения "ху из ху"?

Originally posted by Gladiator:

А участники, не имеющие высшего медицинского образования - тоже сумеют просчитать?

вот это вряд ли, поэтому и появилась такая мысль.

участники, не имеющие высшего медицинского образования - тоже сумеют просчитать?

Не на раз, а только на два. Круг постоянных тут довольно ограничен. Открываем "темы участника" и видим, что вряд ли врач стал бы спрашивать не опасно ли для здоровья если экскременты стали изогнутой формы. Или сетовать, что ему мешает спать ЗБАБА"М ( ). К слову, последнее выражение немало рассказывает об отношению употребившего к военной службе, годе призыва и в каких широтах.. .

заменить на слово "предложить".

А конфетка где? Уважения - его не будет. Ещё приснопамятный участник писал, что не за что уважать фуцана если он 6 лет штаны протирал. Будет тролинг и обсиралово из за здоровой классовой ненависти
Чтобы участник не мог удалять его коменты в своих темах по своему произволу? - А это - администрирование.

"ху из ху"?

Я в схожем выражении не описался.

Originally posted by Александер.Ф:

Открываем "темы участника" и видим, что вряд ли врач стал бы спрашивать не опасно ли для здоровья если экскременты стали изогнутой формы.

Ну так и сейчас никто не мешает это сделать - было бы желание

Originally posted by Gladiator:

Каким образом проверять заявленный статус?

Есть целый топик, немаленький, с автоописаниями. Всё, что надо - найти его, поднять, и зафиксировать вверху форума. На некоторых др форумах так и сделано.

Originally posted by zhogl:

... с автоописаниями.

Да кто бы спорил

И как ЭТО решит проблему идентификации?

Originally posted by Gladiator:

И как ЭТО решит проблему идентификации?

Полагаю, что нет необходимости в идентификации, достаточно простого обозначения статуса, при чём добровольного.

Originally posted by Psihiatr:

... достаточно простого обозначения статуса, при чём добровольного.

Хорошо.

В функциональном доступе каждого участника есть так называемая "подпись", заполнив которую можно автоматически показывать её под каждым (или под выбранным) сообщением.

Пусть те участники раздела, кто считает нужным обозначить свой статус, ДОБРОВОЛЬНО воспользуются обозначенной формой для информирования других участников.. .

Originally posted by Gladiator:

Пусть те участники раздела, кто считает нужным обозначить свой статус, ДОБРОВОЛЬНО воспользуются обозначенной формой для информирования других участников...

неплохой вариант, а вот как бы сообщить, предложить участникам, желающих дать свой совет или оценку состояния, о желательности указания своего статуса в подписи.

неплохой вариант

Вот только участник под ником Гладиатор пару лет назад написал, что рекомендация с указанием ученых званий, лицензий/сертификатов приобретает юридическую весомость, то есть не довольный рекомендацией может вчинять судебный иск о компенсации.
Сегодня ситуация усугубилась, поскольку общепринято подписывать компьютеризированную меддокументацию паролем. И никаких подписей, печатей.

о желательности указания своего статуса в подписи.

Дабы спросивший мог подать в суд.

Originally posted by Александер.Ф:

Вот только участник под ником Гладиатор пару лет назад написал, что рекомендация с указанием ученых званий, лицензий/сертификатов приобретает юридическую весомость, то есть не довольный рекомендацией может вчинять судебный иск о компенсации.

И это ТОЖЕ имеет место быть.

Originally posted by Psihiatr:

.. . а вот как бы сообщить, предложить участникам, желающих дать свой совет или оценку состояния, о желательности указания своего статуса в подписи.

Не нужно сообщать ни о какой "желательности" - иначе это будет похоже на добровольно-принудительный посыл от администрации форума. Кто захочет - подписывается, кто не захочет - общается в прежнем режиме.

А уже выбор спрашивающих совета кому больше доверять - обозначившему свой статус участнику или скрывающему его...

Originally posted by Gladiator:

иначе это будет похоже на добровольно-принудительный посыл от администрации форума.

Понял.

Вот только участник под ником Гладиатор пару лет назад написал, что рекомендация с указанием ученых званий, лицензий/сертификатов приобретает юридическую весомость, то есть не довольный рекомендацией может вчинять судебный иск о компенсации.

И это ТОЖЕ имеет место быть.

ИМХО за все рекомендации по интернету (пусть это спец с кучей регалий и сертификатов), то кто их дает не несет никакой ответственности. Не знаю как сейчас, ранее когда была телемедицинская консультация, консультирующий не нес никакой ответственности за свою консультацию, за все отвечает лечащий врач.
Гладиатор, а как с этим обстоят дела за рубежом: конс по итету, телемедицина; - как прописана ответственность того кто консультирует.

Originally posted by Wased:

Гладиатор, а как с этим обстоят дела за рубежом: конс по итету, телемедицина; - как прописана ответственность того кто консультирует.

За медицинские рекомендации врач несет полную юридическую ответственность вне зависимости от того, в какой форме и с использованием каких средств коммуникации они были сделаны (по телефону, интернету, за кухонным столом или в парке на прогулке). Весь вопрос в том, сумеет ли потенциальный пациент доказать факт получения рекомендаций от конкретного врача.. .

За медицинские рекомендации врач несет полную юридическую ответственность

Не сбрасывайте со счетов и уточняющие вопросы о деталях заболевания, сопутствующем фоне и пр., которые тоже можно истолковать неоднозначно.

как с этим обстоят дела за рубежом:

Это очень трудно объяснить, там совсем другая жизнь.Как уже писалось, речь о профессиональной, но никак не уголовной ответственности. Свобода ограниченная лишь свободой других людей. Поэтому возможны попытки всё интерпретировать, чтобы подзаработать, получить компенсацию. Редко что то получается из этого, но тратится время и разные другие развития событий возможны.

Глубоко копнули. Я на фершала согласен. Фершалицы нет у меня, могу быть фершалом и фармацветом.

Предполагал, что тема может заинтересовать участников, которым необходима помощь, пусть даже консультационная и которые не знают постоянных участников.. .

может заинтересовать участников, которым необходима....... .

И поэтому ввести дискриминационные правила для лиц с медобразованием.

Originally posted by Александер.Ф:

И поэтому ввести дискриминационные правила для лиц с медобразованием

"забавно", но не понятно.. .

Originally posted by Psihiatr:

участников, которым необходима помощь, пусть даже консультационная и которые не знают постоянных участников...

Камушек-то так себе. Но тонко. Респект. Телемедицина рулит.

За медицинские рекомендации врач несет полную юридическую ответственность вне зависимости от того, в какой форме и с использованием каких средств коммуникации они были сделаны (по телефону, интернету, за кухонным столом или в парке на прогулке)

А были ли прецеденты, когда кто либо получил медконсультацию на форуме, воспользовался ей; что то пошло не так и к доктору был иск?

Originally posted by Almas52:

Камушек-то так себе. Но тонко.

Признателен, за понимание.. .

А были ли прецеденты, когда кто либо получил медконсультацию на форуме, воспользовался ей; что то пошло не так и к доктору был иск?

Тут всё не так прямолинейно. В РФ (практически) нет гражданских исков, только уголовные, типа он мне так, прошу наказать. Но (!): Человек обратился на публичный ресурс с личным вопросом. Обычно он не даёт достаточной для врача информации (зачастую даже возраст в профиле не указан). Врач решил, что данный вопрос представляет интерес для широкого круга и задаёт вопросы, естественно личные. И вот тут в публичном доступе появляется личная информация, со всеми последствиями. Нерешённый юридический аспект: считать ли обращение нв форуме автоматическим отказом от конфиденциальности? Далее, как быть с претензиями на обнародование личной информации и как относится к жалобам в различные комиссии по этике на раскрытие этой информации?

Originally posted by Александер.Ф:

и как относится к жалобам в различные комиссии по этике на раскрытие этой информации?

Думаю, что до этого мы ещё не дошли.. .

Originally posted by Wased:

А были ли прецеденты, когда кто либо получил медконсультацию на форуме, воспользовался ей; что то пошло не так и к доктору был иск?

Мне известен случай, когда человек вычитал в интернете рекомендацию, данную другому пациенту с таким же диагнозом, воспользовался этой информацией с негативными для себя последствиями и подал гражданский иск. Судья поддержал иск - аргументируя это тем, что врач не предупредил о том, что данная рекомендация является индивидуальной и не должна использоваться в общем случае. Наказание было вынесено символическое (врач оплатил судебные расходы в сумме нескольких десятков шекелей), но прецедент был создан.. .

Это звиздец.
Если куры не несутся - тоже доктора будут виноваты? Они же рекомендовали покой больному и постельный режим, в результате куры непоены-некормлены, соотв -яйценоскость упала....
В судьи отбор происходит по какому признаку?

Originally posted by Gladiator:

(врач оплатил судебные расходы в сумме нескольких десятков шекелей), но прецедент был создан.. .

Originally posted by zhogl:

Это звиздец.

Это не в России.

Originally posted by zhogl:

В судьи отбор происходит по какому признаку?

В Израиле действует судебный принцип "тощего кошелька" - судебный процесс, как правило, выигрывает наименее обеспеченные и слабо защищенные представители общества.

То есть если будет судебный процесс "клиент против банка", "пациент против больницы", "клерк против корпорации" - всегда выигрывает первый. Адвокаты могут оспорить лишь сумму выигрыша, но не сам принцип.. .

действует судебный принцип "тощего кошелька"

И всегда выиграет вор против обворованного, грабитель против ограбленного если не удастся доказать, что вор и грабитель были богаче на момент преступления.

Originally posted by Александер.Ф:

И всегда выиграет вор против обворованного, грабитель против ограбленного если не удастся доказать, что вор и грабитель были богаче на момент преступления.

Ну, "изнасилованная" секретарша выигрывает дело о сексуальном домогательстве со стороны президента страны лишь на основании её собственных "воспоминаний" через 30 лет, без какого-либо фактического доказательства своих слов

А насчет вора против обворованного - у меня был весьма показательный прецедент:

Оставил я в 2002 году машину для ремонта в одном "русском" гараже на улице Ха-масгер в промзоне Тель Авива. Он, кстати, так и назывался - "Русский" Машина хоть и не новая, но дорогая, приметная, хозяина гаража знал много лет, никогда не было никаких проблем. А поскольку для ремонта нужно было заказывать детали из Германии, то в течении месяца я так к нему и не наведывался, ожидая звонка об окончании работ.

Через месяц, не получив никаких известий, звоню сам - никто не отвечает. Начинаю разыскивать владельца через общих знакомых - получаю информацию, что он скрывается ото всех. Обращаюсь в компанию "Поинтер", которая устанавливала гпс-маячок на машину - отвечают, что сигнал приходит из сектора Газы.

Обращаюсь в полицию - мол так и так, машину угнали, стоит по такому то адресу, помогите забрать или хотя бы найдите и арестуйте угонщика.. . И знаете, что мне ответили? Что полиция такими делами не занимается!

Я ведь знаю владельца гаража - значит устанавливать его личность нет необходимости. Я сам отдал ему машину и ключи - значит это был не угон. Решать свои проблемы мне следует через гражданский суд, разыскивать угонщика с помощью частного сыскного агенства, а забрать машину с территорий мне вообще никто не поможет...

Ну, пока суть да дело, пока я подал иск, пока его начали рассматривать - бывший хозяин гаража преспокойно уехал в Канаду. Суд отказался выносить решение в отсутствии обвиняемого (я, кстати, был не единственный пострадавший - нас человек 30 оказалось). Денег за машину мне никто так и не вернул (макиф я не оформлял, только хова и цад гимел). На этом все и закончилось...

"Остапа понесло." (с)

как вы лихо завернули.. .