Originally posted by Магда: Но не на сомнительных сайтах.
Кто и каким образом определяет "сомнительные" сайты? Сайт производителя - "сомнителен" он или нет? А первый канал российского телевидения - как у него с благонадежностью?
Я бы сказал, дело не в самих сайтах, а в композиции, которая в итоге преподносится потенциальному клиенту. Как было сказано, реклама нередко не только способствует продажам ерунды, но и связана с причинением вреда здоровью недальновидных людей. В то же время, появление в кадре именитого профессора от медицины потребителем воспринимается как состоявшаяся консультация врача, все стадии пройдены, можно приступать к лечению. Значит ли что-нибудь в наше капиталистическое время Primum nоn nocere? Вот в чем вопрос.
Не правы. Ничем бросаться не будем. Не наш метод. Мы за мирные переговоры. Право выбора в данном случае - в том числе, прямая обязанность государства.
Хм, какие переговоры о чем Вы Магда? Предполагаю ,что Вам как ... представителю государства может и льстит расхожее " В споре рождается истина" но Вы вероятно забыли или не знаете что есть ... и другой принцип "Споры погубили Рим" .. . Так что Магда ... "Как только вы встанете на нашу точку зрения, мы с вами полностью согласимся." (с) один очень зоркий .. . палестинский мудрец
Originally posted by rawmeathunter: В то же время, появление в кадре именитого профессора от медицины потребителем воспринимается как состоявшаяся консультация врача, все стадии пройдены, можно приступать к лечению.
Это личная проблема самого потребителя, желающего сэкономить на консультации врача. В чем Вы видите вину "именитого профессора"?
rawmeathunter: Почему вы решили что мотив именно такой? Человек реально верит доктору из рекламы и не видит причин идти к другому. Это не его проблема, а его беда.
Originally posted by rawmeathunter: Почему вы решили что мотив именно такой?
Потому что я сам практикующий врач
Экономия бывает разной - денег, времени, нервов...
Заинтересованный в качестве лечения пациент находит время и средства для того, чтобы получить квалифицированную консультацию специалиста (не всегда, кстати, платную - благо страховые полисы никто не отменял). А те, кто предпочитает лечение "по интернету" как раз и составляют основную массу покупателей рекламируемой продукции.
Originally posted by rawmeathunter: Человек реально верит доктору из рекламы и не видит причин идти к другому. Это не его проблема, а его беда.
А верит ли он автомеханику из рекламы? Банковскому служащему? Политику? Каскадеру? Кондитеру? Если ответ положительный, то это ЕГО беда, а не окружающих...
Originally posted by Gladiator: Кто и каким образом определяет "сомнительные" сайты?
Я и reo03. За других участников данной беседы поручиться не могу.
Originally posted by Gladiator: Сайт производителя - "сомнителен" он или нет?
Пытаемся определить. Есть результаты.
Originally posted by Gladiator: А первый канал российского телевидения - как у него с благонадежностью?
Не думаю, что озвучка медиков фиктивна. reo03 исключительно хорошо разложил всё по полочкам и у меня не возникает сомнений в неблагонадёжности указанных сайтов.
Gladiator: Это личная проблема самого потребителя, желающего сэкономить на консультации врача. В чем Вы видите вину "именитого профессора"?
В том, что его имя используют без его согласия. В общем, сплошная неразбериха с этой интернет-рекламой. Консультация по полису ОМС бесплатна. Не всё решают деньги. Но многое от них зависит.
Originally posted by Магда: Я и reo03. Пытаемся определить.
То есть - потребители.. . Ну что же, у потребителя всегда есть "право голосовать рублем" за понравившийся ему товар. Только вот как быть с другими потребителями, у которых сложилось отличное от Вашего мнение?
Originally posted by Магда: Не думаю, что озвучка медиков фиктивна.
Ну да? Разочарую Вас - абсолютно все без исключения рекламируемые по телевидению "медицинские приборы для населения" (лазеры, магнитные излучатели, стимуляторы биоактивных точек и тому подобное) не имеют терапевтического эффекта, отличного от плацебо - а себестоимость большинства из них не превышает 10 долларов
Gladiator: А верит ли он механику из рекламы? Банковскому служащему? Политику? Если ответ положительный, то это ЕГО беда, а не окружающих...
Нет, конечно . Лично я в целом не доверяю холёным и лощёным и .. . каким-то неестественным, хотя "рубаха-парень" тоже меня не прельстит - об экранных образах в рекламе.
Originally posted by Магда: В том, что его имя используют без его согласия.
Почему Вы решили, что без согласия? Я что-то пропустил?
Originally posted by Магда: Лично я в целом не доверяю холёным и лощёным и .. . каким-то неестественным, хотя "рубаха-парень" тоже меня не прельстит - об экранных образах в рекламе.
Ну что же - значит Вы не станете жертвой недобросовестной рекламы
Originally posted by rawmeathunter: Человек реально верит доктору из рекламы и не видит причин идти к другому.
Верит доктору, который его, человека, не видел, не спрашивал и не обследовал? Поставить в один ряд информацию из телевизора, с очной консультацией у врача? Раньше не было сомнений в консультации какого специалиста нуждается такой человек.
Originally posted by rawmeathunter: Это не его проблема, а его беда.
Это и его проблема и его беда, которую надо решать... хорошо если он сможет сделать сам, пригласить специалиста.
Originally posted by Gladiator: А верит ли он автомеханику из рекламы? Банковскому служащему? Политику? Каскадеру? Кондитеру? Если ответ положительный, то это ЕГО беда, а не окружающих... edit log
Его беда, спору нет. Но перечисленные персонажи вредят лишь кошельку и настроению, а
Originally posted by Gladiator: В чем Вы видите вину "именитого профессора"?
Вредит здоровью. Косвенно, неформально, но вредит, ведь понимает вред, к примеру,
Originally posted by rawmeathunter: Но перечисленные персонажи вредят лишь кошельку и настроению.. . Вредит здоровью. Косвенно, неформально, но вредит, ведь понимает вред, к примеру,
Ну, во-первых, почему вредить здоровью нельзя, а кошельку можно? А если человек отдаст мошенникам-банкирам последние деньги (как раз те самые, которые могут ему понадобиться на лекарства)? А если материальная потеря будет для него столь чувствительна, что он прибегнет к суициду?
Во-вторых, желание повторить увиденные в рекламе трюки или попытка следовать предложенным ролям вполне может обернуться потерей здоровья, травмами и увечьями
А в третьих, касаемо именно обозначенного выше препарата Бактефор - у него нет возможности нанесения вреда здоровью Максимум случится понос, но это не смертельно...
Originally posted by rawmeathunter: Ведь перед учеными простые люди в этих вопросах как дети, малые и неразумные.
Тогда давайте вернемся к тому, с чего мы начали - запретим рекламу. Потому что с точки зрения пилота "простыми людьми" являются все, не имеющими отношения к авиации. С точки зрения банкира - не экономисты. С точки зрения врача - не медики. А с точки зрения производителя автомобилей - не инженеры...
Originally posted by Gladiator: Экономия бывает разной - денег, времени, нервов...
Спасибо, что уделили нам время и экономите нервы потребителей, разъясняя их права.
Originally posted by Gladiator: Разочарую Вас - абсолютно все без исключения рекламируемые по телевидению "медицинские приборы для населения" (лазеры, магнитные излучатели, стимуляторы биоактивных точек и тому подобное) не имеют терапевтического эффекта, отличного от плацебо - а себестоимость большинства из них не превышает 10 долларов
Не получится ). Абсолютна согласна с Вашими доводами. Я имела ввиду то, что на экране живые медики, а не картинки, стянутые без спроса ).
Originally posted by Gladiator: Почему Вы решили, что без согласия? Я что-то пропустил?
Думаю, что да, Вы пропустили часть моих постов, причём, существенную. ИМХО. )
Originally posted by Psihiatr: Это и его проблема и его беда, которую надо решать... хорошо если он сможет сделать сам, пригласить специалиста.
Всё-таки, участие государства необходимо.
Originally posted by Gladiator: Ну что же - значит Вы не станете жертвой недобросовестной рекламы
) Да. Я постаралась полностью исключить такую возможность.
Originally posted by Магда: Я имела ввиду то, что на экране живые медики, а не картинки...
И что? Живые люди несут меньшую ответственность? Вы знаете, мне случалось видеть несколько российских передач с докторами (не помню, как называется - с Малышевой и Малаховым), так уж лучше картинки
Originally posted by Магда: Вы пропустили часть моих постов, причём, существенную.
Нет, не пропустил. У Вас имеются ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что имя ученого употребляется без его ведома. У меня есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что он вполне может добровольно участвовать в рекламной компании. Ни то ни другое предположения не являются фактами.. .
Gladiator: Ну, во-первых, почему вредить кошельку можно, а здоровью нельзя? А если человек отдаст мошенникам-банкирам последние деньги (как раз те самые, которые могут ему понадобиться на лекарства)? А если материальная потеря будет для него столь чувствительна, что он прибегнет к суициду?
Во-вторых, желание повторить увиденные в рекламе трюки или попытка следовать предложенным ролям вполне может обернуться потерей здоровья, травмами и увечьями
А в третьих, касаемо именно обозначенного выше препарата Бактефор - у него нет возможности нанесения вреда здоровью Максимум случится понос, но это не смертельно...
1. Повторюсь. Потребитель, ИМХО, чаще всего прибегает к подобным услугам по причине того, что разуверился или не получил той помощи от медиков, на которую рассчитывал. Жест отчаяния. Если почитать комментарии к различным "чудо-лекарствам" именно такие формулировки являются основополагающими и завлекающими, естественно. Врач не смог выписать лекарства, удовлетворяющие запросу пациента, поэтому, в данном случае ответственность за самолечение лежит на нём, но ответственность за рекламу лекарств-пустышек и иже с ними возлагается на государство и за безусловно возможный суицид - несомненно. 2. Да. Возможно. Но обязательно идёт ссылка на опасность трюка. 3. Но. Именитый профессор может не согласиться с Вашими доводами. И вопрос не только в побочных эффектах, но и в пользе принимаемого препарата. Возможно, человеку действительно необходим препарат с означенным действием, но иного порядка. Выброс денег - к чему? Конечно и в рекламируемых машинах встречается осечки, но и без рекламы лекарственные препараты, выписанные докторами, срочно снимают с производства. Считаю, что необходимо вести разговор не в русле интеллектуальных возможностей и образования, а применительно к тому, что человек находясь в отчаянном положении вынужден прибегнуть к помощи шарлатанов и остановить его может только государство.
Psihiatr: Категорически не согласен, т.н. простые люди, зачастую не глупее тех, кто называет себя учёными, особенно в наше время.
Умение думать, размышлять имеет большее значение, чем "простота"...
Мы выясняем почему потребители идут на такой отчаянный шаг, как покупка лекарственных средств не рекомендованных к употреблению Минздравом. Какова Ваша точка зрения как психиатра?
Originally posted by Gladiator: что имя ученого употребляется без его ведома.
тогда .. . почему он допустил искажение своих персональных данных? Случайность? Оплошность рекламодателя? И только. Но факт. И. статья корявая - подписаться - себя не уважать. ИМХО. Деньги решают не всё. Но деньги решают многое. Кстати как сделать эту фразу сопроводительной к моим постам? Любуюсь на чужие, а себе как-то не досуг сделать. Может, кто подскажет? Спасибо.
Originally posted by Gladiator: И что? Живые люди несут меньшую ответственность? Вы знаете, мне случалось видеть несколько российских передач с докторами (не помню, как называется - с Малышевой и Малаховым), так уж лучше картинки
Я скажу так: реальные плюсы не должны превращаться в реальные минусы. Интернет - это хорошо. ТВ - хорошо. НО. Есть есть множество но, когда от этих благ хочется отказаться .. .
Originally posted by Магда: Считаю, что необходимо вести разговор не в русле интеллектуальных возможностей и образования, а применительно к тому, что человек находясь в отчаянном положении вынужден прибегнуть к помощи шарлатанов и остановить его может только государство.
Почему бы и нет? Пожалуйста - соберите группу поддержки, сформулируйте петицию, привлеките юристов, озадачьте депутатов, внесите изменения в действующее законодательство.. . Как сказали классики: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (с)
Originally posted by Магда: почему он допустил искажение своих персональных данных? Случайность? Оплошность рекламодателя? И только. Но факт. И. статья корявая - подписаться - себя не уважать.
Я только что направил соответствующую информацию на официальную почту профессора Морозова. Кстати, все желающие могут продублировать мои действия: emorozov@mail.ru
Если Морозов не имеет отношения к рекламируемому продукту, он вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о мошенничестве и в Роскомнадзор с заявлением об использовании персональных данных без его согласия - и то и другое приведет к блокировке сайта производителя. Остается только запастись терпением и подождать разумный промежуток времени...
Если через несколько недель его фамилия будет продолжать фигурировать в материалах сайта, то вопросы и сомнения отпадут сами собой (как и в противном случае).
Originally posted by Магда: Потребитель, ИМХО, чаще всего прибегает к подобным услугам по причине того, что разуверился или не получил той помощи от медиков, на которую рассчитывал. Жест отчаяния. Если почитать комментарии к различным "чудо-лекарствам" именно такие формулировки являются основополагающими и завлекающими, естественно.
Вы не правы.
Originally posted by Магда: Врач не смог выписать лекарства, удовлетворяющие запросу пациента, поэтому, в данном случае ответственность за самолечение лежит на нём,
запросы пациента и его потребности не всегда совпадают и это следует учитывать.
Originally posted by Магда: ответственность за самолечение лежит на нём,
никак нет, у нас нигде и никак формально не прописана ответственность человека за состояние собственного организма и его здоровья, но по сути, ответственен, по жизни. ответственность за самолечение лежит полностью на самом лечащем.
Originally posted by Магда: но ответственность за рекламу лекарств-пустышек и иже с ними возлагается на государство и за безусловно возможный суицид - несомненно.
Нет, вся ответственность лежит полностью на Личности и не не следует её перекладывать...
Originally posted by Магда: Считаю, что необходимо вести разговор не в русле интеллектуальных возможностей и образования, а применительно к тому, что человек находясь в отчаянном положении вынужден прибегнуть к помощи шарлатанов и остановить его может только государство.
убедите в этом Государство.
Originally posted by Магда: как покупка лекарственных средств не рекомендованных к употреблению Минздравом.
Originally posted by Psihiatr: запросы пациента и его потребности не всегда совпадают и это следует учитывать.
Само собой разумеющееся. Все хотят быстро и сразу? Безболезненно и за низкую цену?
Originally posted by Psihiatr: никак нет, у нас нигде и никак формально не прописана ответственность человека за состояние собственного организма и его здоровья, но по сути, ответственен, по жизни.ответственность за самолечение лежит полностью на самом лечащем.
Согласна. Вопрос философский, но данное определение не отменияет его жизненной важности здесь и сейчас, на данном этапе истории и на последующих её витках.
Originally posted by Psihiatr: Нет, вся ответственность лежит полностью на Личности и не не следует её перекладывать...
Если личность рождается инвалидом, государство участвует в обеспечении её жизнедеятельности и социализации, скажете не одно и то же, но ...
Originally posted by Psihiatr: убедите в этом Государство.
если так рассуждать, то можно жить в собственном эгоистичном мире ни о чём не задумываясь, кроме как меня эта тема не касается.
Originally posted by Psihiatr: у нас нет таких препаратов...
препаратов - нет, а средства - вполне себе имеются.https://static-3.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/028/307/original/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B 0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82_20_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012_%D0%B3._%E2%84%961175%D0%BD.pdf?1447062484
Originally posted by Магда: Originally posted by Psihiatr: Вы не правы.
Абсолютно?
в медицине такой термин отсутствует.
Originally posted by Магда: Все хотят быстро и сразу? Безболезненно и за низкую цену?
Нет, есть разумные больные ...
Originally posted by Магда: Вопрос философский,
Юридический.
Originally posted by Магда: данное определение
нет определения.
Originally posted by Магда: но данное определение не отменияет его жизненной важности здесь и сейчас, на данном этапе истории и на последующих её витках.
спасибо за хорошую иллюстрацию информационного мусора.
Originally posted by Магда: Если личность рождается инвалидом, государство участвует в обеспечении её жизнедеятельности и социализации, скажете не одно и то же, но ...
это пожелания ...
Originally posted by Магда: убедите в этом Государство.
если так рассуждать, то можно жить в собственном эгоистичном мире ни о чём не задумываясь, кроме как меня эта тема не касается.
это было не рассуждение, а предложение, почувствуйте разницу ...