Пистолет или баллон?

Originally posted by SALALEX:

В особенности если я буду отстреливать бегущего на меня не из ПМ, а из АПС.

Мне как-то пофиг из чего стрелять. Впрочем из ПМ я стреляю лучше.

Originally posted by SALALEX:

Было бы "пофигу профессионалам" наш спецназ все с ПМ ходили поголовно, налегке.

Вам лет сколько? Вы имеете отношение к СПН? Люди ходят с тем, что им дали по службе. Дали ПМ - они с ПМ, дали ПММ - они с ПММ и тд и т.п. вплоть до К100 и модификаций Глока

Originally posted by SALALEX:

Где? Вы идете на научное открытие

да уж прочитайте по сей газ.

Originally posted by SALALEX:

Порог Допустимой Концентрации?

ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ

Originally posted by SALALEX:

Вы готовы за это ответить в реальной жизни? С видеозаписью применения этого баллона по Вам?

Типа пацанский язык? Я вам выше предложил. Вы отказываетесь. не моя проблема.

Originally posted by VladiT:

Чего-то не шибко.
Во как должно быть (Арминиус с Умарексами)- rutube.ru
(газовые - это только первые выстрелы, баба палит холостыми).

То ли я не так высказался, то ли вы не так поняли. (или оба)
Я про пламя! Газ оно бросает реально на 2-2.5 метра, а это я про пламя - 50-60 см от ствола! Это газовый патрон. И это я говорил к тому, что не даром пишут - стрелять с не ближе определённого расстояния. Я подумал, что это к теме относится, так как баллоном можно хоть в ноздрю, а вот если в упор вот таким как на фото - то повреждения я думаю будут совсем не "балонные". Извините, если криво выражаю свои мысли.

Ага, спасибо. Теперь понятно. Действительно - хорошо.
Я вообще думаю, что без крайней нужды если есть время целиться - имеет смысл палить не в лицо, а в грудь. Там хватит. Облако все равно вверх идет.

Вот опять с мирными идеями.. . в грудь.. . еще в ноги пальнуть осталось...
ГБ/УДАР если не хочешь злодею лицо рябым делать.

Originally posted by DENI:

Вот опять с мирными идеями.. . в грудь.. . еще в ноги пальнуть осталось...
ГБ/УДАР если не хочешь злодею лицо рябым делать.

Вот Garlic как-то описывал случай, где он ВЫСТРЕЛОМ ПОД НОГИ (даже вроде холостым) остановил атаку. И, если не ошибаюсь, там был значительный перевес силы не в его пользу.

И ещё, вот вы говорите - "в грудь, ноги - нет, а в лицо да".. так давайте сразу в глаз стрелять, подпуская на максимальное расстояние, авось и до мозгов достанет, убьёт негодяя, нечего такой мрази по улицам ходить вообще.. . ? А если не убило, то добивать уже лежащего на земле. Или (в крайнем случае) надрезать яблоки глазные и подколенные сухожилия, что б знал, сука, как на людей порядочных прыгать.
Возможно, я слишком однозначно понял ваше высказывание, а понял я его как "стрелять только в лицо, с максимальным ущербом".

Я думаю нужно всё-таки более точно оценивать степень возможного ущерба и стараться сделать его минимальным, но ВПОЛНЕ достаточным для прекращения атаки/правонарушения. И речь, я всё же надеюсь, тут не столько о гуманности по отношению к преступнику, сколько о заботе о собственной шкуре. Возможно вы и можете объяснить на следствии зачем вы выстрелили в лоб негодяю, но лично я так применять без особой нужды не хотел бы.

Originally posted by Мирный Почти:

стрелять только в лицо, с максимальным ущербом"

Да, именно так. Ибо только так газовое оружие будет максимально эффективным. Оценивать нет времени. Надо макисмально быстро с минимальными для себя последствиями (чтоб вас не избили/убили) прекратить нападение.
Прочитайте Корецкого (уголовно-правовой режим средств самообороны), поймете.

Денис на мой взгляд, все же как многие, берет в расчет случаи, который я бы не относил вообще к доступным нам средствам самообороны.
В нашем форуме постоянно проскальзывает неразумная на мой взгляд убежденность, что можно чем-то заменить боевой пистолет.
Нет - минимально пригодный для ЗАЩИТЫ ЖИЗНИ (а именно такие случаи постоянно обсуждаются как предполагаемые) девайс - это боевой пистолет ПСМ. И то, на грани фола.
Я же вообще не рассматриваю варианты защиты вот в таких случаях, когда нужен боевой пистолет.
В этом постоянная причина разногласий.

Я хочу еще раз подчеркнуть свою позицию:
Нам недоступно оружие (носимое), которое могло бы помочь в случае нападения, реально ставящего под угрозы именно жизнь, а не здоровье или честь и достоинство.
Иными словами - устройства для действий по п1. Ст.37 у нас нет.
И поэтому действия по п.1 ст.37 для нас неосуществимы.
В случае улицы, когда нет ружья - забудьте про этот первый пункт вообще - его для нас НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Для самозащиты от киллера, от удолбавшегося десантника с боевой подготовкой, от бандитов и обрезами, от сотни невменяемых фанатов, от укурившихся мухомору боевых пловцов чукотского спецназа и прочего есть только одно оружие - боевой пистолет.
Мечты о том, что в таких случаях его можно заменить пистолетом резиновым или газовым - то же самое, что купив "Запорожец" готовиться на нем к соревнованиям Формулы-1.
Никакими тактическими построениями или тренировками невозможно выжать из оружия то, чего там нет.

Поэтому ниша нашего оружия - это всего лишь спонтанные хулиганские нападения. То есть - просто "отогнать случайного хулигана".
НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
И не надо заклинаний что типа, а что если попадется другое или это киллер или будут убивать ногами.
Не надо ля-ля.
Ничего вы не сделаете таким оружием, если не повезет необычайно.

А что делать?
Не лечить себя. Четко понимать, что НЕТУ У НАС ОРУЖИЯ ДЛЯ ЭТОГО.
И не накручивать себе хвост.
Строить свое поведение исходя из понимания очевидного.

В тех случаях, когда суд подтвердит именно угрозу жизни (то есть, применение по п.1 ст. 37 - единственному пункту, позволяющему убивать) - для этих случаев компактного оружия у нас НЕТУ.
Поэтому и с газганом корчить из себя рэмбу неуемную не надо.
Там, где он может пригодиться - достаточно стандартного применения по инструкции к патронам. А там, где может возникнуть потребность в чем-то большем - он бесполезен.
Ну нехрена готовиться палить по танкам из автомата, а по убийцам - из газгана или травматика. НЕ ВОЗЬМЕТ.
А что возьмет?
Ничего, к сожалению. Из предлагаемого нам - ровным счетом ничего, кроме охотничьего настоящего оружия.
В плане уличного ношения и защиты жизни - мы беззащитны. Никакой "тюнинг", никакие залинания не помогут и навредят только, создав иллюзию наличия какого-то оружия. ЕГО НЕТУ.
Можно только отонать пару-тройку простых и нестойких дураков=хулиганов, которые напали от куражу или дури. На это газган способен. На большее- нет. Равно как и травматик - во всех реинкарнациях.

VladiT, а как же "перец действует на любой глаз"? ну тоесть, грубо говоря, какая разница в кого стрелять и на кого оно подействует - на киллера или на десантника? если попал - значит попал и остановил.
вопрос - "как попасть?", равно как и с боевым, впрочем. разница лишь в дистанции, и цели - в газгане - до 2х метров и глаза, а в боевом - до N метров и голова-корпус. ?

Нет, я говорю прежде всего о типе противника.
Понимаете, ведь когда начинают спорить об этом всем - постоянно предполагают ситуацию "максимума".

Да, действительно, если на вас нападет человек, прошедший суровую школу спецназа, тренированный, стойкий и намеренный убить вас любой ценой, готовый и к боли, и к травме и смерти- тогда только девайс начиная от боевого ПСМ и выше может помочь вам при определенной удаче.

Я не прикалываюсь, поймите, что боевые пистолеты ВОВСЕ НЕ ОБЛАДАЮТ ИЗБЫТОЧНОЙ МОЩЬЮ. Это нам, обделенным КС кажется так, что пистолет-де есть мощь.
На самом деле боевой пистолет - это самый-пресамый минимум, который при большом умении и громадной удаче позволит остановить вот такую громилу, как я описал вначале, если она позволит вам его извлечь.

Наши ребята с форума - они просто РАЗМЕЧТАЛИСЬ.
От тех противостояний, которые обычно предлагают для примера - от них в принципе, спасает автомат, например. Ну, кольт-45. Между прочим, ПСМ от такого уже не спасет, разве что чудо будет.

Понимаете - ребята играют в паровозик на детской железной дороге. С криками "ту-ту" они пускают дым и ездют. ПАТАМУШТАДЕТИ.

В кумаре этого самообмана они разводят такой тень-на плетень, что уже даже не смешно становится.
Вот посмотрите здраво (как доктор-как врачЬ) на следущее распространенное построение:
" .. А вот есть люди, они СПАКОЙНА сквозь газ проходят."
Стоп, говорю, уж так совсем-пресовсем спокойно?
".. Ну, не совсем конечно, но в принципе, собравшись можно же пройти?"
Да, говорю, можно пройти. Зажмуриться, задержать дыхание и прорваться сквозь.
Они:
"Ну!!!" Вот видишь"
Я - ПРОРВАТЬСЯ С ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ И НЕ ДЫША. Это не совсем то, что реально драться полноценно.
Они-" Ну ведь есть же люди, которые способны как-то и в облаке драться и ваще".
И вот тут наступает уже мой звездный час.
Я просто спрашиваю:
Ребята, вы представляете себе этого монстра, я тоже представляю. Да, есть такие бойцы. Видел на день десантника. Да, такие пройдут и наваляют.
НО ПОЧЕМУ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ТАКОЙ КЛИЕНТ ПОЛУЧИВ РЕЗИНОВУЮ ПУЛЮ УПАДЕТ И ЗАПЛАЧЕТ? ИЛИ БРОСИТСЯ БЕЖАТЬ? ИЛИ ЗАБЬЕТСЯ В КОРЧАХ? НАЧНЕТ ЗВАТЬ МАМУ?
Что такому бойцу та сраная резинка, мата не хватает!
У него мышцы тренированы, болевой порог снижен, адреналин на максимуме.
Но вот единственное, что у него такое же, как у нормальных людей - так это слизистые оболочки и глаза. И дыхательные пути у него как у простых людей.
Так не выгоднее ли в таком, крайнем случае поражать не то, что у него тренировано, а то, что у него НЕ тренировано и не особо развито?
Какому идиоту приходит в голову, что воздействие такому НА МЫШЦЫ будет эффективнее, чем на ГЛАЗА?

Нет, говорят мне. Мы ему проткнем щеку, и он заплачет и убежит. Или мы ему стрельнем в лоб (такие лбами кирпичи колют, кстати) и он ВЗВОЕТ ОТ БОЛИ И УБЕЖИТ.
Нет, мы.. нет мы попадем ему В ПАХ!!!УРА!!!. И он заплачет и убежит.
А луДше мы сначала попадем ему в лоб, а потом -сразу в пах. УРА!
И он заплачет и убежит.

Так вот, ребяты.
Такие клиенты НЕ ПЛАЧУТ И НЕ УБЕГАЮТ. Они убивают даже тех, у кого боевые ПМ.

И никакие пульки резиновые, и даже газганы таких не остановят.
Поэтому, когда я рассуждаю о газганах, мне лично и в голову не приходит анализировать ситуации с такими бойцами и с такой степенью ожесточения.
И мне всегда странно, когда я вижу потуги как-то рассчитывать на наши девайсы в таких случаях.

Насчет действия газа на таких - каждый выбирает сам. Ну пусть кто хочет, в таких стреляет резинками. Лично я знаю, что давным давно в критических случаях даже против таких монстров - парашютистов, бандитов, диверсантов реально применяют и перец и газ.
Это работает, см. историю.
Но никто никогда не применяет против них РЕЗИНУ. Просто в голову никому такая дурь не приходила, статистики и нет.

Поэтому резюмирую:
Я считаю, что в ситуации противостоянии против описанного "монстра" у нас НЕТ нормального оружия. Если ситуация безвыходная, я убежден, что применение газгана все равно будет в таком случае эффективнее, причем, В РАЗЫ, чем травматика. Вот именно потому что "слизистые и глаза", а не тренированные наадреналиненные мышцы, пусть и головы.
Но скорее всего не увенчается успехом все равно.

А насчет попасть-не попасть, тут у газгана фора перед боевым. Я уже много раз писал - пятно покрытия в сто раз больше. Но только совсем вблизи, конечно.

Тут другое рулит.
По сути, самое распространенное и правильное применение боевого пистолета - это НЕДОПУЩЕНИЕ НА ДИСТАНЦИЮ РУКОПАШНОЙ. Вот его главный конек. Боевой пистолет очень неплохо позволяет это делать. Известно, что если противник в 10 - 5 метрах, и пистолет у вас в руке- то он никогда не сможет приблизиться к вам. Помните "Место встречи изменить нельзя?" Там было - "... ПАХ -ПАХ.. . Нет, Глеб Егорыч, ПОПАЛ. И я ПОПАЛ."
Вот боевой пистолет. 5-10 метров, не ближе и не дальше.
Тут никаких шансов вообще. А вот ближе и дальше - совсем по другому.
В рукопашной, если она уже началась, уже пистолет-ноль. Он сковывает и не дает сопротивляться. Человек, имеющий пистолет в драке не может драться. Он все время будет пытаться применить свой пистолет.
И я кстати убежден, что на самых близких расстояниях газган все же как минимум не уступает, а скорее и имеет преимущество.
На самых близких дистанциях очень трудно попасть. Это только мальчикам с макарычами кажется, что чем ближе- тем луДше. Практика применения пистолета говорит об обратном.
Вообще, любителям стрельбы в лоб и пах стоит помнить, что и ПЕРВЫЙ и ВТОРОЙ и даже ТРЕТИЙ их огневой контакт скорее всего не будет сильно изящнее их первой, второй и третьей поездки на автомобиле при обучении. Первый блин комом, это известно. И вариантов опровергнуть это НЕТУ.
А самое главное - на самых близких расстояниях даже маломощная тупорылая пуля все равно прошивает, и реально отдает энергию НЕ БОЛЬШЕ ХОРОШЕГО РЕЗИНОСТРЕЛА.
Смеха ради прострелите свинью в упор - и пуля улетит почти на те же 300 метров. За счет какой энергии позвольте спросить? Да вот за счет той, которую она не отдала СВИНЬЕ.
По последствиям такое "швейное" попадание неизмеримо ужасно, а вот останавливающее действие совсем вблизи - оно снова ПАДАЕТ, так же как и вдали.
Поэтому и рекомендуют сейчас американским полицейским карабины, а не пистолеты в близком контакте. Там совсем другое дело, с сверхзвуковыми карабинами.
И вот что выходит:
Останавливающее действие пистолета вблизи мизерно. У газгана оно тоже "не сахар" - но все же попать легче, а действие на нежные органы зрения и дыхания может нааступить даже быстрее, чем шок от боевой пули. Плюс - задымление места происшествия несколько затрудняет действия противника. При обороне это очень полезно. Каждый выстрел идет в дело, в отличие от боевого.
Любой, самый корявый выстрел из газгана ВБЛИЗИ - по определению все равно ПОПАДАНИЕ.

Вы можете спросить, почему же тогда все не носят газганы вместо боевых?
Да потому что вот такой близкий суматошный контакт - это глубоко ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. А во всех остальных ситуациях сравнивать боевой ствол с газовым - глубоко смешно.
К тому же, у профессионалов не только оборонительные задачи, а и наступательные. Тут газган вообще ноль.
То есть, безусловно в широком смысле наилучшим оружием самозащиты является конечно пистолет. Но вот в ближнем бою, в самом близком контакте газган, а лучше хороший мощный шокер профессиональный иногда может оказаться полезнее его.
Ну ладно, это мое личное мнения и я не навязываю. Одно ясно - резинострел, он вообще никаких сравнений не выдерживает ни с чем. Даже со сковородкой чугунной. Удар ею все равно эффективнее.
Но из нее низя стрелять в толстый журнал. Это трагично, конечно, я понимаю.
Дальше опять МНОГАМАТА. Ну, вы уже знаете...

никто никогда не применяет против них РЕЗИНУ. Просто в голову никому такая дурь не приходила, статистики и нет.

А и не будет. Кто будет писать, что высадил магазин в лоб, и получил труп? Будет просто безымянный труп где - то. И все.

именно потому что "слизистые и глаза", а не тренированные наадреналиненные мышцы, пусть и головы.

А резинкой? В глаз то? + яйца простите тоже не чугунные.

правильное применение боевого пистолета - это НЕДОПУЩЕНИЕ НА ДИСТАНЦИЮ РУКОПАШНОЙ

Совершенно верно. И любого, что газа, что резины.

стоит помнить, что и ПЕРВЫЙ и ВТОРОЙ и даже ТРЕТИЙ их огневой контакт скорее всего не будет сильно изящнее их первой, второй и третьей поездки на автомобиле при обучении. Первый блин комом, это известно. И вариантов опровергнуть это НЕТУ.

Есть. К примеру мой опыт. Было похоже на ковбойский боевик. Прям красиво наверное даже. И вспомните, как учили солдат в эпоху дульнозарядных ружий. Учили так, что совсем неграмотные, под огнем, они не путались, и не забывали. Конечно это усилия. Но хотите не просто иметь пистолет, а владеть им, будете учиться. Это тоже БИ. После принятия решения "пора применить пистолет" в действие вступает рефлекс. Который не пуьаеться и не ошибается.

со сковородкой чугунной. Удар ею все равно эффективнее.

Опять же если подойдешь.

на самых близких расстояниях даже маломощная тупорылая пуля все равно прошивает, и реально отдает энергию НЕ БОЛЬШЕ ХОРОШЕГО РЕЗИНОСТРЕЛА

Следовательно на расстоянии 5 метров эфект от попадания КС и резины в принципе сравним.
А ближе 2 метров рулит нож и топор. Холодняк короче.

вы представляете себе этого монстра, я тоже представляю. Да, есть такие бойцы. Видел на день десантника. Да, такие пройдут и наваляют.

А вот на шашку никто не пошел. Как раз в день пьяного десантника.

------
Lupus lupo homo est

Все это было бы верно, если бы у резинострела было преимущество перед газганом в расстоянии. Скажем, условно - если бы резинострел давал такой же эффект, как сейчас - но начиная с расстояния в 10 метров.
Собственно, это было бы все, что нужно для самообороны. Человек получает возможность как-то варьировать свои действия и свободу действий, уверенность в себе - что есть важнейшее.
Если бы было так - то можно в некритичной ситуации и остановить без всякой "башки", и если припрет - вблизи стрелять не на условиях мастеров стрелкового спорта, а просто в фигуру.
Я ведь тоже начал с покупки "Макарыча". Но потом понял, что обьективные причины не дают использовать его полноценно, что ужасающая динамика спадения энергетики пули выводит его из самооборонного оружия, и если и оставляет - то только как оружие киллера. Из за того, что эффективная дистанция поражения 1 метр - самооборона может быть только превентивной. То есть, до применения вы должны создать условия поражения, которые уже сами по себе опасны.
Владелец резинострела обречен, прежде чем начать оборону, подлезать к противнику на невыгодное ему расстояние.
Что это за оборона, когда вы обречены делать выполнять одновременно две взаимоисключающие вещи - удаляться для безопасности и приближаться для поражения?
Это не оборона, это сложнейшее тактическое построение, нехарактерное для застигнутого врасплох человека.
Такое построение обьективно обрекает человека только на одно - он не может уклониться, убежать, он ОБЯЗАН победить здесь, на этом месте. Никаких иных вариантов у него нет. его самооборона должна завершиться ближе к противнику, чем она началась. Резинострел обрекает на бой на сближение. А оный никогда не относился к оборонительным действиям.
Бой на сближение - это прием превентивной обороны, по сути - это наступление для обеспечения оборонительных задач. А стало быть, априорно требует наличия инициативы. Чего в самообороне нет по определению.

Тактически, что собственно должен делать простой, не особо тренированный человек (тренированному не нужны пистолеты на улице)?
Он, осознав опасность может сделать две вещи.
Глупость или умность.
Глупостью будет при осознании "внешего раздражения" заняться извлечением пистолета (хоть Дезерт-игла). Потому что это потом будет ясно, сколько у вас было на это времени.
А расчитывать надо на худшее, на то, что времени на извлечение нет.
Поэтому самое умное, что может сделать человек - это попытаться оторваться на приемлимую дистанцию применения, такую, чтобы у него была "длинная рука", а у противников - не было. И только потом извлекать и применять.
Все, что пишут про извлечение в драке - от лукавого. Это иногда получается, но нельзя рассчитывать на это всегда.
Никакие действия атакованного не будут более полезны, чем отказ принимать бой на условиях противника и в том месте, где противник напал.
Обстрелянный из засады солдат будет не "героем", а идиотом, если услышав свист пуль начнет хватать свой автомат и палить на условиях противника. Некуда ему палить, пока что. А занятый ведением огня человек не занят более ничем полезным.
Поэтому вместо глупости он должен сделать умность - без всякого хватания автоматов, отползти и сместиться любым способом с этого, заведомо невыгодного ему места. Лучший подарок противнику - заняться бессмысленным пока что применением своего оружия, заняться главным военным идиотизмом-
-То есть, пытаться победить огнем, не победив перед этим маневром.
Правила ведения войны тысячи лет твердят одно, а люди, насмотревшись военно-патриотического кина начинают заниматься игрой в поддавки, которая кажется им героизмом.
Фильмы про героев снимают генералы, которым нужно мясо для боя. И в военной пропаганде понятие "герой" - оно как правило синоним слова "идиот".
Разве можно следовать этому?
Вот и замануха рекламная, что де "резинострел - это резиновый кулак, купленный за деньги" - она из этой же оперы. За деньги кулаки не покупаются.
Но впрочем, давно заметно, что позиции определились и особые разговоры не нужны уже. Все люди взрослые, могут думать сами.
А я не занимаюсь рекламой и продажами газганов, и постоянно ловлю себя на мысли, а зачем, собственно столько раз пояснять или спорить?
Кому надо - имеет то, что ему надо.

Лично я просто беру описания самооборонных эпизодов, и условно подставляю вместо резинострела - газган.
И что получается?
В удачных эпизодах видно, что будь у человека газган вместо резины - результат был таким же, или даже лучше.
В неудачных же как правило совершенно ясно, что газган для страдальца был бы намного полезнее.
Есть ли эпизоды, описанные здесь, демонстрирующие какие-то явные преимущества резинострелов?
Нет.
Потому что по главному параметру - по дистанции применения резинострел преимущества не имеет. А на одинаковой дистанции газган и удобнее, и мощнее по воздействию (если все равно стрелять в голову).

Вон, меня уже упрекают, что из-за меня-де кто-то вообще ничего себе не купил, и лицензия у него -де пустая.
Нет, я не Ленин и "лежать в основе" чего-либо не хочу.

Лучше всего - остаться при своих. Пусть каждый покупает себе все, что он считает полезным.

Вопрос газган или баллон сугубо индивидуален.
Оружие как на охоте - нужно выбирать под конкретную цель. Я например мен крупный, в подворотне темной сам кого хош напугаю! Поэтому ношу газган в основном от собачек. Им хватает обычно звука выстрела чтобы всей стае разбежаться. От баллончика такого не дождешься, хотя и КО всегда в кармане.

З.Ы. Вот с чем я глубоко согласен, так это с тем, что любое наше разрешенное оружие самообороны - для отражения спонтанного нападения и не более. И противник при этом если и будет вооружен, то не резинострелом или КС, а дубинкой или ножом.
ПРОСТО ТАК, БЕЗ ЦЕЛИ КОНКРЕТНОЙ С КС НИКТО НЕ ХОДИТ!!! А если ВЫ цель нападения то не спасет ничего кроме бронника + бронеавтомобиля + взвода охраны!

Пусть каждый покупает себе все, что он считает полезным.

Согласен.
А вот о полезности можно и поспорить. (без собых эмоций, не как некоторые, мы всего лишь обсуждаем инструмент, зачем делать войну, из приятного общения?)

если бы у резинострела было преимущество перед газганом в расстоянии. Скажем, условно - если бы резинострел давал такой же эффект, как сейчас - но начиная с расстояния в 10 метров.

Где то с 7 метров уже дает. Я имею в виду резинострел до ума доведенный. Полированый там где надо, и с правильными патронами.

эффективная дистанция поражения 1 метр

нет, ну метр - это перебор. Это дистанция для ножа. или баллона.

Резинострел обрекает на бой на сближение.

А грубо говоря встречный то всегда и получаеться.

Бой на сближение - это прием превентивной обороны, по сути - это наступление для обеспечения оборонительных задач. А стало быть, априорно требует наличия инициативы. Чего в самообороне нет по определению.

Наступление - конечно лучший вариант. А почему инициативы то нет? Вам навязали действие, а где и как оно будет происходить, это уже ваше решение.

самое умное, что может сделать человек - это попытаться оторваться на приемлимую дистанцию применения, такую, чтобы у него была "длинная рука", а у противников - не было. И только потом извлекать и применять

Причем это правильно, даже если противник вооружен. Всегда сначала уход, с линии атаки, потом уже ответ. Справедливо и для танкового боя.

без всякого хватания автоматов, отползти и сместиться любым способом с этого, заведомо невыгодного ему места.

Эй, автомат то забыл.. .

замануха рекламная, что де "резинострел - это резиновый кулак, купленный за деньги" - она из этой же оперы

Это вообще наивреднейший идиотизм. Со всех сторон.

Есть ли эпизоды, описанные здесь, демонстрирующие какие-то явные преимущества резинострелов?
Нет.

А скорее и не будет. Кто напишет: "Попал первому в лоб, он с копыт долой, зажмурился, остальные разбежались"

по главному параметру - по дистанции применения резинострел преимущества не имеет

По моим испытаниям все-таки дает. Метров до 7 исправно делает дырки. По телу может и дальше. Это конечно не из коробки.

на одинаковой дистанции газган и удобнее, и мощнее по воздействию (если все равно стрелять в голову).

Есть конечно и другие слабые места. Колени и яйцесклад. Цель конечно не сильно удобная, но газ туда вообще не в тему.

меня уже упрекают, что из-за меня-де кто-то вообще ничего себе не купил, и лицензия у него -де пустая.

Ну а купить и то и се?

Пусть каждый покупает себе все, что он считает полезным.

Согласен. Полезность же обсуждаема в принципе.

(тренированному не нужны пистолеты на улице)

Познакомился я как то на пострелушках с одним учасником данного форума. Который по службе тренирован по самое нихочу. Пистолет он себе хочет. обосновывает просто: "Я и так имею преимущество на улице перед 80 - 90% людей. С пистолетом моё преимущество возрастет на порядки."

------
Lupus lupo homo est

Моё мнение таково. Если брать газовое оружие в дополнение к РС - баллон предпочтительнее. Если как основное - лучше газган.

По пунктам.
1. Внешний вид. Пугать врагов газганом - высшей воды маразм. Так что если внешний вид для чего-то и имеет значение - то только для эстетического удовольствия владельца. и это, на мой взгляд, совсем немаловажно! Обороняться приходится крайне редко, а носить - каждый день!
2. Сложность использования, психологический барьер. Что сложного направить ствол на врага и нажать на спуск?.. Считаю, что сложность использования газганов, особенно револьверов, не больше, чем у баллонов. Что до психологического барьера - человек, не способный пальнуть во врага газом - это овца, которой и баллон не поможет.
3. Надёжность. Газовый револьвер безусловно надёжнее баллона. Хороший пистолет как минимум - не уступает. Есть мнение, что надёжность баллонов в сознании многих изрядно преувеличена.
4. Убойная сила. У газгана с хорошими патронами выше, чем у любого баллона.
5. Разрешение. Его в любом случае надо делать на основное оружие, будь то РС к баллону или газган.
6. Ношение. Газганы носить несколько сложнее, чем баллоны. Они тяжелее, их нужно хорошо закреплять на теле, чтобы не потерять, в отличие от баллона, который можно таскать где попало.
7. Большой газган можно использовать как кастет. Баллон не жалко потерять.

Мораль. Газган в любом случае лучше баллона в роли "главного калибра". Но от газового бэкапа требуется решать намного меньший круг задач, чем от основного оружия, поэтому баллон вполне справится. Он легче, дешевле, их можно иметь несколько в разной одежде и разных карманах.
Лично я не люблю баллоны, но очень люблю пистолеты и револьверы, поэтому на роль основного оружия предпочитаю мощный РС, поскольку хорошо владею рукопашкой, а на роль бэкапа - газган. Для тех, кто рукопашным боем не владеет - предпочтительнее использовать многозарядный газган. Пятизарядные револьверчики актуальны только как бэкап.
С уважением.

Я не знаю, как там в Румынии, не бывал, но у нас люди на такси в бул.. . э-э.. . Вобщем, у нас люди любой пистолет принимают за газовый. Причём если ДО извлечения оружия ещё были шансы разойтись, то ПОСЛЕ - враги обязательно захотят проверить, газовый он или настоящий (проверяют строго по дыркам в собственном теле).
Нет, я не спорю, бывают ситуации, когда извлечение пистолета закрывает вопрос. Но.. . стоит ли рисковать?..

Вот твои примеры:
1. Собака. Перцовым патроном ей в морду, и нападение прекращено.
2. 16-летние "дайзакурить - не курю - а проверить - а не дам - а чё такой дерзкий". Даём им прикурить газом по харям - нападение предотвращено.
3. Подвыпивший прохожий с целью "немного подраться". Газом в рыло - и желание "немного подраться" как рукой снимает! Вместо него остается желание немного выкашлять свои лёгкие на тротуар.

А угрожать газганом вооруженным грабителям или толпе фанатов может только психически больной - а у нас таким справку на оружие не дают - автоматически отпадает!

Так что стрелять и только стрелять! Именно для таких ситуаций и существует газган!
С уважением.

Никто не отрицает, что есть случаи, когда удавалось напугать газганом.
Но ни в коем случае по общей сумме опыта нашего форума мы не можем рекомендовать так делать.
Потому что случаев, когда "засветка" пистолета привела к плачевным итогам намного больше.

Надо устраивать при ключевых словах "а чо такой дерзкий" и пр. явного наезда, зверски всю обоиму газгана в морду меньше метра, и дальнейшее размашестое забивание рукоятью пистолета-контрольный.

Для такого подхода надо точно знать, что он один и он последний. И больше никого нету против вас.
Не думаю, что избавление от патронов стрельбой - хорошее решение. Вполне достаточно одного-двух попаданий, зачем палить все-то?
Патроны еще могут пригодиться.

баллончики - разные. все зависит от вещества. наиболее быстродействующие ОВ - это CS. При этом он действует и на слизистую и на дыхательные пути в отличие от CN
------
CS вообще не останавливает нападающего. Почти такая же туфта как CN,только немного полуше-слез течет побольше только и всего.

Может быть что-то среднее между пестиком и балоном?!
Mace Pepper Gun ?!

Обычный струйный ГБ в контейнере с пистолетной рукояткой, примерно как наш ПА-2 по конструкции. Mace хорошие баллоны, но в РФ их не завозят.

Полное г. Имеет недостатки пистолета и баллона, но лишён преимуществ каждого из них.

Почему? Струйник, он и есть струйник, у него своя ниша в ГБ.

Предмет довольно крупногабаритный, требует специфического хвата, неудобен в ношении. Имеет ублюдочный внешний вид. Дороже обычного баллона - просто так выкидывать не станешь. Получается предмет с габаритами пистолета, но с боевыми возможностями баллона - ни многозарядности, ни громкого выстрела.
Что касается использования струйников, как таковых - есть мнение, что это фуфло. Корректировать струю после начала распыления - это значит дать противнику возможность от неё закрыться. Аэрозольный баллон хорош тем, что его удобно применять интуитивно. И в случае промаха - это как бы не совсем промах. Даже если противник начал закрываться - от аэрозольного закрыться труднее.
С уважением.

Originally posted by Мирный Почти:

Хочу заметить, что у разных участников форума могут быть очень разные "враги", если так можно выразится. Начиная от собак и 16-летних дайзакурителей или подвыпившего прохожего с целью немного подраться или просто понадоедать и заканчивая толпой пьяных-вооружонных десантников/фанатов или грабителей с огнестрелом. В первом случае вид оружия и может предотвратить нападение, а во втором это самое оружие не поможет, а неправильное применение ещё и усугубит ситуацию.

А насчёт пуганий - сам имею опыт, не помню писал ли на форуме, - но когда в соседней нерусскоговорящей стране, в глубокую ночь вышли с женой прогулятся по парку-поесть, присели на лавку, ну и скоро появились три тела недалеко от нас, постояли чуть и направились к нам (со стороны улицы - тоесть отступать особо некуда) - а говорить с ними.. ну не знаю я румынского! достал газган, тела остановились и мы молча и тихонечко на расстоянии метров в пять бочком, бочком, и потихоньку в сторону улицы а дальше уже побыстрее в макдональдс). если довелось бы стрелять - а пистолет у меня тогда клинил жутко - то одного может и газанул бы, а дальше что-то я не совсем уверен в исходе ситуации в нашу сторону. а так - слава богу, напугал. и второй случай был, когда между моим товарищем и кое-кем (взрослый дядя, не 16 лет) уже начиналось всё очень горячо, я вытащил газган и второй товарищ поутих и мирно разошлись. Вобщем, я думаю, что если у нападающего нет конкретного намерения ВНЕЗАПНО напасть, - то газган может помочь только своим видом.

Опять же, очень много народу уверены, что газган - это нервнопаралитическийгаз и вообще кошмар и ужас, так что пугаться могут запросто.

вы ошибаетесь, в румынии кс,и газган там никому не интерес, вас приняли как владельца с кс.
так что неправильный вывод

Originally posted by Kordhard:
Что касается использования струйников, как таковых - есть мнение, что это фуфло. Корректировать струю после начала распыления - это значит дать противнику возможность от неё закрыться.

Ну, тем не менее, на практике народ вполне успешно юзает струйники, пративник обычно не успевает что-то сообразить. Другое дело, что у нас хороших струйников нет. Весь выбор: или не особо надёжный Джет, либо более слабый и дорогой ПС, К-УМ я не считаю, его именно струйником не назовёшь.

Originally posted by Piroman:

или не особо надёжный Джет, либо более слабый и дорогой ПС

Ни того, ни другого в "пятиэтажной России" не встретишь... . Т.е, можно считать, что струйников у нас вообще нет.. . У нас УДАРы...

Подниму тему. У кого-нибудь изменилось за прошедшее время мнение о газгане как оружии СО? Какие соображения появляются/изменяются на фоне ситуации в стране и на оружейном рынке?

Проблемы с патронами - это беда. Но у многих запасы - это хорошо.

Похоже при теперешней ситуации все приходит к одному.. . хороший баллон + мощный резинострел с тюнингом на самый крайний случай.
На счет запасов - вот темка О грустном.
Похоже запасы наши не всегда хороши. Хотя мои звездочки 7,62 (срок до 2002) пока ведут себя неплохо.

а с CR патронов не бывает?

На счет запасов - вот темка

Там - ложная тревога. При повторном испытании все оказалось нормально, видимо, в первый раз облако поднялось раньше, чем я подошел его нюхать.

Не стреляйте высоко, типа в голову. Газ мгновенно поднимается вверх. Лучше в пузо.

Originally posted by Farmacevt:
а с CR патронов не бывает?

АКБС вроде делает. См. в разделе АКБС.
Но там какие-то непонятки, сами патроны не хорошо работают, их тюнингуют как-то.

Но там какие-то непонятки, сами патроны не хорошо работают, их тюнингуют как-то.

Просто дульце патрона эпоксилином покрывают, чтобы давление побольше было перед прорывом.

По нынешней тенденции.. . проблемы с газовыми патронами и слухи что у резинострельных скоро существенно понизят их показатели в джоулях .. . наилучьший выбор становиться ГБ и Удар.

Проблемы с газовыми патронами уже не первый год, но пока успешно решаются. Кому надо - тот может найти приличный патроны и сделать запасец.

Слухи про резинострельные понижения мощности также ходят давно, однако на практике мощностЯ только растут. В крайнем случае, УКН никто не отменял, а он решает любые проблемы. Меня мои 230Дж вполне устраивают, а появится Т12 - будут все 270.

ГБ самоценен сам по себе, независимо от наличия газгана и РС.

Наконец, УДАР - штука на любителя. Вот к нему-то как раз шихановских БАМов уже давным-давно не найти, а то, что есть в продаже - полное дерьмо. Плюс постоянные заедания, перекосы и осечки - почитайте о случаях его применения!
С уважением.