Нет ли тенденций к отмене регистрации газового оружия?

Тут не честно играют, однако!

Прошу прощения, не все написал. Но про гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему - уже отдельная песня. Просто, повторюсь, забыл про это указать.

про хранение ни слова

Этим я хотел обратить внимание на то, что в УК (ст. 222) не указано, за сбыт боевого холодного оружия или за сбыт охотничьего холодного оружия наступает уголовная ответственность.

где можно почитать правила хранения ХО? каким документом регламентированы?

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ N814

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ N814

к хранению (!) ХО это имеет отдаленное отношение:
"неправильно" хранящееся и записанное в билете ХО может и можно как-то привязать к нарушению этих "правил", НО! де-факто МВД вообще пох на охотбилеты и что там пишут - как уже упоминал, учета ХО никто не ведет и нет никакой ответственности за утерю ХО или обязанности по учету в том же охотбилете найденного

если ХО типа "левое", нигде не учтенное - то даже административку сложно навесить т.к. ДО того необходимо получить соотв. заключение экспертизы (о признании девайса ХО). а отправить девайс на экспертизу "просто так", просто потому что при проверке условий хранения ГСВ/огнестрела инспектору что-то "показалось".. . да просто поставновления об изъятии "предмета сходного с ХО" без "дела" никто не даст...

PS а как быть если у чела ХО есть, а права на его ношение нет? постановление не закон и в этом случае просто не работает. имхо.

к хранению (!) ХО это имеет отдаленное отношение:

Почему же отдаленное?
Правила
оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации
I. Общие положения

1. Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, ХРАНЕНИЕ, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.
Как видно, правила, кроме всего прочего, регулируют и хранение.
Теперь смотрим, что относится к гражданскому оружию (ЗоО):
Статья 3. Гражданское оружие
3) охотничье оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
ХОЛОДНОЕ КЛИНКОВОЕ;

де-факто МВД вообще пох на охотбилеты и что там пишут

А тут я согласен, практика отличается от теории. Но тем не менее, возможность привлечения к ответственности все же существует.
Вот и ответ на вопрос

А почему незаконно? Где конкретно сказано, что за хранение небоевого ХО наступает ответственность (какая угодно?)

.

выдержка из постановления 814:

"13. Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие:

б) гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту его учета."

поскольку ХО в ОВД не регистрируется, то даже по этим правилам для продажи другому достаточно наличия документов на право ношения

вот еще интересно:

"14. На территории Российской Федерации запрещается продажа:" нет упоминаний о ХО вообще

"59. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия." - проверять условия хранения ХО не могут и не будут т.к. учета нет

хотелось бы обратить внимание на ч.2 ст.20.8 КоАП: даже в случае ношения ХО без "прав" - изъятие ВОЗМЕЗДНОЕ (!)

вот только мне совсем непонятен вопрос с суммой возмещения, особенно в диаметрально крайних случаях "копеечного" самопала и дорогого фабричного/кастомного или запрещенного к обороту "боевого"

кстати, вопрос по тексту цитат ст. 222 УК выше: вроде за незаконное приобретение ХО ответственность отменяли?

"13. Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие:
б) гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту его учета."
поскольку ХО в ОВД не регистрируется, то даже по этим правилам для продажи другому достаточно наличия документов на право ношения
вот еще интересно:
"14. На территории Российской Федерации запрещается продажа:" нет упоминаний о ХО вообще

Ну, насколько я понимаю, мы говорили о хранении ХО. Но уж коли на то пошло, посмотрите ст. 13 ЗоО: Охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
То есть, приобретать ХО вправе далеко не все граждане. И продажа, дарение и т.д. гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия как раз-таки является незаконным сбытом ХО. А со стороны приобретателя это является нарушением правил приобретения ХО. Вот и состав административного правонарушения.

"59. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия." - проверять условия хранения ХО не могут и не будут т.к. учета нет

Очень интересен п. 54: Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Так как охотничье ХО вправе приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, то и его хранение разрешается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. А оружие в этом пункте подразумевается любое.

один камрад в прошлом году дошел (емнип) до ВС РФ по вопросу оборота ХО:
емнип, нет никаких ограничений на оборот ХО между физиками, имеющими право на ношение этого самого ХО (лицуха+билет)

Реквизиты документа можно увидеть? Интересно было бы ознакомиться.
Кстати, похоже, мы слишком сильно отошли от темы.

кстати, вопрос по тексту цитат ст. 222 УК выше: вроде за незаконное приобретение ХО ответственность отменяли?

Дык это просто приведено название статьи 222. А после приведена ч. 4 со своими холодным и газовым оружием. А уголовную ответственность отменяли.

Реквизиты документа можно увидеть? Интересно было бы ознакомиться.

тема про приобретение гражданского ХО: Приобретение гражданского холодного оружия.

собственно тема про эпопею с КС (!) на финише: Определен законный порядок продажи гражданами охотничьего ХО

А уголовную ответственность отменяли.

уголовной за хранение нет

повторю вопрос: административку за хранение как "повесить"?

повторю имхо: такого механизма нет потому что нет учета (ХО в МВД), без которого нарушение не выявить

повторю вопрос: административку за хранение как "повесить"?

Мое имхо таково: на приобретение охотничьего ХО должно быть право; есть постановление правительства РФ "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров... ", в котором указано следующее:
XIII. Особенности продажи оружия и патронов к нему
100. Продажа оружия и патронов осуществляется при представлении покупателем следующих документов:...
документ, удостоверяющий право покупателя на охоту, и разрешение на хранение и ношение оружия, используемого в целях охоты (для приобретения охотничьего холодного оружия)... ;
после возникновения такого права (приобретение гражданином Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия) и последующего приобретения охотничьего ХО возникает и право на его хранение, ношение, распоряжение им и т.д. со всеми отсюда вытекающими обязанностями по обеспечению условий хранения, что уже регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия:
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Оружие в этом пункте подразумевается ЛЮБОЕ, так как исключений этот пункт не содержит.

Тут я согласен, ХО в милиции не регистрируется, его условия хранения милиция проверять даже, получается, не имеет права. НО если нарушение правил хранения налицо (пришел участковый проверять условия хранения огнестрела, а охотничий нож валяется на полу в туалете, например) - вот и нарушение правила хранения оружия, указанного в п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия. Следовательно, и административку уже "повесить" возможно.
А то, что учета ХО нет почти никакого, это уже другая проблема, но, по-моему, де-юре наказать за нарушение правил хранения ХО возможно.

уголовной за хранение нет

С этим никто не спорит.

За ссылки спасибо, с интересом ознакомился.
А проблему купли-продажи ХО от одного гражданина другому очень здорово решили на уровне практики.

НО если нарушение правил хранения налицо (пришел участковый проверять условия хранения огнестрела, а охотничий нож валяется на полу в туалете, например) - вот и нарушение правила хранения оружия

я уже выше упоминал что для того чтобы признать валяющийся на полу "конструктивно сходный с ХО" девайс охотничьим ножом (ХО) нужно провести соотв. экспертизу, для направления предмета на которую нужно получить соотв. постановление и пр. об изъятии (что без УД нереально)

насколько я знаю, эксперты без дела не сидят, да и милицейские (+прокурорские? судейские?) начальники ради сомнительной административки вряд ли будут что-то делать в этом направлении - что у них, других дел поважней нет? разве что преследуя цель доставить неприятности владельцу (но для этого наверняка есть куда более простые и действенные методы)

тем более что сейчас в свободном доступе огромное количество всякого колюще-режущего весьма угрожающего вида, но с сертификатами ХБ (т.е. проверяющий может легко обознаться по внешнему виду)

я уже выше упоминал что для того чтобы признать валяющийся на полу "конструктивно сходный с ХО" девайс охотничьим ножом (ХО) нужно провести соотв. экспертизу, для направления предмета на которую нужно получить соотв. постановление и пр. об изъятии (что без УД нереально)

В этом случае можно проверить запись о ХО в охотбилете.

нужно провести соотв. экспертизу, для направления предмета на которую нужно получить соотв. постановление и пр. об изъятии (что без УД нереально)

Почему же нереально? Смотрите Кодекс об административных правонарушениях:
Статья 26.4. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

насколько я знаю, эксперты без дела не сидят, да и милицейские (+прокурорские? судейские?) начальники ради сомнительной административки вряд ли будут что-то делать в этом направлении - что у них, других дел поважней нет? разве что преследуя цель доставить неприятности владельцу (но для этого наверняка есть куда более простые и действенные методы)

Это уже практика. Тут все зависит от расторопности инспектора, ведущего дело об административном правонарушении. А если никто этим заниматься не захочет, просто про ХО в акте проверки условий хранения никто писать не будет или, например, "забудут" про ХО позже - словом, найдут способ, как не работать.

тем более что сейчас в свободном доступе огромное количество всякого колюще-режущего весьма угрожающего вида, но с сертификатами ХБ (т.е. проверяющий может легко обознаться по внешнему виду)

Это уже в продолжение тезиса об экспертизе, где определится, является ли предмет ХО или нет.
Кстати, был в 2008-м, в сентябре в ЛРО, там в очереди сидел один мужик с квитанцией об оплате штрафа в руках.
Так вот, он не был владельцем какого-либо оружия, регистрируемого милицией. Просто у него обнесли квартиру и в числе всего прочего забрали пневматический пистолет (модель не помню). Было возбуждено дело по краже, а мужика этого разрешители оштрафовали за нарушение правил хранения оружия.

В этом случае можно проверить запись о ХО в охотбилете.

ГЫ!!! да не может он проверить запись в билете т.к. не его ума это дело:
- билета просто может не оказаться под рукой (утерян, забыт в машине или еще что);
- по закону нет обязанности вписывать ХО в билет! (это магазины для СВОЕЙ отчетности ведут запись кому чего продали); тем более с новыми билетами в которых нет места для такой записи!

инспектор заколебется получать бумагу от начальства об изъятии подозрительного предмета для проведения экспертизы относительно принадлежности ХО/ХБ (результат который тянет всего лишь на административку)! а сам он таких прав не имеет!

Почему же нереально? Смотрите Кодекс об административных правонарушениях:

чтобы направить предмет на исследование нужна соответствующая бумага. даже две: на изъятие и направление на исследование. чтобы их получить - нужно озаботиться ЗАРАНЕЕ (про исследование см. ч.4 ст. 26.4 КоАП). А если при проверке сомнительный девайс НЕ попадется на глаза - вся подготовительная работа по получению этих бумаг псу под хвост, а постановление об обыске без УД никто не подпишет
теперь прикиньте трудоемкость процесса и его эффект (пусть даже с вероятностью успеха 50/50); + не забываем о возмездном характере изъятия "нелегального" ХО

в очереди сидел один мужик с квитанцией об оплате штрафа в руках.
Так вот, он не был владельцем какого-либо оружия, регистрируемого милицией. Просто у него обнесли квартиру и в числе всего прочего забрали пневматический пистолет (модель не помню). Было возбуждено дело по краже, а мужика этого разрешители оштрафовали за нарушение правил хранения оружия.

мужика просто развели, имхо
ментам "палка" за работу, собираемость штрафов, профилактика и т.д.

"обычная" пневматика, хоть и относится к гражданскому оружию, никаких обязательных требований по условиям хранения кмк не требует (лениво копаться в нормативной базе) типа прикрученного к стене сейфа и подтверждающих справок участкового
а без ящика обеспечить условия хранения (формально) нереально

как вариант - у мужика было какое-то другое, более серьезное оружие, а таким макаром разрешители и себе палку срубили и мужику на его огнестрел и условия его хранения никаких претензий не выдали (т.е. огнестрельная анкета не пострадала)

PS такое впечатление, что Вы смотрите на мир через розовые очки
PPS я не юрист - мог чего и напутать

по закону нет обязанности вписывать ХО в билет! (это магазины для СВОЕЙ отчетности ведут запись кому чего продали);

Это уж вряд ли: ЗоО, ст. 13 приведена выше.

тем более с новыми билетами в которых нет места для такой записи!

Может, под это закон и изменят, но про новые билеты это только слухи, дождемся - узнаем.

А если при проверке сомнительный девайс НЕ попадется на глаза - вся подготовительная работа по получению этих бумаг псу под хвост, а постановление об обыске без УД никто не подпишет
теперь прикиньте трудоемкость процесса и его эффект

А с трудоемкостью, "непопадением" на глаза никто не спорит, я говорю абсолютно с точки зрения теории.

+ не забываем о возмездном характере изъятия "нелегального" ХО

Об этом никто не забывает, но возмездное изъятие все же мера административного наказания.

мужика просто развели, имхо

Эта история выложена просто для наглядности, а так я даже согласен с Вами, развели.

PS такое впечатление, что Вы смотрите на мир через розовые очки

Почему же так? Я говорю сугубо о теории, что МОЖЕТ БЫТЬ, ведь изначально вопрос был поставлен таким образом:

Где конкретно сказано, что за хранение небоевого ХО наступает ответственность (какая угодно?)

, а о практике я не забываю и не сомневаюсь в том, что мало кто этим ХО будет заниматься. Даже в постах указаны "если". Поэтому впечатление не соответствует действительности.

Несколько обобщу свое мнение: к административной ответственности привлечь сложно, сомнений в том, что этим мало кто будет заниматься, у меня нет, но тем не менее, привлечение возможно.