бебут ?

фото

Бебут солдатский, принят на вооружение в 1907 году, состоял на вооружении нижних чинов жандармерии, пулеметных и артиллерийских команд, конной полковой разведки императорской армии.

ножны и клинок на одном номере!!!

Дополнение: клеймо-златоуст, буквы п.т.п.- войсковая принадлежность, возможно какой то пехотный полк.

Originally posted by Есаул ТКВ:

то весьма редкий первых выпусков

так что по редкости???

У меня такого нет, он действительно редкий - реже и Артинского, и Ижевского. Но это потому, что я за ними не гоняюсь - просто оставляю что приличное попадется. Если бы гонялся - без проблем бы купил. Их все равно достаточно.

Такие у меня проходили из двух десятков только две-три штуки, и в состоянии неколлекционном.

В коллекционном видел на ВВ-2 продавался, хороший совсем.
Но и этот очень неплохой.
Однозначно нужно оставлять. Плюс 1908 год.. . Т.е. вообще можно сказать из первой партии.

Войсковое клеймение: 136 Таганрогский пехотный полк - самое смешное, что у меня были тесаки этого полка.

так что по редкости???

Стандартное армейское оружие, никакой уникальности. Попробуйте проследить его путь и повесьте на стену, какая-никакая, а история России.

Ну по уникальности - не скажите.
Есть разные коллекции.
Есть люди, которые собирают только шашку М1927 разных годов - и то, что будут считать уникальным они, для Вас уникальным не будет - они для Вас все одинаковые.

Этот бебут тем хорош, что из первой партии - потом, не помню в какой, кажется в 1912 году конструкция была изменена - появились обоймицы на эфесе, и войсковое клеймение ставилось уже на них.
Здесь мы их не видим, но видим войсковое клеймение на клинке - это интересный этап развития этого оружия.

Однозначно интересны й бебут для тех, кто их собирает.
Я вот не собираю, но оставил бы себе, если бы такой проходил.

У меня 3 бебута - Златоуст, Артинск, Ижевск - но все поздние.. .

Для тех, кто к коллекционированию иначе относится, бебут - он и в Африке бебут.

Ну это - разные подходы.

Этот бебут тем хорош, что из первой мпартии - потом, не помню в какой, кажется в 1912 году конструкция была изменена - появились обоймицы на эфесе, и войсковое клеймение ставилось уже на них.
Здесь мы их не видим, но видим войсковое клеймение на клинке - это интересный этап развития этого оружия.

Да, вы правы обоймица появилась именно в 1912 г.

Для тех, кто к коллекционированию иначе относится, бебут - он и в Африке бебут.

Ну это - разные подходы.

Cгласен, для меня в первую очередь это оружие и неважно в каком полку було.

Ну это - как кому угодно.
У меня перед глазами пример, как человек за шашку обычную, М1881 н.ч. 20-го века, но с войсковым клеймением Лейб-Гвардии Конного полка отдал в 2,5 раза больше, чем стоит такая шашка в люксе.

Это вот - выше моего понимания.
Но бебуты по разновидностям и производителям для меня очевидно разные.

Originally posted by Пономарь:

Это вот - выше моего понимания.

как убрать темные пятна на клинке.
или этого делать не стоит???

Originally posted by msp764:

как убрать темные пятна на клинке.
или этого делать не стоит???

Можно довести до зеркала, но тогда клинок утратит свою оригинальность.

Originally posted by Konrad Bussov:

Можно довести до зеркала, но тогда клинок утратит свою оригинальность.

я понимаю..
зеркало мне не нужно.
а вот черноту и пятна попробовать убрать..
вопрос чем и как????

Убрать можно. Химией. Но, ИМХО, не стоит. Свежие каверны выглядят хуже темных пятен.

Originally posted by Konrad Bussov:
Бебут солдатский, принят на вооружение в 1907 году, состоял на вооружении нижних чинов жандармерии, пулеметных и артиллерийских команд, конной полковой разведки императорской армии.

блин, вот спасибо, а мы не знали..

Этот бебут боевое оружие ,предназначенное для того чтобы перерезать горло врагу ,нарубить хворост , убрать траву на позициях и так далее ,поэтому это оружие по определению не может блистеть как у кота знаете что))) ,любые темные пятнышки и зазубрины это налет времени и истории ,а любая полировка и химчистка их убьет насмерть , да и принадлежали они нижним чинам ,думаю в пору бытования их в лучшем случае протирали тряпочкой с маслом и точили и все. Бороться нужно если есть очаги явной ржавчины и то осторожно. Главный принцип реставратора да и коллекционера не навреди!Нанести реннесанс воск , мягкой тряпкой убрать излишки и все.
Это относится конечно к конкретному бебуту.
С уважением!

Сложно представляю, как можно армейским бебутом перерезать горло. Скорее, шанцевый инструмент.

Дмитрий, бебут превосходно рубит.
Думаю, поставленный сильный удар приведет к тем же результатам, что и удар шашкой.

я думаю Дмитрий Вы упрощаете сводя назначение бебута до шанцевого инструмента ,в рукопашной схватке я думаю им и рубили и кололи врага и живот могли вспороть ,снял со стенки повертел ,легко можно рубануть, тяжелый и шинелька не спасет ,может с одного удара и не убьешь ,зато покалечишь точно,а уж у артиллеристов шанцевого инструмента и так хватало без бебута были и топоры и лопаты ,вот у жандармов у тех хуже с инструментом)))
С уважением!

Гордус, уже 20 лет, бебутом етого випуска!
К сожалеваниу, ножен нет (так получил, падарок к дну рождениа, спасиба кум мои!), клеима толко: 1910.г, А и А под короном.
Тогда сдес, ето бил "нож- тесак ориентални", екзотика.

,любые темные пятнышки и зазубрины это налет времени и истории

Налет это хорошо,но почему то мы все ищем предметы в таком состоянии

Originally posted by Ремингтон:

Налет это хорошо,но почему то мы все ищем предметы в таком состоянии

Чтой то следы наждака наблюдаются? Сие не кошерно!

Совсем что ли?
Какой наждак?

Это выборка дола на Златоусте, заводская.
Если видна и не затерта - значит, клинок в люксе.

Originally posted by Пономарь:
Совсем что ли?
Какой наждак?

Это выборка дола на Златоусте, заводская.
Если видна и не затерта - значит, клинок в люксе.

Странно как то произведена, часть клинка с продольной шлифовкой, а кусок с поперечной, причем поперечная выглядит свежей. Ни на одном оригинале такого не видел!

По мне так кошерно

Странно как то произведена, часть клинка с продольной шлифовкой, а кусок с поперечной, причем поперечная выглядит свежей. Ни на одном оригинале такого не видел!

Кетай рулит... что поделаешь,тут еще и ножны из резины,прокололись гады.Вроде как ни на одном оригинале их быть не должно

Вот еще одна ненастоящая

Originally posted by Konrad Bussov:

Странно как то произведена, часть клинка с продольной шлифовкой, а кусок с поперечной, причем поперечная выглядит свежей. Ни на одном оригинале такого не видел!

Значит, или оригиналов мало видели, или не обращали внимания.
Это один из признаков подлинности, о котором знают не все и который не повторяют обычно фуфлогоны.

Но после нашего обсуждения, через месяц-другой будут уже с такой вот поперечной выборкой, я думаю.

Originally posted by Пономарь:

Значит, или оригиналов мало видели, или не обращали внимания.
Это один из признаков подлинности, о котором знают не все и который не повторяют обычно фуфлогоны.

Но после нашего обсуждения, через месяц-другой будут уже с такой вот поперечной выборкой, я думаю.

Вы правы, или мало, или не обращал внимания, а в чем причина такой небрежности в производстве, не в курсе?

Это не небрежность, а технология.
Дол "выстругивали", а потом выбирали.
Следы такого есть не только на Златоусте - клинки в сохране офицерских шашек "частников" - так же имеют такой характерный момент под никелем.

Но на Златоусте при производстве клинков с 1886 года (ранее - у меня нет статистики), как офицерских так и солдатских, как с никелем (это не помню, когда случилось - Златоуст стал никелировать с года 1909, но тут никак не вспомню точно, могу ошибаться), так и без никеля - долы выбирались так всегда.

Про "раньше" не могу сказать - нет статистики. Посмотрел самый ранний златоустовский имеющийся у меня клинок - 1841 год - и там та же выборка.

Думаю, что и до 1886 года так было - но написать с уверенностью не могу - я таких клинков видел относительно немного, м.б. 100 штук, и они весьма разнообразны, и не всегда обращал внимание на выборку. А вот с 1886 года они попадаются уже в гораздо большем количестве - и все одинаковые, и на них такая выборка на всех.

Держал в руках семейную реликвию- офицерскую шпагу, с датировкой затрудняюсь, но по словам знакомого в семье она осталась с 1812 года. Выборка дола и шлифовка на высоком уровне, хотя шпага рядовая. Жаль не удосужился посмотреть клейма, был в таком экстазе, что забыл про все.
Может в указанный вами период просто перестали уделять внимание чистовой отделке, или на готовых клинках меняли баланс удлинняя дол т.е. исправляли огрехи?

у меня на сабле нижних чинов обр 1827, клин датирован 1834- точно такая же выборка

Кстати, вот очень интересный момент...
Я совершенно серьезно говорю - вот так разжевывать - это рассказывать новодельцам, как надо делать новоделы.

То, что такая выборка на всех клинках Златоуста известно всем, кто интересуется, а всем остальным - неизвестно.
И новодельцы этого не воспроизводят.
По крайней мере, на бюджетных новоделах, а на новоделах высокой стоимости нет смысла ставить неродной клинок - там латунь новую делают.

И вот такое обсуждение вполне способно повлиять на новодельцов в плане изменения технологии...

Вечный вопрос: а стоит обсуждать?...

парни тема не о том..
Я приветствую всю тему обсуждения но по бебуту.
можно свои фото, можно историю, документы..
но по бебутам..
сори..