Л.Б. Архангельскому - с вопросом.

Леонид Борисович, помогите, пожалуйста. Мне очень стыдно. Я читал не все Ваши работы. А тут возник спор на форуме http://rusknife.com . Мой собеседник пишет следующую фразу: ""несуществующий" булат (дамаск) Золингена", приводя пример дамасского клинка, и продолжая: "для меня, по моему глубокому убеждению, булат и дамаск суть одно и то же. И это мнение не только мое", утверждает, что "процитировал Леонида Борисовича Архангельского". Вы бы мне очень помогли, если бы Вы мне подсказали, утвеждали ли Вы, что булат и дамаск - суть одно и то же и, в какой из своих работ Вы это упоминали.
Заранее огромное спасибо!

Вот, кстати, ссылочка на тему: rusknife.com

А разговор о булате на 7 странице

Originally posted by маратх:

Я читал не все Ваши работы

Такие слова, об "одинаковости д\б", я неоднократно повторял и устно - как бы в скобках, под ИМХО и личное мнение. Мол, если хотите. примите к сведению, но я не настаиваю чтобы ВСЕ так говорили, без понимания ПОЧЕМУ.
Ключевые слова -"для меня" одно и то же. Булат, дамаск, дамасская сталь суть комопозит, неоднородная, узорчатая сталь. Сказать иначе - и то и другое сталь, прежде всего сталь, причем узорчатая. Пару-тройку раз приводил свою классификацию (увы, свою , где выделял такое положение, что люди б\м ДОГОВОРИЛИСЬ (устав от споров 19-го века), что дамаск это композит (узорчатая сталь) полученная соединением ее компонентов в твердом состоянии, кузнечной\диффузионной сваркой. А булат - тоже композит, но получен разделением расплава на составные в жидкой фазе, при кристаллизации.
При этом получаются вроде бы (вроде бы) совершенно разные структуры, но (ахтунг) дело-то в том, что даже само это разделение по технологическому (.) признаку условно, потому что уверяю Вас (и вас ) - одну и ту же структуру, одинаковую внешне и внутри, можно получить многими способами. За редким исключением. Которого я не знаю.

Вот пример условности - куда отнести, к дамаску или булату, такое узорчатое железо, половина которого в тигле (.) была твердой, а половина -жидкой? Или такой металл, который в твердом состянии прямо в горне покрывали жидким чугуном?
Ответ -проф. Виноградова, который первым (кажется) описал и повторил древний трюк с 50\50 на практике, обвинили в том, что дамаск (во-во) он пытается выдать за булат. А второй металл растерянно назвали "сварочным булатом". Хе-хе.
И так далее.

А если не мудрить, попросту, как в той теме спрошено, так все однозначно -Золинген это дамаск, булата не делал никогда. И вообще для историков тонкости различения совершенно не важны. Если чел хоть как-то определяется в сортах булата, когда не "все полосатое" шам - это уже супер, а если в плюс есть хотя бы понятие о сортах-разновидностях-техниках дамаска (слоистый-мозаичный-турецкий).. вообще нереал.
В общем, простите.