ajax_inf
P.M.
|
перемещено из Антиквариат
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Есть пехотный тесак, как я понял образца 1848 года. Подскажите пожалуйста, это оригинал или новодел? Есть фото:
|
|
ajax_inf
P.M.
|
На крестовине с одной стороны (рядом с большой темной точкой/вдавлением) угадывается надпись 1865. С другой стороны на крестовине надпись, что-то вроде "174уц ?68."
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Тесак без ножен, интересует оригинал ли это или новодел и соответственно, какая примерно цена такого? (если запрещено цены обсуждать на форуме, то просьба ответить в личку!).
|
|
Bonart
P.M.
|
нормальный вроде русский тесак. а клинок замотан зачем? ломаный что ли?
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Bonart, спасибо за отзыв! Зачем замотан клинок - не знаю. Не ломаный точно, так как держал его в руках, не было ощущения что клинок не монолитный. Что еще смущает в клинке - не вижу клейм на нем (во всяком случае на фото, вживую тоже не заметил). Что смущает в рукояти: 1. Нет верхнего набалдашника на головке рукояти (смотрел описание пехотных тесаков за 1848 год, вроде все с набалдашниками должны быть?). Вот фото ниже для примера. 2. Смущает шрифт написания 174уц ?68. Насколько понял 174уц должно быть кодом полка/подразделения при приёмке, а ?68 - это номер оружия при приемке. Посмотрел шрифты на других тесаках того времени, в основном везде только заглавные буквы используются, а здесь уц (или хц?) написаны маленькими.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Нашел в сети подборку фотографий с написанием года выпуска на пехотных тесаках: как мне кажется, есть небольшое отличие в надписи на моём экземпляре и на представленной сборке. 18 - похоже в целом, 6 - как будто овал у шестерки несколько другой и 5 - на моей фотке горизонтальная черта сверху на пятерке как будто не горизонтальна основной надписи, а смотрит выше.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
А вот как надпись выглядит на представленном мною тесаке.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Вот еще пример из интернетов с написанием года 1865. Вроде как чем-то даже похоже..
|
|
Bonart
P.M.
|
думаю, годовое клеймо - правильное. что же касается войскового, то меняться оно могло не один раз - тесаки служили до 1917 года. пятка на навершии могла быть утрачена уже позже...
перемещено из Антиквариат
|
|
vilka33
P.M.
|
Там где кожаная обмотка как кажется по фото он толим сильно уточен , а может и сварка по клинку ,надо фото всего клинка , а так похож на настоящий
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Пытался понять, что означает 174уц , думаю логичнее выглядит как 174уп , но в любом случае не объясняет что за подразделение было. 174-й Романский полк был организован в 1899 году, я думаю при приемке в нем была бы надпись вида 174 Р.П.П. (Роменский пехотный полк). А здесь уп (да ещё и маленькими буквами). Уланский полк? Но 174 уланского полка я не нашел, да и зачем уланам пехотные тесаки??
|
|
Моряк ЧФ 2016
P.M.
|
20-5-2019 16:09
Моряк ЧФ 2016
Ход ваших мыслей правильный,но в ВК возможны ошибки,неточности,нужно четкое фото клейма.Уланы тут не причем,это клеймение пех.полка на букву У,но это нужно видеть точно как и номер полка. Маленькие буквы не проблема,какой был иструмент,таким и работал боец.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Спасибо за мнения и отзывы! Vilka33 - завтра постараюсь дойти до места еще раз и посмотреть/сфотографировать весь клинок. Моряк ЧФ 2016 - выкрутил контраст на максимум в существующей фотографии рукояти с клеймом. Там есть еще пара непонятных мне знаков по-бокам + будто-то бы буква А сверху видна.
|
|
Моряк ЧФ 2016
P.M.
|
20-5-2019 17:58
Моряк ЧФ 2016
Я сам умею увеличивать, вас просил новое фото.Нет там А никакого.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Завтра сфотографирую место клейма лучше!
|
|
Моряк ЧФ 2016
P.M.
|
20-5-2019 18:12
Моряк ЧФ 2016
И расклеп тогда уже... .
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Расклеп в смысле навершие рукоятки, где этого набалдашника не хватает? Сфоткаю, тем более у меня у самого вопрос возник, а что же там вместо него теперь, эпоксидкой чтоли залили или еще чем..
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Со слов продавца, клинок не родной и вероятно менялся ещё давно, во время РИ или ранних советов. Длина клинка 445, ширина у основания 40.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Посмотрев клеймо ещё раз, мне все таки кажется что там идёт 174рп (Роменский полк?). Тогда теоретически сходится.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Ну и теперь у меня два вопроса! Уважаемые форумчане, похоже ли на оригинал и сколько в среднем такие стоят в таком сохране? С учётом того что вероятно клинок уже менялся, ножен нет. Просьба кому не сложно, сориентируйте в ПМ по цене.
|
|
Моряк ЧФ 2016
P.M.
|
21-5-2019 18:36
Моряк ЧФ 2016
С ВК разобрались,там р ,а не У. Клинок может и новодельный,рукояти часто встречаются отдельно,вот кто то и изготовил копию клинка,но доказать по фото это не получится,все чем могу помочь по вашим фотам.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Моряк ЧФ 2016 - спасибо! В принципе есть ещё фото клинка:
|
|
ajax_inf
P.M.
|
По клинку: длина 445, ширина 40 у основания, а в центре уже ~35. Мог ли так сточиться клинок? Или когда делали копию клинка, тупо не соблюли размеры? При этом как я понимаю длина клинка у таких тесаков варьировалась (длина от 450 до 520, ширина от 40 до 54, в среднем где-то 43-44). Сужу по книге: "Русские тесаки XVIII-XIX веков в собрании оружия Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника" В частности в этой же книге нашел еще один , 1865 года: Общая длина 618 мм (общую длину не догадался замерить) Длина клинка 466 мм (против 445 у этого) Ширина клинка 45 мм (против 40 у этого). Т.е. клинок явно не 65-го года, иначе бы размеры должны были примерно совпасть (насколько я понимаю).
|
|
товарисч
P.M.
|
Нормальный клин,не парьтесь😉
|
|
Walther
P.M.
|
А не сварка ли там, в том месте где уточено? Вот и ответ на вопрос -почему так уточено - сняли много мяса при обточке. А так же ответ на вопрос - зачем чернили/наводили патину-наверно там же кроется.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
Walther - не знаю как проверить, я тактильно (пальцем) и визуально 10 раз по клинку прошел, шва или неровности через весь клинок вообще не чувствую. Может если только патину как то снять?!
|
|
DonAlehandro
P.M.
|
23-5-2019 22:49
DonAlehandro
Вариант может быть и другой - например, клинок от французского тесака, который как раз и имеет небольшое сужение в верхней трети клинка. Чтобы убрать характерную французскую треугольную пяту клинка. ее подпилили, уменьшив таким образом длину.. В любом случае ценности тесак в таком виде не имеет.
|
|
Walther
P.M.
|
Снимать покрытие/патину и переделывать, как лично мне кажется, не надо. Вещь старая, натерпевшияся за свой век. Травмировать ее модернизациями и кастомизациаями смысла нет. Оставьте как есть "на стену", а деньги и силы вложите в новые предметы. Через 50 лет уже будет неважно насколько клинок аутентичен рукояди, а старая сборка - всегда плюс. P.S. А отсутствие реставрации и "затейливых ручек" - плюс к цене предмета P.P.S. Нерастраченные силы вложите в ножны и пятку/набалдажник рукояди.
|
|
ЯРЛ
P.M.
|
Подскажите пожалуйста, это оригинал или новодел?
А какое это имеет значение? Если он может эффективно выполнять функции тесака, то не всё ли равно когда его сделали? 170 лет назад или 10 дней назад? А если он не рубит-тешет, то это сувенир!!! И вообще, что такое "оригинал"? Оригинал это самый первый тесак из это серии, а все остальные это последующие копии. Главное это функциональность.
|
|
ajax_inf
P.M.
|
С клинком делать ничего не буду, у продавца тесак в таком виде был с 2005 года (нашел фото его коллекции в интернете). Сам продавец сказал подтверждает, что клинок меняный, но менялся ещё в те старые времена, поэтому а целом аутентичные той эпохе.Всем спасибо за отзывы!!
|
|
|