Холодное оружие западной цивилизации: от Джона Гаспара ле Маршана до Джорджа Паттона.

Здравствуйте! Прошу помощи знатоков:

Интересуюсь развитием холодного оружия от наполеоновских войн до окончания его массового боевого применения. С одной стороны, в эту эпоху значение ХО, по крайней мере, в крупных войнах высокоразвитых стран окончательно упало (уже в наполеоновских войнах потери от ХО были незначительны). С другой стороны с развитием промышленности и науки больше внимания, видимо, стало уделяться проектированию холодного оружия, разрабатывались различные концепции его применения, отражавшиеся в образцах ХО.

Хотелось бы знать: какие существуют книги, которые можно было бы почитать на эту тему? Не только и не столько перечень и внешний вид образов, состоявших на вооружении в разных странах в разное время, но различные свежие идеи и основополагающие концепции, находившие свое воплощение в холодном оружии конца 18-го - начала 20-го века.

Ну например:

Удар и укол, прямой клинок и изогнутый - противоборство и сосуществование. Курьезы на эту тему, о которых я слышал лишь краем уха (вроде экспериментального палаша с загнутым острием, напоминающего меч урук-хая из фильма 'Властелин Колец'). Поиск компромиссов (вроде шашки Горлова, которая должна была хорошо и колоть, и рубить - и которую раскритиковал Федоров, что она не делает ни того, ни другого. Читал про это указанные в FAQ статьи в 'Популярной механике').

Переход от удержания рукояти в кулаке к хвату с большим пальцем на спинке рукояти - в зависимости от региона (на английском пехотном палаше или шпаге с сабельным эфесом плоская спинка рукояти с насечкой под подушечку пальца встречается уже аж в 1827-м, а вот французы, судя по виденным образцам, вообще к этому не пришли).

Внимание к защите кисти: от полного отсутствия гарды на шашках и весьма малоубедительного блюхеровского 'стремени' - до чашевидных гард.

Сечение клинка, рисунок долов. Кто и зачем придумал 'шомпольное сечение' (pipe-back blade)? Если его появление на явно колющем оружии вроде английского образца 1905 понятно, то сабли с изогнутым клинком такого сечения кажутся курьезом.

Как теоретически обосновывались эти решения? Какое практическое подтверждение или опровержение они получали?

(уже в наполеоновских войнах потери от ХО были незначительны).

Это более половины - "незначительны"?

Ха, тема очень любопытная, но, насколько мне известно, ничего общего по ней нет. Надо копать все что под руку попадется в поисках интересующей инфы.

Я не уверен что Вы найдете обсуждение ВСЕХ этих вопросов в каком-то одном источнике, тем более я не знаю Русско-язычных, но меня слегка смущает сама постановка вопроса - ведь многие из этих решений были всего лишь видением их изобретателя в тот момент. Большинство этих споров никогда не были разрешены и так и ушли в историю - к таковым можно еще добавить спор "Блондинки или брюнетки?".

Если хотите совсем замутить воду, то добавьте сюда Японские мечи, тогда станет совсем безнадежно.

Но, хотя это все и так, есть и легко узнаваемые незаконнорожденые.. . как например казацкая шашка без гарды.

Ну а дальше.. . Вы встретите сотни мнений что Английская 1796 это самая лучшая модель всех времен и народов.. . но тогда - почему ее скоро заменили на другие?

Ну а уж если спорить о том кто что считает самым совершенным оружием, то пожалуй Французская экспортная модель сделаная для Чили подходит очень близко к этому определению.

Морган,- подобным вопросом я задавался, но ничего утешительного не скажу - общих, да и частных источников толком нет - в следствии непродуктивности темы.
Почему-то считаеться в гос.-ведомствах западло учить историю и делать выводы. Действуют сиюминутно.
Я брал конкретный образец, рассматривал его частные возможности и затем сравнивал их с последующими образцами. При этом важно сопоставлять что было у противника. Логика рулит.

Ну вот, например, здесь можно найти полезную информацию:
swordforum.com

Насчет постановки вопроса. ИМХО указанный период интересен как раз тем, что холодное оружие имело регламентированные образцы и эти образцы принимались на вооружение государствами. Если брать даже только кавалерию (для нее холодное оружие было важнее, чем для других родов войск. Насколько оно было важно в течение всего 19 века и разных местах - другой вопрос, и третий вопрос - что по этому поводу думали военные министерства, заказывающие оружие) - думаю, практически все государства не раз перевооружались холодным оружием в течение 19 века. Этот процесс стоил денег, и чтобы запустить его, ИМХО, было недостаточно глюков в голове одиночки-изобретателя - нужно было еще "пробить" своё творение в министерстве. Либо у самого министерства должна была взяться откуда-то заноза в пятой точке на тему "надо перевооружиться", и оружейникам ставили соответствующую задачу.

Причем, возможно, имели место два процесса: доводка образца (по отзывам из войск?) и радикальная смена образца. Эта мысль появилась после прочтения серии статей о вооружении испанской кавалерии: russwords.ru

Французская модель для Чили - вот такая? ebay
Чем замечательна?

Eugene1981, спасибо, читал уже.

AX, а откуда инфа? Просто я читал на сайте по наполеонистике статистику по паре битв, там на саблю приходилось процентов 13, на штык вроде 3.

Всем спасибо за ответы!

Originally posted by Morang:
AX, а откуда инфа? Просто я читал на сайте по наполеонистике статистику по паре битв, там на саблю приходилось процентов 13, на штык вроде 3.

Точная общая статистика мне не известна, кое-где указывают до 60% от ХО.
Наполеоновские войны охватывают период с 1799 по 1815 гг. На начальном этапе поучаствовал Суворов (с его "пуля - дура, штык - молодец"). Да и на заключительном - например Дрезденское сражение в августе 1813 г, которое велось исключительно холодным оружием, а общие потери составили ок. 47 тыс. человек. Кроме того, роль ХО возрастала в зимний период. А в диспозиции к Бородинскому сражению Кутузов писал: "В случае наступательного во время действия движения, оное производить в колоннах к атаке, в каковом случае стрельбою не заниматься, но действовать быстро холодным оружием". Так что роль ХО в любом случае не может считаться незначительной.

А Джордж Паттон вроде бы был славен длинноствольными револьверами с рукоятками из кости слона?

Значит, он не знал, что из них можно стрелять и бился ими исключительно взявшись за ствол?

P.S.
"Кроме того, роль ХО возрастала в зимний период" - сильнее охлаждалось?

Шутник.

Паттон был еще знаменит и своей саблей тоже. Имел прозвище "Saber George". Но это было еще перед Первой Мировой. Можно набрать в поисковике "Patton's sabre".

Насчет зимнего периода и всякой другой пакостной погоды - не, не холодное охлаждалось, а огнестрельное становилось холодным. В смысле, только штыком, или за ствол, как с револьверами предлагали. Стрелять нифига не получалось.

AX, интересно. Я статистику увидел на этом сайте: napoleonistyka.atspace.com

Originally posted by saabhigh:
P.S.
"Кроме того, роль ХО возрастала в зимний период" - сильнее охлаждалось?

Достаточно самому попробовать зарядить кремневое ружье или пистолет на морозе.

Originally posted by Morang:
AX, интересно. Я статистику увидел на этом сайте:.. .

Насколько я понял, приведенная там статистика относится к 1715 и 1762 году. И это еще более удивительно потому, что чуть выше там же например указано: "Napier утверждал, что в Испании он засвидетельствовал залпы британской пехоты, где из 300 пуль ни одна не поразила цель". Либо они там что-то не то насчитали, либо войска специально не сближались до рукопашной.