Як колоть саксом? вопрос на засыпку.

Arabat

спасибо за ответ!

Ddezertir:
Собственно главная задача боевого ножа (как оружия) это колоть супостата.
Ибо колющий удар самый естественный и самый эффективный, то логично что клинковое одноручное короткое оружие просто обязано хорошо колоть.
а вот как кололи классическим саксом не понятно?
кисть же уводит
в добавок ещё и нет подпалечных упоров , а для упора в ладонь слишком толстая рукоять . и как ими европейцы друг друга кололи?
как резали и рубили понятно, а вот как кололи, нет .
как дальше жить?

ишо и вражеская спайдерка южимбо, типа самооборонный нож, а как колоть не понятно? уводит руку, гнёт кисть и всё.

Камрад, возьмите в руки сапёрный тесак (любой) первой половины позапрошлого века, представьте себя лейб-гвардии (любой державы) сапёром. Задачи, материал, сроки, прочее.

Затем возьмите в руку скрамасакс (лучше реплику, оригинал неприятно удивит размером и массой, там ни о чем даже с поправкой на ржавчину), и представьте себя германцем на период бытования сакса; задачи, материал, сроки, прочее.

И всё сразу встанет на места.

С Уважением

AllBiBek:

Камрад, возьмите в руки сапёрный тесак (любой) первой половины позапрошлого века, представьте себя лейб-гвардии (любой державы) сапёром. Задачи, материал, сроки, прочее.

Затем возьмите в руку скрамасакс (лучше реплику, оригинал неприятно удивит размером и массой, там ни о чем даже с поправкой на ржавчину), и представьте себя германцем на период бытования сакса; задачи, материал, сроки, прочее.

И всё сразу встанет на места.

С Уважением

извините пожалуйста, а можно развить мысль.

Ddezertir

Вам пытаются объяснить, что нож хоть и может колоть, но это "нож". И Термин "нож" зачастую не соответствует самому предмету по конструктивным особенностям и целевому назначению.

Задача же боевого ножа - быстрый рез в любом направлении. Это в первую очередь. Укол (тычок) только как второстепенная задача.
На эту тему надо Вам говорить со спецами по ножевому бою - военнослужащими т.н. "малых боевых подразделений", прошедших реальные боестолкновения.

На эту тему надо Вам говорить со спецами по ножевому бою - военнослужащими т.н. "малых боевых подразделений", прошедших реальные боестолкновения.

Участники битв на холодном оружии? Эпохальные битвы на ножах?

Укол (тычок) только как второстепенная задача.

Как минимум первостепенная. Проколоть горло - быстро убить. Уколоть в сердце - быстро убить. Проколоть дельтовидную мышцу правой руки - уменьшить боевые возможности противника. Проколоть бедро (четырёхглавую мышцу) - лишить возможности быстро и вообще передвигаться. А какие части тела по Вашему нужно резать? И какая при этом выполняется боевая задача?

Да те же самые мышцы.И почему по-Вашему на ранних мечах,в том числе викингов,острие отсутствует и скруглено?Не на всех,но на очень большом колличестве.И рукоять для укола,ррактически непригодна,так как мала(на одну руку и ограничена большой гардой и массивным Т-образным навершием)

Все там нормально пригодно.

Это неправильно сделанные непригодны.

Вопрос, конечно, достаточно сложный. Однако, вполне можно сказать, что в среднем, колющая рана более опасна для жизни, но часто не выводит противника из строя сразу. Он еще вполне сможет в отместку прикончить тебя. Рубящая или режущая с этом смысле более эффективна.

Что значит пригодна для укола?Ножницами тоже уколоть можно или гвоздем.

Из строя выводит не отдельно взятая какая-то рана.

Это же не винтовка, где стрельнул, попал в кого то , и все можно отдыхать, а рана его в это время выводит из строя.

Это же холодное оружие, им дерутся врукопашную. Тут выводит из строя завершенная атака в целом, неважно сколько он получил ран. Хоть вообще не одной. Если мы противника повалили броском он вообще без ран выведен из строя. И вот теперь то его и ожидают раны в ассортименте.

Задача же боевого ножа - быстрый рез в любом направлении. Это в первую очередь.

[B][/B]

Кажется мы стали забывать как выглядит боевой нож здорового человека

Это же холодное оружие, им дерутся врукопашную.

Вот именно поэтому и крайне важно: сколько еще времени после вашего удара противник сможет махать руками. Думаю, вы понимаете, почему 5.6 пуля для винтовки вполне пригодна, а для пистолета нужен калибр поболее. Именно потому, что винтовкой действуют издалека, а пистолет оружие для ближнего боя.

крайне важно: сколько еще времени после вашего удара противник сможет махать руками

[B][/B]

Это не должно быть важно. Важно должно быть лишь то, как вы безопасно завершите свою атаку. И если он еще чем то машет-ему же хуже.

И почему по-Вашему на ранних мечах,в том числе викингов,острие отсутствует и скруглено?Не на всех,но на очень большом колличестве.И рукоять для укола,ррактически непригодна,так как мала(на одну руку и ограничена большой гардой и массивным Т-образным навершием)

Скруглённое нормально вонзается в тело. А рукоятка прекрасно позволяет колоть снизу из-под щита.

Originally posted by ЯРЛ:

Скруглённое нормально вонзается в тело.

в тело обернутое в холстинку, ну а если кольчужка?

Это не должно быть важно. Важно должно быть лишь то, как вы безопасно завершите свою атаку.

Ну, если вы супер-пупер боец и никогда не ошибаетесь, то да. Но не все же такие.

Остановить нападающего малокалиберным пистолетом можно, но нужно очень точное попадание. А из 9мм Макарова достаточно просто попасть. Куда угодно, и противник уже с гарантией ничего вам сделать не сможет.

Это правило распостраняется на всех, сие суть хфехтование.

Так же при стрельбе хоть из малокалиберного, хоть из крупнокалиберного необходимо использовать укрытие, а не стоять и щелкать клювом после выстрела. И это не зависит ни от попаданий ни от нанесенных ран.

из 9мм Макарова достаточно просто попасть. Куда угодно,

Это далеко не так

Последний из могикан:

в тело обернутое в холстинку, ну а если кольчужка?

а кольчужка была не у всех-дорого.

Похоже вы так и не поняли, почему в ПМ сделали калибр 9 мм, а не 7.65, как был в ТТ. Жаль, а я так старался объяснить.

WLDR:
Все там нормально пригодно.

Это неправильно сделанные непригодны.

вот почему то я с Вами согласен.
тихо верится, что бы саксонский крестьянин отправившийся грабить британские берега отказывался бы от колющих ударов (относительно) коротким клинком.
почему то кухонниками (которые по размерами сродни саксам) в основном колют.

Хоть 99мм , он за вас сам воевать не будет.

Так же и меч, хоть смазать его смертоносным яйадом ужа, хоть пометом ежа, фехтовать за его обладателя не станет.

Сражает неприятеля не меч, и не рана, а система.

Если все сделано правильно, согласно этой системе (научно или куртуазно или искусно) вы-в безопасности, злодей-посрамлен.

хотя безусловно, главным оружием были копьё и щит.
далее шли секиры\топоры.
а саксы уже выполняли больше функцию хоз.быта! с возможностью заколоть\зарубить человека.
ну а меч, ну а меч, это для элиты. вот вы лэндкрузер 200 часто на дорогах видите? , во и мечи не у всех были.

саксонский крестьянин отправившийся грабить

[B][/B]

Он не крестьянин , он гордый Викенг.

WLDR:
саксонский крестьянин отправившийся грабить

Он не крестьянин , он гордый Викенг.

прошу Вас, не наступайте на больную мозоль. давайте не будем влезать в историческо-политические диспуты.
викинги, варяги, богатыри русские и литовские это для меня как ножом по сердцу.

давайте и дальше будим обсуждать про то как наши гордые нордические родственники предпочитали колоть, чем рубить

и наши славянские предки тоже как мне кажется предпочитали укол.

Так же и меч, хоть смазать его смертоносным яйадом ужа, хоть пометом ежа, фехтовать за его обладателя не станет.

А посему нафиг он нужен тот меч. Хорошему воину и дубины хватит. А очень хороший так и вообще голыми руками обойдется. И дешево и сердито.

давайте и дальше будет обсуждать про то как наши гордые нордические родственники предпочитали колоть, чем рубить

Предпочитали они все же рубить. Главное оружие - топор.

Ну просто летом грабить некогда, огород же , сенокос, корова, кролики.

Копьё!
я читал, там большинство вольного\лихого народа бегали с копьями\сулицами.

и дубины хватит

[B][/B]

У меня две новости

Плохая: дубиной тоже фехтовать придется
Хорошая: это попроще.

Не то что попроще, а учить поменьше .

о кстати, а чому римлян, которые жили и воевали за долго до викингов, предпочитали своими гладиями именно колоть и были они именно благодаря своей форме рассчитаны на укол?
А меч-спата? которыйкельты нагло украли у римлян, тоже был колюще!-рубящий, а каролингский меч, нагло переродившийся из кельтской спаты, тоже наверное был именно колюще! рубящим.

Копьё!

Все-таки топор. С копьями по улицам неудобно бегать. На драккарах плавать тоже.

о кстати, а чому римлян, которые жили и воевали за долго до викингов, предпочитали своими гладиями именно колоть и были они именно благодаря своей форме рассчитаны на укол?

А потому, что римляне действовали в тесном строю, а там сильно не помахаешь.

Гладиусом кололи в сомкнутом строю.Рубить в такой тесноте неудобно.Это объяснение не приходило Вам?

Арабат опередил😉

Вы-то хоть, надеюсь, знаете, почему Макаров 9мм, а не 7.65? Нам это, помнится, еще в школе объясняли. На уроках военной подготовки.

Originally posted by Arabat:

еще в школе объясняли. На уроках военной подготовки.

молодеж банально не в курсе, что ПМ - оружие "останавливающего" действия. подо что и разрабатывался)))

Originally posted by WLDR:

Кажется мы стали забывать как выглядит боевой нож здорового человека

я не могу сказать, кто и что забывает - не жил в стародавние времена. Нож - это нож, тесак - это тесак. Меч не может быть саблей. Нож не может стать кинжалом.. . А кому как и для чего удобно принимать то или иное толкование - его личное дело))

Исторический опыт говорит о том, что все рассуждения о "фехтованиях" завершатся тогда, когда ваши потроха вываливаются из пуза на землю.

Originally posted by Ddezertir:

вот вы лэндкрузер 200 часто на дорогах видите?

каждый второй или третий. У нас это как жигуль для для России... но это не показатель.

Esky:
я не могу сказать, кто и что забывает - не жил в стародавние времена. Нож - это нож, тесак - это тесак. Меч не может быть саблей.Нож не может стать кинжалом, А кому как и для чего удобно принимать то или иное толкование - его личное дело))

однако, ну может это и не правильно, но как мне кажется, а по моему скромному мнению колющий, прямой удар более естественный для человека, нежели рубящий.

п.с. а у Вас это где такие "плодородные" земли?
и почём там можно взять годный и не битый 80\100 или 105?

Originally posted by Ddezertir:

а по моему скромному мнению колющий, прямой удар более естественный для человека, нежели рубящий.

Как вы полагаете, в банальной уличной потасовке что проще - попасть пальцем сопернику в глаз или вбубенить кулаком в скулу или - на крайний случай - аккурат в адамово яблоко?
Вы не исходИте из предпосылки, что во время боя каждый тупо стоит столбом на одном месте. В бою основа выживания - движение.
Когда на Вас летит всадник на коне и вы осознаете, что он не может преодолеть законы гравитации и сместиться в сторону без сохранения собственной инерции - вы можете рассчитывать на результативный укол с последующим собственным смещением в сторону. Пика в помощь.
Но когда у вас равный по массе и эргономике соперник - тут уже дело такое, неоднозначное...
Простой вопрос - бокс наверное, смотрите - много нокаутов от джебов?