Книга оказалась с приколами-Строевое холодное оружие русской армии и флота 1700-1881

Есаул ТКВ:
После серии утверждений и моих предложений доказать утверждаемое.. ничего вы не отвечали.. кроме как пойду поищу источник.. и не ответив исчезли.. поэтому и считаю, что конкретно вас пригвоздил за навязывание полученного из обсуждаемой книги стереотипа.

К слову.. Вот сегодня случайно попалась очень короткая но интересная приводимым документом статья.. rusmilhist.blogspot.com на 18 век.. и холодное оружие упоминается..

Кроме того я обратил внимание на комментарии к ней упоминающие некого..

Роберто, по мне.. манера общения "с намеками и обещаниями "потом как-нибудь рассказать и показать, как же было на самом деле"" того которого там интересно называют, очень на вашу здешнюю похожа.. или это случайное совпадение?

Там опубликованы старые, всем известные материалы. И это даже не публикация, а перепечатка из всем известной публикации. Сам по себе этот док интересен, но для понимания общей картины не достаточный. По этому вопросу было несколько постановлений. И некоторые отменяли предыдущие, которые в свою очередь и не успели осуществить. Бардак при Елизавете в армии был порядочный.
Комменты в мой адрес писали два человека. Оба они меня сильно не любят. По причине того, что сами писатели ещё те. И неоднократно публиковани х-ню. За что были мной публично высмеянны с маканием в субстанцию. Потому и не любят.
Лично для Вас смысл статьи интересен лишь по той причине, что как и владелец данного интернет-проекта, Вы плохо знаете, что уже давно опубликовано, а что является новинкой.
Вся данная история изложена в опубликованных доках в Первом томе Тарарникова. Уже 5 лет до блога вонючего дистрофика под кличкой "Громобой". Кстати, я эту хрень не читал. Спасибо Вам. Поймаю как-нибудь Великанова - за пылесоса им себе ботинки вытру. Я серьёзно. Надоел уже, не знает где черта.
Оба персонажа совсем не из породы правдивых и порядочных. Тому, что пишут, верить совсем нельзя. Тем более, я ведь пытался у Великанова что-то писать в комментах на этом рессурсе. Он всё трёт. Ссыт, что опять на глупостях поймаю. Да и статей никаких я в СЦ не отправляю для полежать. Те, что были изданы, писались прям в верстающийся номер. Не лежали, а наоборот еле успел их сдать в очередной выходящий номер. В основном делаю туда иллюстрации, когда просят. И сейчас в том числе - обложку и внутрь. Единственно, да, тексты моих статей там уродуют. Это правда. Потом даже не могу выяснить, кто конкрено изголялся из тамошних умников. Круговая порука "редакторов" как у Райкина в классике - "Кто шил костюм?!" Но никто и не говорил, что будет легко.

cook25:
Пожалуста РГВИА ф.2 оп.13 д.36 л.191
РГВИА ф.5 оп.2 св.160 ч.2 д. 1065. л. 765.
Образец тесака на стр 101 на клинке год 1748. Может еще попросите чертеж показать. В 1756 году кроме палашей ничего не вводилось.

Да ему бессмысленно что-то объяснять. Он упёрся и будет бычить до бесконца. Проходили уже и не один раз...
Да и по РГВИА ему не пишите. Он небось и зе знает, где это.

cook25:
Пожалуста РГВИА ф.2 оп.13 д.36 л.191
РГВИА ф.5 оп.2 св.160 ч.2 д. 1065. л. 765.
Образец тесака на стр 101 на клинке год 1748. Может еще попросите чертеж показать. В 1756 году кроме палашей ничего не вводилось.

Кстати, так быстро вводили палаши для тяжёлой кавалерии, что приняли практически прусские (прус. - "драгунская шпага). При этом уже по опыту использования к 1760 г. пошли предложения перейти из-за большей удобности на австрийский (имперский) тип палаша. Который отличался от прусского "сабельной" рукоятью с защитой и главное- креплением ножен к пртупее на пасовых ремнях, а не в лопасть. В общем все были за, но решили оставить прусского типа, так как их уже наделали в достаточных количествах. А нового типа ввести чуть позже, когда эти выслужат сроки. Собственно те австрийского типа палаши ввели по регламентам после 1763 г. Кирасирские и карабинерные обр. 1763 г. были по конструкции точно австрийскими. Старые выдачи 1759-1762 гг. оставили нестроевым. С драгунским типом палаша на Екатерину пока не всё понятно.
По названиям ХО пехоты. В 1746 г. вводят шпаги с тесачными клинками. Это понятный факт. Имеются в количестве сохранившиеся шпаги с такими клинками. И клинки на них зачастую подписаны датой. Но по инерции продолжают называть их пехотными шпагами без указания на конструкцию клинка. Это происходило из-за того, что все отчётные документы опирались на регламенты 1731 г. для пехоты РИА. А там было написано, что у пехотинцев просто шпаги. Других регламентов ни при Анне ни при Елизавете не принималось. В 1763 г. принимается новый тип пехотного ХО. Он тоже выявлен и понятен. По сути в нём только чуть изменяется конструкция эфеса. Тесачный клинок остаются по сути прежним. И в документах его официально называют "пехотной шпагой с тесачным клинком". В менее официальных доках, иногда и просто ТЕСАКОМ. Коим это ХО по сути и являлось. В 1807 г. опять принимается тип обр. 1763 г. и он уже в документах называется ТЕСАК. Хотя от "шпаги с тесачным клинком обр. 1763 г. не отличается от слова совсем. Кстати, иногда, по инерции, и после 1807 г. пехотное ХО обзывали "шпагой с тесачным клинком". Так что тут временной генезис не конструкции ХО, а его названия: обр. 1746 г. "пехотная шпага", обр. 1763 г. "пехотная шпага с тесачным клинком", обр. 1807 г. "пехотный тесак". Конструкция одна, названия разные. Такое для 18-го века вполне нормально. Меня попросили, я объяснил. Дойдёт ли до "Есаула" - не уверен.

Есаул ТКВ:
А вы можете показать документ свидетельствующий о том, что в числе образцов 1746 года вообще тесаки упоминались?

cook25:
Пожалуста РГВИА ф.2 оп.13 д.36 л.191
РГВИА ф.5 оп.2 св.160 ч.2 д. 1065. л. 765.
Образец тесака на стр 101 на клинке год 1748. Может еще попросите чертеж показать. В 1756 году кроме палашей ничего не вводилось.

Так показывайте.. пока подозреваю, что там про тесаки в 1746 году ничего нет..

По фото на стр. 101: это не образцовое оружие 1746 г. а вероятно офицерский произвольный вариант.. и судя по обережью и более длинному клинку изготовленный на драгунский манер, возможно даже, что украшен и доработан деталями эфеса импортный или частного изготовления клинок т.к. нет на нём маркировки Тула или SB.
Даже О.Леонов не решился подписать его как обр. 1746 г.

Да и по РГВИА ему не пишите. Он небось и зе знает, где это.

Для чего это вы так ехидненько пишите? Кураж собственной уникальности ловите? На этот год 14 февраля постоянный пропуск оформлял. Михаил Сергеевич на подпись как и прежние относил.. как будете там со своим разовым.. то поинтересуйтесь есть с таким ИО работник на выдаче в читальном зале или нет..

Roberto P.-F. 63:

В 1763 г. принимается новый тип пехотного ХО. Он тоже выявлен и понятен. По сути в нём только чуть изменяется конструкция эфеса. Тесачный клинок остаются по сути прежним. И в документах его официально называют "пехотной шпагой с тесачным клинком". В менее официальных доках, иногда и просто ТЕСАКОМ. Коим это ХО по сути и являлось. В 1807 г. опять принимается тип обр. 1763 г. и он уже в документах называется ТЕСАК. Хотя от "шпаги с тесачным клинком обр. 1763 г. не отличается от слова совсем.
Меня попросили, я объяснил. Дойдёт ли до "Есаула" - не уверен.

По-докам в 1763г. А по датированным клинкам, этот тип тесака
встречается самое раннее-1769г.
На период с 1763г. по 1769г. есть клинки с вензелем Е2 обр.1746г.

Есаул ТКВ:

Так показывайте.. пока подозреваю, что там про тесаки в 1746 году ничего нет..

По фото на стр. 101: это не образцовое оружие 1746 г. а вероятно офицерский произвольный вариант.. и судя по обережью и более длинному клинку изготовленный на драгунский манер, возможно даже, что украшен и доработан деталями эфеса импортный или частного изготовления клинок т.к. нет на нём маркировки Тула или SB.
Даже О.Леонов не решился подписать его как обр. 1746 г.

Вообще-то этот тесак к офицерам отношения не имеет. Чего там Олег решился или не решился рояля не играет.
Кстати, раньше, и не без оснований, эту вещь относили к Лейб-компании. Если что.
Про бредни за более длинный клинок в 72 см., в отличие от стандартного для шпаги с тесачным клинком в 70 см - даже и комментировать не стану. "Драгунский манер" ? Какой на хрен манер, когда у драгун с 1746 г. нормальная шпага с ромбовидным в сечении клинком по типу шведской "драбантской шпаги"?

Собственно Леонов сейчас пасётся на доках по Гвардии. Так что может чего ещё накопает. И по этой шпаге тоже.
По такой части как Лейб-компания, так как всё в золоте-серебре, могли всё заказать не на заводах, а прямо у столичных ювелиров. Как и офицеры. Но это не офицерская вещь.

Есаул ТКВ:

Для чего это вы так ехидненько пишите? Кураж собственной уникальности ловите? На этот год 14 февраля постоянный пропуск оформлял. Михаил Сергеевич на подпись как и прежние относил.. как будете там со своим разовым.. то поинтересуйтесь есть с таким ИО работник на выдаче в читальном зале или нет..

"Письками меряемся"?
У меня постоянный с фотой уже второй год. А разовых в РГВИА не было никогда. Там раньше были списки в Читальном зале и приходилось с милицейского (тогда ещё не полицейского) поста туда звонить. И что? Был там в пятницу, буду завтра. И что?
А с Михаилом мы знакомы лет 15 как. И что?
И это, я понимаю, что для москвича доехать до РГВИА проще. Просто в зале надо с доками РАБОТАТЬ, а не пропуски оформлять.
P.S. Я так понял, что на подпись в феврале отдали и до сих пор ещё и не получили Ваш новый пропуск. И действительно - а зачем? Понятное дело - главное не с документами работа, а если чё - так Вы в РГВИА записанный как читатель. То есть исследователь в законе. Так?

Sergeevich1951:

По-докам в 1763г. А по датированным клинкам, этот тип тесака
встречается самое раннее-1769г.
На период с 1763г. по 1769г. есть клинки с вензелем Е2 обр.1746г.

Это нормально. Только как Вы клинки обр. 1746 г. от обр. 1763 г. отличаете по форме? Эти образцы только эфесами и отличались.
Я тут на доках по пехотным полкам РИА как раз этого периода сижу. Армию еле-еле успели снабдить положенными вещами к началк русско-турецкой. То есть именно к 1769 г. А для некоторых и из старья пришлось выдавать. Так как война уже началась и надо было выступать в поход.

Есаул ТКВ:
Ну или тесачные клинки, или клинки с односторонней заточкой? У О.Леонова ссылок на такой документ нет.

Я не знаю, были ли упоминания именно про форму клинка. Но в этот период могли такие частности и не упоминать. Принимался ОБРАЗЕЦ, а не чертёж. С опечатанного образца же и изготавливался "тираж". А существовал принятый обр. 1746 г. и назывался он "пехотная шпага". без описания особенностей. По какой причине я уже пытался растолковать. Действовали штаты ещё 1731 г., а это означало, что термин "пехотная шпага" там везде прописан. Клинков с такими эфесами под вензелями Елизаветы и производства Сестрорецка и Тулы - полно. В том альбоме по два на стр. 97, 98 и 99. Дат там нет, но и пехотные шпаги (тесаки) принимались при Елизавете для армии только в 1746 г. Других не было.
Очень похожие, но с дополнительной оберегой на эфесе для ЛГСП с датировкой 1759 г. на стр. 102-103 и, предположительно Лейб-компании 1748 г. на стр. 101 (Леонов считает это ХО офицерским) - как раз более навороченные варианты армейского обр. 1746 г. Но принципы конструкции клинка и эфеса те же.

Roberto P.-F. 63:
Это нормально. Только как Вы клинки обр. 1746 г. от обр. 1763 г. отличаете по форме? Эти образцы только эфесами и отличались.

Это мы уже обсуждали, на ВВ2

Sergeevich1951:

Это мы уже обсуждали, на ВВ2

И до чего до-обсуждались?
У вас сверху две обр. 1746 г., потом вроде как обр. 1763 г. (третья сверху странная). У обоих типов клинки и с долами и без. В чём различие-то?

Не до чего.
Клинки с тесаков обр.1807г. ( тое сть обр.1763г.) отличаются от обр.1746г.

весом и кривизной.Эти клинки разнятся как день и ночь.

Sergeevich1951:
Не до чего.
Клинки с тесаков обр.1807г. ( тое сть обр.1763г.) отличаются от обр.1746г.

весом и кривизной.Эти клинки разнятся как день и ночь.

Я бы не был так категоричен. Особенно про НОЧЬ и ДЕНЬ.

Понятно. Значит разница в весе почти в 300гр., это не убедительно?

Ещё чисто цифры.

С ними не поспоришь

О том где заканчивается дол, и о кривизне говорить не нужно, это видно.

Sergeevich1951:
Понятно. Значит разница в весе почти в 300гр., это не убедительно?

Ещё чисто цифры.

С ними не поспоришь

О том где заканчивается дол, и о кривизне говорить не нужно, это видно.

Я и не собирался спорить ради спора (я ж не "Есаул" какой-нибудь). Разбираться - конечно.
Тут такое дело. Обр. 1763 г. на Вашем фото может быть и производства после 1807 г. А тогда мода на изгиб клинка была уже вовсю. Время наступило другое. Что клинки у обр. 1746 г. были прямее, это совершенно точно. Со временем появился сначала меньший, потом больший выгиб. Производились такие клинки и в Сестрорецке и в Туле и с началом 19-го века вообще почти везде по РИ. Это много производителей и очень много лет производства. По сути с 1746 по 1812 гг. Неизменность геометрии клинка тут вряд ли бы сохранилась по многим причинам. Эфесы обр. 1746 г. во всю ставили с 1763 г. на клинки выпуска по модели обр. 1763 г. А уж что комплектовали при ремонтно-восстановительных работах из старого оружия - вообще карнавал!
В общих рассчётах в делопроизводстве РИ разница в пол вершка (2,5 см) от образца на длинных размерах считалась ничтожной и не браковалась при приёмке.
Тут бы к месту провести сравнение между подписанными клинками с эфесами в музеях и копаниной с сохранившимися ржавыми клинками с точной датировкой события.
Уйти со временем на более короткий клинок для обр. 1763/1807 гг. могли и пояснительным распоряжением, которое пока не выявлено. С началом 19-го века изменилась система расположения амуниции на пехотинце. Если раньше лопасть от поясной портупеи с тесаком носилась на левом боку, то стала на чрезплечной перевязи и по сути на попе. Длинное ХО былы бы не удобным в построениях.
В основном я с вами согласен. Изгиб клинка обр. 1763 г. сильнее и сам клинок на три четверти вершка короче. Но и изгиб и толщина клинка у обр. 1763 г. за разные годы выпуска разные. Подписанные клинки с вензелем Екатерины не сильно отличаются кривизной от обр. 1746 г. Да и начала Александра тоже.

Roberto P.-F. 63:

Я и не собирался спорить ради спора (я ж не "Есаул" какой-нибудь). Разбираться - конечно.
Тут такое дело. Обр. 1763 г. на Вашем фото может быть и производства после 1807 г.
В общих рассчётах в делопроизводстве РИ разница в пол вершка (2,5 см) от образца на длинных размерах считалась ничтожной и не браковалась при приёмке.
Тут бы к месту провести сравнение между подписанными клинками с эфесами в музеях и копаниной с сохранившимися ржавыми клинками с точной датировкой события.
Уйти со временем на более короткий клинок для обр. 1763/1807 гг. могли и пояснительным распоряжением, которое пока не выявлено.
В основном я с вами согласен. Изгиб клинка обр. 1763 г. сильнее и сам клинок на три четверти вершка короче. Но и изгиб и толщина клинка у обр. 1763 г. за разные годы выпуска разные. Подписанные клинки с вензелем Екатерины не сильно отличаются кривизной от обр. 1746 г. Да и начала Александра тоже.

обр.1763-1807гг. ,на моём фото, выпуска 1777г. Коль к длине относились наплевательски, не будем её учитывать.Есть другие параметры (вес клинка, его толщина и самое главное ширина пяты), которые категорически отличаются от обр. 1746г.

Изгиб клинка и в общем его геометрия, что с вензелем Е2,с 1769г., что с А1 одинаковы.Но так и должно быть.Клинкики делались по запечатанному обр. О том как тесак выглядел в 1812г., речь не ведём.

Sergeevich1951:

обр.1763-1807гг. ,на моём фото, выпуска 1777г. Коль к длине относились наплевательски, не будем её учитывать.Есть другие параметры (вес клинка, его толщина и самое главное ширина пяты), которые категорически отличаются от обр. 1746г.

Изгиб клинка и в общем его геометрия, что с вензелем Е2,с 1769г., что с А1 одинаковы.Но так и должно быть.Клинкики делались по запечатанному обр. О том как тесак выглядел в 1812г., речь не ведём.

Не настолько наплевательски к длине. В основном согласен.

Есаул ТКВ:

Михаил Сергеевич на подпись как и прежние относил.. как будете там со своим разовым.. то поинтересуйтесь есть с таким ИО работник на выдаче в читальном зале или нет..

Вот прям сегодня у Михаила и спросил - это ты тот самый Михаил Сергеевич? Он приосанился и подтвердил: "Я".

Roberto P.-F. 63:
Подписанные клинки с вензелем Екатерины не сильно отличаются кривизной от обр. 1746 г. Да и начала Александра тоже.

Напоследок, чтобы к этой теме не возвращаться.

Sergeevich1951:

Напоследок, чтобы к этой теме не возвращаться.

Можно и не возвращаться...
Но, по всему, у Вас данного альбома нет. А там много фоток обр. 1763 г. с вензелями Екатерины клинки которых по кривизне мало чем отличаются от обр. 1746 г. с вензелями Елизаветы.

Roberto P.-F. 63:
Можно и не возвращаться...
Но, по всему, у Вас данного альбома нет. А там много фоток обр. 1763 г. с вензелями Екатерины клинки которых по кривизне мало чем отличаются от обр. 1746 г. с вензелями Елизаветы.

Альбома нет, но есть много материала, для того чтобы делать выводы.

Вопрос о том, что первые несколько лет ( до 1769г.),
тесаки были полностью похожи на обр.1746г., но только с картушем Е2,
не однократно поднимался как здесь, так и на ВВ2.

Вот то о чём вы говорите.

Sergeevich1951:

Альбома нет, но есть много материала, для того чтобы делать выводы.

Вопрос о том, что первые несколько лет ( до 1769г.),
тесаки были полностью похожи на обр.1746г., но только с картушем Е2,
не однократно поднимался как здесь, так и на ВВ2.

Вот то о чём вы говорите.

У Кулинского не ранние тесаки обр. 1763/1807 гг., а эфесы обр. 1746 г. на клинках обр. 1763 г. Но и тут возможны варианты. Так как клинок слишком похож на обр. 1746 г., но с вензелем Екатерины. Просто вензель резали в самый последний момент. И это могут быть чистые обр. 1746 г., но с резаным вензелем Екатерины. Просто выдавали с завода уже в её правление. Тут длину надо смотреть. Клинок у обр. 1746 г, почти на вершок длиннее.

Roberto P.-F. 63:
У Кулинского не ранние тесаки обр. 1763/1807 гг., а эфесы обр. 1746 г. на клинках обр. 1763 г.

Этот нюанс в ваших рассуждениях я не могу усвоить.
С эфесами всё понятно, они обр.1746г. Но почему вы пишите, что они на клинках обр.1763г.?

Только что, выше, вроде пришли к общему мнению, что клинки обр.1763г

имеют вполне характерный прогиб. Который наблюдается с 1769г., по 1807г.

Sergeevich1951:

Этот нюанс в ваших рассуждениях я не могу усвоить.
С эфесами всё понятно, они обр.1746г. Но почему вы пишите, что они на клинках обр.1763г.?

Только что, выше, вроде пришли к общему мнению, что клинки обр.1763г

имеют вполне характерный прогиб. Который наблюдается с 1769г., по 1807г.

Потому что в 1763 г. был принят новый обр. пехотной шпаги с тесачным клинком, а Екатерина правила с 1762 г. То есть с её вензелями на клинках должны были быть с эфесами уже не обр. 1746 г. (дужки эфеса на шурупе).

Roberto P.-F. 63:
Потому что в 1763 г. был принят новый обр. пехотной шпаги с тесачным клинком, а Екатерина правила с 1762 г. То есть с её вензелями на клинках должны были быть с эфесами уже не обр. 1746 г. (дужки эфеса на шурупе).

Вот в чём дело : ,, Должны быть"! Из всего что видим,должны, только по логике, а не не по жизни.
Вот здесь вы сами пишите, что только 1769г успели ввести новый обр.

,,Я тут на доках по пехотным полкам РИА как раз этого периода сижу. Армию еле-еле успели снабдить положенными вещами к началу русско-турецкой. То есть именно к 1769 г. А для некоторых и из старья пришлось выдавать. Так как война уже началась и надо было выступать в поход."

Так-что до 1769г. заводы выпускали старый обр.с вензелем новой императрицы.Может быть параллельно осваивали и новый обр.

Та же история была с гусарскими саблями обр.1763г. Обр. приняли,
а выпускать продолжали прежний, обр.1754г

Sergeevich1951:

Вот в чём дело : ,, Должны быть"! Из всего что видим,должны, только по логике, а не не по жизни.
Вот здесь вы сами пишите, что только 1769г успели ввести новый обр.

,,Я тут на доках по пехотным полкам РИА как раз этого периода сижу. Армию еле-еле успели снабдить положенными вещами к началу русско-турецкой. То есть именно к 1769 г. А для некоторых и из старья пришлось выдавать. Так как война уже началась и надо было выступать в поход."

Так-что до 1769г. заводы выпускали старый обр.с вензелем новой императрицы.Может быть параллельно осваивали и новый обр.

Та же история была с гусарскими саблями обр.1763г. Обр. приняли,
а выпускать продолжали прежний, обр.1754г

Не согласен. И Вы меня про 1769 г. не правильно поняли. Я имел в виду, что не все полки получили новые образцы в 1764-1765 гг., Как планировалось. И это касается не только оружия. Многие полки получили не полные комплекты или вообще получали после 1765 г. Просто к 1769 г. уже получили практически все.
По данным саблям. Не продолжали выпускать, а имели не отправленные в полки заводские запасы. Я же не просто так написал, что вензеля гравировали в последнюю очередь. Их сделали не вмести с саблями, а прям перед выдачей в гусарские полки. То есть эти сабли не производства после 1762 г. (были сделаны ещё при Елизавете), а выдачи.

Roberto P.-F. 63:
Потому что в 1763 г. был принят новый обр. пехотной шпаги с тесачным клинком, а Екатерина правила с 1762 г. То есть с её вензелями на клинках должны были быть с эфесами уже не обр. 1746 г. (дужки эфеса на шурупе).

В таком случае на 1763г. мы должны видеть хотя бы один тесак с везелем Е2, без винта и кривым клинком. Но их нет!

На этот период мы видим клинки прежнего обр.1746г.,с вензелем Е2,
и винтом в навершии.

И только в 1769г.можно увидеть датированные кривые клинки обр.1763-07гг.

Может быть мне не пришлось увидеть более ранние - покажите!

Sergeevich1951:

В таком случае на 1763г. мы должны видеть хотя бы один тесак с везелем Е2, без винта и кривым клинком. Но их нет!

На этот период мы видим клинки прежнего обр.1746г.,с вензелем Е2,
и винтом в навершии.

И только в 1769г.можно увидеть датированные кривые клинки обр.1763-07гг.

Может быть мне не пришлось увидеть более ранние - покажите!

Очень интересное наблюдение. Его надо думать...
Вот только в Крыму, а это потеряшки компаний 1771, татарских восстаний и турецкого десанта 1774, восстания 1777/1778 и 1782/1783 гг. ни одного эфеса обр. 1746 г. в копанине. А полки, там воевавшие, получили своё ХО до 1769 г. Задолго...

По этим снимкам нельзя утверждать, какого типа клинок.Я склонен думать, что
родной, кривой.Потому что по годам событий, пора.

Roberto P.-F. 63:
Я имел в виду, что не все полки получили новые образцы в 1764-1765 гг., Как планировалось. И это касается не только оружия. Многие полки получили не полные комплекты или вообще получали после 1765 г. Просто к 1769 г. уже получили практически все.

Можно было бы конечно остановится на примерном сроке начала производства новой модели, но хотелось бы выйти на точную датировку выхода первой заводской партии кривых тесаков обр.1763-07г.

Sergeevich1951:

Можно было бы конечно остановится на примерном сроке начала производства новой модели, но хотелось бы выйти на точную датировку выхода первой заводской партии кривых тесаков обр.1763-07г.

Это могло произойти в рабочем порядке. Хоть и не значительная, но кривизна клинка у обр. 1746 г. тоже присутствовала. В модели 1763 г. она увеличилась. Но всё это было не настолько значительно, чтоб бросаться в глаза. Ножны под тесаки (шпаги) делали уже в самом полку (в отличие от ХО кавалерии) под конкретный клинок, что получили с завода. По мне значительнее как признак различия в клинках обр. 1746 г. и обр. 1763 г. было то, что последний был почти на вершок короче.

Roberto P.-F. 63:

По мне значительнее как признак различия в клинках обр. 1746 г. и обр. 1763 г. было то, что последний был почти на вершок короче.

Роберто, для меня, державшего в руках тот и другой, разница в массе.

отличие как между кувалдой и молотком.Но эмоции к делу не пришьёшь.
Визуально, это два совершенно разных тесака. И дело не в эфесе.

Sergeevich1951:

Роберто, для меня, державшего в руках тот и другой, разница в массе.

отличие как между кувалдой и молотком.Но эмоции к делу не пришьёшь.
Визуально, это два совершенно разных тесака. И дело не в эфесе.

В общем, если бы обсуждаемый альбом был реальным ОПРЕДЕЛИТЕЛЕМ, то там бы каждое представленное фото конкретного ХО снабжалось бы подписью в обязательном порядке содержащей - вес, длину, толщину клинка у пяты, материал, клейма и т.д. Однако этого там не найти.. . То есть у некоторых фото что-то из списка присутствует, у основной части почти ничего нет.
Но всё рвно жаль, что у Вас её нет. Так хоть по фото на страницах можно было бы понятнее общаться.
Вы продолжаете мягко отстаивать версию, что был некий ранний вариант обр. 1763 г. И он был просто обр. 1746 г., но с вензелями Екатерины на клинке. А что только рядом с 1769 г. появился реальный новый - с эфесом без шурупа на душке, более искривлённый клиноке, короче почти на вершок, тоньше и значительно легче. Так?
Правда вся археология в Крыму и тех местах на Украине, что локализуются по сражениям 1769-1775 гг. дают ТОЛЬКО обр. 1763/1807 гг. Эфесы уж точно понятны, клинки в основном гнилые...

Roberto P.-F. 63:

Вы продолжаете мягко отстаивать версию, что был некий ранний вариант обр. 1763 г. И он был просто обр. 1746 г., но с вензелями Екатерины на клинке. А что только рядом с 1769 г. появился реальный новый - с эфесом без шурупа на душке, более искривлённый клиноке, короче почти на вершок, тоньше и значительно легче. Так?

Не то-что бы отстаиваю, а скорее показываю реальные клинки обр.1746г., с вензелями Екатирины.И если их подписывали не при Елизовете , значит это клинки переходного периода.

Sergeevich1951:

Не то-что бы отстаиваю, а скорее показываю реальные клинки обр.1746г., с вензелями Екатирины.И если их подписывали не при Елизовете , значит это клинки переходного периода.

Вернхний от нижнего отличается вензелем не клинке и обмотанной рукояткой? Так с обмоткой - это ранний вариант 1740-х гг.
Дальше какая=то "янычврка", Кому и зачем сделанная -= ???
У нижней выгиб и эфес другие. Да. Ну так и образец (1763/1807 гг.) другой.

Sergeevich1951:

...

Та же история была с гусарскими саблями обр.1763г. Обр. приняли,
а выпускать продолжали прежний, обр.1754г

Владимир, не подскажете, откуда фото сабли ?

17 июня 1746 г. объявлен указ о утверждении новых образцов солдатской и драг. шпаг.
27 августа 1746 г. Военная коллегия рассмотрела 6 разных образцов с тремя разными эфесами (+ ещё 2 пары), с перевитым, литым и обложенным медью черенами и предложила принять шпаги с литыми "череньями". По всей видимости О.Леонов посчитал, что раз в предложении ВК фигурирует эфес с литым череном, то можно утверждать, что это тот самый, что позже известен с тесачным клинком. И смело заявил.. что удревняет на 10 лет прежде заявленный 1756 годом (Висковатовым и Кулинским) образец.. т.е. до 1746 года. Однако он не смог найти и привести в книге документальное подтверждение тому, что предложение Военной коллегии таки прошло и в 1746 году состоялось ещё одно утверждение в котором фигурировал бы на утверждённом образце литой черен. И кроме того в более поздних документах о сдаче старого оружия он не смог обнаружить упоминание шпаг с литым череном (только с медным эфесом с череном с медной перевивкой).

Получается, что кроме предложения Военной коллегии за которое не известно подтвержение, что оно было принято.. нет никаких других оснований предполагать, что образец с литым череном был в 1746 году таки утверждён. Ну а о клинке тесачном на солдатской шпаге до 1760 года (т.е. 14 лет с момента якобы утверждения образца с таким клинком) тоже нет никаких следов..
Так.. или у кого другие соображения?

Поскольку cook25 после предложения показать документ удалился на осмысливание.. а разбирающихся в теме очень мало.. придётся опять Роберто на дачу показаний вызывать..

Есаул ТКВ:
Поскольку cook25 после предложения показать документ удалился на осмысливание.. а разбирающихся в теме очень мало.. придётся опять Роберто на дачу показаний вызывать..

Вам указали номер дела. Пропуск у Вас (с Ваших слов) в Читальный зал РГВИА имеется - так что вперёд и с песней читать оригиналы!