Шашка афганская

Продолжаем. Образец на фото можно принять за какой нибудь навороченный дамаск, призванный показать "мастерство кузнеца", либо "сварной индийский вутц" по Басову, но на самом деле всё как всегда - монолитный сплавок, правда, ковка уже не вбок на ребро, а по оси сплавка вытяжка. Я вовсе не хочу сказать, что в старину не сваривали булаты с дамасками, а хочу сказать то, что слишком доверяя методу визуального осмотра можно ошибиться на пустяках.
С уважением, Валера.

Такое встречается и "рудные тела" и включения тоже, и неоднородность слитка имеет место. В представленном ранее материале середина дамасская (слои хорошо видны) а боковины булатные, я про эти клинки писал. Ковка цельно-булатного клинка не исключает те моменты которые Вы описали.

Спасибо. Хотел ещё парочку примеров, да только не загрузилось почему то, видимо, нельзя за раз много, завтра ещё попытаюсь.

Увидел, загрузилось, последний пример. На фото 1 вроде бы более менее ничего, а на обратной стороне ужас ужасный - неоднородность сплавка.

Originally posted by bulbul 20000:

монолитный сплавок

не могу судить, являются ли следующие обухи "монолитными"

Давайте различать. Булатные клинки - изготовленные из одного слитка ( разного качества, как однородного, так и нет). И клинки "пакетные-комбинированные"- это разные вещи. Более темная центральная часть булатного клинка была получена при ковке и Пампухой, еще такую "темную" сердцевину я видел на современном клинке (обломке) в Русских палатах. Вероятно такая структура возникает при ковке и закалке булатной полосы.

Originally posted by bulbul 20000:

Образец на фото

По представленным образцам могу предположить только то, что родились они путем ЭШП, или, возможно, ТВЧ.
-

Originally posted by фудзин:

Более темная центральная часть

Если приведенные фото в недостаточной мере показательны в части того, что имеется сварное соединение совершенно разных по составу, качеству и структуре металлов - то... этим и ограничусь.

Originally posted by Esky:

Если приведенные фото в недостаточной мере показательны в части того, что имеется сварное соединение совершенно разных по составу, качеству и структуре металлов - то... этим и ограничусь.

Читаем внимательно:

Originally posted by фудзин:

Давайте различать. Булатные клинки - изготовленные из одного слитка ( разного качества, как однородного, так и нет). И клинки "пакетные-комбинированные"- это разные вещи.

На фото пример неоднородности сплавка с фрагментом микроструктуры.Не кованый, ШХ, один кусок, варил 2 часа обсыпанный электрокорундом при относительно высокой Т. К тому, что, на мой взгляд, нельзя по виду однозначно сказать, ковкой ли вызвана неоднородность.

Прошу прощения, но нет. Подобных неоднородностей в моей практике было много, просто не фиксировал, не думал, что понадобится. Один пример таки нашёл, фото, похоже на фото с поста 128, второе снизу (только мой снимок не обух, а поперечная МС полосы под небольшим увеличением, бинокулярная лупа). То, что это высокотемпературная плавка видно по внешнему виду сплавка, но, то ли не смешалось, то ли расслоилось при застывании на разные металлы, сталь и .. . не сталь, как дендритная ликвация в обычных сталях, только масштаб другой - неоднородность сплавка в макрообъёмах.

Originally posted by bulbul 20000:

похоже на фото с поста 128, второе снизу

Все три фото снизу - это всего лишь более детальные фото разных участков обуха с фото 2 и 4.

Полоса с арсенальным клеймом из коллекции С.Бутова. Довольно редкая штука. Я ее публиковал аж два раза. В таких полосах уже была задана форма и правильно раскован "хлебец", что вероятно облегчало дальнейшую ковку сабельной полосы с точки зрения правильного расположения "цементитной сетки". В случаях ковки из шарообразной заготовки кузнецы могли не знать как расковывать и растягивать заготовку, куда девать пяту с примесями и т.д. Про термическую обработку вообще не говорим.

Господа, а может все гораздо проще? Рукожопый кузнец пытался избавиться от непровара на обухе, малость перегрел и получился такой результат напоминающий сварку из трех полос?

По ощущениям, которые сложились у меня за время, пока я этим занимаюсь, следующие. Излом правильного, идеального во всех отношениях хлебца (или сплавка другой какой то формы)изотропен, никаких видимых преимущественных направлений или участков-областей там не должно быть. Должны быть видны кубики или прямоугольные параллелепипеды с острыми углами и более менее плоскими гранями (в отличие от дендритов, кончики которых располагаются рядами и имеют оплавленную, шарообразную форму). Такой сплавок как ни куй, узор всё равно будет булатным. Если же хлебец полностью неправильный (обычный стальной), то его тоже, как ни куй, всё равно будет дендрит. Если же мы имеем и то, и то в одном флаконе, то возможны варианты, которые зависят даже не от (сейчас крамольную вещь скажу) скорости охлаждения при кристаллизации, а от симметрии теплоотвода: если теплоотвод преимущественно снизу (верх застывает последним) то чёрный металл концентрируется сверху (и это не усадка, это обычная сталь) и ковать надо так, чтобы сконцентрировать его на обухе, потом даже можно будет его ободрать при слесарке. Если теплоотвод и сверху и снизу, то чёрный металл концентрируется на периферии, и его надо с поверхости убирать, например, прошить в центре, разрезать, разогнуть ну и так далее. Иногда теплоотвод одновременно со всех сторон, тогда чёрный будет весь в центре, а сплавок будет гладкий, в этом случае надо не переусердствовать при обдирке полосы, т.к. булатная часть будет снаружи. По большому счёту это всё брак, сплавок должен быть однороден.
На фото 1 пример излома с кубиками, на фото 2, 3 излом реального сплавка и узор из него.

Вот пример некоторого сумбура в кристаллизации. Преимущественно теплоотвод снизу, но и сверху чуть был, поэтому линзы не вышли на поверхность (реально сложный для ковки из за этого, как тут угадаешь), а располагаются чуть ниже, по виду как подкорковые пузыри, сплавок со всех сторон относительно гладкий, следов усадки нет. Выглядит как сварной.
Последний снимок - образец для сравнения, видимо, исторический, взят с "Булатные опыты" на Остметалле, страница 22.

Originally posted by маратх:

Предлагаю выложить в теме интересные шашки из Афганистана.

Извиняюсь за качество фото, не могу побороть эти тени..

Хороша Поздравляю.

Спасибо!)
По клейму узнать бы чего-нибудь..

Клеймо не нравится. Клинок не афганский, м. Быть российской империи середины - второй половины 19. Конечно пока предположение. Надо в живую смотреть Клейма поздние, техника инкрустации тоже.

Предмет лично мне не нравится. Метал какой? Если рафинированная сталь то я могу оказаться прав, меня подталкнула к такой мысли форма клинка и его геометрия.

Originally posted by фудзин:

Если рафинированная сталь то я могу оказаться прав

Не прав). Моносталь. И весь предмет поздний, скорее всего начало 20-го.
Но раньше второй англо-афганской он вообще вряд ли мог быть.
Клинок абсолютно афганский, аж дальше некуда.

Все может быть. Похоже приварен, это муфта с клеймом?

Originally posted by фудзин:

Похоже приварен, это муфта с клеймом?

О чём ты? Что к чему приварено? Пята клинка сформирована кузнечным способом.

На фото плохо было видно, тогда все наверно в порядке. К такой технике нанесения инкрустацией на клеймах отношусь с подозрением, проходило много ятаганов, клычей и сабель подделок в такой технике.

Да я не про латунную всечку спрашивал, там битое клеймо на пяте.

Да, на счёт клейма (что же в нём написано) было бы интересно узнать.

Камил, трымай "сестренок":

Разбавлю шашки их "носителем"

Разбавлю шашки их "носителем"

Казак точно.

Клинки в первой трети другие.

Камил, там у армейских образцов несколько вариантов шашек было. Что уж говорить о произвольных?

Originally posted by фудзин:

Клинок не афганский

Originally posted by фудзин:

Клинки в первой трети другие

Пост 8 текущей темы.
Клинок по строю аналогичен, и в первой трети и в последней.

На фото в п. 157 интересен подвес.. на казачьих шашках с 18 века верхняя точка подвеса находится сразу под резким сужением верхнего раструба ножен (на черкесских ранних как я обратил внимание раструб резким сужением не выделяется но верхняя точка подвеса находится примерно там же и там же позже у черкесских шашек она останется при выделении сужения раструба) а на фото верхняя точка подвеса гораздо ниже.. я, что-то не обращал особого внимания.. это специфика именно у этого "носителя" или это общая тенденция подвеса аналогичного оружия среднеазиатского региона?

Посмотрел п. 154 (фото обоймицы с верхним кольцом), боковое сужение раструба выше этой обоймицы не выделено.. т.е. как на ранних черкесских сужение идёт равно сужающимся вниз столбом.. это замеченная мной особенность ножен среднеазиатско-афганских шашек (как ранее замеченная особенность ранних черкесских).. или некая частность? Хотелось бы услышать мнение специалистов на базе статистики их фото архивов..

Originally posted by Есаул ТКВ:

это специфика именно у этого "носителя" или это общая тенденция подвеса аналогичного оружия среднеазиатского региона?

Подвес был разный. В Ср.Азии вообще другой.

Originally posted by Saracen:

Клинок по строю аналогичен

строй шеренге не фаланга))