Булатная сабля. Можно определить век?

Доброго времени суток!
Сабля, булат на клинке. По моим представлениям (химия и опыт) - 17-18 век. Но в целом картинка не складывается. Есть экспертное мнение?

Фото

Клинок старый, по булату 18. Остальное "оторвать ручки"

Рукоять не родная, не старше нач.20-го века. А клин знатный! 18-шка однозначно!

И крестовина похоже родная.Интересно картуша глянуть,из старыз золото вынули или сейчас под всечку готовили

Originally posted by фудзин:

Клинок старый, по булату 18.

Originally posted by Южноуралец:

18-шка однозначно!

Коллеги, а на основании чего такие безапелляционные датировки? Что в начале 19 века не было такого булата?

Originally posted by Ремингтон:

Интересно картуша глянуть,из старыз золото вынули или сейчас под всечку готовили

А о каком картуше речь? Я вижу исключительно "рукоблудскую" резьбу на клинке...

Я вижу исключительно "рукоблудскую" резьбу на клинке...

может там золото 200 лет назад было,абракадабра такая.Ради баловства на булатном клинке так развлекаться очень утомительно

Originally posted by Ремингтон:

Ради баловства на булатном клинке так развлекаться очень утомительно

ИМХО клинок "улучшали", ну как это понимал автор сего творчества. Хорошо бы макро "резьбы" посмотреть. А булатные клинки, иной раз, очень мягкие встречаются.

Резьба рукоблудие позднее. Булат определяю по опыту, насколько можно по фотографии. Хотя не корректно, но это форум

Булаты аналогичны? Или я ошибаюсь?

Из такого можно пару хороших ножей сделать. для охоты и рыбалки.

Не вижу 18ки
Вижу сувенир для туриста

на мой взгляд, всё целиком новодельное и.. . карикатурное

"Этттто точно!" (Ц)
"Восток дело тонкое, Перуха" (ц)

Ну я скажу точно,Э что клин новодельным быть не может. Там состав почти только из Fe и C, примеси остальное.
Да и цена изделия такова, что сейчас такой клин никто не подделает. Сам клинок твердый, резьба загогулин глубокая, но золота там нет. На ножи такой пилить вообще бред)

Перекрестье старое, ИМХО, потому как усы цельные, а новоделы обычно пустые. Но опять же это мой опыт, а он мал.

По рукояткам вообще я пас.

2маратх - да, узор на клинке очень близок.

Originally posted by Hunt11:

клин новодельным быть не может

поддерживаю

Originally posted by Hunt11:

Перекрестье старое

тоже согласен

Originally posted by Hunt11:

2маратх - да, узор на клинке очень близок.

Тогда, раз и Вы это видите, я думаю клинок и перекрестье - на 19 век:

oriental-arms.com

oriental-arms.com

поддерживаю

От , курва, не хотел же писать.... Клин,конечно, на 19 вполне похож,еще-бы целиком посмотреть, крыж мне не нравится от слова вообще. Ну,ав кто там с бор-машиной рукоблудил - то не наша справа.

Originally posted by VMI:

От , курва, не хотел же писать....

И хорошо, что написал) Я искренне рад Вас видеть, Владимир)

Клинок старый , скорее всего 18-19 в. , все остальное включая и то, что на нем изображено рукоблудие.

Хотел бы добавить , обозначить нижнюю границу датировки по булату является затруднительным из-за малой изученности темы (слишком мало материала осталось на 17 в. и ниже)

тальвар булатный замученый??

kvd70:
тальвар булатный замученый??

Типа того. Наши собратья в индии чего только не придумают.. .

маратх:

Тогда, раз и Вы это видите, я думаю клинок и перекрестье - на 19 век:

oriental-arms.com

oriental-arms.com

По ссылкам современная поделка - клин старый, а рукоять и ножны - новые. Похоже и так

Originally posted by Hunt11:

По ссылкам современная поделка - клин старый, а рукоять и ножны - новые. Похоже и так

Я ставил ссылки, чтобы булат сравнить. А так, ножны, конечно - новые. А рукоять - нормальная, старая.

Originally posted by маратх:

чтобы булат сравнить

сравниваем

Originally posted by Bonart:

сравниваем

И???

вот я мнения и спрашиваю.

Ну а какое мнение может быть, когда виден лишь фрагмент предмета? Если это короткий предмет, то может быть и современная работа.

Originally posted by маратх:

Ну а какое мнение может быть, когда виден лишь фрагмент предмета? Если это короткий предмет, то может быть и современная работа.

Думаю это и есть современная работа

Originally posted by маратх:

Ну а какое мнение может быть, когда виден лишь фрагмент предмета?

т.е. вот так? вы датируете предмет все-таки по внешнему виду, а не по рисунку булата. к чему тогда здесь эти мудрствования и сравнения?
мнение моё осталось неизменным - предмет современный, фэнтезийный, для туристов.

Originally posted by Bonart:

т.е. вот так? вы датируете предмет все-таки по внешнему виду, а не по рисунку булата. к чему тогда здесь эти мудрствования и сравнения? мнение моё осталось неизменным - предмет современный, фэнтезийный, для туристов.

Какие-то выводы по предмету делаются по комплексу признаков. Мне неизвестны современные длинные булатные клинки, которые стоили бы так мало, что их можно было бы так "уродовать", как это сделано с предметом топикастера. Факт ,что современные кузнецы могут отковать клинок с подобным рисунком. А ещё факт, что никто из них не хочет с длинным клинком связываться, так как он будет стоить минимум как аналогичный исторический из булата.

Если Вам известны недорогие длинные клинки от современных кузнецов, с подобной текстурой на клинке, я был бы заинтересован.

Originally posted by маратх:

Если Вам известны недорогие длинные клинки от современных кузнецов, с подобной текстурой на клинке, я был бы заинтересован.

Именно. Если попадется - дайте знать, куплю на стенку.
Короткиx булатныx клинков я вижу много - как новоделов, так и переделок из сломаныx старыx. А вот длинные - это другая история

от 70 до 200, за 70 по большой дружбе

на том фото, что я привел среди ваших, обычная промышленная сталь Х12МФ обработанная ковкой и протравленная до проявления фактуры. суть в том, что не различаете вы по фактуре когда клинок сделан, вам общий вид подавай. а коли так, то "мудрствования" с приведением сравнительных фото фактуры - просто "фук".

Originally posted by фудзин:

от 70 до 200, за 70 по большой дружбе

посетите московские выставки "Клинок" и "Арсенал" в этом месяце. думаю, и подешевле найдете без проблем

Людей отличающих булаты по времени и приблизительному месту производства единицы. Лично я их знаю. По фото очень сложно (или невозможно) дать точное заключение, если предмет длинноклинковый надо видеть обух и еще несколько мест на клинке. Булаты 17 века в руках не держали и многие эксперты, что говорить о простых коллекционерах. Но они есть, и они довольно интересны. Не забывайте, мы на форуме. Некоторые участники развлекаются, пытаются подколоть участников выдавая современные изделия за старые, показывая фрагмент клинка и отказываясь демонстрировать весь предмет целиком. Уважаемый Георгий так и делал, но с юмором и тактично.
Лично мне не всегда хочется высказывать свое мнение, т.к некоторые участники дискуссии не имеют даже начальных знаний в некоторых вопросах. А "Фук" это выдавать работы из напильника с имитацией булатного узора за булаты, как за исторические, так и современные.

Я многих кузнецов знаю лично и знаю что они могут сделать. Спасибо, меня уже пригласили несколько участников, но я не пойду, занят

Originally posted by фудзин:

По фото очень сложно (или невозможно) дать точное заключение

вот именно. потому все выводы о возрасте представленного здесь клинка, основанные на фото структуры металла, представляются .. . хм.. . забавными в остальном - фэнтезийные "надписи", фэнтезийная рукоять и.. . что имеем в итоге? глубокомысленный вывод о 18-19 веке?

А "Фук" это выдавать работы из напильника с имитацией булатного узора за булаты, как за исторические, так и современные.

если такое действительно происходит, то это не просто "фук", это мошенничество

Originally posted by Bonart:

на том фото, что я привел среди ваших, обычная промышленная сталь Х12МФ обработанная ковкой и протравленная до проявления фактуры. суть в том, что не различаете вы по фактуре когда клинок сделан, вам общий вид подавай. а коли так, то "мудрствования" с приведением сравнительных фото фактуры - просто "фук".

вот именно. потому все выводы о возрасте представленного здесь клинка, основанные на фото структуры металла, представляются .. . хм.. . забавными в остальном - фэнтезийные "надписи", фэнтезийная рукоять и.. . что имеем в итоге? глубокомысленный вывод о 18-19 веке?

Делать какие-то выводы по фото фрагмента клинка, как минимум некорректно. Тем не менее, если перечитать мои посты внимательно, видно, что ни в одном из них, в отношении фрагмента выставленного Вами не применено слово булат.

Выводы же о возрасте клинка основаны не только на текстуре металла, а на ряде существующих фактов.

Originally posted by фудзин:

от 70 до 200, за 70 по большой дружбе

Камил, я помню современный клинок шамширного типа "за 70", который ты показывал. Текстура стали там была не ахти. При этом просто неплохой булатный клинок исторического шамшира (без одёжки) можно было приобрести за границей совсем недавно в два раза дешевеле.

Поэтому повторюсь. Считаю ,что клинок топикастера относится к 19 веку. А в наше время предмет был всячески "улучшен".