Guns.ru Talks
Историческое холодное оружие
Кто разбирается досконально в кортиках ВМФ - хелп ( 3 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
Автор
Тема: Кто разбирается досконально в кортиках ВМФ - хелп
Arabat
22-4-2016 11:25 Arabat
quote:
Были еще с клеймом ИМЗ

ИМЗ это тот же ЗИК. Был недолгий период (год или два), когда ЗИК разделили на два предприятия, кортики достались ИМЗ-части. Потом объединили снова.

edit log

Ilonich
5-2-2017 11:30 Ilonich
quote:
Изначально написано Arabat:

У офицеров ВМФ кортик не предмет форменной одежды, а личное оружие. Именно так они официально проходят по всем документам. И последствия их небрежного хранения тоже соответствующие. И их только два типа: старый, еще М45 попрежнему состоящий на вооружении и новый фирмы Саро. Всё! Других кортмков в ВМФ нет.

Простите неофита, но, изучая вопрос по российским кортикам, встретил в Интернете такое мнение:
"...По поводу уставных и не очень кортиков нынешней российской армии: это в Советской армии существовал установленный образец, был Златоустовский Булат, как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ производитель и поставщик... Сейчас же Россия вернулась к дореволюционному положению вещей - не существует утверждённого вида кортика (вернее, советские приказы никто не отменял, они действуют по-прежнему), юридически - существует определённый реестр поставщиков, а по факту - в конкурсе (тендере на поставку) могут принимать участи не только производители, но и посредники, если они предоставят необходимые документы, гарантии и предложат наилучшие условия. Если ЗОФ предложит условия лучше - значит, они будут поставлять кортики, а не Саро, предложит условия лучше артель Пети Табуреткина - значит, артель поставлять будет... Златоустовская оружейная фабрика на официальном сайте указывает, что "кортики в боевом исполнении поставляются только государственным военнизированным организациям и юридическим лицам с особыми уставными задачами". Другой вопрос, что и Златоуст, и Ворсма, и прочие производители холодняка, кроме уставных образцов, выпускают сувенирку, "изделия, конструктивно схожие..."

vilka33
5-2-2017 13:12 vilka33
Ilonich ! В чем вопрос то ?
товарисч
5-2-2017 15:06 товарисч
Приказ сердюкова был,именно на том основании,что кортик является оружием,его предписывалось сдать.Вы же при увольнении из армии ,не уносите домой автомат😅Затем по многочисленным просьбам флотских офицеров,Путин пообещал разобраться с этим вопросом.Возможно кортик признают элементом формы и вопрос будет закрыт.
kvantun
5-2-2017 18:02 kvantun
01 июня 2016 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Батенева К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО5, представителя командира войсковой части ? - ФИО6 и ответчика ФИО2 рассмотрел гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры в интересах войсковой части ? о понуждении бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана 2 ранга запаса ФИО2 сдать выданный ему кортик ВМФ.

УСТАНОВИЛ:


Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО4 в интересах войсковой части ? обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана 2 ранга запаса ФИО2 сдать выданный ему кортик ВМФ ? и снаряжение к нему в войсковую часть ?.

В обоснование своих требований заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона указал, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО9 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и на основании приказа командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от 30 июля 2015 года ? исключен из списков личного состава войсковой части ?. В период прохождения военной службы ФИО9 получил кортик ВМФ ? и снаряжение к нему, которые при увольнении сдать отказался. Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации от 15 апреля 2013 года ? 300 дсп в пункте 74 предусматривает сдачу военнослужащим имущества и оружия на склад воинской части перед увольнением с военной службы.

Помощник военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант ФИО5 заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ? - ФИО6 заявление прокурора поддержал и пояснил, что кортик - это холодное оружие, оборот которого на территории Российской Федерации регламентирован. Выданный ответчику во временное пользование кортик числится на финансовом и бюджетном учёте за воинской частью, поэтому подлежит сдаче на склад.

Руководитель филиала ? 1 Федерального казённого учреждения 'Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области' в своем письменном отзыве на заявление заместителя военного прокурора требования поддержал, просил об их удовлетворении и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО9 в судебном заседании требования заявления заместителя военного прокурора не признал и просил суд об отказе в удовлетворении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 года ? 54-ФЗ 'О воинской обязанности и военной службе', пунктом 21 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года ? 1237 'Вопросы прохождения военной службы', пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года ? 293 'О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия', статьёй 384 Устава гарнизонной и караульной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 ? 1495, пунктом 45 Правил ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2011 года ? 1500, а также пунктом 132 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года ? 300 дсп, кортик морской офицерский является личным оружием и неотъемлемым элементом военной формы одежды офицера, право на ношение которой ему предоставлено соответствующим должностным лицом при увольнении с военной службы. Кроме того, ответчик ссылается на мнение Президента Российской Федерации, высказанное им по данному поводу на телевидении 17 декабря 2015 года, о необходимости вернуть кортики морским офицерам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по окончании Киевского высшего военно-морского училища с присвоением первого офицерского звания 'лейтенант' был выдан кортик ВМФ ?, о чём имеется отметка в пункте 8 удостоверения личности военнослужащего серии АА ?.

Приказами командующего Балтийским флотом и командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от 10 и ДД.ММ.ГГГГ ?? (по личному составу) и ? (по строевой части), соответственно (выписки из этих приказов в деле имеются), капитан 2 ранга ФИО2, проходивший военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ?, был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом 'а' пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года ? 53-ФЗ 'О воинской обязанности и военной службе' - в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ? предложил ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сдать кортик и снаряжение к нему в воинскую часть. Сообщение ФИО9 было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись. Вместе с тем требование командования ФИО9 проигнорировал, кортик ВМФ не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ? обратился к военному прокурору 73 военной прокуратуры гарнизона с просьбой принудительно обязать ФИО2 сдать выданный ему кортик ВМФ.

Оценивая правомерность действий сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 15 Перечня видов, типов, моделей боевого короткоствольного ручного стрелкового и холодного оружия, которыми могут награждаться граждане Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года ? 718, кортики офицерские, в том числе видов Вооружённых Сил Российской Федерации, генеральские, адмиральские (включая юбилейные и художественно оформленные) отнесены к холодному оружию.

Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' и Правилами оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года ? 1314 (далее - Правила оборота оружия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, абзацем вторым пункта 18 и пункта 26 Правил оборота оружия требования к хранению оружия в зависимости от его предназначения, порядок его временной выдачи военнослужащим, а также его изъятие определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года ? 300 дсп утверждено Руководство по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Руководство). В пункте 74 Руководства содержится требование о том, что перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, подлежат сдаче.

Несостоятельным является и довод ответчика о принадлежности кортика к элементам военной формы одежды офицера запаса.

Пунктом 1 Приложения ? 1 к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года ? 293 'О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия' военная форма одежды определена как унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов военной одежды и военной обуви (обмундирование), а также военного снаряжения, предназначенный для ношения военнослужащими. По смыслу приведённой нормы к предмету военного снаряжения относится в том числе - кортик офицерский ВМФ.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 года ? 300 (далее - Правил), военная форма одежды подразделяется по категориям военнослужащих и видам формы одежды на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя) и полевую.

Пунктом 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года ? 1495 установлено, что военнослужащий (также уволенный с правом ношения военной формы одежды и знаков различия) должен соблюдать, в том числе, правила ношения военной формы одежды и знаков различия.

При этом пункты 18 и 52 Правил определяют парадную форму одежды для строя офицеров и мичманов ВМФ, одним из элементов которой является пояс парадный золотистого цвета, на котором располагается кортик.

Согласно статье 1 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2006 года ? 111 (далее - Устав), строй - это установленное Уставом размещение военнослужащих, подразделений и воинских частей для их совместных действий в пешем порядке и на машинах.

Поскольку возможность построения лиц, уволенных с военной службы, в том числе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, названным Уставом не предусмотрена, следовательно, ношение вне строя отдельных элементов формы одежды для строя (пояса парадного золотистого цвета и кортика), является нарушением правил ношения военной формы одежды.

Ссылку ответчика на пункт 384 Устава гарнизонной и караульной службы, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года ? 1495 (далее - Устав ГКС), суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку данная норма регламентирует отдание воинских почестей при погребении, военнослужащих, в том числе бывших, а также иных лиц, указанных в статье 381 Устава ГКС. При этом организация таких похорон возложена на начальника гарнизона (городского или районного военного комиссара), который обязан обеспечить выполнение всех предусмотренных Уставом ритуалов, в том числе предоставить полотнище Государственного флага Российской Федерации и кортик с ножнами.

Не влияет на принятие решения и ссылка ответчика на мнение Президента Российской Федерации о необходимости оставлять офицерам кортики ВМФ, после их увольнения, полученные во время военной службы, поскольку суд при разрешении гражданских дел руководствуется источниками законодательства о гражданском судопроизводстве определенными в статье 1 ГПК РФ.

Таким образом, кортик, выданный ФИО2 в период прохождения военной службы, при увольнении его с военной службы подлежит сдаче на склад воинской части. Требование заместителя военного прокурора в интересах войсковой части ? о сдаче кортика правомерно и обосновано и подлежит удовлетворению.

http://sudact.ru/regular/doc/eXciTTGrTT1T/

edit log

Ilonich
5-2-2017 19:38 Ilonich
quote:
Изначально написано vilka33:
Ilonich ! В чем вопрос то ?

Вопроса никакого нет.
Я попытался ответить на пост Arabat'a, в котором он говорит, что "штатными" кортиками для ВМФ России являются советские кортики Златоустовского производства и российские, изготовленные Ворсмой, и только.
Мне же попалось мнение, которое, так сказать, по-другому освещает этот вопрос, цитату я и привёл в своём сообщении.

edit log

Arabat
5-2-2017 20:06 Arabat
quote:
Мне же попалось мнение, которое, так сказать, по-другому освещает этот вопрос, цитату я и привёл в своём сообщении.

Пока договор заключен с Саро. Поэтому других и нет. Заключат с другими, будут.
  всего страниц: 3 :  1  2  3