Круглый стол 'Крымская война (1853-1856 гг.) в военной истории России и Европы'

железа

Скорее чугуна, но он не очень сильно разлетался при взрыве, скорее лопался.

пароходы бы все равно не спасли.

Даже каронады и гаубицы Пексана при умелом руководстве флотом РИ могли бы наделать дыр в союзной ораве, плюс брандеры, плюс бомбардирские суда. Но для этого надо было быть Казарским (потомству в пример), а не Нахимовым!

Но для этого надо было быть Казарским (потомству в пример), а не Нахимовым!

Это вы не правы абсолютно. При Синопе Нахимов действовал очень грамотно. А что бы мог сделать Казарский неизвестно. Его победа всего лишь в двух удачных выстрелах, ни тактики, ни стратегии он особых не проявил, да и не мог в принципе. Мужеством он славен, выучкой комендоров, а какие у него адмиральские таланты неизвестно.

Пароходы(в надлежащем количестве)спасли бы,ведь это не только паровая тяга,но и броня.Просто не допустили бы высадки десанта.А если она и могла состояться,то доминирование на море свело бы эту затею на нет.Перекрыто снабжение и все.

Пароходы(в надлежащем количестве)спасли бы,ведь это не только паровая тяга,но и броня.Просто не допустили бы высадки десанта.А если она и могла состояться,то доминирование на море свело бы эту затею на нет.Перекрыто снабжение и все.

Ну, какая в те времена броня. Броненосцы это уже потом.
Доминирование на море решило бы все, кто же спорит? Начиная с того, что никто бы и не полез вообще. Однако, это охренеть какие деньжищи нужны, чтобы доминировать одним только Черноморским флотом, фактически над половиной всего флота Англии. Это ж мы были бы должны в целом с учетом всех остальных флотов переплюнуть Англию в мировом корабельном масштабе.

Это Англию называли владычицей морей, Россия, к сожалению, так и не сподобилась. Вот, ежели бы сподобилась, тогда, конечно, мы бы им всем показали.

Броня была конечно слабая,но была.В любом случае сталь прочнее дерева.А для доминирования на Черном море,не нужно было огромного флота,достаточно было блокировать Босфор,а с этим справился бы достаточно небольшой,но более современный флот.

Минные заграждения,подвижные пароаые суда,не зависящие от направления ветра-вот и нет прохода через пролив.

Вряд ли бы турки такое позволили. Средства воспрепятствовать у них еще были, батарей и фортов в проливах хватало за глаза.

Да видели мы эти батареи в Синопе))))

Не нужно забывать,что в это время на Кавказском фронте,турки дружно выхватывали люлей.Без своих союзников,в Черном море они были никто.А в это море их друзей никто бы не пустил.

Да видели мы эти батареи в Синопе))))

Это уже шапкозакидательство. Укрепления Босфора гораздо сильнее укреплений Синопа. И Кавказский фронт это одно, а укрепления столицы и главной базы флота это совсем другое.

В общем, дурью мы маялись. Синоп зачем-то громили, Карс. А надо было прямо со Стамбула начинать.

Так не обязательно входить в Босфор... Блокировать выход.Это не даст развернуть основные силы флота.

Ладно. Даю добро. Блокируйте. Только учтите, что буквально рядом с Босфором начинаются серьезные глубины, так что, с минами там ничего не получится.

Так мины и не нужно углюблять,тем более,что осадка у караблей того времени была небольшой.

А о каких минах идёт речь в этот период? Что уже были гальваноударные? И много их было в РИ?
Хотя учитывая мощное течение из Моря Чёрного в проливы можно было пускать брандеры по течению и много.

А о каких минах идёт речь в этот период? Что уже были гальваноударные? И много их было в РИ?

Были и довольно много. Применялись на Балтике. На Черном нет, слишком большие глубины. А, может, просто не успели привезти.

Великодушно извините, а какие сисемы мин применялись в 50-х годах 19 века?

В этот период использовалась(в России)мина системы Якоби.И как заметил Арабат,на Балтике,ею было выведено из строя несколько английских пароходов.

Была еще мина Нобеля,но их было меньше.Во время Крымской войны использовались обе.На Черном море,тоже использовались,но гораздо меньше.Их ставили в устье Дуная,в Днепровско-Бугском лимане и под Керчью.

Их ставили в устье Дуная,в Днепровско-Бугском лимане и под Керчью.

Стало быть дело именно в больших черноморских глубинах, а не с том, что не успели подвезти.

Да наверное и не подвезли тоже,флот-то сразу заперся в севастопольской бухте.

Флот противников превосходил и качественно и колличественно.

Флот противников превосходил и качественно и количественно.

Об том и речь.

Флот это экипажи. Так вот экипажи врага сумели добраться до г.Севастополя всего навсего из Англии, Франции и даже самого Константинополя. А русские экипажи совершили не имеющий аналогов переход из г.Херсона, где были верфи, до г.Севастополя! Допустим русские сдают г.Севастополь без единого выстрела. Что делает противник? Идёт в Днепро-Бугский лиман? И зачем? Мелко, от Кинбурна до г.Очакова можно камнем добросить! Углубляется в Таврические степи? Так там же со времён скифов форменная пустыня. В это время бароны Фальц-Фейны ещё освоением Херсонщины не занялись. Вспомните тактику скифов, отступали и не давали сражения. А провести флот через дельту Днепра до г.Херсона через Рвач или Бакай невозможно. Корабли же в грузу, а не пустые корпуса с верфи. Еды кстати традиционно нет. Ну побродили бы оккупанты и вернулись домой ни с чем.

А так вернулись с люлями))))Да и нельзя было оставлять Крым,скорее всего они никуда и не пошли бы,а сделали Крым своей базой и запустили туда турок.И через глд-хрен бы их оттуда вышибли.Или людей положили немеренно штурмуя Перекоп(десант не получился бы,из-за слабости флота).

Планы их известны. Это не секрет.
План минимум: забрать Крым.
Максимум: дойти до Москвы.

Мне вот интересно, участники дискуссии видео с круглого стола посмотрели? Что-то я не заметил обсуждения докладов.

Originally posted by маратх:

Что-то я не заметил обсуждения докладов.

У людей тут дискуссия, а Вы со своими докладами норовите((

Дискуссия ёк. Все ушли изучать материалы конференции в надежде, что там вдруг найдется нечто новенькое.

Arabat:

.... б) стрелковое оружие. Впрочем паруса не сильно сказались, союзнички бросили на высадку такую ораву, что и пароходы бы все равно не спасли.

Не было проблем со стрелковым оружием, это надумано. Фёдоров приложил к этому не слабо руку.
Основная проблема была в отвратительном командовании сухопутными силами.

Действие стрелковки ещё в 19 в. комментировали участники войны и никакого существенного преимущества в западном оружии не было. Но отмечалась крайняя неслаженность действий наших подразделений, причём поведение ряда офицеров было на грани предательства.

Провал действий сухопутной армии пытались списать на что угодно, только не на действия высокопоставленных и именитых чиновников от армии.

Originally posted by q123q:

Не было проблем со стрелковым оружием, это надумано

Спасибо. Про это тоже было сказано в одном из докладов ))

Только на Меншикова бочку не катите. Все его решения были верны. Единственная его вина - не смог обеспечить нужную дисциплину среди подчиненных командиров.

Действие стрелковки ещё в 19 в. комментировали участники войны и никакого существенного преимущества в западном оружии не было.
...
Это у нарезного нет преимущества перед гладким? Вот это новость!
Да и в гладком использовали пулю Нейслера, которую в РИ не знали.
Так сложилось, что имею реплики нарезного (правда чуть моложе,zouave 1863 .58) и гладкого (1777 Charleville .69) длинноствола и имею возможность легально из них стрелять. Сравнить могу сам, что да и как. Жаль, нет Нейслера для гладгого для полного сравнения с круглой пулей.

Вот и у меня большие сомнения. Видел я позицию на Альме. Там такая позиция, что будь у наших достаточно дальнобойные ружья перестреляли бы атакующих еще в самом начале атаки.

Именно так, кардинального преимущества нет.
И это отражено в свидетельствах участников.

Солдат не снайпер, который сидит в засаде с единственной надеждой надеждой на точный выстрел. Построили нижних чинов и дали залп по площади.

Что пишут участники? Сближаемся с англичанами на 500 шагов, наш ружейный огонь и английский штуцерный одинаково малоэффективен. На 300 шагов тоже самое, на 200 шагах эффективность штуцерного огня немногим выше, на 100 шагах эффективность одинакова.

У кого положено в Русской армии нарезняк был, это были стрелковые подразделения, с 1840-х гг. вводились в больших количествах штуцера обр. 1843 г., которые к Крымской войне уже были модифицированы, штуцера Гартунга, немного штуцеров Эрнротта.

А на это я могу сказать так: что на 100 шагов эффективность одинакова это понятно, но, если человек, спокойно сидящий в окопе, не эффективно стреляет из штуцера по плотной открыто наступающей цепи за 300 шагов, то это значит только одно, его плохо учили. Еще раз повторю: снабдите солдат штуцерами, да хорошо их обучите и союзники при Альме потерпели бы полный разгром.

Arabat:
А на это я могу сказать так: что на 100 шагов эффективность одинакова это понятно, но, если человек, спокойно сидящий в окопе, не эффективно стреляет из штуцера по плотной открыто наступающей цепи за 300 шагов, то это значит только одно, его плохо учили. Еще раз повторю: снабдите солдат штуцерами, да хорошо их обучите и союзники при Альме потерпели бы полный разгром.

Снабдите и обучите.. .
И ещё сделайте чтобы заряжать их можно быстро было с казны, а лучше автоматический огонь.
Солдаты нормально из ружей то стрелять не умели.
Точно также как из штуцеров.

Способные к стрельбе в стрелковых частях были со штуцерами. Коих в Русской армии было много.

Солдаты нормально из ружей то стрелять не умели.
Точно также как из штуцеров.

Ну, и кто в этом виноват? Вот вы только что и объяснили все эти "свидетельства очевидцев". Солдаты необучаемые дураки, пуля тоже дура, штык молодец.

А коли штык молодец, то надо сначала подпустить врага близко, а потом кинуться на него в открытую атаку. Ну, вот мы и имеем то, что имеем.

Arabat:

Ну, и кто в этом виноват? Вот вы только что и объяснили все эти "свидетельства очевидцев". Солдаты необучаемые дураки, пуля тоже дура, штык молодец.

Возьмите 100 среднестатистических человек, сколько из них смогут стрелять как снайпера после обучения? А просто хорошо стрелять?
Без разницы - русских, англичан, французов...
А это всё солдаты.

Ещё раз, нарезное оружие в Русской армии было в приличных количествах у специальных стрелковых подразделений, у застрельщиков.

Основной массе солдат с любой стороны во время Крымской войны, что нарезняк, что ружьё было без разницы. Хороший стрелок и из ружья попадёт как надо. Проблема была в плохой выучке солдат пользоваться своими же ружьями.

Для начала попробуйте разобраться в тактике боя, поинтересуйтесь почему уже в 20 в. на современных магазинных винтовках у англичан ещё оставались прицелы для стрельбы по площадям.

Зачем как снайпера? По-вашему попасть из положения лежа в ростовую мишень с 200м(300 шагов) это только снайперу и под силу?
А насчет тактики не надо меня учить, учили уже. И оборонительной и наступательной.

Такое ощущение,что g124g,в армии не служил... Разница между гладким и нарезным даже на 100м-колоссальна.Если стреляют одинаково обученные люди конечно.