Богатый восточный нож на определение. Происхождение ханджарли.

Был приобретён в Великобритании в антикварке, подчёркнуто дорого, позиционировался как старая Индия.

Общая длина 340 мм, клинок 220 мм

Кханджарли.
Клинок века 18-го. А косточки все свежие. Но в целом - хороший однозначно.

Originally posted by Nothing_to_lose:

позиционировался как старая Индия.

Ханджарли. Происходит из восточной Индии (Орисса).
Известен с 18-го века, считается вторым по редкости из индийских кинжалов после чилланума)).
Накладки рукояти и навершие должны быть из слоновой кости.
На Вашем, если это слон, они смотрятся достаточно свежими, плюс странная темная (роговая?) вставка.. ИМХО реставрирован. Клинок должен быть булатным. Ножны чисто для комплекта)).

О! Два совпадающих мнения!)).
Значит правду говорим.

PS: Как хорошо, что Вы не ятаган вывесили ))).

На рукояти слон.

В нюансах мы и тут разнимся. Мне встречались датировки 17-м веком. И булат не обязателен.

Спасибо всем большое, но почему хорошо, что не ятаган?))

Вот похожий предметец из Мета

Originally posted by Gesss:

Мне встречались датировки 17-м веком.

То был чилланум)), поздний

Originally posted by Nothing_to_lose:

Спасибо всем большое, но почему хорошо, что не ятаган?))

А тогда мы с Гессс"ом лет на сто разошлись бы в определении )), как минимум.

Коллеги, ну зачем человеку ложные надежды внушать

Ну, какой 17-18 век? Посмотрите на оформление клинка. При хорошем раскладе, клинок - самый конец 18 - первая половина 19 века. Ножны не родные. На рукояти слон, кроме непонятной роговой вставки. Но, слон - свежий.

Кстати, клинок далеко не всегда - булатный.

Ну ладно, все равно всем большое спасибо.

Gesss:
Кханджарли.
Клинок века 18-го. А косточки все свежие. Но в целом - хороший однозначно.

Окончание "ли" это индийское (то есть у индийцев с "ли"?) или грузинское.. ?

Окончание "ли" это индийское (то есть у индийцев с "ли"?) или грузинское.. ?

Ладно окончание. А корень никого не смущает, кинжала "из восточной Индии"? Бамбарбия кергуду.

Никакой "бамбарбии", нормально все.
Могольское влияние, от "ханджар". Кинжал то бишь.

Originally posted by Saracen:

Могольское влияние, от "ханджар". Кинжал то бишь.

Точно. А "ли" - добавляет вопросительную интонацию ТИпа: "кинжал-ли"?

Ну интересуется индус, правда ли это кинжал, с такой необычной рукоятью

Originally posted by маратх:

Ну интересуется индус..

Ну хоть не грузин интересуется, уже хорошо..

Ага. Причем без накладок это - чилланум, исконно индийский кинжал о могольском прототипе которого стыдливо говорят немногие, потому как не факт.
Зато такой же чилланум, но с "косточками" - могольское влияние и "кханджарли". Из Одесс.. . Ориссы ))))
Игры все это и псевдо-атрибуция.. .

Кстати, может это просто попытка сделать рукоятку более удобной и богатой (заметной)? В те уже поздние времена, когда кинжал стал больше понтом, чем оружием? Интересно, а могли ли старые "чилланумы" переобувать в "канджарли" ли?

Точно, вижу по конструкции. Так оно и было.

Originally posted by Норман:

Кстати, может это просто попытка сделать рукоятку более удобной и богатой (заметной)?

Не знаю как насчет "переобувать", но эволюция здесь очевидна:

Очевидно, что и переобувание маловероятно ).
Клин другой. Короче, шире и с большим изгибом.

Кста, по этому ряду фото видно с чего и когда могольское влияние на чилланум произошло)), породив позже ханджарли.

Сильно не уверен на счет эволюции. Как и по поводу атрибуции на основании формы рукояти.
Кстати, а что за могольское влияние породило позже ханджарли? Где-то еще были такие ручки?

Это не временная эволюция, а территориальная, отчасти этническая. Но она просматривается.

Originally posted by Норман:

Сильно не уверен на счет эволюции. Как и по поводу атрибуции на основании формы рукояти.

Так никто не уверен. Я тоже (правда не так сильно).
Однако, как по мне, так это предположение заслуживает внимания.

Originally posted by Норман:

Где-то еще были такие ручки?

Почему где-то еще такие ручки должны быть?
Влияние всегда накладывается на местные традиции, где они друг друга нашли там и ручка.

Originally posted by Gesss:

Это не временная эволюция, а территориальная, отчасти этническая. Но она просматривается.

Gesss, эволюции вне времени не бывает)). Конечно она происходит при межэтническом влиянии. Навершие среднего чилланума и ханджарли ничего не напоминает?

Saracen:

Gesss, эволюции вне времени не бывает)). Конечно она происходит при межэтническом влиянии. Навершие среднего чилланума и ханджарли ничего не напоминает?

Saracen, первые два предложения у вас противоречат друг другу. На свете все бывает, а уж в Индии... .

Originally posted by Gesss:

Saracen, первые два предложения у вас противоречат друг другу.

Игорь . Не вижу противоречия.

С уважением,
Артур

Граждане "эволюционисты", что ж вы ножички из разных мест и времён в одну кучу сгребли? А вроде сурьёзные люди.. . Оба бывали в единственном в России музее, посвящённом эволюции.. .

Лично я, что бы лишний раз полюбоваться многообразием форм вокруг одной мысли.

Originally posted by Gesss:

Но она просматривается.

В упор не вижу ))).

Originally posted by Saracen:

Навершие среднего чилланума и ханджарли ничего не напоминает?

Игра в ассоциации? Есть много чего кому что может напомнить.

Я бы пока осторожно употреблял слово "тенденция" и пытался понять прикол этих тонких ручек с шариком посередине (1) и откуда они таки взялись - до монгольцев или после (2). После этого я бы уже осторожно пытался что-то формулировать.

Сразу троим:
"Нет, все понятно. Но что конкретно?" (С)

Originally posted by Норман:

и откуда они таки взялись - до монгольцев или после

Конечно "до". Все в соответствии с теорией эволюции )).

Originally posted by маратх:

Граждане "эволюционисты", что ж вы ножички из разных мест и времён в одну кучу сгребли? А вроде сурьёзные люди.. . Оба бывали в единственном в России музее, посвящённом эволюции...

А я здесь при чем?

Originally posted by Норман:

Игра в ассоциации? Есть много чего кому что может напомнить.

В нашем случае это "много чего" можно резко сузить..
Ты ведь спрашивал о могольском влиянии. Здесь нет места для "много чего".

Originally posted by Норман:

Сильно не уверен на счет эволюции.

Тут хотелось бы подробнее. Почему?

Originally posted by Gesss:

Лично я, что бы лишний раз полюбоваться многообразием форм вокруг одной мысли.

Сказано здОрово. Но бессмысленно )).

Бессмысленно для кого? Мысль кочует с бронзового века. Очень лаконична, самобытна и при этом проста. Чуть меняется ручка, варьируется клинок, в соответствии с модой и культурой на границах проживания этносов. Но все узнаваемо.
А вот разные названия... . ну, они помогают лучше сориентироваться во влияниях и относительном времени, по моему это не лишне и не добавляет большой сложности.
По ассоциациям, тут уж точно каждому свое.

Там где я сейчас нахожусь, сложно качественно ответить. Но даже посерфив интернет по бронзе находишь много интересного.

Gesss, спасибо. Все это очень интересно, но у нас рассматриваемый период всего-то около трех сотен лет и два конкретных родственных типа: чилланум и ханджарли. Зачем тянуть сюда луристанскую бронзу? Вот это действительно "игра в ассоциации".