Старая тема о мечах из рыбы-пилы

Почему-то не могу ответить в старой теме, а нашел очень интересную картинку. Вот ссылка на старую тему:
пятничная викторина 9.11.2012
(кстати, тема по своему развитию очень интересна в свете последних событий. Я, конечно же, о толерантности. К афро-арабским беженцам в Германии и праздновании НГ :-))

P.S. Да, и простите кто читает викингсворд, я сейчас интересные материалы часто публикую параллельно. Ситуация там тоже не ахти.

И картинка не хрен абы откуда. А из иллюстрированного сборника про касты, нации, обычаи и языки Индии.

Не)). Здесь другая кепочка :

Картинка она, конечно, интересная. Но воевать таким мечом против нормальных мечей невозможно. Тогда, что он с ним делает? Злодеев пытает?

Мощная гарда(!), щит(!)....
Он рассчитывает на сопротивление.. .

Игорь, когда я в дополнение ко всему узнал, что и слово (и понятие) "бурка" это термин на урду, эти кепки меня не удивляют. Как и кинжалы, шашки и многое другое. Я всегда предпочитал первоисточники ))))

Originally posted by Arabat:

Но воевать таким мечом против нормальных мечей невозможно.

Это только в фехтбухах и в европейском фехтовании нового и современного времени бьют мечом по мечу. В Азии предпочитали сразу по телу. Дикие люди.

В Азии предпочитали сразу по телу. Дикие люди.

А ежели супостат таки успеет прикрыться, тогда что делать будем?

А еще на супостате может быть кольчуга, боевые браслеты разные и другие торчащие железки, за которые этими зубьями цепляться не рекомендуется.
Не, это явно рассчитано на супостата голенького и желательно безоружного.

Вы застряли в рыцарских романах. Жизнь, она на много прозаичнее.
Видите как одет воин? Не надо фантазий. По назначению и экипировка.

Боюсь, что данная картинка и есть фантазия. В бой такого воина пускать нельзя. А постоять возле дверей со страшными зубами, это он вполне может.

Аrabat, перечитайте старую тему, к-рую Норман прикрепил в первом посте. Там миниатюры персидские интересные есть ближе к завершению темы.
А данная миниатюра относится к Южной Индии. Буду признателен, если Вы покажете здесь в теме миниатюры из Южной Индии с войнами в кольчугах.

Буду признателен, если Вы покажете здесь в теме миниатюры из Южной Индии с войнами в кольчугах.

Не, не покажу. Но и подобную штуку вместо, скажем, обычной шашки в бой не возьму. И абсолютно уверен, что и никто здесь, в том числе и Гесс, подобной глупости делать не станет. Дело, ведь, не конкретно в кольчугах, а в том, что она за все цепляется.
И не волнуйтесь, в Южной Индии ей тоже найдется за что зацепиться.

Спасибо за ответ, Аrabat. Ваше личное восприятие и отношение понял. Вопросов более не имею)))

Originally posted by Arabat:

Но воевать таким мечом против нормальных мечей невозможно.

Ну здесь даже и говорить не о чем. Много кто пробовал, никого в живых не осталось.))
И вообще как этот предмет с рыбьей костью корреспондируется с высказыванием из соседней темы, что европейские клинки говно?

Originally posted by zak:

Ну здесь даже и говорить не о чем. Много кто пробовал, никого в живых не осталось.))

Раз уж мы говорим в стиле известного коня в вакууме, позвольте напомнить, как славно бриты отхватили от зулусов. Там даже не мечи против мечей. А копья против огнестрела.

И вообще как этот предмет с рыбьей костью корреспондируется с высказыванием из соседней темы, что европейские клинки говно?

В смысле какие мечи самые-самые лучшие? Однозначно, - эльфийские. Если же есть какие-то параметры или вводные для сравнения, то их нужно обозначить ))))

Норман:
Почему-то не могу ответить в старой теме, а нашел очень интересную картинку.

Изо всех сил пытаюсь убедить себя, что на картинке именно рострум рыбы-пилы.. . и не могу. Уж извините, но вижу просто густо зазубренный стальной клинок.

Там даже не мечи против мечей. А копья против огнестрела.

Посему плюем на огнестрел и берем в бой копья.
Из той же серии: наши парни в свое время хорошо отхватили от чукчей. Чукчи, кстати, говорят, пользовали деревянные мечи с акульими зубами.

Уж извините, но вижу просто густо зазубренный стальной клинок.

То бишь, пилу. Не иначе этот парень был сапер.

Originally posted by Ren Ren:

Изо всех сил пытаюсь убедить себя, что на картинке именно рострум рыбы-пилы.. . и не могу. Уж извините, но вижу просто густо зазубренный стальной клинок.

Можно продемонстрировать парочку таких аутентичных индийских прямых

Originally posted by Ren Ren:густо зазубренных стальных клинков

? Только очень прошу, не надо как пример приводить известный ролик из инета)))

Originally posted by Arabat:

Чукчи, кстати, говорят, пользовали деревянные мечи с акульими зубами.

Arabat, нельзя ли цитату из исторического источника? Или фото из музея? Я прям заинтригован.

маратх:
Можно продемонстрировать парочку таких аутентичных индийских прямых

Не знаю, не знаю.. . как там насчёт стальных аутентичных индийских прямых. Но природное происхождение рострума, усеянного 38 (!) парами зубьев, внушает сомнения

Originally posted by Ren Ren:

Не знаю, не знаю.. . как там насчёт стальных аутентичных индийских прямых.

Ну вот.. . Опять проклятая неизвестность.. .

Originally posted by Ren Ren:

Но природное происхождение рострума, усеянного 38 (!) парами зубьев, внушает сомнения

Ну, если есть 33 пары, почему не быть 38-ми?

Где есть 33 пары?!

Originally posted by Ren Ren:

Где есть 33 пары?!

См. выше Есть и на 35 пар.

Originally posted by Arabat:

Из той же серии: наши парни в свое время хорошо отхватили от чукчей.

Ну там такие битвы были. Десяток пьяных казаков преследовали полсотни чукчей, че-то там украли. Человека три убили из луков за суточный бой. У Нефедкина в "Оружие чукчей" документов представлено в количестве.

Ren Ren:

Уж извините, но вижу просто густо зазубренный стальной клинок.

А ведь точно! Это он после рубки против европейских клинков!

Originally posted by zak:

У Нефедкина в "Оружие чукчей" документов представлено в количестве.

А чего там Нефёдкин пишет о том, что

Arabat:

Чукчи, кстати, говорят, пользовали деревянные мечи с акульими зубами.

Originally posted by Норман:

И картинка не хрен абы откуда.

Картинка века 19-ого, не раньше. Признавать это не ритуальным оружием в это время, это не для меня.))

Originally posted by Норман:

Там даже не мечи против мечей. А копья против огнестрела.

Но тут-то мечи против мечей.)) Матросов тоже тело против пулемета, хоть и не зулус.

Originally posted by маратх:

А чего там Нефёдкин пишет о том, что

quote:
Изначально написано Arabat:

Чукчи, кстати, говорят, пользовали деревянные мечи с акульими зубами.

Посмотрел сейчас. Есть только упоминания, раньше делали из китового уса или кости. Про акул ничего))

Originally posted by zak:

Посмотрел сейчас. Есть только упоминания, раньше делали из китового уса или кости. Про акул ничего))

Уфф!!! Спасибо! Успокоили)

маратх:

См. выше Есть и на 35 пар.

Отличный пример! Прекрасно видно, что у природного рострума и соотношение длины к ширине другое, и расстояние между парами уменьшается от пяты к острию, и - главное! - цвет жёлтовато-коричневый, а не тёмно-серый

Originally posted by Ren Ren:

Отличный пример! Прекрасно видно, что у природного рострума и соотношение длины к ширине другое, и расстояние между парами уменьшается от пяты к острию.. .

Не стоит забывать делать поправку на то, что это миниатюра, а не фотография)

Originally posted by Ren Ren:

цвет жёлтовато-коричневый, а не тёмно-серый

Серые и тёмно-серые тоже бывали)))

Originally posted by Ren Ren:

и - главное!

Как некоторые писали :

Originally posted by Ren Ren:

Не знаю, не знаю.. . как там насчёт стальных аутентичных индийских прямых

Так что, когда некоторые узнают об этом и поделятся - есть смысл продолжать разговор

маратх:

Так что, когда некоторые узнают об этом и поделятся - есть смысл продолжать разговор

А чем это мешает прямо сейчас ставить под сомнение картинку? Это даже же не фотография. Или к ней аутентичная подпись имеется "меч с клинком из рострума рыбы-пилы"?

Originally posted by Ren Ren:

А чем это мешает прямо сейчас ставить под сомнение картинку?

Ставить под сомнение можно. Но, только желательно аргументировать. А пока все аргументы - вялые
"густо зазубренный стальной клинок" - не демонстрируется...
"природное происхождение рострумов с кол-вом пар зубьев около 38" - продемонстрировано...
"цвет" - тоже не аргумент, как выяснили)

Теперь в ход пошли совсем уж интересные опровержения, вроде:

Originally posted by Ren Ren:

Или к ней аутентичная подпись имеется "меч с клинком из рострума рыбы-пилы"?

Originally posted by маратх:

Ставить под сомнение можно. Но, только желательно аргументировать. А пока все аргументы - вялые

А и сам чувак с картинки вялый, видно, что не в бой собрался, на отдыхе.)) Да и как понять, что за картинка, из какой серии, кто автор, какие подписи, какие картинки рядом, что за издание, кто автор, какой год.

Originally posted by Ren Ren:

А чем это мешает прямо сейчас ставить под сомнение картинку? Это даже же не фотография. Или к ней аутентичная подпись имеется "меч с клинком из рострума рыбы-пилы"?

Рострумы известны. И они похожей формы. Именно такой же формы другие мечи, не рострумы, а железные или харалужные - не известны.
А еще обвиняют человеческий мозг, что он из двух предложенных вариантов всегда выбирает привычный и известный. Что ганза животворящая делает!

Originally posted by zak:

А и сам чувак с картинки вялый, видно, что не в бой собрался, на отдыхе.)) Да и как понять, что за картинка, из какой серии, кто автор, какие подписи, какие картинки рядом, что за издание, кто автор, какой год.

Анализом называется такая психическая функция, при помощи которой расчленяется целое на части, и один предмет по своим свойствам сличается с другим, уже изученным. Анализ никогда не может закончиться и никогда не может обнять предмета во всей его полноте; поэтому при помощи анализа невозможно составить себе точного представления об изучаемом предмете; всегда это знание будет до известной степени относительным, приближающимся более или менее к истинному знанию вещи.

Анализом называется такая психическая функция, при помощи которой расчленяется целое на части, и один предмет по своим свойствам сличается с другим, уже изученным. Анализ никогда не может закончиться и никогда не может обнять предмета во всей его полноте; поэтому при помощи анализа невозможно составить себе точного представления об изучаемом предмете; всегда это знание будет до известной степени относительным, приближающимся более или менее к истинному знанию вещи.

Переводим.
Нельзя объять необъятное.

А пока все аргументы - вялые

Опасаюсь людей предающихся страсти в виртуале

Именно такой же формы другие мечи, не рострумы, а железные или харалужные - не известны.

Наконец-то эта фраза произнесена

Originally posted by Ren Ren:

Наконец-то эта фраза произнесена

Ren Ren, Вы уж определитесь))) "Туда или обратно")))

А то сначала пишете:

Ren Ren:

вижу просто густо зазубренный стальной клинок.

а теперь приветствуете фразу:

Originally posted by Норман:

Именно такой же формы другие мечи, не рострумы, а железные или харалужные - не известны