Нож которого не было? [засапожный]

Но, опять же, в качестве скрытого оружия последнего шанса, для неожиданного нанесения удара в клинче.

С допущениями, что было куда сунуть, и чем высунуть, в условиях когда все, в том числе и кинжал оказались сломанными, а он, дружинник, был отрезан от строя и ... короче в плен проще было сдаться, оставшись одному без оружия в толпе врагов))
Слишком много допущений.

Англии XVI-XVII вв. даже издавались специальные законы, запрещавшие шотландцам скрытно носить ножи. Это общая тенденция.
Упоминания об аналогах "засапожного" ножа встречаются в законодательствах большинства стран Европы.

Есть сведения что скин-ду носили и в чулке. что собственно подтверждает версию о том, что куда нож положишь,таким он и становится: в карман, значит карманным,в сапог - значит сапожным)))
Носить ножи и сейчас не везде разрешено, поэтому сапоги актуальны и по сей день)

Да уж! Смешали в одну кучу все времена и все нравы.
Если речь идет о Слове, то тут описываются воины 12 века, которые, кстати, лаптей и онучей не носили просто потому, что в них долго не походишь, развалятся, а постоянно плести себе новые воину некогда. Мог быть у них нож в сапоге? Вполне мог, причем, скорее всего, не боевой, а хозяйственный, типа кавказского подкинжального. Без такого ножика в походе обойтись сложно, а на поясе он бы просто мешал, там и так много чего навешано. Напомню, кстати, что более поздние солдаты именно в сапогах носили ложки.

Висковатов писал о ножах 16-17 веков. И к Слову он никакого отношения не имеет, нечего его туда приплетать. Основывался он на изучении собраний оружия оружейной палаты и собраний крупных дворянских родов. Почему он отнес некоторые из ножей в категорию засапожных? Скорее всего просто потому, что так их атрибутировали сами хозяева собраний, то есть потомки их
владельцев. К разбойникам сии ножи никакого отношения не имеют, их хозяевами были знатные люди.

ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ

"Въ л то 6760 [1252]. Присла король угорьскы к Данилу, прося его на помошь, б бо им рать на бой с н мци. Иде ему на помощь и приде къ Пожгу. Пришли бо бяху посли н м цкыи к нему. Б бо царь обьдержае в едень землю Ракушьску и Штирьску, герцюкъ бо уже убьенъ бысть. Б бо имена посламъ: воевода царевъ и пискупъ Жалошьпурьскый, рекомый Сольскый, и Гарихъ Поруньскый, и Отагаре теньникъ, П товьскый. Възь ха же король с ними противу же Данилу князю. Данила же приде к нему, исполчи вся люди сво . Н мьци же дивящеся оружью татарьскому, б ша бо кони в личинахъ и в кояр хъ кожаныхъ, и людье во ярыц хъ, и б полковъ его св тлость велика от оружья блистающася. Самъ же ха, подл короля, по обычаю руску: б бо конь под нимь дивлению подобенъ, и с дло от злата жьжена, и стр лы и сабля златомъ украшена иными хитростьми, якоже дивитися, кожюхъ же оловира гр цького и круживы златыми плоскоми ошитъ, и сапози зеленого хъза шити золотомъ. Немцем же зрящимъ, много дивящимся."

не о дубинах, не о лаптях, мысли не появляются.

В таких "дискуссиях" особо чётко видна пропасть, разделяющая предмет и метод гуманитарных наук с одной стороны, и точных и естественных, с другой.
Как любили писать советские газеты: "два мира, две культуры"
"О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд." (с).

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Originally posted by Denis Che:

В таких "дискуссиях" особо чётко видна пропасть, разделяющая предмет и метод гуманитарных наук с одной стороны, и точных и естественных, с другой.
Как любили писать советские газеты: "два мира, две культуры"
"О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд." (с).

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Не согласен. Да. Между предметом любых наук есть разница. Иначе они не были бы разными науками. Нет. Базовые методы одинаковы у всех наук. В данном высказывании неверно определены дискуссанты. Дискутируют не гуманитарии и естественники.

В таких "дискуссиях" особо чётко видна пропасть, разделяющая предмет и метод гуманитарных наук с одной стороны, и точных и естественных, с другой.

"Теория без практики мертва".
Суворов.
История с некоторых пор так оторвалась от практики, что временами становится альтернативной.

Originally posted by svs-68:

Дискутируют не гуманитарии и естественники.

А кто? Гуманитарии с источниками и иконографией так некритично и вольно не обращаются. Максимум, философы-религиоведы

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Originally posted by buchmen:

История с некоторых пор так оторвалась от практики, что временами становится альтернативной.

Вероятно вы имеете в виду политическую историю - как правило, под общим термином "история", подразумевают именно её. Но тут речь о социальной истории. Сиречь,- культурная антропология. Материальную культуру фальсифицировать сложновато, и особенных альтернатив там нет.
Две большие разницы

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Originally posted by Denis Che:

В таких "дискуссиях" особо чётко видна пропасть, разделяющая предмет и метод гуманитарных наук с одной стороны, и точных и естественных, с другой.

Да нет там никакой пропасти. Просто в одном случае больше закономерности и меньше вероятности, а в другом наоборот. А методы ну, может, не совсем уж одинаковые, но достаточно близкие. Пропасть возникает только там, где кончается наука и начинаются фантазии. А подобные дискуссии?.. ох, сколько кровушки мне однажды попортил один доказыватель теоремы Ферма. Ну, не мог он никак понять, почему его доказательства неверны, сколько ему ни объясняй.

Originally posted by Arabat:

Да нет там никакой пропасти. Просто в одном случае больше закономерности и меньше вероятности, а в другом наоборот. А методы ну, может, не совсем уж одинаковые, но достаточно близкие.

Точные антитеза гуманитарных У вас в основе -эксперимент, у нас - критика источников. Кардинально противоположные подходы.

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Originally posted by Arabat:

Пропасть возникает только там, где кончается наука и начинаются фантазии.

Интернет и не контролируемые научным сообществом издания, создают такое мифотворчество в дурном смысле, что нашим далеким предкам далеко. Кризис массового сознания и окончательная победа глупости. Сейчас каждый полагает, что он имеет право иметь мнение по любому вопросу. А это не так. Не имеет.

Для того, чтобы избегать графоманства и воинствующего дилетантизма (что, собственно есть синонимы) и публиковаться нужно исключительно в рецензируемых научных изданиях, а книги с претензией на научность должны иметь серьёзных авторитетных в этой области рецензентов с высокими научными степенями.
Коему правилу я, например, следую. Чего и всем рекомендую.

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Originally posted by Denis Che:

У вас в основе -эксперимент, у нас - критика источников. Кардинально противоположные подходы.

А какая разница? Эксперимент тот же источник, и его точно так же приходится критиковать. Ну, намеряли мы тут то-то и то-то, что ни какие ворота не лезет. А дальше начинается разбор полетов очень похожий на Ваш, а правильно ли меряли, а что тут могло повлиять, а... , ну, и так далее. Это еще хорошо, если мы сами меряли, а, если кто-то другой? Уж поверьте, я знаю. Приходилось читать и те научные работы и эти. Все примерно одинаково.

Пусть будет так. Спорить не буду

Кстати, а как вы думаете - чем может быть обусловленно такое количество воинствующих дилетантов и откровенных фриков, ломящихся в "запретные сады" гуманитариев, именно среди "технарей?
Ведь самые одиозные фигуры, прославившиеся своими дилетантскими изысканиями в бесконечно далёких и незнакомых областях : Носовский, Фоменко, Чудинов, Задорннов (и многие другие) - именно "технари".
Может быть всё таки возможно предположить и допустить существование некоторой разницы между точными (естественными) и гуманитарными науками?
Ну, чисто гипотетически

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Originally posted by zak2:

Интернет и не контролируемые научным сообществом издания, создают такое мифотворчество в дурном смысле, что нашим далеким предкам далеко. Кризис массового сознания и окончательная победа глупости. Сейчас каждый полагает, что он имеет право иметь мнение по любому вопросу. А это не так. Не имеет.

С одной стороны вы бесспорно правы. Особенно в части издания литературы. Но с другой стороны вы как бы лишаете людей права мыслить, творить отстаивать свои или чужие идеи. И всегда останется открытым вопрос: "А судьи кто?" Правда есть еще и другое: "Многие знания, многие скорби".

Originally posted by Arabat:

А какая разница? Эксперимент тот же источник, и его точно так же приходится критиковать. Ну, намеряли мы тут то-то и то-то, что ни какие ворота не лезет. А дальше начинается разбор полетов очень похожий на Ваш, а правильно ли меряли, а что тут могло повлиять, а... , ну, и так далее. Уж поверьте, я знаю. Приходилось читать и те научные работы и эти. Все примерно одинаково.

Все еще проще. И тому и другому нужно учиться. Не обученый научной методологии и методике все одно останется графоманом и дилетантом. Существует логика исследования и изложения, кто с этим не знаком, тому трудно или почти невозможно качественно изложить свои мысли, какими бы правильными они не были (а и такое случается)

Originally posted by Проходящий мимо:

Но с другой стороны вы как бы лишаете людей права мыслить, творить отстаивать свои или чужие идеи. И всегда останется открытым вопрос: "А судьи кто?" Правда есть еще и другое: "Многие знания, многие скорби".

Зато я не мешаю людям учиться. Сам человек должен понимать можно ему или еще нельзя.

Не в тему. Прогресс всегда шел и по линии развития средств коммуникации. ТО, что объединяло людей. Но естественно у данного процесса были есть и будут отрицательные стороны. Названные вами в том числе.

Originally posted by zak2:

Зато я не мешаю людям учиться. Сам человек должен понимать можно ему или еще нельзя.

Адамом и Евой еще было доказано, что человек не понимает что ему можно, а что нельзя. И что бы учиться надо понимать чему ты учишься и у кого, а как понять это и узнать если ты только начин
аешь учиться?

Наука всегда отстраивалась от остального общества, для этого создан понятийный аппарат, квазиязык, не освоив который в данную отрасль науки вход запрешен. Я тут для многих наверно что-то новое открываю.))) Мне это тоже не сильно нравится, я сам во многих интересующих меня областях дилетант, но я то хотя бы это понимаю и учусь.

Не обученый научной методологии и методике все одно останется графоманом и дилетантом.

Так вот и появилась прослойка жрецов, которые решили приватизировать науку.
Религия не требует доказательств и не подразумевает сомнений -верьте, говорят жрецы. Верьте и вам зачтется)
Сказать по теме больше нечего, как я понимаю, и начались разговоры "за жизь".

Originally posted by Denis Che:

А кто? Гуманитарии с источниками и иконографией так некритично и вольно не обращаются. Максимум, философы-религиоведы

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Не хочу никого обидеть. Я бы предположил, что дискутируют следующие субъекты: а) специалисты и любители ХО, б) люди, имеющие академическую подготовку и, соответственно, не имеющие. И вариации этих характеристик. Лично себя я отношу к вариации "любитель с академической подготовкой". Характерные признаки: не лезу в нюансы, да и не только в нюансы(поскольку не знаю), но требую доказательств с отсылками к источникам. Анализирую их с позиций логики и верификации источников. Если вдруг нахожу какие-то, как я считаю, факты - привожу (опять же со ссылками)

Originally posted by buchmen:

Небольшая задача для "ученых".Вот пример ямочно-гребенчатой керамики. Узор из ямок - естественно по науке ритуальный.)))Есть другие предположения, или так и оставим?

А можно что-нибудь из ХО, потому что это ХЗ.

Originally posted by zak2:

Наука всегда отстраивалась от остального общества, для этого создан понятийный аппарат, квазиязык, не освоив который в данную отрасль науки вход запрешен. Я тут для многих наверно что-то новое открываю.))) Мне это тоже не сильно нравится, я сам во многих интересующих меня областях дилетант, но я то хотя бы это понимаю и учусь.

Отнюдь нет. Не открываете. Видели те в чем еще проблема. Форум - это как бы не научный клуб по интересам. Это место свободного общения в общем то. Вот и возникают такие коллизии. Кстати, участникам, может вы и знаете такой форум То же форум называется. Очень интересно его почитать. От древней истории до нового времени, Запад, Восток, Русь. Присутствуют реконструкторы, историки, музейные работники. Споры научны с большим объемом доказательной базы.

А можно что-нибудь из ХО, потому что это ХЗ.

Можно))) Чо на кукри.

Originally posted by svs-68:

Не хочу никого обидеть. Я бы предположил, что дискутируют следующие субъекты: а) специалисты и любители ХО, б) люди, имеющие академическую подготовку и, соответственно, не имеющие. И вариации этих характеристик. Лично себя я отношу к вариации "любитель с академической подготовкой". Характерные признаки: не лезу в нюансы, да и не только в нюансы(поскольку не знаю), но требую доказательств с отсылками к источникам. Анализирую их с позиций логики и верификации источников. Если вдруг нахожу какие-то, как я считаю, факты - привожу (опять же со ссылками)

И один полный дилетант. Я то есть. Интересно тут у Вас просто. )

Originally posted by Проходящий мимо:

Это место свободного общения в общем то.

Я ни кого не ограничиваю. Высказывую свое свободное мнение по поводу их свободного мнения.)))

Originally posted by zak2:

Я ни кого не ограничиваю. Высказывую свое свободное мнение по поводу их свободного мнения.)))

Желательно аргументировано и с отсылкой к источникам.. .

Извините еще раз за не в тему. Напомнило анекдот.
-Здравствуй Медвежонок
_Здравствуй Ежик
-Как дела?
-Нормально
Так слово за слово Ежик и получил по морде. Без обид.

Originally posted by svs-68:

Желательно аргументировано и с отсылкой к источникам...

Когда считаю нужным я это делаю, когда не считаю не делаю (у меня свои резоны). Я не все заказы выполняю.)))

Разговор отлонился от темы)))

Originally posted by buchmen:

Не в оружии, а обычных глиняных горшках не разобраться?)))

Ну порадуйте нас своим открытием и вернемся к ХО.

Originally posted by svs-68:

Я бы предположил, что дискутируют следующие субъекты: а) специалисты и любители ХО,

С моей точки зрения, проблема в том, что "Оружиеведения",как отдельной научной дисциплины, преподаваемой в вузах,не существует. А следовательно, по старой ,доброй и устоявшейся традиции, априори, специалистами себя считают все
Хотя, скажем, по первому образованию, - я юрист. У нас была кафедра криминалистического оружиеведения. Следовательно, я получал академическое оружиеведческое образование и, соответственно, являюсь профессиональным оружиеведом

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Ну порадуйте нас своим открытием и вернемся к ХО.

А разве вы завели разговор о ХО или об образовании и людях достойных что-то обсуждать?
Вообще-то пошел флейм, причем довольно неприятный. Разговоры о том, кто имеет право говорить, а кто нет, характеризуют их участников с определенной стороны.

Originally posted by Denis Che:

С моей точки зрения, проблема в том, что "Оружиеведения",как отдельной научной дисциплины, преподаваемой в вузах,не существует. А следовательно, по старой ,доброй и устоявшейся традиции, априори, специалистами себя считают все
Хотя, скажем, по первому образованию, - я юрист. У нас была кафедра криминалистического оружиеведения. Следовательно, я получал академическое оружиеведческое образование и, соответственно, являюсь профессиональным оружиеведом

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Кстати, подали хорошую идею! Попробую-ка я организовать цикл лекций по оружиеведению в нашем ВУЗе.. . Типа факультатива. Заодно и свои знания подтяну. Рискну предположить, что успех будет оглушительным. Тем более, демонстрацию образцов я обеспечу.

Originally posted by Denis Che:

С моей точки зрения, проблема в том, что "Оружиеведения",как отдельной научной дисциплины, преподаваемой в вузах,не существует. А следовательно, по старой ,доброй и устоявшейся традиции, априори, специалистами себя считают все
Хотя, скажем, по первому образованию, - я юрист. У нас была кафедра криминалистического оружиеведения. Следовательно, я получал академическое оружиеведческое образование и, соответственно, являюсь профессиональным оружиеведом

Ни боже упаси. Не причисляйте. Но если бы было оружиеведение как специальность, пошел бы за вторым высшим образованием не раздумывая. Для себя лично.

Originally posted by svs-68:

Попробую-ка я организовать цикл лекций по оружиеведению в нашем ВУЗе.. . Типа факультатива.

Хорошо бы еще и методичку написать, все равно время терять на составление программы.))

Originally posted by svs-68:

Попробую-ка я организовать цикл лекций по оружиеведению.. . Типа факультатива.

Вещь нужная. Чтобы не рассматривали "Оружиеведение" исключительно в рамках "криминалистического оружиеведения". Это же синтез социологии, социальной истории, этнологии, культурологии и кучи других дисциплин.
Я считаю, что последними настоящими оружиеведами были викторианские парни, а ля Катсл, Бёртон и прочая. Люди с действительно энциклопедическим образованием, свободно цитировавшие по памяти на языке оригинала античную классику. Бёртон - автор "Книги меча", знал 29 европейских, африканских и азиатских языка. Плюс, блестящее классическое образование, плюс огромный эмпирический опыт. Вот это были настоящие оружиеведы Не наши жалкие потуги

С уважением,

Денис Черевичник

www.temaf.com

Ну порадуйте нас своим открытием и вернемся к ХО.

А где можно почитать ваши научные работы, или хотя бы статьи?

Оружиеведение не наука. А посему специалистов тут нет, а есть только дилетанты разной степени охвата. Некоторые из них при этом еще и умеют научно мыслить. Наука это в первую очередь систематизация, классификация и поиск закономерностей.